Apu ateista kommentelőkkel árnyékbokszol, és megidézi a nagy misztikusokat | 2019.12.18.

[@KoLMiW]

23:53 Az Einstein megbukott matekból legenda onnan származik, hogy 16 évesen érettségi nélkül akart elkezdeni tanulni az egyik svájci egyetemen, ahova elöször nem vették fel mert megbukott a felvételi vizsgán történelemből.

[@soma_kovacs]

Induljon a manzai essen szét a ház...

[@xXCarpathXx]

Jó, akkor nem vagyok egyedül lol

[@ferencrarosi8101]

46:06 "Ha nem születik meg Newton, akkor a fizika ma az lenne , ami, vagy ezek a törvények lennének?" -Alapvetően, lényegét tekintve ugyanaz lenne. Akkor más születik meg és más néven hívnánk, esetleg más sorrendben mondanánk ki az ismert Newton axiómákat, némileg más formában pl, de lényegi tartalmi különbség nem lenne. Fizikus szemmel érdemi különbség nem is lehet, mert ugyanarra az objektív valóságra vonatkoznak. Nem, egyáltalán nem értek egyet azzal, hogy "akkor más képletekkel" lenne "modellezve" a világ. A newtoni mechanika egy annyira jó modell, hogy bármelyik másik modell, ami ugyanolyan jó, az már szükségképpen ugyanaz is. Tudom, hogy ezt egy bölcsésznek nehéz elfogadni, de nem, ha nem Newton dolgozza ki a klasszikus mechanikát, hanem más, akkor is ugyanazok a képletek jönnének ki pontosan. Ez ilyen értelemben ennyire objektív dolog. Csak egy példa: a Kepler törvények tökéletesen illeszkednek ebbe a képbe, pedig ő egy másik ember volt, de ez semmit nem számít. Viszont ha Kepler "más képletet" adott volna meg, akkor egészen egyszerűen az 1. nem illeszkedne a newtoni mechanikába 2. világosan kibukott volna, hogy a tapasztalattal ütközik (ez a fontosabb). Ilyen értelemben ezek a mechanikai törvények sokkal objektívebbek, mint ahogy itt beállítják, majdnem annyira objektívek, mint az elemi aritmetika.

[@Juniperus_Godegara]

FAM rázza a csengőt és én már nyáladzok is, mint Pavlov kutyája 💓🐕🐶

[@csabagodor9445]

ti nem Hector Salamanca-t látjátok ilyenkor magatok előtt :) kzbin.info/www/bejne/pojWoGCnh8Z8oq8

[@mateszabo5487]

XDXD

[@mr.chinaski2613]

"a faszodat rázd, ne a csengőt"

[@_zzs_1791]

mert már nem is a mondanivaló érdekel, hanem csak maga a szeánsz... mivel a mondanivaló mindig ugyanaz.. sületlenségek bölcsészkedésbe csomagolva.. inkább szívjál a haverokkal vagy egyedül és bámuld az eget... többre jutsz.. ; ))

[@yamaicaman]

Én meg elkezdek okos cigit gyártani 😂. Fura! :D

[@Leventeve]

Valahol érthető, hogy Dawkinst tartjátok az új ateizmus avatarjanak, de szerintem az elmúlt pár évben már nem helytálló vele kapcsolatban rengeteg megállapításotok. Hallgassátok meg a beszélgetéseit Bret Weinsteinnel vagy Sam Harris-szel, közel sem olyan veszett ateista már mint mondjuk 10 éve. Pár éve nyilatkozott egy ilyet is: "I have mixed feelings about the decline of Christianity, in so far as Christianity might be a bulwark against something worse."

[@Blackwingsss]

spooky

[@attilamartonfarkas5126]

Nem az ateizmusa baj, hanem hogy úgy ír könyvet a vallásról, mint olyanról, hogy minimálisan nem tájékozódik a vallástudomány nevű, kb 150 éves interdiszciplináris területen. De ezzel se lenne baj, ha a könyve hagyná a kultúrtörténeteskedést, és szimplán felvállalná, azt, ami: szubjektív esszé az általa ismert fundamentális vallásosság mai társadalmi megnyilvánulásával szemben. Ahogy Puzsér se megy bele a technológiai evolúció kérdéseibe, hanem csak mint egy egyszerű csávó annak az életére tett hatásáról nyilvánít véleményt:-)

[@Leventeve]

@@attilamartonfarkas5126 nincs köztünk vita, csak arra akartam rávilágítani, hogy az általatok felvázolt 'militáns ateisták pápája' jelző talán már nem feltétlenül passzol Dawkinsra, de abszolút igaz, hogy rá is jellemző az a fajta arrogancia, ami az ilyen fajta ateistákra általában. Bár ha úgy nézzük, Dawkins gyakorlatilag egy mém lett, és a neve túlmutat önmagán, akár 2007 akár 2020 van :)

[@tiiktakk]

Bárki keresztelhet, nem filmek miatt találunk ki ilyesmit. Idézet a Katolikus Egyház Katekizmusából: "Szükség esetén bárki, még a meg nem keresztelt ember is keresztelhet a szentháromságos keresztelési formulát alkalmazva. A megkívánt szándék azonban az, hogy azt akarja tenni, amit az Egyház a kereszteléskor tesz."

[@o_-_o]

köszönöm, én is ki akartam keresni, de megelőztél (emlékeim szerint valahol az egyházi törvénykönyvben is benne, bár a whiskey nem játszik, csak a tiszta víz, így a film tévedett)

[@tamas522]

Ahogy Robi felovasta szerencsétlen Barát Csaba szövegét, a Joker jelenetére emlékeztetett, ahogy a showman lejátssza nyomorult Joker félresikerült poénjait. Nem kellene erőltetni a srác alázását szerintem annak ellenére, hogy valóban a kommentmezők sztereotipikus megmondó trollja.

[@assaiki2]

Nem lehet, hogy a felolvasó csak felolvassa a szöveget, és Barát Csaba saját magát alázza meg, amikor nyilvánosságra hozza az agymenéseit? Csak kérdem.

[@tamas522]

@@assaiki2 Szerintem a kettő nem zárja ki egymást. Nyilván alapból is kinevetnék páran, mert (szerintem is) ostobaságokat hord össze. Ez viszont nem elég ok arra, hogy rendszeresen felolvassák írásait és a videóit mutogassák, mint egy freak showban szerintem.

[@assaiki2]

Én általában jól szórakozok rajta. Nem követem Barát Csaba munkásságát, szóval nekem újdonságként hat, amikor tőle idéznek. És csak halkan megjegyzem, hogy a politikusok sokszor még nála is ostobább dolgokat hordanak össze, mégsem förmedünk rá arra, aki idézi őket. Szóval szerintem ha vállalja valaki a nyilvánosságot, akkor annak a lehetőségét is vállalja, hogy idéznek tőle. Amíg érdekes, vagy értelmes, vagy szórakoztató, addig nagy baj nem lehet. Én inkább a "legyen zene, tánc"-emberkét sajnálom, biztos láttad azt a videót. Belőle ugyanis hiányzott a rosszindulat és az arrogancia, tehát az az ember érzése, hogy nem érdemli meg, hogy nevetség tárgyává váljon. Ez persze még mindig csak az én véleményem. A szóban forgó kérdést nem lehet eldönteni, mert nagyon szubjektív.

[@tamas522]

@@assaiki2 Nem vagyok álszent, bevallom én is szórakozok ezen. Ezután viszont bűntudatot is érzek. Igazából el is engedném a dolgot, ha nem Robiról lenne szó :) Ő éppen keresztes hadjáratot folytat egy TV műsor ellen, ahol egyszer egy rákos kisgyereket mutattak néhány másodpercig. A műsorában pedig egy (szerintem) csekély intelligenciával megáldott unatkozó közléskényszeres sráccal "árnyékbokszol" és teszi folyamatosan nevetségessé (min. 10x volt már róla szó apun). Szerintem ez viszont már képmutatás. Mindemellett, én is kedvelem és kinevetem a Szalacsi és Legyen tánc típusú embereket, nem tartom magam szentfazéknak. Még Kocsordon is jártam Árpinál bunkert látogatni. Inkább csak aránytalannak tartom ezt a dolgot, ami igazad van, szubjektív. Az, hogy a politikusokkal viccelünk teljesen természetes és helyes. Rájuk más szabályok vonatkoznak. Egy ideális világban a társadalmi szerződés következtében ők a mi szolgálóink és alkalmazottaink, akikkel szemben jogos és helyes elvárás, hogy megfelelő képességekkel rendelkezzenek.

[@veroniquewillon6580]

Hankiss Elemér mondta, hogy Istent az emberek világmindenségben való egyedülvalóságának tudata hozta létre.

[@alajoskalapos7398]

Sok bődületes ökörséget hordott össze.

[@veroniquewillon6580]

A 20. század kiemelkedően okos, tisztességes, erkölcsös igaz magyar férfiúja volt! Isten adjon neki nyugodalmat!

[@Dave-gi8pc]

Mikor lesz a következő APUUUUUUUUU????????????????????

[@batikultra4794]

Mikor lesz a következő Apu? Facebook oldalt néztem, semmi infó, esetleg tud valaki valamit? :-)

[@bernatfolly6127]

márciusban folytatják.

[@poouou]

@@bernatfolly6127 biztos folytatják? Puzsi azt írta valami 60 éves ismerőse hunyt el rákban azt hittem azért nincs apu....

[@bernatfolly6127]

@@poouou update: jövő héten már lesz.

[@poouou]

@@bernatfolly6127 köszi hülye

[@AzUniverzumUraesParancsoloja]

FAM, Robi! Amikor időről-időre elkeseredek a körülöttem levő, pusztító igénytelenség és szellemi primitívség láttán, akkor mindig a KZbin-ra menekülök, szívok egy csík ‘Aput’ és rendbejövök kb. 24-72 órára. Ha nem lennétek, akkor komolyan nem tudnám, hogy mit csinálnék?! Talán egy kicsit több Poppert meg Csernust hallgatnék. Mindenesetre örülök, hogy a szellemi hajlékotokba be tudok térni és egy sarokba behúzódva hallgatni a gondolatmeneteiteket. A protestánsok (kiemelve a luteránusokat) politikai kurválkodására rámutatás nagyon ott volt! Kis hazánk is tökéletes példa erre. A kommunisták is a legjobban a református Alföldön hódítottak. Miért hívták Csongrád Megyét Pol Pot Megyének? Vagy miért nem tudta a rendszerváltás után is több alföldi település számos kommunista utca nevet megváltoztatni? Pont ezért! Az Alföldön ‘45 után pikk-pakk leszarták a templomba járást, nem úgy mint a katolikus területeken. Alföldi nagymamám mesélte, hogy amikor Bp-én dolgozott a 70-es években, volt egy katolikus kolléganője, aki az úttörő foglalkozás után mindig elküldte a gyerekét hittanra. Mikor az elképedt nagymamám - akinek már az egész családja tett a református hitre és istentiszteletre járásra - kérdezte, hogy ezt meg hogy gondolja, akkor dacosan csak annyit válaszolt a kolléganő, hogy “Ezt is kell, meg azt is!”.

[@patrikhorvath7586]

Első, de nem utolsó Apum előben. Imádtam! ❤️

[@c64world]

Igeeeen, élőben a legjobb! Az egyik adáson majdnem beestem a szinpadra kis sörmennyiség után, FAM meg is illetődött! :D

[@paltomori4625]

34:01 Lehet elképzelni olyan dolgokat, amiknek a létezése nem bizonyított (mint a fogtündér), és el lehet képzelni olyan dolgokat, amiknek a létezése bizonyított (mint a Föld alakja). Teljesen más e kettő "képzelet". Az első a valláshoz, a második a tudományhoz tartozik.

[@JohnPopcorn06]

és el lehet képzelni olyan dolgokat is, amelyek potenciálisan létezhetnek (Isten)

[@barnabascsillag8025]

Az, hogy a természettudomány egyenrangú a bölcsészettudománnyal, szerintem így nem igaz. Az viszont már igen, hogy a humán tudományok összességében egyenrangúak a reáltudományokkal. Nem értem, hogy miért kezelitek vallásosnak azt, aki szereti a fizikát, és mondjuk egy természeti törvényt szépnek talál. Önmagában nincs abban semmi meglepő, hogy ha valaki a fizikai világ káoszában lát valami rendet, amelyet törvények jellemeznek, és ezt esztétikusnak találja. Ez az érzés pl. a fizikusok többségénél hasonlatos ahhoz, ahogy más emberek szeretnek túrázni, vagy gyűjtik az ásványokat, stb. Valahogy nekem ebből a részből az jön le, mintha nem akarnátok elhinni, hogy egyes emberek tényleg szerethetik a természettudományokat. Nem tudom, hogy ez csak egy ilyen személyes berögződés, vagy inkább amolyan bölcsész gőg.

[@JulianMarkus]

Mert valamit szeretni és szépnek találni az az irracionalitás felé referálás valamelyest. Vallási áhítat lengi körbe, hiába nem használ vallási narratívát konkrét módon, sőt küzd ellene. Az igazság, hogy az ember nem tud kibújni a bőréből

[@barnabascsillag8025]

@@JulianMarkus Abban természetesen egyetértek, hogy az esztétikum irracionális. Ugyanakkor szerintem attól még, hogy valami irracionális, nem biztos hogy köze van a vallásossághoz. Ezzel gyakorlatilag azt állítod, hogy mindenki, aki különösebb racionális indok nélkül szépnek talál valamit (akármit), azt vallás áhitat veszi körül, mert momentán nem tudjuk máshogy megmagyarázni. Mivel (gondolom) kb. mindenkinek van valamiféle esztétikai érzéke, ezzel azt mondod, hogy mindenki vallásos, csak valaki tagadja még önmaga előtt is. Ez a hozzáállás (a tied, és az előadóké) kísértetiesen emlékeztet az elvakult atiesták érveléseire, mint pl. hogy az emberek csak kitalálnak maguknak valami természetfeletti világot, ahova a haláluk után kerülnek - vagyis azért hisznek, mert rettegnek a megsemmisüléstől, de valójában mindenki ateista, csupán valaki fél bevallani magának. A két véleményben az a közös, hogy mindenki azt állítja, hogy Ő bizony ismeri az ember alaptermészetét, a többiek pedig nem. Ez így szimplán csak mérhetetlen nagyképűség és egoizmus megnyilvánulása mindkét oldal részéről.

[@JulianMarkus]

@@barnabascsillag8025 Ugye az a kérdés, hogy mit értesz, illetve hogy mit akarsz érteni vallásosságon, vagyis mit vallasz róla.. :)

[@barnabascsillag8025]

@@JulianMarkus Az az érzésem, hogy ha valóban diskurzust szeretnél, akkor most leírtad volna, hogy Te mit értesz alatta. De ez alapján csak kioktatni akarsz.

[@JulianMarkus]

@@barnabascsillag8025 Leírtam. Ott van az előző válaszomban. FAM ezt úgy fejezte ki, hogy minden érvelésnek valójában érzelmi alapja van.

[@Npisti01]

Termeszettudomany nelkul meg a kozepkorban lennenk technikai-technologiai szemszogbol.Az orvotudomany sem fejlodott volna a termeszettudomanyok nelkul, a technologiai ugrasrol nem is beszelve!

[@eugenesosztakovics1982]

senki nem vitatta el a természetudományok létjogosultságát vagy fontosságát. hallgass értőn. 7:36

[@randalgraves2883]

Az a csengő az elején mi ellen van amúgy?

[@Igazmad]

A gonosz szellemek ellen!

[@gyongyiabonyi3355]

A militáns ateisták szemmel verése ellen!

[@theMPrints]

Köztudott hogy a csengő egy picike harang , ez úgy hat az ateistákra mint a szenteltviz..........

[@InfernAlien]

Azzal jelzi a FAM, hogy megkapják a nézők a heti seggpénzt. Szerdától-szerdáig.

[@gyongyiabonyi3355]

@@theMPrints azaz vizesek lesznek tőle? Akkor ez egy ateista mosdató csengő??:) Tisztulás FAM módra!

[@kristofendrekovics5452]

Lehet megkeresztelkedés nélkül is a mennybe jutni. Simone esetében azért ez necces.. mert tudatosan nem keresztelkedett meg ezért nem szent Szentnek lenni: 1. Biztosan az öregnél vagy 2. Kövessétek az ő példáját Nem megkeresztelkedni és szabadúszóként próbálni bejutni a mennyországba nem egy olyan dolog, amit példának mutatna fel az Egyház

[@Bencentius]

de ennek az inverze akkor az, hogy végigkúrom az életem, megölök mindenkit akit csak akarok, gátlástalan és önzőn viselkedek, hajléktalanokat focizom le a lépcsőről, ameddig gurul, átbaszom minden üzlettársamat és az utolsó éveimben kikeresztelkedek tudatosan, hogy a mennybe juthassak

[@notsuremr.1621]

Az első tizenegy perc király, gratulálok :) Viccet félre téve, cukiság, amikor a bölcsészek akarják dekodolni azt a komplex információ áramlást, amit Elon Musknal is jobban hozzáértok sem tudnak...

[@danielbalatoni3622]

Amikor 46:00-tól a természettudományokat dogmatikusnak mutatják be, én keresném az iróniát de nem találom. Tönkretett az algoritmus.

[@okytos]

Hawking nem jelentette ki, hogy nincs Isten. Azt jelentette ki, hogy nem szükségszerű, hogy legyen. A dolgok bonyolultságának és összetettségének voltát nem feltétlenül Istennek hanem pld. a végtelennek tulajdonította. Egyszerűen szólva annyi minden van, hogy van ez is. Nem értek Vele egyet, de Ő ezt mondta és nem azt, hogy nincs Isten.

[@SirGalahard]

FAM azt hozza fel érvnek az ateizmus ellen, hogy nem szeretné, ha be lenne zárva egy már teljesen megmagyarázott világba: én ugyanezt az érvet a vallásosság ellen hoznám fel. akkor most mi van?

[@superflip8781]

Sziasztok! Lazan kapcsolodva: nagyon szivesen meghallgatnek egy APU-t a Fermi paradoxon temaköreben! :)

[@csabaimate]

1:15:40 - től a hozzászóló nagyon jó gondolathullámra ült rá, kár hogy FAM arrogánsan nem csatlakozott rá.

[@peterlaszlo3700]

Az utolsó felolvasott résznek mi volt a lényege?

[@tiborvarga9791]

Puzsér Robi meghallgathatna legalább egy Dávid Gyula előadást , többé nem merne a fizika területére lépni.

[@Blackwingsss]

1:50:40 Vagy a motyogók azért motyokgnak, mert megszokták, ha hangosan szólnak, akkor elnyomják őket, vagy legalábbis megpróbálják elnyomni őket. Ezért inkább saját magukat nyomják el.

[@StoneTunnel]

Sziasztok! Tudna e nekem valaki segíteni?! Egy régebbi adásnak a végén.. talán pont az ayahuascas adás végén azt mondták a srácok hogy lesz szó a tudatos álmodásról... Nem tudja valaki esetleg hogy ezt melyik adásban találom?

[@csabaszule4117]

S.O.S FAM-nak hol lehet üzenetet küldeni. Aki tudja, kérem segítsen, köszönöm.

[@Ivanicstibor]

FAM Facebook oldala létezik? Egy linket kérhetnék...

[@tamas522]

Martin Ethelwolf neven fut

[@Ivanicstibor]

@@tamas522 danke

[@PkUngA00]

szia apu

[@montezuma472]

szia uram

[@cskandrsgyrgy]

"A világ létezik, rossz, irreális és abszurd. Isten nem létezik, jó és reális." Simone Weil

[@rap1df1r3]

Na, ennek se' volt értelme...

[@SirGalahard]

Mindenki tudja, hogy Irónia az a görög vidék ahol az irónok élnek! 🤣

[@Lollerkid]

...és az írónők...

[@how_to_be_a_Old_legionary44]

xD

[@janosvass3525]

Íróniában pedig a tehetségtelen firkászok :)

[@szaradafa1]

Na mi van? Megállt a kurzus írás?

[@gyongyiabonyi3355]

Ateista kommentelő vagyok! Na hol az az árnyék???!!!⚔️

[@gyongyiabonyi3355]

IRÓNIA!!! Gondoltam akkor szólok:)

[@Andy-zh1fo]

De jó hogy itt vagy! Van isten!! 🤣🤣

[@mr.chinaski2613]

Ez csak elég elképzelt valóság, semmi sincs!

[@gyongyiabonyi3355]

@@mr.chinaski2613 a képzelés van!

[@xXCarpathXx]

Fejben

[@peti7204]

Az árnyékbokszolás helyett,nem lett volna tartalmasabb arról beszélni,amit a taoista mond lényegként?Mármint amit virágnyelven a tyúkról stb. idéz.Nem véletlenül lóg az a kis beszólás úgy a levegőben,a mestertől.Na mindegy,jó volt! :)

[@ferencrarosi8101]

@24:05 "Einstein jól számolt, de a magasabb matematikában a barátai segítették." Ennek van alapja. Azt azért hozzátenném, hogy nagy valószínűséggel meglehetősen jó matematikus is volt Einstein (igaz nem ismertem személyesen XD ), szóval itt a "magasabb matematika" ebben a kontextusban meglehetősen magas szintet kell jelentsen, értsd az egyetemi matematikus képzéseken sem nagyon fordulnak elő szvsz. azok a dolgok, ahol horribile dictu esetlenebbül mozgott Einstein.

[@schloglgabor5483]

Ez nagyon fárasztó volt!.)

[@peterkulik5943]

A kollektív szellem nem hanyatlik, hanem kicsúcsosodik a követőitek között :D

[@ErvinMagyar]

A képzeletről csak annyit, hogy minden találmány alapja a képzelet.

[@sergioleone8592]

ha már annyi időt fordítottatok a "mesterséges intelligencia" ovodás szinten való boncolgatására, legalább nézzétek meg mi az a Turing-teszt. azért amiért a befőttes üvegen azt írja, hogy málnalekvár, lehet benne vizeletminta is.

[@KZ-zh1uy]

Az irónia közel sem annyira egyértelmű műfaj, hogy értését "csak" az intelligenciához kössük, én például kifejezetten nem szeretem, mert nem tiszta beszéd. Ahogy az angol szenvedő szerkezet elkeni a felelősséget, úgy a nem jól kezelt/nem eléggé egyértelmű iróniának meg a nézőpontjait lehet váltogatni az aktuális érdek szerint. A műsor egyébként jó volt, FAM az előző adásokhoz képest a fényesebb oldalát mutatta, kapcsolódóan a végső felolvasáshoz (?). Lie-ce a végén: "szabadnak érezte magát" Erről SID - Szabad vagyok! száma ugrik be: kzbin.info/www/bejne/fIjKhY2QmqmJbs0 "Szabad vagyok! - mondta a majom a rácsnak. Én nem! - mondta a rács - Engem majmok köré zártak."

[@pezo1919]

Szerintem, ahogyan most fogalmazott és értelmezte Puzsér az MI helyzetét az elég korrekt volt, bár a természeti erők nem voltak egy szűk csoport kezében, míg az MI, adatok és a hozzátartozó infrastruktúra meglehetősen központosul. Ezért vannak olyan kezdeményezések is, amik megkövetelnék adatok közzétételét, hogy ne lehessenek monopóliumok.

[@polzol1748]

Szerintem Amerikában is hasonlót "műfajt" volt (vagy még van.?) : Ricky Gervais, és Karl Pilkington

[@thetruthtester5169]

Az isten szemszögéből nincs iszonyat. Ez kurva kemény.

[@antibodogh5511]

Második!!

[@csabakovacs7195]

Azért érdekes, hogy az Univerzum bennünk megteremtette a maga túlvilágát

[@galikgergely9226]

Valakit megtudnék szépen kérni arra, hogy leírná FAM-nak a fb oldala nevét, esetleg linket?

[@szaradafa1]

Én is csak ezt találtam: facebook.com/szelsokozep/

[@galikgergely9226]

@@szaradafa1 köszönöm szépen!

[@henrik1220]

Lehet, hogy már nem aktuális a kérdés, de attól belinkelem, ez a FAM fb profilja: facebook.com/martin.ethelwolf

[@galikgergely9226]

@@henrik1220 Nagyon szépen köszönöm!

[@ferencmeszaros2914]

Szia FAM! A panteista talán túlzottan tág meghatározás. Én kreáltam erre egy kifejezést: idealektikus. Bővebben nem fejtem ki...:)

[@Biela2008]

Új ivós játék: Guríts le egy felest, amikor FAM azt mondja, hogy "Érted, Vágod, Figyelsz?" :D U.I: Lájkold, ha józan maradtál :P

[@CallinicusHu]

Van a fantasy irodalomban egy meghatározási módja a mágiarendszereknek. Vannak soft (határozatlan) és hard (határozott) mágia rendszerek, illetve a legtöbb ezen a skálán helyezkedik el valahol, vannak mixek. A hard mágiarendszereknek egyértelmű szabályai vannak, azok tanulással, tanulmányozással, elsajátíthatóak, ha valami nem működik bennük, az azért van mert olyan szabályok, törvények léteznek még, amiket nem fedeztek fel, esetleg tévesen feltételezik, hogyan működnek. Ám idővel ezek kifürkészhetőek.A Harry Potterben amit az iskolában tanulnak általában ilyen (ott sem minden, például a jóslás nem) de a Királygyilkos Krónikák szimpatetikája is. (bár ott a névmágia határozottan soft magic) A soft mágiarendszerek misztikusak, bizonytalanok, nem is igazán lehet bennük általában tankönyvből elsajátítani a varázslást, mert az inkább művészet, hit mint tudomány. Születni kell rá vagy szenvedni kell érte, sokszor személyre szabottan. Ilyen a klasszikus Star Wars részekben az Erő, de a Gyűrűk Ura vagy a Trónok Harca mágiája is. Egy ateistának a Biblia is ilyen. Gyakran van olyan, hogy van egy tudományos felszíne és egy mitikus mélysége a mágiának, ami a hard-ból a soft-ba fordul. Amit akartam mondani ezzel a kommenttel amit sejtem, hogy senki se fog elolvasni, pláne az Apu tisztelt stábja nem, hogy aki egy ateista világképben hisz (jelen) vagy azt tartja valószínűbbnek, egy olyan világegyetemet feltételez maga körül, ami megérthető, megtanulható. Vannak szabályai, végső igazságai, amik olyanok, hogy a fénysebesség nem elérhető, de fúziós energiával hajtott lézermeghajtással akár a 98.75%-a igen. Minden mást, erkölcsöt, elveket, filozófiát, művészetet, az ember ad hozzá, mi képzelünk bele, de a természet törvényei akkor is meglennének, ha mi nem lennénk, vagy amikor még nem voltunk, vagy amikor már nem leszünk. Az emberiség alapvetően jelentéktelen, az emberi létezésnek kezdete és vége van, és értelme, magasabb célja pedig nincs, csak amit mi találunk magunknak. Egy hard mágiarendszernek tartja a valóság rendszerét. Amit lehet hogy 10 lehet hogy 1000 lehet hogy 1000000000000 éven belül majd megfejt aki még lesz, hogy megfejtse. Aki meg szeretne abban hinni, hogy van ennél több, hogy a szabályok azért olyanok, mert úgy írtuk le őket, hogy az igazság szubjektív, mert van hite, istene, ami majd megváltja, hogy minden kapcsolódik egymáshoz az egyben, szóval szeretne egy soft mágiarendszerben lenni, ahol ha valaki elég elmélyülten hallgat, megtalálja magában azt ami odakint van. "A valóság szerkezete fraktális, teleszkópba nézve ugyanazt látom, mintha mikroszkópba néznék." Ez azok között a Forrás idézetek között van amit sikerült megjegyeznem, mert A Hét Mesterlövésze alatt lement nagyjából egy kvadrilliószor és éppen csak nem kísért lidérces álmaimban. Nagyon régóta hallgatom az Aput, nagyon szeretem Puzsér műsorait, de az ilyen állítások nekem annyik mint a meleg kövek a rákra. Kellemesen átmelegítően érdekesek, de ennél több hatásuk nincs. Valószínűleg nincs lelkem, ahogy valószínűnek tartom, hogy ilyesmi nem is létezik. Vannak hívő ismerőseim akik nem hiszem, hogy különösebben buták, mégis állításuk szerint hisznek a Pokolban, és nem valami szimbolikus, személyes, átvitt éttermű ezo magyarázatosban, hanem rendesen, ha nem tartják be a vallásuk (=Isten) előírásait oda jutnak, és nem csak ők, de mindenki. És ilyen emberből azok között akik Isten hívőnek pláne valami felekezet tagjának vallják maguktat, sok van. És többnyire ezek akiktől az ateisták kiakadnak, és háborognak, én inkább csak nem értem, meg kicsit irigylem őket. en.wikipedia.org/wiki/Hard_and_soft_magic_systems Sanderson’s Three Laws of Magic are guidelines that can be used to help create world building and magic systems for fantasy stories using hard or soft magic systems. An author’s ability to solve conflict with magic in a satisfying way is directly proportional to how well the reader understands said magic. Weaknesses (also Limits and Costs) are more interesting than powers Expand on what you have already, before you add something new. If you change one thing, you change the world. en.wikipedia.org/wiki/Clarke%27s_three_laws When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong. The only way of discovering the limits of the possible is to venture a little way past them into the impossible. Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic. kzbin.info/www/bejne/qGq8mn6vZa-ebM0 Gods & Monsters: Space as Lovecraft Envisioned it kzbin.info/www/bejne/r3SmpKCufM94jJI FTL03: Alcubierre Warp Drives Legjobb tudomásom szerint, de nem vagyok fizikus, nem értek hozzá, Newtont már meghaladták eléggé, viszont érdekes módon a gravitáció az elsőként felfedezett erő, ennek ellenére a fizikusok még mindig arról vélik a legkevesebb dolgot tudni, mert egyrészt a leggyengébb, máshogy nagyon úgy működik mint a másik három. en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_interaction Ellenben ha felfedezik és leírják az erőket Newton nélkül, amikkel Newton foglalkozott azok nem változtak volna meg, legfeljebb más mondatszerkezetben lenne leírva ugyanaz, mint ahogy Newton tette.

[@C_R_Savetier]

Csak a kommented végéhez egy érdekesség: nem tudom, miért a gravitációt emeli ki mindenki, szerintem abba érdemesebb belegondolni, hogy maga az "erő" mekkora zseniális absztrakció, gyakorlatilag a semmiből. Az erő nem látható és nem mérhető, csak az elmozdulás, amit az elméletünk szerint okoz, és amiből visszaszámolunk. Szóval sejtjük, hogy van valamiféle kölcsönhatás, de az erő koncepciója az egy nagyon intuitív és önkényes leírása a természetnek. És igen, sok szempontból meghaladták Newtont, de erről pl. már nem nagyon tudunk másképpen gondolkodni.

[@CallinicusHu]

@@C_R_Savetier A fizikában az erő olyan hatás, ami egy tömeggel rendelkező testet gyorsulásra vagy állapotváltoztatásra késztet. Az eredő erő a testre ható összes erő vektoriális összege. A hatása szerintem eléggé látható, és meglehetősen mérhető is. hu.wikipedia.org/wiki/Er%C5%91#Er%C5%91m%C3%A9r%C5%91_eszk%C3%B6z%C3%B6k Az alapvető kölcsönhatások már egy trükkösebb téma. hu.wikipedia.org/wiki/Alapvet%C5%91_k%C3%B6lcs%C3%B6nhat%C3%A1sok

[@C_R_Savetier]

@@CallinicusHu Tudom, hogy mi az az erő. Épp ez az, hogy csak a hatása mérhető: az alakváltozás. De az "erő" egy absztrakt fogalmi képződmény, amely csak a fejünkben létezik, mert ezzel a modellel írjuk le a valóságot, megjegyzem, meglehetősen megbízhatóan. Erre utaltam.

[@CallinicusHu]

@@C_R_Savetier Nem csak a fejünkben létezik. Csak a fejünkben létező dolgok nem mozgatnak tárgyakat. Ennyi erővel ( ;-) ) a hő is csak a fejünkben létezik, mert a hő csak az ahogy leírjuk azt, amitől megolvad a fagyi. De ha nem lennénk itt, hogy leírjuk, a Nap hőmérséklete nem változna, és az összeütköző tárgyak is ugyanolyan erővel hatnának egymásra.

[@C_R_Savetier]

@@CallinicusHu Ne haragudj, de nem tudom, pontosan mi az, ami félreérthető abban, amit írok. Nem tagadom, hogy a világ nélkülünk is működne ugyanúgy. Azt állítom, hogy a jelenségekből alkottunk egy fogalmi modellt. És, hogy a modell belső felépítése szellemi eredetű. Nem azt mondom, hogy Newton előtt nem volt gravitáció :D Nem a testek közötti kölcsönhatást vitatom, hanem az erő fogalmának szükségszerűségét. Szerintem te sem tudsz már elvonatkoztatni a fogalmi kerettől, ezért nem világos. Megpróbálom másképpen: vannak jelenségek, nevezetesen, hogy a testek hatnak egymásra. Nem tudjuk, hogy pontosan mi történik a kettő között, mert csak a következményeket (elmozdulásokat) látjuk. Kitaláltunk erre egy magyarázatot, hogy láthatatlan módon valamiféle erőket adnak át egymásnak. Ha ezt az alapfeltevést elfogadjuk, akkor felírhatunk rá olyan törvényeket (Newtoni erőtörvények), hogy ez egy, a valóságra működő, konzisztens rendszert teremtsen. Ez történt, de ebben az erő fogalma egy intuíció volt, ami közel sem magától értetődő.

[@judeoraptor4306]

Fantasztikus este. Új apu. Azért az a 114E feliratkozó már combos. Buék meg minden:))))))))

[@robertmeszaros1548]

Nem hiszem hogy szövegértési probléma volna az irónia félreértése. Ezek a gondolatbuborékos szándékos megnemértések.

[@Alex-hu5eg]

Ajánlom a nemrégiben készült Dawkins interjút, a Joe Rogan a podcastban egy órán keresztül próbálta rávezetni, hátha észreveszi magát. És nem . Kurva idegesítő,, pedig zseniális tudós.

[@rap1df1r3]

Dawkins nem tudós, semmi köze a valódi tudományhoz annak, amit csinál. Inkább meseírónak nevezném.

[@rap1df1r3]

@Cogitator Sceptic Evolúciós biológiával foglalkozik, nem? Az sajnos definíció szerint áltudomány.

[@rap1df1r3]

@Cogitator Sceptic Reméltem, hogy megkérdezed. Áltudomány: olyan szakterület, amelyről helytelenül állítják, hogy megfelel a tudományos módszer elvárásainak. Ez négy kritériumból áll: megfigyelhetőség, tesztelhetőség, a teszt ismételhetősége, a teszt cáfolhatósága. Az evolúciós biológia sajnos már az elsőnél megbukik, mivel sehol nem figyelhetjük meg.

[@chimaera5628]

@@rap1df1r3 Ekkora baromságot! Láttál már kutyát? Ettél már banánt, káposztát, brokkolit, karfiolt, epret, kukoricát, sárgarépát, görögdinnyét, padlizsánt stb.? Teljesen másképp néztek ki ezelőtt pár száz vagy ezer éve. A mikroorganizmusokról is tudjuk, hogy milyen gyorsan képesek mutálódni. Ha nem lenne evolúció akkor ezek nem történhetnének meg. Igen, mindez csak mikroevolúció, de a makroevolúció az nem más, mint a mikroevolúcio, csak nagyon, nagyon hosszú távon. Minél komplexebb egy élőlény annál lassúbb az evolúciós folyamat. Az evolúció megfigyelhető, tesztelhető és ismételhető is, csak nem 5 percen belül.

[@tiborvarga9791]

Egyszerűen Dawkinsnak van igaz!

[@babocskamovie]

Az a baj FAM, hogy tényleg nagyon sok keresztény egy az egyben hiszi és vallja a teremtés könyvét. Sajnos ezt tapasztalom sokszor, mikor egy beszélgetésbe becsúszik a vallás témája.

[@hmate7]

"Nagyon sok" ... ki? Én egyet sem ismerek... csak hallottam olyat aki látott már olyat.

[@babocskamovie]

hmate7 kb 10-ből 2-3, persze nyílván ez az én tapasztalatom csak és nem tudom kivetetíteni az összes keresztényre. Nagyon örülnék, ha változna a statisztika nálam.

[@hmate7]

​@@babocskamovie ok... és mekkora a mintavételi halmazod? Statisztikáról beszélni 1000 minta alatt azért bátor dolog. Én spec. kb 1000 kereszténnyel találkoztam már személyesen pár szó erejéig, (rendben, a nagy részük katolikus) baráti kapcsolataimon keresztül meg több ezerről tudok közvetetten. És spec soha nem hallottam ezek közül olyat aki szó szerint venné a teremtés könyvét favágó módra. Persze nem állítom hogy nincs valami ilyen elborult szekta az usában, de 8 milliárd emberből mindenre találsz példát. Nyilván az én mintavételi halmazom sem teljes, meg nyilván az is kérdés hogy te mit értesz az alatt hogy valaki "egy az egyben hiszi és vallja a teremtés könyvét". Mert bizonyos értelemben minden keresztényre ráhúzható, de FAM nem erről beszélt... szerintem. Aztán még ha úgy is lenne az arány amit mondasz... tulajdonképpen mit változtat ez bármin? Nem fogsz egészségesen táplálkozni sem mert 10-ből 3 egészségesen táplálkozó gyökér és túltolja? Nem fogsz sportolni sem mert 10-ből 6 sportoló konkrétan ostoba? A sakk baromság mert 10-ből 4 sakkozó autista? stb.

[@babocskamovie]

2000-3000

[@hmate7]

@@babocskamovie kössz a választ... látom megfogtad a lényeget :D Amúgy menő gyerek lehetsz ha ennyi embert ismersz, szívesen beszélgetnék veled egyszer egy sör mellett. :D

[@johnygrande611]

Imàdlak titeket! Olyan jo a humorotok és annyira jol ràlàttok a dolgokra, hogy fuuuuu!

[@zsoltszamel6590]

Dawkins az egyik legnagyobb elme 😉

[@reactionaryreakcios797]

Már ne is haragudj, de honnan tudhatod, hogy én vagy más mit tapasztal meg. Éppen ez a probléma azzal, amit mondasz, nevezetesen hogy az én tudatomat csak én tapasztalom, amit Te állítasz, az legfeljebb feltételezés. Egyáltalán tudatról is kizárólag én, egyes szám első személyben beszélhetek érvényesen. Amit írtál, az hatalmas logikai bukfenc.

[@reactionaryreakcios797]

És még valami. “A tények makacs dolgok...”, írod. Nietzsche szerint viszont nincsenek tények, csak interpretációk. Éppen azért, amit korábban írtam, mivel minden dolog másként látszik más-más szemszögből, illetve szempontból. “A valóságnak igazolhatónak kell lennie.” Ez a másik téves állításod. Például ha én mondjuk álmodok valamiről, az egy valóságos tudati folyamat, tehát bizonyos értelemben ‘valosag’, azonban nyilvánvalóan képtelenség ennek igazolása. Üdv.

[@TheMarkbolan]

Most akkor hol van már az apu?! Miért hagytok rettegésben és bizonytalanságban? Persze lehet, hogy a pokolban vagyok, mer' akárhova kattintok, Bayer Zsolt kerül elő. Nem mondom kurva király arc (pláne a haverok...), de már kéne egy kis FAM is.

[@LajtmanL]

Orosz Lászlóval néznék egy vitát...

[@mebefog]

FAM lenyomta mint a bélyegét. Itt találod. kzbin.info/www/bejne/hmrCfJmugqeSppI

[@LajtmanL]

@@mebefog ezt láttam... viszont ez nem feltétlen volt vita... FAM nem volt konkrét...

[@theMPrints]

@@mebefog Orosznak esze ágában se volt vitatkozni, valószinű tudta kikkel áll le.......

[@MaXX1128]

Kéne közönség-Aput tartani, ahol random nézőket hívtok meg, beszélgetni. Megközelíthetnénk, vagy megérthetnénk, hogy mi munkál itt. Már ha elfogadják a meghívást.

[@theMPrints]

Láttunk már ilyet , megmutatkozott az állat rendesen , és nem a random nézőkbök bújt elő......

[@solidstatesociety7095]

Nem lehet képmutatóan alázatosnak lenni, mert a kettő kioltja egymást...

[@Andy-zh1fo]

Amúgy tényleg durva, mekkora szellemi hanyatlás tanúi vagyunk. Én számos youtube videó alatt kommentelek, lévén hogy a Facebookomat töröltem és valóban látható, hogy sokszor az emberek nem hogy az iróniát, de magát a szöveget nem értik annak teljességében.

[@asologic6045]

Hanyatlás? Éltél valaha a 20. században? Soha még ekkora nem volt az átlag intellektus szintje.

[@Andy-zh1fo]

@@asologic6045 Nem? Akkor csak nekem ijesztő? Igazad lehet.😂

[@theMPrints]

@@asologic6045 Száznegyvenes IQ mellett is lehetsz hülye mint a seggem, és a döntő többség az is.....

[@gyongyiabonyi3355]

@@asologic6045 tévedsz. Sajnos már nem emlékszem hol olvastam, de az átlagos intelligencia csökken egy ideje. Na ez a gáz?

[@andrasszemerics2859]

@@asologic6045 Jóformán csak a logikai-matematikai intelligencia az, amit mérni szoktak és átlagolni, holott létezik 6-7 intelligenciatípus. Az irónia megértése például a nyelvi/verbális intelligenciához tartozik. A szövegértési teljesítmény pedig általánosan romlik, lásd például a PISA-teszteket.

[@gergelyorban7697]

" A Lepke, az többet pondró, vagy inkább pillangó? " Az élete élettel eltöltött idejében.

[@gergelyorban7697]

Ez bezzeg idekerülhetett.... :D

[@BUNTUSkultur]

egy szerb rádiójátékból lett a SÜSÜ átvéve. esse tuggyátok?

[@csillamajlath1084]

Nem

[@davidkrisko6112]

Székely János írta a Caligula helytartóját, nem Sütő András.

[@darkadij]

FAM a végén felolvas egy taoista történetet. Tudom, tudom, hogy nem ez a lényege, azonban erre felkaptam a fejem: "Egy tyúk sem képes kakas nélkül tojást rakni." Dehogynem képes. Azért legalább az analógiák passzoljanak már.

[@csillamajlath1084]

Úgy érti hogy szemes (kikelős) tojást rakni

[@nihil0771]

Csak én keverem Dawkins-t meg Hawkins-t?

[@theMPrints]

Hawkins a stranger thingsböl? :)

[@rap1df1r3]

Lényegében nincs köztük különbség, mindkettő ugyanazt a légből-kapott, áltudományos baromságot mantrázza.

[@NisiCaloponis]

11:05-nél a parafadugós megjegyzés hatalmas. :D 42:44-nél is van egy tetőpont, a gravitáció meg a gén az új JHVH :D :D

[@roland_molnar]

21:00 FAM, nem értek veled egyet, mert a természet nem ugyan az, mint Isten, a gén meg nem ugyan az, mint a lélek :D

[@yamaicaman]

Az ember kényszeresen meg akar mindent mindentől különbözetni. Majd miután megtalálta a különbséget, képes gyilkolni is bizonyitandó, hogy az ő elgondolása a helyes.(vallásháborúk) Ahelyett hogy a hasonlóságot keresnék! Talán ez lenne célravezető isten keresésénél is! Hasonlóságokat keresni isten és ember között. Vagy...?

[@yesntok48]

ÉRTED?

[@mateosking]

Robi, amire gondolsz: Genetikus algoritmus

[@mbalazs3544]

1:58:10 na ennél éróltéttéteb sorit csak ritkán hallani , a fejezz fő cselekményét teljesen kihagyjuk és akármilyen következményről beszélünk, pontosan azt amit az író akar mondani, zseniális ahogy az író kihagyja a következetesség akadályait a soriból, meg fő eseményeket, csak ettöl ez borzalmasan unalmas és hiteltelen. De lehet csak az bajom a karakterek kidogozatlanok, és személytelenek, az ilyet utálom.

[@csabaszule4117]

Kedves Robi és FAM! Nagyon bírom a munkásságotokat. Ha lehet , akkor akkor foglalkozzatok egyszer FAM-mal az ASMR illetve a Mukbang jelenségével, köszönöm. Küldök egy linket is a rengeteg video közül: kzbin.info/www/bejne/fYa4cqiVls6UjNk Üdv.: Csaba

[@imresoos2298]

Ironia nem egy ország ahol az ironok laknak!🤣

[@petersapi6556]

Olvastad Diderot-tól Az apácát?:))

[@LajtmanL]

Önmagamban beszélek...

[@johnygrande611]

Imàdom amikor famék cenzuràznak!

[@feketeputty]

Mi a véleményetek a Jordan Peterson féle Biblia értelmezésről vagy az ő álláspontjáról az evolúcióróval kapcsolatban?

[@Andy-zh1fo]

Nem akarlak elkeseríteni FAM de a két pojáca, Boros és Bochkor is technikailag ezt csinálta a Sláger rádióban.. bár ők sem tudták és meg sem közelítette intellektuális értelemben az APU-t.

[@InfernAlien]

De miért nem érvelsz az állításod mellé? Ez a legsuttyóbb kognitív disszonancia redukció, ez a le „Sas kabarézás”. Meg kell keresni a legalacsonyabb nívót és ahhoz hasonlítani valami, ahhoz egyáltalán nem hasonlót.

[@Andy-zh1fo]

@@InfernAlien De ehhez az állításhoz nincs mit érvelni, nem is értem mit hiányolsz. Tény, hogy Bochkorék is egymás hülyeségeire reflektáltak a műsoraikban, különböző aktuális témákat illetően. Az más kérdés, hogy általában idétlen vihogás lett az eredmény értelmes konklúzió helyett, már amennyire én hallgattam őket, de ettől még ezt a műfajt művelték. Milyen érvelést vársz? Az állításom jellege nem kíván érvelést, mert a megállapítás nem olyan jellegű. Itt a nívó is független az állítástól. Azért mert mondjuk Kiss Ádám egy alacsony nívó mondjuk Hofi-hoz képest, még a műfaj ugyanaz, az állítás pedig a műfajra vonatkozott. Épp most tárgyalják a szövegértés hiányát, ne erősítsd őket ebben!

[@TMilli82]

Az elején majdnem ki lett mondva, de legutóbb sem. Valószínűleg a mérnököt és a tudóst az különbözteti meg, hogy míg a mérnök kiszámol, addig a tudós elmerül, tehát érzelmileg is bevonódik. Tehát már nem csak a pragmatikus gondolkodást gyakorolja. Intuitív és érdeklődő lesz. Már hinni kezd a kutatásában. Én ezt középútnak látom és minden mérnököt ez a kíváncsiság kéne hogy hajtson. És érdekes, mert bizonyos szempontból ti Róbert, FAMmal épp úgy mérnökösködtök, méregettek, fogalmakat helyetesítetek be, mint bármelyik mérnök. Gyakorlatilag egy nem matematikai egyenlet megoldását keresitek. Az én számomra inkább az lenne az érdekes, hogy miért keressük a válaszokat? Hiszen vagyunk olyan tudás birtokában, amivel a természeti népek, gondolok itt egy békés indián törzsre, már rég rendelkeztek. "Ne vegyél el többet, mint ami jár." Ên kicsit a kíváncsiság, a kérdések válaszát keresése közben, azt érzem hajlamosak vagyunk ezt elfelejteni. Valahogy szemben állónak látom, ha kicsit is nincsenek fékek. Csak hogy példát is mondjak: atomkutatás. Én azt gondolom mindenkinek törekednie kellene erre, mint a Pál utcai fiúk számában: "csak annyi kell, amennyi jár"

[@Koppixer]

"az AlphaZero néhány órányi tanulás után három játék (sakk, go, sógi) regnáló gépi játékosát is legyőzte, méghozzá úgy, hogy a játékszabályon kívül semmit sem tápláltak bele előre, vagyis minden lépés az algoritmus saját kreativitásán, improvizációján múlt." qubit.hu/2018/12/13/szintet-lepett-a-mesterseges-intelligencia-eloszor-tanult-meg-sakkozni-egy-ai-emberi-segitseg-nelkul

[@iotdevspot6087]

Neurális hálót tökre hiányoltam. Szerintem erre emlékeztem én is. Ilyen AI, algoritmus absztrakciós szinten meg szokás ragadni :D

[@sz4bolcs]

A sok (6+) játékosos no limit holdem a legnagyobb kihívás az AI-nak, a hiányos információ és a nagyon nagy fokú döntési szabadság miatt sokkal nehezebb és intuitívabb mint a sakk, vagy bármelyik másik játék. Pár éve még elképzelhetetlen volt, hogy képzett játékosok ellen eredményes legyen, ma már ennek ellenkezőjéről olvastam cikkeket..

[@gezaigmandy9766]

"a játékszabályon kívül semmit sem tápláltak bele előre" - ezt a kijelentést arra alapozták, hogy remélhetőleg nem olyanok olvassák a cikket, akik már életükben láttak szoftvert. Persze, gyógyszert fognak fejleszteni AI-val, és biológiai problémákat oldanak meg. De mondjuk, ha le kellene fordítani egy cikket (könyvről nem is beszélek) angolról magyarra, akkor a mutató 80 %-os. :-) Egyébként tök jó, hogy foglalkoznak emberek, intézetek ilyen dolgokkal, csak ahogyan interpretálják az eredményeket, az a Story magazin színvonala.

[@benomarton3146]

@@gezaigmandy9766 Hát mit tápláltak még bele akkor?

[@benomarton3146]

​@@kristof476 Nem marhaság, a gépi tanulásnak pont az a lényege, hogy nem értékel ki minden lehetséges lépést egyesével, hanem a sikeres játékokhoz hasonlókat hoz létre, amíg egyre eredményesebbé nem válik. A fejlesztők nem kódolnak bele saját tapasztalatokat, azokat a gép szerzi a saját maga elleni játékban. "Bizonyos állások jóságát" pedig úgy ítéli meg az algoritmus, hogy milyen arányban értek véget győzelemmel az ehhez hasonló állások.

[@r-igy1137]

Főként a kereszténység miatt van különválasztva a vallás és a tudomány. Körülbelül 1000 évvel vetette vissza a kereszténység az emberi fejlődést. Csak ráfogják a vallások egészére a kereszténység bűnét.

[@hmate7]

Ezt a hülyeséget mire alapozod? Arra hogy ahol kereszténység volt a világon ott fejlődött a leglassabvan a tudomány, mint pl európában... jah várj, hogy pont fordítva 😅 érdekes...

[@r-igy1137]

Az ókorhoz képest hatalmasat zuhant az európai fejlődés. Még a közelkelet (ahol az ókori európai tudást nem tiltották) is fejlettebb volt, mint a középkori európa.

[@krisztuskoztunkjar7496]

A többi valláshoz képest nem vettette vissza a tudományos fejlődést, mert a világot messze megelőzte az európai ember. Ami viszont problémás, hogy talán a Biblia tönkretette az európai emberek ellenség-barát felismerő rendszerét és emiatt elpusztulhat európa és a fehér ember is.

[@r-igy1137]

Annyi következménye volt a keresztény brutalitásnak, hogy európának lettek a legerősebb fegyverei a világon, a tudást pedig elvették másoktól vagy betiltották. A civilizációkat ahova nem tudták rákényszeríteni a kereszténységet pedig lerombolták, elpusztították (európán belül is)

[@r-igy1137]

@@abc-fo1fp Ne mosdasd az egyházakat. A kereszténység egészére igaz.

[@leventenagy705]

Most - félő, hogy csak átmenetileg - elérhető a Gondolat Kiadó online felületén a A lélek eredete Bevezetés az evolúciós pszichológiába című kötet Tényeket tényekkel magyaráz.

[@petergrgurits6138]

Csillag Apu egy helyt álló kép erre a részre

[@szekereselektra1253]

*Ne aggódj FAM én is úgy járok a való életben, hogy direkt mondom jól kihangsúlyozva, hogy amit most mondok az vicc vagy éppen komoly. Erre mi van? Direkt az ellenkezőjét reagálják le. Sokáig azt hittem én nem tudok fogalmazni vagy hülye vagyok, de kiderült, hogy rohadtul nem. Mellesleg a mesterséges intelligencia már a Starcraft 2 ismert játék esetében már olyan fejlett lett M.I terén, hogy megvert pár vérprofi dél-koreai verseny játékost ami iszonyat nagy szám. Mivel stratégiai játék így csak idő kérdése, hogy az ilyen tudást a hadiipar mikor fogja felhasználni pl robotok, és drónok esetében. Már lassan pilóta sem kell. Kiadják a küldetést, és a gép a legjobb stratégiát kiválasztva hajtja majd végre a küldetést úgy, hogy alkalmazkodik a változó helyzethez.*

[@krisztuskoztunkjar7496]

ami nagyon hiányzik, hogy még nem rendelkeznek öntudattal a programok

[@szekereselektra1253]

@@krisztuskoztunkjar7496 *Még nem, de már volt olyan ami kijelentette, hogy kiirtaná az emberiséget. :)) Ha csak logikai alapon vesszük akkor logikus volt ez a kijelentés. Az ember mindenre veszélyes. Nem csak magára, és az adott gépre, de a bolygóra is. Az egyedüli megoldás, ha elpusztítja a veszélyességi forrást vagyis az emberiséget.*

[@akoshoffmann1161]

@@szekereselektra1253 A drónokkal,és katonai robotokkal kapcsolatban már V.Putin orosz elnök is komoly félelmeit fogalmazta meg.Pedig az orosz hadsereg nem rossz. Vörösmarty Mihály :Az Emberek "Az ember fáj a földnek", "Az emberfaj sárkányfog-vetemény" !!!

[@attilamartonfarkas5126]

Nem aggódok:-) De köszi. Amúgy Boldog karácsonyt, ahogy Orbán Viktor is mondta:-))))

[@theMPrints]

@@akoshoffmann1161 Ötödik Putyin ? Hogy rohan az idő.....

[@sz4bolcs]

1:15:00 Apu trolled

[@RipMe]

Elképesztő, hogy FAM mennyivel tájékozottabb ember, mint Puzsér. Zongorázni lehet a különbséget kettejük között.

[@monikaronaszeki8805]

Olvasottabb, tanultabb, generációsan is.

[@JulianMarkus]

És ez jelent előnyt, vagy hátrányt valamilyen tekintetben?

[@benjoe999]

Honnan veszed,hogy a természet bem tud magáról?

[@danihutera5747]

A napokban olvastam azt az elméletet, hogy az Univerzális Elme(Isten,Jahve,Allah,stb) is skizofrén . Syd Barrett kapcsán ez érdekes. "Saját képmására" kapcsán is. Azért a drogok sem igazán segítettek a pszichózisain.

[@angelusgurmet6045]

Minden szentimentális kéjelgés nélkül: Az eddigi legerősebb Apu-évad volt ez. Kb. 7 év után egy ilyen szezont csinálni...bámulatos.

[@martakapas5299]

Az evangélikus Robi a végén szóba hozza a csodálatos, misztikus , katolikus SIMONE WEIL-t...a katolikus FAM meg tízszer próbálja széttrollkodni. Szeretem őket...csak úgy megjegyeztem. :)

[@realGBx64]

Ezt már nem fogom meghallgatni. El kéne engednetek a témát, mert egyszerűen semmit nem tesztek hozzá a vitához. Újabb két órányi ad hominemre nincs szüksége a világnak. Válasszatok más témát. Ment a lefele fordított hüvelykujj.

[@eugenesosztakovics1982]

az ateistáknak, mint a tudomány és ráció elkötelezett híveinek, a jelek szerint rendkívül nehéz a felfogása. 7:36

[@DaT0nkee]

Meg lehet magyarázni, de ha egy hívő nem hiszi betűről betűre pontosan azt ami a szent könyvében leírt egy örök és megváltozhatatlan igazság, az nem hívő, hanem szimplán hazug.

[@lyricshaxen8095]

Tehat ha egy fideszes nem ert egyet mindennel amit Orbán Viktor mond viszont leszavaz rá akkor nem is fideszes 😊

[@reactionaryreakcios797]

Isten létével kapcsolatosan kizárólag egyetlen kérdés tehető fel - egyes szám első személyben - érvényesen, éspedig hogy szamomra létezik-e Isten, vagy sem. Ha én Istent megtapasztalom, akkor számomra élő valóság. Ezen a ponton buknak el az ateisták, mivel értelmetlen Isten létezéséről általánosságban beszélni. Számomra ugyanis a tudatom közvetíti, tapasztalja meg a világot, így Istent is, ezt pedig senki sem kérdőjelezheti meg, mivel a tudatokat csak én tapasztalom.

[@eugenesosztakovics1982]

@Naughtius Maximus honnan tudod, hogy zavart szenved? mi a zavar? amikor egy racionális elme szembesül valami megmagyarázhatatlannal és dawkinshoz menekül, az nem minősül zavarnak? "Ha egy tapasztalat csak számodra létezik, akkor az aligha valós." - aha. és mi van akkor, amikor például valaki szerelmes? azt csak ő tudja, csak ő tapasztalja, az sem valós? 🙂

[@martonsolymosi6008]

A süsü pillangó akart lenni? 😱😱😱

[@gyongyiabonyi3355]

Tulajdonképpen a hit próbája, amikor a gyermeked hal meg. Nézz egy ilyen ember szemébe Robi és FAM és magyarázz az istenedről! Mond neki, hogy ennek van értelme!

[@JulianMarkus]

Volt egy olyan mondatuk, ha jól hallottam, hogy „minden érvelés érzelmi alapú”. Különösképpen a hallgatás, szerintem.

[@rap1df1r3]

Mindennek van értelme, legfeljebb nem tudod, hogy mi.

[@gyongyiabonyi3355]

@@rap1df1r3 én lófaszt sem tudok:)))! Veled ellentétben azt se gondolom, hogy bárminek is lenne értelme! Mi van ha nincs?:))) Hű... akkor bizony be kellene látni, hogy szart se érünk. De emellett mekkora szabadság már, ha te adhatsz értelmet a dolgoknak?

[@theMPrints]

@@gyongyiabonyi3355 csak ha van szabad akarat :)

[@rap1df1r3]

@@gyongyiabonyi3355 A világot értelem hozta létre, ez egyértelműen látható, bármerre nézel. Ezután alaptalan lenne azt feltételezni, hogy semminek nincs értelme. Ez a nihilista szemlélet egyébként megegyezik a sátánista életfelfogással, miszerint "az egyetlen törvény, hogy tegyél, amit akarsz".

[@flaviustitus2401]

Süsü nem azért szomorú mer egyfejű ,hanem mert.... :D :D

[@L4sz10]

I understood that reference :D

[@tamasnagy1172]

Rózsaszín pittbull heavy breathing

[@P137-f8q]

az hogy valaki motivált a kommunikációra , nem jelenti azt hogy érdemben hozzá is tud szólni... kérdés miért akar hozzászólni (belebarmolsz a naív hülye kis világképébe ??? és védekezik ... vagy tekintélynek vél és eldönti , na majd én hozzáteszem a magamét , apu figyelj Pistike most olyan villant , esetleg bekapcsold a kisebbségi komplexusát , és védekezik :: mert nem is úgyvanaz hanem amúgy ... a net visszhang tömegből azzal szembesít aki valamiért motivált a válaszra Nem reprezentatív minta, nem korrekt tükörkép torzít ( az egy érdekes kérdés lehet mennyire??? ) pl biztos, hogy egy csomó értelmes, de nem reaktív, hallgató is van (pl vezetés közben hallgat eltűnődik ) és nem olvas kommentet nem ír .. szerintem az nagyon erősen kétséges hogy a komment szekció az leképezi a társadalmat ... egy töredékét max Az Ai egyenlőre tökülye , olyan problémáknál ahol nagyon nagy számú lehetséges kombináció gépies próbálgatása , sakk , go meg kép pl arc felismerés ill egy hatalmas adathalmazban, vagy adatfolyamban való valamilyen egyszerű szempontok szerint építhető algoritmussal való nagy sebességű turkálás elemzés, mintázat keresés célszerű szűrés jó /nem jó eredményre vezet ebben jó veri ez embert , de ez nem sokkal több mint hogy ja a autó fejlettebb mert gyorsabban megy mint az ember ,vagy akár a gepárd ... ok és ? a gond ott kezdődik amikor ezzel a tech apparátussal , humán értelem esetleges aljas céljait pl hatalmi célok marketing átverés stb turbózzák fel ... na az a veszélyes és kurvára nem az Ai miatt, hanem mert az egyébként pl erkölcsileg korlátolt emberi tényező kap hatékony adatkezelő eszközöket kb mint a lőfegyverek vagy atombomba ... stb