¿Qué es la Modernidad Liquida?

[@ProgresistTaliban]

La "salud mental" nunca fue tan medible como la grasa corporal o el azúcar en sangre (o no es medible en absoluto); pero encontramos ahí la misma lógica: Una sociedad de consumidores NECESITA neuróticos: Y el sistema educativo, la publicidad y la industria del espectáculo masivo, junto con los sistemas de "salud" estatales, parecen proponerse CREARLOS voluntariamente. Siendo perfectamente conscientes de lo que están haciendo.

[@hilstrom-tjc2826]

la neurosis ha llegado a ser el segundo padecimiento más común por debajo del resfriado

[@leobal3693]

La sociedad capitalista moderna ha diseñado "saludometros mentales" o " normalometros" más eficientes para medirla. No es necesario un someterse a un test, sino que mediante sus instituciones nos convierte en "test autoreguladores". Si la modernidad buscaba medidas objetivas como garantía de su universalismo, en la sociedad actual somos nosotros mismos quienes nos autorregulamos. Estos valores estan internalizados, no hay un test objetivo, motivo por el cual estamos constantemente testiandonos. Somos nosotros mismos los que somos constructores de nuestras fortunas y desgracias. Somos nosotros mismos quienes nos imponemos reglas y normas para que estar dentro de los niveles de "normalidad". En la falta de un test de " normalidad" está la eficacia de e regulativa de la "normalidad"

[@cristhiandom97]

Los mecanismos fisiopatológicos de las enfermedades mentales ya han sido descritos con método científico desde hace ya un buen tiempo, a partir de ahí se han creado múltiples consensos de expertos sobre los criterios a tener en cuenta para diagnosticar una afectación de la salud mental, de los cuales se ha obtenido como producto herramientas como el DSM. Si bien, no hay exámenes paraclínicos objetivos que nos permitan hacer diagnostico de enfermedades mentales, tal y como si los hay para otras enfermedades medicas con la diabetes o la hipertensión, esto es totalmente comprensible teniendo en cuenta el enfoque pobre y la falta de investigación que se había tenido sobre la salud mental en el pasado. Hoy en día hay evidencia de que estas enfermedades son el reflejo de cambios fisiológicos y/o anatómicos en el sistema nervioso central, por ende, insinuar que los sistemas de salud están "CREANDO" voluntariamente los casos de salud mental, ya recae en una conclusión sacada de una teoría conspiranoica. Un saludo.

[@cristhiandom97]

Quiero complementar añadiendo que el aumento en la prevalencia e incidencia de las enfermedades mentales esta fuertemente relacionado a factores genéticos como a factores socio-ambientales, en los cuales también se ve involucrada la sociedad del consumo. Todos estos factores, al igual que los mecanismos fisiopatológicos, también han sido probados con método científico, hecho que refuerza un poco más mi punto de que no hay fundamento para pensar que el sistema esta "CREANDO" voluntariamente enfermos mentales.

[@danielm.caballero7915]

@@cristhiandom97 el tema no es el coctel de químicos que se producen en las enfermedades mentales. Sino del objeto o producto que se crea para poder desencadenar esas reacciones químicas. Puede haber factores genéticos, pero sin el medio y el detonante no obtendrás el resultado, eso por un lado. Por otro lado si hay relación entre procesos inflamatorios y depresión, como el caso de la obesidad, resistencia a la insulina, diabetes, etc. Además el consumo deficiente de proteínas precursoras de neurotransmisores responsables de males mentales como ansiedad, depresión, etc. Ahora mira a tu alredor, grandes cadenas de comida chatarra, que aumentan a la población obesa y , enfermedades crónicas no transmisibles, esto sólo como ejemplo.

[@leleblonde7224]

Fernando conocer tu canal ha sido de lo mejor que me ha pasado en internet. Gracias ¡!,!

[@Romeo-le2ez]

De nada

[@ProgresistTaliban]

Una consulta: ¿Cómo se relaciona esto con la interpretación histórica clásica, según la cual las potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial (exceptuando la URSS) tuvieron que inventar el consumismo para mantener los niveles de producción de la guerra? ¿Bauman considera que el mismo fenómeno hubiese ocurrido de todos modos, con o sin guerra? ¿O simplemente rechaza esa interpretación? Saludos

[@danielm.caballero7915]

Eso lo menciona en su libro miedo líquido.

[@jesedhq9]

Fascinante video!! Muy bueno el punto entre paso de productores a consumidores, que sirve para explicar varios aspectos sociales de hoy en día!! Muchas gracias!

[@sonylarantes4835]

Esto lo explicó muy bien Galbraith en, por ejemplo, "La Sociedad Opulenta" hace ya casi 60 años. Sin meterse tanto en la complejidad filosófica o de sentido de la existencia del problema, lo que Galbraith decía es que la gran corporación es resultado de que el hombre es un ser complejo que por un lado dice alentar la libre competencia entre individuos donde ninguno tendría poder para influir sobre el mercado y los precios y por otro lado anhela la seguridad que le da ser parte de una gran corporación. Lo que va cambiando la forma de esas grandes corporaciones a medida que un problema deja de serlo y se transfigura en otro. En la sociedad preindustrial las corporaciones eran las naciones o feudos que se dedicaban a acumular territorio y/ó metales preciosos (porque había que conocer el planeta). Luego en la era industrial eran productoras (porque ya no había donde expandirse si no que había que decidir que hacer con los recursos, En la sociedad post industrial las corporaciones más grandes son estructuras de marketing y comercialización porque producir dejó de ser un problema. La dificultad estriba en que la historia no avanza a los saltos o de modo discreto, si no que en la sociedad post industrial siguen prevaleciendo paradigmas de conducta industriales (como pasó en otras etapas anteriores). Y la pregunta fundamental es si la evolución es una mejora continua hacia el infinito o un avance cada vez más grande a un abismo implosivo.

[@jniescobaruria1667]

Gracias a todos los patreon

[@lezzard1]

En la psicología actual se apoya mucho este tipo de modernidad he incluso se defiende.

[@autotomia]

excelente video. saludos desde argentina

[@moiseshernandez1084]

Muchas gracias por el video. Recientemente ha despertado en mí un interés por Bauman ¿Debería empezar por "modernidad líquida" (el libro)? Me gustaría una guía para entender al autor. Gracias.

[@urielscamander6040]

gracias profe por subir mas vídeos.

[@anamariamurelllahaille7769]

Muy interesante y de acuerdo con muchas cosas, pero creo que el individuo actual que está bombardeado por medios de comunicación, con propaganda de las mismas multinacionales, con los informativos, por redes sociales se ha vuelto paranoico, neurótico y compulsivo porque no ha sabido usar su razón para discernir. El poder a las multinacionales se lo hemos dado todos individuos y estados.

[@berenicec.r1253]

Esperaré con ansias tu próximo video.

[@luiscarlosrodriguezpascual7629]

Totalmente de acuerdo. Aunque si te paras a pensar la cosa no ha cambiado tanto, sí en las dinamicas, no en los motivos. Verdad?

[@mauririo28]

Gracias Profe

[@joeantony2760]

Buena clase 👍🏻 Dios te bendiga 😃

[@josevirgilioleonrodriguez]

me gustó el video. A lo mejor hay que decir: David contra Goleat, pero sin nombre individuo contra trasnacional. A lo mejor retomar a Levinas y reconocer, oir, responder al rostro del otro.

[@andreacalderon7685]

Muy buena explicacion

[@jaredortizrivero4174]

Se que no sera leido, pero me gustaría que fuera tomado una recomendación. Assasins Creed, es un juego en donde se ve mucho material politico pero sobre todo, filosofoco, me gustaría que hicieras un analisis sobre los silogismos de estos asesinos "Nada es verdad" y "Todo esta permitido", que nos proporciones tu pespectiva y como esta se puede relacionar con otros filosofos de la historía. Un saludo y sigue adelante.

[@santiagotintero8495]

¿Dice "suidadano" y "suidad? Ya vi varias veces el video y así se escucha. El viendo muy claro y didáctico, gracias!!!!!

[@lithographica13]

Yo soy practicante de derecho y sé que 10 abogados sí o sí van a encontrar algo, el mínimo detalle, que les permitirá ganar un juicio antes que yo pueda pensar en ello para defenderme. Al mismo tiempo pensar en ello me ayuda a ser más conciente de la realidad.

[@maximinolopez1998]

excelente video

[@evangelinaestrella3473]

Excelente video Fernando

[@Netero89]

Al final, inclusive acaba existiendo una guerra de propagandas de diferentes tipos de empresas con diferentes tipos de productos, ya sea desde transnacionales vendiendo comida rápida y chatarra, como gimnasios y proteínas vendiendo la posibilidad de obtener un cuerpo lujoso con mensaje de superación personal y demás.

[@joseestebanzeballos7866]

Con todo esto que estamos pasando, según lo que dices de Bauman, no será que después de la p4ndemia en realidad no crezca el estado sino las multinacionales? Al menos la praxis está demostrando eso...

[@caludiocaballeria7399]

Muy bien explicado Fernando, pero me queda la duda, cómo pretendes abordar esta problemarica desde tu ideología? Después de todo, es en gran parte el pensamiento liberal lo que nos is ha llevado hasta aca

[@Leibniz_28]

Fernando, sé que es por manía mía, pero siento que dices "suidad" y no "ciudad", lo cual me termina desconcentrando. Es culpa mía, lo sé, pero tenía que decirlo. En todo caso, un contenido genial, muchas gracias.

[@y3ll0wk1ng9]

Personalmente celebro que lo político, tal cual es, esté muriendo; ya que en el origen mismo de los sistemas democráticos está el germen de su final. Creo que esto es una consecuencia de no haber atendido en el tiempo a los defectos de este sistema, durmiendo en los laureles de que es "el mejor de los peores sistemas".

[@polsofi2]

Sí, podríamos vivir en un mundo sin Estados, aunque dudo que sin policía ni ley. ¿Sería privada la policía y la creación y aplicación de la ley?

[@ivansuarez7368]

Lo político no está muriendo, y por el contrario junto con el capital se necesitan mutuamente para subsistir. La democracia es un sistema que no es compatible con el capitalismo en lo absoluto y se relaciona mucho con la obra de Bauman. La democracia representativa resulta ser la mejor herramienta civilizatoria que necesita el capital para tener productores y consumidores por generaciones, el sueño de los anarcocapitalistas nunca va a suceder como lo imaginan.

[@y3ll0wk1ng9]

@@ivansuarez7368 Dije que está muriendo "tal cual es"... porque me refiero a que estamos presenciando un cambio de régimen hegemónico, o al menos así en lo que entendemos por occidente.

[@ivansuarez7368]

@@y3ll0wk1ng9 lo preocupante es hacia dónde se esta dando ese viraje, en lo personal me preocupa que sea hacia una economía planificada y un rérgimen autoritario como el chino.

[@y3ll0wk1ng9]

@@ivansuarez7368 Personalmente pienso que efectivamente, es hacia modelos más autoritarios que está virando. Pero creo que es un vicio inherente al sistema mismo

[@germanlopez2150]

La razón que te demora.🎸🎸🤟

[@frankitox1234]

Gracias por bajarlo a "tierra"... seguí así

[@cristianmunozluza2438]

Ya es posible En chile la mayoria de juicios labores son individuales y los ganan las personas Estas descartando La cooperación entre individuos.

De los imprescindibles de la filosofía actual.

[@alexpeepee8361]

Finalmente. Modernidad Solida

[@erukazs.g3418]

Debo admitir que los socialistas tienen mucha razón en este aspecto, siento que ellos son muy buenos para identificar algunos problemas sociales, pero pésimos en sus teorías sobre como resolverlos. soy un defensor del capitalismo pero si hay que hacer algo o empezar a pensar soluciones a esta individualizacion de nuestras sociedades, la religión es muy importante en este aspecto pero la corrupción y degeneración dentro de las instituciones religiosas esta ayudando a seguir alejando a las personas, falta poco para que occidente empiece a tener serios problemas de soledad y depresión como los tiene japón.

[@holasabesque7031]

No por criticar ciertos aspectos del capitalismo te conviertes en socialista , ese uno de los mayores errores de percepción de los que nos identificamos con el mismo capitalismo.

[@ivansuarez7368]

El capitalismo es insostenible como sistema en un mundo finito.

[@anamaradiaga3288]

@@ivansuarez7368 Bueno tu comentario me recuerda mucho a Thanos "el mundo es finito sus recursos son finitos si la vida no se controla la vida se destruye" ahora respondiendo a tu comentario la afirmación de finidad es erróneo porque es el ser humano es quien le da valor a esos recursos por ejemplo tu crees que el carbón el petróleo son valiosos para un cavernícola pues no porque el valorará otras cosas como la madera o los metales y es que es el intelecto humano quien le da valor a esos recursos por ejemplo el carbón fue la fuente de energía que en el pasado hacia mover la economía y ya desde el siglo XIX se pensaba en que talvez los recursos son finitos y que si el consumo de los mismos no se controla la vida se termina (vamos que las ideas de Thanos no son nada nuevas) pero en la actualidad podemos ver qué esa afirmación es completamente errónea el carbón no se termino y no solo eso sí no que se empezó a remplazar por el petróleo pero no por la escasez del carbón si no porque el ser humano empezo a ver más efectivo el petróleo y por lo tanto se valoro más que el carbón y se establecio como fuente de energía pero la historia no acaba aquí porque el petróleo también podría ser reemplazado por el litio y de nuevo no por escasez si no porque el litio es más efectivo que el petróleo y por lo tanto se le valorará más en conclusión podemos decir que los recursos son infinitos debido a que el intelecto humano (el que le da valor) es infinito es inmedible e impredecible por ejemplo si le hubiéramos preguntado a alguien del siglo XIX que se imaginara una fuente de energía que no fuera el carbón el petróleo no hubiera sido su respuesta si le hubiéramos preguntado a alguien del siglo XX que se imaginé una fuente de energía que no sea el petróleo no se hubiera imaginado el litio y si le preguntamos a alguien de la actualidad cuál será la próxima fuente de energía de aquí a 100 años probablemente no sea lo que en realidad pase en el futuro

[@fatuseyidi]

Creo que las religiones o megareligiones como conocemos ahora son instituciones corruptas como cualquier otro poder. Mejor ser religioso de forma personal. E intentar vivir en una sociedad pensante. Intentar ver el mundo como un mundo único, como una sola casa. El consumo lo aumenta la soledad, la tristeza y la falta de amor.

[@tomasdale5306]

Fernando, tu canal es como una puerta que me abre a otro salon con puertas que debo abrir. Creo que la sociedad del conocimiento es una manifestacion, no todo trabajador de conocimiento saldra adelante, es que la esencia no es el conocimiento sino "DEJAR DE SER MENOR DE EDAD" y la mordernidad a eso nos lleva, dejar de ver como padre al lider religioso, al rey, al jefe, al conyugue, Y ESAS SON LAS ETAPAS DE LA MODERNIDAD, Argentina tiene la mejor universidad de Latino America, pero.... sigue con mentalidad de menor de edad, que el estado cuide, que sea un presidente quien nos saque adelante, que sea la religion la ayuda, y Latino America es una region que no sale de mentalidad "menor de edad" y tenemos mentaliddad de Edad Media, el lider religioso nos ayudara, o mentalidad de hijo esperando que las empresas nos cuiden, o el gobierno. aunque tengamos petroleo, oro, riquezas, dinero, conocimiento, la solucion no es mayor fuente de trabajo, explotar riquezas, dar educacion, sino educar a salir de la mentalidad de menor de edad. Ya no esperar que otro haga lo que cada uno debe hacer. FERNANDO: TU CANAL ME HACE PENSAR MAS.

[@fernandogomezjimenez9593]

Fernando tocayo una pregunta que no tiene nada que ver con el tema. Tu sabes algo de informática.

[@randy037thekingmonti]

en corea del sur la compañía samgsum tiene casi tanto poder como el gobierno y tiene mucha mas influencia que el mismo poder politico

[@josedesi3042]

se dice ciudad...ciu, ciu , ciu , ciu ciu ,ciudad, ciudad, ciu , ciu , ciu .ciudad. todo lo demas, excelente

[@BLacosmoder]

Buenas, quería comentar que estoy en desacuerdo con gran parte de los contenidos. En primer lugar, el ejemplo que pones del bufete de abogados para mostrar la diferencia de capacidad entre individuo y empresa no me resulta apropiado, porque 1) el individuo puede asociarse con quien quiera/ pueda, depende de sus habilidades sociales el poder o no relacionarse con un mayor número de personas 2) si bien hay muchas personas en las diferentes empresas su rasgo distintivo sigue siendo la individualidad, es decir, que seáis muchos no os asegura el triunfo ni la productividad, pues son los individuos quienes determinan la diferencia, aunque si hay trabajos tan sumamente simples o repetitivos donde esta diferencia no sea apreciable 3) en relación a lo que comentabas me remito a lo que ya parece un mantra entre los liberales, y es que ninguna empresa es eterna, es decir, que eventualmente será sustituida por otra empresa y eso no es predecible en el tiempo. Y en relación a comprar a la competencia, sucedería lo mismo que pasa con el socialismo, por imposibilidad del calculo económico acabaría en la quiebra y la competencia se la comería. En relación a lo que comentas de la sociedad de consumidores, tener más bienes de consumo y por lo tanto más productividad para generarlos, solo implica desarrollo, es decir, las personas no tienen porque consumir todo lo que se ofrece y de hecho no lo hacen. Y tengo un discrepancia en relación al poder, yo no considero que haya otro poder más que el político que puede mediante violencia física limitar tu libertad de movimiento. Es cierto que si yo no tengo dinero no puedo desplazarme, pero esto significa que no he generado el suficiente valor para contratar un servicio para que otra persona dedique parte de su tiempo a servirme para lograr mi fin. También es cierto que tener dinero no asegura que lo hayas conseguido de manera legítima, pero es el individuo el responsable de su propia defensa. Y en relación a las responsabilidades colectivas, pongo en duda su existencia, porque los colectivos no realizas acciones, solo es una unidad conceptual, son los individuos en última instancia los que las realizan, y pueden estar manipulados, segados o ser ignorantes, pero la razón es limitada y al no poder conocer todo en todo instante de tiempo, aspirar a un comportamiento único o ejemplar de la sociedad, entendida como conjunto de individuos, es poco más que risible. Sin nada más que decir, agradezco mucho tu trabajo y cuando mis posibilidades económicas me lo permitan no dudaré en prestarte apoyo económico, ya que soy yo el consumidor el que elige que sigue consumiendo y que no, las empresas solo pueden tratar de manipularme o convencerme, pero no pueden obligarme.

[@orlandobustillo1299]

Neoliberalismo??? Margareth Tacher dijo que: lo que llamamos sociedad no existe,solo existe hombres individuales, mujeres individuales y familias.

[@ThePowerLover]

El individuo es lógicamente incompatible con la familia, al igual que los colectivos...

[@santiago_srv]

Muchas pelis ya lo decían como blade runner con los carteles gigantescos de Coca Cola al margen del estado. O en They Live, todo se reduce a consume y obedece. Nada más ver este vídeo ví como 10 anuncios jajaja, pero mi mejor arma es no consumir esas pendejadas.

[@oldboyconjuegosdeazaryvikingos]

Profesor, y que proponen los conservadores ante esto? O no hay remedio?

[@juliandavid3870]

Buena pregunta, seriá un poco utópico pensar en una respuesta pero lo mejor seriá nacionalizar los recursos naturales de cada país y que cada multinacional pague un elevado valor por funcionar en el país, aunque eso como dije es utópico y lo que conllevaria es que la empresa salga del país y busque otro país que explotar mientras mete una falsa publicidad y alarma sobre la "democracia" en ese país, generando a la larga un intervencionismo

[@oldboyconjuegosdeazaryvikingos]

Julian David Bueno en países como Venezuela la nacionalización dio resultado al abandono y por siguiente a la bancarrota... es complicado ese tema. Saludos.

[@juliandavid3870]

@@oldboyconjuegosdeazaryvikingos así es, pero por ejemplo en Bolivia representó un avance creciente en su desarrollo, pero la manipulación de medios de comunicación, detrás de esos negocios de multinacionales se esconden miles de millones lo cual representa que siempre cualquier alternativa va a ser satanizada, la cuestión no es ni un pensamiento de derecha o de izquierda, la cuestión es lo "justo" por el trabajo de las personas y por su libre desarrollo, pero en un mundo que debe decirle a los seres humanos que es la "felicidad" y donde deben $ alcanzarla es utópico pensar en un modelo diferente

[@paulalcala8347]

Grande Magisto, algun liberal se le safara la cabeza con este video jajajajajajaj.

[@visual.gaming]

Se les puede hacer juicios a las multinacionales y recibir una indemnización, y ocurre, hasta en un país como Argentina donde todo esta pauperizado, entre ello el sistema judicial, existen fallos contra estas empresas cuando se mandan una cagada. Puedo decirlo con conocimiento de causa porque soy abogado, el resto es literatura catastrofista que clama por un futuro intervencionismo. Por otro lado, si una empresa o individuo gira su patrimonio a un paraíso fiscal es debido a que en su nación de origen hay un infierno fiscal; en todo caso habría que reducir impuestos y regulaciones, no imponerle al que produce su riqueza a usarla o moverla donde éste no desee. Por ultimo una aclaración que, como liberal, debería tenerla lo suficientemente clara, no hay nada mas poderoso que el monopolio de la fuerza, por multimillonaria que sea una empresa y, por otro lado, una empresa siempre depende de la demanda, de los consumidores, esta a merced de estos, si llega a cambiar los estándares de precio-calidad, por ejemplo por haberse vuelto un monopolista (si no se da lo que en economía se conoce como "monopolio competitivo"), surge un competidor vendiendo a precios o calidades mas optimas y Coca, Google, Apple o quien fuere la figurita a demonizar, quiebra, inclusive si este fuera un monopolio natural (los que surgen por el alto costo de inversión para ingresar a esa actividad, como el tren y la telefonía fija), ya que el avance técnico destruye a estos monopolios (auto y celulares) y demás empresas grandes como Blockbaster en su momento, así como Edison y su lampara haría quebrar al monopolista de velas (aunque tuviera cooptada la producción de cera para fabricarlas).

[@angelrodriguez8714]

Yo soy la modernidad gaseosa.

[@polsofi2]

Esto me recuerda a una profesora que nos preguntaba ¿quién ganó la segunda guerra mundial, los nazis o los comunistas? Y claramente no ganaron los comunistas.

[@ThePowerLover]

O sea no había un bando ni nazi ni comunista según tú?!

[@polsofi2]

@@ThePowerLover Esto lo dijo una profesora, que no era de Historia sino de lengua. Siempre me quedó en la memoria, principalmente por que no nos dio la respuesta. Otros podrían pensar que ganaron los comunistas y la mayoría pensamos (por que eso dice la historia) que ganaron los aliados, osea los bandos angloaméricanos y soviétios. Pero viendo este resumen, si hay que restringir la dicotomía de la modernidad a los bandos extremos del nazismo y el comunismo. Y si debemos entender que la superación de la modernidad se da cuando uno de estas ideologias se impone sobre la otra, entonces es fácil decidir que el sistema que ganó, en definitiva, es aquel que le da importancia a la empresa libre asociada con un Estado fuerte. Sin Estados fuertes no se garantiza la libertad de empresa, eso es algo que Fernando no dijo, pero las empresas necesitan del Estado de Derecho o de algún sistema de autoridad que proteja su propiedad y sus transacciones.

[@polsofi2]

@@ThePowerLover Hay muchas cosas del nazismo en el mundo, incluso en China donde tenés un estado fuerte y autoritario sostenido económicamente por empresarios privados. La información está diseñada para controlar a los ciudadanos. El comunismo perdió las instituciones internacionales que podían adaptar la ideología según las necesidades de la sociedad. La ciencia no tiene prioridades o estas están dadas por las empresas. El gobierno de las empresas con el Estado es algo muy nazi, hoy los Estados hacen lo que las grandes empresas quieren por que necesitan su dinero para mejorar.

[@polsofi2]

@@ThePowerLover El comunismo o la izquierda era, o es, la posibilidad de suspender el libre trayecto de la Historia, para dar lugar a ideales humanos puros. Es como el anarquismo solo que practicable según los mandatos de Marx. Se basaba en el sistema burgués industrial, por que era el sistema de la revolución industrial donde vivió Marx. Lo que vivimos hoy es lo más parecido a un trayecto libre de la Historia que va desde los sistemas esclavistas a los de libre mercado laboral. Los Estados y los ejercitos, la polícia, la ley y Dios han evolucionado y la razón justifica todo. El problema del triunfo de la razón es que existen razones contrapuestas que conviven convenientemente. Claro que el comunismo fracasó y los paises que son comunistas hoy no son ejemplo (solo para los fanáticos, que para mi son la muestra de que vivimos en un mundo donde la razón está en cualquier lado). Se piensa que hay que jugarse x algo, y se olvidan de cuestionarse ese algo por el que se han jugado. Prefiero mil veces estar en la duda, soy de los que creen que el mejor camino es el del medio, o es otro, o aun no existe. Pero es desde lo que sabemos que podremos construirlo, lamnetablemente es la única forma que conozco.

[@ThePowerLover]

@@polsofi2 El comunismo es simplemente liberalismo aún más degenerado. Todo parte del liberalismo y la idea errada de que uno es "soberano de uno mismo", de ahí, cosas como el comunitarismo y el comunismo son simplemente desarrollos de la ideología liberal, del individualismo vino el colectivismo y así. La izquierda no se trata de alcanzar valores humanos puros, si no del futil intento de lograr una utopía, en el liberalismo es una utopía para el individuo, en el comunismo, es una utopía para el colectivo, para el mundo.

[@juliouruena1651]

Deberías hacer un vídeo sobre este tipo que hablo de la masculinidad toxica en un producto meramente comercial kzbin.info/www/bejne/g3KzY31th6ujbLc

[@veronicatelex5473]

modernidad liquida, el imperialismo de los países del primer mundo en contra el 3 mundo, china agarro la modernidad líquida y la unión a la modernidad sólida.

[@tami_sama]

Decís que todo esto "obviamente" trae que el capital y las empresas sean el poder dominante. Pero como? No veo que sería lo que deberías "hacer" frente a una empresa. Y no entiendo como "eliminaría" la competencia, o por qué sería algo malo que no haya alguien que quiera competir contra, por ejemplo, coca cola. Que yo sepa hay marcas de segunda selección y otras plataformas que se crean. Solamente hay monopolios donde hay estado en el medio con capacidad de generarlos. Ademas que sentido tiene competir contra coca cola? Que es lo que podrías ofrecer "mejor "? O mejor que Amazon, mejor que Microsoft? Vamos. Hay segundas opciones para todo, la gente no las elige y ya. Ninguna empresa te pone un arma en la cabeza y decir que te manipulan a vos o a otros sería un poco paranoico. Cómo exactamente te manipulan? Ni si quiera eso tiene sentido.

[@ivansuarez7368]

Es que la tesis de Bauman en esta obra se centra más en que los capitales en una economía globalizada son transnacionales. El capital se desplaza sin restricciones, sin embargo, las personas no tanto. Si llevas inversión a un determinado país, obtienes la ganancia de allí y luego vas donde sea más rentable, sin importar mucho los problemas que dejas en medio socio-culturales y ambientales. El gran fenómeno de migración que vive el primer mundo hoy día se relaciona con eso, se extrae mano de obra y recursos de países pobres para luego no permitirles la entrada dónde está la riqueza extraída. Eso es en principio la idea que deja esta obra desde mi interpretación con otros libros de Bauman.

[@palta2892]

Terminaremos viviendo en el peor relato ciberpunk, con la distopía normalizada como realidad única y sin cuestionamientos.

[@tomasdale5306]

Propondria que Capital es hoy, no la tierra ni el capital, sino el conocimiento, mientras mas conocimiento mas generas riqueza. Y la movilidad social esta tambien en quien tiene el conocimiento. Los mas ricos hoy dia no lo eran de ninos, fue por el conocimiento, y eso les dio movilidad social. Bezos, Gates, Zuckerman, Buffet, igual se aplica en Occidente o en Oriente.

[@oldboyconjuegosdeazaryvikingos]

Tomas Dale Interesante, me vino a la mente un discurso que dio el profesor Michio Kaku en Argentina. Hablo sobre como debemos invertir en conocimiento. Gracias por tu comentario.

[@juliandavid3870]

Conocimiento igual a manipulación, lo que redunda en tener a un nicho confundido, ignorante, entretenido e ir dándole a cuenta gotas frivolidades para satisfacer sus vidas

[@erukazs.g3418]

No lo creo... hoy en día tenemos el acceso casi infinito a la información y sin embargo terminamos cometiendo los mismo errores aparte de que nuestro conocimiento del mundo puede ser fácilmente manipulado por nuestra propia razón para servir a nuestro orgullo o necesidad... no estoy seguro realmente a cual sea el camino a tomar.

[@oldboyconjuegosdeazaryvikingos]

erukaz s.g Que tengas la información no significa que tengas el conocimiento. Y si te manipula algún conocimiento es porque no lo estás haciendo bien. Para eso esta el pensamiento crítico.

[@victorojeda5975]

No creo en esa premisa, dado que muchos adinerados simplemente aprovecharon su oportunidad incluso más rápido que el de al lado. Y por otra parte ser rico o acomodado no es necesariamente multibillonario. Ya que siempre se usa esa premisa con ejemplo de esos personajes, sin considerar que muchas veces solo cumple un principio básicamente Darwiniano en términos de mercado. Entonces decir que el éxito empresarial es por la posesión del !Conocimiento!, Suena a jactarse de altura moral y de meritocracia exacervada.

[@PabloEscobar-rd7ec]

por muy injusta que sea la modernidad liquida, se crearan mas injusticias cuando se intenten cambiar las injusticias del capitalismo...ya vemos lo de venezuela....hay que asumir que ningún sistema es perfecto, ni lo será.

[@alonsolopez3588]

Modernidad liquida o sea Bobalización Libre mercado y medios de idiotización

[@AndresAesEconomia]

A ver si se entiende de forma definitiva que lo de "modernidad liquida" (o solida) es una soberana tontería, que ni siquiera puede admitirse como metáfora. Las leyes que informan el comportamientos humano son atemporales. La ley de la utilidad marginal es validada para un soldado romano, para un cavernícola y para cualquier ser humano vivo. Todos, absolutamente todos los seres humanos valoramos los bienes económicos tal como lo prescribe esta ley. Hay excepciones? NO. En las ciencias de la accion humana, en las ciencias proxeologicas, las leyes atañen a todos los seres humanos. Las leyes de la accion humana son apodicticas y universales, validas en cualquier coordenada de tiempo y lugar. Ahora bien, que hace Bauman? Pues caprichosamente habla de una frontera (bastante difusa e indefinida) de un evento fáctico que divide lo “pasado” de lo “moderno” de lo actual. Dice que esta frontera se sitúa en un punto que el sitúa en 100 o 150 años, sin dar ninguna explicación. Bien podría haber dicho 1000 o 2000 años (hasta podría haber puesto esta frontera en un punto clásico, tal como el nacimiento de Jesucristo…), y nada hubiera cambiado. Jugando a ser Bauman bien podríamos posicionarnos mentalmente en el medio evo, en el tiempo de las invasiones barbaras, o en medio de las campañas de Alejando, o en un momento imaginario donde se descubrió el fuego, y luego jugar con las palabras, decir que cualquier momento de estos es la frontera donde comienza la liquidez moderna. Por supuesto no tendríamos que justificar la elección de este momento, solo basta decir que "antes" todo era solido, y que "ahora" es liquido. Podríamos pensar: “Antes (del fuego) , las cosas eran mas solidas, cambiaban menos… todo lo que los seres humanos hacían eran mas duraderas, mas perdurables. La misma roca que la persona usaba para machacar huesos con carne era usada toda su vida! Ahora luego, en la modernidad liquida, las personas, cazan y cocinan sus alimentos… tenemos grandes comilonas, y migramos mas a menudo! Las personas organizamos la caza de animales de forma mas intensiva… los machos nos apareamos con mas hembras… todo es, ahora, mas liquido” “Antes (de los nuevos barcos con vela), en roma se usaban remeros… los cuales eran personas capturadas y esclavizadas… estas personas morían atados a sus remos. La vida de las gentes eran menos cambiantes… mas solida… Ahora, en la actualidad todo es mas liquido, cambiamos a los galeotes en cada batalla... invadimos mas pueblos costeros... en fin todo es mas cambiante, mas liquido!” Asi, ad infinitum. Como sea, esta idea, si bien es un disparate metodológico, cae en otro error metodológico insalvable. Utiliza la historia para establecer una ley, una regularidad. Esto es imperdonable científicamente. Con que bara, con que regla se puede medir el cambio (o el no cambio)?. Que implica las cosas “antes” eran mas perdurables? Antes de que? Que cosas eran mas perdurables? Cual es el lapso de tiempo se utiliza? Es que el tiempo praxeológico es lo mismo que el tiempo físico? Obviamente no. El tiempo praxeológico (que es el que se utiliza en los temas relacionados con la acción humana) es subjetivo, no objetivo! En las ciencias sociales no se puede "medir" el tiempo, o trazar fronteras de antes y después, y no es posible medir los cambios... de hecho el proceso social es un proceso dinámico y por lo tanto cambiante por definición. Es que si tomamos las vidas de los esquimales donde durante años hacen mas o menos las mismas cosas, debemos concluir que los esquimales no son creativos o que son “sólidos” o que no afrontaban o afrontan las mismas incertidumbres que las personad de otras latitudes? El futuro es inerradicable mente incierto para todos los seres humanos. No sabemos (ningún ser humano sabe) las cosas que se nos ocurrirán dentro de un minuto, mucho menos dentro de una hora… y por supuesto poco importa si la persona es joven o vieja. El futuro es incierto para todos. Obviamente no sabemos, no podemos saber, lo que se le ocurrirá a otros. No sabemos que ideas se les ocurrirán a las personas, es por ello que es imposible humanamente predecir nada (es por eso que en las ciencias de la acción humana es imposible y absurdo el uso de las estadísticas). Esta cualidad intrínseca que nos depara del futuro,es decir su incertidumbre, nada tiene que ver con la tecnología, ni con los gobiernos, ni con los astros, sino con con la lógica de la acción humana. Tiene que ver con el alcance de nuestra mente, la cual no es capaz de predecir el futuro, y con la capacidad de crear de la nada nuevos fines, y nuevos medios. En fin, como veras los errores de Bauman son infinitos. En cada una de sus ideas hay por lo general un error, ya sea conceptual o metodológico. En suma el concepto de moderno no es susceptible de calificar de solido o liquido, cambiante o estático. Lo moderno es lo actual, y todo lo que nos rodea mientras vivimos es moderno, es actual. Puede ser cambiante el cauce de un río, o las modas, el cine, o el color del camaleón, pues de alguna forma puede indicarse o adoptarse un punto de partida. Un camaleón puede ser en un momento verde y luego cambiar a rojo. Un rió puede ser mas ancho, y en una sequía mas angosto. Un trozo de metal puede ser mas frió o mas caliente a partir de un punto de referencia tomado como inicial. Pero una sombra no puede ser mas fría o caliente, ya que no es un adjetivo que le cabe. De la misma forma lo actual, en términos de ideas individuales (o de sociedad), no puede ser mas o menos cambiante, no puede ser solido o liquido. Quien puede afirmar seriamente "mis ideas de hace 2 años atrás eran menos cambiantes, actualmente lo son mas". "Mis ideas de hace 2 minutos eran menos cambiantes, las de ahora cambian a lo loco!". Entendemos que esto es una tontería? La historia, es decir los hechos arqueológicos relacionados con la acción humana son eventos únicos e irrepetibles. Nuestras ideas son irrepetibles, son cambiantes. Cada segundo que vivimos tenemos ideas nuevas, ninguna idea es igual a otra anterior, nuestras ideas cambian. Son "liquidas" entonces!. Es, como sea, imposible medir la velocidad de estos cambios. Es imposible afirmar que "antes" nuestras ideas eran mas cambiantes que las de ahora, es decir que las modernas. No es posible compara algo que cambia con algo que cambia. Es falso que "antes" las ideas no cambiaban, o que cambiaban menos que ahora. Menos que que? Obviamente si no podemos verificar el grado de cambio de nosotros mismos, tampoco lo podemos hacer a nivel social (es decir al nivel de todas las ideas dispersan en las mentes pensantes de todos los seres humanos). Es absurdo tratar de afirmar que las ideas de las personas no cambian porque las personas convivieron con algún invento o herramienta mucho tiempo (el hacha de piedra construidas por protohumanos como el ergaster tardo mas de 1 millón de años en poseer mango...sin embargo no podemos afirmar que las ideas de los ergaster hayan sido "solidas" o no cambiantes). Pues es esto es lo que hace Bauman. Imaginemos a los Indios americanos, en el momento de la invasión Española. Es que podemos decir que su vida era solida mientras Pizarro y sus secuaces los aniquilaban, o mientras luchaban con enfermedades y plagas importadas de Europa? Es posible imaginar cambios de paradigmas mas radicales? Sin embargo para Bauman estas personas tenían una realidad "solida" y poco cambiante, etc. En fin. Es evidente que nos encontramos ante una persona con ideas con bases "no muy solidas"... mas bien liquidas! Saludos

[@ulises305ws5]

tio estas en todos los videos de bauman, wtf

[@zabacequia]

Y entonces, llegó la Covid19 y acabó licuando los sólidos residuales. 😢