¿Qué es un juego de suma cero? | Teoría de juegos

[@giancarlosflores4616]

En menos del primer minuto entendí que es un juego de suma cero, Excelente trabajo!

[@alvinTRK]

Ojalá más videos profundizando sobre el tema de la economía. Me alegro de que hayas vuelto a subir contenido. Un saludo

[@ThinkTwiceShow]

Poco a poco! gracias, un saludo!

[@germanguerrero6159]

Te felicito y me inscribo al canal!! has explicado en forma sencilla un concepto que en mi universidad el 70% de los estudiantes no entiende. Gracias!!

[@ThinkTwiceShow]

Gracias! Saludos

[@MM-dt1pz]

Muchas gracias. Es muy interesante.

[@mariaeugeniasedano4172]

Me ha gustado mucho el video sobre todo la frase que con mucha sensatez has dicho, la economia no es un juego de suma cero, para que unos se hagan ricos no tienen que ser otros pobres, simplemente porque la pobreza es el estado natural del ser humano aunque sea un estado no deseable , lo que hace falta es ver que otros puedan salir de la pobreza y no tiene que ser a costa de otros, nadie sale de la pobreza con regalías, la gente sale de la pobreza con esfuerzo, trabajo, ahorrando y capitalizando sus ahorros

[@sandrasuarez9530]

Muchas gracias por la info. Útil y claro, como @Naval

[@diegots564]

Buenas! Buen vídeo!! Podrías hacer un vídeo acerca de la paradoja de Arrow??

[@ThinkTwiceShow]

¡Me encataría! Lleva mucho tiempo en el tintero, pero es un vídeo que me requiriría bastante más tiempo de preparar que otros. Pero desde luego es un tema de lo más interesante, y sí que seguro que cae en el futuro junto con quizás más vídeos de reglas de elección social.

[@surmobilia]

Excelente explicación, facil de entender, algo que en otro videos nunca entendí

[@ThinkTwiceShow]

¡Gracias!

[@mauroguzzetti1815]

Muy buena explicación sobretodo el tema económico porque porahi vienen los tiros. intuía que el suma cero era algo asi pero no tenia claro el concepto

[@TheVaivoda]

Creo que decidir repartir los beneficios de la empresa entre los trabajadores y los dueños sí que es un juego de suma cero. En cualquier caso, muchas gracias por el video. Genial

[@lismacarenachamorrocolman4827]

Gracias! tengo mi examen mañana al cual por problemas personales no pude asistir a varias de mis clases, me costaba entender como diferenciar del de suma no cero. Estoy mas encaminada gracias al video

[@ThinkTwiceShow]

Me alegra que te ayude, aunque deberías estudiar los contenidos que te den por si acaso!

[@Blaze6452]

Es el primero video tuyo que veo, me saliste porque estoy estudiando y me distrajiste... pero me entretuviste así que me suscrbio crack

[@ThinkTwiceShow]

¿Qué haces mirando los comentarios? Vuelve a estudiar

[@monicavivianajimenezvelazc5076]

quye claridad! nueva suscriptora

[@ThinkTwiceShow]

¡Me alegra que se haya entendido! Un saludo

[@vivayahoo3999]

Gran explicación

[@ThinkTwiceShow]

Gracias!

[@vocesclinicas1455]

Hola! una pregunta, el equilibrio de Nash, puede encontrarse en juegos de suma cero? gracias!

[@ThinkTwiceShow]

Sí. Todos los juegos tienen al menos 1 equilibrio de Nash. De hecho en los juegos de suma cero coincide con un concepto anterior, Minimax de Von Neumann.

[@TeoremaPi]

No sé si lo tendrás planeado pero ojalá profundices más en un futuro en los ejemplos que pones sobre por qué la economía no es un juego de suma cero. Se escuchan tantas veces esas falacias que creo que mucha gente las asume como ciertas sin pensar, escogiendo adecuadamente las que cuadran con la ideología de cada uno, claro está

[@ThinkTwiceShow]

Sería basicamente la disciplina entera para ver todo. Pero por ejemplo un simple intercambio (compra-venta o un trueque) ya es un aumento de tarta. La persona que lo vende valora más el dinero que lo vendido, y la que lo compra valora menos el dinero que lo comprado. Pués ahí se ha creado un trozo de tarta (utilidad/bienestar/excedente) más grande para ambos "de la nada".

[@federicodemisos2530]

Lo siento, pero decir que el “odio a los ricos” viene de asumir que la economía es un juego de suma cero, es un poco desafortunado. Ya que muchas veces se lo ganan por otras actitudes que sí son nefastas. Sobre todo si con esa afirmación alguien comienza a creer que todos podemos ser millonarios y cantar el Kumbayá tomados de la mano.

[@ThinkTwiceShow]

@@federicodemisos2530 Mejora tu comprensión lectora (bueno, auditiva en este caso). Porque no digo lo que pones en mi boca. 1. La gente odia muchas cosas por muchos motivos. Digo especificamente "cierto odio a los ricos", refiriendome especialmente a ese que menciono, no a otro que tú me digas. 2. Ese otro tipo que mencionas, sería entonces el odio a gente que tiene esas actitudes nefastas, ¿no?. No sería odio por ser ricos. Ah no ser claro que...

[@federicodemisos2530]

@@ThinkTwiceShow #muchoTexto

[@yacatl7474]

@@federicodemisos2530 Hermano estás "debatiendo" (digo entre comillas porque solo estás vacilando) y cuando alguien contradice con mayor valides tu argumento, pones "Mucho texto"... Si así eres todo el tiempo, nadie te va a tomar enserio, y cuando en verdad tengas mejores argumentos o argumentos válidos, nadie te hará caso por tu lamentable y pésima actitud.

[@automarketccs]

MUCHÍSIMAS GRACIAS. PERO NECESITO ENTENDER EL JUEGO ENTRE ALIADOS (LÍDER, HÉROE, PROYECTOR)

[@Porelcaminitoyotellevare]

Si la economía no fuera un juego de suma cero, la competencia no tendría ningún sentido e implicaría también que los recursos son ilimitados. Claro que alguien gana y alguien pierde

[@sitnetger]

BUENISIMO

[@camilorojas6324]

Hola buenas, quisiera saber cómo se puede pasar de un juego suma 0 a suma constante, gracias por la ayuda =)

[@d.lucianozarate1985]

Buenas, podrás armar un video sobre Árboles de Decisión, felicitaciones

[@ThinkTwiceShow]

Hola! Hablo de juegos secuenciales un poco en mi vídeo "¿que es la teoria de juegos"

[@fernandoa518]

Los deportes tampoco son un juego de suma cero. Aunque un equipo "pierda" un partido, sus jugadores también cobran (aunque menos que si hubiesen ganado). En cuanto a los espectadores, ellos disfrutan de un espectáculo que les gusta. Para que fuese un juego de suma cero desde el punto de vista de los jugadores, sería necesario que los jugadores del equipo perdedor tuvieran que poner de su bolsillo el dinero que ganan los jugadores del equipo ganador.

[@javiertapia4724]

depende de la escala de tiempo, Todo puede ser entendido como un juego suma cero en un determinado periodo de tiempo al CORTO PLAZO (obtienes o no el empleo, alcanzas a comprar pan claiente o no etc) Todo puede ser entendido como un juego que NO es de suma cero en un determinado periodo de tiempo al LARGO PLAZO (Se fomenta la competencias laborales, aumenta el valor del pan caliente por tanto se vuelve un negocio más rentable y productivo que beneficia la producción de trigo, aumenta el precio del agua para regar cultivos, por lo que mejoran métodos de riego y distribución etc, aunque probablemente haya un limite de producción viable tal y como ocurre con fuerzas de dispersión que imposibilitan una máquina de movimiento perpetuo, el roce existe, la corrupción humana existe) El problema de entendimiento entre las personas es siempre porque miran los mismos planos pero a escalas diferentes, unos hablan de tornillos mientras otros hablan de cercanía a centros comerciales, ambos son importantes y son la misma casa. La distribución y definición de riqueza viene explícitamente de poseer lo que otros quieren o necesitan y que estén dispuestos a darte algo a cambio para obtenerlo, ya sea su tiempo de vida o algo material, eso requiere fundamentalmente un juego de suma cero para que ocurra, sin embargo, también puede ser entendido como un juego que no es de suma cero si se contemplan los beneficios y mejoras en la calidad de vida de la totalidad del grupo que interactúa. La elección de la escala de tiempo en la manera que tenemos de entender las cosas es absolutamente determinante en las conclusiones racionales que se derivan (diremos ahora ideológicamente de manera equivalente a decir racionalmente o lo que pareciera racional), y un ejemplo de eso es el problema de Monty hall y la controversia que significó en su momento, donde todos quienes definían un modelo situacional de corto plazo determinaban que no influia cambiar de elección, mientras que si se contemplaban elecciones anteriores (modelo de largo plazo o que contempla más antecedentes) se vuelve significativamente diferente el cambio de elección. Es curioso que probablemente siempre estemos equivocados y lo más aconsejable sea cambiar de decición, quizas por eso hay tanto empresario exitoso impulsivo no necesariamente por merito.

[@ThinkTwiceShow]

Entiendo lo que dices de que hay situaciones que son uno pero cambian con el tiempo. Sin embargo no es cierto que todo puede ser entendido como sumar cero en el c/p y que todo puede ser entendido como no suma cero en el l/p. Hay cosas que no son de suma cero en el corto plazo. Un mercado, o un simple intercambio (o no intercambio) de bienes en un momento t no es de suma cero en terminos de utilidad. Y hay cosas de largo plazo que sí son de suma cero. El reparto en si mismo de la colección de los cuadros que tenemos que pintó Van Gogh será de suma cero hoy y en 100 años.

[@javiertapia4724]

@@ThinkTwiceShow cuando digo todo no me refería hasta al gato. sino que toda dinámica de ganar o perder. Insisto que depende de la escala si se le considera suma cero o no. Pensar A largo plazo algo no es evaluar algo a corto plazo en el futuro como lo dice con los cuadros, pues solo vuelve a hacer un cortoplacismo en el futuro, sino las repercusiones que tiene su destino. por ejemplo los beneficios que tiene que se yo, la ciudad donde llegan los cuaadros, que mejoran suatracciones turísticas donde quien vendía los cuadros tenía otros negocios o restoranes cerca, que se yo. Los beneficios/perdidas pueden ser siempre evaluados a diferentes escalas

[@ThinkTwiceShow]

Si cuando dices todo no te refieres a todo, pues ok, pero entonces la culpa no es mia por entenderlo. Si dices que todo depende de la escala en el sentido de los agentes que consideres o lo que consideres etc. pues es cierto. Pero lo que cambia no es que sea de suma cero o no. Cambias tú lo que esás evaluando. La final del mundo de futbol es un juego de suma cero. Sí o sí. Ahora bien, si tú ahora miras que la prima de un jugador se puso contenta, y uno se lesionó y tal... pues las cosas cambian. Pero no cambia que el partido sea de suma cero. Estás cambiando el juego que estás considerando. El partido lo es. El resto de cosas quizás no. @@javiertapia4724

[@javiertapia4724]

@@ThinkTwiceShow disculpo tu asper

[@javiertapia4724]

@@ThinkTwiceShow precisamente diferenciar el partido de fútbol de ti mismo es una decisión meramente administrativa y conveniente para el entendimiento, por eso todo lo que evalúes depende de la escala en que lo abordes, de esa manera lo que sostengo es cierto y cotidiano de la misma manera que tu pelo lo consideres como parte de ti aunque no lo puedas mover y tú caca no. Pd probablemente yo tengo ásper

[@tocha125]

Quien hubiera dicho que un argumento de derechas y uno de izquierdas tendría el mismo razonamiento xd

[@7_8_0_4]

para mi si que la riqueza es un juego de suma cero. Porque necesita de la pobreza. Si todos fuésemos ricos el concepto riqueza desaparecería. Son conceptos que tienen su razon de ser en el opuesto.... La vida en si es un juego de suma cero. No hay bien sin mal, no puedes entender el bien sin conocer el mal.

[@ThinkTwiceShow]

Si defines algo en terminos relativos, entonces en terminos relativos será, obviamente. En el vídeo no hablo de riqueza en terminos relativos si no reales/absolutos

[@jhonfreddybecerra4804]

Un juego de suma cero es el de intercambio de divisas, si alguien gana, es porque otro pierde.

[@ThinkTwiceShow]

Mmm, yo no lo veo así. Si sucede un intercambio será porque una parte valoraba más una divisa que la otra y viceversa, quizás porque van de visita a otro país o cualquier otra razón.

[@calexito9448]

Si te refieres estrictamente al Forex estoy de acuerdo, pero el intercambio de divisas en sí no lo es

[@visual.gaming]

2:40 Así refutas a 8 de 10 zurdos

[@azrael5437]

los recursos naturales son un juego de suma cero

[@ThinkTwiceShow]

En principio sí. Ahora bien, siempre se pueden descubrir más cantidad o tecnologicamente hacer avances para sacarles más partido o crearlos

[@EmilianoEscuderoTec]

Que raro que no dices nada de la ayuda social.

[@Alex-ik6pu]

Ok

[@Alex-ik6pu]

1:13 3:37

[@isaiassantiago]

Jajaja, me di cuenta mientras veia el video que entender la correcta definición de un juego de suma cero nos lleva al capitalismo. Pero malinterpretar la definición de un juego de suma cero resulta en socialismo, literalmente genera todos los problemas que sufre una sociedad bajo una ideología socialista, discriminacion racial, ruina economica, odio y demás.

[@deidaraakatsuki2364]

Que mal estás hijo para culpar al socialismo de todo

[@michaelj8647]

Y porqué no lo es? 🤔

[@JoseAntonio-qu8nk]

Porque en economía se puede hacer cosas como coger más recursos o utilizar los que hay de manera más productiva.

[@ThinkTwiceShow]

​ ¿La economía te refieres? Piensa en dos ejemplos. Uno es comercio entre paises o intercambio entre dos personas. Pego aquí un comentario que ya puse: "Pero por ejemplo un simple intercambio (compra-venta o un trueque) ya es un aumento de tarta. La persona que lo vende valora más el dinero que lo vendido, y la que lo compra valora menos el dinero que lo comprado. Pués ahí se ha creado un trozo de tarta (utilidad/bienestar/excedente) más grande para ambos "de la nada"." Otro ejemplo puede ser la especialización nacida de ese intercambio. Imagina que tú tuvieras que producir tú mismo todos los bienes y servicios que utilizas. Tener los conocimientos para crear un teléfono, ir a por los materiales, extraerlos, construirlo... y así con todo. No tendrías ni un 1% de lo que tienes ahora seguramente. Pues toda esa tarta extra que tienes y que tenemos todos gracias a cómo nos hemos organizado, es tarta extra que hemos creado sin necesariamente disminuir la de nadie.

[@maricrestas]

@@ThinkTwiceShow entiendo el concepto de que la economía no sea un suma cero,pero tal como lo planteas me parece que plantea una visión como si no hubiera unos países sacando más tajada que otros, y que olvida el resto de complejidad social. Si no hubiera ricos con cuotas de poder mucho más altas para influir en la sociedad, el reparto sería más equitativo y no tendríamos gente viendo cómo llegar a fin de mes y otra viendo que no puede gastar todo el dinero que gana. La polémica con Amazon por ejemplo. Tu planteamiento de juego parte de la premisa de dos personas con poder similar, en la realidad vemos que aunk fuera 3;-1 y -3;1 si el que gana 1 tiene poder, va a tener capacidad de que el resultado sea el que le conviene y que el gane 1. Es un juego amañado.

[@ThinkTwiceShow]

@@maricrestas ¿Que tal y como lo planteo plantea una vision como si no hubiera unos ganando más que otros? En el vídeo digo, literalmente, que en la economía puede haber casos donde mejoran todos, unos mejoran y otros no, las cantidades pueden ser distintas en cada dirección y puede haber todas las combinaciones que puedas pensar. Luego me hablas de equidad, que no tiene que ver con un juego de suma cero o no, ni se pronuncia una palabra de eso en el vídeo. De hecho, un juego de suma cero puede acabar con reparto equitativo o no. Y uno que no lo sea, lo mismo. ¿Me estás diciendo en serio que el juego que planteo en el vídeo tiene a dos personas de poder similar? ¿Es en serio? Mira los pagos y las estrategias. Creo que te ha faltado comprensión con el vídeo de lo que dice o no dice.

[@visual.gaming]

@@maricrestas Pasamos desde la época de la Rev. Industrial (hace 250 años, los últimos 10 minutos de la historia de la humanidad) de tener mil millones de personas en el mundo cuya esperanza de vida era de 35/40 años y la pobreza extrema superaba el 90% a tener hoy 8 mil millones de personas, que viven literalmente el doble (70 y pico es la esperanza de vida global según la ONU, variando obviamente entre países) y con el porcentaje de pobreza extrema en algo inferior al 10%. ¿Cómo se puede pasar (y en tan poco tiempo, recordemos que la Edad Antigua duro 4 milenios, la Media 1 y la Moderna 3 siglos y no hubo semejantes cambios ni juntando a las 3) a que de por cada humano que tenias antes hoy haya ocho, que viven el doble y a su vez pueden consumir mas? Fácil, por el Capitalismo (de hecho la mayoría de esos pobres que quedan están en países como Argentina, Cuba, Norcorea, Venezuela, con modelos totalmente opuestos a esto que se viene aplicando estructuralmente desde la Rev. Industrial) y porque la economía no es un juego de suma cero: los recursos se usan mas eficientemente, así como algunos son suplantados, como en el caso del pendrive, CD, DVD, disco extraíble e internet, que ahorraron millones de hojas y celulosa que ya no se requieren como antes que todo asiento de información se hacia en papel. Otro ejemplo es la llamada Revolución Verde, donde interfiere el uso de trangénicos, selección de cultivos mas aptos, uso de plaguicidas, mejoras en el riego y demás cosas que produjeron mas y mejor en menos tiempo, abaratando el costo de la comida, y así con tantos ejemplos más, como la indumentaria. En definitiva, la torta a repartir puede agrandarse, no es una cantidad estática como te quieren plantear los zurdos, de allí se desprenden todos sus desplantes. Y sobre la palabrita "equidad", siempre empleada antes del saqueo, para legitimarlo, recorda que el problema es la pobreza, NO la desigualdad, podríamos ser todos igualitariamente pobres como en cualquier paraíso marxista o desigualmente ricos como en el infierno liberal de Suiza.