¿Qué sentido tiene la filosofía como profesión? ¿Es hora de convertirla en historia del pensamiento?

Un debate que es importante pero que nadie quiere hacer.
Apoya al canal en GoFundMe www.gofundme.c...
o en Patreon / nocturno
La página del canal en Facebook: / el-rey-va-desnudo-9026...
Este vídeo es posible gracias al apoyo en Patreon de:
PRODUCTORES
Adrián Rojo Lemos
Dustin Osvaldo Flores Baca
Jaime Hudson Treppiedi
José Moctezuma Velázquez
Raúl García
Victor Del Carpio
MECENAS
Alberto Martín de Hijas
Diego Isaac Rivera
Eduardo Pérez Rodríguez
Herberto López Suárez
Martín Ponce de León Gómez
Pablo Balbi
Silvia Saenz Merino
PATROCINADORES
Alejandro Pellicer
Armando Rodríguez Román
Bruno Santidrian
Carmen Molina Villalba
Cata Rubke
Federico Jaime
Felizardo Bojórquez Angulo
Fernando Montenegro
Fernando Santander Dueñas
Francisco Cordero Cadenas
Francisco Vidal Adrover
Javier Tamames Rodríguez
Javier Valencia
José Luís Antuña Albuerne
Julio Gonzalez Trabanco
Manuel de Pedro
Marcela Buenfil
Noemi Palacios
Norberto Rivas
Rayco Expósito
Sascha Porth
COLABORADORES
Andrés Anguita
Bernardo García Pola
Carlos Arturo Valle Mejia
Daniela Valencia
Darvin Ronzon
David Martínez Gómez
Domingo Gilberto Bautista García
Dr. Quizá
Eduardo Cruz
Edén Claudio Ruiz
Fernando Vidal Agustina
Francisco Javier Villota Salazar
German Martinez
Jaime Rolando González
Jose Antonio Madroñero
Lord_Beldrak
Manuel Perez
marlon mendez
Miguel Zarco Fernandez
Oscar Roberto Zamora Corcuera
Samuel Lara Arcos
Sebastian Andrade Espinoza
Sergio David Gutierrez Vallecillo
Violin Piano
OTROS APOYOS
Baroc
Heriberto Juárez
Leandro Fajardo Barbosa
Ramón Reyes
Ricardo Reyes Méndez

[@elreyvd]

Llegados a los 300 comentarios, veo algunas tendencias generales preocupantes entre muchísimos autoprocolamados "defensores de la filosofía" (no todos, advierto, aunque da igual, me acusarán de haber generalizado a todos) que han venido a comentar o a descalificar. 1. Muchísimos hombres de paja. Algunos afirman que he negado la validez de "la filosofía" en general, cosa que no es cierta, basta ver el vídeo (ah, muchos no lo han hecho, es clarísimo); que he pedido "utilidad práctica" a la filosofía (no, no lo hago, por eso usé los ejemplos del arte, pero no sirvió... me explico muy mal o me entienden peor); otros simplemente han cambiado la definición de filosofía para lanzarse a reflexiones que no tienen que ver con el tema tratado (las discusiones semánticas a las que hago referencia). Basta ver los comentarios para encontrar numerosos casos en los que se me atribuye algo que no dije (un enloquecido me acusó de decir que Nietzsche era nazi) y se me ataca por eso. Pocos han tocado el tema de mi preocupación: las facultades e institutos de filosofía y la importancia injustificada que se le da a las palabras de cualquiera que diga que es filósofo (si un borracho en el bar dice lo mismo, no le haríamos caso... eso es un error de nuestra sociedad y medios). 2. Un permanente ad hominem, es decir, se me ataca a mí y no a las ideas: soy gilipollas, soy ignorante, soy viejo, tengo tal apellido, soy arrogante... una falacia básica que cualquiera que respete el debate civilizado sabe que no debe utilizar, y que uno esperaría que los filósofos o sus defensores tuvieran tan presente como la falacia anterior. 3. En muchos casos, la "defensa de la filosofía" como disciplina se metamorfosea muy pronto en la idea de que la filosofía no sólo es válida, sino que es la disciplina más importante del mundo. Sin ella, nos dicen, no hay ética, no hay política, no hay ciencia, no hay nada. Los filósofos son los rectores sin más de todo el pensamiento humano y deberíamos rendirles una pleitesía incesante si no es que deberíamos implantar la Aristocracia de Platón y dejarnos gobernar por un filósofo rey. Es un salto tan alucinante que justifica mi preocupación por la importancia desmedida que se le da a quien se autoproclama filósofo o tiene una cartulina. 4. Yo no voy a seguir los debates iniciados porque están tan horriblemente contaminados de mala fe, agresividad y personalización que no veo que esté aportando absolutamente nada. Los filofilósofos seguirán, como los de la dieta alcalina en el vídeo correspondiente, atacándome y afirmando la verdad de su posición sin dar demasiadas evidencias, y todo intento por dialogar es inútil. Que los espectadores decidan. Como digo, igual tengo un poco de razón, igual mucha, igual nada. Pero lo que es claro es que quienes se sienten ofendidos están reaccionando como creyentes más que como pensantes.

[@sombradoaire]

habla de hombres de paja el espantapajaros que ni una sola diccion de un filosofo pone en el video, que menciona a la filosofia con filosofia desde fuera de la misma. es mas, que ni siquiera una bibliografia, articulo, paper, nada, no hay nada. tenemos que suponer que se te aureó la calva con una paloma. te inventas las propiedades de tus enemigos, les atribuye molestias, que solo atacan. joder, mauricio, pero si te pasas todo el dia, todas las veces que escribe, de aqui, a tw al correo, te las pasas insultando, criticando, atacando a todo lo que te parece imbecil. mas que ad hominem, ad hoc: antes de hacer el video sabias como ibas a acabar pensando. lo hiciste para demostrarte que lo que piensas es correcto, haciendo un video publico en el que tú escoges los temas y los caminos y rechazas cualquier aproximacion de la filosofia. parece que solo atacas esperando que te la devuelvan, y en ese momento proclamarte el martir cristiano para que tu argumentacion, camino y meta sean los unicos. la filosofia no puede resolver un problema etico, dices. la existencia de la filosofia en las facultades es un problema etico. la etica es una rama de la filosofia. ay, vaya, como me gusta tanto la filosofia, estoy atrapada en las nieblas de este dilema irresoluble. como lo hace, mauricio? como llega a resolver un problema algebraico sin matematicas? y uno astronomico sin fisica? mira, amigo, si no sabes lo que es la filosofia, la estudias por tu cuenta y dejas en paz a las personas que se preocupan por pensar. porque por mucho que digas que no vas a debatir mas porque son homeopatas o porque solo patalean, tu ganas dinero opinando mierdas tan grandes como esta que se autorefutan: si todos podemos reflexionar y filosofar, por que los filosofos no reflexionaron no ser filosofos? cual es tu autoridad aqui? porque si todos podemos reflexionar al mismo nivel, deduzco que ante cualquier problema todo el mundo estara de acuerdo, no? nadie piensa mejor que nadie, todos pensamos igual. es absurdo. y por cierto, mas absurdo aun decir que esto lo dijo niche y es verdad porque lo dijo niche. esto es tener ni punhetera idea de quien es nietzsche, ni de su obra, ni de su fin. y si, era un neurosifilitico misogino hermitaño.

[@elreyvd]

Aquí tienen un ejemplo perfecto de todo lo que dije: ataque personal (con lectura de intenciones incluida, cero argumentos, soy ignorante, soy malvado, estoy haciendo esto porque gano dinero -versión filosoficópata de "te paga Monsanto"). "Niche". Así estamos.

[@elreyvd]

Por cierto: si ves que hiciste comentarios que no están apareciendo, el motivo es que dedicaste tu comentario a mí y no a las ideas de las que deberíamos estar hablando, y vas muy mal si crees que te voy a dar plataforma para denigrarme y de paso para que quedes como un incapaz que sólo sabe hacer argumentos ad hominem.

[@federicojoelvergelli5698]

@Sombra Si te fijas el titulo del video "¿Qué sentido tiene la filosofía como profesión?" te vas a dar cuenta solo que desvias el debate a un terreno donde te haces el victorioso. Y aca te va tu merecida descalificacion, sos un boludo. Presta atención al video y deja de hacerte el canchero.

[@jotunheim700]

@@elreyvd Bueno Mauricio, se ofenden pero hay una cosa clara, cada vez es más intrascendente esa disciplina, a mi como ingeniero no me ha servido para nada las ideas de Nietzche Marx y demás. Quizas si lo plantearan de otra manera...

[@greciasanabria2273]

TIENE USTED MUCHA RAZÓN. Soy egresada de la Escuela de Filosofía y me hice muchas veces todos esas preguntas. Se enseña es historia del pensamiento. Los profesores en su mayoría se creen una especie de dioses del Olimpo. Y realmente no sirve para nada. Ojo, me gusta y por eso estudié la carrera. En la actualidad algunos "filósofos" que por medio de sus argumentos justifican a dictadores valiéndose de su supuesta autoridad intelectual..."La filosofía sigue siendo aquello de lo cual se mofan las criadas"

[@eddhunter8585]

No entendí la cita del final. ¿Podrían ilustrarme, por favor? Saludos cordiales.

[@eddhunter8585]

​@@isaicordero5654gracias por ilustrarme, saludos.

[@fredsalmeron2784]

Es necesario que conozcas a los otros pensadores y sus ideas para no repetirlos o cometer sus mismos errores intelectuales. Pero bueno. Quizá Mauricio solo tuvo malos profesores

[@franciscocruz1003]

@@eddhunter8585 Explicación de la mofa de la criada: Se dice que Thales de Mileto caminaba lentamente observando los astros nocturnos y cayó en un pozo, entonces gritó pidiendo auxilio y acudió su criada con una riata para sacarlo al tiempo que decía. "Mi señor por poner los ojos en el cielo descuida sus pasos en el suelo".

[@edgarpeinado2894]

Los licenciados en filosofía no son filósofos, son historiadores de la filosofía, y quizá es lo que podrían aportar.

[@user-dd3gj2sm2l]

Pienso lo mismo.

[@anaalvarez5762]

EHHHHHHHH...................VIVA SOCRATES EEEEEEEEEEEEEHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

[@Stervelar]

Estoy de acuerdo.

[@patrialibertad8863]

Así es, espero que venga un filosofo a desmentir.

[@normantome8139]

Hasta los maestros en mi facultad de filosofía nos dicen lo mismo, se puede enseñar filosofía pero no a filosofar. Claro que la historia de la filosofía ayuda mucho.

[@Bernardacalvo]

Eres de las personas más éticas, decentes e inteligentes que he tenido el gusto de encontrarme

[@ericaizanaminavarroronquil3970]

La filosofía es una forma elegante de perder el tiempo. ¡Excelente vídeo!

[@LuisLuchessi]

EricaExcelente! Nunca mejor dicho!

[@liliumjasmin]

Te apoyo, pienso lo mismo que tú Erica tzanami Navarro Ronquillo.

[@TheSuperCami]

"El problema con el mundo es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas". - Bertrand Russell. Si bien es una de las frases que más me gustan de Russell, ahora creo que está incompleta. No se trata solo de cuestionarse por el simple hecho de hacerlo, sino de cuestionarse para encontrar respuestas, y para eso, hace falta formular hipótesis, ver a través de la experimentación si estas hipótesis explican de manera eficaz los fenómenos y luego verificar que los resultados obtenidos sean correctos. La frase, pues, quedaría así: "El problema con el mundo es que los estúpidos están seguros de todo mientras los inteligentes están ocupados tratando de resolver sus dudas." Excelente vídeo, Mauricio. Saludos desde Colombia.

[@mecdine]

Siempre es reconfortante ver estos videos polémicos, es admirable ver que se atreve usted a decir las cosas incomodas que a muchos no nos gusta oir.

[@hectorjavierdurandmanterol9681]

Hay un libro de filosofia que se llama "La verdad sobre todo" escrito por un filosofo, Matthew Stewart. El apoya esta idea de que la filosofia no deberia ser practicada por academicos. Ya en la introduccion del libro dice: "la filosofia es, por su propia naturaleza, un asunto de aficionados."

[@aprendederechofacil]

La filosofía nunca nos dirá qué es la verdad, pero nos ayudará a desenmascarar aquellas mentiras que nos venden como verdades.

[@Caifo]

No lo creo. Para eso está la ciencia, no la filosofía.

[@laderblack26]

@@Caifo En lo absoluto, incluso en la ciencia misma se necesita de la epistemología por que para que sea ciencia se necesita falsear. Incluso tú mismo estás haciendo filosofía llamada cientificismo.

[@elkokunsuphav1185]

@@laderblack26 eso es injusto, los filósofos solo le ponen nombre a lo que sea, se lo adjudican a la filosofía y después le dicen a los demás que no pueden escapar de aquello a lo que le pusieron nombre y que dicen que pertenece a la filosofía cuándo simplemente se lo sacaron de la manga

[@LuisLuchessi]

@@elkokunsuphav1185 exacto! Sólo hay una regla... si se puede comprobar es ciencia. Si crees que se resuelve pensando solamente es filosofía. Como verás cada día hay menos campo para la filosofía y la religión porque cada día sabemos y comprobamos más cosas

[@eddhunter8585]

Naaah mentira. Si la misma filosofía solapa muchas estupideces.

[@PedroLopez-vn1yd]

BIEN BIEN BIEN. Siempre me atrajo la Filosofía y la he estudiado con cierta pasión. Al ver el título de este video confiezo que lo empecé a ver con bastante reticencia. No obstante, y en resumen, COMPARTO 100% TÚ EXPOSICIÓN. Fuerza, adelante amigo.

[@PAXUG]

Estoy completamente de acuerdo con la siguiente frase que, para mí, lo resume todo: "Una carrera de filosofía no te hace mejor pensador".

[@ernestonestor9890]

Sobre el minuto 19:12, acerca del pensamiento crítico. Tengo una refutación, quizás la única. Si los filósofos no nos enseñan a pensar, es decir, sino que nos dan un conocimiento ya hecho para que lo admiremos y lo aceptemos sin dudar , entonces ni siquiera el estudio de la historia de la filosofía sería deseable tenerlo dentro del programa de nuestros sistemas educativos. Llegas a la conclusión de que la filosofía enseña en su mayoría barbaridades, (pero mencionas mayormente barbaridades éticas) por lo que un curso académico sobre el estudio de las mayores barbaridades de la humanidad, carece también de sentido, dado que estas ya se estudian dentro de la historia en general. Si lo que dijeron cosmológicamente ya demostró la ciencia que está equivocado, si lo que dijeron acerca de la sociología ya ha demostrado la sociología contemporánea que estaba equivocado, y así con todas las ramas del conocimiento, se debe entonces estudiar la filosofía como la historia de los errores de la humanidad y se debería ignorar simplemente entonces lo que dijeron filósofos como Kant, Hegel, Nietzsche, etc... Y entonces la filosofía seria una historia de la locura, sólo que no cualquier locura, sino una locura académica, erudita y que a lo largo de muchas generaciones fue respetada sistemáticamente, formadora de escuelas, etc, La necesidad de un criterio para determinar qué es y qué no lo correcto, de no hacer de la ciencia cientificismo, y no caer en positivismos arcaicos sólo la cubre la filosofía. Quizás sea cierto que académicamente se puede prescindir de una carrera especializada en ello, pero creo que cualquier carrera debe ser impartida filosóficamente. La filosofía no nos enseña a pensar, puesto que eso es algo que hacemos por naturaleza, (o por evolución de nuestra especie) pero sí a pensar mejor, puesto que nos brinda toda una amplia gama de posibilidades teóricas, exploradas por ellos, los grandes filósofos, hasta sus consecuencias más profundas. Lo que dijeron los grandes filósofos de la historia entonces carece de sentido en nuestros tiempos, pero la forma en que llegaron a ello nos brinda a nosotros una gran herramienta para indagar hasta el último detalle de una idea. Podemos prescindir de la filosofía como fin, pero si llegamos a prescindir de ella como medio, nos convertiremos en una sociedad automatizada, en la que un ser humano en nada se distingue de un robot.

[@eduardodiazdiaz3237]

Creo que la crítica tiene más sentido si se entiende que va dirigida a las grandes teorías filosóficas, que parece que pretenden formalizar el lenguaje natural, en vez de al uso particular que se hace cuando nos encontramos con los límites de los métodos que hemos ido empleando.

[@rosi7032]

Que no que no, que si el maestro Mauricio dice que ya no vale para nada es que no vale y punto.

[@carlosperez2308]

@@rosi7032 muy chistoso ja ja

[@carlosperez2308]

Siempre habrá una diferencia entre un humano y un robot.....el robot es más inteligente, servicial, atento, complaciente y eficiente

[@carlosperez2308]

Además un robot puede ser como una muñeca sexual, muy complaciente y que no trata de organizarnos la vida con palabras ofensivas como nuestras esposas. Como se nota estoy filosofando sobre el futuro de los hombres oprimidos y que no han podido divorciarse. Pero que gracias a la filosofías...pensamos y encontramos una luz a final del tunel.

[@furioussebas]

En cuanto vi el título supe que iba a ser muy divertido. Gracias por compartir tu opinión.

[@Denkendurchdenken]

Tal vez habría que preguntarse por qué la ciencia se originó, de la forma que lo hizo y con el método que tiene, en occidente y no, por ejemplo en china o en india (que por su puesto tendían sus propios desarrollos precientíficos pero que nunca lograron consolidarse como las ciencias europeas). Tal vez en la respuesta a esa pregunta, encuentres un importante aporte de algunos filósofos. Otro ejemplo, Leibniz era matemático y filósofo. Debemos a él el calculo infinitesimal. Esto se debe a que era matemático ciertamente, pero Newton también inventó (casi al mismo tiempo) el calculo infinitesimal. Al final, la versión leibniciana del calculo triunfó, no por razones estrictamente matemáticas, sino por la posición filosófica de la que parte Leibniz que es distinta a la de Newton. El enfoque filosófico de Leibniz le ayudó a concebir un sistema matemático más útil. Otro aporte: nuestra idea de democracia y de liberalismo, nuestra concepción de Estado y de derechos individuales no se la inventaron los científicos, sino los filósofos (entre ellos un buen amigo de la casa: el liberal John Locke). Otro aporte: la idea de derechos humanos universales se la debemos a Kant en gran parte y actualmente la idea de dignidad humana en el derecho deriva de su concepción ética y jurídica. Otro aporte, Wittgenstein ha servido para distintos enfoques en las ciencias sociales respecto a análisis del lenguaje. Hannah Arendt, una politóloga que estudió filosofía y siempre hizo reflexión filosófico-política, nos ha ayudado a comprender el totalitarismo (no hay un solo libro de ella en el que no discuta y hable de filosofía para entender la política). Marta Nussbaum una filosofa contemporánea trabaja y ha aportado en una definición clara de lo que llamamos bienestar humano, que se incluya en la reflexión jurídica y política internacional. Yo estimo como muy importante tratar de escuchar al otro respetuosamente, y siempre te he escuchado con mucha atención pero me temo y tengo que reconocer que esta vez, con algo de decepción tengo que admitir, te has dejado llevar por una posición ideológica y no has querido ver las cosas de una manera más objetiva. Un abrazo y estoy dispuesto a escuchar tus cuestionamientos con atención, no deseo insultaros y de partida pienso que hay cuestionamientos mucho más sólidos a la filosofía que los que ahora has dado en este video (que está muy desinformado), así que espero vuestra respuesta porque creo que, si dejamos los prejuicios, podemos encontrar argumentos más solidos contra la filosofía, esa invitada incómoda en nuestro bien justificado optimismo científico.

[@multiquantumwell]

Parcialmente cierto amigo. Pero Mauricio dice la verdad, la filosofía hoy es una forma literaria con énfasis en el cuestionamiento, fue importante, pero ya aquí está más cerca del arte que del conocimiento duro. ☝️😎

[@RafaelREYESGALINDO]

Agradecimiento por darse tiempo para explicar esto y tan preciso, por lo menos es claro, defendible y da que pensar.

[@Denkendurchdenken]

@@multiquantumwell Yo no juzgaría una disciplina por lo que es hoy, entendiendo por "hoy" lo que yo quiera ver que es ella "hoy". Eso sería un hombre de paja, si decimos que la filosofía "hoy" la representa un profesor de preparatoria, seríamos tan unilaterales como decir que la física hoy la representa el profesor de física de la preparatoria. Porqué se escogen esos ejemplos y no se habla por ejemplo de Martha Nussbaum? Ahora bien, para determinar qué es el "conocimiento duro" y qué no, hace falta una posición filosófica. Por ejemplo, no puedo comprobar por medio de un experimento o de una ecuación física, que la física es conocimiento duro o cuán "duro" es ese conocimiento. SI me dices que los experimentos comprueban que la física es conocimiento, eso no lo defines con una ecuación física, sino con una posición filosófica que se llama empirismo. Finalmente, los grandes teóricos de la ciencia, se han caracterizado por su respeto a la filosofía, de hecho son muy filósofos. Hawking, cuando dijo que no necesitábamos más de la filosofía, estaba extrayendo una conclusión filosófica de sus ecuaciones, puesto que en las ecuaciones nunca dice que hay o no hay que hacer. Gracias por tu comentario, y espero con mi respuesta haberte dado un argumento para que lo discutamos.

[@Denkendurchdenken]

@@RafaelREYESGALINDO Gracias amigo, generalmente sigo con atención al señor Schwarz, pero hay ocasiones en que dispara muy rápido, habla de lo divino y de lo humano y suele tener una posición fijada muy rápido sin tener conocimiento. Yo no digo que no haya que cuestionarse los modos en que se relaciona a la sociedad con la filosofía, pero me parece que para hacer eso hay que entender que si bien la filosofía no es una "ciencia positiva", no por ello no es conocimiento, y además que pensar no es algo tan fácil como "hacerlo desde mi casa", para pensar hay que aprender ciertas habilidades, cierta historia del pensamiento y relacionarse con ciertos problemas teóricos como por ejemplo ¿cuál es nuestro concepto de la realidad? ¿cómo la conciencia se relaciona con ella? La filosofía colabora con la ciencia en estos problemas en universidades como Yale, Oxford, Berlin, si la filosofía fuera tan inútil habría que preguntarse porque no se han cerrado sus facultades allá.

[@leom3234]

@@Denkendurchdenken No soy capaz de entender tus argumentos, si es que lo son! Estás diciendo que la ciencia no puede "explicar toda la verdad" y que por tanto necesitamos "la filosofía" para ello?

[@miguelsantolaria4389]

Hola, estimado Mauricio. Aquí un seguidor tuyo y profesor de filosofía. De entre los muchos problemas que tiene la argumentación de este vídeo, quería destacarte la dramáticamente errónea aproximación que haces a la docencia de la filosofía como incapaz de enseñar pensamiento crítico. Sin duda alguna, tus profesores no hicieron bien su trabajo. Te invitaría a una de mis clases para ver hasta qué punto la filosofía favorece el pensamiento crítico en las aulas. Un abrazo desde España.

[@elreyvd]

Miguel, MIguel, por favor, ¿cómo siendo filósofo profesional puedes marcarte una falacia de esas dimensiones? Si voy a una de tus clases y veo que favoreces el pensamiento crítico, lo más que puedo concluir es eso: que tú lo haces. Pero extender eso a toda la enseñanza de la filosofía resultaría un salto lógico inaceptable. En cambio, si vemos un universo de gente que tuvo profesores de filosofía y sin embargo no tiene un ápice de pensamiento crítico (y eso es fácil de ver, la mayoría de nuestros artistas, políticos, sociólogos, politólogos, etc. estudiaron humanidades y por tanto muy probablemente filosofía) es más fácil concluir que no, la filosofía no promueve el pensamiento crítico. De hecho, lo que tenemos es un enorme corpus filosófico destinado a negar el pensamiento crítico, desde los idealistas clásicos hasta Popper, Kuhn y Feyerabend, a los que hay que sumar todo el postmodernismo en todas sus variantes y con todos sus muy influyentes chiflados, de Lacan a Latour, más los misticismos que aún se defienden en las facultades de filosofía, toda la contrailustración, el marxismo galopante y dogmático, etc., etc. Es difícil promover algo cuya existencia niegas, ¿no? Que haya algunos filósofos como Bertrand Russell es la excepción, no la regla. Y Russell está mucho más cerca de Feynman que de Foucault. Y Russell claramente reconoció que la filosofía no sirve para nada. Igual que Feynman.

[@miguelsantolaria4389]

Estimado Mauricio, gracias por tu respuesta. Soy seguidor de tus canales desde que los descubrí y me alegra tener la posibilidad de hablar contigo. Antes de contestarte, quiero decirte que yo no soy filósofo profesional, sino profesor de filosofía, que es algo ciertamente distinto. Dicho esto, y entrando en tu comentario, no me he marcado falacia alguna, porque en ningún momento he dicho que toda la enseñanza de la filosofía (o todos los profesores de filosofía) favorezcan el pensamiento crítico. Lo que sí afirmo es que los profesores que te dieron filosofía obligándote a estudiar contenidos sin una reflexión personal y crítica sobre los mismos hicieron mal su trabajo. Y no porque lo diga yo, sino porque lo dice el currículo docente de nuestra ley de educación. Es cierto que vivimos en una sociedad que necesita más pensamiento crítico, pero yo diría que eso se debe a otros factores como papel de los medios de comunicación globalizados en torno al pensamiento único, la sobreinformación (y la ilusión de información que genera), etc. pero no podemos decir que la filosofía no fomente el pensamiento crítico simplemente porque la gente que la ha estudiado no lo tenga. Sería como decir que la Historia no sirve para nada porque hay muchísima gente tuvo profesores de Historia pero no tienen ni puñetera idea. Cosa harto frecuente, por desgracia. Por otro lado, si bien es cierto que algunos filósofos modernos e ilustrados cayeron en el dogmatismo, decir que Popper escribía en contra del pensamiento crítico es del todo inadmisible desde el momento que plantea el falsacionismo, y con él, la mayor crítica a la concepción de la verdad de la ciencia natural que se ha hecho hasta nuestros días (a excepción, tal vez, del argumento de la inducción de Hume, en el que está inspirado). Eso por no hablar de "La sociedad abierta y sus enemigos", donde plantea una crítica profunda del platonismo, la filosofía política de Hegel y el marxismo, en defensa de las sociedades libres y democráticas. Por último, no creo que sea cierto que Russell dijera que la filosofía no valga para nada, lo que sí dijo fue lo que te pongo a continuación, aprovechando para mandarte un saludo y agradecer de nuevo tu atención. “Los problemas que son susceptibles de una respuesta precisa se han colocado en las ciencias, mientras que sólo los que no la consienten actualmente quedan formando el residuo que denominamos filosofía. Sin embargo, eso es sólo una parte de la verdad en lo que se refiere a la incertidumbre de la filosofía. Hay muchos problemas -y entre ellos los que tienen un interés más profundo para nuestra vida espiritual- que, en los límites de lo que podemos saber, permanecerán necesariamente insolubles para el intelecto humano, salvo si su poder llega a ser de un orden totalmente diferente de lo que es hoy. ¿Tiene el Universo una unidad de plan o designio, o es una fortuita conjunción de átomos? ¿Es la conciencia una parte del Universo que da la esperanza de un crecimiento indefinido de la sabiduría, o es un accidente transitorio en un pequeño planeta en el cual la vida acabará por hacerse imposible? ¿El bien y el mal son de alguna importancia para el Universo, o solamente para el hombre? La filosofía plantea problemas de este género, y los diversos filósofos contestan a ellas de diversa maneras. Pero parece que, sea o no posible hallarles por otro lado una respuesta, las que propone la filosofía no pueden ser demostradas como verdaderas. Sin embargo, por muy débil que sea la esperanza de hallar una respuesta, es una parte de la tarea de la filosofía continuar la consideración de estos problemas, haciéndonos conscientes de su importancia, examinando todo lo que nos aproxima a ellos, y manteniendo vivo este interés especulativo por el Universo, que nos expondríamos a matar si nos limitáramos al conocimiento de lo que puede ser establecido mediante un conocimiento definitivo.” “El hombre que no tiene ningún barniz de filosofía va por la vida prisionero de los prejuicios que se derivan del sentido común, de las creencias habituales en su tiempo y en su país, y de las que se han desarrollado en su espíritu sin la cooperación y el consentimiento deliberado de su razón. […] La filosofía debe ser estudiada, no por las respuestas concretas a los problemas que plantea, puesto que, por lo general, ninguna respuesta precisa puede ser conocida como verdadera, sino más bien por el valor de los problemas mismos; porque estos problemas amplían nuestra imaginación intelectual y disminuyen la seguridad dogmática que cierra el espíritu a la investigación; pero, ante todo, porque ante la grandeza del universo que la filosofía contempla el espíritu se hace a su vez grande, y llega a ser capaz de la unión con el universo que constituye su supremo bien. La filosofía, aunque incapaz de decirnos con certeza cuál es la verdadera respuesta a las dudas que suscita, es capaz de sugerir diversas posibilidades que amplían nuestros pensamientos y nos liberan de la tiranía de la costumbre.” Bertrand Russell, Los problemas de la filosofía

[@IvanBarajas9192]

@@elreyvd juzgar que la filosofía no sirve para nada no significa que no tenga valor, significa que no depende de nada más para ser valioso, cuando juzgamos algo por su utilidad es porque su valor es parasitario de un segundo objeto al que referimos su valor. La filosofía es valiosa por si misma, tal cual el amor, lo bueno, lo bello, lo verdadero son valiosos por si solos, que al final la filosofía se pregunta por estos y no lo hace cuestionando su utilidad si no como y en que manera existen

[@MrKarn3x]

En toda la boca jajaja

[@migueltrejo4558]

Al decir "Bertrand Russell era matemático antes que filósofo" ¿Qué pretendes decir? Los geómetras del siglo XIX estaban influidos por Kant y sus ideas acerca del espacio. Las geometrías no euclideanas son resultado del desarrollo de las matemáticas, desde luego, pero las motivaciones fueron filosóficas. El teorema de incompletud es resultado de la reflexión filosófica. La filosofía no se reduce al mero estudio de su propia historia. Ojalá pudieras ver el trabajo de Hitoshi Omori, Heinrich Wansing, Tim Maudlin. Tampoco es muy claro que digas que la lógica se fue a las matemáticas. Actualmente, el trabajo en lógica más novedoso es llevado a cabo por filósofos. Saludos.

[@elreyvd]

Pretendo decir que Bertrand Russell primero estudió matemáticas e hizo importantes aportaciones a las matemáticas antes de ser filósofo. ¿Acaso la palabra "antes" resulta tan compleja? Toda la influencia de Kant en los geómetras daría igual si los geómetras usaran filosofía en lugar de matemáticas. Justificar las cosas con "motivaciones filosóficas" es decir bastante poco. Igual todo que nada tienen "motivaciones filosóficas", y eso no es argumento para sustentar la existencia de una disciplina académica llamada "filosofía". Los filósofos pueden hacer lógica. Y pueden reparar autos, pero esto no significa que la lógica y la reparación de autos sean parte de la filosofía como la entendemos en la actualidad y como se enseña en las escuelas. Incluso en la facultad, hay 3 semestres de lógica y 8 de historia de la filosofía.

[@migueltrejo4558]

@@elreyvd otra posibilidad es pensar que la filosofía es interdisciplinar. Creo que no hay razón para separar tajantemente la ciencia de la filosofía. Al contrario, son disciplinas que, si bien tienen sus propios problemas, tienen puntos de contacto. Vamos, la lógica misma, ni siquiera hay que ir tan lejos, las tablas de verdad tienen mucha filosofía de fondo. Incluso, en el cálculo de deducción natural encontramos problemas filosóficos. Insisto, no hay por qué separar la ciencia de la filosofía.

[@federicovergelli8471]

+Miguel Trejo pero la lógica ya no necesita de la filosofía. Y las tablas de verdad tampoco. De hecho la aplicación de las tablas de verdad son casi exclusivas de las matemáticas y la computación, pero entender su "filosofía" no parece tener ningún efecto adicional

[@santiagomatute3541]

La filosofía más que nada tiene efectos psicológicos motivadores. Es importante para ciertas mentes, que necesitan hallarle sentido a las cosas.

[@migueltrejo4558]

@@federicovergelli8471 claro, tienen aplicación y son útiles para la computación, pero la lógica clásica no es la lógica universal. Gracias a la filosofía, se han desarrollado sistemas no clásicos de lógica que han parecido atractivos para los computólogos. Incluso, muchos matemáticos terminan haciendo filosofía. Es lo que digo, la filosofía es interdisciplinar. No hay conflicto real.

[@numendos2681]

Estimado Mauricio, desde hace unos meses lo estoy siguiendo y realmente debo decir que sus intervenciones son muy interesantes y fundamentadas y muy bien razonadas, a tal punto de considerarlo un filósofo moderno (está usando lo que aporta la ciencia con el método filosófico). Soy un profesional de las ingeniería pero también me interesó las filosofía como forma de abordar cuestiones no comprobables tratando de que mí visión no impidiera la entrada de otros puntos de vista, cosa ya bastante difícil. Cómo me considero un filósofo amateur cada tanto incorporo a mis lecturas algo de filosofía. Me acuerdo de haber leído en un libro, cuyo autor no recuerdo, la siguiente frase: "a esta altura de los conocimientos de la humanidad la filosofía a quedado relegada a una discusión de semántica". Frase que me disgustó mucho, pero una vez asimilado el golpe comencé a entender que en el fondo tenía razón. No se sienta tan mal, por lo menos somos dos los que pensamos igual. En cuanto a su opinión respecto de mi compatriota Bergoglio debo decirle que no concuerdo... la mía es aún PEOR. Un cordial saludo

[@orkinusdelfinoideo8484]

No sé. La verdad es que nunca me había interesado demasiado la filosofía (más allá de ser otra fuente de datos y anécdotas) pero tampoco la había cuestionado como disciplina académica. Viendo algunos comentarios se diría que la utilidad de la filosofía está en plantear preguntas, pero eso lo puede hacer cualquiera que siente curiosidad y tener conocimientos prácticos y técnicos siempre ayuda en tal menester. Lo que me suena raro es que alguien haya descrito este canal como creacionista cuando defiende postulados y tiene comentarios (como el de que podrían haber otras especies que filosofan de este mismo vídeo) que son completamente antitéticos con el creacionismo.

[@Eduardo_58]

Me respondiste todas las preguntas que me surgieron en la prepa. No entendía por qué tenía que aprenderme cuanta idea se le ocurriera a cada pensador, opuestas todas entre ellas, y de temas tan abstractos que nadie podía comprobar. Es un alivio saber que no andaba yo tan mal. Saludos Mauricio.

[@ecbailov]

La filosofía es el sustrato, el tejido conectivo de la ciencia. Los cuestionamientos aparentemente triviales de la filosofía constituyen una anticipación a abordar cuestiones que en el futuro pueden y probablemente se harán cruciales, Por definicion un abordaje de tal naturaleza no puede construirse de la misma forma que la ciencia pues de lo contrario solo podríamos plantear preguntas sobre realidades empíricas ya conocidas. La filosofía constituye el componente teleológico de la ciencia, la búsqueda de descubrir que es la conciencia ha conducido al desarrollo de las ciencias cognitivas, la búsqueda del conocimiento sobre la diferencia entre la parte y el conjunto ha conducido al desarrollo de la teoría del caos. Lo cierto es que la ciencia despojada de dicho componente teleológico la vemos en las universidades bajo la forma de una intensa generación de artículos científicos dando mayor énfasis a la cantidad que al significado de los estudios científicos.

[@adobucio72]

Para mi, la filosofía es un apasionante pasatiempo.

[@irvineduardo3612]

Pues este pasatiempo llamado filosofía creo las ecuaciones diferenciales por el filósofo Leibniz (las ecuaciones diferenciales son la base imprescindible que permite hacer tecnologías cientificas como máquinas eléctricas, aparatos eléctricos, tecnología para desarrollo de materiales, etc. Así que mejor infórmate primero

[@anafernandez478]

En los tiempos actuales habrá poetas?

[@MegaAlvarojavier]

Seguramente tu filosofía era además físico matemático o científico

[@augustoguzman9510]

@@irvineduardo3612 ¿Eso lo hizo Leibniz en su faceta como matemático o como filósofo?

[@marcelorolandi4150]

Como siempre, un valioso aporte que abre las puertas a un debate muy necesario - si todos fueramos capaces de debatir seriamente y sin insultos. Gracias, Mauricio, saludos cordiales desde Uruguay.

[@multiquantumwell]

Fabuloso Mauricio es excelente que haya alguien como tú qué honestamente diga las cosas con todas sus letras de frente y abiertamente. Cordiales Saludos Felicidades por tu trabajo 👏😁

[@franc639]

Buen día. No estoy del todo de acuerdo con lo mencionado en este video. Producto de este tipo de videos, hay personas que comentan que "la filosofía es la homeopatía de las ciencias". Ahora la gente puede dar esa sentencia sin tener ningún mérito profesional. Primero antes que nada no soy Filósofo. Soy Biólogo, investigador del Regina, Maestría en Ing. Genética, actualmente curso el doctorado (curioso que llevo filosofía a ese nivel), y tengo un bachiller en Física. Y no siento ser el profesional adecuado para dictar una sentencia para que exista o no una carrera. La presencia o no de esta (también soy catedrático universitario). Se hace en base a estudios y trabajos de campo, una opinión tan superficial como en este video, no me parece que sea suficiente. Asumo que el punto débil debe ser el campo laboral, y la evaluación debe ser hecha en base a ello, por la gente adecuada, y como investigador si tengo la autoridad de exigir que una aseveración tan contundente se presente con el estudio respectivo . Lo que si puedo decir, es que la Filosofía es importante de manera horizontal en todas las carreras, y para la gente que no quiere ser un robot programado. Y además me parece que como disciplina del pensamiento, es muy importante que se sistematice y evolucione en ese sentido, y eso sólo se logra cuando está sistematizado en una carrera. Por que sino, como dice el expositor, cualquiera opina, para mi Filosofía es esto, es aquello, a mi no me importa. Esa sería mi aportación desde mi rama y como investigador. SALUDOS

[@rodrigof333]

Critica el video de ser "opiniones superficiales", pero su comentario si que es superficial. De resto, no refuta en nada todo lo que expuso Mauricio en el video con mucho detalle. Si para usted los argumentos del video son "opiniones superficiales" debería ser muy fácil para usted refutarlas ¿no?.

[@juanvalverde5118]

@@rodrigof333 El comentario de Lig shin no es superficial, es posible que conozca estudios científicos que se han hecho, con los mismos instrumentos estadísticos que se usan para probar si una medicina funciona o no, sobre la filosofía. Y el resultado era sorprendente: mejoraba la capacidad lectora, el sentido ético, la habilidad matemática, el entendimiento de la ciencia... Al final, los estudios arrojaban que la filosofía estaba verificada por la ciencia, de forma similar que algunos de los mejores medicamentos que salvan vidas. Y eso vale más que todos los argumentos, porque es la ciencia dándole la razón a la filosofía (y a las humanidades también).

[@rodrigof333]

@@juanvalverde5118 , claro así como hay estudios científicos de que la homeopatía funciona o estudios de pruebas de milagros de santos, también debe haber estudios de la efectividad de la filosofía. Qué bien. A usted no le parece superficial el comentario, a mi sí. A Lig le parece superficial el video, a mi no. Igual Lig no refutó en nada lo del video, y si este le parece tan superficial el debió haberlo refutado, pero no pudo refutar ninguno de los "superficiales" argumentos expuestos en este con mucho detalle. Curioso.

[@rodrigof333]

​@@torredelaguila , empieza su nuevo comentario con el pie izquierdo si lo empieza con una falacia de hombre de paja. Los filósofos o defensores de filosofía son los que mas deberían evitar ese tipo de falacias, por sus supuestos conocimientos de lógica, pero son los que mas las cometen. Entre mas falacias usan mas razón le dan al video sobre quela Filosofía no sirve de mucho. Si responde este comentario por favor, siga usando más falacias para que mas se sigan poniendo la zancadilla ustedes mismos y mas le den la razón a Mauricio Schwartz De resto ,todo lo que escribió, ya está explicado en el video y no refuta en nada el punto central de este, que la filosofía COMO PROFESIÓN hoy en día no debería existir. Quedo en espera de mas falacias suyas por favor.

[@alberron]

¿Cómo demonios le van a dar un doctorado? Desistí de leer su comentario cuando llegué a la parte en la que escribe "en base a", y no "con base en", que es la forma correcta. No suelo hacer comentarios, más bien me gusta leerlos, pero considero que no debe hablar de sus grados académicos con tal arrogancia, para luego cometer los más básicos errores... Avíseme cuando resuelva ese problema, y regresaré, gustoso, a leer sus comentarios. En fin... Saludos.

[@alberto_canero]

Gracias por este esclarecedor vídeo. Respecto a lo de castigar a los zurdos, en el colegio de curas al que fui de pequeño, me obligaron a escribir con la derecha, siendo zurdo, algo que me ha producido enormes problemas toda la vida.

[@juli_uwu8080]

juan : ah que bueno yo soy zurdo también y me siento bien nunca he tenido problemas grandes solo pequeños como cuando uso la tijera , o cosillas así q no me afectan gran cosa

[@mgg7756]

Un debate entre Schwarz y Dario Z sería algo mágico (lamentablemente seguro nunca va a pasar)

[@matiashormazabal3689]

Sería brutal verlos en algún podcast

[@albertoemmanuelalonsomocte6830]

Quien es ese?

[@rosaliamolina707]

Darío Z no existe como filósofo. Estudió filosofía pero es militante K. No sirve .

[@patricioachaval5960]

@@rosaliamolina707ser militante no invalida tu capacidad en un área. Puede que seas un gran Arquitecto, aunque se nota que militas la anti política

[@gabrielacevessalcido]

Uno con Diego Ruzzarin estaría bien

[@paulosergioandradecabrera4692]

Tiene usted toda la razón. En la actualidad la Filosofía ha encontrado su nicho en el entretenimiento, vendiendo ideas filosóficas superadas como conocimiento relevante que debemos adoptar.

[@user-er8zo1dr7y]

un filosofo materialista importante y que ha aportado de gran manera y que me ha impresionado de gran manera es GUSTAVO BUENO , investiga sobre el y danos tu opinion MAURICIO SCHWARZ

[@Tempestas01]

Desde hace mucho he planteado algo muy similar y con similares reacciones, la filosofía no debería existir como carrera o profesión, pero toda actividad humana tiene filosofía, la filosofía por si misma no soluciona los problemas, pero es el primer paso para plantearse las preguntas trascendentales, las cuales resolvemos con el conjunto de herramientas creadas por los conocimientos alcanzados hasta ahora por la humanidad.

[@rasangar]

Lo más curioso es que toda esta discusión es filosófica, lo cual prueba que de lo filosofía no se puede escspar y que no hay una filosofía acabada y caduca, sino muchas filosofías en pugna, y una necesidad de actualizar constantemente nuestra visión general de la realidad, lo cual solo se puede hacer filosofando de peor o mejor manera.

[@LordEKaiser17331]

Totalmente de acuerdo, el filósofo solo es alguien que se hace llamar filósofo y muchas veces con arrogancia

[@urquialarralde7852]

A mí en cambio me encantó su discurso. Mi padre me enseñó a apreciar y leer a Bertrand Russell, de modo que disfruté sus comentarios. Soy psicólogo y también me gustaría desbaratar toda la psicología no experimental. Lo seguiré.

[@MrDelafus]

Pregunté al ChatGPT y esto fue lo que me respondio: Pregunta: ¿Me das ejemplos del presente de estos últimos 20 años del impacto de la filosofia que no sean solo aportar opiniones? Respuesta ChatGPT: Aquí hay algunos ejemplos de cómo la filosofía ha tenido un impacto en el mundo actual en los últimos 20 años: La filosofía ha contribuido al desarrollo de la inteligencia artificial y a la reflexión sobre sus implicaciones éticas. Los filósofos han reflexionado sobre cuestiones como si las máquinas pueden tener derechos y cómo debemos tratar a los seres que creados por nosotros. Los filósofos han contribuido al debate sobre cómo debemos abordar el cambio climático y las políticas relacionadas con el medio ambiente. Han reflexionado sobre cuestiones como la responsabilidad moral de las empresas y los individuos y cómo debemos equilibrar la protección del medio ambiente con el desarrollo económico. Los filósofos han participado en el debate sobre el papel de la tecnología en nuestras vidas y cómo debemos regula la tecnología para proteger la privacidad y la seguridad de las personas. Han reflexionado sobre cuestiones como si debemos limitar el uso de la tecnología de vigilancia y cómo debemos proteger la privacidad de los usuarios de internet. Los filósofos han contribuido al debate sobre la ética de la investigación médica y científica, incluyendo el uso de células madre y la investigación con animales. Han reflexionado sobre cuestiones como si debemos permitir la clonación humana y cómo debemos equilibrar el avance del conocimiento científico con la ética y la moral. Los filósofos han participado en el debate sobre la inmigración y el papel de los gobiernos en la protección de los derechos de los inmigrantes. Han reflexionado sobre cuestiones como si los gobiernos tienen la obligación de proteger a los refugiados y cómo debemos equilibrar la protección de los derechos de los inmigrantes con la seguridad nacional. Pregunta: Nómbrame a los filósofos en cada punto que comentas. Respuesta ChatGPT: Aquí hay algunos ejemplos de filósofos que han participado en cada uno de los debates que mencioné anteriormente: En el debate sobre la inteligencia artificial y sus implicaciones éticas, algunos filósofos que han contribuido incluyen a Nick Bostrom, John Danaher y Susan Schneider. En el debate sobre el cambio climático y las políticas relacionadas con el medio ambiente, algunos filósofos que han contribuido incluyen a William MacAskill, Katja Maria Vogt y Dale Jamieson. En el debate sobre el papel de la tecnología en nuestras vidas y cómo debemos regula la tecnología, algunos filósofos que han contribuido incluyen a Jaron Lanier, Elizabeth Edenberg y John Weckert. En el debate sobre la ética de la investigación médica y científica, algunos filósofos que han contribuido incluyen a Daniel Wikler, Gwen Anderson y Bonnie Steinbock. En el debate sobre la inmigración y el papel de los gobiernos en la protección de los derechos de los inmigrantes, algunos filósofos que han contribuido incluyen a Joseph Carens, Seyla Benhabib y Martha Nussbaum. mas interesante me parece la capacidad de la AI de responder variedad de temas 😁😁

[@soloscuro666]

¡Hola, Mauricio! Una vez más, genial exposición. Tengo que decir que, en mis años de instituto, la Filosofía era una de mis asignaturas favoritas (y soy de Ciencias); me pareció muy enriquecedor conocer los puntos de vista de todos esos pensadores (creo que también tuvo que ver que tuviera buenos profesores que nos permitieran debatir sobre todas esas opiniones). Viendo tu vídeo me doy cuenta de que, efectivamente, una cosa es la "historia del pensamiento" y otra cosa plantear la Filosofía como una actividad profesional. He tenido el placer de hablar con pastores que son auténticos filósofos, con un punto de vista sobre el mundo realmente enriquecedor; por otro lado, cuando me asomo (confieso que he sido incapaz de leerlas, y me considero buen lector) a las obras de Wittgenstein, me pregunto si este hombre se sintió realizado dedicando tanto esfuerzo para demostrar cosas del estilo "1+1=2" y "¿Qué es 1?". Filosofar es necesario porque es necesario (y divertido) plantearse preguntas, pero en mi humilde opinión, no todas las preguntas son igual de útiles y válidas. Mi enhorabuena una vez más.

[@AdrianCollazo78]

Excelente! Uno de los mejores manifiestos a favor del pensamiento humano y el ejercicio de filosofar que he escuchado. Gracias!

[@heraldoaedo7204]

Interesante la reflexión presentada por el señor expositor. ¿ La Religión es el estado previo a la Filosofía y,la Filosofía es el estado previo a la Ciencia , entonces? ¿Será necesaria la existencia y aporte de estos tres intentos de conocer e interpretar la existencia y sus diversas manifestaciones? ¿Se puede decir y afirmar que el ser humano ya conoce todas las diversas formas de existencias o habrá otras que aún no conoce , porque aún no está en condiciones intelectuales de conocerlas y comprenderlas ? ¿La Ciencia cuestiona el comportamiento humano en toda la gran diversidad de su quehacer? Porque la Ciencia, es indudable que ayuda a vivir más y mejor pero, también, lamentablemente, ayuda a matar más y mejor. ¿ La Ciencia es moral , amoral o inmoral ? Siempre que estén claramente definidos los términos mencionados. ¿ Está científicamente probado y demostrado que la Religión y la Filosofía no han significado ,ni signican ningún aporte a la evolutiva cultura,civilización y progreso de la humanidad? ¿ La Religión,la Filosofía y la Ciencia no son todas evolutivas o solo la Ciencia lo es? No se debe dejar de tener presente que el conocimiento científico puede ser utilizado para hacer tanto el bien como el mal. La Religión y la Filosofía, también pueden ser utilizadas en ambos sentidos. Las tres expresiones del saber han utilizadas para causar daño. La Historia Humana Universal lo atestigua. Ahí están las poderosas y aniquiladoras bombas atómicas, químicas y biológicas y otras formas de matar, utilizando el complicado conocimiento científico para matar humanos y toda expresión de vida sin ningún miramiento o piedad alguna, prestas para ser utilizadas con gran orgullo nacionalista y/o racista. En resumidas cuentas, el ser humano solo existe para complicarse la vida. Y se pregunta, ¿qué es la vida y para qué sirve la vida? Si la Historia Humana Universal, se escribiera con sangre humana, sobraría tinta para interminables ediciones. Pero, pienso que la vida no es tan mala y sería mucho mejor si todos los humanos aprendiéramos a vivir en unidad, armonía y paz . Y, tal vez, podríamos ser más felices. Siempre que todas las capacidades y recursos humanos y materiales se centraran en mejorar realmente las condiciones de vida de toda la humanidad y no para exterminarnos. Tal vez, sea una simple utopía. Pero, era una utopía volar lejos en el espacio y todo lo que ello involucra , por ejemplo. Se debe averiguar la Última Palabra de la Religión, de la Filosofía y de la Ciencia y conjugarlas para lograr el altruista fin de la Paz Mundial, tal vez pueda ser posible. Es sólo la opinión de un terrícola común y corriente, apolítico y pacifista. Naturalmente, que puedo estar equivocado. Mis respetos.

[@juanvalverde5118]

Por los errores de argumentación, ha sido un pequeño infierno ver el vídeo; pero una delicia majestuosa leer los comentarios.

[@unpaseoporlaculturatallerd1464]

Concuerdo a medias. Si bien es cierto la Filosofía ya no tiene cabida en muchas áreas del conocimiento, todavía nos enfrentamos a dimensiones de las experiencia humana en que la pregunta filosófica es pertinente. Sobre todo en lo que atañe a lo social. No por sí misma, sino como auxiliar de las ciencias sociales. Porque en todo fenómeno social existe un nivel cuantificable y otro susceptible de interpretación.

[@juanparra5538]

estoy de acuerdo en a necesidad de generarse preguntas. Pero eso ya lo hacemos, son necesidad de a "ciencia" filosófica. El planteamiento es La filosofía es la manera exclusiva de poder generar esas preguntas? La respuesta es que no. Incluso las religiones (que son unas cuantas),justifican su supremacía sobre otras religiones echando mano de filósofos. Con argumentos bastante sólidos, desde ese punto de vista. Pero aun no se ha demostrado la existencia de dios y sin dios, cualquier religión carece de veracidad

[@obdulioefrain]

Bravo!! . El problema no está en la filosofía si no en la academia con su metodología dogmática, sesgada, y muy conveniente para seguir cobrando el sueldo de catedrático y gozar de su respetabilidad sin esfuerzo ni rigor a la cordura y ciencia.

[@Mirage2020]

En mi opinión la filosofía como disciplina profesional no tiene mucho que hacer, sin embargo creo que debe inculcar se en el sistema educativo aquello de reflexionar sobre todo.

[@Caifo]

Pero si, como dice Mauricio, cada disciplina tiene su parte de reflexión. Una reflexión de «todo» resulta bastante abstracta.

[@patrialibertad8863]

@@Caifo mas que una reflexión del todo debiese ser "como" reflexiónar, aprender a hacer los cuestionamientos correctos, aprender a pensar y reflexionar de la manera correcta, asi nos ahorrariamos la bosta posmoderna y el progresismo y su relativizacion de la realidad como tambien muchos otros males contemporaneos.

[@elkokunsuphav1185]

@@patrialibertad8863 el problema es que no puedes llamar a eso filosofía porque ya tiene nombre se llama pensamiento crítico

[@lluissolesalas3870]

Pese a coincidir en esencia con Mauricio. Me sigue pareciendo que el estudio de las ideas debe seguir existiendo. Aunque no aporten nada nuevo al conocimiento, lo cual es discutible. La Filosofía plantea preguntas que todavia la ciencia no plantea pero que deben plantearse. Perdonadme por mi osadez. Cuestionarse conceptos, debatir ideas y hacer preguntas, a veces, puede ser mas creador que algunas respuestas parciales. No creen?

[@victorhugotorres1809]

Excelente opinión! Me pregunto si cuenta con evidencias.

[@omarperezr]

Mauricio, estoy de acuerdo en mucho de lo que has señalado. No obstante, siento que se suele meter a todo lo que se denomina filosofía en el mismo saco. Diría que la epistemología es definitivamente filosofía y realmente un científico que no maneja teoría de conocimiento me parecería algo desprovisto. Lo mismo la filosofía de la ciencia, sí, puede que nunca lleguemos a un criterio de demarcación definitivo, pero al menos tenemos condiciones mínimas (sin filosofía de la ciencia, los científicos se quedan solo con justificaciones pragmáticas y son más susceptibles al intrusismo de cosas como el psicoanálisis) En la línea anterior, sobre la teoría del conocimiento, puede señalarse que el debate sobre las teorías (verdadero+válido+justificado) ha tenido ciertos avances (seguimos buscando lo que hace falta) y tener esos problemas en la mente potencia la práctica científica. Lo mismo sobre la teoría de la causalidad ─a partir de Hume y su noción de regularidad y conjunción constante─ y su conexión con la implicación lógica, que se diferencia de la condición en el lenguaje común si en lenguaje común se le emplea como contra factual. El debate de la causalidad, la implicación lógica (si entonces) y la implicación contra factual tiene componentes filosófico. Lo mismo pasa con la filosofía política y moral, la de cimientos analíticos (que usan la formalización o esquemas lógicos). Desde el utilitarismo del siglo XVIII hasta Rawls y nuestros días sigue habiendo espacio para la reflexión lógicamente rigurosa sobre la moral. Reflexiones que no son meras redifiniciones. Y es que la ciencia y la evolución de la ciencia no puede pensarse como objeto de estudio de la ciencia, ahora bien quizá los mejores filósofos sean los científicos, algo dicho por usted creo. Pero siento que un poco de validación externa nunca está demás. Y esto lleva a otro punto y es que hay reacción contra la filosofía por parte de los físicos en USA que creo es más contra cosas como los postmodernos. Los que creen que la filosofía es contraria a la matemática (olvidan aquella frase de la Academia: "no entre nadie que no sepa geometría"). Al final, lo que parece es que quienes creemos que existen una serie de reflexiones útiles que no están al alcance del método científico y que entendemos justificada su existencia como disciplinas académicas, siempre que partan del rigor lógico y conceptual tendremos que inventar otras palabra, pero ojo, a veces he pensado lo mismo con la ciencia debido al intrusismo de la que también puede ser víctima. Ah por supuesto, casi olvidaba, también esta todo el debate de los estadísticos entre bayesianos y frecuentistas. También como la filosofía de la estadística toma relevancia. Recomiendo el Blog de Deborah Mayo. Finalmente creo que este tipo de reflexiones, si merecen el estatus de disciplina académica, algo diferente a la historia del pensamiento que se da en las universidades bajo la denominación de filosofía. Seria una disciplina muy enfocada en la lógica, la epistemología, el análisis conceptual, la filosofía política (la historia de reflexiones sobre lo valores), gente con conocimiento de estadística y probabilidad (incluyendo los fundamentos de calculo y geometría analítica), pues lo que más suele faltar a los filósofos de profesión, al menos en mi país, es sentido de proporcionalidad. Estas personas tendrían participación particular en proyectos de todo tipo, como tienen los estadísticos y los matemáticos cuando asisten a científicos. Saludos desde República Dominicana. Sigue haciendo vídeos, yo también me gano epítetos por compartirlos. 😂

[@gtempestad]

@omar perez Tu comentario me ha encantado! Hay demasiadas definiciones de filosofía, y peor es cuando se carecen de diferentes definiciones pero se habla de diferentes cosas bajo un solo término... Pero aquello que tú entiendes por filosofía, es mi definición favorita. PD: Bueno, también se le malinterpreta a la filosofía por prejuicio. Me he topado con amigos físicos que creían que Aristóteles decía que la tierra es plana, cuando precisamente él demuestra que es esférica usando como argumentos las estrellas del cielo que por la curvatura del planeta en diferentes puntos se ve un diferente firmamento, y la circunferencia de la sombra de la Tierra en los eclipses desde diferentes direcciones... También mucha gente cree que la filosofía va en contra de las matemáticas, o no es actual, o es una abstracción que no trata cuestiones concretas... Cuando por ejemplo Frege y su formalismo para explicar el lenguaje usando tablas lógicas, inspiró la invención de los lenguajes de programación, que unen los modelos matemáticos con los que trabajan los ordenadores con el lenguaje con el que operamos las personas. Luego el prejuicio de que la filosofía busca dar una respuesta del porqué, ahí donde la misma está fuera de lugar... Cuando fue precisame Albert Camus y su filosofía del absurdo la que llamó la atención al hecho de lo irracional de buscar anclarle un término humano a algo que no opera según esos términos (el universo no trabaja según un "sentido de la existencia" es la conciencia humana la que busca sentidos) Y así podemos mencionar cientos de prejuicios, y es normal. Llamamos a diferentes cosas con el nombre de filosofía, y la mayoría no entienden del todo esos conceptos que mencionan, incluso gente muy culta y formada. La filosofía está condenada a ser incomprendida, a esceptición de unos pocos. Una vez mas; Tú comentario me ha encantado.

[@oscareduardoorellanamoreno2559]

Vaya, al fin un cuestionamiento sin miedo al tema de la filosofía. Las pocas veces que cuestioné el tema, así me fué, don Mauricio.

[@maximoarmijo]

En mi opinión, de sus mejores vídeos hasta el momento. Estaba claro que los comentarios se iban a llenar de filósofos enfurecidos. Mi profesor de filosofía en el instituto aseguraba ser un experto en física cuántica, pero cuando le pedía que explicara lo que era la fuerza, o incluso la posición o el movimiento en física (Los conceptos que estudiaba en el instituto y yo conocía), no era capaz.

[@rogelioacevedo1051]

Mauricio, interesante video. Pero creo que te refieres más a una forma teológica de comprender la filosofía, tristemente vigente en las facultades de filosofía, más que la filosofía crítica, poco mentada en esas facultades. Mi formación es filosófica y estudié cuatro cursos de lógica como parte obligatoria del pensum. Además, siempre en la línea del desarrollo científico. Por otro lado, la historia de la filosofía es importante, pero muchas veces sesgada porque se cree que sólo los europeos desarrollaron pensamiento científico. Considero que el valor de la filosofía tiene dos propósitos posibles y valioso: 1. La desmitificación. Es decir, tiene un carácter propedéutico que no siempre la ciencia logra. Precisamente por su compartimentación. En cambio, lo que tú haces lo encuentro muy filosófico porque sin entrar en el detalle de la ciencias te apoyas en ellas. Quienes te vemos tenemos la obligación de buscar el argumento. Otro ejemplo es el de Richard Dawkins, quien desde la biología y la teoría evolucionista empreden una crítica contra la creencia en Dios. En ese sentidos son filósofos porque sutentan una teoría desde bases científicas 2. La fundamentación científica: El biólogo Humberto Maturana plantea en su libro, Fundamentos biológicos de la realidad, la teis de que la realidad es un constructo y lo hace desde la propia ciencia biológica. A mi me parece que ese planteamiento es típicamente filosófico. Por lo demás, una "filosofía" que no diáloga con el desarrollo histórico de la ciencia, es superstición. Pero resuta que los grandes filósofos occidentales han elaborado sus tesis a a la par del desarrollo científico. Finalmente, agradecer tu canal. He aprendido muchas cosas interesantes.

[@jorgemaldonado1008]

La ignorancia es atrevida. Este programa es la mejor muestra.

[@Caifo]

Confirmas mi sospecha de que es algo muy abstracto y se queda en un limbo de pensamientos que rara vez llegan a aterrizar a algo concreto.

[@pmascaros]

Hola Mauricio, aquí van algunos logros de la filosofía en el siglo XX y XXI: - Concluir que no existe un método científico único; así como identificarlos y darles nombre (esto NO ha sido un trabajo científico, si no realizado por los filósofos de la ciencia). -Concluir que la mecánica cuántica sigue un método científico "a priorístico" que va en contra de los cánones básicos de la ciencia, y cuya deriva hay que seguir investigando desde un nivel filosófico, pues pronto puede cambiar el método y forma de pensar en otros ámbitos. -Concluir que la psicología científica es una ciencia suave, pues una de sus bases no es empírica. -Concluir y definir los parámetros que nos enseñan qué es ciencia y qué es pseudociencia, qué se ha de tomar por posible ciencia emergente, y qué no, y todo ello a pesar de no existir un método científico único. -Concluir que las matemáticas son una ciencia, y clasificarla como ciencia fáctica. Y mucho ojo porque hasta hace muy poco era parte de la filosofía , de hecho es un lenguaje lógico creado por filósofos, y ahora ya le han dado libertad. - Enseñarnos que las derivas post-modernistas, donde se habla de Colectivo de hombres, colectivo de negros, colectivo de homosexuales o mujeres, yerran miserablemente al confundir el significado de colectivo, o están extrapolando erróneamente los micro racismos al micro machismo. - Guiar a Stephen Jay Gould en la consecución de su equilibrio puntuado; si lees su extenso "La estructura de la teoría de la evolución" verás como precisó la ayuda de una filósofa de la ciencia. ¿Dónde más nos ayuda la filosofía? La última discusción de Mochizuki sobre su demostración de la conjetura ABC, plantea un conflicto filosófico que los matemáticos occidentales prefieren obviar, pero el pensamiento japonés no está por la labor...y eso no se va a soliviantar con matemáticas, hay que filosofar, hay que ver si realmente estamos o no consiguiendo los objetivos, eso no lo puede abarcar el matemático que ya tiene bastante con su trabajo. Respecto la ética: Los problemas éticos no son resolubles ni por la filosofía ni por la ciencia; cierto que la ciencia nos ofrece evidencias que nos ayudan a inclinarnos, pero la ética es subjetiva, siempre. Pero cuan importante es la ciencia ahí. La confusión: la ciencia tiene la ventaja de poder contrastar con una base, que es la naturaleza, pero a la filosofía no hay que pedirle esto, porque su función no es decribirte la realidad, eso lo hacía antes la filosofía natural, que ahora es ciencia; la filosofía te va a decir por dónde vas y si es un buen camino para conseguir tus objetivos. Resumen: Los científicos no se bastan para todo, porque tienen que investigar y trabajar en lo suyo, pero es muy , muy importante que haya quien nos diga por dónde estamos yendo y si es la mejor forma o no. Es importante también que existan escuelas de distintos pensamientos de origen NO empírico, que muestren caminos por los que explorar, y por los que puedan surgir nuevas ciencias. No dejemos atrás nada. Por cierto, habla con tu amigo Francis Villatoro, él es un defensor también de la filosofía y te va a dar mejores argumentos que yo. Nota: Soy físico de formación, no soy un filósofo enfadado. ¡¡Gracias por tu video, Mauricio, me da mucha alegría cada vez que sale uno nuevo!!

[@pmascaros]

Mira qué enlace nos dejó Francis Villatoro en su blog hace tiempo en un comentario: "Recomiendo la lectura de Subrena E. Smith (traducido por César Tomé), “Por qué la filosofía es tan importante para la educación científica,” Cuaderno de Cultura Científica (CCC), 16 Nov 2017. (culturacientifica.com/2017/11/16/la-filosofia-tan-importante-la-educacion-cientifica/)

[@elreyvd]

Brevemente: no. Las que llamas "conclusiones" no lo son, porque no siguen un método tal que nos permita saber que son verdad. En el punto 1, da igual lo que concluya porque nadie dijo que existiera "un método científico único", así que están matando molinos por gigantes. Darle nombre a las cosas no es un avance del conocimiento (como dijo Feynman, conocer los nombres de las aves no te enseña nada sobre las aves). Punto 2, no hay tal conclusión ni la arrogancia de los filósofos les da autoridad para decidir sobre cuántica... la cuántica se demuestra científicamente, en los desarrollos matemáticos y en los experimentos, lo que hizo la filosofía fue tratar de sacar conclusiones sin bases de los desarrollos cuánticos produciendo un engendro tan tóxico como la mística cuántica de Fritjof Capra y la coartada para todo tipo de charlatanería. Punto 3, eso no tiene sentido alguno, son palabras que _no afectan_ el desarrollo real de los enfoques psicológicos científicos (pero la filosofía sí alimentó y alimenta los peores delirios de la psicología no científica, sin pedir disculpas por Freud, Lacan, Jung y otros chiflados). Punto 4, no es cierto, estás diciendo que existe un consenso en la demarcación y no lo hay, si asumes las posiciones de Popper, rechazas las de Kuhn y Lakatos, y viceversa... muchos filósofos viven con el delirio de que la corriente (o secta religiosa) a la que se adscriben tiene la verdad, y les da igual no poder demostrarlo (lógico, la filosofía no demuestra), pero en este caso te pasas de rosca diciéndole a la gente en este canal que "la filosofía" está de acuerdo en algo en lo que no lo está, no hay consenso. Supongo que tienes que vender una buena imagen de la filosofía, pero trata de ser un poco honesto, en filosofía no están "concluidos y definidos" los parámetros de la demarcación. Ni lo estarán nunca, porque no tienen un criterio de verdad. Por eso no hay NI UN SOLO TEMA en el que haya consenso entre los filósofos. Punto 5, no era necesario, es un acto de arrogancia, creo que aclaré que no vale ocultarse tras las matemáticas, ¿no? Empiezo a pensar que ni siquiera viste el vídeo. Punto 6, lo que tú llamas "derivas posmodernistas" (porque es una secta religiosa opuesta a la tuya) es para muchos la verdad básica en la filosofía, la construcción de las disciplinas sociales en Estados Unidos y el Reino Unido (y cada vez más en todo el mundo) se basan en los delirios posmodernistas que son _una corriente dominante de la filosofía de hoy_. No se vale que eches a un lado toda la filosofía que no te gusta como si fuera un accidente en un campo serio, no lo es. Y en todo lo que dices metes la capacidad de reflexionar de personas que NO son filósofos profesionales y la apropias como parte de la filosofía académica. Creo que los filósofos necesitan un poco más de humildad y un poco menos de caer en la tentación de falsear los hechos para quedar bien con el público. No voy a entrar en una discusión más a fondo en estos comentarios, porque no son para eso. Creo que es clarísimo que no existen las "aportaciones" que afirmas, y clarísimo que no son logros de la filosofía académica ni justifican el respeto social que se le acuerda, los fondos destinados a ella y la arrogancia con la que se comportan. Por último, otros me han contado esa historia de que los científicos necesitan a los filósofos para que los guíen, orienten y enseñen porque los filósofos son los árbitros últimos de todo. Alguna vez fui con mis amigos biólogos, físicos (teóricos y experimentales), biomédicos (gente que trabaja en cáncer) y químicos (como quienes estudian el carbón y el carbono) y pregunté cuándo habían sentido la necesidad de llamar a un filósofo para que les dijera cómo hacer su trabajo. Ninguno lo hizo nunca, me miraban como si estuviera loco, era como si les hubiera preguntado si traían a un cura para bendecir las centrífugas. Así que no es cierto. Es una desgracia que no puedan admitirlo. No necesito "defensores de la filosofía", sino personas que tengan un poco de honestidad intelectual para no falsear los hechos en su beneficio.

[@elreyvd]

Mira, no suelo publicar comentarios con enlaces autoelogiosos para el comentarista (donde el comentarista usa esta plataforma para vender su propia pócima), pero el artículo de Smith es tan patético, tan lleno de nada, tan claro en cuanto a darme la razón sobre la imposibilidad de los filósofos profesionales de ser siquiera convincentes una vez que les quitas la aureola de perfección que ellos mismos venden, que lo publico con gusto. Raro que digas tú que el posmodernismo es una "deriva" cuando la primera coartada de la autora es una explicación barata de política de identidades, la esencia social del relativismo posmoderno. Así que la autora habla y habla sin poder demostrar nada. Ataca a quienes no entienden lo que ella conceptúa como el enorme valor de la filosofía: "no tienen conciencia histórica" (no lo demuestra, pero le tranquiliza), retoma la coartada de la lógica confundiendo la filosofía de cuando no había ciencia (Aristóteles, ni más ni menos) con lo que hace ella para cobrar, y cierra con un hombre de paja "los estudiantes dicen que la ciencia es objetiva" (really?) para luego atacarlo. Magnífico artículo. Gracias. Léanlo: allí está el vacío de quienes pretenden decir que piensan mejor que tú sólo por decir "quizás los hechos no son hechos", y decirlo usando Internet, que se basa en los hechos cuando sí son hechos y no son abstracciones filosóficas. Cierro hilo.

[@julianjaimess]

@@elreyvd, creo que no entiendes bien lo de "llamar a un filósofo". Es obvio que si le pregunta a la mayoría de científicos que están en un laboratorio "echando láser" o están tratando de "derivar ecuaciones" en el marco de alguna teoría propuesta, pues no va a recibir un si a esa pregunta. Las cosas no funcionan así. Existen diálogos entre ciencia y filosofía todo el tiempo. Pero eso tiene su propia gente. Es verdad que hay que ser físico profesional para ser fílosofo de la física, tengo varios amigos y conocidos en esa profesión. Muchos trabajan en consultorías para gobiernos sobre proyectos científicos. Y son mejores que los que son solamente científicos a la hora de realizar ese trabajo. Conozco de casos específicos en los cuales tratados de filosofía de la física (más exactamente cuántica y relatividad) han sido estudiados por físicos y han reconocido los aportes y las ventajas de leerlos. La interpretación de Copenhague, por ejemplo. Es un tema muy amplio y es probable que haya sido adoptada por una coyuntura histórica, pero gracias a los filósofos de la física (que son también físicos profesionales), los físicos ya están reevaluando desde hace tiempo las posturas iniciales. Y no es decir que Copenhague está "errada", se trata de avanzar hacia nuevos avances en física asumiendo otro tipo de posturas. Creo que debería seguir investigando a profundidad el tema, con científicos más de élite. Porqué si, existen jerarquías en la ciencia, hay científicos más "hulildes" que otros, y son personas que solo siguen lineamientos establecidos, son los "obreros rasos" de la ciencia, y esos jamás van a necesitar un filósofo.

[@torredelaguila]

@@elreyvd ¿Cuándo hablas de verdad a que te refieres Mauricio?¿No sabes que la verificación no es un método para encontrar la verdad?¿qué fue Popper, un filósofo, el que propuso la falsabilidad como criterio científico, y en consecuencia de lo que podemos estar seguros en ciencia es de no estar seguros? Quién da nombre a las aves no es el filósofo, es el ornitólogo. No sé que les parecerá a éstos decir que la categorización que permite un nombre no aporta conocimiento ¿acaso no es útil, como todos los conocimientos científicos desde que así lo definió Bacon, otro filósofo? Creo que Feynman se equivoca o lo que dice no es una verdad tan categórica como la que tu pretendes. Por cierto¿Por que es necesario que todos los filósofos converjan y piensen lo mismo?¿Para qué la uniformidad? Eso será valido para la ciencia, y hasta cierto punto. Pero no veo negativa o fracaso alguno en lo que gente más capacitada intelectualmente que nosotros dos ha pensado antes. Por último, confundes metodología con epistemología. Un científico usa de la primera pero no suele hacer caso de la segunda, a menos que tenga intereses en la filosofía.

[@PSVF2013]

Un momento de humor (de calidad dudosa) Filosofía es la ciencia por la cual, con la cual o sin la cual, cada cual se queda tal cual.

[@zitamendoza7436]

Hola Mauricio, soy profesional en Filosofía y estoy de acuerdo con tu opinión en algunos puntos y en otros creo que tienes una carencia de información al respecto. Comprendo tu perspectiva, en algunos momentos con razón y en otros momentos sin justificación. Me gustaría poder aportar algunos puntos para enriquecer tu opinión y como bien señalas, cada quién puede opinar lo que desee, respecto a cualquier tipo de conocimiento humano, cosa distinta es argumentar para justificar y sostener una idea. Ojalá podamos tener oportunidad. Gracias por atreverte a opinar al respecto sin ser especialista y considero que personas que tienen el valor que tú para opinar, enriquecen el debate. Saludos.

[@laboratoriodelconocimiento1449]

Creo que el video tiene puntos válidos, especialmente porque el autor defiende el valor de la filosofía como una actividad que podemos hacer todos y que es necesaria en los campos especializados. El problema que veo en los campos especializados es que se promueve poco la reflexión crítica (filosófica) en torno al quehacer de estos campos, en términos de metodología y epistemología, pero sobre todo en cuanto a los valores y las consecuencias éticas y sociales del quehacer especializado. Para eso necesitamos a la filosofía, que -coincido en esto con el autor- puede y debe realizarse por los mismos profesionales especializados; pero se requiere un énfasis, un método y un conocimiento (que también es especializado) para promover y llevar a cabo esta labor crítica y reflexiva

[@elpocamadre9810]

No me pareces nada estúpido o antiintelectual por decir lo que piensas aunque sea anticorriente, pero yo sí creo que la filosofía ayuda a pensar mejor almenos a mi nunca se me hubiera ocurrido las ideas de Kant, Sócrates,Hume, Descartes, por mi mismo, solo hasta que lo leí me hice esas preguntas pero si estoy de acuerdo en que no existe una nueva aportación de la filosofía en los últimos 10 años pues todos repiten lo que ya sea dicho, acabo de leer "El mundo como representación y voluntad" de Shopenhauer y las primeras 100 páginas son interesantes las otras son una divagación de lo que es el mundo para él no lo aguante y dejé el libro pues me parecía una perdida de tiempo, mejor empecé otro libro de filosofía de la causalidad escrito por la editorial de la universidad de Cambridge y en esta se analizan cosas mucho más actuales dando ejemplos aplicables la física cuántica pero es un libro hecho por científicos no por filósofos, en estos momentos un filósofo que estudia Platón creo que ya no tiene cabida en aportar algo nuevo, pero aún así si hay que leer a los Griegos para entender de donde venimos.

[@BalonpieAzul]

El pensamiento nos lo da la experiencia de la vida y preocuparse de cómo pensaban hace muchos atrás no es que sea una muestra de mucho avance que digamos, hay que filosofar por nosotros mismos de ahora en adelante, entendiendo nuestro entorno sobre todo por mejorarlo. Saludos desde Colombia.

[@Ferrerova]

Estudié filosofía porque me gustaba leer y estar de ociosa pensando cosas enredadas. Me gustaba mucho escribir y la filosofía me aportó mucho para poder expresar mis ideas. Sin embargo, como profesión se reduce a dar clases, cosa que no me llamó la atención hacer. Está bien leer filosofía como ejercicio mental, pero como profesión, es bastante ambigua su utilidad. La filosofía académica debe estar más claramente enfocada a la práctica, no sólo con el fin de dar clases y que los alumnos se aprendan las citas como los testigos de Jehová hacen con La Biblia, sino que tenga aplicación a algo útil para la vida...

[@luisomarcaballeroperez7000]

Brillante, pensamos absolutamente lo mismo en este tema.

[@quetzal8198]

Ya de entrada me parece improductivo estudiar lo que decían filósofos de hace muchísimos años. No digo que esté mal como cultura general, pero estudiar una carrera para eso, me parece totalmente improductivo. Especialmente tomando en cuenta lo difícil que es estudiar una carrera y el tiempo y el dinero que se le debe dedicar.

[@ximenaescobar3806]

Buenas tardes Mauricio, me he encontrado con este vídeo tuyo,en donde respeto tu opinión enormemente,ya que he venido escuchando diversos vídeos tuyos, de los cuales tengo que felicitar el punto de vista que das ante diversos temas, porque expones un panorama que pocos se atreven a dar. ¡Excelentes aportaciones!

[@juanluissocias9335]

En mi experiencia personal,conocer el pensamiento y la interpretación del mundo humano ,especialmente Erich Fromm, Sartre,Ortega y Gaset y muchos más,me ha ayudado conocer en parte la realidad del mundo en que vivo. Ahora lo que usted plantea me parece bastante razonable y no veo por qué hay gente que reacciona tan mal en las redes.Creo que el debate se da con ideas y no reaciones viscerales e intolerantes.

[@anafernandez478]

Te faltó mencionar a Paolo Cohelo

[@Nxort]

En éste tema estoy completamente de acuerdo con usted. La filosofía es la homeopatía de las carreras universitarias. Las "nuevas corrientes filosóficas" de hoy en día, surgen de las redes sociales (modas) 🤔

[@eddbootleg3051]

Diablos! Tienes toda ks razón!

[@lordinnsmouth9850]

Estudié durante cuatro años filosofía, y desde luego, no soy más sabio, en todo caso, más prudente, y cuando me preguntan por la carrera (que no terminé, porque salí corriendo) les digo: "No vale la pena. Si quieres aprender algo y que sea útil, estudia física, biología o historia, pero no filosofía."

[@Cronosx2008]

@@lordinnsmouth9850 no lo tomes a mal con conoce algo de filosofia me ha ayudado a vivir mejor, bueno lei con atencion filosofia practica, tal vez sea eso.

[@lordinnsmouth9850]

También te ayuda a vivir mejor conocer la Historia humana, aprender biología, a tocar un instrumento musical , hacer deporte o pintar figuritas de Warhammer. Son actividades prácticas, que ayudan a mucha gente, ¿pero cuál es el criterio para que haya titulaciones y cátedras universitarias de filosofía si más allá de decir: "Yo aquí tengo la clave para vivir bien", no aportan nada en absoluto? Que se convierta en un hobby, pero no en una carrera profesional.

[@65gaboum]

Mauricio, tu punto de vista me encanta, es bueno escuchar gente como tu de vez en cuando con una perspectiva distinta o parecida a la de uno; eso es saludable, inclusive para los que no la comparten. Saludos desde Lima Perú.

[@Uzielhim]

Shuartz el Cientificista le dicen, quiere explicarlo todo con la ciencia incluso cosas que no le competen. Lo malo es que, como lleva la palabra ciencia por delante su cuento ya tiene validez para el hombre promedio. Cosas de la vida. Hay que tragarselo. De nuevo lo felicito por su retorica de mala fe, tan bien conseguida. Muy fácil de detectar pero útil si quieres llegar al corazón del pueblo bueno. Bravo todos mis respetos. ¿ Por qué no trabajas en política? O si lo hace?.....

[@juanyanez2552]

Una de las pocas respuestas sensatas. Sí, Schwarz es un cientificista cúbico que no tiene el intelecto ni la sensibilidad suficiente para entender los aporte de la filosofía al arte del buen vivir, la ética y la moral. El estoicismo por ejemplo, es la base de las terapias cognitivo conductuales usadas por la ciencia para tratar problemas y traumas mentales complejos como el PST por ejemplo.

[@sombradoaire]

:::cual es la utilidad de la filosofia? el utilitarismo::: si no niegas la existencia y perpetuacion de la filosofia, cual es el problema en que se junten los mejores y enseñen? es el problema la autoridad? alguien se da cuenta que denigra el servicio social de la filosofia filosofando? entonces el que hace en sus trabajuchos de escritor? en este video? efectivamente, no hace falta estudiar la carrera de filosofia para filosofar. hace falta estudiar filosofia, del mismo modo que para aprender matematicas, tienes que estudiar matematicas, no hacer una carrera. es un titulo, pues. pero entonces, que estudiar, de quien? si es debate semantico, por que tu decides que la filosofia no debe ser profesion? como? para que lo dices? phd. nadie se da cuenta que este video es una razon mas que suficiente para que exista un colegio que lo desmienta? un colegio que ayude a aprender como filosofar, las filosofias mas importantes e influyentes, las ramas, los problemas y las distintas posiciones, sus porqués, sus paraqués. y si, historia de la filosofia: resulta que los problemas son siempre los mismos, con distintas perspectivas. es circular. se tiene que profundizar, acercar al perimetro para que la curva remate recta. no se aplana como la ciencia. los problemas que antes se estudiaron, de lado de sus contextos historico y sociologico, nos permiten pensar de nuevo. tampoco queremos volver a pensar algo que penso ya alguien. queremos ampliarlo, destruirlo o darle otro enfoque, queremos tener una opinion fundamentada y que tenga en cuenta la mayor gama de perspectivas, incluso la contraria, que en este video se da cero,nada mas que gente cabreada o insultando, cosa que me parece normal en una cuenta basada en criticar y mofarse de muchas cosas, de atacarlas. no creo que un pamiesiano caiga de la burra del embuste cuando lo atacas llamandolo imbecil. lo logicamente instintivo es defenderse. se arrepentira cuando comprenda la pervesa logica detras de los remedios de ese curanderucho peligroso. declaraciones como que la logica esta mas de parte de las matematicas que de la filosofia ¡EL ARBOL! o que fue la ciencia la que nos enseño ser zurdo no es mal0 y la filosofia lo contrario, me hace reir. el metodo, de las cartas, modelo cartesiano, racionalismo. la razon se puede repetir aqui y alla. que es la libertad? yo que se, pero voy a defender la libertad de prensa. totalitario a quien me contradiga. porque filosofia no es pensar o reflexionar sobre cualquier cosa. no es dar una suposicion vana. los mejores filosofos de la fisica, los fisicos. los mejores filosofos de la biologia, los biologos. los mejores de la filosofia, los filosofos. que une las filosofias de las ciencias? filosofia y su ciencia. si la biologia es ciencia accionada con filosofia, la filosofia de la biologia es filosofia accionada por ciencia. no es que la filosofia invente la biologia o sus contenidos, sino que la existencia o aparicion de la misma biologia implica distintas maneras de actuarla y por lo tanto unas filosofias que ordenen estos procederes y visiones, que justifiquen su medio y su fin. el que todas las ciencias sean racionalistasno no es un dogma, es un axioma, a lo mucho, que para nada es tema de la ciencia el tomar parte por el o no, sobre todo porque es uno de los componentes clave para que aquello sea ciencia. y aun asi el fisico no piensa conscientemente, en la mayoria de los casos, las condiciones epistemologicas y ontologicas que aplica para sus experimentos e hipotesis, pues son elipticas. no quiere decir que no estean o no las use. pensamiento critico, las dos palabras del ambiente arp-sapc para disimular sus bases filosoficas. y si este señor, con su infinita bondad y paciencia, hace este debate, es solo porque necesita expresar que no entiende la filosofia y la usa. no es la primera vez que se equivoca, como cuando habla de bacon, desmencionando a andre de las cartas, o menciona la ilustracion, o cree que la revolucion agricola e industrial fueron la exclusiva invencion de la ciencia, como si el pensamiento no avanzara. porque francia tenia la misma ciencia, y mas territorios que reino unido. o los paises bajos del norte, de tradicion burguesa y comerciante aun mas fuerte. como si el no hablara todos los dias de amlo, y de podemos, o de los vegetarianos, o de pseudociencias, o de gente en contra de los medicamentos, o de que no hace falta la filosofia, o que tal o cual accion no le parece digna, como ser anonimo. cual es su base para creerse siempre con la razon y, remarque, superior en estas cuestiones? porque algunas son faciles, hasta con poquita ciencia, como homeopatia y pseudociencias varias o los antivacunas, por ejemplo. pero y para el vegetarianismo? y para esos debiles cristianos? como aporta su ciencia para que nosotros podamos ser criticos con sus conclusiones y decir si estar a favor o en contra? cobran por hacer filosofia. schwarz por hablar por hablar. obteccion del conocimiento solo por la ciencia? la filosofia se tiene que retirar? que es el yo? lleva a a algun lado? reconstruyamos: para que quiero saber que soy yo? despues de filosofar el problema etico de la ausencia de moral como causa de negacion de los diez pensamientos, sueltas «cuando la etica ha resuelto un problema etico», no copiado literal. claro, bibliografia, PAPERS, que gritais todo maldito esceptico, como si para demostrar lo contrario no pudierais buscarlos. no se pide, se da. aqui mi respuesta: la bibliografía es historia HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHQHQHAHAHQHQHQHAHQHAHAHAHAHA aun va a ser que efectivamente tanta gente esta en contra de su opinion, mauricio, porque solo la contrasta consigo mismo ;) πλάτων ya hablo en su politeia, por ejemplo, de la posicion de un filosofo en el estado que el idealmente pensaba por su alma reinante en oro. si los griegos inventaron o sabemos primero de la filosofia, y desde socrates, pues llevas hablando treinta minutos de un problema de dos mil cuatrocientos años de antigüedad, y en cambio, ni te molesta en buscar ninguna opinion de lo que ninguna filosofia piensa sobre que es un filosofo ni sobre su funcion. es mas, ni antifilosofia. y no por cuestion de autoridad, sino porque todos los temas que aparecen en el video te los inventas tu. sin nadie mas que hable sobre este tema, con rigor, como a ti te gusta, y no como tu haces, puedes dirigir el debate a tu antojo y elegir quien y como es tu oponente. cuando realmente te esperas alguna filosofia contraria expuesta cuando demuestras con la filosofia la no utilidad del oficio filosofico. supongo que los oficiosos de la filosofia filosofaron, que es su oficio, sobre su oficio mismo y su utilidad. retorica, como callarte cuando dices que los filosofos hacen nada cobrando del estado, esa pausa dramatica tan sabrosa :P «no se aprende a pensar, no te ensenha a pensar mejor que otros, estudiar (una carrera de) filosofa no te hace mejor pensador» describe genial su filosofia. conozcase a si mismo y deje de pretender conocernos.

[@torredelaguila]

Lo has clavado. Viendo el panorama tampoco es que hayamos cambiado mucho desde el mito de la caverna. La filosofía es un saber "aristocratico", para unos pocos. El resto seguirán a iluminados como el del vídeo, sin recaer en sus evidentes contradicciones: papers papers!. Y es que la "duda"de los" escépticos" te sirve solo cuando algo te falla, no es el inicio del conocimiento. No empiezas demoliendo. El inicio está en el asombro como bien decía Platón.

[@joseluisgarcia7312]

Aprende a diferenciar entre refutar una idea y el ataque personal.

[@sombradoaire]

@@joseluisgarcia7312 ataque personal: acción ofensiva dirigida hacia la integridad de una persona, pretendiendo dañar su status, estado o posición ante un problema. refutar una idea: ofrecer suficientes pruebas y fenomenos qus falsan un pensamiento, i. e., rebatir los argumentos de una proposición con el fin de superar la idea. cual es el parecido entre ataque personal y refutar una idea? que para jose luis atacarme con que ataco es refutarme, mientras mi atacar es falacia, su contraofensiva es justa y moral, bastante argumentada y sólida, demoledor de cada uno de mis argumentos. no es como si los pensamientos fueran ajenos a las personas, como si existieran flotando idealmente y nadie los pronunciaraxd buen intento

[@ancalagon1919]

Buen comentario. Por supuesto que hay grandes aportes en los últimos 50, 100 y 200 años de la filosofía. El problema es que, para este señor, porque hayan sido aportes de la filosofía, no tienen importancia. Descarta los aportes solo por el hecho de generarse en la filosofía. Hasta para Mario Bunge, que se declaro cientificista, la filosofía todavía es necesaria y útil para la ciencia. La plaga de disonancias cognitivas que hay en la sociedad es justamente, porque se dejo de lado el pensar. Ahora y mas que nunca, la filosofía es necesaria.

[@otroraflowers2250]

la filosofia es la imaginacion constante y poderosa que anima a los cientificos a dudar e investigar y consecuentemente,y en muchos casos descubrir y perfeccionar

[@gaboherrera]

Pues si, cuando los cientificos se hacen preguntas, están filosofando. Lo que no pasa es que los cientificos les pregunten a los filosofos "profesionales" lo que deberán investigar porque, no son necesarios.

[@laderblack26]

@@gaboherrera La epistemología es una rama de la filosofía que todos los científicos deben saber.

[@liliumjasmin]

Lo apoyo Mauricio Schwarz en todo lo que a dicho, desde que lo ví hace mucho tiempo no he dejado de oír sus videos. Cuando hago mis quehaceres lo pongo con parlante para escucharlo, me encanta como le abre el entendimiento a las personas, yo ya conversaba así con mis hijos, y gracias a las ideas de ellos; que son las mismas suyas; hoy soy una mujer libre de tradiciones y ataduras, el problema son mis amigas, no comprenden una vida sin dioses, vírgenes, etc.

[@raulsimon2218]

Muy bueno. Totalmente de acuerdo.

[@arturomartinez2552]

Divertidísimo!!(no es sarcasmo) me encantó este programa filosófico aunque a muchos no les parezca así

[@adriangonzalez1142]

Las enseñanzas de Jiddu Krishnamurti son algo que todo el mundo debería de conocer ya que no se basan en teorías sino en la investigación del pensamiento del día a día

[@EddyArguetaXCX]

Ninguno de los filósofos que hace mención se declaró a sí mismo "filósofo", quizás Hegel por su calidad de docente. Incluso Nietzsche fue antifilósofo. Todos ellos debatieron las ideas de su época, cómo deberíamos hacer ahora.

[@lorettolanzettaretamales6267]

Don Mauricio: tida la vida entendí eso. En el Liceo tuvimos Filisofía que eran clases de Histiria. Leí libros de grandes filósifis y eran más clases. Esta ha sido la mejor clase de filosifía que he tenido. Muchas gracias.

[@antonioramirodelarosa9581]

todos los turistas corren apresurados hacia la cima de la loma,no se han dado cuenta que en el trayecto hay hermosos puntos de vista."Nietzsche".

[@elreyvd]

Bien, llegados a este punto, donde este loco agresivo llega a falsear lo que digo (jamás he acusado a Nietzsche de ser nazi, quien lo reinterpretó como tal fue Alfred Baeumler, filósofo, ése sí, del nazismo), no se aceptan más comentarios de este personaje. Habitualmente no publico los comentarios que promueven chifladuras, pero en este caso me pareció importante para el debate que los propios filofilósofos mostraran su poca capacidad crítica, su cero tolerancia, su incapacidad o indisposición para comprender críticas a su disciplina y su capacidad de insultar y caer en falacias como cualquier homeópata, Jodorowsky o Pàmies, pero tampoco voy a darle plataforma a alguien capaz de llegar a tal indignidad. Ve a llorar a tus propias redes e insúltame allá, que no vales para otra cosa porque no has dado una sola evidencia razonable de tus creencias y sí muchas de tu agresividad e infantil berrinche.

[@francovilcapoma7296]

Tal vez no tenga mucha validez actualmente pero hay que tenerle respeto la filosofia enseñada en el renacimiento dieron cavida a las grandes mentes de la historia cuestionandose todo y creando maravillas la verdad a mi me encanta la ciencia y respeto la filosofia :)

[@elreyvd]

Dices "en el renacimiento", o sea, cuando aún no había facultades de filosofía sino que la gente pensaba libremente... Creo que no viste el vídeo.

[@nestormiyaya5237]

Totalmente de acuerdo contigo Mauricio. Felicidades

[@tereortiz6840]

👏👏👏👏👏👏👏👏👏WUAU!!!!!!! BRAVO!!!!! ME ENCANTA!!!!!!

[@mhp4222]

Hola Mauricio, comparto tu apreciación sobre la filosofía. Soyn profesor y he trabajado en universidades latinoamericanas y mi experienci es aterradora. La mayoría de los académicos, la inmensa mayoría, de las áreas de ciencias sociales y humanidades (filósofos, sociólogos, antropólogos, pedagogos) niegan la ciencia y afirman que es "un relato más" que es como el posmodernista Lyotard llamaba a la modernidad en general. Y uno de los colegas míos recientemente me aseguró que la ciencia es una religión más. Es imposible discutir con ellos porque están en algo así como otra dimensión o longitud de onda. Y los que no entramos en esa onda somos excluidos, mal vistos, y discriminados. Es un problema grave porque esos profes posmo están inculcando cosas como la espiritualidad y mucha pseudociencia y filosofía posmoderna a chicos inocentes que no tienen otra perspectiva. Es como un harakiri académico. A mi me produce rabia y estrés que esa posición ideológica sea hegemónica en las universidades de este continente y entiendo que en muchas del norte también.

[@jarakuestp7063]

El Problema con el pensar científico es que a reducido la REALIDAD al mundo de los hechos, y pretende el conocimiento únicamente como un desarrollo historicista del mismo. La ciencia, con su enorme característica utilitaria, a ganado prestigio y nublado el planteamiento original de conocer las causas que hacen posible el conocimiento. Su método no puede mas que describir siendo además la comprobación del mismo (hipótesis). Comúnmente se lanzan este tipo de comentarios mencionados porque la ciencia regala afirmaciones basadas proposiciones sintéticas a priori y nunca dejan de ser solo una interpretación más de la realidad; y cada vez se hacen cuestiones que retornan a la propia Metafísica.

[@mhp4222]

@@jarakuestp7063 Es importante que recuerde que el verbo haber como auxiliar en tercera persona del singular se escribe con hache. También es preferible opinar sobre temas que conoce o domina. Y me encanta que ud. sea una prueba más de lo que argumenté. Ud afirma que la ciencia es "una interpretación más de la realidad". Y trate Ud. también de averiguar bien si los anti ciencia posmodernos conocen las "causas que hacen posible el conocimiento" y si al vender sus libros y sus charlas a millones de creyentes no son "utilitarios". Por último habría que ver si es la ciencia la que ha nublado el "pensamiento original" o si, por el contrario, la nube, es decir el oscurantismo, no era típico (¿original?) de una visión religiosa e irracional antes de que llegara la razón, la ilustración y con ellas la ciencia. También creo que debe Ud reflexionar sobre el hecho de que, como Ud. muy bien argumenta, la ciencia comprueba los hechos y no habla, como lo hacen la filosofía y la religión, con especulaciones, no verificables ni comprobables, .

[@rafaelbiagiotti214]

Ay Mauricio Mauriciooo jajajaj una sola pregunta. ¿la filosofía, en cualquiera de las acepciones que se tenga, nunca influenciaron a otros campos como el arte, la ciencia, la política, etc? ¿Realmente hay que pensarla que debe hacer aportes cerrados como si fuera una burbuja? ¿Segun tu argumento , el arte moderno esta en las mismas condiciones, NO HACE NINGUNA APORTE? ¿En el fondo no estas cayendo en el lugar común de verlo como algo PRODUCTIVO en un sentido económico? ¿Ser y Tiempo de Heidegger no es un aporte a nada, no , o sea que la antropología posmoderna con Geertz se haya influenciado con algunos conceptos de esta filosofía no es ningún aporte?.. al final fueron varias jaja Respeto tu forma de pensar, y me parece que el programa es muy bueno... y creo que esta bien q abras estos debates, pero me parece que hay un sesgo de fascinación científica que incomoda... te recomindo Nunca Fuimos Modernos de Bruno Latour, igual no creo q ya tiene una posición muy asumida jajja

[@elreyvd]

Contradicción común: primero habla de aportes a la ciencia y luego recomienda a un filósofo relativista que rechaza el conocimiento objetivo y cree que la realidad se crea con las palabras (sí, el Latour según el cual Ramsés II no pudo morir de tuberculosis porque el bacilo de Koch no existía hasta que Koch lo descubrió a fines del XIX).

[@rafaelbiagiotti214]

@@elreyvd Como siempre gracias por la respuesta! pero mauricio querido, si tocas estos temas polemicos creo que lo de menos es que aparezcan voces diferentes...no hay nada personal contra vos , ES NORMAL QUE SALTEMOS LOS DEFENSORES DE LA FILOSOFIA AJAJAJ...en realidad ese demuestra q tu canal es bueno ... saludos !

[@rafaelbiagiotti214]

@@elreyvd La antropología como la sociología estudian las relaciones sociales, lo que dice Latour tiene sentido dentro de ese marco de análisis... pero ahora en serio, fuera de joda... Te tomo tus argumentos de la forma de pensar científicamente para construir, generar,etc conocimiento. Estamos de acuerdo... dentro de esta forma de pensar ¿Que hacemos con el Budismo, el cristianismo, la magia, la literatura, el arte, el teatro ,las leyendas populares. el misticismo, los hippies, los ambientalistas, etc... y miles de ect,? ¿Que hacemos nos dedicamos a decir que son todas mentiras, y aun asi singue vivas y siguen generando cosas, efectos, aparecen nuevas versiones, se funcionan con otras cosas, y de nuevo miles de etc.? En serio te lo pregunto, como científicos solo podemos desmontarlas y decir que son mentiras... Creo que HAY UN DÉFICIT EN LA EXPLICACIONES CIENTÍFICAS QUE PROPONES para comprender porque existen estas otras formas de conocimiento (erróneas, falso,etc)...Yo lo que te critico en el buen sentido es que no hay mas que dos posturas en tu forma de presentar estas cuestiones el lado del Bien y del Mal... Ya se !! soy un relativista y todo eso.. Pero, te juro que mi intención NO es defender ni las pseudociencias, ni la filosofía, ni los ambientalistas anti-monsanto... solos se defienden bien ellos , Y si queres creer que soy un defensor de ellos creelo me da igual... Pero te sientes capaz de hablar y entrevistar objetivamente a alguien que crean en las pseudociencias, la filosofía, o con un ambientalista... Por que la ciencia entre otras cosas se trata de conocer sin prejucios.,...

[@elreyvd]

¿De qué hablas? La antropología y la sociología se están liberando de la filosofía y están usando _datos, hechos y realidades medibles_ para estudiar la realidad y van avanzando mucho más rápido que cuando eran especulación pura. No veo cómo mezclas religiones (despreciables todas) con el arte, de verdad. Si al menos hubieras visto el vídeo, dejo claro que no acepto que los filósofos se oculten detrás ni de las artes ni de las disciplinas sociales. El montón que reúnes sin ningún rigor no se puede tratar en grupo, sino casuísticamente: ¿ambientalistas?, bienvenidos los que hacen ciencia para entender y proteger el ambiente, guerra a los mentirosos y políticos que usan el miedo para sus fines; ¿la magia?, no existe, a menos que te refieras al ilusionismo en cuyo caso es un arte maravilloso... No, no es verdad que la ciencia se trate de "conocer sin prejuicios", porque ello implica definir el conocimiento como un prejuicio. No se puede abordar la homeopatía haciendo a un lado prácticamente todo lo que sabemos de química porque "es un prejuicio", no jodas. La ciencia por ello es acumulativa, como lo es el arte (así se pasó de la monofonía a la polifonía, por ejemplo, en el medievo), y lo son incluso las disciplinas sociales... la filosofía no lo es. Yo no estoy planteando nada de lo que dices, sólo que como carrera la filosofía parece un embuste y el bombo que le damos a cualquier pelagatos que se diga filósofo es una boludez. Menos libre asociación, no te hagas tus sesiones de psicoanálisis en público, que da vergüenza ajena.

[@rafaelbiagiotti214]

@@elreyvd no quería que te enojes Igual creo que tienes razón he confundido todo...la verdad pido disculpas , me pondré a estudiar más y a criticar menos

[@marianaojeda8064]

La filosofía como todo lo que es subjetivo tiene sus ventajas y sus desventajas en el pensamiento humano. Felicito a Mauricio por desglosar estos aspectos en su análisis, ya que ubica, para mi, las preguntas que se han hecho los humanos para muchas cosas que han sucedido y suceden en el mundo. El estudio de la filosofía, para mí, aporta a ordenar nuestros pensamiento para contrastarlos con la experiencia en nuestra realidad.

[@albertoemmanuelalonsomocte6830]

No creo que la filosofía haya perdido su utilidad, definitivamente su papel en sociedad ah venido a menos desde que el método científico cobro vida, sin embargo, el pensamiento humano y el tipo de conocimiento que somos capaces de manejar no de limita a la ciencia. La realidad objetiva existe, si, el humano lo es? Naturalmente no, todos somos vulnerables ante nuestros prejuicios y experiencias a priori que deforman con facilidad lo que nos rodea, sin embargo en el mundo de la discusión humana y del diálogo el uso de la filosofía es una herramienta sumamente útil. Vale la pena hacer la distinción entre el tipo de ideas que somos capaces de manipular y aquellas que son "inmutables", me explico, el papel del científico es crear a partir del conocimiento logrado por generaciones anteriores y este seguirá siendo cierto independiente de quién lo aplique o en qué momento, hay un papel descriptivo y de creación. Sin embargo, en sistemas sociales o en campos que no necesariamente son objetivos entendidos desde el método científico tratar de aplicar este método puede traer consecuencias sumamente desagradables. Objetivamente como especie no somos más valiosos que una hormiga o que los vegetales de una ensalada, nuestro conocimiento es un gran logro definitivamente, pero en escalas más grandes carece por completo de sentido, y para nuestras vivencias pasa algo parecido. Con lo anterior no pretendo anular a la humanidad y caer en el hueco de que nada es valioso, pero si debemos admitir que muchas cosas se miden con una perspectiva humana, que en realidad rara vez es objetiva. Las vacunas son una valiosa herramienta, salvan a Miles, pero, para que? Porque habríamos de salvarlos? Lo anterior puede fácilmente deformar en un darwinismo social el cual rechazo, pero hay que decir que así como no apoyaría está posición tampoco hay un objetivo realmente claro para salvar a esta gente. Alguien podría decir que así hay más mano de obra y la economía crece y nos beneficia a todos... ajá, con que objeto? De que sirve la economía?. No sé si me haya explicado hasta este punto, mi objetivo es más que nada señalar la necesidad de plantear una respuesta a lo anterior, falible como lo son las ideas pero igualmente necesarias de plantear. Porque hay que decirlo, la condición de verdad en sociedad es temporal y lo que hoy consideramos cierto en 20 años quizá dejé de serlo, lo cual claro no anula que 2+2=4 o que de repente la gravedad dejé de funcionar, pero en varios rubros esa clase de conocimientos realmente no desempeñan un papel relevante, o que aporten algo nuevo o incluso de seguirlos al pie de la letra podrían deformar fácilmente en tragedias. Entiendo la posición de Mauricio, no la comparto, pero creo que se su origen, me siento de una forma similar respecto a los mercadologos o a los economistas, aclaro que en nuestra sociedad obviamente si desempeñan un papel, mismo que sigue los designios del mercado y que nosotros hemos ensalzado aunque muchas veces cometen errores garrafales o su utilidad a veces es cuestionable. Y aún así la respuesta de para que sirve la economía? Se reduce meramente a la experiencia humana. No pretendo tampoco que esto se convierta en una pelea entre "a ver qué carrera es más útil" porque eso no le ayuda a nadie y es trivial, pero con todo esto si me gustaría exponer que la ciencia no es la única capaz de conocer y que los sistemas sociales no son objetivos y su condición de verdad cambia constantemente. No existe tal cosa como el filósofo con la respuesta definitiva, porque tal no existe y nuestra mera existencia en la inmensidad del cosmos también carece de razón. Creo que hay que internalizar está idea para apreciar con humildad las ideas y saber moverse entre ellas y para mí ese rol fundamental lo cumple la filosofía. En cuanto al mundo académico, si lo veo necesario, sin estructura ni rigor cualquier charlatán puede hacerse llamar filósofo y "gritar la verdad" y lo se, también ah habido filósofos que se han dejado llevar por sus prejuicios, pero hemos Sido capaces de rechazar estás ideas perjudiciales y de construir ideas "mejores", porque los filósofos y científicos son humanos tan falibles como todos los demás, pero con más disciplina.

[@luis7488]

Dentro de la filosofía está la metafísica y sus temas de estudios como el alma, dios, no tienen sentido son fantasías que vienen de la religión. Buen video, cómo todos, saludos.

[@anafernandez478]

Estarás confundiendo con teología ? La metafísica no es filosofía; emplea otros métodos.

[@eldiscurso4908]

Yo lo seguía hasta que discrepe y me dijo que las sentencias que le cite son datos inventados

[@francovilcapoma7296]

Falseador :v

[@danielramirezortega7778]

La filosofía es la disciplina más sólida de todas los que la estudiamos llevamos más de 2000 años y todavía no lo hemos conseguido!!

[@pedruelo]

estoy escuchando ultimamente de filosofos en youtube, no de canales que hablan de lo que dijo tal o cual persona hustorica, sino de otros que de verdad dan sus opiniones sobre algunos temas, que la filosofia es algo extrapolable a la pintura, la musica, poesia... desde ese punto de vista la filosofia es perfecta.

[@powerwindpro]

cualquier maestro de filosofía de nivel bachillerato te explica que la filosofía está muerta y que es importante estudiarla por que es la forma en la que la humanidad llegó al conocimiento científico pero la filosofía moderna se llama ciencia punto no hay mas

[@juanvalverde5118]

Pues yo soy maestro de filosofía (no ejerciente), y te digo que esa opinión te la rebaten los alumnos, de lo simple que es. La filosofía moderna se llama estética, política, teoría de la ciencia, ciencias cognitivas, antropología. Y sobre todo, alcanzar la capacidad de la Razón para que la humanidad siga siendo iluminada por los hados del saber. Y no en la época oscura de tontos sin cultura y estrellas del pop sin talento que vivimos.

[@moralitosrodrigo]

Bueno, hay ciertas ramas del conocimiento, que ciertamente pueden ser prescindibles como bien dice. Esto no significa que deban desaparecer, simplemente a quienes por vocación disfrutan de dichos intereses, deben tener claro, que su papel como profesionales en esos temas es secundario. En lo que se refiere a la filosofía particularmente, no creo que debamos esperar "grandes descubrimientos", pero si es importante que los chicos de colegio por ejemplo, aprendan por lo menos a tener ciertas pautas para razonar adecuadamente. Si, hay filósofos que razonan con el culo, pero eso no es culpa de la filosofía, así como existen pésimos profesionales en ingeniería civil, eso no es culpa de la materia que estudiaron, sino de ellos, y de la institución que le dió el título.

[@user-wt1jd4rc9n]

Filosofía es amor a la verdad y a la sabiduría.

[@solomediocraneo9938]

La filosofía es la palmadita en la espalda que te dice hechale ganas!!!

[@alexgarcia77]

Me parece bastante razonable lo expuesto en el vídeo, aunque pienso que tal vez la filosofía podría tener sentido como profesión si se modificara la carrera de manera que hiciera más hincapié en los problemas del mundo actual. Por ejemplo, la filosofía de la ciencia (que abarcara las pseudociencias y sus problemas, por ejemplo) creo que tiene un campo de estudio con cierto valor en la sociedad y que es más fácil que pueda cubrir adecuadamente una persona que estudie la ciencia en su conjunto que un científico de una rama concreta.

[@jffonher]

Todos podemos correr, pero no es lo mismo correr los domingos en el parque que ser atletas especializados. De la misma forma, como tú lo dices y estoy de acuerdo contigo, todos podemos filosofar en la comodidad de nuestra casita, pero no es lo mismo que filosofar sistemáticamente, con disciplina, con una capacidad como para pensar no 15 minutos en un conjunto de opiniones personales con profundad azarosa sino como para pensar ordenadamente durante 5 años o incluso toda una vida (obvio, con tiempo para comer, dormir, ir al baño, equivocarse como ser humano, etc.), comenzando primero en una autocrítica y una duda sistemática para cuestionar cualquier fundamento y prejuicio, empezar a armar ciertas proposiciones, contrastándolas, enfrentándolas bajo el criterio de no-contradicción y lograr así propuestas coherentes en sus partes, en donde si bien puede haber paradojas o contradicciones ocultas, permite que el pensamiento no tenga qué partir siempre desde cero y pueda haber cada vez mayor profundización en cada nueva generación, que ha llevado al surgimiento mismo de la crítica de la razón pura y a la crítica de la metafísica para evitar las antinomias de la razón y llegar así al método científico. Creo que esto está de acuerdo con lo que presentas en tu video: la filosofía ha sido una historia maravillosa que ha culminado en la ciencia, pero este resultado no ha sido espontáneo ni accidental, sino que como sueles decir, la cosa es un poco más complicada: se ha dado en la confrontación de las propuestas de distintos sistemas filosóficos, y no pudo haberse dado tal cual sin en enfoque jónico, la duda sistemática de Descartes y la crítica de la razón pura de Kant, que a su vez son resultado de otras confrontaciones sistemáticas del pensamiento. ¿Resultados de la filosofía? La misma ciencia es uno de sus resultados, así como la matemática y la lógica, que si bien se han independizado de la filosofía, estas dos últimas no le son opuestas y siguen siendo fundamentales en el quehacer filosófico. ¿Aportaciones de la filosofía los últimos cien años? Tienes razón: los resultados de la ciencia son demoledores en comparación de los filosóficos (con una aclaración que haré mas adelante), pero por un lado la filosofía como pensamiento sistemático con pretensión disciplinada de coherencia en sus partes y no-contradicción sigue siendo un logro plausible y deseable para cualquier persona, y para mí, que exista un científico que a su vez es filósofo me parece estremecedor y maravilloso. Ya no podemos negar la importancia de la ciencia, sería completamente necio hacerlo, pero un pensamiento disciplinado es perfectamente capaz de lograr nuevas propuestas, quizás nuevos métodos, quizás desde dentro de la ciencia pero también desde su periferia, y esto es filosofía. Ahora, aquí está mi aclaración: hay quienes han pensado que los resultados no los da la ciencia en sí misma, sino la tecnología, que es la aplicación de la ciencia, y podría proponer algo parecido a lo que tú propones: que si lo importante son las aportaciones, es un gasto inútil apoyar la ciencia pura, al fin y al cabo es la tecnología el resultado de la ciencia, y todo científico debería entonces, siguiendo tu propuesta transpolada a este contexto, convertirse en tecnólogo, y si quiere, seguir haciendo ciencia desde la tecnología, al fin y al cabo lo importante son las aportaciones, y la ciencia pura en comparación de la tecnología también ha dado muuuy pocas aportaciones. Yo creo, y seguramente muchos científicos también, que lo importante además de las aportaciones es el pensamiento científico en sí mismo, y en mi caso lo extiendo al pensamiento sistemático que es la filosofía, que no, no se reduce simplemente al reflexionar de vez en cuando como cualquiera sin entrenamiento podría hacerlo, lo que pareces decir al definir la filosofía. Es cierto que muchos sistemas filosóficos han pretendido justificar esclavitud como lo hizo la propuesta de Aristóteles, pero también es cierto que las respuestas más contundentes para combatir estas propuestas también han sido resultado de otros sistemas filosóficos igualmente contundentes. Me ha resultado muy divertido meter en el mismo costal a la filosofía que la homeopatía que a los fans de los ovnis (tal vez las respuestas emocionales que has recibido pudieran meterse en ese costal, pero no son representativas de un filósofo en sí, sino tal vez de simpatizantes de la filosofía) , pero tus observaciones son muy valiosas y las tomo muy en serio, y con total respeto a ellas he tratado de contestar y hacer un diálogo constructivo, que espero no se limite a un par de respuestas y nos ilustre un poquito más a todos. Como dices: no tengo la razón, pero eso sí, tal vez un poquito de razón, ¿no crees? ¡Gracias por tus videos!

[@elreyvd]

Es muy fácil para cualquiera ver que no has respondido a nada de lo planteado, sólo lo has reformulado (semántica) para deslegitimar mis argumentos, mis dudas, mis observaciones. Vaguedades y escritura que a veces parece mero blablabla pero citando a filósofos gordos porque eso da puntos. Pues vale.

[@jffonher]

@@elreyvd Nunca he querido deslegitimar tus argumentos. Tú partes (y así lo dices en el video) que cualquiera puede filosofar en su casa. Yo estoy aclarando que no es lo mismo un simple pensar azaroso que un pensamiento sistemático educado y disciplinado, y desde ahí las conclusiones que se desprenden son diametralmente opuestas. Yo creo que he aprendido de ti demasiadas cosas como para pretender simplemente atacarte, esa no es mi intención. Mi punto (y discúlpame que te lo diga) es que tu definición de filosofía es muy infantil, y en vez de iniciar un diálogo de enriquecimiento mutuo me parece que me has contestado con puras falacias de hombres de paja: ridiculizando mi respuesta sin responder realmente a mi objeción de que la filosofía es un pensamiento sistemático con los principios de duda sistemática, coherencia en sus partes y no-contradicción. Y eso me parece plausible y deseable, y es uno de los grandes logros de la humanidad. ¿Buscar puntos por mencionar a los filósofos gordos? No, estoy citando la fuente. ¿Vaguedades? tal vez, un defecto que se puede disculpar. ¿Bla bla bla? No lo creo: estoy tratando de defender mi posición, y lo he tratado de hacer con premisas y conclusión, por lo que no es simple bla bla bla. Pero sí insisto en que si cambia la definición de filosofía cambian las conclusiones, y que un pensamiento sistemático educado a nadie hace daño y por el contrario hace mucho bien a cualquiera. Y yo creo que sí he contestado muy concretamente cuando menos a un par de cosas que has planteado: 1. Cualquiera puede filosofar. ¡Claro! Pero filosofar como disciplina requiere de un pensamiento educado y sistemático, no simplemente pensar. 2. La ciencia ha dado mucho más aportaciones que la filosofía. ¡Claro! Pero si la vara de medir es la cantidad de aportaciones, por eso lo extrapolé a que la tecnología ha dado mucho más aportaciones que la ciencia pura, y eso no es argumento para desechar las ciencias puras. Conclusión: la cantidad no debe ser la medida para desechar la filosofía. Estoy abierto a darme cuenta que estoy equivocado, pero ojalá tú puedas contestar concretamente a estas dos observaciones, y si tú te das cuenta que tu definición de filosofía era insuficiente y por lo tanto que la conclusión que propones en tu video no era la mejor, no pasa nada malo: creo que la humildad de aceptar los errores es parte de la ciencia y también de la filosofía. No he contestado visceralmente. He contestado con todo el respeto y tomando muy en serio tus propuestas. Puedo estar equivocado, pero no se puede descalificar mi comentario. Ojalá podamos concentrarnos en responder a estos puntos específicos. Si no se puede, lo entiendo, es tu canal, es tu tiempo, y no tienes ninguna obligación. Y simplemente pensaré que es tu opinión, completamente respetable, pero que en este caso específico, no estoy de acuerdo contigo, y no pasa nada. De todas formas me siguen gustando tus videos y seguiré viéndolos. Un saludo!

[@elreyvd]

1. La licenciatura en filosofía no enseña a pensar de modo sistemático. Eso lo puede hacer la enseñanza de las ciencias, en todo caso, o alguna asignatura específicamente dedicada al pensamiento crítico. Los filósofos se agrupan en escuelas que comparten creencias y excluyen la crítica de sus propias creencias. Su principal tarea es refutar a otros. Que en filosofía es fácil. Por eso se puede pensar a la vez que la realidad existe y no existe, por ejemplo. Si eso es educado y sistemático, apaga y vámonos. 2. Nunca usé la ciencia como medida para desechar la filosofía. El argumento es que todas las demás disciplinas tienen aportaciones, muchas o pocas, grandes o pequeñas, pero _como disciplina académica_ la filosofía no ofrece ninguna. Me hiciste un hombre de paja para hacerme decir lo que nunca dije. Para evitar ese trillado argumento, precisamente, mencioné a la poesía, a la música y a la historia. Sorry. Gracias por participar.

[@jffonher]

@@elreyvd 1. La licenciatura en filosofía sí enseña a pensar de modo sistemático, cuando menos en la FFyL de la UNAM (no es comercial: es hablar en concreto), y quiero creer que en las demás universidades también. Existen asignaturas de método de la investigación filosófica así como tres niveles de lógica de las asignaturas obligatorias mas otros tres niveles optativos especializados en donde no se trata de memorizar sino de transcribir textos a estructura lógica, analizarlos, ponerlos a prueba con métodos de reducción al absurdo, entre otros, y proponer alternativas, y sobre todo aplicar estos métodos a nuestros propios argumentos, para saber preguntar, contextualizar, establecer el marco teórico, empaparse de los antecedentes y reflexiones de otros estudiosos, ya sean científicos, filósofos, humanistas, etc., y proponer sintesis. A veces sí se refutan con ferocidad textos como los de Hegel que justifican la dominación colonial y el racismo, pero en mi experiencia más que refutar es lograr la síntesis de propuestas que aparecen aisladas. Eso es educado y sistemático. Los filósofos como bien lo dices se agrupan en escuelas o tradiciones que comparten no en sí creencias, sino las tesis y el método, pero NO excluyen la crítica de sus propias creencias. Eso es un conocimiento religioso o dogmático, cosa que en filosofía es lo primero que se aprende a identificar. Y su principal tarea no es refutar a otros, sino no aceptar argumentos inválidos o conclusiones que no se derivan de las premisas, y entonces proponer alternativas: es una crítica sistemática, no destructiva, con el afán de que el conocimiento progrese. No niego que haya muchísimos filósofos que su prioridad sea refutar a otros, pero eso es digamos un defecto humano, no de la disciplina en sí, igual que estudiar medicina no nos hace automáticamente buenos médicos. Por lo tanto no puedo todavía apagar y vámonos. 2. Yo no podría afirmar que la disciplina académica de la filosofia no ofrece aportaciones. Puedo estar de acuerdo que los grandes filósofos son en su mayoría pensadores fuera de la academia, lo cual no necesariamente es la regla. En primer lugar, una aportación muy importante no es exactamente a la sociedad en su conjunto, sino al individuo como ser pensante, al igual que una disciplina de ejercicio físico da beneficio al individuo. En segundo lugar, hay aportaciones muy importantes a la sociedad, que la ha transformado en su conjunto, como la Revolución Francesa, que acabó con la idea de las teocracias del feudalismo con filósofos como Voltaire, Rousseau, Diderot o Montesquieu, con los que podemos estar de acuerdo o no, pero de los cuales no podemos negar su influencia ni su trascendencia. Si la filosofía fuera tan sólo un grupo de seudointelectuales de café que les gusta refutar a otros y no aceptan la crítica a sus creencias, yo también pediría que desapareciera como disciplina académica, igual que cualquier secta dogmática. Pero en mi experiencia la filosofía es otra cosa.

[@elreyvd]

Pues qué horror que la licenciatura enseñe pero los alumnos no aprendan. No, en serio, mi experiencia es que siempre acaban falseando la realidad para no abordar los debates, descalificando y desprestigiando con invenciones. Te acabas de inventar unas "asignaturas" de "método de investigación filosófica" que suenan superimpresionantes... pero no existen. Hay una "introducción a la investigación filosófica" que una vez introducida no se vuelve a ver en toda la carrera. Aquí está el programa de estudios. Vamos, que mientes oferta.unam.mx/carrera/archivos/planes/filosofiacu-plan-de-estudios13.pdf Así no juego. Hablo de la disciplina académica de la filosofía de los últimos cien años y vas a Voltaire, Rousseau y Diderot. Voltaire ni siquiera estudió filosofía y siempre se definió como escritor. Diderot otro tanto. Rousseau es una influencia tan nefasta y destructiva que uno pensaría que sí era filósofo, pero no: era gigoló y músico. Así no juego, pues. Cuando se falsea la realidad para ganar un debate yo no juego. La honestidad intelectual es lo menos que se puede pedir. Sigue escribiendo historias, igual convences a alguien que te lea aquí. Yo no tengo interés en dedicar mi tiempo a ir desgranando falsedades. Excélsior, que diría Stan Lee.

[@sebastianhiguita2534]

No veo porqué tal rechazo a la filosofía. Creo que en el tema Mauricio está algo sesgado y desconoce la importancia social que puede tener la filosofía. Las cosas no son blanco ni negro y la filosofía aporta métodos y sistematicidad que pueden enriquecer el pensamiento y ofrecer guías y reflexiones a áreas diversas como la politica, el derecho y las ciencias.

[@marcostovar7968]

Cordial saludo señor Schwarz. Usted me causa gracia. No le de importancia a quienes lo insultan. Siga con su trabajo. Ánimo.😊

[@torredelaguila]

Por cierto Mauricio, no hay crítica de la filosofía desde fuera de la filosofía.

[@elreyvd]

Sólo si juegas a no aceptar las dos definiciones de filosofía que di y quieres hacer un aburrido e inútil debate semántico. Mi crítica a la filosofía académica la hago desde fuera de la filosofía académica, desde el pensamiento y la razón, como no filósofo profesional. No es TAN difícil.

[@torredelaguila]

@@elreyvd Tu cruzada entonces es en contra de un hombre de paja que tu mismo te has creado.

[@christianvelasco8771]

@@elreyvd Nada es dificl visto desde el desconocimeinto...

[@cantaelaedo]

@@torredelaguila Es contra la filosofía "profesional" que pontifica cosas como si fueran religión.

[@torredelaguila]

@@cantaelaedo Aquí al único que veo pontificar es al del vídeo. Se podrá discrepar de los filósofos pero para eso necesitas buenos argumentos lógicos y en él no veo ninguno salvo prejuicios del tipo "la filosofía no aporta nada", y es precisamente todo lo contrario, la filosofía ha aportado las bases y categorías del conocimiento occidental. Si a Mauricio le parece tan genial la ciencia, que haga ciencia y que deje de pontificar sobre filosofía, porque él si que no ha aportado nada salvo que le fueron las cosas mal cuando la estudiaba.

[@N0248]

Siempre lo pensé, siempre me pareció que era chapotear sin llegar a ningún lado. Posteriormente me convencieron que la filosofía no sólo "inventó" el método científico, sino que lo sigue construyendo mediante la formulación de criterios de demarcación, de la epistemología, etc. Ahora noto que confundía (y confunden) hacer filosofía con ser filósofo. Y lo que estoy seguro es que estudiar filosofía (historia de la misma) no enseña a razonar tanto como aporta a la lógica y a la abstracción materias como las matemáticas, la física, la química...

[@victorgarciavargas8056]

Un poco en tono humorístico, Jesús Mosterín solía decir que eligió ser filósofo porque le daba licencia para hablar de lo que quería sin que le pongan vetos. Al abogado solo le permiten hablar de leyes, si se mete a temas de ciencia o arte, le van a decir "Pero ¿usted qué sabe de ciencia?", y lo mismo le dirán al administrador de empresas o al bioquímico, cada especialista habla de su especialidad; pero el filósofo puede hablar de todos los temas.

[@tomasdelacruz8491]

Claro que todos los humanos crecemos pensando (facultad innata de su cerebro) pero debe aprenderse a hacerlo correctamente y solo lo sabremos revisando los errores o aciertos de los pensadores anteriores. Distinguir lo subjetivo y lo objetivo, lo abstracto, lo concreto, la metafísica, el materialismo, el idealismo, lo moderno, lo obsoleto, lo verdadero, lo falso, etc.. Quien enseñará al bachiller? Solo el licenciado en grado superior.

[@thedevice140794]

Eso es algo que también he pensado desde hace mucho. La filosofía es sumamente interesante, y creo que es necesario conocerla, pero me parece que no tiene ningún sentido que existan facultades que te preparen para la "profesión de filósofo". En todas las disciplinas se enseña filosofía, porque todas las ciencias tienen un poco de filosofía detrás. Es como lo que dice usted, todos filosofamos. Así que, qué sentido tiene prepararse para hacer algo que ya es propio de la naturaleza del ser humano. Excelente video.

[@rosi7032]

Entonces si ya dibujamos cosas, tarareamos canciones, y hacemos castillos de arena no se para que estudiar la carrera de arte, la de música o la de ingeniería si eso ya nos viene de naturaleza... Hay que joderse.

[@efrainstevenarismendipolan7255]

Mauricio, entonces usted dice que lo que hizo hannad arendt y michel Foucault no ha servido de nada?

[@elreyvd]

1. Arendt no era filósofa de carrera, la filosofía es sólo una de las materias que estudió en la universidad. Su mejor trabajo parte de sus observaciones del juicio de Eichmann, que cubrió con una visión periodística admirable. He leído bastante de ella y creo que tiene cosas útiles y cosas que no lo son, pero nada de ello se debe a que haya sido "filósofa profesional" ni mucho menos pretende trabajar en los terrenos de la filosofía, su trabajo es más de analista política y social con bases observacionales (no especulativas). 2. Michel Foucault, por otro lado, sí fue un filósofo profesional, su preocupación básica sí era la filosofía, era absoluta y totalmente especulativo y contribuyó a crear una forma de pensamiento sin ninguna base en la realidad, que de hecho rechaza la realidad misma, y que ha servido para hacer muchísimo daño, por ejemplo en la visión simplista que pretende reducir todas las relaciones humanas a relaciones de poder (como si no hubiera otros muchos factores en algo tan complejo). Creo que es totalmente prescindible y enormemente tóxico por sus afirmaciones a contracorriente de los hechos (como su constructivismo social) que sin embargo son creídas como dogmas por muchos, especialmente en lo que se conoce como "estudios de agravios".

[@leonardorodriguez7312]

Gracias por su video . Acaba de demostrar con el mismo, que la Filosofía está más viva y es más necesaria que nunca . No es acaso el reflexionar , el expresar ideas , el polemizar ; la confrontación amistosa de ideas una forma de filosofar ? Dijo ud , acertadamente al principio de su video que El Hombre es el único animal que filosofa , por ende que piensa . Comprendo también el punto vista , de que lo que se enseña hoy en día en los cursos de filosofía , es pura doxografía , cuando no “hagiografía” de los filósofos y pensadores que nos precedieron . Acaso no sucede lo mismo con la historia ( mero recuento de batallas , sucesiones reales y conteo de victimas fatales ) la psicología , tampoco sale bien parada del asunto; principalmente porque los criterios , las escuelas y los puntos de vista de psicólogos son muchísimos y tienen muy pocos punto de encuentro .Y ni hablar de economía , que a pesar de estar apoyada en algunos datos estadísticos , siempre , sus aplicaciones reales son un desastre y está más cerca esta “ciencia “ de las predicciones astrológicas , que de la certeza física o matemática .

[@COTOMONT]

Diría que es interesante la «opinión» expresada en este vídeo. Hay que admitir que es problemático el lugar de la ”filosofía académica” en el cuerpo del pensamiento humano contemporáneo. Ahora bien, como el interés implica una acción de interiorizar, con compromiso, aquello que es dicho o hecho por alguna persona, me resulta imposible interiorizar con compromiso la opinión esgrimida. Básicamente, porque la pregunta por el significado de la expresión «grandes aportaciones», con la cual se indica que la filosofía no ha dado mayor cosa en 100 o 200 años, es un lastre a lo largo de lo comentado en el vídeo. ¿Qué es una gran aportación? ¿Para quién alguna cosa es una «gran aportación»? Si se determinara lo que es una «gran aportación», ¿su designación como tal es, o una opinión, o conocimiento calificado? La filosofía, si es el ámbito de la mera opinión, ¿qué opiniones ofrece que la distinga frente a cualquier otro esfuerzo de ofrecer opiniones? ¿Cualquiera que opine, por el mero hecho de opinar, filosofa? ¿Cómo sabemos que es conocimiento la afirmación «todos filosofamos»? Si la opinión «la filosofía no ha hecho ninguna aportación significativa al conocimiento humano en los últimos 200 años» es verdadera, es decir, es una afirmación que nos ofrece un conocimiento fundamentado acerca de la utilidad actual de la filosofía, entonces ¿cómo se puede «corroborar», demostrar, validar o determinar la verdad de esa proposición? ¿Qué metodología hemos de seguir para determinar la verdad de esa proposición? ¿Habría una manera científicamente válida de establecer la verdad de dicha proposición? Pues, porque si la proposición no se puede mostrar como verdadera y si no tendría relevancia científica la pregunta por la verdad de esa proposición, entonces la afirmación es una afirmación filosófica. ¿Qué fundamentos se tienen para afirmar tal cosa acerca de la filosofía contemporánea? ¿La afirmación «la filosofía no ha hecho ninguna aportación significativa al conocimiento humano en los últimos 200 años» es verdadera porque es razonable o es razonable porque es verdadera o es razonable aunque esté en duda su verdad? ¿Por qué una afirmación tan descriptiva podría ser dudosa? ¿Será porque es una afirmación que se presenta como una proposición de hecho, cuando, en realidad, es una proposición valorativa?

[@ricardocandiabustos]

Muy buena tu linea argumental. Hermosa.-

[@antoniolozano9029]

Yo creo que necesitamos más filósofos pero no hay que pagarles XD jk para,mi la filosofía es importantísima

[@pgraphics]

No es necesario pagarles, mientras les des marihuana y ayahuasca estarán bien.

[@muypersonal2639]

A mí me pagan por filosofar. No sabéis lo que me satisface.

[@astaroth0316]

Bueno, en física, biología, ciencia computacional, ciencia cognitiva, psicología hay problemas abiertos de naturaleza filosófica (no abordables por le método científico) que requieren investigación; cierto también es que estos problemas son casi siempre epistemológicos o metodológicos; yo creo que ahí es donde deben de enfocarse los filósofos y donde lamentablente no suelen entrar justo porque requieren formación en esa misma área. Fuera de eso, no le veo mas función que en educación sobre todo en formación de pensamiento crítico, que vaya que hace falta en los países de habla hispana.

[@muypersonal2639]

Yo ejerzo la filosofía fuera del ámbito educativo. Hay pocos como yo, pero somos más de cuatro. Un saludo.

[@juanmanuelruiz6912]

La decadencia de las sociedades también es en gran medida por no haber encontrado a la filosofía. El sentido más importante de la filosofía es enseñar a pensar, a dudar, a criticar y a desentrañar lo que se nos pone como verdad absoluta. Cualquiera se puede dar cuenta que la mayoría de las personas no están pensando, criticando ni dudando nada de lo que está pasando. No ataquemos a la filosofía si no queremos seguir viviendo en un mundo de gente que lo único que hace es obedecer.

[@elreyvd]

¿Cuál filosofía te enseña a pensar, a dudar y a criticar? ¿El marxismo? ¿La filosofía de Zizek? ¿Los filósofos nazis? ¿La filosofía anticiencia de Kuhn? No, hombre, no, esa filosofía te lanza la verdad y tiene por objeto convencerte de que la aceptes, no que la cuestiones. Ésa es la gran mentira de los filósofos. Todas las escuelas filosóficas afirman tener la verdad sin probarlo y contra todas las demás. Si quieres hechos reales, tienes que ir a la ciencia.

[@ezlozanomx]

Completamente de acuerdo, Mtro Schwartz. ¡Saludos!