¿Qué son los derechos sociales? | Esteban Montaner - Escuela Primavera: Valparaíso 2017

¿Existe tal cosa como los derechos sociales? El investigador FPP Esteban Montaner lo explica en esta interesante charla.
Síguenos en nuestras Redes Sociales:
Facebook: / fundacionparaelprogreso
Twitter: / fppchile
Instagram: / fppchile
Sitio web: www.fppchile.org/

[@paulsherman5226]

El derecho lo solicita el ciudadano, o sea, es individual y si este tiene costo y se lo pide al estado, significa que quiere que otro se lo pague.

[@josealfonsodavilarubert8923]

Excelente buen vídeo

[@kikerodriguez5995]

La mayoría de derechos que se piden en la actualidad originan costo al estado que es financiado por contribuyentes particulares.

[@elenasanchez8729]

Buenisima charla !

[@karenurquiola5750]

los derechos civiles se dan en razón de ser un ente individual, es decir, protege los intereses personales y propios del individuo, mientras que los derechos sociales se dan en razón de ser parte de la sociedad, con el único objetivo, que las personas se adapten, son derechos colectivos que corresponden a los interés de todos. Para que en una sociedad se den tales derechos el estado debe constituirse en un (estado social), es decir, que los intereses de la sociedad deben ir por encima de los intereses individuales, ya que el derecho como institución busca, siempre el bien común.

[@Mariano-Carucci]

Qué excelente calidad estos videos! En Argentina no hay algo igual! Al menos no con liberalismo!

[@IsmaelG81]

pero tienen a Milei...

[@felixpino9155]

derecho: certeza juridica

[@kikerodriguez5995]

No existe la conciencia social, solo la conciencia y la tiene cada individuo.

[@felixpino9155]

el derecho social es una entelequia, el derecho es de las personas individualmente

[@felixpino9155]

todos los derechos positivos caen sobre bienes economicos, un pais de ingresos medios no se puede dar ese lujo. Francia es un pais de altos ingresos aun asi esta quebrado por tantos derechos positivos, ademas los paises subdesarrollados no pueden subir demasiado los impuestos , porque la personas se pasan a la informalidad

[@felixpino9155]

la calidad en salud o educacion es un derecho negativo

[@ToniCo146]

Esteban Caceres: A mi me lleva a reflexionar que los sistemas de salud públicos, incluido el español, se caracterizan por su baja calidad y alto coste económico para la sociedad. Que un sistema de salud basado en centros y profesionales privados compitiendo entre si en precio y calidad daría un mejor servicio a un menor coste inferior que el público. Muy pocas personas se quedarían sin poder acceder ya que a la gran mayoría les sería mucho más económico que el actual. A ese pequeño grupo de personas fuera del sistema por no poder pagarlo, se les pueden ofrecer otras alternativas más económicas que las actuales, p.e. cheque para acceso libre a servicios esenciales, subvención directa al centro que elija, etc.).

[@ToniCo146]

@Ar itz Tu das por hecho que las empresas son la encarnación del diablo, pero en la mayoría de los países los pactos a que haces referencia son ilegales y se castigan con fuertes multas en cuanto se descubren. Además, aunque fuera así y se pactaran precios altos... sería abrir la puerta a nuevas empresas para competir en servicios y precios, con altos márgenes de beneficios lo que se volverían a equilibrar el mercado ya que al final con tanta oferta no ganaría nadie, ¿Tu sabes que es el arbitraje? Pues busca, investiga y estudia para sacarte ideas falaces de tu mente.

[@ToniCo146]

@Ar itz No, perdona, yo tiro de la realidad, del contacto con muchos empresarios que se quejan de la competencia que tienen y de lo difícil que es cada día COMPETIR en el mercado con tanta oferta y tan poca demanda. Yo me baso en que es imposible ponerse de acuerdo los cientos y miles de empresas en el mercado y también me baso en las teorías demostradas del comportamiento humano... que luego se plasman en la realidad social... demostrando su certeza teórica. Yo me baso en las Leyes que rigen la economía y su cumplimiento en el 100% de las ocasiones. Todo en lo que me baso demuestra que es imposible que no exista competencia en un sistema realmente Capitalista... la competencia se reduce exactamente por la injerencia del Estado imponiendo leyes regulatorias que limitan las libertades económicas.

[@kikerodriguez5995]

Solo algunos derechos fundamentales no le originan costo extra al estado, el derecho a la vida (porque nadie tiene derecho a matarte). El derecho a la libertad (porque nadie puede convertirte en esclavo). El derecho a la libertad de expresión (porque nadie puede impedir que te expreses libremente).

[@adambayer9535]

Que ignorancia ¿Y los tribunales que atienden asuntos de tales indoles? El Estado suele subsidiar a medios de comunciacion (libertad de expresion). El Estado manda investigaciones de oficio por privacion de libertad en casos de grupos vulnerables desaparecidos.

[@AlejandroUrbinacobb]

Cual es el link de la pizarra?

[@Oscar-Troncoso]

Los derechos no son una ley de la naturaleza, son reglas creadas por la sociedad destinadas a proteger (a individuos, costumbres, objetos, animales o algún patrimonio). Como tales sus margenes estan limitados por la cultura predominante, en otras palabras son completamente distorsionables. Otras culturas aceptan la poligamia, o restricción de algunos derechos que nosotros consideramos elementales. En el futuro alguien podria decir "tengo derecho a vivir sin trabajar porque no eleji nacer" y si la sociedad lo acepta, pasaria.

[@frakjessenriqueespinallora7019]

No, los derechos concebidos como productos de la legislación humana, son arbitrarios no democráticos. Para poder justificarlos tenemos que apelar a algo mas allá que su hipotética utilidad, Dios.

[@eskerinola5845]

Prefiero el concepto de Derecho que explica Axel Kaiser. Los Derechos son tales en tanto que un tercero no los deba pagar. Educación y Salud, por doloroso que a alguien le parezca, no deberían ser derechos como si lo son la Justicia, la Libertad y el derecho a la Propiedad. NO EXISTEN DERECHO SOCIALES SINO CONVENIENCIAS SOCIALES.

[@sonnyliston8922]

De que hablas? los derechos de propiedad, justicia y libertad tambien se pagan.

[@eskerinola5845]

@@sonnyliston8922 ¿Nos indicas como?

[@sonnyliston8922]

@@eskerinola5845 Claro, una vez se invade una casa dependiendo del pais necesitas ciertos servicios del Estado pars desalojar a las personas que no son de la casa, para elevar a escritura pública una propiedad, para defender tu derecho de propiedad, justicia obvio se activan por medio de mecanismos jurisdiccionales que presta el Estado, si te privan de la libertad necesitas un habeas corpus dependiendo el Estado.

[@eskerinola5845]

@@sonnyliston8922 Esos "servicios" de defensa podrían no existir y el ser humano seguir gozando de los ppios básicos de Libertad, Propiedad y Justicia. No es necesario la existencia de riqueza previa que los sostenga. Para poder gozar de los servicios, equivocadamente llamados Derechos por casi todo el mundo, de Salud y Educación, alguien, quizás alguien que no seas tu, debe pagar por ellos. Resumiendo: Los Derechos Humanos deberían ser SOLO los inherentes al ser humano y no aquellos por los que, sin dinero de por medio, no existirían. Espero que se entienda y, sino, lee o escucha a Axel Kaiser que lo explica mejor que yo. Piénsalo.

[@sonnyliston8922]

​@@eskerinola5845 No, no es verdad esos servicios de defensa si no existieran podria quitarte de ahi arbitrariamente alguien con mas poder en todo sentido y no podrias hacer nada, un derecho humano no existe sin mecanismos para su defensa, seria letra muerta que no sirve para nada como los libros de Kaiser. Disculpa si tarde tanto en responder he estado haciendo muchos juicios de defensa de derechos humanos, contrario a Kaiser que en su vida ha ejercido la abogacia.

[@sonitili1867]

Si tuviera que plantear un máster sobre los derechos...y si tuviera que hacer mi trabajo de final de tesis lo plantearía a partir de una mujer. Seguro que suspendería...sociedad, derecho y trabajo. Y si tuviera que cambiar leyes...

[@felixpino9155]

el estado liberal no supone el individualismo si no la cooperacion y el intercambio

[@MrWar67]

Malisima la charla!! Quedan preguntas por doquier y sin duda el derecho individual avanza hacia los derechos colectivos, así ha sucedido por siglos!! Y de aquello no es difícil concluir que su génesis se encuentra en la complejización de las relaciones individuales con la sociedad. Según el abogado, es que los esclavos nunca debieron dejar de ser esclavos, por ejemplo. Los máximos tribunales de justicia a través del mundo y del tiempo han tomado el reto de crear sociedades mas solidarias ante del avance del neoliberalismo y han creado nuevas doctrinas jurisprudenciales al respecto. Finalmente, del expositor me da la impresion de que posee una fuerte animadversion hacia el estado.

[@andresgv9732]

Falso , los derechos colectivos y el colectivismo avanza el individualismo por que pensemos al principio de la civilización para que los hombres formaron grupos para vivir ??? Por que se podían ayudar entre todos ¡¡ pero a medida que esa sociedad avanza cada ves las personas requieren menos de otras ya que todos podrán valerse por sí mismos y mientras las personas INDIVIDUALMENTE busquen salir adelante , el país avanzará y crecerá más que juntando manteniendo a toda la gente igual que es lo que promueven ideologías nefastas como el socialismo . El neoliberalismo básicamente es libertad de emprendimiento y que el estado no se meta en tus asuntos¡ , no se por que los zurdos repiten eso como loros

[@MrWar67]

@@andresgv9732 1. Te dare un ejemplo para contravenir tu "argumento" de avance social que es indiscutible desde el punto de vista del bienestar de la sociedad. Me refiero a las administradoras de fondos de pensiones (AFP) en Chile. La principal reivindicacion de los chilenos durante las actuales movilizaciones sociales son las pensiones, cuyos montos son una verguenza para los abuelos que apenas pueden comer. El sistema, basado en cuentas de capitalizacion INDIVIDUAL, es tan malo que el estado ha creado una Pension Basica para dar apoyo a los jubilados. De hecho hoy se discute el Pilar Basico Solidario a costa de todos los cotizantes, por tanto la logica del BIENESTAR INDIVIDUAL pierde sentido ante la realidad. 2. La creacion de riqueza no es producto solo de la iniciativa individual, sino que pasa tambien por la plataforma que la sociedad le da, a traves del estado, al "emprendedor" y de la propia fuerza de trabajo que tiene disponible para el desarrollo de su proyecto/negocio, basicamente a traves de las leyes y la mantencion del orden impuesto por el estado (cualquiera que sea el tipo de estado). 3. Un argumento fuerte contra el capitalismo y lo que mencionas es la concentracion de la riqueza, que obviamente promueve mas bien la desigualdad social y economica. El neoliberalismo (no es basicamente emprendimiento, que romantico!!) es la profundizacion de politicas economicas basadas en el libre mercado y que benefician a los empresarios, y mas bien a las empresas tansnacionales, que pueden llevar sus capitales a cualquier lugar del mundo (TPP), y que quitan de en medio al estado desregulando los mercados y quitandole poder al consumidor (un ejemplo rapido: Ricardo Lagos despenalizando los delitos de cuello y corbata, te suena?). Es el pequeño detalle que a la gente se le olvida: el mercado no tiene nada de perfecto, al contrario tiene muchos detalles, basicamente como colusiones, informacion privilegiada, usura, captura del estado (digamos mejor corrupcion). 4. En ningun momento plantee una sociedad socialista, eso queda en tu imagnacion. Pero si tu crees que los derechos colectivos que implementan naciones como los paises nordicos o Alemania, o Francia, son ideas socialistas, con mucho respeto te comento que estas equivocado. Simplemente son naciones con mayores niveles de desarrollo, pero tambien de solidaridad. En Noruega, por ejemplo, todos pueden acceder a conocer los sueldos de sus compañeros de trabajo, o del vecino, o de cualquier servidor publico o empleado privado (lo meciono pq lo considero un dato muy relevante aunque poco conocido). Ni hablar de los niveles de impuestos que pagan para mantener una sociedad sana en todos los sentidos. Sl2! P.S. Me pregunto si tendre respuesta destacada tb...

[@jopisa2]

...neoliberalismo... jajjajajaja jaaja eso ni existe.

[@gabrielcatriomoreno185]

@@MrWar67 se te olvida decir que esos países prósperos que mencionas primero crecieron y después crearon bienestar social. Pero los "socialdemócratas a la latinoamericana" creen que el orden es al revés.

[@angeleswozniak]

Está obsesionado con Fernando Atria

[@felixpino9155]

la fpp es esta izquierdizando

[@kikerodriguez5995]

No puede existir un derecho sin paralelamente haber un deber que justifique ese derecho

[@Daniel-cz4nt]

En Chile estamos llenos de deberes y poco y nada de derechos.Hay que equilibrar la balanza.

[@arcesioortiz]

Lastima que no aprendieron nada de la dictadura. Jovenes no se trata de que el Estado dé por obra y gracia... No. El Punto es, la riqueza del Pais donde naces, el petroleo, el cobre, los minerales, el agua , etc. o es de todos (y de ahi nace los derechos de todos a recibir una parte. Esa es la praxis de los derechos sociales)... o son de los mas vivos... Esa es la discusion que debe encaminar la juventud chilena. Aca en Ecuador, nadie absolutamente nadie discute que es de todos. por lo tanto al menos de esa riqueza debe salir Educacion y Salud gratuita patra el unico dueño.... El Pueblo. Saludos.

[@alexismavarez5052]

Creo que despejando todo lo que podría parecer artificial, no veo ninguna oposición real a declarar que la educación básica sea un derecho de todos. Quizá no la educación superior, entre otras cosas porque ya debemos contar con el ejercicio de la libertad y con el deber de cada ciudadano emancipado legalmente, a contribuir con el gasto social. Acceder o no a un nivel universitario, debe caer dentro de las decisiones libres de la persona, y como decisión libre, a correr con la responsabilidad de gestionársela y costeársela (la figura del crédito aquí ya puede ser un compromiso personal). A estas alturas de la historia, toda sociedad organizada debe sus más esenciales conocimiento a las generaciones anteriores, les es heredada de una manera automática; a través de la tradición y de forma sistemática a través de instituciones que se hacen especialistas en el manejo, distribución y dirección del proceso enseñanza aprendizaje. El patrimonio cultural que nos es heredado, que es todos (también por razón social, no la pedimos, nos ha sido dada), del mismo modo exige una transmisión igualmente social. En el desarrollo del tiempo, el cúmulo de conocimientos alcanzados por la civilización y que se incorpora al grupo, se ha hecho cada vez más imposible de satisfacer en el seno familiar. La familia necesita ayuda para dar ese derecho a sus descendientes; si la familia se encargara de esa labor (para la que no tiene que estar preparada), le impediría contribuir con sus talentos a la producción del grupo social. Es mucho más ergonómico ceder ese derecho a un ente creado por la misma sociedad para atender estas necesidades.

[@kikerodriguez5995]

No existe el derecho gratuito, ya que alguien tiene que pagarlo

[@JoseHerrera-dx8vv]

Intenta convencer de eso a los izquierdistas😂👌🏼

[@felixpino9155]

los derechos economicos son vulneracion de derechos de otros

[@alexismavarez5052]

Para mi si existe el derecho social y lo baso en el siguiente razonamiento: cada individuo que vive en sociedad, desde su nacimiento recibe gratuitamente una cantidad inmensa de beneficios conseguidos por sus antepasados y que le facilitan la vida, no los pidió, pero los ha aprovechado desde el principio porque sus ascendientes inconscientemente entienden que deben satisfacerlos porque a ellos igualmente se los satisfizo la sociedad comenzando por la figura de sus padres: iniciemos por la protección a su vida, la alimentación, el idioma, los conocimientos y la protección que de ellos se derivan (salud, educación, recreación, libertad, propiedad), es decir; el vínculo social compromete al individuo en la medida en que éste se beneficia de él. Las nuevas generaciones heredan beneficios que a su vez estarán en la obligación de poner al servicio de las nuevas generaciones. Como la sociedad avanza, en la medida en que el conocimiento se amplía, la cantidad y la calidad de los beneficios recibidos son mayores. Son derechos sociales, aquellos bienes que la misma sociedad ha generado acumulativamente y heredado a las nuevas generaciones, que se van ampliando en la medida en que nos civilizamos. Por ello, el conocimiento acumulado por una sociedad del cual sus individuos sacan provecho, pasan a ser un derecho de los descendientes y se deben habilitar los medios para transmitir tales conocimientos, deben sentirse exigidos para buscar la forma; por ello el problema de financiar la educación es responsabilidad de todos y estamos en la obligación de producir los recursos que se necesiten para ello. Un problema es que tendemos a ver al estado como algo separado de nosotros y no como una institución que sirve para que, en nuestra representación, provea educación o cualquier otro derecho a los ciudadanos que lo requieren. Cuando culpamos al estado, nos culpamos a nosotros mismos.

[@alexismavarez5052]

Entiendo tu punto, pero al ser seres eminentemente sociales, la única forma de que esa forma de relación sea posible es aceptando que las reglas deben servir de regulación, y cuando acordamos reglas (pasamos a depender de ellas y nos autolimitamos por ellas), ya estamos de algún modo dando forma a esa entelequia, que en principio representa realmente nuestros intereses comunes. El estado es una proyección humana, nace de la necesidad de orden y justicia. Si tú quisieras hacer cualquier transacción o contrato, o te ajustas a las normas que el estado te impone, o te aislas (no sé dónde porque todo el territorio mundial, salvo sectores del océano, están bajo el poder de un estado). "yo no soy propiedad del estado"... en un sentido es cierto, pero si te sirves de él, tienes que ceñirte a sus reglas, con lo cual el estado sí se te impone (comenzando por la obligación de usar el idioma oficial por ejemplo).

[@alexismavarez5052]

Pregunto: con qué derecho usas el lenguaje español?, no será más bien que te lo "impuso" la sociedad?... o pudiste manejar otras opciones?... no es el lenguaje una convencionalidad en la que no has participado?... estás o no obligado a usar un lenguaje que tú no escogiste, con sus reglas, limitaciones, etc?... si posees alguna carrera profesional; te autograduaste o requeriste de una institución que te certificara?... quién autoriza a tal institución a decidir quién recibe o no un título?.. El Contrato Social fue asumido lentamente durante toda la historia, y los cambios que se introducen para que se hagan realidad deben ser aceptados por todos (ni puedes imponer el tuyo, ni te puedes negar a desconocer los que el grupo se ha dado a sí mismo, a menos que te excluyas).... lo que a lo sumo cabe hacer es luchar por cambios que parezcan razonables al resto, convencer para que los acepten y que los asuman, con lo cual tú te autointerpretarías como impositor de cambios si seguimos tu línea de pensamiento. Creo que la comparación con el sindrome que alegas no tiene sentido aquí; todos nacemos con el orgullo de pertenecer a determinada sociedad, ese sentimiento no es el producto de traumas continuados, por el contrario, solemos destacar lo noble de nuestro grupo social.

[@ToniCo146]

Alexis Mavárez Vamos a ver creo que confundes una situación real con los “Derechos” de las personas. 1) Como seres humanos tenemos tres Derechos básicos y únicos: El Derecho a la Vida, el Derecho al uso y disfrute del producto de nuestro trabajo (propiedad Privada) y el Derecho a la LIBERTAD (entendiendo como Libertad la facultad de actuar como queramos con el único límite de la Libertad de los demás). 2) Como derecho al uso de mi libertad, me comunico con el idioma que quiera,en este caso el español, nadie me obliga, ni ninguna sociedad me lo impone, sino que yo lo elijo libremente. 3) El lenguaje es una convencionalidad aceptada libremente, en la tanto TODOS participamos y además, lo vamos modificando con el tiempo, de forma espontánea. En economía se llama “Institución”. 4) Claro que, dentro de una Sociedad con Estado, estamos obligados a cumplir con las Reglas que éste nos impone, pero ello no es ninguna garantía de que sea la mejor opción posible, como tu pareces defender. 5) El Contrato Social, tu mismo lo dices, “ fue asumido lentamente durante toda la historia, y los cambios que se introducen para que se hagan realidad deben ser aceptados por todos” Luego, ni es voluntario ya que viene impuesto por el Estado, ni está aceptado personalmente, nadie ha firmado nada, por lo que NO es un CONTRATO real, como se define en cualquier cultura. 6) Dices: “luchar por cambios que parezcan razonables al resto, convencer para que los acepten y que los asuman, con lo cual tú te autointerpretarías como impositor de cambios si seguimos tu línea de pensamiento.” Y entras en contradicción, si se convence al resto para que los asuman, ya NO VIENEN IMPUESTOS por nadie ya que son asumidos voluntariamente, no como el modelo actual que estás defendiendo. 7) No soy El Sonri, pero sí veo evidente tu síndrome de Estocolmo ya que estás defendiendo el modelo que limita y coarta tu propia LIBERTAD, uno de los Derechos Básicos del ser humano.

[@alexismavarez5052]

1.- "Como seres humanos"..... esta conclusión no es tuya, es el producto de lo que la sociedad te ha legado. Luego tú la transmites (porque es un derecho, de los que vienen después de ti, saberlo), a las nuevas generaciones junto con el resto de las personas civilizadas que te rodean. 2.- No te comunicas en el idioma que quieras, lo haces usando alguno que la civilización te ha legado después de siglos de irlo creando y perfeccionando. No tienes que pedir permiso para usarlo, es un derecho que te da la sociedad. Por eso tenemos el deber de darle un idioma a nuestros descendientes (ellos tienen ese derecho a recibirlo, un derecho social). 3.- El idioma es algo que recibimos como un legado y no solo podemos perfeccionarlo, estamos en la obligación de hacerlo en la medida en que la vida se va haciendo más compleja. Pero nuestra "participación" es si o si... estamos obligados a compartir los significados y significantes; sino, cómo nos vamos a hacer entender? 4.- Las reglas actuales son las mejores hasta que otra viene a perfeccionarla. El derecho es acumulativo y perfectible. No podemos dar marcha atrás en los derechos ya reconocidos (a menos que la sociedad se haya equivocado y dé un derecho que no lo es, como por ejemplo el "derecho" a abortar. Con lo cual no hubo un retroceso sino una rectificación). y con esto doy respuesta al planteamiento 5... si miembros de la sociedad demuestran que un derecho no tiene entidad, no puede ser impuesto. 6.- Si vemos las reglas sociales como imposiciones arbitrarias, cualquier modificación razonable que tú, alguien o algunos, o la mayoría proponga, también sería catalogable como una imposición. 7.- Nunca se arranca de cero; si no usáramos los avances ya logrados por la sociedad estaríamos saltando al vacío todo el tiempo. La evolución de los derechos humanos se parece a una espiral, partimos de una parte de la curva que ya existía para ampliarla, con lo cual lo anterior no es un lastre sino un trampolín para mejorar. La civilización acumulada es un ancla para el que teme al cambio y un lastre para el iluso que intenta inventar el agua tibia.

[@alexismavarez5052]

La vida es el principal derecho, pero no cualquier tipo de vida: estamos conscientes de que hay una buena vida y una mala vida. Todo aquello que perfecciona la vida pasa a ser un derecho en cuanto la sociedad lo hace suyo, como por ejemplo la salud y la educación (ambas cosas son logros sociales, producto del conocimiento compartido y acumulado). La propiedad solo es un derecho si la sociedad en la que se vive a logrado alcanzar el criterio de igualdad ante la ley. Solo en ese ambiente impuesto por el grupo social, se puede garantizar tal derecho (la sociedad lo impone). La libertad depende en gran parte del derecho de propiedad, si no puedes ejercer el primero no es posible el segundo. Solo puedes ejercer tu libertad disponiendo de cosas propias. Entonces si existen derechos sociales y éstos se van ampliando en la medida en que la sociedad avanza... ya se piensa en el derecho a tener conexión en la web mundial.... y es que dentro de muy poco no te podrás mover o hacer nada sino es en línea

[@pedrohh1920]

Atria es nefasto como para ponerlo en esta charla. El estado no es el que financia sino q somos todos nosotros a través del estado el cual te saca la plata a la fuerza.

[@maxgun8562]

creo que los derechos sociales no deberian garantizar la igualdad de todos (algo que no es posible hacer sin violencia estatal, o sin lobotomizar a toda la sociedad) pero si deberian darle igualdad de oportunidad a quienes no tengan los recursos pero si el talento y capacidad demostrable, logrando una suerte filtro que capte a los mejores individuos sin importar de donde vengan, cuando digo "mejores" es subjetivo al area que se analice y a los parametros con los que se mida, por ej en educacion respecto a las becas estudiantiles

[@lorenafabiolahernandezparr3805]

Más que una charla de derecho social, parece una funa a Atria, no estoy a favor ni en contra de este señor, pero me aburrió.

[@iStandWithIsraelCo]

lorena fabiola hernandez parra y se mueve como si se estuviese orinando.

[@fernandoabarzua884]

miente, miente, que algo queda...

[@JosueRodriguezsharon]

Fernando Vera no es mentira, fui comunista y me he dado de cuenta que es un sistema violento

[@renatobarzola]

a Fernando Vera: BOLUPROGRE DETECTED JAJAJAJAAAJAJAJA

[@borjacobo8440]

mentira como el fundamento social de la izquierda política...

[@fernandoabarzua884]

Jota Solís te has fijado cual es la descripción del estado que realizan en fpp? pareciera que cuando hablan de estado estan pensando única y exclusivamente en el poder ejecutivo, y no en cualquier poder ejecutivo, sino que en uno con poderes ilimitados, tal como si se tratara del estado de luis xiv. Su descripción es realmente reduccionista, obviando que en cualquier democracia sólida existen buenos mecanismos de contrapeso, límites constitucionales a los poderes estatales, y órganos independientes (autónomos constitucionalmente) que se encargan de velar por la protección del principio de constitucionalidad y legalidad. todo ello sin mencionar, pues claro, el enorme rol que tienen los medios de comunicación que, por lo menos en chile, se encuentran bastante concentrados en un sola vereda política. yo esperaría que este tipo de "centros de pensamiento" se tomaran la discusión pública en serio, y no realizando reduccionismo y caricaturas (de bastante mala clase, por lo demás)

[@IsmaelG81]

en fpp siempre han dicho que son minarquistas....el estado es una mal necesario.