QUAD CORTEX vs KEMPER AMP - TEST

[@robertszenfeld2202]

Bardzo ciekawy materiał . Stoję ciągle przed tym wyborem, oglądam dużo testów i porównań, nie widziałem dotąd tak głębokiej i ciekawej analizy .

[@gitarowawyspa]

I to jest dobre podejście! Wszystko zależy od kontekstu, sytuacji itd. Pamiętajmy, że te urządzenia cyfrowe mają symulować/modelować/profilować brzmienie lampowe, czyli z założenia to nie jest 100% brzmienie lampowe, tylko zamiennik. Gdyby to podejście zaadoptowali sobie internetowi kowboje klawiatury na różnych forach i grupach to Internet zajmowałby mniej miejsca ;)

[@arb1430]

Panie Arturze. A jak po dłuższym czasie użytkowania kwestia wytrzymałości ? Wspominał Pan, że bardziej skomplikowana konstrukcja przycisko-potencjometrów nie wróży dobrze w dłuższej scenicznej eksploatacji. Pozdrawiam. Artur (również) :)

[@Dari555]

bardzo wartościowy materiał, ja osobiście na tą chwilę zostaje przy Kemperze.

[@Waldek.k]

Bardzo dobre i szczere porównanie.

[@Arturlesicki]

Dziękuję i pozdrawiam

[@ChesterRobson_RobertGlinski]

Świetna robota Artur… Poczekam na aktualizacje Neurala miło wszystko. Na kamperze sporo już nagrałem i nawet w produkcji się obronił. Pozdrawiam.

[@lmm912]

Osobiscie czekam na ta nowa duza paczke aktualizacji.QC.Osobiscie brakuje mi paru rzeczy, jak chocby tuner do dropow i innych strojow , majac pedal volume i pedal ekspresji jednak dokupuje normalna kaczke ..Kwestie praktyczne. Co do schylania ..mozna podlaczyc sterownik osobny z midi :) . Co do cature ..pojawia sie jakis charkot w QC czego nie ma w Kemperze. Jest jakby blizej wzacniacza. Tak slysze. Pozdrawiam.Ps Fajne jest to ze to nowa technologia i ewoluuje z kazda aktualizacja bedzie coraz lepiej. Czytalem tez opinie , ze QC ma gorsze reverby niz np Strymon BIgsky. Majac Strymony naprawde nie narzekam w tym temacie na QC :) Pozdrawiam. Dzieki Artur za test.

[@jnkgtr]

Duża wiedza i rzeczowo przekazane swoje odczucia. Quad Cortex jest u mnie na testach i ze wszystkim się zgadzam o czym mowa w tym porównaniu. Quad cortex trochę compresuje sound na moje ucho natomiast kemper jest bardziej naturalny :) Na swoim kanale zrobiłem profil swojego taurusa stomp head 2 hg i w ślepym teście ani ja ani kolega nie słyszeliśmy różnicy :p wiadomo jak widzimy sprzęt to wtedy słyszymy różnicę :P na wykresie w Cubase Neural Quad Cortex jest jak dla mnie skompresowany zwłaszcza na czystych brzmieniach to widać. Pozdro!

[@Arturlesicki]

Dziękuję! Niedługo powinienem mieć trochę czasu i przyjrzę się Quad Cortex po aktualizacji softu do wersji 2.0. Zobaczymy dokąd to zmierza...

[@thomasturski2837]

Bliżej oryginalnego wzmacniacza brzmi mi Cortex, zresztą w innych porównaniach też. Nie mam żadnego z nich i nigdy nie miałem okazji pograć, by wyrobić sobie własne zdanie. Na razie, jestem happy z lampami, ale nie jestem pro i nie muszę zbyt często nosić. Kemper na pewno jest produktem dojrzałym i dopracowanym, a Cortex jest w wieku dziecięcym. W Mixie różnice pomiędzy nimi są nie do wysłyszenia, więc nie dziwię się tym, którzy używają Kempera i sa zadowoleni, że nie pędzą by wymienić go na Cortexa. Mam nadzieje, że producenci Kempera w koncu przestaną sknerzyć i zainwestują w nową wersję, z nowym procesorem, bo jednak ponad 10 lat dla procesorów to bardzo duzo i ten z Kempera to już "staruszek".

[@edwinwierzbicki3503]

Odnośnie wstępu... można przecież używać wzmacniacza lampowego bez użycia kolumny, a z loadboxem i ładowarką impulsów kolumnowych IR. Nie trzeba się wcale przejmować akustyką pomieszczenia i dopasowaniem omikrofonowania. Mało tego... można zrezygnować nawet z końcówki mocy i używać.samego preampu i impulsów IR. Warto sprawdzić rezultaty połaczenia klasycznych, starych preampów lampowych z impulsami kolumnowymi Nie muszą to być systemy w pełni cyfrowe! Można zapewnić sobie autentyczne brzmienie i wcale więcej nie dzwigać niż to w przypadku procesorów cyfrowych, które tylko udają pierwowzory analogowe

[@Arturlesicki]

Oczywiście, że można. Z tym, że nie taka jest idea tego porównania. Zresztą to dłuższy temat, pewnie wart osobnego rozważenia. Pozdrawiam

[@BracliCreations]

Do you use any analog equipment in your signal path rather than DSP?

[@Arturlesicki]

No. Only RME UC interface for recording

[@irekp4753]

Arturze jak wygląda sytuacja po najnowszej aktualizacji QC? Jak Twoje odczucia po kilku miesiącach używania? :)

[@Arturlesicki]

Dużo nowych i przydatnych rzeczy, ale na gitarowym rynku efekt świeżości już minął. Powiem tak - czym dłużej używam Kempera czy Quada mam ugruntowane przekonanie, że na każdym z tych urządzeń o ile słyszysz i gruntownie je poznasz ukręcisz bardzo dobre, skuteczne brzmienie. Po prostu ta technologia już jest na bardzo wysokim poziomie. Aha, jeszcze warto by umieć grać :). Pozdrawiam

[@irekp4753]

@@Arturlesicki Niestety najgorzej z tym graniem jest hehe :) Dzięki za feedback! Pozdrawiam!

[@zenekzenobiusz8914]

Dziękuję za porównanie. Właśnie zacząłem myśleć o quadzie, niestety wcześniej musiałbym sprzedać kempera. Na tą chwilę widzę, że niema jeszcze sensu. W quadzie brakuje mi edytora na komputer. Czy mógłbyś podzielić się wiedzą jak poprawnie podłączyć do karty muzycznej i ustawić poprawnie wyjścia kempera aby naturalnie brzmiał. Próbuję wszystkich obcji spdif, liniowo. Za każdym razem brzmi jakbym podłączył urządzenie bez symulacji głośników jeden wielki jazgot.

[@Arturlesicki]

To dziwne. Napisz proszę jaki masz interfejs. Może cos poradzę

[@grzegorzkobykiewicz781]

Super prawisz, z dystansem, krótko i na temat. Pytanie zadam jedno, może być dziwne, ponieważ interesuje mnie czy grałeś testowałeś FM3 albo Helix-a? Wiem, że to nie ten sam sprzęt, trochę inna bajka, jednak chodzi mi o same brzmienia, wrażenia z gry. Pozdrawiam

[@Arturlesicki]

Dziękuję. Grałem tylko na Headrush i to dość krótko - raczej na moje oko , jest o półkę niżej...

[@grzegorzkobykiewicz781]

@@Arturlesicki dziękuje bardzo, Headrush jest porównywalny teoretycznie z Line6, ale ponoć troszkę słabszy. Dzięki za odpowiedź

[@poddenerwowany]

Obecnie, tj od około 2 lat kwestia brzmienia jest już drugoplanowa - wszystko (cyfra) brzmi BARDZO dobrze. Co jest teraz wyzwaniem? Sprzedać to, czego nie da się oddać w filmikach na YT ;) Chodzi o odczucia gitarzysty znającego lampowe wzmacniacze który wie co to znaczy odpowiedź wzmacniacza na artykulację, jego specyficzna dynamika, zachowanie się głośników itd itd. Temat jest trudny, bo każdy kto np. przesiadł się z lampy na kempera natychmiast zauważył, że o ile brzmieniowo jest super, to odczucie gry na kemperze jest mówiąc najkrócej, płaskie. Czy to ma znaczenie dla słuchacza? Nie ma. Czy to ma znaczenie dla gitarzysty na scenie który wykonuje swoją robotę kilka razy w miesiącu? Nie ma. Czy to ma znaczenie dla technika ogarniającego scenę zza konsoli? Nie ma. I tutaj tkwi problem. QC różni się właśnie w tej kwestii od Kempera, nawet z nowym softem liquid. QC jest po prostu bardziej responsywny na artykulację, bardziej zbliżony do zachowania się realnego wzmacniacza. Na szczęście producenci wtyczek (za chwilę sprzętu) podchwycili już tę drogę i np. Bogren w swojej nowej wtyczce umieścił już technologię dynamicznych IR'ów aby bardziej oddać specyfikę zachowania się głośników. Inną wtyczką jest darmowy NAM który natychmiast zyskał popularność ze względu na oddanie specyfiki zachowania się wzmacniacza. Temat długi.

[@Yogi231faza]

Bardzo dobrze. Ale.... żadna cyfra nie odda dynamiki lampowego wzmacniacza...i tzw. parzystych harmonicznych. Reszta ok

[@TDR561]

Quad ma wieksza compresje,kemper wiekszy Bell,dzwieki zblizone,dla mnie Kemper lepszy,mam wszystkie Ir z neurala jakie wyszly,niewiem fajne sa ale nie czuje ich,cos mi w nich brakuje jakiegos pasma,w porownaniu do lampy czy analogów,ja wybral bym kemper jesli zrezygnowal bym z lampy.pozdrawiam,w quadzie niewiem za duzo modzenia przeslodzone troche dla mnie,dla mnie Kemper wygrywa.

[@kralewna]

Ze swojej strony dodam, że każde urządzenie ma swoje plusy i minusy, nawet najdroższy Fractal, ale człowiek to cwana bestia i wykorzystuje to co ma w 100 %( mówię o muzykach pro, amatorka nigdy nie wykorzysta w 100% możliwości wspomnianych urządzeń). Zastanawia mnie jak na tle wspomnianych urządzeń spisywałby się Line 6 Helix. Dzięki za fajny test. Pozdrawiam!!!

[@BartekWojtal]

To ja mam pytanie jak te high class i te drogie sprzęty mają sie do Line6PodGo... Albo ogólnie do sprzętu w granicach 2k PLN? Tak wracam sobie do grania po 20 latach i pamiętam inne czasy i sprzęt 😉 - a teraz widzę tyle firm i sprzętu, możliwości - pytanie jak dynamika, przekazywanie delikatnych dźwięków, jak wygaszanie dźwięku...

[@SergeUnplugged]

Very nice

[@Laburnus]

Ja jestem ciekaw jak takie świeżo sprofilowane brzmienie , bez dodatkowej korekcji uklada się w miksie. Słychać różnice na pewno na sucho. W miksie od takich różnic może już być ciekawie No i ta zawsze nurtująca kwestia, czy ma sie w tej półce odczucie, ze jednak jest rozjad miedzy tym co robią ręce, a tym co dociera do ucha. W przypadku analogowych urzadzen, ta odpowiedz jest dość jasna i kalrowna. W cyfrze jest do poziimu nawet helixa jest to wrazenie , ze cos tu nie gra. Dźwięk po odtworzeniu ok, ale juz tego polaczenia miedzy tym co sie robi a co wydobywa się z glosnika w trakcie grania, już tak fajne nie jest

[@Arturlesicki]

O ile dobrze rozumiem, chodzi o opóźnienie. Nic takiego nie jest zauważalne. Tu np. gram na Kemperze solo - kzbin.info/www/bejne/b2rHnqWPbMuMe6s Problemem jest przyzwyczajenie do grania na odsłuchu słuchawkowym, lecz w profesjonalnym, sesyjnym użytkowaniu jest to właściwie standard.

[@Laburnus]

@@Arturlesicki możliwe, że źle dobrałem słowa, i pewnie znowu źle dobiorę :) chodzi mi bardziej o tą "dynamikę". Ten wpływ uderzenia w struny i ta harmoniczna odpowiedź wydaje się być mimo wszystko "nienaturalna" w porownaniu ze sprzętem analogowym. Jeszcze do tego jak sie zacznie kręcić volumem, to np oczekiwane "czyszczenie" dźwięku jeśli sie odbywa, to też dziwnie. Czy to półka dojechawszy póki co do półki helixa, to wrażenie mimo poprawy , wciąż było

[@jureksroka245]

JPDE