Quand l'art chrétien ose le nu

On imagine l’Église très frileuse vis-à-vis des représentations de nu sur les vitraux, dans les peintures et les sculptures. Or, la Bible et la vie des saints donnent de multiples occasions de dénuder des personnages, hommes ou femmes. Dès le Moyen Âge, les artistes ne s’en sont pas privés.
**********************************************
Cette vidéo est produite par "Décoder les églises et les châteaux forts", la chaîne dédiée au patrimoine du Moyen Âge : églises, cathédrales, abbayes, châteaux forts. Voir le site : decoder-eglises...
Si vous souhaitez mieux comprendre l'architecture des églises, téléchargez gratuitement mon guide "Reconnaître les styles d'églises". Plus d'informations : decoder-eglise...
Si vous souhaitez ajouter des informations ou corriger ce que j'ai pu dire, dites-le moi en commentaires 👇

[@jmj4879]

Merci !

[@lartenbouteille9766]

Tout à fait réjouissant et intéressant, comme toujours. Vous avez le (grand) mérite de savoir délimiter un sujet et de l'exposer avec clarté. Bravo !

[@Artcothèque]

Sujet très bien traité. La distinction entre les 4 types de nus dans l'art chrétien est très intéressante. On se demande quelle est la part de l'art antique ou de la tradition paléochrétienne dans les représentations du Moyen-âge et si ces périodes opéraient la même distinction ou osaient de la même façon, ou plus, ou moins cette représentation. Les vidéos qui mènent à d'autres réflexions sont les meilleures, merci !

[@christinedannenberger3231]

Merci et bravo pour votre présentation. C'est très intéressant, clair, parfait !!

[@armandlaunay4026]

Merci pour cette distinction artistique entre Sainte-Marie et Saint-Onuphre;)

[@muriellemartin4648]

Vous êtes toujours très intéressant! Grand merci !

[@marylt6416]

Merci pour vos partages, c'est très intéressant ...

[@MraDigims100]

Je vous serais reconnaissant de bien vouloir m'envoyer les sources de cette distinction entre les 4 types de nus dans l'art chrétien

[@Elric860]

Merci pour cette rétrospective! En écoutant, j'en tirais pas la même conclusion que vous : Ma conclusion se cale sur mon idée plus ou moins chrétienne en ce qui concerne les images, et le danger/les atouts qu'elles peuvent représenter. Non, il ne fallait pas corriger les saintes écritures. Et vous l'avez bien montré, lorsque c'était justifié ou symboliquement pertinent, l'église ne condamnait pas le nu. C'est aussi vous qui l'exprimez, l'église commence à avoir un problème quand un peu avant les guerres de religion, les personnes sont sensualisées. Ce qu'elle explicite en refusant les images choquantes lors du concile de Trente. Et il y a, spirituellement une grosse différence à mon avis; Le but des images de l'église étaient d'être symboliques. De représenter une réalité, même très schématiquement (symboliquement) : Tu es nu => Tu es pauvre. La carte n'est pas le territoire mais elle sert à se... l'imager. Le gros changement c'est lorsque l'image ne représente plus quelque chose mais devient elle même quelque chose, suscitant des émotions, des désirs. Les images sont donc les territoires du désir, qu'on va vouloir toujours plus précise, plus excitante, etc. Chacun jugera maintenant qu'on est bien avancé sur le chemin si c'était un progrès ou non. Il y a toutefois des chances que vos enfants jugent par eux même. Ca signe pour moi un gros pas en avant pour le matérialisme, tant parce que les objets deviennent eux-mêmes vecteurs d'émotions à la place de juste faire revivre des histoires connues, que par ceux à quoi ils nous invitent, le désir d'un corps qui réjouit immédiatement les yeux plutôt que le symbole d'une histoire qu'on doit se remémorer pour en ressentir des émotions. Merci de m'avoir lu!

[@BdG66]

C'est très intéressant et chouette, merci !

[@foretverte6297]

Des croyants déshabillant leurs propres images célestes en plus des humains de terre ne le faisant pas... En parlant de la pomme, j'ai refusé de croquer un iphone n'étant pas les pommes aux couleurs naturelles de la nature.