Quand la réalité devient relative : Le grand chamboulement du 20e siècle | Série Connaissance #6

Sixième épisode d'une série sur l'histoire de la connaissance et de l'épistémologie de l'antiquité à nos jours.
On explore les développements majeurs de l'épistémologie au 20ème siècle, une période qui a profondément bouleversé notre compréhension de la connaissance et de la science. Cet épisode examine comment les révolutions scientifiques, les nouvelles approches philosophiques et les changements sociaux ont transformé notre façon de concevoir et de produire le savoir.
Penseurs clés abordés : Einstein, Bohr, Heisenberg, Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, Quine, Bloor, Latour, Harding, Haraway, Chomsky, Arendt, Orwell, Castells, Longino
Concepts importants : Relativité, mécanique quantique, falsificationnisme, paradigmes scientifiques, anarchisme épistémologique, biais cognitifs, standpoint theory, savoirs situés, société de l'information
👉 Pour bénéficier de l'offre Planet Wild, le partenaire du moment, c'est ici : planetwild.com...
---
Sismique est créé et animé par Julien Devaureix.
Il s’agit d’une enquête indépendante sur les grands enjeux de notre époque pour explorer, se préparer et s’adapter à un monde en pleine mutation.
Retrouvez tous les épisodes et les notes sur ▶️ www.sismique.fr/
SISMIQUE existe grâce à vos DONS :
▶️ Patreon: / sismiquepodcast
▶️ Tipeee : fr.tipeee.com/...
▶️ Paypal : www.paypal.com...
ÉCOUTEZ LE PODCAST
▶️ Apple podcast : apple.co/2Q1edh0
▶️ Spotify : spoti.fi/2U5R2pV
▶️ Google Podcast : bit.ly/3rD96XT
▶️ Deezer : bit.ly/2RiExHp
▶️ RSS : bit.ly/3rAvpNR
✅ PLUS SUR LES RÈSEAUX
Twitter : / sismiquepodcast
Instagram : / _sismique
Facebook : / sismiquepodcast
Linkedin : / devaureix
⚛️ REJOINDRE LA COMMUNAUTÉ :
Discord : / discord
Newsletter : sismique.kesse...

[@marilynelabarre1416]

Tous mes remerciements pour votre énorme travail et votre générosité. Un grand bravo 🙏🏻 !!!

[@sismique]

Merci à vous

[@FR-iv1xw]

Votre travail mérite d'être salué ! Merci à vous pour cet effort de pédagogie. Continuez ainsi !

[@sismique]

Un grand merci !

[@beffeitchristophe8044]

Merci pour votre travail qui plus que jamais n'a de sens et d'utilité!

[@merak91256]

Merci beaucoup pour votre travail de qualité et votre clarté.

[@mathieuplautard9025]

Merci infiniment pour cette série de vidéos passionnantes !

[@rampack1503]

👍💯/💯 Merci beaucoup, Julien, pour cette introspection sur les défis de la connaissance et de la vérité. En introduction de cette superbe série, ta rencontre avec un climato-sceptique nous rappelle que les réponses ne sont pas toujours simples comme tu le démontres très intelligemment dans les épisodes suivants... Dans le prochain épisode, en conclusion, pourrais-tu nous partager quelques pistes pour répondre aux sceptiques et négationnistes de tous poils ??? Encore bravo... 🎉🎉🎉

[@sismique]

🙌

[@chantalgagnon6014]

Merci, tres intéressant. Ca rejoint ce que j'écoute en neurosciences. " On perçoit le monde comme nous sommes." . Il n'y a pas d'objectivité, meme en sciences.

[@Chris..B]

Excellent travail, merci Julien !

[@sismique]

Merci à vous 😊

[@SpiritualBrainstorm]

Bravo pour cet épisode fascinant. On touche à de nombreuses questions profondes, dont notamment le passage de la science à l'action qui peut être remise en question en fonction de la façon dont on définit la connaissance. Tu cites l'exemple du changement climatique, mais cependant, malgré les nuances apportées par le 20ème siècle à propos de ce qu'est la réalité ou la vérité, il n'en reste pas moins que les arguments qui sont utilisés dans les prises de décision reposent quasi uniquement sur la méthode Popperienne, l'empirisme et la falsifiabilité. Du coup, c'est bien joli d'ouvrir les perspectives d'un point de vue philosophique, mais au final, l'humanité et même les scientifiques, pour la grande majorité, sont restés coincés au niveau de l'univers machine, le "clockwork universe". Certes, dans les cercles intellectuels, les débats sur la réalité et vérité existent, mais le "pouvoir" (le politique) s'est clairement marié à l'empirisme pour former une technocratie, comme nous l'a démontré l'expérience COVID/vaccination où les débats concernant le vaccin étaient étouffés au nom de la science empirique: compte tenu le nombre d'études empiriques sur les vaccins, hors de question de débattre du bien fondé d'une vaccination obligatoire ou quasi-obligatoire. Donc je ne suis pas si sûr que le 20ème siècle a ébranlé les certitudes. Cela dépend des milieux. Au niveau académique, un peu, mais surtout en fonction des valeurs actuelles: par exemple les remises en question de nature féministe, post-colonialiste sont encouragées. Les remises en question métaphysiques où l'on parle de l'immatériel sont fortement découragées. Et au niveau politique, là où les décisions sociétales se prennent, l'empirisme est instrumentalisé pour faire passer pour vérité les études qui appuyent des positions idéologiques et politiques, et surtout, comme une façon de se dédouaner de toutes responsabilités lors de prises de décisions. Hier, les prêtres se cachaient derrière la Bible pour justifier l'inquisition et brûler des êtres humains, aujourd'hui, les décideurs se cachent derrière les études revues par les pairs pour pouvoir dire: "nous n'avons fait qu'agir en fonction des meilleures données et études du moment, donc vous ne pouvez pas nous incomber la responsabilité de nos décisions".

[@sismique]

Oui mais il y a tout de même une grand différence entre croire en la bible et croire en des rapports scientifiques. La méthode de construction de connaissance n’est pas du tout la même et l’expérience nous a clairement démontré que les conclusions scientifiques marchent mieux que les conclusions religieuses, pour tout ce qui touche au monde physique en tout cas. Mais oui, in dîne ce sont des politiques qui prennent les décisions, pas les scientifiques. Mais il me semble que si les politiques écoutaient davantage les scientifiques ils feraient moins de bêtises (en moyenne).

[@diatonal6195]

Une série qui ne nous prend pas pour des imbéciles et nous invite à avoir une écoute active.

[@SpiritualBrainstorm]

@@sismique Merci pour ta réponse Julien. Cependant, ta réponse part déjà du principe d’un univers avec une manière de fonctionner qui ne dépend pas de nous, mais qui est figée et que nous ne faisons que découvrir à travers la méthode scientifique (entre autre). Cela ne présuppose pas que nous et notre manière de voir le monde peut affecter la façon dont le monde se comporte. Je t’invite à faire une expérience. J’émets l’hypothèse que si tu prends ta souris, et que tu cliques sur le bouton “start” il y a un menu qui apparait. Vérifie l’hypothèse. Est-ce qu’elle se vérifie? Pourquoi? Parce que Windows est la “vérité”? La question la plus intéressante c’est pourquoi cela fonctionne comme cela? Ou encore, une autre question intéressante: qui a installé Windows? Je vais donc te raconter une histoire. Imagine une intelligence qui préside au développement de l’humanité. Cette intelligence peut voir au delà du temps, et surtout, elle peut voir toutes les ramifications et conséquences possibles d’une certaine vision du monde, d’un certain paradigme sur le développement de l’humanité. Elle observe par exemple, que la vision strictement monothéiste de la réalité conduit invariablement à l’apocalypse et au jugement dernier, puisque c’est l’aboutissement final décrit dans la Bible noir sur blanc, et qu’à mesure que de plus en plus de gens y croient, cette pensée ce crystalise et se manifeste sous forme de cataclysmes comme la peste noire, qui, vue à travers le prisme du monothéisme est une punition divine, un jugement dernier. Cette intelligence inspire donc de nombreux humains à voir au delà du monothéisme et à adopter une vision matérialiste, scientifique, car cela élargit le champ d’expériences possibles, cela permet à l’humanité de se développer. Une fois qu’assez de personnes croient au matérialisme et à la science, les lévitations spontanées de moines sarrêtent, les miracles tels que la réapparition de membres pour les amputés s’arrêtent (voir le miracle de Calanda), les possessions et exorcismes sont réinterprétées comme des maladies mentales et les apparitions mariales deviennent des hallucinations. Les autres miracles sont appelés des “rémissions spontanées”, et tout va bien dans le meilleur des mondes pendant un temps. Ensuite, l’aboutissement ultime d’une vision matérialiste conduit également à une impasse au niveau de l’expérience. Les lois strictes telles que la thermodynamique et le principe d’équivalence de lavoisier posent des limites absolues sur ce qu’il est possible de faire au niveau de la matière. Cela conduit également à une impasse. Au lieu d’une apocalypse biblique, l’humanité se dirige vers une apocalypse matérialiste: le changement climatique. Pour aider l’humanité à regarder au delà de l’univers machine, cette intelligence crée des expériences sur mesure pour aider les humains à sortir de cette vision du monde, par exemple à travers le coronavirus, où les humains ont été traités comme des machines, des voitures, qui devaient passer le contrôle technique (test covid, vaccins, pass vaccinal) sinon ils ne pouvaient pas circuler sur la route. L’aboutissement ultime d’un présupposé matérialiste et surtout empiriste, c’est que l’univers est une machine qui “réplique” les expériences tel un robot. L’humain n’est qu’une machine un tantinet plus compliquée, mais éventuellement, on trouvera la formule mathématique qui permettra de prévoir comment un corps humain réagira a tel “stimuli” ou médicament. On appuye sur un bouton et il se passe ça. L’homme robot, le transhumanisme. La redécouverte d’une vision plus large de la réalité, de la spiritualité notamment, comme tu as pu le constater avec ton interview avec Frank Lopvet, n’est pas un “hasard”, mais une nécessité. Il est impossible de résoudre les problèmes tels que la peste noire avec une vision monothéiste. Il est également impossible de résoudre la crise du changement climatique avec une vision matérialiste. Nous ne vivons pas dans un univers figé, mais un univers qui est le reflet de l’évolution de la conscience de l’humanité, des êtres qui y résident.

[@bibicmoi3159]

Merci vraiment pour ce commentaire. Je ne comprends pas tout mais je suis d'accord. Je sens que le monde est en perpétuel changement, et qu'aujourd'hui certain veulent le figer, ce n'est pas possible alors si nous pouvons faisons en sorte que son évolution soit remplie de paix et d'harmonie. ​@@SpiritualBrainstorm

[@LasseKrem]

Merci infiniment, Sismique. Vivement la suite ❤

[@sismique]

Très bientôt

[@lmz-dev]

Chouette série !

[@acomte1084]

Merci beaucoup pour votre formidable travail. J'ai particulièrement apprécié cette série de vidéo sur la connaissance, vous avez fait un super travail de synthèse. En tant que passionné mais non-expert, il y a 2 points qui m'ont cependant questionné: 1- à 10:20 vous affirmez que c'est l'interaction des particules avec les outils de mesure qui provoquent l'effondrement de la fonction d'onde, or (sauf erreur de ma part), ce n'est qu'une théorie parmi d'autres et ça n'a pas encore été démontré (théorie de Copenhague). Parmi les interprétations les plus connues, il y a aussi: la théorie des univers multiples ( de Hugh Everett), l'interprétation bohmienne (David Bohm et Louis de Broglie), l'interprétation de Ghirardi-Rimini-Weber, et le QBism (Quantum Bayesianism). Ce à quoi vous faites référence (l'action de la conscience ou Consciousness Causes Collapse) est une théorie soutenue par John von Neumann et Eugene Wigner. Bien que controversée, elle n'a jamais été définitivement réfutée et conserve donc sa légitimité scientifique, conformément aux principes épistémologiques de Karl Popper. 2- Ainsi, l’intérêt pour la question de la conscience n'est pas l'apanage du mouvement new age. Je sais qu'en 50 minutes ça doit être très compliqué de couvrir tant de sujets, mais cette simplification et généralisation m'a surpris. Ce n'est pas parce qu'il y a des illuminés qui mettent du quantique à toutes les sauces qu'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain (au risque d'être soi-même dans un biais de confirmation). N’oublions pas que certains physiciens pourraient passer aujourd'hui pour des sacrés illuminés : "Je considère la matière comme dérivant de la conscience. Nous ne pouvons aller au-delà de la conscience." Max Planck, 1945 "Est-il tout à fait absurde d'imaginer, derrière les structures régulatrices du monde dans son ensemble, une "conscience" dont elles expriment le "dessein" ?." Werner Heisenberg, 1969 "Je crois que ma vie en physique se divise en trois périodes (...). J'ai d'abord cru que tout était fait de particules (...). Dans ma seconde période que tout était fait de champs (...). Dans cette troisième, mon impression est que tout est fait d'information." John Wheeler, 2001 Sans tomber dans le piège du biais d'autorité, ces réflexions nous encouragent à maintenir un équilibre subtil entre ouverture d'esprit et esprit critique. Vous connaissez sans doute déjà mais je vous invite à vous pencher sur les travaux de Michel Bitbol que je trouve passionnants: kzbin.info/www/bejne/e5OmlZyDrph-ec0 Je lirai vos retours à tous (bienveillants et argumentés, j'en suis certain) avec un grand intérêt, merci par avance

[@sismique]

Merci beaucoup pour ce commentaire et ces précisions, je n’avais pas toutes ces références. Vous faites bien de préciser qu’il existe bien des théories sur ce sujets auxquels finamelement on ne comprend pas grand chose. C’est tout le propos de cette série : creuser, progresser mais tjs maintenir une part de nuance et de doute, surtout quand la science elle même ne sait pas vraiment. Merci

[@acomte1084]

@@sismique Je vous en prie, merci à vous pour votre retour et votre travail que j'apprécie beaucoup. Je pense que vous allez bien aimer la vidéo de Bitbol, je vous laisserai me faire un retour

[@acomte1084]

@@sismique Et c'est pour ça qu'on apprécie autant votre travail. Merci à vous Julien. Je pense que vous allez apprécier la vidéo de Bitbol, je serai intéressé par votre retour

[@magalybayeul4393]

Merci

[@NRWTx]

22:35 je pense que vous commetez une maladresse en juxtaposant rationnel et subjectif de cette manière.

[@sismique]

Peut être. Sur 1h il y a peut être quelques “erreurs”… Mais je veux bien que vous développiez sinon cette remarque ne sert pas à grand chose :)

[@NRWTx]

@sismique un propos irrationnel =/= un propos subjectif

[@NRWTx]

@sismique très chouette vidéo sinon, efficace pour réviser sa culture gé

[@olivierbacquet6273]

A propos de la fin de cette réflexion, la guerre n'accélère pas les découvertes directement et nécessairement. Elle est faite pour des intérêts géopolitiques, profite à l'industrie de l'armement, et surtout par les temps qui courent rend acceptable par les dominants la création de monnaie pour l'industrie et la recherche meurtrière dont ils vanteront ensuite les quelques retombées civiles. Aujourd'hui, l'occident refuse de donner de l'argent public pour tout - sauf l'armée et la police, et le soutien aux entreprises (environ 200 milliards par an en France). Pour s'accaparer l'argent public, et défendre leurs propriétés et les augmenter sans contrepartie, il n'y a jamais de problème. Déjà, pour la guerre en Europe face à la Russie, plus le soutien à l'armée israélienne, nous sacrifions nos économies civiles et réinvestissons dans l'armée. Pas de problème de dette là ! Ça reste limité, mais si la guerre passe au niveau supérieur, il faut réaliser qu'un tiers au moins de l'argent public ira aux industriels de l'armement. Ce sera une somme gigantesque, un grand "effort national"... Mais si cette même somme était donnée à des recherches et développements civiles, pensez-vous que nous aurions au final moins d'avancées de la science ou plutôt beaucoup plus que si c'est pour l'armement ?

[@jackyhervieu7681]

Ho si on peu PROUVER que DIEU EXISTE avec des milliers de preuvesss surtout ces 10 dernières années....

[@sismique]

Ah ? Et évidemment c’est un consensus scientifique et pas simplement quelques livres qui ont eu du succès auprès de ceux qui pensent que dieu existe… Quelles sont ces preuves incontestables ? Des miracles ? La paix dans le monde ? Un Messi (c’est vrai qu’il est continue de bien jouer)?

[@francoisrecif]

A PROPOS DES LIMITES DE LA CONNAISSANCE...LE THÉORÈME SUIVANT N'A PAS EU BESOIN DE DÉMONSTRATION... CETTE CONJECTURE EST UN THÉORÈME PARFAITEMENT SYMÉTRIQUE ET RÉCURSIF A L'INFINI, EN ELLE MÊME. « CE QUI LIMITE LE SAVOIR EST LA CONNAISSANCE, CE QUI LIMITE LA CONNAISSANCE EST LE SAVOIR. » C.Q.F.D. F.R. N.B.: il faut y ajouter bien sur, "du point de vue humain". Merci. Autrement dit le savoir est humain, la connaissance est ce que les humains appellent Dieu, du fait de leur besoin de nommer et faute de pouvoir savoir ce que c'est. Voici un aperçu de ce qu'implique le théorème ci-dessus. Julien Bobroff, cité dans cette vidéo, du point de vue de la connaissance, c'est un petit garçon dans un bac à sable que les humains appellent la physique. P.S.: à l'auteur de la vidéo. Ce référer à Karl Popper ou à Darwin pour en faire des éléments de savoir est absolument A scientifique....intrinsèquement.