QUANTENCOMPUTING HAUTNAH: LIVE-DEMONSTRATION EINES 3-QUBIT-QUANTENCOMPUTERS

[@goetzi11]

Prima soweit, schön wäre noch auch mal das Innere der "Kiste" zu schauen - Hoffe auf Teil2 Danke

[@dunabogdany]

Quantencomputing bewegt sich in einer Sackgasse. Eine Menge schöner Theorien, die sich in der Realität als zu fehlerhaft erweisen.

[@MaxKlein-j5f]

warum?

[@dyter07]

Interessanter Ansatz, dabei sind 3 Qubit aber eher keine ausreichende Menge and Qubits. Für ein Experiment sicher ausreichend, aber je höher die Zahl der Qubits umso exakter wird das zu erwartende Ergebnis.

[@dyter07]

In diesem interessanten Zusammenhang stellt sich mir die Frage ob man zwei - oder mehr - dieser 3 Qubit Rechner nicht parallel schalten kann. Dann deren Ergebnisse durch ein weiteres System zu filtern. Vielleicht ergibt sich so eine neue Grundlage auf der man aufbauen könnte. Der Hersteller dieses Q-Computer nutzt wohl Gas. Ich würde eher Laser nehmen, weil das auch kostengünstiger ist. Man bräuchte hinter dem Laser aber verschiedene Prismen (teuer aber gut). Ein Testsystem ist nichtmal schwer zu bauen. Dabei kann man ein solches als Ansatz nehmen um das System so zu verkleinern das es mit einer größeren Anzahl an Lasern, also Qubits, sogar Steckkartenformat erreichen kann. Man darf sich das natürlich nicht so vorstellen das wir einen Q-Computer einsetzen werden um KZbin zu schauen, dafür sind die ja nicht gedacht. Dafür haben wir ja CPU/GPU. Aber eine PCI Steckkarte mit Q-Computing werden wir in den nächsten Jahren auf jeden Fall sehen.

[@aydink7739]

Bei dem Faktorisierungsproblem geht es nicht nur darum, die beiden Teiler als ganze Zahlen zu ermitteln, es ist eine Primfaktorzerlegung. D.h. Die beiden Zahlen müssen auch Primzahlen sein. Das erschwert das Ganze weil mathematisch kein effizientes Verfahren bekannt ist und die Rechenpower ebenfalls nicht ausreicht (je nach Schlüssellänge). Wird auf den gezeigten Folien nicht ersichtlich.

[@amigalemming]

Das ist doch Quark. Wenn man eine natürliche Zahl in Faktoren zerlegt hat, dann ist man in jedem Falle einen Schritt weiter. Die gefundenen Faktoren kann man ja wieder faktorisieren und das geht auch schneller, weil die Faktoren kleiner sind als die zusammengesetzte Zahl. Zudem kann man mit Primzahltests testen, ob die Faktoren bereits prim sind. Primzahltests sind viel schneller als Faktorisierungen.

[@kalle8536]

Worin liegt der Sinn, daß am Ende etwas rauskommt, was man sowieso schon weiss? Der Vorgang, wie die Daten dort reinkommen, wird zudem komplett verschwiegen.

[@thommya355]

Guter Vortrag

[@optekk5747]

Schlechter Vortrag.

[@tanker2406]

@@optekk5747 Nimm deine Tabletten, du Hulk Hogan in hässlich

[@Murksmueller]

Warum funktioniert dieser Quantencomputer bei Raumtemperatur? Sind da die Qbits noch stabil und warum?

[@hemdvonlidl2613]

Würde auch gerne wissen, was das genau für eine Apparatur ist. Anscheinend braucht es daneben eine Flasche Wasser 😁

[@fellpower]

@@hemdvonlidl2613 Is doch nur ne Plastikbox, um euch Unwissenden ein Gerät vor die Nase zu stellen.

[@Snutzer74]

Ich denke mal nur zur Demonstration der unterschiedlichen Quanten Zustände. Fürs richtige Rechnen müssten alle Äußeren Einflüsse abgeschirmt, also das Molekül auf fast Null Grad Kelvin herunter gekühlt werden und natürlich eine gute Fehlerkorrektur eingebaut.

[@steffanreichenbach3124]

Es wird besser. Unter möglichen Ergebnissen suche ich ein bestimmtes. Die Verbesserung durch Q-bits : ich schreibe mir einfach das nötige Endergebnis hin und siehe da , es ist immer richtig ! Lösung im klasiischen computer : das gesuchte Ergebnis von vorneherein, als Stromfluss anlegen, dann ist das Endergebnis auch jedesmal korrekt und ich erspare mir das Rechnen.

[@AM-bw3ze]

Das macht gar keinen Sinn. Wie stellst du dir das bei der Primfaktorzerlegung vor?

[@steffanreichenbach3124]

@@AM-bw3ze das ist ja der crux an der ganzen Sache. Laut Beispiel brauche ich das Endergebnis ! ( Suche nach 111 ) , bei der Suche nach der Primfaktor-Zerlegung bräuchte ich dann ebenfalls das Endergebnis, JA das macht keinen Sinn, eben ! ( Nur hier ging es gar nicht um Primfaktor-zerlegung, sondern bestenfalls um x mal y ) , dieser ominösen Fehler-Ausmerzungs Algorythmus wird ja leider nicht näher beschrieben !

[@zenon6493]

@@steffanreichenbach3124Sag mir dass du nie formale Bildung in Quantenmechanik oder Informatik genossen hast ohne mir zu sagen, dass du nie formale Bildung in Quantenmechanik oder Informatik genossen hast.

[@steffanreichenbach3124]

@@zenon6493 stimmt, weder das eine noch das andere, aber denken kann ich. Wenn das für dich eine notwendige Voraussetzung ist, beantworte mal folgendes Problem ( du hast die gewünschten ´Qualifikationen´´ ?? ), wie sehen denn 3 verschiedene Bestückungen beieiner 8-Qbit Maschine aus ?? bei der Klassik z.Bsp. 01101100, 10101010, 11000011..... . Das Problem mit dem Doppelten Hadamar-Gatter bleibt !

[@zenon6493]

@@steffanreichenbach3124 und genau da ist das Problem. Quanten Computing setzt ein mathematisches Grundverständnis voraus, welches die wenigsten Menschen besitzen. Dies führt dazu, dass Laien bei simplen Erklärungsversuchen häufig eher verwirrt sind, wie dieses Video beispielhaft zeigt. Wenn sie es genau wissen wollen: Ein Hadamard Gate ist eine Basiswechselmatrix in einem komplexen Vektorraum. Aus dem Zustand |0> wird 1/√2 |0> + |1> (auch |+> genannt) und aus |1> wird 1/√2 |0> - |1> gemacht (auch |-> genannt). Wendet man den gleichen Operator num wieder an wird aus |+> wieder |0> und analog bei |->. Wenn sie sich davon überzeugen wollen dann machen sie die Matrixmultiplikation die das Hadamard Gate beschreibt selbst. Alles was sie dazu wissen müssen finden sie wenn sie die Begriffe aus meinem Kommentar googeln. Einen lehrreichen Tag wünsche ich :)

[@atzefatze]

28:44 ...EY! Will auch was sehen! 😐😮‍💨

[@eduardschnakenfuss9411]

Sehr sympathisch und verständlich erklärt. Das ich es trotzdem nicht verstehe, kann nur an mir liegen. :-) Wie kann es möglich sein, dass ich ein klar umrissenes, korrektes Rechenergebnis bekomme, von "Typen" (also Quanten), die sich niemals entscheiden können, ob sie tot oder lebendig sind??? Ich kapiers nicht.

[@christophmeirich5928]

1 Sekunde. Aber die Stimme is gruselig laut und hell. 😢

[@thommya355]

Unglaublich, mache Leute. Schon mal überlegt, dass die Vortragende die Kommentare vielleicht liest? Sowas schreibt man nicht, schämen Sie sich was.

[@steffanreichenbach3124]

Oh je, 3 Kommentare während eines Videos hatte ich auch noch nicht ! 3-Q-bit computer, gut, aber das Ding hat also nicht einen computer sondern, x-wieviele .... ! Zurück zum Anfang, also ich lehne mich mal weit aus dem Fenster, ich sage die 2.000 Jahre als erwähnte Lösungszeit, sind NICHT experimental bestimmt, sondern irgendwie rechnerisch abgeleitet ! Zudem bitte mal melden, wie man zu dieser Zahl kommt ? einfach 700+ Ziffern hinschreiben ?? oder hat da einer vorher 2 Zahlem multipliziert, weil sonst ist es möglich, das D x f = Zahl gar keine Lösung hat ! mein eigener Rechner gibt bei diesen Grössen regelmässig ERROR´s aus !

[@zenon6493]

Dass die Lösung 2000 Jahre dauern würde erhält man auf dir Folgende simple Weise: Man weiß nicht wie man das Problem effizient lösen soll -> ein trivialer Ansatz ist einfach alle Zahlen auszuprobieren -> Wir messen wie lange wir brauchen um zu schauen ob eine potentielle Lösung richtig ist oder falsch -> Wir multiplizieren diese Zeit mit der Menge an Lösungen die wir ausprobieren möchten -> Wir erhalten eine vernünftige Schätzung wie lange das ganze dauert. Die Zahl für die man die Primfaktorzerlegung finden möchte ist zufällig aber groß. Die hat vorher niemand unbedingt berechnet. Es gibt trotzdem immer eine Lösung da jede Natürliche Zahl eine für sie besondere Primfaktorzerlegung hat. Hoffe das klärt das ganze.

[@steffanreichenbach3124]

@@zenon6493 erstmal hierzu, von primfaktorzerlegung war ja erstmal nie die Rede im Video , sondern von x * y, zum anderen ist deine Aussage von vorneherein falsch, bei Primzahlen git es nämlich keine weitere Zerlegung, siehe ´ 11 ´

[@zenon6493]

@@steffanreichenbach3124 die im Video beschriebene RSA Verschlüsselung benutzt große Zahlen als “Schloss”. Die Faktorisierung ist der “Schlüssel”. Auch Primzahlen besitzen eine Faktorisierung, nämlich sich selbst. Dies wäre also auch ein gültiges Schloss und Schlüsselpaar. Herauszufinden ob meine Zahl selber prim ist ist bei der Größe der Zahl nämlich auch nicht effizient möglich wobei der Primtest schneller ist als die Faktorisierung. Nicht zu erwähnen, dass es um die Primfaktorzerlegung geht, liegt vermutlich daran, dass die vortragende Person sich so viel mit diesem Themenkomplex im Alltag auseinandersetzt, dass dieses Detail für sie offensichtlich ist.

[@pcATgmCom]

Frage: Warum soll das Knacken von RSA für die Menschen nützlich sein?

[@lozofun]

Okay, er ist schneller, viel komplizierter und funktioniert am Ende noch gar nicht zuverlässig. Darauf haben wir alle gewartet ;o)

[@kaptnkirk2740]

warum schreit die so?

[@walthermatthau9537]

Wenn die Fragenden kein Mikro bekommen, sollte der Vortragende die Fragen wiederholen!!!!!

[@kaptnkirk2740]

die schreit eh schon so viel.

[@zweideutigkeit8534]

fragenden... oh je

[@googmeller3370]

Kommst du dir eigentlich nicht blöd vor mit deiner Sprachvergewaltigung?

[@eduardschnakenfuss9411]

Hm... ich glaub, da gab es so ein Wort... mal überlegen.... achja: Fragesteller

[@kaptnkirk2740]

@@eduardschnakenfuss9411 leider nicht korrekt gegendert... setzen und als Strafarbeit tausendmal: "ich muss gendern".

[@walthermatthau9537]

Schlecht erklärt. Am Ende weiß man genausoviel wie vorher. Die Logik-Kette ist inkonsistent. Genau das, worauf es ankommt, bleibt unklar.

[@peppipeppi51]

Hab ich bisher bei jedem Video über Qbits so empfunden. Immer wenn´s drum geht, wie rechnet der Computer eigentlich mit Zuständen, die er gar nicht kennt, setzt bei mir das Verständnis aus.

[@Lightrunner.]

Sorry, Die gute Frau quäkt und es ist eine Qual für die Ohren den Vortrag zu verfolgen. Desweiteren ist nicht eine adäquate Logikkette in der Erklärung zu erkennen.

[@mrbeam123]

N= ? x ? 4= 2 x 2 Die falschen Lösungen kann ich nur Aussortieren wenn ich das Ergebnis kenn. Na ja, zum Testen Ok. Aber noch ein langer Weg.

[@Farrinah]

Es fehlt die Erklärung wie so ein Q Computer überhaupt funktioniert und warum er schneller ist. Nach 10 Minuten habe ich ausgeschaltet. Vollkommener Mumpitz der Beitrag und Null Erklärung.

[@pcATgmCom]

InsgesamtDaumen nach unten für das Video

[@pcATgmCom]

Ein trauriges Beispiel der studentischen Mangel-Bildung. Wie kann man denken, dass das Knacken von RSA-768 mit normalen Komputer so schnell dauert?

[@zenon6493]

Kennst du einen klassischen Algorithmus für Primfaktorzerlegung der in Polynomial Time läuft? 🤨

[@eduardschnakenfuss9411]

Wer "Mangel-Bildung" kritisiert, sollte grammatikalisch-textlich trittsicher sein.

[@ligonapProduktion]

3 Qubit? Lachhaft! Meine CPU hat Milliarden von Transistoren. Selbst eine Suche über 8 Bit geht schneller, als nur sequentiell zu prüfen. Weckt mich, wenn ihr mehr als 1 mio Qubits habt.

[@violaschumann5661]

Das ist doch Unsinn. Man geht nicht von 2000 Jahren aus sondern von Hier und jetzt und im Grunde tun Sie das Gleiche. b Da es kein Mikrokosmos gibt sondern das Allgemeine und den Machtanspruch auf die Welt. Also auf Dich und Mich oder Dem oder Jenem.