#quantum

l'onda di Schrodinger (da De Broglie); la probabilità di Max Born; l'indeterminazione e la complementarietà di Heisenberg e Bohr (Copenaghen); le tre più importanti interpretazioni della fisica quantistica analizzate dal punto di vista concettuale. Qui la playlist quant# La fisica quantistica • quant# fisica quantistica
è uscito il libro "La luce della fisica" su amazon! qui per prenotare una copia:
www.amazon.it/...

[@mauromatteucci9232]

Grande divulgatore Complimenti ce ne vorrebbero più spesso di approfondimenti sulla conoscenza della fisica

[@ferdinandoceccato5207]

Concordo. E considerando i molti video che parlano e che ho visto dell'esperimento della doppia fenditura, lui è l'unico che ha precisato cosa sia l'osservatore. E questo è un fatto fondamentale, altrimenti l' < osservatore > diventa pura fantasticheria e chi segue le descrizioni dell'esperimento può pensare che l'osservatore sia l'occhio e la mente di un essere umano. Se ho capito bene, e credo che la verità non sia molto distante, il cd osservatore è una macchina che spara fotoni che possono colpire quello che si cerca ma che può interferire con quello che vuole vedere. È come se entrassi in un appartamento al buio e cercassi con le mani un interruttore. Potrei muoverla a vuoto, e potrei anche beccare l'interruttore. E se questo fosse troppo delicato, potrei romperlo.

[@remotoadamotroppovelocelaf868]

Eccellente e appassionante ricostruzione fisica,filosofica e storica.Bravo!

[@stefanoottaviani4932]

Una esposizione perfetta ,che mi ha aperto strade invisibili.

[@francoserpa103]

9000000000000000000

[@lucreziamazza2774]

Complimenti perché riesce a spiegare concetti così complessi in un modo semplice e questo è sinonimo di grande preparazione e abilità oratoria, è un piacere ascoltarla.

[@frosi49]

Grazie mille di tale bella spiegazione. Piacevole questo insieme di aneddoti e di fisica, è interessante e rilassante.

[@mcerisara]

Grazie per la presentazione

[@dadycreations100]

Ottima esposizione 😀

[@gpolix]

Ottima lezione, grazie.

[@idiosinkrazijske.rutine]

Superbo, grazie!

[@MegaKarami]

complimenti professore ,la sua spiegazione é straordinaria, mille grazie!!

[@mariochiusano2187]

interessante, grazie: ho preso a seguirti dopo aver trovato il tuo video seminario sulla radiazione del corpo nero e costante di Plank, che per me è un vero capolavoro di esposizione

[@Michellebaustelle]

I suoi video sono meravigliosi! Grazie mille❤

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

grazie!

[@gabriele7300]

Bellissima e chiarissima lezione;. A volte mi viene questo dubbio: e se fossimo, specie in occidente, tutti un pò vittime di Cartesio? La tendenza a voler vedere separate 2 cose che invece convivono. In fondo la psicosomatica ci fa vedere che spesso o forse sarebbe meglio dire sempre, corpo e pensiero sono talmente compenetrati che è praticamente inutile se non dannoso distinguerli; così come, che onda e particella siano un pò la stessa cosa potrebbe non sembrare così strano ad una mentalità meno cartesiana come quelle più vicine al pensiero orientale. Mi torna in mente il famoso libro di Capra di qualche decennio fa; e non è certo un caso che Bohr abbia scelto il simbolo del Tao. Credo che il nostro forte desiderio di conoscenza a volte ci porta ad una furia classificatrice che ci impedisce di vedere la compenetrazione delle cose; un limite forse del pensiero iperspecialistico.

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

Guardi Gabriele sono pienamente d'accordo con Lei. La nostra società tende a separare, anche per Cartesio ma non solo, ma non è così "strano" che il microcosmo abbia unite insieme due nature, proprio nello stesso modo in cui lei fa notare che corpo e mente o corpo e spirito sono uniti insieme. Il Tao della fisica di Capra è un testo parecchio affascinante e mi riprometto di rileggerlo (lo lessi ai tempi dell'università e mi piacque moltissimo). Il Taoismo è una religione straordinaria e il suoi simbolo è davvero un mondo. Sul pensiero iperspecialistico sfonda una porta aperta, ho rilasciato un'intervista che ricalca esattamente quel che dice lei, se fosse curioso la trova qui (è in due parti): fritzgemini.wordpress.com/2020/09/07/la-luce-della-fisica-intervista-allautore-roberto-f-ghisu-1a-parte/

[@gabriele7300]

@@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu Ho letto; d'accordo al mille per mille; ed ho ordinato il libro che mi interessa anche perché in effetti mi ha sempre incuriosito il percorso mentale che ha portato alle varie scoperte; e poi perché se non si conosce tale percorso, oltre ai problemi di memorizzazione, c'è il fatto che sembra quasi di trovarsi al cospetto di una specie di extraterrestri, certo individui dotati di una particolare intelligenza in certi campi superiore alla media, ma non venuti da altri pianeti ed approdati a certi risultati così, quasi per grazia ricevuta. Lo leggerò con estremo interesse, anche per " il problema Dante/Einstein", di cui vedo che ha postato altri video. Grazie.

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

@@gabriele7300 solo un avviso, non lo ordini da Amazon perché purtroppo c'è in giro qualche copia non ufficiale, dell'edizione precedente non revisionata. Poi se ha tempo e voglia mi faccia sapere cosa ne pensa!

[@gabriele7300]

@@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu ancora in tempo; in effetti l'avevo ordinato lì, ma ora ho potuto cancellare perché non era ancora stato spedito; procederò sugli altri siti; grazie

[@gabriele7300]

fatto su unilibro

[@marcocaramico1102]

Grazie,force la migliori lésions di meccanica quansttsca.

[@sergiodugato5310]

Grazie

[@michelelianza6816]

Eccezionale chiarezza di esposizione e sintesi; grazie

[@nuovomondo3446]

Ma che bravo, preparato e chiaro. Grazie veramente per le sue spiegazioni

[@scholaukulelesca3329]

Grazie!!!!

[@sinuhelegiziano]

Grazie mille anche per questa lezione!

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

Caro Franco è un piacere risentirti. Conto di scriverti quanto prima

[@giovannino1962]

Anche riascoltare, così come rileggere un ottimo libro, una sua lezione, offre nuovi spunti di riflessione sulla realtà, che non é così come appare. Filosoficamente parlando, in fondo, siamo il frutto di una lunga onda esistenziale, dove noi rappresentiamo il suo collasso attuale: ma non siamo né ciò che diamo stati, né ciò che siamo, ma ciò che saremo e che mai conosceremo, se non con lo sguardo della fede: per chi crede, ciò che accadrà è per chi non crede, solo un'illusione.

[@pinaamedoro2397]

Lezione bellissima e chiarificatrice. Grazie.

[@marcomalpassi7655]

devo dire che ho iniziato il video per curiosità , ho seguito qualche altra sua lezione che sono a un livello troppo alto per la mia scarsa cultura sull'argomento. Pensavo che questa benedetta meccanica quantistica sarebbe rimasta Arabo per me e che non ci avrei capito una mazza come al solito. Invece penso di averne afferrato almeno i principi fondamentali se pur vagamente. Purtroppo il principio di indeterminazione di Eisenberg non è Arabo , ma Mandarino cinese ,per giunta scritto! Quella che rispecchia di più la mia logica è senz'altro la seconda interpretazione , anche se bisogna ammettere che se la maggior parte dei fisici odierni propendono per la terza i loro motivi devono pure averli. Non sono solito esibirmi in slinguate , ma un vero insegnante come lei l'ho avuto solo in seconda media . Era una professoressa di fisica e matematica .

[@michelerubino3354]

Lezione illuminazione. Solo una piccola precisazione: si pronuncia de brogl.

[@francescoantonioamoroso6681]

Spiegazione del principio d'indeterminazione e le sue conseguenze nella fisica.

[@micheledebeni]

Bellissima lezione

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

grazie!

[@elviotrolley]

... la domanda corretta sarebbe questa ... perchè noi vediamo il microcosmo come una doppia natura ?

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

è certamente anche il suo un modo corretto di porgere la domanda, a volte gli scienziati si illudono di potersi estraniare da fatto che essi stessi (e i loro pensieri) fanno da filtro rispetto alla realtà

[@orlandinabellini395]

Le matrici di Heisemberg in questo c'entrano?

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

Nì... nel senso che le matrici di Heisenberg portano al principio di indeterminazione il quale è ingobato (integrato potremmo dire) nella visione di Copenaghen

[@nuovomondo3446]

Ma scusi, chi è il bravissimo protagonista di questo video? Come si chiama? Perché rimane anonimo?

[@waltersaluzzi5740]

Grazie Prof! Ha in programma, per le sue lezioni, la spiegazione del Paradosso EPR e della disuguaglianza di Bell? Grazie.

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

Sì assolutamente, sono in lista. Stay tuned Walter!

[@Luca-tupacamaru]

Il libero arbitrio non è assenza di una causa del comportamento, ma proprio il contrario: intendendosi per libero arbitrio una proprietà esclusiva di un singolo soggetto, dalla quale deriva una scelta, che ovviamente si deve manifestare con un comportamento.

[@sadlymusic]

Cos' è il tempo - chiarimento etimologico (per non lasciarsi ingannare da santoni e da divulgatori scientfici imprudenti) • Il tempo matematico è un marcatore numerico coordinante che si usa ad associare a delle funzioni fisiche. Ciò detto, questo non esiste in sé fisicamente, come pure non esiste una progressione numerica, se non in estratto alla nostra capacità intellettiva di esseri senzienti. Correlando tuttle le funzioni fisiche presenti in un insieme fisico associato, si può prescindere eliminando questo marcatore, prendendo altra funzione correlabile in rapporto ad altra funzione a riferimento, come a fare un giochetto di rimando, sebbene poi alla fine della concatenazione del gioco permane comunque l' eticità di tale ente variante intrinseco non definito. Come per il sistema astrofisico si può mettere benissimo in riferimento al centro di esso di ogni altro movimento orbitale la nostra Terra, così come similmente si può mettere in fisica un altro riferimento funzionale correlato che non il tempo, ciò non ha niente di cui logicamente eccepire, se non razionalmente, già che poi invece ad aversi semplici concettuali correlazioni • Il tempo fisico è un ente che è sempre associato ad una azione covariante. Questo non è in sé espressivamente defibile, in quanto ausiliario di altra univoca grandezza fisica correlata nella sua intrinseca variabilità (proprio tal quale nel linguaggio corrente si usano gli ausiliari "essere" ed "avere" per i verbi). Tale ente non è qualificabile se non come per auto referenziabilità a supporto correlativo alla stessa grandezza fisica inalienabile. • Il tempo materiale è quello rapportabile all biologia umana e delle sue correlazioni psico-fisiche percettive mentali naturali del nostro divenire al presente. In ciò, il tempo passato o futuro non esistono se non come speculazioni astrattive (la memoria del passato è una astrazione logica ed il futuro una speculazione congetturata). È incredibile... ieri sera ho descritto sommariante la semplice concettualità fisiologica astrattiva del termine TEMPO, solo affinché non si continui a dare adito a stravaganti congetture di estroversi divulgatori scientifici. Ebbene qui trovo piena e corrispondente esaustiva risonanza di ciò che intesi significare con quanto qui rapportato, per nulla congetturando su questo tema specifico della siddetta "dualità" particellare (tempo fisico e tempo matematico). Tutto mi sembra così semplice se non banale... In natura non esiste materia statica, se non dotata di tempo associato, quindi di energia e conseguentemente rappresentabile nel suo addivenire variante come onda di funzione matematica. Più che ovvio che quando si intercetta rilevando tale funzione d'onda, la stessa funzione d'onda a tempo 0 (presente) decade, mostrando la sola sua parte fisica quantizzabile (è così per tutti i dispositivi rilevatori fisici di questo mondo (non rilevatori di astrazioni fisiche come le idee)... il basilare misuratore termico di potenza a microonde POWER METER DOCET ! Quindi al tempo =0 la trasposizione matematica funzionale ideologica e virtuale decade, mostando nella realtà (tempo 0) il suo concreto volto reale di materia effettiva interagente! Ripeto... tutto derivante da una ambigua supposta interpretazione concettuale della associata funzione temporale covariante alla funzione fisica stessa ! Quindi la terza interpretazione fenomenologica , cioè data da Bohrn, è la più concreta e calzante razionalmente alla contestualità esaminata, se non poi proprio del tutto ovvia secondo la mia basilare esplanazione succitata !

[@sadlymusic]

La musica è pur essa funzione d'onda in quanto vibrazione, ma si mostra effettivamente come suono meccanico... voi non vedete né percepite l'onda stessa, che è solo funzione matematica (in uso correlante con altre funzioni analitiche), ma di certo udirete il suono concreto della musica... eppure in questo caso a nessuno è mai venuto in mente di considerare accostando la duplice consistenza fisica e fisiologica della musica, quantunque trattasi di par similitudine particellare di onda matematica-fisica !

[@sadlymusic]

Dicasi funzione d'onda una espressione matematica di una grandezza fisica al suo addivenire temporale ! Ovvio, quanto il tempo è posto ad = 0, la funzione matematica d'onda non ha più nulla a che consistere, cioè decade concettualmente !

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

Quello che scrive mi fa anche riflettere su una frase di Simone Weil che dice che quando la scienza si allontana dal reale per entrare nella matematica può finire in territori in cui "tutto è possibile". La riflessione sul tempo è assolutamente interessante e illuminante in questo senso

[@raymondo4U]

Schrodinger soffriva di eiaculazione precoce e durante l'amplesso pensava alle equazioni per durare di più... infatti quando lui propose la cosa a sua moglie lei fu molto contenta di andare a dare una "mano" al matematico Hermann e gli disse "si può fareeeee"🤣🤣🤣🤣 e infatti al termine dello studio Marie gridò "funzionaaa la funzione d'onda"

[@akhenatonfaraone2762]

Ok prof. Il tao forse il Giano Bifronte?

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

bellissima, il Giano Bifronte ci sta a pennello

[@giovannino1962]

In definitiva, la fisica descrive lo stato delle cose in natura e la matematica descrive i risultati: insomma, ricavare una formula é costruire un linguaggio matematico, che per ogni valore considerato, ottenga il risultato accertato. Giusto? Si potrebbe dire, che la matematica è solo il linguaggio grazie alla quale i fisici comunicano, così come la filosofia il linguaggio grazie al quale immaginano la realtà, prima che sia provata. O mi sbaglio? Grazie! bellissima lezione! Buon Natale.

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

In un certo senso è proprio così sig. Fontana. Già Galileo (sul cui metodo si basa tutta la nostra scienza) scriveva che il "libro" della natura è scritto in linguaggio matematico. Ma le aggiungo che moltissime "scoperte" matematiche sono state la base su cui i fisici hanno poi costruito teorie che descrivono l'universo. Per esemplificazione basti pensare alla geometria non euclidea sfruttata da Einstein nella sua relatività generale e ancor di più la matematica degli immaginari utilizzata da Dirac per la descrizione dell'antimateria (la cui esistenza sperimentale è stata poi scoperta diversi anni dopo). Le formule matematiche sono dunque certamente il modo sia in cui "parlano" i fisici, sia il modo in cui leggiamo la natura (d'altronde il termine fisica deriva dal greco physis che significa natura...). Tuttavia non mi sentirei di dire che la matematica descrive solo i risultati o è "solo" il linguaggio grazie al quale i fisici comunicano. Nel senso che la matematica è molto di più e ci permette di arrivare dove i nostri limiti sperimentali non permettono. Il problema, o meglio uno dei "problemi", della meccanica quantistica è che mette a nudo il nostro limite sperimentale, o se preferisce il nostro limite oggettivo ad analizzare la realtà fino in fondo. C'è sempre una quota di mistero, il più volte citato "la natura ama nascondersi" di Eraclito e di questo ne dobbiamo tenere conto quando facciamo "scienza", anche al di là delle nostre indubbie notevoli scoperte scientifiche. Le auguro un Buon Natale!

[@massimobertini9510]

@@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu scusi professore se mi intrometto. Troppo vero il suo pensiero sulla matematica. Simon Weil afferma che "il numero stabilisce una identità di struttura tra la mente umana e l',universo". Grazie per la sua lezione sui quanti: semplice e profonda.

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

@@massimobertini9510 Si intromette benissimo sig. Bertini. Oltretutto cita Simone Weil (che cito anche io più volte nel mio libro!) la quale è una delle vette intellettuali, oltre che umane, del secolo scorso. Anche le lettere che si scambia col fratello Andrè (grandissimo matematico) sono meravigliose (raccolte nel libro "la fredda bellezza" per chi fosse interessato). Insomma sono io che ringrazio voi per i vostri spunti profondi e vi auguro un bel Natale

[@massimobertini9510]

@@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu bel Natale anche a lei professore! É un piacere conoscerla. Sulla Weil la pensano come lei/noi Paolo Zellini e il sommo Roberto Calasso. Il che ci conforta alquanto! Un caro saluto. A presto.

[@giovannino1962]

@@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu non so se calzante. Ma, in fondo, come ogni linguaggio, anche la matematica é molto di più che un descrivere le cose. È come nella lingua italiana e la lingua, in genere. Comunichiamo descrizioni della realtà in cui viviamo, secondo regole grammaticali e sintattiche ma, uscendo dal "seminato" della forma, possiamo esprimere emozioni, che sono dei click mentali. Gli stessi click mentali che anche la formula che svela, piuttosto che descrivere, riesce a suscitare in chi é sensibile al linguaggio dei numeri

[@laioluc1002]

Grazie, anche io che non sono laureato Ho capito come funziona la natura (credo)!♥️

[@cx1434]

La famosa Equazione dell' amplesso.

[@cx1434]

😄😄

[@b4byf4c3455451n]

Perché il micro Cosmo ha una doppia natura..? - Perché la libertà fu strumento di onnipotenza, risponde vuka. Infatti l'atto della creazione potrebbe essere già alle magnitudini di Plank.

[@chiccatonella3853]

Cosa non si fa per un amplesso ! 😔 Molto interessante la lezione se non fosse che c'è un certo compiacimento nel sottolineare il ruolo delle donne , utilizzate come strumento, all'interno della scienza.

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

Sig.ra Tonella chiedo venia se ho dato quest'impressione, non era assolutamente mia intenzione. Anzi speravo che passasse il fatto che compativo l'atteggiamento tutt'altro che lodevole del sig. Schrodinger. Tuttavia le aggiugno con rammarico che la scienza, ben lungi dall'idealizzazione che a volte viene fatta, è composta da uomini di tutti i tipi alcuni meschini, basti vedere cos'è successo durante il nazismo o durante la costruzione della bomba atomica (il famoso progetto Manhattan). Inoltre l'animo fondamentalmente maschilista della scienza (soprattutto della parte scientista di questa) è cambiato solo minimamente col passare dei secoli... A mia discolpa posso dirle che nel mio libro tratto con rispetto e reverenza nonchè con ammirazione ciò che, in tempi ancor più difficili che quelli odierni, hanno fatto donne scienziate del calibro di Marie Curie, Enrietta Leawitt, Lotte Meitner, Margaret Burbidge e altre ancora. Per non parlare del faro illuminante, anche nel campo della fisolofia della scienza oltre che umano, che è stata Simone Weil, forse la più grande pensatrice del novecento (come abbiamo già avuto modo di sottolineare col sig. Bertini). Grazie del post

[@chiccatonella3853]

È esattamente come dice lei prof. Ghiso, ci sono persone che idealizzano gli uomini di scienza ed io appartengo a questa categoria. È molto probabile che il mio commento poco gentile, sia stato dettato dalla delusione che provo, quando mi viene riconfermato il concetto che, non basta l'intelligenza a rendere gli uomini migliori 😉 Grazie per la sua gentile risposta.

[@remotoadamotroppovelocelaf868]

Il pelo aguzza l'ingegno,uomo o donna che sia.La scienza non ha le offensive quote rosa.Et recte.

[@rv706]

E comunque "De Broglie" non si pronuncia "de broglì", ma "de bròi": it.forvo.com/search/De%20Broglie/ E Joule non si pronuncia "giàul" ma "giùul": it.forvo.com/search/James%20Joule/ (vedi anche la nota sulla pagina wikipedia su James Joule)

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

Sulla pronuncia di De Broglie ammetto di essere stato condizionato dai miei insegnanti universitari che semplicemente francesizzavano un nome di origine italiana (la famiglia De Broglie viene da Chieri)... e così ho fatto io. Probabilmente i nipoti di Luis potrebbero risentirsi per questo, egli stesso invece, da buon principe, probabilmente si farebbe due risate. Su Joule invece posso dirle che la mia scelta è deliberatamente "sbagliata". Quando insegno all'università (i miei corsi sono in inglese), o ai miei allievi internazionali, uso la pronuncia che cita Lei, alla francese (perchè il sig. Joule era di origini francesi, pur essendo inglese, ed aveva piacere che così si pronunciasse e comunque così si usava), perciò nel mondo anglosassone è rimasta tale. In Italia invece, non so che università abbia fatto lei, ma io di tutti i miei insegnanti ne avevo solo uno che lo pronunciava correttamente (il mitico prof. Anglesio di Fisica Tecnica, il quale si lagnava anche dell'andazzo italiano di cambiare le pronuncie), tutti gli altri dicevano "Giaul"... e che io sappia è ancora così. Per questo se insegno in italiano così lo pronuncio (onde evitare confusioni successive) ma solo dopo aver spiegato la corretta pronuncia (che lei sottolinea). La ringrazio comunque perchè mi ha dato modo di chiarire un paio di punti

[@brunoquartararo]

Qui, dove ci troviamo?

[@giovannipontillo2311]

La scienza è troppo materialista perché la materialità è una espressione della caratteristica energetica, dalla quale, i due esseri materiali e energia fanno parte dello stesso essere, di conseguenza attraverso la visione materiale non bisogna dimenticare che la visione materiale è una espressione energetica, e, sempre di conseguenza la vera realtà è sempre nel microcosmo, mentre l'esterno è una espressione di ogni singola caratteristica energetica Nel microcosmo non esiste lo spazio, di conseguenza è ovvio che attraverso l'osservazione di una particella, la particella si trova ovunque, mentre attraverso l'esterno un oggetto lanciato può essere osservato attraverso la visione di tutta la traiettoria, perché è l'esterno che crea lo spazio

[@b4byf4c3455451n]

43:25... libero arbitrio Perché dio é un ludopatico ed irresponsabile. Ma poteva fare altro..?

[@andreadelia9590]

rara capacità descrittiva di teorie ostiche

[@rv706]

Titolo fuorviante. In primo luogo, non ho mai visto _nessuno_ considerare le prime due visioni che hai elencato come distinte "intepretazioni della meccanica quantistica". In secondo luogo, le interpretazioni della meccanica quantistica da inizio 900 fino ad oggi 2021 sono molte più di tre: Copenhagen (che forse non si dovrebbe neanche definire interpretazione ma mancanza di un'interpretazione), De Broglie-Bohm ("onda pilota"), Everett ("Many Worlds"), consistent histories, Many Minds, QBism, transactional, la Relational Quantum Mechanics di Carlo Rovelli, objective collapse (es. Ghirardi-Rimini-Weber, oppure Penrose), superdeterminism, ...e sicuramente altre che ora non mi vengono in mente. Se vogliamo fare un raggruppamento parziale, io distinguerei grosso modo tra le seguenti famiglie: 1) objective collapse theories (es. GRW) 2) no-collapse theories (es. Everett) 3) hidden variables theories (es. De Broglie-Bohm) 3) teorie "epistemiche" (es. QBism, e forse ci metterei anche Copenhagen).

[@LALUCEDELLAFISICAProfGhisu]

Mettiamo un po' di ordine. Questa è una delle lezioni che tengo ai miei allievi (del liceo, non dell'università) sulla meccanica quantistica e mancano alcune premesse (che peraltro sono specificate nel mio libro) ma ho ritenuto superfluo aggiungerle in un video divulgativo. Tuttavia, visto il suo intervento, ne approfitto. 1) il titolo si basa sulle 3 FONDAMENTALI interpretazioni della MQ, fondamentali perchè sono le tre nate in seno a chi la MQ ha contribuito ha crearla. Non sono ovviamente le uniche, ci vorrebbero diversi video per esaurire tutte le interpretazioni, Lei ne cita un po', che distingue giustamente in famiglie, ce ne sono anche altre ma l'intenzione del video è proprio soffermarsi solo sulle prime tre. 2) Sul fatto che le prime due siano spesso (dai divulgatori) accoppiate non ci piove, tuttavia non lo reputo legittimo visto che sono due interpretazioni BEN DISTINTE; lei dice che non ha VISTO nessuno distinguerle, ma se avesse tempo e voglia di leggere (perchè in un video, peraltro divulgativo, non troverà MAI gli approfondimenti necessari, altrimenti cadrebbe il senso e lo scopo del video stesso, cioè STIMOLARE la curiosità rimanendo per quanto si può e SI RITIENE opportuno fedeli al pensiero originario) i libri di personaggi ben più autorevoli di me, oltre "Sui sentieri della scienza" di De Broglie, "l'immagine del mondo" di Schrodinger e "Fisica Atomica" di Max Born, le posso citare alcune fonti più "divulgative" soprattutto: "Matematica, materia e metodo" del filosofo e storico della scienza H. Putnam; "Quantum" del fisico M. Kumar; e poi anche "Un'occhiata alle carte di Dio" del fisico Girardi; "Faust a Copenaghen" di Gino Segrè (nipote d'arte); "Fisica quantistica per poeti" di Ledermann e Hill; infine ci sono i vari "I quanti e la vita" di Bohr, "la sintesi einsteniana" di Born, "discussioni sulla fisica moderna" di Heisenberg e altri, "trent'anni che sconvolsero la fisica" di G. Gamow per citare alcuni di quelli che vedo a colpo d'occhio e che non sono dispersi nelle retrovie della mia libreria. LA invito soprattutto a leggere quelli dei protagonisti così può assaporare il loro pensiero senza filtri. Da qui potrà forse solo obiettare che De Broglie non aveva lo stesso pensiero di Schordinger, in questo ho fatto una semplificazione opinabile (infatti poi nel video parlo fondamentalmente solo di Schrodinger). Poi ovviamente ci sono i libri letti durante l'università dove ho studiato (nella quale insegnava anche il premio Einstein Tullio Regge per intenderci) ma la mia memoria si divide in prima e dopo la laurea essendo passati un po' di anni.

[@francescopo4211]

Bravissimo professore 😉👍👋