Quattro secoli per spiegare perché il cielo di notte è buio!

ABBONATI AL CANALE E SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO: www.youtube.com/@PepitediScie...
IL MIO LIBRO SUL TEMPO:
“Capire il tempo e lo spazio” disponibile su Amazon: amzn.to/2UYMToT
IL MIO LIBRO PER RAGAZZI:
“A cavallo di un protone” disponibile su Amazon: amzn.to/2LIkz5x
IL MIO CORSO SULLA RELATIVITÀ RISTRETTA:
pepitediscienza.it/courses/co...
IL MIO LIBRO SULLA FUSIONE NUCLEARE:
“Fusione nucleare. Mito o realtà?” disponibile in tutte le librerie e negli store online:
- Hoepli: www.hoepli.it/libro/la-fusion...
- Amazon: amzn.to/3C5PbVD
- Feltrinelli-IBS: www.ibs.it/fusione-nucleare-m...
ASCOLTACI ANCHE IN PODCAST (disponibile sulle principali piattaforme):
open.spotify.com/show/5abdjC3...
In questo video capiamo perché il cielo di notte è scuro. Sembra una domanda banale, ma ci sono voluti secoli per capire il perché. Una discussione che ci porterà a parlare di espansione del cosmo, di Big Bang, di universo osservabile, di gas interstellare, della velocità della luce.
ALTRI VIDEO CHE TI POTREBBERO INTERESSARE:
--------------------------------------------------------------------------------
Sfatiamo 3 miti sulla fusione nucleare
• Ecco i 3 OSTACOLI prin...
Ecco le scorie prodotte dalla fusione nucleare
• Le SCORIE RADIOATTIVE ...
Entriamo dentro un Qubit di Google e IBM
• Entriamo DENTRO un Qub...
MI PUOI TROVARE QUI:
-------------------------------------
Instagram: pepitediscienza.it/instagram_...
La Web di Pepite: www.pepitediscienza.it
e-mail: [e-mail]
Sostieni il canale con Paypal: paypal.me/pepitediscienza
UN GRANDISSIMO GRAZIE AI MIEI COLLABORATORI. SIETE FANTASTICI !
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Roberta Messuti (Coach, Strategist e Curatrice) www.robertamessuti.com/
Frappa Canu (Loghi, Banners, Esperta grafica)
BIBLIOGRAFIA E FONTI DI QUESTO VIDEO:
--------------------------------------------------------------------
map.gsfc.nasa.gov/
www.cosmos.esa.int/web/planck
Michelson and Morley, American Journal of Science, vol. 34, No. 203 (1887)

[@alebigna]

Grazie prof. Baroni, sempre chiarissimo. Ho visto proprio sabato scorso, al planetario di Milano, una conferenza del prof. Peri che trattava l'argomento del buio del cielo affrontando anche la "luminosità" dell'universo al di fuori dello spettro visibile (i colori drl buio, appunto). Sono temi molto affascinanti che spiegano fenomeni che diamo per ovvi e scontati e che, invece, non lo sono affatto. Alessandro

[@VERY_VARIOUS_VIDEOS]

Interessantissimo. Grazie.

[@pippopluto8004]

Tutto molto affascinante

[@MeilinLi1]

Adoro lo stile di esposizione! Grazie!

[@andreaco2010]

Grazie della spiegazione! è Incredibilmente affascinante e, se ci pensiamo, di una Potenza immaginativa enorme, come sia possibile anche con un semplice sguardo e senza strumenti, ma solo con i nostri occhi e il ragionamento, comprendere proprietà così complesse dell'Universo stesso!!!!

[@gloriaalsignore]

Anche se la vita sta andando bene o male, in tutte e due i casi una vita vissuta senza Cristo dopo la morte porterà ai tormenti eterni. Lascia il tuo paccato, confida nel Signore e Salvatore Gesù e nasci di nuovo dallo Spirito (Gv 3:3) per essere salvato e far parte del Regno di Dio! Prendi la tua croce e segui con tutto il tuo cuore Dio, che ti sosterrà e ti resterà vicino fino alla fine se sarai fedele e perseverante. Dio ti chiama alla salvezza e al Suo Regno eterno, e soprattutto ti chiama ad una relazione personale con Lui. La promessa dei profeti e valida anche per te, che chiunque crede nel Signore riceverà il perdono dei peccati e la speranza della vita eterna. Anche noi infatti un tempo eravamo insensati, ribelli, erranti, schiavi di varie concupiscenze e voluttà, vivendo nella cattiveria e nell'invidia, odiosi e odiandoci gli uni gli altri. 4 Ma quando apparvero la bontà di Dio, nostro Salvatore, e il suo amore verso gli uomini, 5 egli ci ha salvati non per mezzo di opere giuste che noi avessimo fatto, ma secondo la sua misericordia, mediante il lavacro della rigenerazione e il rinnovamento dello Spirito Santo, 6 che egli ha copiosamente sparso su di noi, per mezzo di Gesù Cristo, nostro Salvatore, 7 affinché, giustificati per la sua grazia, fossimo fatti eredi della vita eterna, secondo la speranza che abbiamo

[@ambrogiogabrieleottini7221]

Prof Baroni nell'universo di youtube il suo canale brilla come una stella. La seguo con ammirazione

[@PepitediScienza]

Ciao Ambrogio, grazie di cuore :) Simone

[@quivirgiliob]

C'è voluto uno scrittore di racconti fantasiosi per capire l'enigma notturno: la fantasia è un principio su cui posa la comprensione scientifica del mondo. Aggiungo il mio like al video.

[@droidec1p8]

Poi viene la verifica rigorosa che senza la logica non sarebbe possibile, però sì, prima ci vogliono le idee, talvolta anche in apparenza pazze. Attenzione, in apparenza. Al tempo di Poe quasi tutti erano convinti dell'universo statico, però a pensarci bene non c'era nessuna certezza al riguardo e nessuna ragione logica per cui dovesse per forza esserlo.

[@gloriaalsignore]

Anche se la vita sta andando bene o male, in tutte e due i casi una vita vissuta senza Cristo dopo la morte porterà ai tormenti eterni. Lascia il tuo paccato, confida nel Signore e Salvatore Gesù e nasci di nuovo dallo Spirito (Gv 3:3) per essere salvato e far parte del Regno di Dio! Prendi la tua croce e segui con tutto il tuo cuore Dio, che ti sosterrà e ti resterà vicino fino alla fine se sarai fedele e perseverante. Dio ti chiama alla salvezza e al Suo Regno eterno, e soprattutto ti chiama ad una relazione personale con Lui. La promessa dei profeti e valida anche per te, che chiunque crede nel Signore riceverà il perdono dei peccati e la speranza della vita eterna. Anche noi infatti un tempo eravamo insensati, ribelli, erranti, schiavi di varie concupiscenze e voluttà, vivendo nella cattiveria e nell'invidia, odiosi e odiandoci gli uni gli altri. 4 Ma quando apparvero la bontà di Dio, nostro Salvatore, e il suo amore verso gli uomini, 5 egli ci ha salvati non per mezzo di opere giuste che noi avessimo fatto, ma secondo la sua misericordia, mediante il lavacro della rigenerazione e il rinnovamento dello Spirito Santo, 6 che egli ha copiosamente sparso su di noi, per mezzo di Gesù Cristo, nostro Salvatore, 7 affinché, giustificati per la sua grazia, fossimo fatti eredi della vita eterna, secondo la speranza che abbiamo

[@suisiruy]

Fantastico.

[@damifass688]

Grazie per la spiegazione molto esaustiva, solo una domanda: ma se è vero che la luce visibile vira verso l'infrarosso, ci sarà anche della luce ultravioletta che vira verso la luce visibile o no?

[@mimmacolella9007]

No, perché le stelle si allontanano a causa dell'espansione dell'universo, quindi hanno tutte un redshift che le porterà oltre il visibile, verso l'infrarosso. Stelle che virino verso l'ultravioletto , ossia con blushift, non ce ne sono, perché se fosse così significherebbe che si avvicinerebbero, ma l'universo è in espansione non in contrazione.

[@gpexio]

Video al top come sempre, e che mi ha fatto venire due quesiti, forse banali: 1) Se esistesse un pianeta gemello della Terra il doppio più vicino al centro / origine dell'universo e potessimo osservarne il cielo notturno, lo vedremmo 4 volte più luminoso del nostro? 2) Ammettendo di conoscerne l'esatta posizione, sarebbe possibile osservare il momento in cui un corpo luminoso passa dall'universo invisibile a quello osservabile? Ovvero, il momento esatto in cui la luce proveniente da questo corpo lontanissimo ci raggiunge per la prima volta? Come sempre, grazie mille e complimenti per la chiarezza e professionalità di questi video

[@robertopadovani4031]

Simone, ottima spiegazione su una domanda che prima o poi tutti si fanno. Però adesso una domanda potrebbe essere: lo stesso principio vale anche per spiegare perchè, nonostante l'universo sia pieno di stelle con temperature immensamente calde sia immensamente freddo? Ciao e grazie ancora per i tuoi video!

[@zorroloc]

Bravo, per lo stesso identico motivo dell'illuminazione. Personalmente non credo a questa teoria data per definitiva, ha più senso pensare che la radiazione perde potenza esponenzialmente. Anche perché com'è possibile che ci siano stelle distanti miliardi di anni luce? Ci stiamo allontanando dal Big Bang alla velocità della luce? Difficile no

[@LoneloversMapoes]

Condivido! Me lo sono spesso chiesta pure io...

[@chrispax3479]

per lo stesso motivo per cui si disperde la luce, come spiega nel video. Il calore si disperde completamente nel vuoto a causa delle enormi distanze tra i corpi celesti. I pianeti si riscaldano perché parte del calore li raggiunge. A contatto con la superficie del pianeta, il pianeta stesso si riscalda. Poi ci sarebbe il discorso dell'atmosfera se presente o meno. Comunque il concetto è questo

[@marcomalpassi7655]

@@chrispax3479 io immagino che sia la massa che innesca la temperatura indipendentemente se ci sono reazioni nucleari o no. Per esempio la terra esiste da qualche miliardo di anni , eppure al suo interno ha temperature di qualche migliaio di gradi , non basta l'irraggiamento solare a spiegarlo.

[@ziopera9601]

Beh in una sala fredda non bastano 4 o 5 candele a riscaldarla

[@robertoellena4948]

Ciao, video molto interessante che mi ha fatto sorgere molte curiosità. Noi viviamo su un pianeta che è circondato da un'atmosfera di aria, questo chiaramente inflisce su quello che noi vediamo dalla terra specie di giorno. Mi sono chiesto, se mi trovassi fuori dall'orbita terreste, sempre intorno al sole, come sarebbe la mia visione del sole e del spazio? (Buio? Sicuramente stellato, e il sole?). Un'altra curiosità, se mi trovassi sulla luna, priva di atmosfera? Sicuramente il modo di vedere ombre ecc sarebbe diverso. Scusa se ho esagerato con la mie domande, ma potrebbe essere un argomento interessante per un nuovo video.

[@ladyswim]

le risposte ci sono già, nelle moltissime fotografie delle missioni Apollo, quelle inviate dalle sonde spaziali e dalla ISS.

[@rosariopescaglini1384]

Grande prof

[@LoneloversMapoes]

Splendido video e spiegazione chiara, grazie davvero ! 🙏

[@anamariafina8987]

Amo Estrelas e Astros, e, claro o C'eu!! ❤😅🎉!!😊Mas, ainda, nem terminei meu Curso de Astronomia😢!!!

[@DrunkFist_]

Poetico

[@sukhrajsingh3326]

Una domanda qual’è la velocità di espansione del universo? Se la velocità d’espansione è maggiore della velocità della luce allora un giorno(miliardi e miliardi di anni dopo)avremo un cielo completamente buio giusto?

[@zorroloc]

Niente viaggia più veloce della luce

[@danielmessa9215]

No perché comunque l'espansione dell'universo non ha effetto su piccole distanze dove l'interazione gravitazionale ne fa da padrona. Infatti la via lattea e la galassia andromeda per esempio si stanno avvicinando e un giorno si scontreranno, anche se lo spazio tempo continua ad espandersi.

[@andreaco2010]

@@zorroloc Sì invece, lo spaziotempo dell'Universo stesso che si espande può viaggiare più veloce della luce. Nulla viaggia più veloce della luce, si intende tra tutto quello che esiste che abbia una massa.

[@zorroloc]

@@andreaco2010...teoria interessante...teoria

[@andreaco2010]

@@zorroloc bisogna chiedere conferma a un fisico...

[@vitovittucci9801]

Ciao Simone. Una storia sintetica e perfetta del paradosso di Olbers! Qualcosa non ho ben capito nel red shift legato alla recessione delle galassie E' vero che la recessione porterebbe la luce fuori della sensibilità dell'occhio umano, ma l'energia non può andar perduta e lo spazio intergalattico risplenderebbe all'infrarosso.Non credo che i telescopi Hubble e J. Webb lo abbiano mostrato. Se invece assumiamo che non sono le galassie a recedere, ma è lo spazio a dilatarsi (trascinando le galassie), allora la densità di energia nello spazio calerebbe drasticamente sempre più. Questo dicono alcuni Autori. Che ne pensi?

[@maxasus759]

Ma infatti è proprio lo spazio-tempo che si sta dilatando come un palloncino. Le galassie di per sé sono "ferme", ma lo spazio tra loro aumenta.

[@AlessandroBIAGINI68]

@@maxasus759 in realtà nessuna galassia può dirsi "ferma", anche perché servirebbe un SdR speciale che non esiste, ma il loro moto relativo è in media casuale (quasi caotico) senza quindi direzioni "privilegiate". A grande e grandissima scala le galassie sono organizzate in cluster e super-cluster, collegati tra loro da "filamenti" (di galassie): questa organizzazione sembra causata dalla materia oscura

[@maxasus759]

@@AlessandroBIAGINI68 Sì, per questo avevo messo le virgolette 😅

[@marcomalpassi7655]

@@AlessandroBIAGINI68 e chi lo dice che il loro moto è casuale? non esiste nulla di casuale in natura e poi non è relativo , ruotano attorno al baricentro dell'ammasso che a sua volta ruota attorno al baricentro del super ammasso e così via! lo spin questa è la chiave per potere capire veramente come stanno le cose altro che scoppi o dilatazione del nulla! del resto ce lo abbiamo sotto gli occhi come funzionano le cose nel sistema solare e già fatichiamo a spiegare quello che vediamo. Il sole si comporta come la terra, ruota intorno al centro della galassia che a sua volta....

[@marcobinni]

Buongiorno, io però resto sempre perplesso quando i divulgatori parlano di universo infinito che ha avuto un inizio localizzato ( il diametro dell'universo dopo l'inflazione era 1 m) ......provate a divulgare spiegando come stanno insieme il concetto di infinito ( non di finito illimitato) e di inizio..... Aspetto ardentemente risposte da qualunque fisico all'ascolto Ciaoooo

[@marcomalpassi7655]

aspetta e spera! Se dai un occhiata approfondita alle teorie astrofisiche odierne ti accorgerai che sono piene di contraddizioni e sostenute da prove ridicole. Primo i fisici non sono all'ascolto, sono troppo impegnati nei loro viaggi mentali tra le nuvole o dediti a procurarsi la pagnotta per considerare le obiezioni di gente che non ha tre lauree ne un QI superiore a 160! Però pur essendo scarsi a riguardo noi il nostro cervellino con gli anni abbiamo imparato ad usarlo e non ci facciamo incantare dalle storielle per infanti! Comunque Chiunque si possa definire un vero professionista di questa materia rifiuta a priori il concetto di infinito salvo poi introdurlo per l'appunto in casi come quello che citi tu . la singolarità è per l'appunto questo, infinitesimamente piccola anzi proprio il nulla da cui si è creato il tutto! Puntualmente per spiegare le loro astruse teorie ricorrono ad espedienti che aggirano la logica. vedi io possiedo un solo talento che è la capacità critica e questa mi dice che al 90 per cento queste teorie sono solo stronzate! ha ha ha

[@GiordanoFanti]

Ciao, non sono un fisico, questa è una domanda profondissima che rientra in molti ambiti, tipo la filosofia... Sin da piccolo ho sempre pensato per la mia logica che qualcosa che ha un inizio debba avere anche una fine, mentre qualcosa che non ha una fine, non può avere inizio. Distinguendo quindi tra finito e infinito. Quindi la mia visione era/ed è che tutta la materia dell'universo, compresa in un punto prima del big bang, e ora in costante espansione sia finita. Che continuerà ad espandersi fino a un certo punto, per poi fermarsi e iniziare a contrarsi, fino a tornare a quell'unico punto. Tutto questo processo ripetuto infinite volte. Poi ho scoperto che esiste una teoria simile.

[@SonoUnSomaroNoVax]

prof. potresti fare un video sulle recenti scoperte del webb, da quello che ho capito dando un'occhiata veloce, ci sono delle galassie che si sono formate prima del tempo che si era calcolato... (ancora non guardo questo video quindi magari lo dici qua e non lo so). grazie

[@marcomalpassi7655]

semplice , continueranno lo stesso ad arrampicarsi sugli specchi ma è chiaro che sono prove che i loro calcoli sono basati su postulati errati e quindi sono sballati, idem la teoria del big bang che sta per essere demolita proprio da queste osservazioni!

[@leonardotirelli637]

Grazie mille Simone per il video, ho visto che sono emersi dubbi da parte di molti, incluso me. Assumendo appunto che l'universo abbia avuto un inizio, e se è vero che sia iniziato in un punto, e se è vero che ha senso dire che "subito dopo si sono formate le galassie che hanno cominciato ad allontanarsi", e quindi se è vero che all'epoca fossero vicine e quindi la luce di tutte colpiva tutte le altre, in base a quale principio col passare dei miliardi di anni alcune si sono allontanate al punto da non "illuminarsi reciprocamente" più? Domando perché da profano posso solo pensare che quelle che "non vediamo piu" abbiano dovuto allontanarsi più velocemente della luce. Dove sta l'errore tra le mie supposizioni?

[@vitovittucci9801]

Infatti l'immagine didascalica del Big Bang originatosi da un solo punto è sbagliata. L'immagine corretta è quella di un Big bang che avvenne "dovunque",anche se è difficile da visualizzare. In questo modo le galassie che oggi vediamo, distanti circa 13.8 mld di anni luce, non hanno dovuto allontanarsi a velocità superluminale e poi mandarci la loro luce (non ci sarebbe stato il tempo) ma erano già ...là.

[@zorroloc]

Stavo per scrivere la stessa cosa...

[@DanieleVergini]

penso che sia collegato al fatto che vediamo la luce di galassie lontanissime che si stanno allontanando da noi a velocità relativa maggiore di quella della luce. questo è possibile perchè l'espansione dell'universo non è una "esplosione" di qualcosa ma è proprio il "tessuto" dello spazio stesso ad espandersi sempre più

[@WonderUniverse_]

Ciao! Purtroppo ci sono alcune assunzioni non del tutto corrette. Te le spiego. Innanzitutto non è vero che tutto è iniziato in un punto, altrimenti quel punto sarebbe il "centro" dell'Universo, un punto privilegiato da cui tutto si sta allontanando e si è sempre allontanato. Ma purtroppo non è cosi, l'Universo che osserviamo è uguale in tutte le direzioni e in tutti i posti, non c'è alcun punto da cui tutto si allontana, nessun punto privilegiato, bensì tutte le galassie si allontanano da tutte le altre. L'idea del Big Bang come l'esplosione da un singolo punto purtroppo è errata. È difficile, o meglio è impossibile (perché manca una teoria fisica in grado di spiegarlo), immaginare l'esatto momento in cui l'Universo è nato, ma si può pensare che subito dopo il Big Bang ogni punto dello spazio che conosciamo ha iniziato subito ad allontanarsi dai punti vicini, lo spazio ha iniziato ad espandersi in tutte le direzioni allontanando ogni punto dagli altri e puoi pensare che un istante infinitesimo subito dopo il Big Bang persino un punto che si trovasse a 100 metri da te non sarebbe stato visibile subito, visto che la luce non avrebbe fatto in tempo a raggiungerti coprendo quei 100 metri. Il tuo "universo osservabile" sarebbe stato minuscolo. E questo sarebbe stato vero sia per te che per qualsiasi altro osservatore nell'Universo, chiunque avrebbe visto tutto allontanarsi da sé e piano piano sarebbe riuscito a vedere porzioni di universo sempre più grandi man mano che la luce di oggetti lontani riusciva a raggiungerlo. E così è ancora oggi, piano piano vediamo sempre più "Universo" (il nostro Universo osservabile diventa sempre più grande) man mano che la luce di galassie sempre più lontane ci raggiunge, come ha spiegato Simone. In secondo luogo bisogna ricordare una cosa fondamentale, le galassie non sono sempre esistite. Non è che il Big Bang ha sparato galassie dappertutto, anzi nell'Universo primordiale era presente solo plasma incandescente, denso ed opaco. Quindi non c'era nessuna galassia che ne illuminava un'altra. Le galassie si sono formate solo dopo circa 1 miliardo di anni dal Big Bang. Infatti quando si dice che "piano piano riceviamo la luce dalle galassie sempre più lontane che finalmente ha fatto in tempo a raggiungerci" in realtà è solo per far capire il concetto, perché quella che riceviamo non è la luce di galassie lontanissime, ma è la luce del plasma che si trovava sempre più lontano da noi subito dopo il Big Bang e che dopo miliardi di anni finalmente è riuscita a raggiungerci. Per non parlare del fatto che, come ha detto anche Simone, tutta quella luce ormai non è più visibile dai nostri occhi, bensì è shiftata a lunghezze d'onda ben più grandi della luce visibile, parliamo infatti delle microonde. Il cielo infatti nelle microonde non è buio, anzi è molto luminoso, perché è permeato proprio dalla luce del plasma primordiale che è riuscita a raggiungerci ma è stata "stiracchiata" così tanto durante il suo cammino (a causa dell'espansione dell'Universo) che è diventata radiazione nelle microonde. Il paradosso di Olbers parla di stelle e luce visibile, ma l'idea fondamentale della sua soluzione è quella che l'Universo ha avuto una origine, e quindi c'è luce di porzioni molto distanti di Universo che non ci ha ancora raggiunto. La questione come puoi vedere è molto più complessa, ma Simone ha fatto veramente un bel video e ha spiegato molto bene questo paradosso molto famoso su cui spesso si fa confusione. Spero di essere stato chiaro :)

[@leonardotirelli637]

@@WonderUniverse_ sei stato chiaro e credo di aver capito tutto, ti ringrazio molto!

[@byrollo]

🔝

[@selina0674]

Simone, attenzione a distinguere l'età dalle dimensioni dell'Universo osservabile, 13.7 miliardi di anni con il raggio di 46 miliardi di anni luce. Hai iniziato ad insegnare in Spagna? 😉

[@evelinapaganin6196]

C'è talmente tanta distanza da qualsiasi corpo celeste che non può influire ne sulla luce ne sul calore su di noi ,la protezione che ha intorno la terra per proteggerci dalle radiazioni ,se lo spazio fosse finito il calore e la luce sarebbe uniforme dappertutto,ma così non è .

[@francorusso4083]

L'Universo e formato di Energia, per cui esistono Infiniti Universi concentrici, il nostro Universo per la distanza in cui si trova trasforma l'energia in energia materiale, come le galassie sistemi solari pianeti. IN ogni Universo abbiamo la coscienza di se come Esseri viventi, in quanto l'energia che forma gli infiniti Universi trasmette conoscenza. Gli Esseri viventi sono creati per percepire l'Universo in cui sono stati creati, per cui con una vista limitata, lo dimostra il microscopio, siamo circondati da microbi, che sono respinti dall'energia che produciamo, in vita, ma non li vediamo, la Massa che curva lo spazio non la vediamo, ma la percepiamo dalle orbite. la VITA come la conosciamo la viviamo, come effetti di magia.

[@federicogiaretta]

La spiegazione sul big bang e il cielo osservabile mi lascia un dubbio. Immaginando lo spazio come qualcosa che si espande a partire all'istante zero del big bang, dove le varie galassie e tutta la materia originatasi dal big bang si muovano lungo direzioni approssimativamente radiali, escludendo che la materia originatasi col big bang si sia mai spostata a velocità più alta di quella della luce, mi aspetto che la luce partita da un qualsiasi oggetto originatasi col big bang ci debba aver già raggiunto e continui a raggiungerci (con ritardo proporzionale alla distanza), non che sia "ancora in viaggio". Secondo questa visione noi saremmo collocati in un punto tra quello dove è avvenuto il big bang e i "confini" dell'universo in continua espansione, quindi se dal "centro" ci siamo spostati a velocità inferiore a quella della luce, la luce di ogni oggetto in origine posto al centro (cioè tutta la materia esistente) dovrebbe avermi già raggiunto. Dove sto sbagliando?

[@Endymione86]

alò, sarebbe possibile meglio esplicare il concetto di luce che passa a rossi e infrarossi man mano che l'universo s'espande, implicandone l'invisibilità all'occhio umano e, suppongo, anche l'insensibilità termodinamica a livello di percezione del calore come radiazione ? ringrazio

[@user-rf9vn6qc3d]

I recettori del nostro occhio è finito,la luce(fotoni) è diffusa che non può essere percepito come luce,da qui il cervello interpreta la luce minima in puntiforme e rabbuia gli spazi tra i punti luminosi,contando che la luce che viaggia negli spazi vuoti non viene riflessa.Il punto è il buio è un'interpretazione del nostro cervello come quando chiudiamo gli occhi?O la vera entità che costituisce il vuoto assoluto(spazio)?Contando anche il tempo del percorso del fotone che rende la visione una proiezione del passato!Anche le macchine fotografiche vedono il buio,le antenne e così via!

[@Joe-pq7zc]

Caro Prof. Ma perché tutti pensano che l'universo è originato da una singolarità infinitamente piccola, e va' verso un'infinitamente grande. Possibile che nessuno pensi che ci troviamo in una singolarità senza tempo e dimensione? Che l'infinitamente grande, coincida con l'infinitamente piccolo? E se l'universo sta' accelerando è perché la gravità (vista in una dimensione più della nostra), attrae verso il grande infinito..... Che è anche il piccolo infinito? Le scrissi alcuni mesi fa, per sapere cosa ne pensava, ma non ho ricevuto risposta, mi è dispiaciuto molto, perché io la stimo.

[@mariostecchi4031]

Scusate ma se la spiegazione al cielo nero sta nel fatto che la luce ancora non ci ha raggiunto allora perché le osserviamo? Se non ci avesse raggiunto non dovremmo neanche vederle giusto?

[@SonoUnSomaroNoVax]

lo spiega, la luce ci arriva ma è troppo fioca per l'occhio umano per questo usiamo gli strumenti, oltre l'universo osservabile dalla nostra posizione dell'universo, comunque anche con gli strumenti non possiamo vedere

[@danielb.4164]

Ma se la luce incontra buchi neri quella luce non la vedremo mai giusto?

[@marcomalpassi7655]

no! perchè non esistono buchi neri!

[@FabrizioRusso]

Ma nel tuo ragionamento stai assumendo che la terra stia al centro ed anche se potrebbe essere vera come assunzione locale (cioè dal nostro punta di vista) mi sembra che per un raggio 13.7 miliardi di anni luce ci siano un po' poche stelle nel cielo, qui di dovrebbe essere illuminato a giorno. Non é che la luce venendo da troppo lontano assume una frequenza d'onda non rilevabile dal nostro occhio e che quindi noi umani lo vediamo nero, ma su altri spettri (infrarosso o ultravioletti) é luminosissimo?

[@gaetanocontato6994]

Grazie professore per l'interessantissimo argomento trattato in un modo chiaro ed esaustivo!

[@edoardocutrona231]

Premetto che sono ignorante in fisica e astronomia e non mi permetterei mai di dire cose senza saperle, il mio è un dubbio di una persona curiosa. Possibile che la luce di altre stelle non arrivi a noi perché riflessa da pianeti detriti e altro? Le distanze sono enormi e ce ne saranno talmente tanti da riflettere ogni raggio di luce di quelle stelle.

[@paolosciarra6084]

Ormai è un appuntamento fisso.

[@vincenzobrizzi8974]

Molto interessante, avrei una domanda da curioso: secondo il modello del big bang l'universo avrebbe avuto inizio da un unico "punto", estremamente denso, che sarebbe poi esploso lanciando nello spazio materia, pianeti, stelle ecc .. ora se questo fosse vero e considerando che secondo la relatività generale di Einstein non esiste qualcosa che possa andare più veloce della luce (compresi questi corpi celesti "sparati" in tutte le direzioni) allora la luce che questi corpi emettono dovrebbe aver già raggiunto la Terra, perchè è vero che l'universo si sta espandendo ma i fotoni che hanno cominciato a viaggiare appena dopo il bigbang stanno andando in ogni direzione ad una velocità più grande di quella dei corpi che li stanno emettendo .. se ciò fosse vero l'universo osservabile dovrebbe coincidere con l'universo effettivo e dal nostro pianeta dovremmo già vedere tutte le stelle che esistono ... no?

[@vitovittucci9801]

Il Big bang non è avvenuto in un solo punto, ma "ovunque", anche se è difficile da visualizzare..ad esempio una galassia formatasi circa 13,8 mld. di anni fa(tempo zero), ma distante 20 mld. di anni luce non ha ancora avuto il tempo di inviarci la sua luce.

[@SonoUnSomaroNoVax]

il big bang parla di espansione non di esplosione il nome inganna, l'energia si è trasformata in materia, lo spazio si è sempre espanso e continua a farlo, non c'è stata un esplosione di materia... ci sono corpi che si allontanano più veloce della luce ma non perchè viaggiano veloci, perchè è lo spazio che si espande, prendi ad esempio un elastico, disegna 2 punti sulle estremità e poi allunga l'elastico, i puntini non si sono mossi per niente eppure lo spazio tra di loro è aumentato...

[@marcomalpassi7655]

@@SonoUnSomaroNoVax ti sbagli la gomma del palloncino su cui hai fatto i punti si è allungata grazie alla sua elasticità ! La gomma ha un entità fisica ben precisa il tuo spazio no è semplicemente il nulla , un astrazione ,una distanza tra oggetti. ammettendo che sia possibile che il nulla si espanda devi spiegarmi che cosa lo causa . lo spazio tra oggetti diminuisce o aumenta grazie al moto che hanno questi oggetti sono loro che si spostano nello spazio non lo spazio che si espande! infatti noi ci avviciniamo ad Andromeda perchè i nostri moti vanno in quella direzione! ma che cosa causa quei moti? il big bang è solo une espediente per spiegare una caratteristica della luce che non conosciamo un apparenza non certo dovuta ad una colossale castroneria ideologica che non ha prove reali a sostegno!

[@ruggeroguglielmina2939]

Ma non è dovuto al redshift? Cioè l'universo si espande e quindi le stelle si allontanano... e la luce devia verso il rosso per effetto doppler?

[@hokutoahah]

12:58 lo dice velocemente... Ma ha fatto un po' di caos secondo me, poteva farlo meglio sto video

[@ruggeroguglielmina2939]

@@hokutoahah Infatti non capisco... Non è da lui..

[@vitovittucci9801]

Sì, il red shift sposta nell'ifrarosso (non visibile) la luce delle galassie in recessione. Ma allora i telescopi sensibili all'infrarosso (Hubble, J. Webb ...) dovrebbero vedere il cielo notturno risplendre all'infrarosso, ma così non è . Non ho trovato per questo nessuna spiegazione.

[@ruggeroguglielmina2939]

@@vitovittucci9801 Non è proprio così. Il redshift sposta nello spetto prima dell' infrarosso e poi delle microonde, e così via. Quindi i rivelatori che servono sono molto di piu

[@marcomalpassi7655]

@@ruggeroguglielmina2939 il red shift non sposta proprio nulla è solo un effetto ottico dovuto a cause ancora sconosciute non certo al palloncino che si gonfia!

[@francescapansera8859]

👏👏👏🌺🍀🥰💕🙋🏼

[@Cris.1360]

Sì ma così non vale... Hai già fatto tu tutte le domande! 😄😂 Grazie del video, interessante come sempre

[@wintonafric596]

Il cielo notturno è buio perché i nostri occhi come sensori vedono solo una parte dello spettro e hanno un livello di sensibilità.

[@TheSalto66]

Perché noi percepiamo solo una piccolissima porzione di vibrazione elettromagnetica

[@TheSalto66]

Seconda cosa la radiazione di fondo viene scartata dai nostri sensi, nello stesso modo in cui una radio quando non è sintonizzata su una stazione non riproduce nessun suono

[@TheSalto66]

Qualunque sia il valore "assoluto" della radiazione di fondo viene a livello pratico percettivo sensoriale considerata =0

[@ladyswim]

in realtà, dato che l'espansione dell'Universo accelera, la parte osservabile dovrebbe diminuire, quindi tra alcuni miliardi di anni il cielo dovrebbe essere ancora più buio, giusto?

[@marcomalpassi7655]

certo te lo possono dire loro che tra una settantina di anni a essere generosi saranno solo cenere!

[@daxax5531]

Non è del tutto chiaro, però il cielo notturno è affascinante. Se noi potessimo vedere nell'infrarosso, lo vedremo luminoso?

[@mauromandibola1187]

Esattamente ed è la radiazione cosmica di fondo!

[@ladyswim]

@@mauromandibola1187 solo che è talmente antica e "stirata" che è ben oltre l'infrarosso, è nelle onde radio

[@antoniofoggia9951]

Io sapevo che dipendeva dal fatto che le stelle non sono in numero infinito: le stelle nella nostra galassia sono in numero finito, e allo stesso modo (presumibilmente) il numero di galassie non è infinito, altrimenti la materia sarebbe infinita, e non mi pare che possa esserlo.

[@antoniooliveto6257]

Infatti anche nel buio c'è sempre luce ma è luce infrarossa e quindi la retina dei nostri occhi non la percepisce perché ha una frequenza elettromagnetica troppo bassa per poter essere vista

[@PepitediScienza]

Ciao Antonio, vero. Ottimo esempio che avrei potuto usare per specificare meglio l'ultima parte del video. Grazie! Simone

[@VictorPlama]

Magari il cielo è illuminato di notte, solo che la luce che arriva da noi non è visibile. Perché cambia l'intensità. Perché se espando una sfera immaginaria fatta di un fotone in tutte le sue parti, e la espando per migliaia di anni luce quei fotoni che si trovavano inizialmente vicini ora saranno più lontani sulla superficie della sfera (questo vuoldire una radiazione più debole su tutta la sua superficie) Fatta arrivare da noi questa sfera fatta di luce, fotone, radiazione, essa sarà infinitamente più debole rispetto a quando è partita, di conseguenza non può illuminare in modo così intenso come il sole. Luce intensa del sole con cui l'occhio umano è abituato. Per il momento a me sembra ovvia questa risposta sul perché il cielo è nero, probabilmente perché non ho abbastanza informazioni per avere un'altra opinione.

[@vitovittucci9801]

Poiché l'universo è omogeneo, cioè la distribuzione media di stelle è costante, la luce di una sfera più interna compensa esattamente la perdita di intensità luminosa subita dalla sfera più esterna. Nel video viene detto.

[@marcomalpassi7655]

non ci vuole tanto ad arrivarci , quelle innumerevoli luci sono troppo fioche per illuminare a giorno il nostro orrizzonte, del resto a occhio nudo vediamo solo qualche migliaio di stelle e un paio di galassie!

[@vittocecco]

Non ho capito... se vediamo la luce "puntiforme" di N stelle, vuol dire che la luce emessa da queste stelle ha avuto il tempo di arrivare fino a noi. Quindi non capisco come mai (in base a questa spiegazione) il cielo, di notte, sia scuro...

[@antoniocalissi8334]

Suppongo che la spiegazione sia che le stelle visibili sono troppo poche per illuminare il cielo in maniera evidente.

[@vittocecco]

@@antoniocalissi8334 ok... allora la distanza c'entra eccome

[@droidec1p8]

No, vuol proprio dire che l'universo ha avuto un inizio, per cui la luce di stelle molto lontane non ha ancora fatto in tempo ad arrivare. Vediamo la luce puntiforme di N stelle, dove N è grande ma non infinito. Se l'universo esistesse da sempre, tale numero dovrebbe essere infinito.

[@antoniocalissi8334]

@@droidec1p8 Tra l'altro non si arriverà mai a questa situazione in quanto l'universo è in continua espansione, quindi le stelle più lontane ssranno sempre più lontane. Oltretutto la loro luce non avrà nemmeno il tempo materiale di percorrere lo spazio fino a noi che si espande più velocemente della velocità della stessa luce.

[@hokutoahah]

kzbin.info/www/bejne/hmm1o3ikhJ53h7s A questo link vedi praticamente lo stesso video pero a 6minuti e 44 secondi dice chiaramente che le cause del cielo buio sono inizio ed espansione.

[@azure5697]

Poi chiaramente oltre al virare verso l'infrarosso c'è il fatto che le stelle muoiono, e quindi la luce finisce.

[@mauriziosorelli9566]

Si calcola che se l'universo non si espandesse il cielo notturno sarebbe solo cinque volte più luminoso. La causa del buio notturno è quindi da ascrivere alla grande rarefazione delle sorgenti luminose, dovuta alle abissali distanze che separano le galassie tra loro

[@marcomalpassi7655]

anche questo è un calcolo basato su postulati errati dato che l'universo non si espande manco per un cazzo!

[@Furen345]

Non ho capito. mi sembra che Hubble e soci vedano galassie a miliardi di anni luce, e se le vedono vuol dire che quella luce ci ha già raggiunto.

[@rigelorionis8606]

Perché l'Universo ha avuto un inizio?

[@italo021012]

Si, ma se l'universo è infinito anche la sua nascita dovrebbe essere successa da un tempo infinito. Diverso sarebbe se l'universo fosse finito ma illimitato, cioè una ipersfera. O no?

[@maxasus759]

Ma se lo spazio-tempo si dilata alla velocità della luce, come fa la luce delle galassie che si allontanano a superarsi e raggiungerci?

[@DanieleVergini]

l'universo ha avuto un inizio, oppure, secondo la interessante teoria Black Hole Universe di Enrique Gaztanaga il nostro "universo" visibile è una zona di spazio causalmente disconnessa da un universo padre pre-esistente... perchè contenuto all'interno di un buco nero! E' una teoria interessantissima e molto elegante!

[@paololazzarin2215]

... basta un secondo per dire che il Sole è vicino... le stelle son infinitamente più lontane... un esempio in microdistanze... un faro d'un auto abbagliante a dieci metri da fastidio.... non darà fastidio se si trova a dieci km...

[@losafede961]

Tra te ed il faro della macchina c'è aria. Invece nello spazio no.

[@fernweh3726]

E quindi se l'universo fosse statico, un giorno il cielo notturno sarebbe luminosissimo?

[@valeriocosentino5216]

Prof scusi, ma non ho ben capito. Se la luce delle lontane miliardi di anni -luce non ci ha ancora raggiunto, non è plausibile dire che quella delle stelle più vicine dovremmo vederla ? Mi spiego meglio: se la galassia ha un diametro di 100.000 anni - luce ( mi corregga se dico stupidaggini ) , non è ragionevole pensare che qualche stella interna ad essa abbia già avuto la possibilità di raggiungerci ? Per esempio Alfa Centauri che ,se non sbaglio dovrebbe essere a circa 4 anni-luce da noi , non dovremmo ormai vederla di notte ...?? Grazie anticipatamente e non me ne voglia se dico sciocchezze, sono solo una persona curiosa e non uno studioso .

[@droidec1p8]

Risponderà lui, suppongo. In ogni caso, l'universo esiste da ben più di 100mila anni, per cui le stelle della nostra galassia le vediamo tutte (o meglio, vediamo quelle che sono esistite da un istante fa fino a 100mila anni fa, non vediamo ancora eventuali nuove nate da al più 100mila anni la cui luce ancora non è arrivata). Alfa Centauri infatti è osservabile. Esistono però galassie molto più distanti.

[@valeriocosentino5216]

@@droidec1p8 grazie per la premura, ma quello che continuo a non intuire è il fatto che pur vedendole , e sono tante all'interno della galassia , perché non """" illuminano""""" ( 200 virgolette 😁) un pochino di più il cielo ?? Cioè in fondo la domanda che ci poniamo è proprio il perché il cielo di notte sia buio. Insomma almeno " vicino casa " mi aspettavo un po' più di luce.....È questo che non riesco ad intuire..... Grazie ancora

[@DanieleVergini]

@@valeriocosentino5216 la luce delle altre stelle è così fioca perchè l'intesità la radiazione elerttomagnetica (luce) diminuisce non proporzionalmente alla distanza ma proporzionalmente l'inverso del quadrato della distanza. quindi è normale che se guardi diretto il sole ti puoi danneggiare la cornea, mentre le altre stelle distanti anni luce sono solo piccoli puntini nel cielo notturno

[@luigibrunomanzini253]

Purtroppo la fine dell'Universo fra moltissimi miliardi di anni, è l'espansione tendete ad infinito, il destino inderogabile, un cielo nero senza stelle, l'ultima civiltà intelligente, dell'ultimo pianeta abitato dell'Universo, morirà nel buio completo anche della sua stella

[@droidec1p8]

Questo è uno degli scenari possibili, ma chissà: ancora non sappiamo tutto dell'universo (e chissà se mai arriveremo a sapere tutto. Quasi certamente no).

[@alessandrozorzet7485]

È buio perché la materia oscura funge da lenti per proteggere dal sole.😂

[@teodorofranco4819]

Quindi: 1) la Terra è stata "sputata" così tanto prima di tutte le altre stelle al momento del Big Bang che la loro luce, ancora ora, non ci ha raggiunto? 2) noi ci stiamo allontanando dalle altre stelle più velocemente della luce complice l'espansione dell'universo? Mah!

[@SonoUnSomaroNoVax]

tranquillo se non hai continuato gli studi un motivo ci sarà...

[@teodorofranco4819]

@@SonoUnSomaroNoVax ho 2 lauree ed è per questo che mi faccio domande, tu, invece, credi di avere tutte le risposte. "Ci vuole più intelligenza a saper disimparare che ad imparare" (Carlo Rovelli). La differenza tra chi è intelligente e chi è idiota consiste proprio in questo.

[@SonoUnSomaroNoVax]

@@teodorofranco4819 il primo punto è sbagliatissimo, puoi avere quante lauree ti pare ma rimane il fatto che non ci hai capito niente... secondo te il big bang è un esplosione di materia? ma dove hai studiato su topolino? e il secondo punto se avessi studiato capiresti il perchè... che hai 2 lauree non ci credo neanche se me le mostri

[@andreamasciadri9919]

La spiego a modo mio: Premesso, che la condizione che niente può muoversi più veloce della luce si applica solo al moto di oggetti attraverso lo spazio. La velocità con la quale lo stesso spazio di espande - velocità per unità di distanza - non ha invece dei limiti fisici superiori. Quindi il cielo di notte è buio perche lo spazio si espande a una velocità superiore a quella della luce......la luce delle altre stelle non ci raggiungerà mai.

[@marcomalpassi7655]

la tua spiegazione è ridicola ! la realtà è molto più semplice, la luce di quegli innumerevoli astri e galassie è troppo fioca per illuminare a giorno la stanza! Lo sai vero che a occhio nudo vedi solo qualche migliaio di stelle? non vedi la luce delle altre! Secondo te perchè il nulla si espande?

[@andreamasciadri9919]

@@marcomalpassi7655 ne parli convinto che siano lumini........ma sono stelle enormi! la stessa luce del nostro sole che molto piu grande della Terra, dovremmo vederne il riverbero tutto in torno al nostro pianeta anche di notte....invece il buio totale. Ma puoi rimanere convinto della tua opinione ...... non dirò che è ridicola...

[@marcomalpassi7655]

@@andreamasciadri9919 ha ha ha scusa ma non posso fare a meno di provocare. si sono astri enormi ma a distanze ancora più impressionanti!La mia opinione è che non esiste nessun paradosso , quello che si vede rispetta perfettamente la logica ma i teorici lo prendono come un appiglio per spiegare un assurdo big bang.

[@andreamasciadri9919]

@@marcomalpassi7655 Quindi quelli laureati in fisica, ingegneri spaziali, astrofisici, astronomi.....li chiami teorici, gia che ci siamo chiamiamoli complottisti come i trrapiattisti che va anche di moda.......Tu invece che sei cosi convinto di cio che dici, cosa hai studiato?

[@enrico3285439445]

ora daro' un saggio della mia ignoranza 😁 ma se l'universo e' finito nel punto in cui finisce cosa c'e'? temo che dire sia finito significhi anche dare per scontato che oltre ci sia qualcos'altro....

[@salvatoredigiacomo8836]

Il cielo è scuro di notte come una stanza in cui si spegne la luce. Tutt un tratto non vi è luce. Dov'è finita la luce?

[@keozoon]

E' l'esatto contrario, se la stanza fosse grande come l'universo, quando accendi la luce, non la vedi perchè le distanze sono talmente grandi che la luce non fa in tempo ad arrivare al tuo occhio.

[@salvatoredigiacomo8836]

Il problema non è quando accendi. Si dovrebbe riflettere su quando spegni.

[@keozoon]

@@salvatoredigiacomo8836 in che senso quando spegni? intendi quando finisce l'universo? beh in quel caso c'è poco da ragionare, noi saremo già estinti moooolto prima che ciò accada, sempre che accada.....

[@enzaovince]

Purtroppo non è una spiegazione. Ogni stella,ogni galassia che noi guardiamo nel nostro "osservabile" significa che la luce ci ha raggiunto,e sono centinaia di migliaia di miliardi di stelle,più che sufficienti per illuminare l'universo. Centinaia di migliaia di miliardi di stelle....nel nostro osservabile...basterebbero i 100 o 200 miliardi di stelle della sola nostra galassia per illuminarci a giorno: ma non succede. La spiegazione non è ancora stata trovata. A meno che l'universo non sia olografico......... P.S. il nostro "osservabile" è di 46 miliardi di anni luce,o forse di 92..

[@ottymo]

e poi l'universo è infinito visto che ogni secondo si espande

[@michelezucchelli6970]

Ma allora all'inizio, dopo il Big bang, la materia si è espansa più velocemente della luce?

[@Beyond363]

Io credo che neanche tu stesso credi a questa teoria della luce delle stelle che non a ancora raggiunto la terra. O sbaglio?. La risposta è dentro di te, la conosci già, ed é quella che tu credi per te sia la teoria giusta e non quello che pensano gli altri. Credere o pensare, questa è la domanda.

[@mikestrama8607]

Perché alfa centauri non ci illumina? È a soli 4anni luce dalla terra la sua luce impiega 4 anni a raggiungerci

[@hokutoahah]

Prima dice che l'espansione non centra 11:37 poi dice che centra 12:58 mah

[@keozoon]

nel primo caso si riferiva alla spiegazione del paradosso, cioè che la luce non arriva proprio a noi per il tempo, nel secondo caso si riferiva alla luce che arriva ma non è visibile per il redshift

[@hokutoahah]

​​@@keozoon 12:07 fa una lista di cosa non causa un cielo buio, e dice che non è causa dell'espansione... Ma se poi dice che l'espansione causa il red shift si conttaddice. Opinione mia è che sto video poteva essere fatto in modo meno confuso.

[@hokutoahah]

@@keozoon kzbin.info/www/bejne/hmm1o3ikhJ53h7s A questo link vedi praticamente lo stesso video pero a 6minuti e 44 secondi dice chiaramente che le cause del cielo buio sono 2 : inizio ed espansione. Punto. L'espansione è anch'essa causa. Che poi sarebbero 4 : c'è un inizio; la velocità della luce è finita; c'è una prima inflazione quindi un'espansione dello spazio a velocità maggiore della luce; l'espansione che causa il red shift.

[@keozoon]

@@hokutoahah capisco che può sembrare un controsenso, però intanto il video che hai linkato è di ben 3 anni fa, e sappiamo che i concetti di astrofisica sono molto suscettibili a revisioni, anche perchè solo da poco abbiamo messo in orbita un super telescopio (webb) molto più avanzato rispetto al precedente (hubble). Poi il Prof Simone voleva ribadire che il paradosso di Olbers si spiega essenzialmente per due ragioni: la velocità della luce è finita, e l'universo abbia avuto un inizio, poi il fatto che si espande contribuisce ma non è la ragione predominante. Questo è quello che io ho compreso da questo video, poi magari hai ragione tu e il Prof si è confuso nella spiegazione, ma mi sembra difficile.

[@hokutoahah]

@AmedeoBalbi

[@losafede961]

A me non piace questa teoria. Ne scelgo un altra

[@ascaniosobrero]

Inutilmente logorroico

[@SonoUnSomaroNoVax]

sapete solo offendere voi terrapiattisti?

[@ildadamiano1286]

È solo un'ipotesi ciò che affermi. Il bing bang è solo una teoria, di un gesuita. Il bing bang non spiega la differenza di temperatura tra macro zone. Ricordo inoltre chr la velocità della luce non è 300000 km/s, è proprio la fisica che lo afferma ma ancora non lo scrive ufficialmente. In seconda istanza sempre la fisica ha dimostrato che il fotone ha massa perciò soggetta alle proprietà attrattive dei pianeti. Einstein dimostrò che la lice curvava, lui ipotizzava una griglia magnetica che oggi sappiamo essere l'etere, il quinto elemento, la materia oscura di cui parla sempre la scienzah. In conclusione partire da un paradosso per spiegare un'evidenza è un modo limitato di vedere il problema, come del resto opera tutta scienzah moderna. Nonostante il rispetto che ho per questo canale devo quindi dissentire dalle tue affermazioni. Tesla affermò che l'universo va misurato in termini vibrazionali e di frequenza. Chissà se vivrò abbastanza per vedere questo nuovo step coscenziale.

[@ildadamiano1286]

Scusate gli errori grammaticali, sono in movimento.

[@SonoUnSomaroNoVax]

quale differenza di temperatura? l'abbiamo osservata e la differenza è minuscola, vedi l'immagine della radiazione cosmica di fondo, la temperatura è quasi uguale, le zone colorate accentuano la minuscola differenza di temperatura, ma è talmente piccola che infatti è stato dichiarato che la temperatura fosse equalmente distribuita, se non sbaglio

[@SonoUnSomaroNoVax]

e poi basta tirare in mezzo tesla, voi complottari siete proprio inetti, non è che se uno afferma una cosa allora è vera, vanno dimostrate

[@ildadamiano1286]

@@SonoUnSomaroNoVax è stato già dimostrato, informati e poi parla, terrapallaro.

[@SonoUnSomaroNoVax]

@@ildadamiano1286 quanta ignoranza

[@tommasocaimi7888]

Massi tanto per avere un cielo nero basta aggiungere qualche lampione in più e non vedremo manco più la luna

[@Giubizza]

Magari la luce avesse una velocità infinita!

[@keozoon]

In quel caso non esisterebbe il tempo

[@mrgran799]

Ma scusa, tu dici che c'è luce che ancora non ci ha raggiunto.. Ma allora perché i telescopi come Hubble vedono fino a miliardi e miliardi di anni fa quando le galassie si stavano formando? Non vuol dire che cmq quella luce è arrivata a noi anche se non lo vediamo ad occhio nudo?

[@same666xxx]

non vediamo neanke il presente

[@Xilon10]

Professore non ho capito un cazzo di questi quattro concetti che hai spiegato tu io so solo una cosa molto semplice che la luce delle stelle non arriva a colpire la terra perche durante il suo percorso la luce viene deviata dalla gravita'e dal tempo la luce non ha un percorso come si dice LINEARE e poi quello che noi osserviamo tra l'altro non e' in tempo reale se osserviamo la stella di alfa centauri sapendo che e a 4 anni luce da noi, noi vediamo ancora la luce di 4 anni fa, e non quella attuale.

[@piccolociccioo]

La mia risposta si chiama oled

[@same666xxx]

solo la stupidità è infinita pii de tutto