QUE BOBAGEM! É ARROGÂNCIA ISSO?!

COMO VENCER UM DEBATE TENDO RAZÃO (com 67% de desconto)
www.amazon.com....
QUE BOBAGEM! de Natalia Pasternak e Carlos Orsi
www.amazon.com...
O MUNDO ASSOMBRADO PELOS DEMÔNIOS de Carl Sagan
www.amazon.com...
THE SCIENTIFIC ATTITUDE de Lee McIntyre
www.amazon.com...
CONJETURAS E REFUTAÇÕES de Karl Popper
www.amazon.com...
O DIA EM QUE VOLTAMOS DE MARTE de Tatiana Roque
www.amazon.com...
SPA
www.amazon.com...
CARMILLA
www.amazon.com...
CULTOS
www.amazon.com...
POLTERGEIST
www.amazon.com...
SALEM
www.amazon.com...
FRANKENSTEIN
www.amazon.com...
Me siga no Instagram: / henrybugalho
Seja membro deste canal:
/ @henrybugalho
A Natalia Pasternak foi arrogante com seu novo livro confrontando pseudociências?! Entenda.

[@HenryBugalho]

COMO VENCER UM DEBATE TENDO RAZÃO (com 67% de desconto) www.amazon.com.br/dp/6555357967/ref=nosim?tag=henrybugalho-20 QUE BOBAGEM! de Natalia Pasternak e Carlos Orsi www.amazon.com.br/Que-bobagem-pseudoci%C3%AAncias-absurdos-merecem/dp/6555412798/ref=nosim?tag=henrybugalho-20 O MUNDO ASSOMBRADO PELOS DEMÔNIOS de Carl Sagan www.amazon.com.br/mundo-assombrado-pelos-dem%C3%B4nios/dp/853590834X/ref=nosim?tag=henrybugalho-20 THE SCIENTIFIC ATTITUDE de Lee McIntyre www.amazon.com.br/Scientific-Attitude-Defending-Science-Pseudoscience/dp/0262039834/ref=nosim?tag=henrybugalho-20 CONJETURAS E REFUTAÇÕES de Karl Popper www.amazon.com.br/Conjeturas-Refuta%C3%A7%C3%B5es-Karl-Popper/dp/9724420183/ref=nosim?tag=henrybugalho-20 O DIA EM QUE VOLTAMOS DE MARTE de Tatiana Roque www.amazon.com.br/dia-que-voltamos-marte-hist%C3%B3ria/dp/6555354836/ref=nosim?tag=henrybugalho-20 SPA www.amazon.com.br/Spa-Erik-Svetoft/dp/6555982586/ref=nosim?tag=henrybugalho-20 CARMILLA www.amazon.com.br/Carmilla-Sheridan-Fanu/dp/6555981601/ref=nosim?tag=henrybugalho-20 CULTOS www.amazon.com.br/Cultos-Linguagem-Secreta-do-Fanatismo/dp/6555982675/ref=nosim?tag=henrybugalho-20 POLTERGEIST www.amazon.com.br/Poltergeist-James-Kahn/dp/6555982411/ref=nosim?tag=henrybugalho-20 SALEM www.amazon.com.br/Salem-Thomas-Gilbert/dp/655598256X/ref=nosim?tag=henrybugalho-20 FRANKENSTEIN www.amazon.com.br/Frankenstein-Monster-Mary-Shelley/dp/6555982616/ref=nosim?tag=henrybugalho-20 Me siga no Instagram: instagram.com/henrybugalho/ Seja membro deste canal: kzbin.info/door/C6f63SXY0CDpsPGDBtTWVgjoin

[@visaoholistica205]

Acabou a pandêmia, acabou a fase da defesa da Ciência no debate público 😂. Ainda bem que a Ciência não precisa ser defendida pela massa, senão... 😂

[@marciacastro2420]

O Dunker rebate os 7 indicadores que os autores listam como "necessários " para confirmação para a Psicanálise e porque não se aplicam mo caso.

[@visaoholistica205]

@@canaldopicco qual? Terapia Holística? Eu não tenho nada a ver com isso não, mas você tem razão 😂 A Ciência tem descoberto fenômenos emergentes na natureza que desafiam o reducionismo cartesiano puro e simples. Há fenômenos na natureza em que a soma das partes parece ser maior do que o todo (a consciência humana, por exemplo). Outras vezes, não basta o reducionismo cartesiano para a compreensão de fenômenos complexos, acaba sendo necessário observar o todo para compreendermos como tudo se encaixa. Em outros casos, cada ponto de vista, cada opinião, cada maneira de expôr um assunto acaba sendo um recorte imperfeito da realidade; então precisamos colecionar os diferentes pontos de vista para ficarmos mais próximos da verdade. Por exemplo, digamos que seu objetivo seja estudar assunto acadêmico por conta própria. Não basta você ler um bom livro sobre o assunto para ter domínio dele, é necessário ler vários, fazer perguntas certas, ler artigos de divulgação, assistir entrevistas e palestras de especialistas etc. Isso é um pouco da ideia por trás da expressão "Visão Holística". P.S - Observe meu avatar. Trata-se da pintura "Caminhante sobre o mar de névoa" de Caspar David Friedrich. Ela tem um sentido alegórico. Mostra um homem olhando a paisagens de cima de um pico rochoso (não é fácil nos colocarmos nessa posição). Embora ele esteja em uma posição previlegiada para enxergar as partes que compõe o todo, muitas partes estão encobertas pela névoa. Com um pouco de sorte e paciência, algumas partes encobertas eventualmente podem ser reveladas e o homem pode compreender um pouco mais a paisagem. A busca científica é um pouco assim, é uma boa filosofia.

[@scottagamer]

Pois é! O título está errado mesmo! O correto seria no lugar de "Que bobagem!" botar "Coisa de retardado!".

[@wilkerafonso]

Oi henry, tenho um ponto a discutir é que a psicologia não se propõe ciência, a psicologia analítica se propõe a outro lugar que ambos não entenderam, da mesma forma que não sou um microbiologista pra opinar para tal ou mesmo fazer um arcabouços de referência pra corroborar minha opinião , a ciência formativa se coloca a outro lugar, acredito que um debate saudável seria discutir e se propõe a tal reflexão com renomes do assunto… chama Heráclito Pinheiro, Emanuel Aragão, Dunker, Maria Homem e tantos outros

[@asholiveira13]

Graças a Deus, voltamos a polemizar sobre livros. ❤

[@brazeuro4627]

Sou completamente a favor da ciência mas jogo meu tarot de boa! 😂 “Yo no creo en brujas, pero que las hay, las hay” 💄💋

[@pauloterapeutanatural7429]

Então... em que momento se pretendeu qualquer oráculo como ciência?!? Nem a astrologia ( que tem em seus meandros a matemática) se pretende ciência, a questão é que entre o núcleo dos átomos e os elétrons existe (***) energia, somos energia condensada, há o holístico que parte da avaliação do paciente integralmente e não somente um figado ou rins; não há uma maneira de se mensurar ou quantificar, mas pessoas referem melhoras com passes energéticos; outra questão reside no corporativismo de algumas linhas de pesquisa que ,sem ferramentas que possibilitem aferir resultados simplesmente negam suas praticas...

[@oumuamuadeumuarama]

Não há problema .vc pode crer no que quiser..contanto que não use dinheiro público nas bobagens quânticas

[@montalvaothiago]

O problema não é crer em coisas absurdas como tarot. Mas o investimento de verba pública em práticas absurdas.

[@oumuamuadeumuarama]

@@montalvaothiago Exatamente

[@PsiLivre]

@@oumuamuadeumuarama É preciso ler Jung, pelo menos para tentar ler e ver que não consegue: Uma obra ultra complexa que legaliza sim a utilização de tarot, com eficácia e interpretação única do paciente, sem sugestão nenhuma. Não sou desta abordagem mas ela tem muito valor.

[@G_1791]

Muito bom ver uma "briga" por causa de um livro sobre pseudociencia. Esse tipo de briga q é bom

[@gianniarruda]

E se compararmos as brigas que eram antes, ganhamos mais ainda! Antes era só baixo nível envolvendo o ex presidente. 🙄

[@wribeiro21]

Claro... O ex presidente era mestre em baixo nível. E em Rachadinhas também...

[@RosanaFreedman]

A ciência só sabe, e muito limitadamente, o que ela já sabe ou quer saber; o que ela não sabe, não sabe. Pasternak é muito arrogante sim; já cancelei há muitos anos a "pseudodeusa do saber".

[@siqueirabarros]

O livro dela é pura pseudociência! 💩

[@siqueirabarros]

​@@RosanaFreedmanArrogante nada. Ela é desonesta e mentirosa mesmo. Decepção.

[@fernandamessquita]

Se você debocha um pouquinho, é arrogante. Se tenta ser cordial, é condescendente. Não é problema de comunicação. A verdade é que ninguém gosta de ter suas crença questionadas e colocadas em dúvida

[@hecate2611]

Pelo que vi nos comentários desse caso as pessoas ficaram indignadas por causa da arrogância, a inteligência limitada deles e também pelo fato de que eles jamais foram atrás de estudar sobre.

[@PsiLivre]

​@@hiuryhog2054 De nenhuma forma seria o caso de alguém ofender-se por notar que faltou dignidade para com a prática que dedica o próprio tempo da vida? Se criticassem de dentro da prática, apresentando alguma verdade sobre ela, não teria motivo para ninguém reclamar, até porque iria estar contribuindo até mesmo para a prática criticada.

[@fatimatorquato353]

Concordo, o problema é q as pessoas não querem admitir q são adeptos da pseudociencia

[@FabiolaChristovao]

Exato.

[@PsiLivre]

@@CarloQevedo beleza, adulto, qual das abordagens consideradas pseudociência você estudou, no livro de Natália?

[@1Fabioramos]

Deveriam incluir a queridinha de muita gente, a Constelação Familiar.

[@cacaumonteiro4602]

Está no bolo, também. Junto com a homeopatia e outras que não me ocorrem agora.

[@k_fuente2022]

@@cacaumonteiro4602 Astrologia numa homenagem póstuma ao nosso "guru" Olavo de Carvalho.

[@juliasardinha3660]

exatamente...

[@gilbertomarques5983]

Ainda bem que até que enfim a Constelação Familiar não é mais aceita pelo Conselho Federal de Psicologia, e como demorou!! Caberia pelo menos práticas psicológicas serem formalizadas e poderem apenas ser feitas por psicólogos, pois terapeutas ainda continuam a praticar :/

[@suzanakosmala6843]

Tem 😅😊

[@ThatianaOlst]

Carl Sagan falava horrores sobre a astrologia e ninguém reclamava. So porque ele era de escorpião 😹

[@PriRodrigues.mp3]

HAHAHAHAHAHHA

[@marciadourado8212]

😂😂😂

[@patacoada]

😂 sou de escorpião e não sou vingativa !!!

[@raiffneto]

Boa! Kkkk

[@mariofontanive]

A ciência trabalha em condições controladas de laboratório, separa o que pode perturbar. A psicanálise não, ela trabalha com a linguagem, com gente que não pode se desvincular das condições da existência, não é uma ciência na acepção do termo, assim como as ciências socias que tem que adequar seus métodos às condições que encontram nas comunidades, precisam tentar interagir sem aplicar uma visão pronta. Mas, mesmo assim, ambas são muito necessárias...

[@chiconaldo1]

necessárias, sim. e esse livro só serve a um proposito. favorecer a industria farmaceutica. o proprio livro foi patrocinado pela janssen. oq é bizarro!

[@cleusabueno7655]

Concordo com você. Que bom podermos voltar a discutir acerca de um livro, acerca de ciência e pseudociência e não somente sobre o “Inominável “. Discussão saudável é sempre benéfica. 🙌🏼🙌🏼🙌🏼

[@gilbertodeoliveirafrota5345]

Mudanças de tempos. A roda está girando.

[@camilapaulino5865]

Henry, muito obrigada por trazer esse tópico pro seu canal, eu li superficialmente a respeito e não entendi nada, mas agora que você falou ficou mais claro. Valeu!

[@FABRICIOALFA10]

A sociedade é bastante mística e, em geral, amante de pseudociências e afins.

[@ppires2657]

Homeopatia e medicina chinesa não são misticismos.

[@FABRICIOALFA10]

@@ppires2657 Pseudociência na veia tb!

[@ppires2657]

@@FABRICIOALFA10 sua mera opinião....

[@FABRICIOALFA10]

@@ppires2657 Sugiro a busca de "evidências" sobre a temática para chegar as suas próprias conclusões. Boa tarde!

[@ppires2657]

@@FABRICIOALFA10 já cheguei. Pesquise,você , mais a fundo. Tá precisando estudar...

[@TheAdri00]

Henry, acho que você está equivocado. Hoje há muitas pesquisas com medicina integrativa. A psicanálise dentre outros modelos, como junguiano, são linhas de pesquisa nas universidades. Basta fazer busca nas plataformas web of science, pubmed, scielo e etc....! Na verdade, você está fazendo uma leitura popperiana do livro....!

[@molinajuliana]

O livro do Carl Sagan "O mundo assombrado pelos demônios" deveria ser leitura obrigatória nas escolas. Deveria ser ensinado nas aulas de ciência como ela funciona e porque algumas coisas se vendem como científicas, mas não são. Que as coisas não se tornam científicas só porque tem gente que acreditam que elas sejam.

[@FabiolaChristovao]

Exato!

[@siqueirabarros]

Exato. E nesse livro Sagan afirma que Psicanálise é Ciência. Sim.

[@89681eric]

Verdade.

[@molinajuliana]

@@siqueirabarros você está equivocado, nos primeiros capítulos do livro Carl Sagan já critica a falta de cientificidade da psicanálise.

[@siqueirabarros]

@@molinajuliana Não. Sagan não é tão simplório. Nem tão desinformado. Não sei de onde você tirou essa ideia... O que Sagan de fato diz é: “Cada área da ciência tem o seu próprio complemento de pseudociência. (...) Os psicólogos têm *grande parte* da psicanálise e quase toda a parapsicologia”. - Carl Sagan. O Mundo Assombrado pelos Demônios (ano 1995. Grifos meus).

[@fabiovieira1952]

Eu sou à favor do equilíbrio...Particularmente eu me sinto bem praticando exercícios considerados pseudociência, ouço programas voltados a espiritualidade, mantenho sempre o pensamento positivo, qdo sinto necessidade vou a um terreiro de Umbanda tomar passe com entidades cujo as mensagens são sempre agradáveis. E qdo estou com dor ou resfriado tomo remédio, vou ao médico. Não tenho nenhuma idolatria por religiões, só utilizo aquilo que me faz bem de cada uma e assim mantenho minha sanidade mental. Não tomo remédios para dormir, não perco a paciência no trânsito, sou casado há mais de 22 anos em um relacionamento saudável. Se as práticas são ou não aprovadas pela ciência, para mim não faz a mínima diferença. O importante é estar bem comigo mesmo e com os que estão ao meu redor.

[@flaviodl4763]

Ninguém está proibido de seguir o que acredita. Somente devemos compreender que se trata de algo não científico. Muita gente quer uma briga entre religião e ciência, mas se tratam de coisas totalmente diferentes. Não dá sequer para dizer que são opostas, pois são pensamentos bastante divergentes. A ciência não se importa com outros campos. Apenas com o que se possa aplicar o método científico.

[@ppires2657]

@@flaviodl4763 acho que a questão não é nem essa. O problema é o desrespeito dela e de outros profissionais como ela em dar- se ao trabalho de escrever um livro metendo o sarrafo, ou desqualificando mesmo, profissionais da medicina e outras áreas de saúde que estudaram e aplicam métodos alternativos e que existem há séculos, milênios e já utilizados por povos sábios tendo sua eficácia comprovada, só porque envolve questões subjetivas. Aí, vai lá e põe um tarja...pseudo...acho o fim da picada! De alguma forma isso acaba desqualificando-a como profissional séria. O mundo, pode não parecer, está indo por outro viés. E isso intensificou-se com a pandemia, que ela com sua ciência exata tanto colaborou. Olha só que ironia...

[@PsiLivre]

@@flaviodl4763 Fala sério, você pulou a quarta série do primário quando explicaram que a ciência não é esse fascismo que tu acredita. Desde quando que a ciência não presta-se nem para importar-se com outros campos? Fosse como você quer nem o fogo o humano teria inventado.

[@magdasilva1023]

Adorei está resposta. Eu também sou assim, faço tudo aquilo que me faz bem e não sou fã dessa medicina que não conversa com outras práticas milenares. Assim tenho seguido pelo caminho do meio e aos 73 anos me sinto bem. Deus nos livre dessa caça às bruxas.

[@flaviodl4763]

Tanto não pulei que trabalho exatamente na área científica. E pensamento científico é escravo da argumentação lógica. Fora disso é apenas palpite. Aliás, qual é mesmo o seu argumento? De preferência com uma defesa lógica, sem ataques ou argumentações vazias, apenas para parecer ter razão?

[@merciaprecioso7060]

Eu trabalho com o lado holístico e tenho minhas convicções, mas, é um livro interessante. Tem gente que acredita em espíritos, tem gente que não acredita. Tem gente que tem medo de filmes de terror, tem gente que não tem. Tem gente, como eu, que acredita em "pseudo ciência", e há os que não acreditam. Tem gente que não acredita em Deus, tem gente que acredita no mito, e a vida é assim. Eu acredito e trabalho com isso. Mas, gostaria de ler o livro por curiosidade.

[@cleuzaferraz2649]

Mercia endosso o seu depoimento em gênero número e grau . Meu pai já me tratava com homeopatia e hoje tb aderi a medicina chinesa. Saúde perfeita aos 79 anos . Não sou negacionista , respeito a tradicional e se for necessário uso( raríssimo, ) Não estou nem um pouco preocupada com o que ela fala , nem por curiosidade lerei o lvro. Cada um na sua . Picaretas tem em todas as áreas inclusive na dela. Não sei se é arrogância mas seu jeito de falar e a voz não são nenhum pouco agradáveis. Será que Fonoaudiologia tb é pseudociência?

[@oumuamuadeumuarama]

Falou a palavra-chave: ACREDITAR. Isso faz parte da pseudociência. A ciência não esta no campo da crença e sim no campo dos fatos

[@montalvaothiago]

Acreditar, todo mundo pode acreditar. Mas em se tratando de saúde pública, as práticas precisam necessariamente ser baseadas em evidências, no método científico. E isso deveria ser inegociável. Quem quiser, que sustente a própria crendice.

[@angeld3441]

Quando se trata de ciência, não adianta só acreditar colega, se vc trabalha com isso parabéns, pode ter certeza que tá mais atrapalhando que ajudando alguém.

[@PsiLivre]

@@montalvaothiago fala pra mim uma prática baseada em evidências que não seja unicamente psicometria? Isso é algum fetiche pelo CHATGPT?

[@orlandorochafilho]

Eu lerei o livro da Natália e gostei das suas dicas. Próximos livros.

[@liliacavoto1635]

Pelo q entendi um cientista pode ser contestado,entao ela e ele, os autores tb podem.

[@antoniomaranganha]

A palavra bobagem é um juízo de valor, pejorativo. E quando é usado para se referir a crenças e práticas de povos originários ou do que chamamos comumente "orientais", agrega-se de um pouco de racismo e eurocentrismo também.

[@ppires2657]

Bingo!

[@jaquetiemi]

Simmmm

[@PedroIcaro.profbiohistoria]

Tu leu o livro? Viu o video no mute?

[@antoniomaranganha]

@@PedroIcaro.profbiohistoria li sim. Eu critico é a capa e a atitude excessivamente popperiana da cientista. Há debates intensos sobre a natureza da ciência na academia que os cientistas brasileiros, na sua maioria, costumam ignorar.

[@Mosteiro90]

Por esse argumento patético, é óbvio que não leu o livro. Ou pelo menos não entendeu.

[@evelincarneiro2601]

Um mundo sem cor, sem intuição, sem insights, sem o pensamento mágico será muito chato! Que venham as liberdades coloridas para cada um escolher e seguir suas convicções. Não há propósito evolutivo em uma forma de pensamento subtrair ou aniquilar a outra. Há espaço para todos, inclusive para os adoecidos sem esperança nos caminhos, digamos, tradicionais de tratamento e que desejam somar às terapêuticas sutis sua chance de melhora e cura. Cenas que se repetem e se repetem todos os dias.

[@flaviodl4763]

O pensamento lógico, sem intuição nem "pensamentos mágicos", nós fez descobrir novos continentes, nós levou às estrelas, nós trouxe a cura de diversas doenças. Como cânceres, viroses e infecções. Até a compreensão das cores deve muito a Newton, por exemplo. Imagina só um mundo sem as cores das lâmpadas, das tvs ou dos computadores? Ou como era um mundo em que se acusavam mulheres com um pouco mais de conhecimento de serem bruxas? É este mundo obscuro que te parece mais feliz?

[@mile3638]

Sou pela Ciência, só acho que em tudo devemos ter a mente aberta, pois, a meu ver, há coisas que nem a Ciência explica. Abraços e uma ótima semana!😍

[@mariposa00]

Não existe nada mais mente aberta que a própria ciência. Ela busca conhecer a tudo, testar a tudo e, se possível, explicar de maneira comprovada a tudo. A ciência é maravilhosa 😊

[@mile3638]

@@mariposa00 Sim, é maravilhosa, mas, discordo quanto a ser completamente aberta. Esse é o meu ponto de vista.

[@PsiLivre]

@@mariposa00 mas aqui é exatamente o exemplo de como a ciência é fechada muitas vezes e, neste caso, é uma porta bem fechada. Ignorando áreas, generalizando tudo de acordo com uma mesma métrica ultrapassada.

[@mariposa00]

@Risharlisson O método científico foi revolucionário na história da humanidade e é rigoroso e "fechado" (ou seja, não admite pontas soltas), pois é o fundamento na verificação empírica e sistemática dos fenômenos físicos e sociais. Ele se aprimora de acordo com novos conhecimentos adquiridos e é a base para a criação ou aprimoramento de um conhecimento confiável, válido e verdadeiro. Já a ciência é o conhecimento em si, e tal conhecimento não é "fechado". Em qual área da ciência você atua e qual métrica você diz ser ultrapassada?

[@flaviodl4763]

Ciência significa conhecimento, saber. E, sim, há muito coisa que a ciência, ainda, não explica. Por isso ainda precisamos tanto dos cientistas. Para podermos compreender o que ainda não sabemos.

[@moniagross8542]

Exatamente 100anos a psicanálise responde a este lugar, nada novo e os psicanalista de escolas não estão se importando, tudo neurose kkkk. Entrei na faculdade de psicologia estava no depto ciências humanas, me formei havia mudado para ciencia da saúde, e aí qual pertence? Falamos de Psicologias. Humanista, Comportamental, Behaviorista, Sistemica, Psicodinamica e tdas convivem com conflitos, 😅nas coexistem 😊

[@AndreCostaInstrutor]

é só começar a seguir algo mais cientifico, como outros países fazem, isso só acontece aqui.

[@Anderson-Tavares]

Lembro da última palestra que fui quando estava na faculdade, sobre pseudociências, e foi justamente a Natália Pasternak a palestrante. Foi a melhor palestra que presenciei até hoje. Pelo tempo limitado, só deu tempo de abordar homeopatia e medicina tradicional chinesa.

[@ppires2657]

Deve ter sido um show de horrores e desrespeito com práticas milenares...

[@angeld3441]

​se não funciona e já foi provado, desrespeito é enganar os leigos usando essas abordagens ultrapassadas 😅

[@ozeiashardcore1]

Apedrejar pessoas também é uma prática milenar. E tem quem desrespeita 😮

[@PsiLivre]

@@angeld3441 o que você gosta de estudar? Seja lá o que for, se não for psicométrico, é possível usar Popper para classificar como pseudociência. Essa galera é leiga até em filosofia, e ainda conseguem publicar livros.

[@patacoada]

A acupuntura me salvou de sequelas de paralisia facial. Tomei antivirais, prednisona e nada. Fui a tempo buscar a eletroacupuntura.

[@monicasouza4220]

Acredito q a preocupação da Pasternak e do Orsi é, principalmente, o uso de recursos públicos em práticas sem evidência de eficácia...

[@patriciaguedes7834]

Sim, até porque é impossível impedir que pessoas acreditem em pseudociência, então pelo menos vamos tentar evitar que o dinheiro público seja gasto com isso.

[@gilbertomarques5983]

Com certeza, há mais de 30 tipos de práticas integrativas bancadas pelo SUS. Gente, como é assustador principalmente saber que da medicina baseada em evidências, essa não deveria ser a única medicina?! Pelo menos a única encorajada pelo governo! É um absurdo nosso dinheiro ir para o ralo

[@ladislau.]

Esse é o ponto que muita gente não entende. Muitos pensam que se não faz mal está ok e não precisa atacar. Mas quando é dinheiro público, o recurso que for para essas áreas vai faltar nos tratamentos que tem eficácia comprovada. Então faz mal sim!

[@LeonardoMaxson]

Tipo o governo do Rio que paga à Fundação Cacique Cobra Coral pra evitar chuvas em dia de eventos? 🤣🤣

[@LauraC.M.L.]

PERFEITO

[@thiaramedeiros4153]

eu queria q vc tivesse aberto pelo menos os livros que têm ilustrações pra gnt ver a qualidade 🥺 amo ilustrações e livros de quadrinhos

[@muriloleite7194]

Não agridam minha pseudociência de estimação 😥😡

[@claricemm100]

😂

[@rogeriasouza5976]

Bem assim 😅

[@paulomiranda2662]

Kkkk

[@neidefortesalbuquerquegarc3692]

Boa noite Henry!!! Conheci a Pasternak,durante a pandemia. E a admiro muito, mulher inteligentissima!!! Com seus conselhos ajudou a salvar muita gente durante a pandemia

[@PapaiDaLuisa]

O que é pseudociência hoje poderá ser ciência amanhã. Mera questão de avanço científico. Que digam Giordano Bruno, Galileo, Copérnico, Kepler, Darwin, etc. Por isso eu não critico e nem desreipeito a crença alheia.

[@ueniavasconcelos2266]

Escreveu bem: CRENÇA, os que vc citou não tinham "crenças" e sim observações, questionamentos e pesquisas. Você ou está confuso ou se fazendo desentendido.

[@pablogoes448]

@@ueniavasconcelos2266 disse o macaco incapaz de olhar pro próprio rabo

[@PapaiDaLuisa]

@@ueniavasconcelos2266 Menos que você. Você tenta julgar o passado com a mente atual em seu confuso comentário.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

@@PapaiDaLuisa, isso é discurso esotérico relativista. A ciência não é dogmática nem sectária. Para se tornar um conhecimento científico, basta que as teorias e hipóteses se submetam ao método científico, coisa que não ocorre com a psicanálise e outras no índice deste livro.

[@PapaiDaLuisa]

@@filosofiaantropologia-brun7808 Não falei nada de esotérico. Simplesmente reafirmo que o que hoje é considerado pseudociência poderá eventualmente se tornar ciência no futuro e isso seria graças ao próprio avanço científico. Negar esta hipótese é negar o próprio cerne do método científico.

[@marinabitencourt246]

Gosto muito da Pasternak, ela foi um oásis na pandemia. Gostei da sua explanação!

[@k_fuente2022]

Além de suas entrevistas no Jonal da Cultura, eu a acompanhei na CPI da pandemia ao lado doutras figuras pertencentes ao nosso seleto grupo de cientistas. Sou fã desta mulher!

[@PsiLivre]

@@k_fuente2022 trabalho muito coerente na pandemia, mas completamente desonesto na ideologia cientificamente ultrapassada dela, que visa meramente atacar toda a área de humanas aos poucos.

O único especialista em pseudo ciência é quem conhece os desvios de funções e os fundamentos verdadeiros destes saberes. Mas este é um assunto para o qual poucos estão preparados para tratar.

[@nelsonlima6971]

Os seus vídeos sobre argumentação estão muito FOD@S!!!👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾

[@Adacape]

Eu acrescentaria à lista "Imposturas científicas em dez lições", do Michel de Pracontal. Li no meu mestrado. É bem interessante e até divertido.

[@BaimaEudes]

Inclua também Imposturas Intelectuais, de Sokal e Bricmont.

[@xavierlimafilho7746]

O pensamente da Dra Natalia Pasternak é de grande valia ao ordenamento da ciência frente à essa insana ideologia neofascista.....👏👏👏 PARABÉNS!!!!

[@glaucovalente3350]

Mas eu entendo que nada do que ela trata nesse livro tenha qualquer relação com o negacionismo b0lson4rista. Especialmente porque alguns assuntos tratados no livro não têm pretenção de ser Ciência e estarem ali significa apenas implicância por parte dos autores. Como é o caso da paranormalidade (claro, considerando os casos mais sérios) que necessariamente engloba somente o que escapa da Ciência; logo, não é pseudociência porque se fosse ciência, deixaria de ser "para+normal"! E confrontar o paranormal com Ciência, expressa apenas arrogância e ceticismo individual de quem o faz. Acreditar no paranormal não é uma escolha pra certas pessoas, mas uma imposição de berço (o cético nunca vai enxergar isso pq pra ele, paranormalidade se resume à "cartomantos pilantras"). E a ufologia investiga justamente tecnologias e leis da física que ainda não dominamos ou conhecemos, do contrário, nossas espaçonaves é que seríam chamadas de OVNIs em planetas remotos neste exato momento. A Ciência descredibilizar o fenômeno UAP tomando como base o conhecimento científico que temos não é apenas arrogância, mas uma enorme incoerência, já que a Ciência só existe porque pessoas ao longo da história decidiram questionar verdades. E nem preciso citar as denúncias/relatos envolvendo veículos e corpos não humanos que estão sendo revelados no Congresso dos EUA neste ano. Eu entendo tantas outras coisas tratadas no livro, algumas podem vir a ser dolosas de fato, mas paranormalidade e ufologia - estudadas de forma criteriosa e séria - não fazem mal algum e nem agridem a Ciência. E isso não tem nada a ver nem com neofascismo e nem em ser de Esquerda. Abç.

[@wribeiro21]

Esses estudos nos EUA, não passa de cortina de fumaça... Estudo de ET só pode ser brincadeira.

[@lojadogorila692]

Bom dia Henry e seguidores do canal.

[@joeldantas4077]

Estou surpreso com toda essa repercussão. Tive o livro nas mãos e não comprei, pois já li diversos livros sobre o assunto, inclusive o "Pura picaretagem", livro do Orsi, lançado há alguns anos. Estou vendo muita gente, a maioria da área da psicanálise, criticando e cancelando a Pasternak com pouco argumento e muita indignação. Acabei de encomendar meu exemplar do livro.

[@saracura5106]

Pois é. Fiquei interessada também. Rs

[@claudiapenalvo5227]

Eu vi uma entrevista com o casal que explicou tudo isso. Inclusive disseram para as pessoas lerem para criticarem. 😂

[@ppires2657]

Então o casal deveria fazer o mesmo...

[@flaviodl4763]

Eles o fazem. É uma coisa básica quando se trabalha com ciência. E quem trabalha com ciência verdadeira pensa exatamente da mesma forma. Alguns são até bem mais críticos com estas charlatanices que o livro cita.

[@ppires2657]

@@flaviodl4763 sei...🙄

[@flaviodl4763]

Fala sério... Num debate sobre ciência e o seu argumento é "sei"?! E eu que achava que estava debatendo com adultos...

[@ppires2657]

@@flaviodl4763 tá...🙄

[@rudytammylima4263]

O título foi feito para justamente levantar o debate e aumentar o engajamento

[@carlasantosnet]

Então kkkk

[@coconutis5978]

se vale tudo em nome do mercado, então não pode reclamar do hate quando o negócio começa a dar ruim...

[@nathalisilva9683]

Exatamente no ponto!

[@SebastianCauvet]

Eu não sei se o livro não pode convencer a alguém que acredita por exemplo na astrologia. Pelo menos quando li Carl Sagan (Cosmos no caso), ele me convenceu bem hehe.

[@flaviopardal1643]

Acho que a ciência vive sempre sobre a fronteira da limitação do método (meios de verificação da realidade), sem considerar eventuais desvios propositais, seja por politica, seja por força do mercado. Então, acho que a ciência como qualquer outra visão limitada (pelo próprio método) tem que ter cuidado quando se relaciona com outros saberes. A humildade da ciência para não se vender como única visão verdadeira dos fatos é o ponto, pois historicamente ela se questiona e se atualiza, mas no momento do confronto ela se posiciona como verdade, o que não é, segundo o próprio Popper é somente a melhor explicação, sutilizando aquele método, até aquele momento.. Temos inúmero exemplos disso, desde o impacto de um simples ovo na dieta, até novas descobertas que são apresentadas como salvações seguras e depois verificadas que não são, como o caso dos corticoides e outros fármacos nos anos 80. Bom, convivência entre saberes é resultado de tolerância e não acredito que seja produtivo tentar divulgar a ciência, a não ser pela venda de livros, pelo estabelecimento de um debate pelo confronto, e se colocando como superior a outas epistemologias do conhecimento.

[@lucianahenriksson532]

Olá Henry! Gostaria muito de recomendar o debate entre Carlos Orsi e o psicanalista Mario Eduardo Costa Pereira. Este debate está disponível no KZbin , na Tv Unicamp. Assim vc poderá compreender o ponto de vista da psicanálise em relação a este livro.

[@lucdas1]

Olha, sou da TCC mas vou sair em defesa da Psicanalise nesse lado. Infelizmente quem não e da area da psicologia as vezes nao consegue entender como a visao do que agente ve na terapia com o paciente e muito mais complexa do que o rigor cientifico tenta passar e por vezes muita coisa fica sem ter como comprovar pq sentimento, emoção e subjetividade nao se tem como metrificar como se pedem os positivistas. Nao existe so a psicanalise, existem muitas outras abordagens psicologicas mas que não sao faladas e que se fossem colocar esse rigor grande maioria seria pseudociencia incluindo a gestalt, fenomenologia, acp entre outras. Essas criticas ja são velhas, algumas delas ja contestadas a bom tempo, mas parecem n ter sido aceitas. Quanto a eficacia, e relativa, na terapia n e a tecnica que cura e a relação, ai vai muito da habilidade do terapeuta mesmo. Vc pode ser o fodao da TCC, textar varias tecnicar, mas a terapia n funcionar com o paciente pq n vinculou bem. E outra se a psicanalise fosse tão sem comprovação pq a Terapia de Esquemas beberia tanto de sua teoria? A TCC bebe muito da Psicanalise. A psicanalise tem seus problemas como qualquer teoria, como a TCC tbm tem e o behaviorismo tbm. Mas vale levantar a questao pq so a psicanalise passa por isso e as outras n? Pq se for pela mesma lupa, apenas a TCC e o Behaviorismo passam pelo "rigor cientifico positivista". Todas as teorias dependem da habilidade de quem aplica meu amigo. Quem n e psicologo n sabe mas muitas vezes misturamos as teorias ou tecnicas de outras abordagens para o melhor de nossos pacientes. Sou da TCC mas respeito todas as teorias da personalidade, pq o ser humano e mais complexo do que se imagina.

[@cleuzaferraz2649]

👏👏👏👏👏

[@MsJosephinne]

Assim como psicanalistas serios respeitam as outras abordagem.

[@felipedellazari2375]

Leia o livro. Estude mais sobre ética, filosofia, filosofia da ciência. Nem todo psicólogo concorda com você. Imagine que antigamente o único remédio contra a dor aliviava apenas um pouco e causava muitos efeitos colaterais. Hoje já existe um remédio que alivia muito mais e com quase nenhum efeito colateral. Você acha que seria ético e responsável algum médico receitar o remédio antigo, porque tradicionalmente foi utilizado para aliviar a dor e ignorar que existe algo melhor e menos perigoso? É sobre isso que o livro fala. A psicanálise tem grande importância histórica para a psicologia, mas já foi superada. Nos Estados Unidos, por exemplo, qualquer curso de psicologia trata a psicanálise apenas em disciplinas como "história da psicologia", não como conteúdo a ser utilizado atualmente para atendimento clínico. O Brasil está muito atrasado.

[@rosangelacolaco3211]

Que resposta sensata!

[@BrunoDarcoletoMalavolta]

FInalmente uma resposta digna. A psicanálise é, aliás, a única linha que dialoga, e muito bem, com a literatura, artes e cultura. Cujos objetos também não podem ser aferidos de forma estatística.

[@rodrigodias7147]

Henry, acho que nessa discussão é importante fazer a distinção entre "não é ciência" e "é pseudociência". Tem muita coisa que não é ciência, mas entendo que, pra ser chamada de pseudociência, é preciso que seja algo não científico que tenta se vender como científico. (Sou leigo nesse assunto, mas tenho a impressão de que psicanálise está mais no campo da não ciência que da pseudociência propriamente dita.)

[@gilbertomarques5983]

Se você perguntar para um Analista definir a psicanálise, vai se enrolar rs e a não definição traz benefícios né? Estudei muito de psicanálise no início da graduação, e cursos fora - não esqueço quando em um dos cursos mais famosos do Brasil, sobre sonhos, a Analista que estava dando o curso disse que 1 relato de sonho para 100 analistas, terão 100 interpretações diferentes. Como aquilo me incomodou, e confirmou um pouco do que estudava - a interpretação bem mais do analista do que o analisando. Assustador vender isso como método para tratamento em saúde

[@filosofiaantropologia-brun7808]

A questão depende do contexto. Me arrisco a dizer que em uma cultura que ignora completamente a filosofia da ciência como aqui, inclusive nos cursos universitários de psicologia, a maioria imagina que psicanálise seja uma ciência. Quanto ao termo pseudo-ciência, é exatamente o que foi usado por Karl Popper para classificar a psicanálise. Vale ressaltar, Freud tinha inicialmente a intenção de estar fundando uma nova ciência. Só não sei dizer se ele continuou com essa ilusão até o fim da vida ou se desistiu no meio do caminho.

[@montalvaothiago]

Eles fazem essa distinção no livro.

[@PsiLivre]

@@filosofiaantropologia-brun7808 É neste vídeo que você irá me passar 01 abordagem da Psicologia que atue de acordo com o método de Popper?

[@PsiLivre]

@@gilbertomarques5983 Fala tua abordagem então, que eu te passo 20 conceitos desta abordagem que vai de desacordo com a métrica de Popper. Vai lá, quero ver...Entender Psicanalise eu já vi que não entendeu nada, espero que sobre tua abordagem pelo menos agora você entenda.

[@joseluisgonzaga9758]

É preciso muito debate em cima de questões polêmicas. Só os corajosos e embasados podem se dar com razão nessa luta.

[@MarilandeFatimaMLeida]

Deixaram de fora as micro expressões faciais, para tristeza do mestre Tiago Santineli... 😂😂😂😂

[@PedroNeto1987]

Ele chamou Marxismo de pseudociência. Uma teoria política. Uma teoria sociológica. Ele chamou de pseudociência.

[@omarmonteiro8006]

Falar de pseudociência, precisa citar o Vitor Metaforando...🤣🤣🤣

[@andreishikawa1]

Pra quem achou o título ofensivo e arrogante, eu só penso "que bobagem!" 😅

[@joelaraujo4714]

Boa tarde, Henry! Não li o livro e a temática desperta paixões, na maioria, sem o rigor científico. Anos atrás, vi artistas discutindo Mecânica Quântica. Me diverti com as muitas bobagens que ouvi. Eu estudei na universidade, essa disciplina, e afirmo que não é o delírio que muitos apregoam.

[@elainelima3688]

Eu não li o livro e estou sabendo deste assunto agora. Mas, se a alegação no livro sobre a psicanálise for próxima ao exemplo que vc deu, ela é bem fraca e pode ser utilizada como alegação inclusive para todas as áreas da ciência. Precisa ser bom de "serviço" para provar que funciona. Isso implica em todas as áreas. Um engenheiro ruim e um bom fazendo a mesma obra. Um cirurgião ruim e um bom fazendo o mesmo tipo de cirurgia...

[@selitamariotto6794]

Nem o estômago das pessoas que é um órgão concreto, não funciona da mesma maneira para todos os humanos, então um método para olhar e tratar o estômago pode não ser ciência?

[@dinamarvazmiranda8632]

Boa pergunta.

[@guilhermecorrea9483]

Para um país periférico como o nosso, é difícil explicar a situação. Nossa academia é de inspiração francesa, daí termos um termo como "ciências humanas" que não faz sentido para alguém de formação inglesa, que considera apenas as ciências naturais como ciência. A ciência natural é fundamentalmente experimental, e seu método deve sempre levar à melhor conclusão, embora sujeito a erros. Tradicionalmente a ciência é desprezada pela turma das humanas, um caso muito interessante é o relatado no livro "Imposturas Intelectuais." A medicina não é uma ciência, nem se deseja que um médico atue como cientista na sua prática clínica. Idealmente ele se baseia em ciências, como a fisiologia e a farmacologia. Na prática, o vendedor de remédios explica pra ele as vantagens de usar um novo medicamento e sugere alguns benefícios pra quem prescreve. A saúde tem bastidores terríveis, só não perde para a segurança pública. A educação perto das duas é linda.

[@annecoi]

As Ciências Humanas não desprezam a "ciência". Apenas entendemos um pouco mais de epistemologia científica e sabemos que "ciência" não se resume à ciência positivista. Estudos em Ciências Humanas demandam outras formas de fazer ciência, outras metodologias, pq nossos objetos de estudo não são concretos como os das Ciências Naturais. Na verdade é o pessoal das Ciências Naturais que despreza as Ciências Humanas, como fica claro no seu comentário.

[@ProfessorLeandroMaia]

Infelizmente, muitas pessoas levam mais a sério o senso comum, simpatias, lendas, crendices, boatos e teorias da conspiração, do que fatos históricos, produção científica e a própria realidade incontestável...

[@renanalmeida2149]

Realidade incontestável?😂😂😂

[@Advlunardi]

Nem estava sabendo do lançamento do livro. Descobri agora pelo seu vídeo. Adorei. Vou ler. Inclusive os vídeos seus que eu mais gosto são os que falam de dicas de leitura também.

[@luccaprado1199]

A ciência segue o método científico, é bem simples na verdade. Se é submetido ao método científico, o resultado será objetivo, se não é submetido ao método científico, o resultado é relativo (pseudo-ciência)

[@luccaprado1199]

@mirianaguiar3672 Só tem falácia no seu comentário. Procura o que significa MÉTODO CIENTÍFICO no Google antes de escrever imbecilidades

[@ivaldoferreirajr]

Excelente vídeo 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 o livro é extremamente necessário

[@chiconaldo1]

necessário pra industria farmaceutica vender mais remedio! detalhe que ninguem conta, o livro foi patrocinado pela janssen, hahahaha mas isso é irrelevante, não é mesmo?

[@glaucovalente3350]

Não li e pelo preço vendido, não lerei, porém, fiquei curioso pra ver o que eles falam sobre paranormalidade e discos voadores. Mas só pela lista de assuntos tratados já dá pra perceber que os autores provavelmente tendem muito mais a cientificistas do que cientistas, haja vista que tanto a paranormalidade quanto a ufologia (quando estudadas de forma séria, claro, porque é preciso saber separar o sensacionalismo/charlatanismo dos trabalhos sérios e criteriosos) não têm intenção ou necessidade de ser Ciência (até por motivo óbvios: paranormalidade por si só é algo que escapa da Ciência, enquanto ufologia investiga tecnologias e conhecimentos muito a frente dos nossos, isso inclui leis da física/química que ainda não conhecemos). Ainda que ambas se amparem na Ciência pra buscar melhor compreensão e usar como guia para tal. Qualquer cientista sério - que não se entorpece com o conhecimento - sabe que sem mente aberta e busca incessante por novas verdades, a Ciência jamais sequer existiria. Outro problema muito comum (e eu aposto que é o caso desse livro) é "cientistas" pegarem um assunto de várias vertentes (e um gradiente enorme de complexidade) e colocarem tudo no mesmo balaio, usando os muitos charlatanismos pra descredibilizar os casos contundentes e sérios. É o mesmo que colocar a 'falsa quiromante golpista do cartaz em postes de qualquer esquina' no mesmo nível de Chico Xavier ou um inseto desfocado voando próximo à câmera e classificar isso da mesma forma que a Operação Prato (investigação intensa da Aeronáutica no final dos anos 70). E o cientificismo fica ainda mais evidente agora com os inúmeros relatos de aeronaves e corpos não humanos vindo à tona nos EUA por militares e autoridades. Então, não é porque alguém se baseia na Ciência que necessariamente essa pessoa está com a razão.

[@cassianosouza3052]

Se não tem teste, estudo e comprovação, não é ciência.

[@bidogobedelhobadalo6263]

Atuo como Psicólogo/Psicanalista a 12 anos e não me senti ofendido. Acho o debate necessário, principalmente quando se fala na formação de psicanálise em si... que muitas vezes não é dada no meio acadêmico, e sim em "instituições" de internet, com o mínimo de bagagem teórica, formando profissionais extremamente despreparados. A psicanálise tem um peso grandioso no estabelecimento na psicologia contemporânea, e é triste ver o que está sendo feito com ela por pessoas que não se dispõe a seguir o tripé Freudiano.

[@leonardomustafe9834]

A crítica dela não foi à falta de regulamentação na psicanálise, mas à psicanálise em si...

[@bidogobedelhobadalo6263]

@@leonardomustafe9834 essa foi a minha crítica. Ela é livre pra fazer a dela. Você a sua. E está tudo bem.

[@BernardoCeschiatti]

Saúde mental é coisa séria. O método científico deve ser usado para verificar se uma determinada prática é eficaz e eficiente pra o que se propõe. Os defensores da psicanálise nunca conseguiram demonstrar esse benefício de maneira de impacto. Infelizmente os defensores da psicanálise colocam essa crença “do benefício “ antes do que é o melhor pra o paciente. Triste isso.

[@rogeriasouza5976]

HÁ 12 anos

[@ValquiriaRaquel]

​@@bidogobedelhobadalo6263deveria ser assim, mas não é. Só alguns tem direito de falar e expor sua opinião.

[@cablocoloco7780]

Pirula também apanha muito por isso. 😂

[@claudiomalaghini2468]

Sou pesquisador na área de alimentos (UFSC) e tenho colegas altamente qualificados cientificamente caindo em pseudociências como é o caso da homeopatia, me questiono o quão importante para a saúde mental de um indivíduo é a crença ou a necessidade de crença .

[@ppires2657]

Homeopatia não é pseudociência.

[@oumuamuadeumuarama]

​@@ppires2657é sim

[@ppires2657]

@@oumuamuadeumuarama né não, pombinha...

[@oumuamuadeumuarama]

@@ppires2657 é sim. cadê manda uma evidência científica aí

[@sandrodpaula3843]

​@@ppires2657se não é pseudociência então é ciência, aí fica a pergunta: onde estão as evidências científicas da comprovação e eficácia da homeopatia!!!???

[@brenoramosmosso]

Eu li esse livro do Carl Sagan com 15 anos e comprei com 12 anos depois de ler a orelha. Ele repete vários argumentos de filósofos da ciência sem dar crédito nenhum. E fala do seu interesse em encontrar vida fora da terra mesmo sem evidências de que exista. Ele também cita a psicanálise como explicação da teoria de vidas passadas.

[@ramos2024]

Dra Natália excelente profissional... grande mulher 👏👏👏

[@NMG1985]

Natália Pasternak e Carlos Orsi deram uma entrevista ao Meteoro Brasil há uns dias atrás. A entrevista foi justamente sobre o livro Que Bobagem! Muita boa a entrevista, inclusive eles falaram sobre a escolha do título.

[@rosamabarbosa2693]

Boa noite Henry! Um grande abraço.

[@sermorel]

Henry , pude observar algumas microexpressões faciais de incerteza , surpresa, indignação, alegria , raiva , tristeza e dúvida nesse video.( contém toneladas de ironia )

[@gilbertomarques5983]

Hahaha bem lembrado!!! E como está na moda né?!

[@gilbertomarques5983]

E infelizmente superego da Natália está comprimindo e impedindo de ver a realidade, é uma das defesas! #ironia

[@jorgeferreirabrandao378]

Esse é primo do metachorando...😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😅😅😅😅😅

[@andreiaquandtmonteiro6694]

Ahhhh. Expressões humanas que as pessoas tem normalmente, né? Principalmente falando sobre um bocado de coisas!!! Entendi! 🤦🤦🤦🤦

[@kleberavila1849]

"Quem está criticando o livro é porque não o leu se quer as primeiras páginas" Pois é, se a psicanálise fosse um livro, elaboraram a crítica sem ler a primeira página. O problema não é a crítica, e sim o ataque sem conhecer a totalidade do objeto criticado.

[@chiconaldo1]

o livro foi patrocinado pela janssen.... chega a ser hilário

[@alexandrearaujo2091]

Como eu tinha lido o artigo dela “destruindo” a homeopatia, julguei que a crítica à Psicanálise seguisse a mesma pegada. Que droga, preferia a treta 😜

[@antoniocarlosmachado8258]

😂😂😂

[@user-bs3oh9mb1t]

Arrogantes são os defensores de pseudociências. Na minha área (Ecologia, Botânica e Agronomia) as pseudociências são extremamente agressivas.

[@deborarazzo7060]

Henry, concordo, os temas de discussão já estão elevando o nível. Bjs

[@aguinaldomagalhaes4262]

Quem via a Natalia Pasternak no jornal da cultura, sabe que ela não usava palavras técnicas e soltava o verbo encima dos anti-vacinas.

[@ljr1998]

Ela tá certa. O movimento antivacinas não agrega nada de positivo ao mundo. Basta olhar os EUA 🇺🇸 (que tem um monte dessas pessoas) durante a pandemia de Covid-19.

[@k_fuente2022]

Perfeito! Ela é um dos maiores expoentes do nosso seleto grupo de cientistas.

[@soniasoares3723]

Em cima....

[@lilianpires4088]

FALAM Q ELA FOI A INSPIRAÇÃO DA PERSONAGEM DA JENIFER LAWRENCE NO FILME NÃO OLHE PARA CIMA KKK

[@ValquiriaRaquel]

​@@lilianpires4088😂😂😂.Gaaadoooo demais.

[@OROCHITHEO]

Natalinha é uma fofura, Natalinha rules 🥰

[@eid2676]

a psicanalise diz que garotos de 6 anos sentem atração sexual pelas mães... oi??

[@henriquealves8888]

Recomendo também "Por Que as Pessoas Acreditam Em Coisas Estranhas" do Michael Shermer.

[@alebarros8468]

"TUDO QUE VOCÊ PRECISA SABER PARA NÃO SER UM IDIOTA". Esse sim é título elegante, não é? 😂😂😂😂😂

[@Nilda-qj2cc]

😖😖😖😖pois é...

[@ValquiriaRaquel]

​@@Nilda-qj2cceu acho.

[@Nilda-qj2cc]

@@ValquiriaRaquel De novo: pois é...😖😖😖😖😖😖😖😖😖🤲

[@ValquiriaRaquel]

@@Nilda-qj2cc de novo eu acho.

[@porsupuesto6651]

😂😂😂😂😂 Esse título iria ofender 100% dos idiotas.

[@sandrofabres]

Pareca aquele tipo de produção voltada para pessoas de mentalidade religiosa, que analisa quais conhecimentos e práticas modernas estão ou não de acordo com a religião x, e assim alertar seus seguidores contra desvios e heresias. Não espanta, porque a mentalidade dos seguidores de ciência é bastante similar a de um religioso, ja que ambos só aceitarão como válido aquilo que as autoridades de sua crença validarem. Certamente quem é admirador desse culto vai gostar do livro.

[@lilianrodrigues509]

Boa

[@PsiLivre]

exato, Lacan disse que o religioso e o cientista estão no mesmo barco, ambos acreditando em seu acúmulo de conhecimento empírico.

[@cesarcerveira2875]

(Já aviso que é PIADA) Está na hora de colocar esses cientistas na fogueira!!! "Tia Damages, ou Dasmales", já explicou: "Deixamos a ciência com os cientistas e deu M..."!!! Aquele "Documentário chamado Idiocracia" já mostrou como será a "Evolução da Sociedade". Tudo vai melhorar!!!

[@mariodacampora951]

Natalia Pasternak angariou muitos adversários durante a pandemia. Com natural e forte indignação, resultado de uma guerra insana dos negacionistas, ela não poupou esforços e palavras para mostrar ao Brasil o quanto a ciência era e é vital para todos. E certamente são esses ressentidos que julgam a obra pela capa. Viva Natália; esse assédio dos negacionistas ampliará em muito o seu campo e lhe dará mais oportunidade de mostrar o seu talento.

[@rafaelsilvatorres3689]

Os negacionistas de agora não são os mesmos do tempo da pandemia. Esses de agora acusam ela de ser “financianda” pela bilionária indústria farmacêutica.

[@marcoscoelho3917]

​@@rafaelsilvatorres3689ciência não é verdade absoluta.... ciência tá sempre se reinventando.

[@andyisdead]

​@@marcoscoelho3917uma pessoa anti-vacina também poderia dizer isso

[@ppires2657]

@@rafaelsilvatorres3689 e não é não? Uma coisa é acertadamente defender vacinas na pandemia, outra é desrespeitar práticas milenares por puro ceticismo.

[@PsiLivre]

@@ppires2657 Exato, mas para este povo obtuso é mais provável que eles queiram simplesmente descartar obras complexas que eles não conseguem entender nada.

[@juliolima4617]

Quando existe um conflito entre a crença x realidade. É bem difícil das pessoas aceitarem . É bem mais fácil enganar alguém do que convencer alguém de que foi enganado.

[@anaclaudiaverasmattar9152]

Se quem cancelar a Natalia for negacionista, então está tranquilo! Nenhuma novidade.

[@clairdeluma]

Típico radicalismo cientificista. Natália faz um desserviço

[@kalinalidia9545]

A Natália Pasternak tá se tornando o novo Jorge Sanguinetti, o perito que constestou o laudo oficial da morte de PC Farias e que anos Depois ajudou o Casal Nardoni . Por que da comparação? Simples: na Pandemia foi adorada pela maioria e agora vai ser odiada na mesma proporção

[@edilsonsiqueira6377]

Boa noite Henry

[@eltonale1]

Henry já tem critica mais substancial a respeito desse tema no UOL. Veja o artigo do Cristian Dunker sobre o livro da Natalia. É bem interessante.

[@claudinei9874]

Adoro a Pasternak. O combate a pseudociência deveria ser um compromisso de todos os cientistas.

[@vidalokadorapnaciona]

Só é bom deixarem claro que nenhuma, NENHUMA terapia passa pelo crivo do método científico, nem a cognitivas comportamentais da psicologia.

[@JonerCarpeDiem]

Enquanto isso, o canal do Guiraldelli (que é uma espécie de Olavo de Carvalho de esquerda) muitos dos seus seguidores estão super enfurecidos. hehehehe!

[@ppires2657]

Gostei muito do trabalho dela na pandemia. Entretanto, Homeopatia não é pseudociência.

[@andyisdead]

​@@ppires2657é pseudociência

[@ppires2657]

@@andyisdead não, não é. Ponto.

[@vovodohenrique9022]

Acompanhei a Natália durante toda a pandemia até que ela foi para o exterior. Nesse canal que ela criou para falar de ciência, ela falou muito mal da homeopatia e zoou bastante. Eu me senti incomodada por ter sido criada só usando remédios homeopáticos, embora tenha dado razão a ela quando contou o que estava sendo feito atualmente com o nome de homeopatia. Sou bióloga também, mas da área de botânica. Trabalhei com orientadores conceituados e por isso sei o que é a ciência verdadeira. Entendo bem o que ela diz no novo livro, entretanto, concordo com algumas críticas feitas a ela porque é impossível que ela fale com um conhecimento profundo de tudo aquilo que foi criticado. Aprendi ao longo da vida que podemos discorrer sobre um assunto somente quando o conhecemos profundamente.

[@monnaranzoti732]

não sei se é necessário estudo muito aprofundado pra saber que água não cura doença (a não ser que seja desidratação)

[@rebotalhodasociedade1665]

​@@monnaranzoti732 😂😂😂

[@PsiLivre]

@@monnaranzoti732 precisa né querida? Ou então vai ter um bando de gente alienada concluindo tudo com o mínimo de informação possível, usando o cérebro apenas para perguntar o que fazer para o Chatgpt.

[@raquelnascimento2037]

OMS reconhece ação dos florais desde 1950 Reconhecida desde a década de 1950 pela Organização Mundial de Saúde, a terapia floral vem ajudando na reabilitação de pessoas em sofrimento emocional. É baseada, principalmente, no conhecimento desenvolvido pelo médico inglês Edward Bach, daí existirem os florais de Bach

[@yagopdefreitas]

Talvez não se trate só de julgar o livro pela capa, mas avaliar o que se permite ser colocado no campo discursivo sob a "etiqueta" de pensamento científico. As ciências não estão livres de dispositivos que não são de origem científica. Apresentar, por exemplo, a psicanálise como bobagem e colocar no "mesmo saco" que astrologia é uma conduta científica? Na minha leitura não, mesmo as críticas sendo específicadas e desenvolvidas no livro. Durante a pandemia, passamos por esse importante levantado do que é pseudociência, mas será que a proporcionalidade foi sempre respeitada? Não podemos desconsiderar, voltando ao exemplo da psicanálise, que existe uma profunda disputa de mercado na psicologia brasileira: a análise (psicoterapia psicanalística) ainda oferece uma expressiva competitividade em relação a psicoterapias com mais embasamento experimental, fora que possui uma tradição muito demarcada em instituições de saúde e ensino. Será que essa permissividade discursiva é mesmo uma iniciativa dotada de neutralidade e visando o melhor para a população?

[@mechanicalanimal359]

Acho interessante como direita e esquerda abraçam o negacionismo quando a ciência refuta as suas crenças!

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Exato! Muito interessante mesmo, tem até uma postagem do site do IQC sobre isso: Os negacionistas que agora "defendem a ciência". Fazem alusão ao relativismo pós-moderno muito popular em alguns ambientes da universidade, além da própria psicanálise.

[@PsiLivre]

@@filosofiaantropologia-brun7808 tua abordagem é:

[@ricardoheurich7824]

Excelente por analisar com calma e mandar o pessoal pelo menos ler o livro…

[@rosamariavercelloni1719]

Meu Deus : o KZbin sugeriu esse vídeo e eu detesto esse cara. Vai entender !

[@marcosgomes3140]

Falou em combate à pseudociência eu só me lembro do Pirula.

[@SoltinhoBH]

Tem outro canal bom sobre o assunto: Física e Afins.

[@marcosgomes3140]

@@SoltinhoBH adoro ela também!! A Bibi Bailas é top! O nunca vi 1 cientista é MUUUUUUUITO bom tendem

[@VitorSantos-ho4qv]

Debater ciência interessa a todos, debater o que é ciência interessa a alguns grupos. Tenta imaginar...

[@chiconaldo1]

o livro foi patrocinado por uma farmaceutica. a janssen. coincidencia? kkkkkkk

[@LucAnderssen]

Os pseudagem ficaram lokinho tentando defender maluquice, vou comprar esse livro pra dar risada dos abobado ahahaahahaha

[@brenoramosmosso]

A diferença entre um cientista e um filósofo é que o cientista tem dados que corroboram seus argumentos. Mas esses dados tem que estar dentro de uma teoria lógica e coerente. Alé do que podem ter múltiplas filosofias paralelas que não competem entre si, a ciência tem que escolher um caminho. Isso que os Psicólogos e Sociólogos não entendem, estão falando mais do que aquilo que suas ciências permitem analisar.

[@albertosouza6353]

Vou comprar o livro!

[@mauricioyamashiro3518]

Qual é a novidade do fato de que um psicoterapeuta bom ou ruim faz muita diferença nos resultados?

[@lauraargento2492]

Melhor comentário até agora, concordo que só de o livro causar polêmica já é positivo. Mas vc fala muito rápido, parece que estou vendo o vídeo acelerado rsrs.

[@marianolima5884]

BOM DIA, HENRY!!!

[@rosanagodoy4370]

Eu já tratei ansiedade crônica com psicoterapia, não funcionou. Tratei com florais (que não acreditava) mas a terapeuta era excelente e melhorou muito minha qualidade de vida. Eu acho que tudo se relaciona ao paradigma adotado também.

[@vicentedutra8815]

Psicanálise é pseudociência? Sim! Mas se eu tivesse grana sobrando, eu acho que faria. Deve ser bom deitar no divan e ter alguém em quem confiar pra falar sobre alguns problemas da vida.

[@dinamarvazmiranda8632]

Sim, e que não está contaminado pelo nosso entorno.

[@davidsoutodesouza4311]

A ciência nada mais é do que um método para confirmar teorias. O que se deve discutir e se o método é infalível. Devemos abandonar as nossas especulações metafísicas para sermos apenas escravos do método científico?

[@mariaeugenialinardi3663]

Boa tarde!