¿Que pensaban los Soviéticos del "Sherman" Norteamericano? By TRU

[@felipezesati9012]

El T-34, el Sherman y el Panzer 4, cumplieron bien su trabajo en el campo de batalla, por sus números, capacidades y su fácil fabricación.

[@marting807]

El carro con más mala fama y posiblemente el más longevo, muy buen vídeo Maestro, siempre pensando en oleadas de carros T-34, y los sovieticos tuvieron material USA y Británico por doquier, y donde lo descubres, como no en este canal 👍, por otro lado, últimamente me entero tarde no me llegan todos los avisos de los vídeos, estaré más atento, Gracias Maestro TRUFAULT.

[@Seven-in8jk]

Dato no menor : El Sherman con cañon de 75mm penetraba mas que los cañones sovieticos de 76mm y los cañones de 76mm americanos penetraban mas que el 85 sovietico

[@joseangelvillalba9230]

Vamos. Q al carrista soviético q le tocaba un Sherman se ponía más contento q el niño de 'La vita e bella' al final de la peli 😁

[@golfo0011]

No creo, salvo por las comodidades para la tripulación y la radio, el Sherman no tenía nada que hacer en el frente ruso

[@soldadodecarton6667]

El Sherman, en comparación a sus homólogos soviéticos, era muchísimo más cómodo. Además, el sherman es una máquina muy bien optimizada, dado que los americanos sabían que su mayor dificultad iba a ser la logística. De esto derivan muchas ventajas y una gran versatilidad. Los tanques soviéticos eran enormemente más toscos en comparación. Sin embargo, no tengo yo muy claro que las ventajas del sherman compensasen sus desventajas más que con el t-34 en el frente oriental.

[@cartercollier990]

@@golfo0011 Que buen chiste xDxDxD

[@golfo0011]

@@cartercollier990 gracias, soy bueno haciendo chistes. Si quieres te paso mi nº de cuenta, me haces un ingreso y te cuento otro

[@maxiortega7592]

Pero que manía con el sherman que yo recuerde los Firefly un sherman modernizado se merendo un montón de Panther, Tiger, y Stug, y con telemetria modernizada los israelíes con cañón de 90 T54 y T 55

[@sebastianpavon5828]

Aca en Argentina camino a la calera en un tramo de 5 km hay por lo menos 4 tanques Sherman!! Por mucho tiempo se podía acceder a su interior abriendo sus escotillas ..no hay niño de esta zona de Córdoba Argentina que no haya jugado en su interior y no se haya sacado alguna foto ...!!! En la actualidad son monumentos y ya no se puede acercar tanto a estos tanques y los que están en las plazas tienen soldadas sus aberturas

[@pablominhot8652]

Oye en parte vivis creo que vivimos cerca :V

[@maoluz882]

@@pablominhot8652 hablale por privado

[@AndresPlandolit]

En Holmberg, localidad vecina de río cuarto, al sur de Córdoba, también hay un Sherman en la puerta del predio del ejército

[@sebastianpavon5828]

@@AndresPlandolit 👍👍👍

[@enzocabrera2384]

Qué lindo! De hecho el General Juan Domingo Perón hacia 1945, ya le había comprado a EEUU unos 400 tanques Sherman. Para la década del 50 Argentina disponía un total de poco más de 500 tanques shermans estadounidenses en todo el territorio. Hermoso bicho. Qué pena que no dejen entrar a estos monumentos rodantes históricos.

[@fl674ol]

Mi abuelo sirvio en un sherman el servicio militar en argentina, viva el sherman!! 💙🤍💙

[@santiagosimoes2188]

@@vinrak3743 el centurion 1 : CAGASTE VIVA EL TE Y EL CENTURION 1

[@Dracorex235]

@@vinrak3743 Si, pero para que los destruyesen primero tenían que salir del mecánico :b Además como tigers había tan pocos pues... y contra shermans con cañones de 76,2mm o más el tiger lo pasaba muy mal.

[@vinrak3743]

@@Dracorex235 claro que no pana el tiger soportaba más tiros qué un sherman,además el tiger solo necesitaba un tiro para matar a un pobre y jodido sherman

[@Dracorex235]

@@vinrak3743 ¿Eso en que contradice lo que he dicho? el tiger será lo que tu quieras, pero no deja de ser un tanque pesado de baja prioridad con gran sobreingenieria y serías dificultades para llevar a la zona de combate con el que un sherman rara vez se encontraría. Lo usual sería que el sherman se encuentre con panzers 3, 4, panteras y más habitualmente stugs 3. Además de que el tiger, por mucho tiger que sea (entendiendo que estamos hablando del tiger 1) a distancias de combate habituales corría el mismo peligro que el sherman de ser derrotado, los tanques no tienen barra de vida, si el sherman de 76,2mm penetra el frontal de tu vehículo (Que lo hacía) pues a correr si puedes. También apuntar al sherman JUMBO, con suficiente blindaje para resistir el 88mm del tiger 1.

[@vinrak3743]

@@Dracorex235 mmmmmm mm ok no se ni por qué me pelee una disculpa bro

[@CuevadelGamingArg]

Un tanque pensado para batallas de movimiento y de una logística acorde a esa doctrina...buen video salu2 desde Argentina 🇦🇷

[@SpencerUY]

Tru. Te agradezco por estos vídeos los escucho no los veo. Pero para mi es más que suficiente. Me haces mas llevadera ma jornada laboral. Muchas gracias enserio. Quisas para algunos sea tonto pero estar 15 minutos descolgado de la rutina laboral ayuda y mucho. 🇺🇾🇺🇾

[@DJ-nq4qf]

...bienvenidos a mi casa "LA CASA DE TRUFAULT" faltó eso ...

[@mafiaolorapedodevioladossa2894]

Y encuentras tres cadáveres de lolis en su placard y una colección de lanzamisiles en su sótano y planos de matar a Angela Merkel 😂

[@jotabe1984]

El Sherman era un excelente carro con dos o tres defectos muy notorios: 1- un perfil demasiado alto, dificil de esconder y facil de identificar... no por nada los Alemanes con poquisimos blindados, cazacarros y cañones de 75mm AT se hicieron un festín en Francia 2- un desempeño malo (comparativamente) a campo traviesa 3- Una real (aunque sobreestimada) propensión a explotar al ser atravesado su blindaje Por contrario: 1- El vehículo tenía una fiabilidad importante y más allá de ser el caballo de batalla de la principal potencia industrial, fue el primer carro de comabte pensado a partir de la logística 2- El diseño inicial es comparable al Panzer IV Ausf. F (el primero con cañon largo de 75mm) pero su adaptabilidad permitió actualizar en blindaje y armamento al punto de ser oponentes aptos para enfrentarse al Panzer V Panther e incluso poder destruir Tigers de costado 3- Fue el primer tanque en introducir el concepto de compartimentación húmeda para munición por lo que en verdad tenía una mejor sobrevida que los Panzer y Tigers despues de ser penetrado su blindaje (aunque siempre en cualquier carro de la 2da guerra mundial, esta sobrevida era bajísima, alrededor del 15% en el mejor de los casos) Siempre el Sherman recibió mucha critica y se lo consideró un tanque malo pero numeroso. Esa crítica es muy injusta y podría haber sido aplicable al T-34 sin faltar a la verdad. Lo cierto es que era un tanque feo, más aún cuando lo comparamos con diseños mucho más hermosos como el Panther, el King Tiger, el T-44 o el IS-3... Pero sin dudas NO ERA un mal tanque, y me atrevo a decir que de los 3 tanques más producidos de la guerra (T-34, Sherman y Panzer IV) fue el mejor aunque es válido decir que el T-34 se adaptaba mejor para las condiciones de la estepa rusa, y el Panzer IV siendo más viejo en diseño pudo mantenerse relativamente a la par hasta finales de la guerra

[@lws98]

Gran análisis y muy bien informado,pero solo una acotación , no es verdad que la altura del sherman le jugara en contra pues su altura es solo 4 cm más que el Pz IV una diferencia de altura insignificante e imperceptible en batalla además de ser casi 30 cm menos alto que el Panther y el tiger de los cuales nadie dice nada de su altura que son más de 3 mts que si que representa una problemática pues es ya una diferencia notoria para hacer blanco en ellos. Por otro lado también lo de "que se dieron un festin en Francia " funciona en ambos sentidos pues a las distancias en las que se luchaba no importara si era un sherman común contra un panzer o un tiger ganaba quien disparase primero además que los que defendían eran los alemanes y cuando les tocaba atacar a los alemanes les iba peor que a los estadounidenses pues no contaban ni con la fiabilidad ni la movilidad del sherman para moverse en semejante terreno de manera apropiada además de que la mayor parte de los vehículos abatidos no son por tanques ni no por cañones pack .

[@sturmsoldat_ddd]

@@josebrlmonte4229 la 2 está mal, su desempeño era excelente y un tanque versátil e útil, lo que pasa es que la doctrina antitanque estadounidense hizo que el m4 no sea un tanque diseñado para combate blindado-blindado, aunque si podía hacer frente hasta a los Panzers V, y hombre, mal rendimiento a campo traviesa?, parece estar mal informado

[@xpelos]

Bueno... lo de la altura del Sherman es relativo, aparte de que otros carros eran aún más altos; pero lo que no suele mencionarse es que a partir de 500 m., ese problema es casi insignificante, porque la verdad, con las mirillas de 3x /4x usuales, a partir de ahí se ve una m... (ay, lo que iba a decir). Otro aspecto relativo: es que para combates en campo abierto, los desniveles del terreno pueden facilitar la observación desde una torreta alta, o usar mejor la capacidad de depresión del cañón (-10º), mostrando muy poco el chasis. Claro que si lo que se desea es enterrarlo para mostrar sólo la torreta, hay que cavar mucho, pero lo que se entierra entonces es la filosofía y estrategia del carro: su movilidad sobre todo

[@luiscasadiego1674]

Te faltó el estabilizador el Sherman fue el primer tanque medio en usar un estabilizador no comparable a los contemporáneos pero si ayudaba mucho a dar al blanco en movimiento

[@kawaiidestruktor7809]

te falta mucha informacion, las bajas de los shermans se debe a la doctrina blindada ineficiente y casi estupida del ejercito de estados unidos, no por el perfil, los combates usualmente se daban en torno a los 600 metros y mas, 50cm de diferencia no se van a notar a tal distancia. Su indice de explosion se debe a lo mismo, porque los ATs y tanques tenian el tiempo de sobra para apuntarle a un sherman que iba sobre la marcha incluso hasta de lado lo podian pillar porque la selva francesa era totalmente propiedad de los alemanes, o incluso un soldado con un panzerfaust en un callejon o dentro de un edificio se topaba a un tanque solitario avanzando, ademas de que la municion de guardaba en los costados tambien hasta que introdujeron los sherman W con almacenamiento humedo de municion en los cuales la municion se almacenaba por completo debajo de los operadores de la torreta. Todos los modelos de Sherman podian penetrar al Tiger de costado, solo los Firefly y los equipados con el cañon de 76mm estadounidense podian perforar el blindaje frontal del Tiger.

[@emiliano302]

el detalle clave es la mejor conciencia situacional del comandante de un sherman frente a la de un comandante un t34 eso es muy muy importante ; luego ya detalles como la mala adaptacion a nieve etc o que una optica teoricamete superior por mor del polvo etc era no tan superior es lo que tiene el adaptarse o no del material al uso real esto es muy importante siempre tambien

[@Stepper1990]

Gran video Tru! Probablemente el tanque más maltratado de la 2GM actualmente

[@luisochoa3663]

Si hermano es verdad no aprecian las virtudes de este Tanque que demostro tener más potencial para servir durante muchos años más que sus contrapartes.

[@mafiaolorapedodevioladossa2894]

Y más violado

[@violenceproject3843]

@@mafiaolorapedodevioladossa2894 Ni tanto como el T-34/75

[@violenceproject3843]

@@luisochoa3663 y con la posibilidad de salir vivo en un 80%

[@Stepper1990]

@@mafiaolorapedodevioladossa2894 la verdad es que no me puedo considerar un experto en tanques, y dejo las comparaciones con sus pares a otros. Pero decir que el Sherman fue malo es evidentemente una campaña para desprestigiarlo (bastante reciente por cierto). Barato, fiable, gran tasa de supervivencia de sus tripulaciones, muy adaptable y fue un éxito de exportación; fue el caballo de batalla de los aliados desde África hasta Alemania y estuvo en servicio hasta bien entrados los años 60. Malo, lo que se dice malo, no era

[@walterforero2528]

Excelente como de costumbre, muchas gracias, el Sherman dio mucho que hablar pero jamás pensé que fuera del agrado de las tripulaciones rusas por su ergonomía, increíble

[@moshekponen9258]

No solo eso. Además, era mucho mas fácil de escapar cuando se incendiaba que el T-34 y los tanques alemanes.

[@lucasshugernauta3251]

@@moshekponen9258 el t 34 puede ser un buen tanque en el papel, pero es prácticamente una tortura ergonómica

[@golfo0011]

@@lucasshugernauta3251 el T-34 está considerado el MEJOR tanque de la 2ª guerra mundial, los últimos modelos podían enfrentarse a un Pantera o incluso a un Tigre alemanes, que te recuerdo fueron creados para poder hacer frente a los primeros T-34, pues los alemanes en 1941 no tenían nada ni remotamente parecido.

[@oscargarciablesa1462]

@@golfo0011t34 85 estaba en una clara desventaja con esos dos gatitos sobretodo en encuentros frontales por favor lee algunas comparaciones las hay en cuanto m4 armado con cañones de 76 mm tenía una penetración muy parecidas , blindaje también es muy parecido ventaja principal táctica del t34 85 es su movilidad al menos se compares con un raro m4a2e8 no recibieron muchos . El cañón 85mm y 76 mm no pusieron igualdad con pantera o tigre sino con potencia fuego del pz4 y stumg3 asta ese momento con su pak40 podían destruir carros aliados a larga distancia , es fácil alabar t34 pero parece nadie se moleste a estudiarlo o compararlo de forma realista es caso contrario m4 uno idealizado el otro odiado cuando verdad son dos carros muy parejos siendo para colmo m4 un poco más avanzado.

[@oscargarciablesa1462]

@@golfo0011 si buscas opiniones soviéticos no se quejan de cosas típicas por que sabían cualquier cosa penetrar un t34 penetrara un m4 y igual con su cañón si fuera un trasto inútil no hubieran equipado a unidades de la Guardia mandandolos primera línea en las ofensivas finales como la Berlín.

[@raulgaraycochea4883]

El Sherman ,el tanque de la película "Los heroes de Kelly" seguramente la vio'...le habían puesto un altavoz ,y pasaban música ,para no aburrirse ,de marchas texanas de USA .Sorprendente la historia de los dos carros .

[@juanmanuelbarrera8976]

Cuando la Unión soviética reciben los tanques medio M3 sus tripulantes no lo recibieron con mucho cariño por su altura poco blindaje y por el difícil forma de apuntar su principal cañón Y fueron sacado rápidamente de las líneas En cambio los Sherman fueron recibido con otro ojos

[@raboalvarez9853]

tambien los rusos recibieron tres modelos de "matilda" britanicos ?...el fiat multipá de los tanques ?

[@lws98]

@@josebrlmonte4229 ¿Chatarra?,ah ya te refieres a los tanques alemanes cuya transmisión tenia una vida útil inferior a la autonomía mínima del tanque ,su suspecion se rompía al mínimo bache malo agarrado,sus motores podían estallar súbitamente por sobreesfuerzo y mala evacuación de gases ,era imposible de reparar en el campo de batalla al punto que sus tripulaciones decidían abandonarlos antes que intentar retirarlos debido a su desproporcionado peso y su índice de incendios era superior al 80%, no sé tú pero la chatarra parece que no era precisamente yanquee ni soviética...

[@raboalvarez9853]

@@lws98 cambiar de marcha con un mazo como en muchos modelos de T34 y V2 ? eso es tecnico? y sus motores rusos eran nefastos en algunas variantes habria que ir uno por uno. El T26 A ,B ruso en la guerra civil española fue el mejor tanque de la contienda.

[@golfo0011]

@@raboalvarez9853 estás hablando de los primeros modelos de T-34, todo eso se superó en los modelos posteriores. Hay que recordar en qué condiciones se fabricaron muchos de los primeros modelos de T-34: en unas fábricas recién construidas con la maquinaria trasladada deprisa y corriendo de las zonas que los alemanes estaban ocupando. Es un milagro industrial que los rusos pudieran fabricar más tanques que los alemanes en el mismo espacio de tiempo cuando su industria había sido desguazada por completo en la invasión de 1941. Son detalles que la gente olvida.

[@edmundomercau6170]

@@raboalvarez9853 Estimado usuario,no pude manejar un sherman,solo disparar su cañon,sin embargo,conozco rigurosamente el T34-85,su caja de cambios,era una maravilla,solo que habia que darle doble embrague,tanto para darle secuencia sus cuatro cambios de avance"escuchando"el motor y su regimen de revoluciones,los cambios no eran sincronicos. Su mayor problema(sobre todo en el modelo anterior de cañon 76 mms.,era su ruido interior,extremo que no se mejoro mucho en la version 85,luego de Kursk,pero la comunicacion interior,mejoro sensiblemente con los laringifonos en los casquetes de la trupulacion. En suma,conductor que tuviera buena sinergia con el motor,sin hacer crepitar su caja de cambios,luego,era capaz de conducir con idoneidad,cualquier vehiculo terrestre. Los que si,segun dicen(nunca conduci uno)habia que darle con un mazo para pasar los cambios,era el KV1 y el KV2.

[@esaurodriguezdelgado8843]

Buenas Tru, soy Esaú de CASUS BELLI PODCAST, ha sido el destino o la pura coincidencia que pensáramos en hablar de estos temas en la misma fecha, jajajajaja, pero como siempre decimos, todo suma para que la gente aprenda y se divierta. Gracias por mencionarnos y un saludo.

[@TRUFAULT]

Un abrazo campeón... magnífico trabajo el vuestro! Un abrazo a todos! TRU.

[@alejandromonzon7934]

Que buen video!!!!! Después lo veo. Ahora trabajando

[@lupas1143]

Tu canal se parece cada vez más a "misterios sin resolver" aunque mejor diría misterios resueltos. El que nos ofrezcas tantos temas prácticamente inéditos haze que espere con ganas cada uno de tus vídeos (aunque se me revuelven las tripas cada vez que dices "metralleta" 😁😁

[@TRUFAULT]

Es lo que hay....

[@oscargarciablesa1462]

@@TRUFAULT creo tenido una errata cañón as dicho f34 es cañón 76mm del t34 alguno se están liando con cañón ruso ,otra cosa como puedes ver en las fotos cosa normal en m4 de exportación las cadenas son metálicas no modelo de pastilla goma ni el del galón goma lo puedes miral en algún libro de este carro disponía de más de 4 tipos orugas distintas siendo goma prioridad interna , no se puede medir antigüedad por modelo siendo número sólo acia referencia al motor siendo m4a4 de barios motores coche e peor sólo entrenar y exportación si te as fijado no hay m4a4 con nuevo frente .

[@angelvacilon4117]

Pues a mí me encanta desde niño la palabra metralleta, me parece algo muy nuestro.

[@lupas1143]

@@angelvacilon4117 no te lo niego, yo lo usaba de muchacho; aunque no sé si lo usaba bien refiriéndome a subfusil. Nunca lo había escuchado usar para nombrar una ametralladora. Por cierto que en algún lugar leí,hace muchos años, que metralleta provenía del francés; ya que la resistencia usaba esa denominación.

[@alejandrolopezhernandez5432]

Hasta ahora solo había leído comentarios acerca del Shermann en foros de habla inglesa o alemana. Y en todos ellos se menciona al sherman como el peor tanque de guerra durante la segunda guerra mundial. Los comentarios era que el blindaje era muy debil, el cañón de poca potencia, el perfil muy alto y la fuerza del motor mediana. Además las tripulaciones nortamericanas tuvieron pérdidas terribles en Europa occidental, de tal manera que el ejercito norteamericano prohibió informar acerca de cualquier cosa relacionada con los tanquistas norteamericanos, para no dañar la moral de las tropas. Y en foros alemanes se decía que los tanquistas alemanes se alegraban mucho cuando se encontraban de vacaciones en el oeste y podía practicar tiro al blanco con los shermann sin miedo de morir, antes de tener que regresar al este y véerselas con tanques de verdad como el T34. Además he leido ya varias veces que los soviéticos adoraban al T34, que era el único capáz de poder hacer frente a tanques alemanes y tenía muchas ventajas, desde el punto de vista bélico (aunque puede ser que todo eso haya sido propanganda). Quizas los shermann eran cómodos y fáciles de conducir (no lo sé) pero en el las batallas de tanques mas importantes, como la de Kurks y otras sencillamente no se les menciona. Quizás su participacón fué más bien de apoyo a la infantería después de confirmarse su fama de ataúd rodante. Pero como dije es la primera vez que leo un artículo donde al shermann se le dan buenas calificaciones. Quizás después fué mejorado, ya que las primeras versiones del shermann era que no soportaban un cañon de más diámetro porque sencillamente la estructura del shermann se dañaba.

[@fermodeltank985]

Que tanque más bonito el M4A2 con cañón de 76mm ruso que bello. Gran video tru

[@oscargarciablesa1462]

El sherman no fue rearmado uso 75mm y 76mm usa no ubo necesida no era como carros británicos.

[@fermodeltank985]

@@oscargarciablesa1462 está mal redactado. Me refería al cañón estadounidense 76mm pero del ejército ruso

[@mauriciobenay5333]

En Los Charrúas Entre Ríos, hay un Sherman repotenciado se pude entrar al interior. Es un tanque precioso

[@Zzz-vm6fg]

No era mal tanque, tuvo mucha leyenda negra

[@maximozerbini8992]

Nunca mejor dicho

[@loco-lv1tz]

No era malo solamente...Los otros lo superaban

[@novkorova2774]

Era un pedazo de tanque.

[@evaristoviverosesteban164]

Una historia que no conocía, gracias por contarla he ilustrarnos.

[@paulflores6042]

Muy buen vídeo sobre el tanque M4 Sherman....un tanque emblemático de los Aliados en la SGM

[@pedrogallegogil]

No sabía que tantos Shermans lucharon por el lado soviético, al final no era tan mal carro de combate Gracias profe Trufault como siempre

[@2Katusha]

Nunca fue mal tanque

[@denniss5548]

@@2Katusha Uy no un bazañero

[@2Katusha]

@@denniss5548 espera basareño confirm?

[@augustopinochet6569]

@@2Katusha Nunca fue malo El problema era la doctrina y desorganizacion con los tanques y su blindaje demaciado ligero para los 75mm

[@maximozerbini8992]

@@augustopinochet6569 blindaje ligero?! Que yo sepa el sherman en blindaje frontal Igualaba a un t34 (90mm)

[@adrianzara3852]

No sé si habrá sido bueno el Sherman, pero fue la columna vertebral acorazada de varios países durante muchos muchos años despues de la guerra... Buen video Trufault! Saludos desde Argentina

[@juanllane1819]

Si... Pero eso fue por evitar el costo de nuevos desarrollos. Era más fácil adquirir shermans y actualizarlos

[@adrianzara3852]

@@juanllane1819 coincido plenamente con tu comentario. Aquí, en Argentina, la incorporación del Sherman fue el final de un proyecto propio, el "Nahuel", del que se hicieron algunos prototipos solamente. Saludos!

[@gelf7495]

@@juanllane1819 negativo cuando el sherman se entro en la guerra era mejor blindado y armado que sus rivales panzer 3 y 4 y tambien t34/76 , y tambien en desarrollo un sucesor , el principal motivo era la logistica que todos olvidan.

[@alexandergonzalezblandon1604]

Sikorsky ayuda a los americanos con la tecnología de helicópteros y ahora también los rusos les ayudaron a concebir su primer tanque de línea serio?..estas curiosidades históricas cada día me hace pensar que tantos gringos como rusos a pesar de tener visiones distintas querían llegar a la misma conclusión en lo referente a la usabilidad de las armas....gracias por el vídeo Tru...sigue sacando a relucir estas curiosidades históricas tipo expedientes "X"...

[@estebanenrique5777]

Sikorsky es de Origen Ruso por un inmigrante, pero se creo en Estados Unidos, lo que la convierte en Estadounidense

[@gelf7495]

@@estebanenrique5777 sikorsky era ucraniano y si ,huyo cuando los commies cogieron el poder en 1917

[@Sardaukar_astur]

Muy buena comparativa. Me ha gustado mucho. Felicidades por el trabajo

[@Luisthefox-kh4qb]

El Sherman como siempre fue un tanque que le encanto a todos un Vehículo que fue usado como multipropositos, en pocas palabras se manejaba solo el Sherman

[@davidsv6032]

Muchas gracias. Muy interesante. Y muy chulas las imágenes que aportas.

[@maxs1944]

Viva el Sherman, ganador de grandes batallas, pese a qué lo vilipendiaron

[@chinchilla-rb4vn]

Era incómodo estar dentro de un carro soviético, por la razón de que, para ahorrar, los soviéticos no aislaban con tacos semielasticos el motor del bastidor, lo que hacía que el interior vibrase e hiciera ruido todo el rato. Los tanques americanos no tenían ese problema, pues eran más "lujosos" en su fabricación.

[@fernandogrande4449]

El problema era la escasez de plásticos/gomas en la unión soviética no conseguían producirla s en cantidad adecuada y por eso las usaba en lo imprescindible, y la hergonomia era algo prescindible, saludos

[@franr9464]

Muy bueno y muy interesante, al fin y al cabo el Sherman estaba diseñado para ser , rápido de fabricar,fácil de manejar y con un cañón fiable y con margen para mejorar

[@santiagosimoes2188]

El problema de este es que tenia mal blindaje y su motor se dañaba mucho y hasta se incendiaba por eso le dieron el nombre muchos tripulantes de shermans de el tanque en llamas En cambio UK fabrico el cromwel el cual era mucho mejor y mas efectivo o la URSS que fabrico el t34 85 milimetros que podia penetrar tanques alemanes

[@franr9464]

@@santiagosimoes2188 Yo creo más bien la costumbre alemana de disparar hasta ver que el vehículo se incendiaba ,está última lo copiaron los norteamericanos ,lo del blindaje no era el mejor pero tampoco el peor

[@santiagosimoes2188]

@@franr9464 si eso es verdad lo de que se incendiaba pero lo de el blindaje era muy malo ya que literalmente tu cañon no penetra y no tienes blindaj en ejemplo la batalla de de bulge donde los tiger 1 destruzaron cientos de shermans El unico shean en mi opinion que era capaz d elucahr clntra uno aleman era el modelo ingles sherman firefly

[@franr9464]

@@santiagosimoes2188 En las Ardenas no hubo tantos King Tiger como piensas y en el caso del Kamp Gruppen Peiper los puso en retaguardia para no retrasar en demasía a todo el Grupo de batalla , también los aliados contaban con los cazacarros M36 de 90mm o los M18 de 76,2 por ejemplo que podían fastidiar a los Tigres

[@alejandrofranco3459]

@@santiagosimoes2188 en que batalla ocurrió ese acto tan romántico de un tiger destruyendo cientos de Sherman?

[@Norman-mn7gp]

Otro gran video de corte historico muy, muy educativo. Aqui en Nicaragua los Sherman se utilizaron en la guerra del 70 y muchos fueron polverizador por los Bastones Chinos o RPG7 vercion china .. Mis saludos y respetos desde Nicaragua

[@ottocarius74]

Es un tanque de la segunda guerra mundial,era obvio que le pasaría al Sherman si le disparas con una de esas cosas,además fue pensado para se pequeño y liviano,no era un Tiguer alemán

[@jaimenaranjoacevedo9528]

Cuando se diseñarón aún no se usaban los lanzacohetes como arma antitanque

[@denniscasquierzevallos417]

Oiga don Trufault, es usted un maestro...

[@emilrodriguez333]

Definitivamente uno de los mejores de la guerra máquina excelente.

[@CarlosGarcia-ul8vu]

Saludos Trufault, historias originales y únicas al muy estilo Tru

[@gerardorodriguez9443]

Excelente material Trufault. Saludos desde Tampico México

[@Skurriband]

Ideal este video para complementar el podcast de Casus Belli en el que se publica una entrevista a un tanquista ruso de Sherman.

[@leonelsarti7704]

Les vino de arriba,como decimos acá a caballo regalado no se le miran los dientes,gran vídeo.

[@jcfalkofalkowski9236]

Maravilloso tu trabajo y ameno tu relato Truffaut eres un genio

[@kevinsalazarbriceno7381]

No tenía ni idea de que los soviéticos usaron tanques de fabricación estadounidense, quién lo diría. Excelente video, Tru. Muchas gracias por tu contenido.

[@juancarlosdevesa1500]

Ingleses tambien

[@albertocruz8584]

Buen trabajo. Grande Tru.

[@diegoreif9215]

Excelente trabajo Tru... Despúes tenes que subir que pensaban los Sovieticos del tanque Valentine II...

[@rmr21ster]

Gracias por la historia ha sido muy ilustrativa. SALUDOS.

[@joseeduardobaltazarsandova2544]

Éste tipo de videos necesitaba saludos

[@diegoromer1495]

Muy buen video ..Tru .. 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👍🏻👍🏻👍🏻

[@davidcruzaraujo230]

Es bueno que siempre acompañes tus video con himagenes animadas ya que asi le podrias llamar mas la atencion a tus segudores asi tu trabajo quedaria perfecto

[@miguelasosareyes8955]

Buenas tardes señor TRUFAULT, un reportaje muy instructivo, interesante, completo un trabajo inmejorable sabía usted que los primeros mig montaban un motor a reacción que se les cedió por medio de un ministro inglés, se cedió dicha licencia de fabricación de dicho motor a reacción con la condición que sólo se montara en aviones de pasajeros y Stalin siendo muy pillo lo mando instalar en el primer modelo de mig. Un saludo desde G Canaria formidable

[@rafaelmoros8417]

A pesar de lo que opina mucha gente, a mí el Sherman siempre me pareció un buen tanque y un ganador.

[@armandobrandt4140]

Hola Trufault, muy buen trabajo donde se ve que la industria Rusa sola no ganaba la guerra, muy buena foto la de los Sherman tocados y el Aleman al lado.

[@patricioestrella4488]

Pero mandaron 17 mil a Gran Bretaña, en cambio a Rusia solo le dieron 4000 de los cuales 800 mando a china

[@edmundomercau6170]

Estimado Trufault: Como en todas sus presentaciones,registro lo que ud.dice,pero sobre todo,lo que no dice. En esta excelente presentacion sobre el "emcha",demuestra un estudio riguroso. Un carro de combate,injustamente denostado. Estoy seguro de que ha seguido trayectoria y comentarios del coronel Dmitri loza(galardonado varias veces),quien fue i comandante de una brigada de tanques M4A2,desde el tramo final de la guerra,hasta la toma de Berlin,y luego la campaña de Manchuria,que lo elogia y compara con el T34-85,para concluir que estaban parejos en prestaciones. Sera acaso,que el motor diesel,lejos de haber sido una excepcion, deberia de haber sido la constante,tanto en Normandia como en Africa. ?

[@kikemartinez3258]

Viendo las imágenes de los problemas de los Shermans en invierno del 44/45 en Bélgica y Francia me hace dudar de su capacidad de combatir en el frente oriental en invierno, creo escucharte que los soviéticos quedaron muy satisfechos de sus actitudes en Kurks , (verano)....

[@javieralbaperez5196]

Gran video , muy bien resuelto no me imaginaba la cantidad de Sherman que había cedido Estados Unidos a la Unión Soviética . El tema de cesiones de material bélico a la Unión Soviética bastante desconocido , por lo menos para mi , no sé si daría seguro que si , para un vídeo Trufault en tus manos está

[@edmundomercau6170]

Estimado usuario:. Sin perjuicio del gran aporte de la incorporacion del M4A2,es mucho mas resaltable fue el aprendizaje de los ingenieros sovieticos,de la cadena de produccion de montaje en serie,dispensado por Roosevelt. Los sherman,ni llegaron a ser,mas de cuatro mil, por prestamo y arriendo,y la produccion de blindados de la URSS, fue de 57.000 unidades. Este,es un "intangible"que es poco mencionado Si vien

[@josephstalin9712]

Claro el M4 solía seras fiable mecánicamente y solía ser más cómodo, en un principio no fue tan bien recibido por su alta inflamabilidad (problema que arreglarian luego), pero también tenemos que decir que el t 34 tenía tantas fallas por el hecho de que la URSS estaba desesperada por conseguir ganar a los alemanes, un gran trabajo como siempre tru, muchos saludos

[@cristianmartin7802]

Un saludo camarada ✊

[@nelsonrojas6734]

Deacuerdo 100x100 Le acoto q a los mandos no les gustaba tanto pues creian los tanquistas se reblandecian por la "comodidad"... Saludos

[@CubiT0X]

Tenía entendido que los rusos no le ponían prioridad a la fiabilidad ya que según sus estudios, cualquier tanque sería destruído en el frente en cuestión de semanas. Entonces para qué contruir algo fiable a las fallas o algo que recién presentase fallas de uso en meses o años sino pasaban más de algunas semanas de "vida" en el frente. (Lo ví en un video de GotminUs, y me pareció que tenía sentido)

[@sebasv4769]

@GXZaeroX se refiere a los shermans que anteriores a la versión m4a2 ya que carecían del almacenamiento húmedo

[@sebasv4769]

@@franciscomaranon2853las bajas soviéticas de blindados se debieron en buen medida a la baja fiabilidad de los tanques y lo incómodo que era para las tripulaciones soviéticas emplearllos... De que sirve un buen diseño de tanque si la tripulación del mismo es incapaz de usarlo con eficiencia ???

[@nelsonrojas6734]

Otra vez gran entrega estimado Tru 👍 Anegdota curiosa...por ahi me entere q apesar de ser del gusto de las tripulaciones, no lo hera tanto de los mandos pues creian tanta comodidad restaria arrojo a las tripulaciones! Se agradece Abrazo fraterno

[@luisfernandoescobar2131]

Excelente, gracias! Aunque creo que faltó comentar cuando en Corea se enfrentaron los T34 y los Sherman, feliz navidad!

[@novkorova2774]

Trufault, pequeño error. Has dicho que el sherman M4A2 tenía el cañón F-34, ese cañón en realidad era el de los mas tardíos T-34(aún de 76mm, sucediendo al L-11). El cañón del M4A2 de 75mm se llamaba M3.

[@danielcordova329]

Ciertamente, el modelo m4a2 tenía beneficios considerables que el a4, y es interesante que los rusos se hayan dado cuenta tan rápido de esos detalles. Interesante video Trufault, un abrazo desde Chile

[@victorfalcon9122]

Gran video Tru

[@MillerSan]

Como siempre temazo de video y de temas nunca (o casi nunca tratados), Semper!

[@osvaldogarcia2317]

El sherman era un buen carro, mecanicamente era mejor que algunos carros alemanes y rusos, y el cañon de 75mm tenia un proyectil he muy bueno y con una enorme capacidad de destruccion

[@danixd31]

Buen vídeo como siempre

[@cdorangel3441]

Excelente video mi hermano!

[@pmt8207]

Genial, como siempre!👍

[@jorgetoros6741]

Muy buena info 👍👍👍

[@anibaltorres518]

Buenísimo saludos tru. Abrazos

[@joseantoniomartinez3655]

Como siempre eres único,,,,

[@alfredokanibal1653]

muy bueno. te felicito.

[@rubensanmaurodelbosqur1950]

Excelente video Trufault. 😀😀

[@lucashf1]

Muy interesante. Gran trabajo

[@gabrielmansor5171]

¡¡ EXCELENTE !! muy buen informe, esto si que no lo sabia

[@papeles50]

Hola Tru! Como siempre excelente material, te pegunto. Vos decís que los primeros Sherman que se enviaron a Rusia, era con motor diesel. Esta bien ese dato? Dado que los alemanes les decían Ronson, "A RONSON lights every time" (Un Ronson se enciende todas las veces - siempre) dado que el componente que se usaban era la gasolina en sus motores al menos en el teatro europeo, Cada vez que eran alcanzados por los 88 ardían sin mas. No sabia que se produjeron con motores Diesel.

[@viceralman8450]

"El sherman se ganó la reputación de Ronson en la Batalla de El Alamein porque las tripulaciones almacenaron municiones adicionales en el tanque fuera de los contenedores blindados. Esta práctica significaba que era mucho más probable que un golpe penetrante provocara un incendio que lo habitual. En realidad, era tan probable que el sherman se preparara como cualquier otro tanque en la Segunda Guerra Mundial. La mayoría de los proyectiles que golpeaban la parte delantera de un sherman o cualquier tanque rara vez llegaban al motor, la causa común de la preparación eran fragmentos de metal al rojo vivo que penetraban en los contenedores blindados y encendían las cargas propulsoras de los proyectiles. Como se mencionó, era muy probable que las panteras se gestaran, no solo la serie D en kursk. Si alguna vez ves un caparazón de pantera, es realmente bastante grande, principalmente debido a la gran carga propulsora que le dio su impresionante velocidad y penetración. Estos se almacenaban en el costado del casco, y cualquier penetración lateral probablemente dispararía la munición. Según los relatos de primera mano del libro "Steel Inferno", parece que la pantera se preparaba con bastante frecuencia, y los equipos se apresuraban a salir lo antes posible antes de que el fuego los alcanzara."

[@marcoviniciorodriguezsalaz121]

Excelente vídeo como siempre Trufault. Acá la cosa es que los gringos con el préstamo o renta de esos tanques les sacó las "papas del horno", cuando más "duras" se les ponían las cosas a los soviéticos. Por eso, pueden decir misa, pero sería como: "escuchar un buitre hablar mal de la carroña". Saludos estimado a la distancia, esperando se encuentre muy bien.

[@joaquinelgomilla8148]

Vídeo sencillo de entender, muy curioso, por la opinión de los conductores y chachi piruli porque lo ha hecho Tru. Un saludo

[@moisesrojo3323]

Genial trufault, aprovechando los descuentos de war thunder compraré el Sherman ruso un abrazo.( Vengo inspirado)

[@Kronno_Nishizumi]

Ed bastante bueno, te recomiendo estrategias de hulldow o de bordear líneas enemigas y atacar por los flancos, y si lo angulas bien en mapas urbanos el casco te puede rebotar un buen par de tiros de cañones que perforen menos de 150mm

[@hectoryoni998]

Gracias por la info, tomando en cuenta que se vieron Sherman muchos años después durante las guerras de oriente medio al servicio de Israel, seria bueno algo de informacion del desempeño durante la guerra de los 6 dias y el YOM KIPPUR.

[@luisbarranco6059]

Brillante como siempre, Sr.Trufault. Consulta: qué opina de Sven Hassel?

[@fiphone3250]

Excelente video Trufault! Cuál es el juego que nos muestras?

[@alfredoaphanrodriguez846]

Gracias x el vídeo es la 2da q la veo, mas tarde voy al enlase que recomendaste.

[@alfredoe.laulopez4435]

Muy interesante vídeo, Sr. Trufault, quizás pudieras escribir de los Aircobra que uso la URSS en la II Guerra Mundial procedentes de USA. UN saludo afectuoso.

[@franklinagustinrodrigo6771]

No se por que TRIU pero me hiciste recordar sobre el P40 warhawk soviético, SALUDOS

[@oscargarciablesa1462]

Soviéticos p40 no les gustó mucho aunque al menos era fiable el que sorprendió era airacobra el cual era odiado todo el mundo pero soviéticos les molo igual paso búfalo con Finlandia que recibió un modelo mal brindado y peor armado pero ese menor peso le dio ventaja sobre cazas soviéticos del frente Ártico.

[@leonard0p]

Muy interesante el video, me sorprendio la opinion de los sovieticos, el unico problema que le veo a los Shermans es su altura ya que se puede ver con relativa facilidad

[@Dracorex235]

Siempre se habla de la altura del sherman como un aspecto muy negativo, pero lo cierto es que no estaban muy lejos en altura de otros tanques, el t-34 por ejemplo medía 2,54, mientras que las distintas variantes del sherman iban de los 2,74 a los 2,97. De todas formas a las distancias de combate del conflicto, con las ópticas utilizadas la diferencia apenas era diferenciables de otros tanques realmente.

[@Inyakialonso]

Muy interesante. Estás en la misma línea de "revisión" de otros que desmonta el mito de la baja calidad del Sherman. Muy bien por ofrecer la bibliografía al final

[@sensou2003]

Como espina dorzal de un ejército el M4 Sherman era la mejor opción, aunque ya para una fuerza de élite me quedó con los Panthers, Tigers y IS-2

[@viceralman8450]

@@gelf7495 En la doctrina del US army quienes debían combatir la armadura enemiga eran los cazatanques M-10, M-18 y M-36 pero debido a problemas logísticos solo estuvieron disponibles en números limitados por lo que los Sherman se vieron obligados a combatir otros blindados, con respecto a pershing y super-pershing solo 40 M-26 habían llegado a Europa a finales del 44 debido a la burocracia y el super-pershing tenía varios problemas debido al peso del blindaje adicional y el cañón más largo además de eso solo uno llegó a Europa y apenas vio combate antes de que acabara la guerra, el M-26 tuvo más protagonismos y uso en Corea.

[@andressierra527]

Para que quieres Tigers y IS-2 si ya tienes Panthers? No hace falta tener una ensalada de carros pesados ineficientes mecanicamente

[@sensou2003]

@@andressierra527 bueno el Panther fue el primer MBT

[@viceralman8450]

@@andressierra527 De esos tres tanques el que tiene más problemas mecánicos es el Panther.

[@viceralman8450]

@@sensou2003 El primer MBT fue el Centurion Británico.

[@xpelos]

El Sherman era un tanque equilibrado (seguramente el que más) en todos los aspectos, sin ser el mejor en ninguno de ellos. Creo que el carro más abundante en Alemania era el Panzer IV... pues bien: tuvieron que modificarlo expresamente para hacer frente al Sherman con posibilidades. (Y al segundo modelo del T-34, claro... con variantes para admitir el cañón KwK 40 L/43, el Panzer IV F2, que se denominó 'G' más tarde) Movilidad más que media, blindaje ligero en consonancia (un poco flojo) con zonas inclinadas o redondeadas, y una pegada más que decente, a pesar de lo que se diga, en cuanto a penetración, cadencia de fuego y carga explosiva. La velocidad de salida del proyectil fue mejorada en las diferentes versiones, todas con una misma base de chasis, lo que facilitaba la logística de avituallamiento y reparaciones. Además, tenía unos detalles que los responsables tanquistas rusos agradecerían mucho, aparte del espacio interior... por un lado, la velocidad de giro de la torreta y la visión de campo del comandante era muy superior en el Sherman (La visión del T-34 estaba muy limitada en alguno de sus laterales), la barcaza interior en la torreta facilitaba la carga del cañón y el tránsito desde allí hasta el depósito 'húmedo' para dificultar su incendio (Los tanquistas soviéticos debían hacer equilibrios con la munición en mano para cargar el cañón si la torreta estaba girada, por ejemplo). Por no hablar de la facilidad en el manejo del cambio de marchas del vehículo, que no necesitaba de una maza o algo parecido, imprescindible en los T-34 Apuntar y disparar en marcha venía facilitado por un estabilizador vertical de retícula que no tenía ningún T-34, por lo que la posibilidad de hacer blanco en el primer o segundo tiro era mucho más elevada... cuando el Sherman se detenía, el objetivo aún aparecía en la retícula... y un punto que no suele mencionarse, es el de las comunicaciones, tanto entre los carros Sherman de un mismo grupo, como la interior y la exterior con la infantería que se supone siempre debía acompañarles, lo que hacía de este carro un auténtico líder en la lucha en equipo, aspecto que también dominaban los alemanes... los soviéticos no tenían radiocomunicadores en todos los tanques. Imagino que para un carrista ruso, ir en un Sherman sería como cambiar de un utilitario de baja gama a una berlina de lujo

[@TRUFAULT]

Yo me quedo con el Panther.

[@xpelos]

@@TRUFAULT Puestos a elegir entre un Sherman o un T-34, me pido el M26 Pershing, no te fastidia...

[@salvadoryagomartinez5830]

No sabía que era bastante bueno el Sheman muy interesante

[@davidortiz5955]

Buenísimo video Tru, mi única recomendación es que hagas los videos con un poco mejor resolución, en 1080 sería súper. Por lo demás felicidades que es muy bueno

[@TRUFAULT]

Ocupa mucho espacio y tarda más en rendeizar

[@angelgugliuzzo5906]

¡que buena historia tru, como siempre!, acá en Argentina los sherman se usaron un monton de años y por ahí debe quedar alguno dando vueltas para en entrenamiento. en mi pais , los potenciaron, repotenciaron, rearmaron, y vuelta a potenciar jajajajaj tanto el yanki como el ruso salieron rendidores y económicos. saludos

[@fredix5513]

mint 4: 27 Tru ¿Cómo se deslizaba el Sherman en la superficie del hielo? jajaja Estuvo bueno el video

[@ElRequetedeMaria]

Pues normal... ni que USA quedara en Sudamérica donde no nieva. :D

[@JorgeCastro-ju7sy]

Usaron tres motorizaciónes, Ford V8, Radial de 7 cilindros de aeronáutica y al último 2 motores GM (Bedford) en Paralelo Diesel.

[@josemariamarcosiriarte7179]

Aúpa Tru.... Pero que curiosidad...!!!

[@GORDONDALTON]

Que buen video, yo no sabia ni la mitad de esta historia. Me imagino que los carristas sovieticos se meaban de gusto al llevar un Sherman en comparación con sus espartanos e incomodos T-34os desde Cantabria. Pd.- a ver cuando os haceis unas charlas sobre camiones IIGM tu y Juanjo GRisson

[@Maselit]

Hey hey Trufault pruebe el adobe premiere con eso puede mejorar la fluidez de la cámara, nada mas busque optical flow en adobe premiere

[@jesuspenacana5905]

La ausencia de silemblocks en el anclaje del motor y carencia de gomas en las cadenas hacia del t-34 comparado con el Sherman muchísimo más incómodos y hacia que las piezas se soltaran con las vibraciones.

[@rubenganaderias]

Buen video Trufault

[@albovalpo]

el siempre subvalorado sherman :) saludos

[@abelmarques8551]

No está entre mis preferidos pero el m4 Sherman cumplió muy bien y sirvió de plataforma para otros muchos modelos así como el panther IV.. en general buen carro con muy mala propaganda..!!

[@ernestolopez1922]

Geniales los datos. Saludos desde México.

[@albertprusianodaz]

Deberías hacer un vídeo sobre que pensaban los alemanes del Sherman ya que también los usaron como carros capturados.

[@TRUFAULT]

Debería de tener 100 patreon, y no los tengo (aún)