Quelque Chose de Bizarre s'est Produit Avant le Big Bang - Et ça ne Semble Pas Bon !

[@daniellippert540]

Rien est déjà quelque chose ! Puis, il touche l'Absolu ! C'est là, où Absolu et Néant se touchent que se concrétise le relatif où se trouve l'univers dont nous n'occupons que la partie 3D ! Évident, mais infiniment subtile !

[@Alexis-c7y]

Si l'univers est terminé et reconnecté sur lui même, ce que nous observons est un passé qui sera éffacé par le futur à venir, retour d'un espace temps qui s'effondre et retourne en son point zero et au-delà si possible. nous sommes temoins de ce qui fût l'expenssion sans être à même de prevoir ce qui nous fait cruellement deffaut pour expliquer toutes ces divinations. notre perception du temps qui s'ecoule est trop courte en notre espace de vie, ( atmosphere ), pour que nous puissions voir le Tout de cette vielle idée qui reduit l'existance en fraction d'un quelques choses que nous n'expliquerons jamais.

[@shaddouida3447]

Peter Poth - Tome 8 : Peter Poth et le Big Bounce Résumé Peter Poth et le Big Bounce : Et si le Monde Inconnu Arkx n'était pas l'origine de l'univers ? S'il n'était qu'un bouclier servant à réguler la force la plus inimaginable de tout les temps ? Que ferions-nous si, avec elle, tout devait renaître ?

[@shaddouida3447]

La gravité fait que les objets ont tendance à se rapprocher, donc, l'espace-temps se contracte, mais la constante cosmologique, étant une anti-gravité, agit comme une sorte d'écarteur d'espace qui permet à l'univers d'être stationnaire, d'être statique. L'espace-temps ne bouge plus.

Tout est relatif a la position de l'observateur.

[@Alexis-c7y]

en gros l'univers s'etire pour permettre à la matiere de grandire sans jamais ou presque entrer en colision entres elles et leurs egeaux. et les trous noir sont là pour faire respecter les loies de l'univers? qu'en penssez-vous?

[@battlebang4940]

Oui enfin, il y a 3 scénarios. 1.il se rétracte et revient à l'origine . 2. il continu son expansion , se refroidit et s'évapore (se qui me semble le plus probable) (comme les trous noirs qui s'évaporent) 3. il se stabilise (pas trop probable avec le chaos de l'univers.) en tous cas le big bang fait penser à un trou noir, et comme nous savons qu'il y a une énergie immense dans le vide spatiale quantique. la singularité d'un trou noire laisse à penser que c'est un nouvel univers. Comme la gravité affecte le temps, on pourrait ainsi dire que le champ de higg est le champ du temps. Et oui comme dit à la fin, nous somme rien, que de l'énergie.

[@zblifteak8672]

2 . Il s'évapore ??? Je comprend par là un changement d'état de la matière vers une forme d'énergie. C'est l'idée ?

[@jacquesmichel3893]

Compte tenu des lois de la physique et des propriétés de la matière, l'hypothèse de l'extension due à l'augmentation de l'entropie par dispersion de l'énergie, de la désintégration sans fin, de l'évaporation continue et de l'affaiblissement de la gravitation, la destinée la plus probable est bien la dilution continue de la matière résultante de l'univers et l'affaiblissement de la densite d'énergie.

[@jacquesmichel3893]

​@@zblifteak8672l'évaporation est l'évaporation commune où des particules cessent d'être liées entre elles comme une molécule quittant la surface liquide ou solide dans le vie courante, conjuguée dans le temps avec la désintégration, un autre phénomène continu dans le temps comme la dispersion de l'énergie.

[@shaddouida3447]

L'univers en expansion : Un guide sur les chemins du Big Bang Résumé L'une des avancées les plus importantes de la science est d'avoir découvert que nous vivons dans un Univers en expansion, qui a eu un début défini et qui, depuis, s'étend sans cesse. La majorité des astronomes acceptent aujourd'hui cette idée d'un commencement de l'Univers survenu il y a 12 à 15 milliards d'années et auquel ils donnent le nom de big bang. Une histoire exhaustive Dans cet ouvrage tout aussi stimulant qu’accessible, Mark A. Garlick raconte l'histoire de l'Univers. Dans un langage clair et sans jargon, il guide le lecteur à travers les changements fondamentaux durant les premières secondes puis minutes du Temps, comme l'apparition des premières particules atomiques. Au-delà du big bang, l'auteur décrit la formation des étoiles, des planètes et des galaxies, et expose les théories concernant la naissance de la vie. La fin de l'ouvrage ouvre sur certaines des dernières théories en astronomie (les bébés univers, les trous de vers et le voyage dans le temps). Partant de la question "comment l'Univers est-il né ?", ce livre s'achève sur la fin probable de l'univers.

[@mirifiquelangoustine]

@@shaddouida3447 ça résout en rien la question pourquoi quelque chose serait apparu soudain comme ça il y à 13 milliards d'années après .. rien ? Une éternité de non temps se serait donc non écoulée ?

[@shaddouida3447]

Le Big Crunch : Les trois dernières minutes de l'Univers Résumé La théorie du Big Bang est aujourd'hui bien établie et nous savons à peu près comment l'Univers a commencé. Mais comment finira-t-il ? Par une explosion spectaculaire ou par un petit gémissement ? D'ailleurs, sommes-nous sûrs que l'Univers mourra un jour ? Et qu'en sera-t-il de nous ? L'humanité ou nos descendants, qu'ils soient robots ou de chair et d'os, pourront-ils survivre éternellement ? C'est à de telles questions que tente de répondre dans ce livre, écrit de manière très accessible, Paul Davies, physicien mondialement connu pour la qualité de ses ouvrages. L'auteur nous expose, non sans humour, l'état le plus avancé de nos connaissances sur la fin possible de l'Univers Le lecteur, après le dernier jour de soleil, pénétrera dans la nuit perpétuelle et il assistera au coucher des étoiles, une fois leur énergie nucléaire épuisée. Il voyagera à travers ces infimes quantités de temps où seuls subsisteront les trous noirs, dernière grande source d'énergie dévorant les restes épars des galaxies éteintes... Et puis, peut-être, viendra le Big Crunch, l'effondrement final, les trois dernières minutes, ou la température du cosmos fera éclater même les noyaux atomiques... PAUL DAVIES enseigne la physique à l'université d'Adelaïde (Australie). Auteur de nombreux ouvrages d'excellente vulgarisation scientifique, dont L'Esprit de Dieu (rééd. Pluriel, 1998), Les forces de la nature (Flammarion, 1996), La Nouvelle Physique (Flammarion, 1994).

[@sentinelle5076]

Toujours aussi captivant. Merci du partage. 👍

[@FFC_PerCevaL]

Merci pour la vidéo Je vous rappel juste que la théorie du big bang porte bien son nom, c’est une théorie, il n’y a rien de sur ça ce trouve ce bang n’a jamais eu lieu. La matière sombre qu’on a jamais vu? Énergie sombre qu’on a jamais vu? Ça beaucoup de chose qu’on ne sais pas. Jean pierre luminet la bien dit, faute de mieux la théorie du big bang est la plus séduisante

[@saidagouar5119]

Merci infiniment pour votre partage que j'apprecie .❤️🌈🙏👍

[@dominiqueubersfeld2282]

Quelque chose en nous de Hennessy s'est produit avant le Cognac.

[@mirifiquelangoustine]

Cognac 🥃 que buvait déjà Idriss aberkane dans la soupe primordiale..

[@mugiwarano-playmo5253]

​@@mirifiquelangoustine cette réf de king ! Toi t'es pas télé-guider j'en suis certain 🫱🏻‍🫲🏼

[@jacquesmichel3893]

Si l'univers peut être issu d'une fluctuation du vide et de l'énergie en résultant ou du rassemblement de fluctuations ou d'une accumulation de particules éphémères dans une partie de l'univers primitif, l'inflation de l'univers à son début est une hypothèse que certains ont introduit sans l'avoir observée directement, tandis que le vide quantique avec ses particules éphémères est bien observé actuellement sans connaitre le moment où il est apparu et comment il a évolué avec l'apparition à un moment de particules de matière, d'interactions, de champs et de la gravitation.

[@Alexis-c7y]

le vide absolut n'existe pas, c'est ca le probleme. ons ne peux pas l'expliquer, donc la question est, de quoi sont issues les premieres vibrations de l'univers. il faut une energie, même infimme, pour engendrer ce que l'on ne comprends pas.

[@shaddouida3447]

L'univers en rebond : Avant le big-bang Résumé Et s'il y avait eu un "avant-big-bang" ? Un monde qui se serait effondré sur lui-même avant de rebondir et d'entrer de nouveau en expansion ? En faisant remonter l'espace-temps avant le fameux "point 0" - moment où le volume de l'univers est nul et sa densité ainsi que son énergie sont infinies -, Martin Bojowald montre dans ce livre passionnant que l'univers se comporte comme une balle, rebondissant indéfiniment dans une succession de cycles de contraction-expansion d'environ 14 milliards d'années. Le big-bang serait en réalité un big-bounce, un "grand rebond", transition entre un univers en effondrement et un univers en expansion. Conciliant physique quantique et relativité générale, Martin Bojowald retrace de façon claire le cheminement qui, de la théorie atomique aux dernières données de l'astrophysique, l'a conduit à formuler cette hypothèse, puis à en déduire un ensemble de réflexions sur l'univers et son avenir : si ces cycles reproduisent l'univers de façon identique, dans un éternel recommencement du zéro à l'infini et de l'infini au zéro, alors force est de conclure que notre univers aurait été précédé de son quasi-jumeau.

[@sambk4894]

Ce qui permet uniquement de repousser toujours la même question : et avant ?

[@amsan7710]

Salutations à tous. Dans le Bouddhisme, on dit communément du Kalpa (ère cosmique) "d'un big bang à l'autre".

[@anno4589]

Si tu accélère le temps...peut être que le big bang est comme un coeur qui bat ? Contraction, expansion...

[@zblifteak8672]

14 milliards d'années ? J'y vois un problème sachant que notre "big bounce" date déjà de 13.8 milliards d'années et que l'expansion de notre univers et toujours en phase d'accélération. Sur une période bcp plus longue, pourquoi pas, mais une telle erreur me ferait penser à une théorie farfelue... Je préfère la théorie d'un multivers où deux univers soient entrés en collision et engendrant notre big bang, la naissance de notre univers.

[@mirifiquelangoustine]

@@shaddouida3447 rien ne peut être infini qualitativement (température ou densité) et c'est logique ce qui est infini ne finit pas donc ne s'atteint pas et c'est donc un non sens ontologique 🔥

[@christiangodin5147]

Qu'est-ce que vous en savez ?

[@Alexis-c7y]

ons ne sait rien mais ca occupe le temps libre. ceci dit certains commentaire sont gratinés c'est vraie

[@ev0251]

Aujourd’hui nous disposons d un flot de connaissances et d un flot encore plus grand de questions … Même l hypothèse de big bang semble remise en cause , tout comme l expansion d initiale pas si nette que prévue , le JW télescope aurait possiblement trouvé des galaxies plus anciennes que le big bang !!! Fascinant …

[@mirifiquelangoustine]

@@ev0251 ça prouve que l'univers est infini et n'a jamais commencé il est de toujours Il est sans avoir d'antériorité notion compliqué à intégrer pour les petits hommes

[@Alexis-c7y]

si l'explosion du BIG-BANG est une projections de matieres, d'energies.., dans une direction relative et non une emmencipation à volonté sphérique, ce peut-il que certains objets celeste est quittés d'une maniere ou d'une autre ce champ de projection et par concequences les loies du temps? cela expliquerait-il le décallage de ces astres et autres, entre le Point Zero et la distance inssociables avec la Théorie t'elle que l'ons ce fait d'elle?

[@ezraddd4229]

Sur le forme, il y'a pas mal d'erreur de traduction, des titres de vidéo "pute à clic", et beaucoup trop de "cependant" (chercher des synonymes dans un dico!). Et le big bang n'est pas un show, mais l'un des phénomène les plus énigmatiques de l'univers. Sur le fond, il faut abandonner l'idée d'un instant zéro de l'univers, appelé big bang, car elle est impossible scientifiquement, de toute manière indémontrable et engendre toute une série de paradoxe. Finalement, l'idée d'un instant zéro pose le problème de la naissance des lois de l'univers. Celles-ci préexistent-elles à l'univers, auquel cas il n'y a pas d'instant zéro ou bien l'univers crée-t-il ses lois au moment de sa propre naissance et sur quelle base, puisqu'il faudrait alors identifier d'autres lois expliquant que les lois créées par l'univers sont ainsi et pas autrement. L'univers est éternel, le big bang n'est qu'un segment de cette éternité. Et comme il est éternel, il n'a pas de début et donc pas besoin de se demander si les lois de l'univers précèdent ou succèdent au début de l'univers.

[@Artificial_tears]

Je suis d'accord sur pas mal de points mais pas sur le Big Bang et voilà ce que dit la science : il existe un fond diffus cosmologique .C'est un rayonnement micro-onde qui baigne tout l'univers. Il est considéré comme l'écho du Big Bang, une sorte de "lumière fossile" émise peu de temps après l'explosion initiale. La découverte du FDC et ses caractéristiques (isotropie, spectre de corps noir) sont des preuves très solides en faveur du modèle du Big Bang. L'expansion de l'univers: Les galaxies s'éloignent les unes des autres, ce qui suggère que l'univers est en expansion. Cette observation est en accord avec le modèle du Big Bang, qui prédit une expansion continue de l'univers à partir d'un état initial très dense et chaud. L'abondance des éléments légers: Les proportions des éléments légers (hydrogène, hélium, lithium) dans l'univers correspondent aux prédictions du modèle du Big Bang concernant la nucléosynthèse primordiale, c'est-à-dire la formation des premiers éléments chimiques peu après le Big Bang. La structure à grande échelle de l'univers: La distribution des galaxies dans l'univers est en accord avec les simulations numériques basées sur le modèle du Big Bang.

[@Alexis-c7y]

le model du BIG-BANG est une idée pré-concue pour l'humain. alors oui ce que vous dites est la meilleur approche du probleme; mais ons peux se demander si l'univer n'est pas issu de quelquechose de supperieur et impossible à voir depuis l'interieur de cet univers. je sais bien quil est uthopique de deriver sur ce sujet mais j'aime pensser que ce paton d'universalité est issu des travaux d'un supperieur. le BIG-BANG n'etant là que pour le decore et inciter à poser les questions innutiles que l'ons cherche toujours à ellusider.

[@boubakone9952]

Il ne parle pas de bigbang show, mais de bigbang chaud. Abandonner l'idée d'instant zéro n'est pas d'ordre scientifique, mais philosophique, la notion d'éternité n'a pas de sens du point de la Physique étant donné que la plupart des théories sont fondées sur la notion de causalité. Affirmer que l'univers est éternel entraine plus de paradoxes que le modèle standard qui admet un instant zéro tout en reconnaissant qu'on n'a pas actuellement d'informations sur cet instant zéro. On ne tire pas des conséquences à partir de notre ignorance.

[@ezraddd4229]

@@boubakone9952 l'infini ne pose aucun problème ni à la science et ni aux maths, seulement à l'esprit humain. Et surtout aucun problème de causalité. Un phénomène sans début n'a plus besoin de cause. Un instant zéro pose beaucoup plus de problèmes et surtout un problème de causalité, car soit quelque chose a causé l'univers, auquel cas l'univers n'est pas tout puisque quelque chose lui a préexisté, soit l'univers a émergé sans causalité, ce qui remet en question la science puisque l'un de ses fondements est réfuté. Un instant zéro pose aussi le problème de qui entre l'univers et ses lois vient en premier. Soit les lois de l'univers préexistent l'univers, mais dans ce cas l'univers n'est pas tout. Soit l'univers créé ses lois au moment de sa naissance, ce qui est encore plus loufoque. Le modèle standard n'admet pas l'instant zéro, il décrit simplement ce qui se passe à partir d'une fraction de seconde après l'instant zéro. Personne ne remet en cause en cela.

[@boubakone9952]

@@ezraddd4229 C’est contradictoire de dire que le modèle standard n’admet pas d’instant zéro tout en disant qu’il décrit ce qui se passe une fraction de seconde après l’instant zéro. L’infini va à l’encontre de toutes les méthodes scientifiques à savoir les mesures précises, l’observation empirique etc. Vos raisonnements sont plus philosophiques que scientifiques. Les maths sont abstraites par définition et n’ont pas nécessairement de lien avec la réalité physique observable. En mathématiques il est possible de diviser une distance(finie) à l’infini, ce qui rend le mouvement impossible, j’espère que vous n’allez pas me faire croire que le mouvement est impossible ?

[@azedinsayah45566]

comment vous pouvez dire ce genre de choses le cosmos est beaucoup plus grand et immenses c'est insensé ce que vous dites puisque que l'humanité est minuscule ça n'a aucun sens ce que vous dites ? je comprends pas cette chaîne youtube ? vos propos n'on aucun sens ?

[@Ydaki39]

Certains pensent qu ils ont TOUT compris alors qu il faut seulement comprendre RIEN

[@Alexis-c7y]

les personnes que vous d'ecrivez ne se posent pas trop de questions; elles ne se posent pas les bonnes. personne ne peux leurs en vouloir pour si peux.

[@shaddouida3447]

CARLOS HERRERO CARCEDO La conscience et l'univers existent sans commencement ni fin Aperçu du livre Un livre qui affirme ce que dit le titre, ne laissera sûrement personne indifférent.L'auteur défend, avec un raisonnement scientifique de base, l'existence d'un univers cyclique et d'une conscience éternelle, orchestré par le vide quantique et selon les principes de la Mécanique Quantique.Dans le présent document, les fondements principaux de l'origine de la conscience et de l'univers sont analysés de façon claire, concise et sans formules.

[@keduvrai3628]

C'est très intéressant, merci

[@jacquesmichel3893]

Le vide absolu est instable et quand il a commencé à fluctuer, l'énergie générée a créé le vide quantique comprenant des particules éphémères obéissant aux lois de la physique concernant la transformation et la dispersion de l'énergie ...

[@Alexis-c7y]

le vide absolu n'existe pas, ons ne peut que l'imaginer et non l'expliquer.

[@boubakone9952]

@@Alexis-c7y On ne peut meme pas l'imaginer parce que l'imaginer c'est en faire quelque chose, la seule maniere de l'imaginer c'est de ne pas l'imaginer.

[@bluebird3704]

Le " tout " est venu du rien ? Trop drôle 😂 Alléluia ...🤪

[@boubakone9952]

Ce n'est pas ce qui est dit ici, ce qui est dit ici est qu'il n'y a pas de rien, pour être plus terre à terre, il y a toujours quelque chose dans le rien.

[@bluebird3704]

@@boubakone9952 Alors le rien n' existe pas et n' a jamais été ! C' est ce que je pense ...

[@dominiqueubersfeld2282]

Quelque chose de bizarre s'est produit avant le plagiat ! Et cela ne semble pas bon pour Idriss Aberkane !

[@hibougrandduc5369]

On ne sait pas qui est labekane idriss, mais je pense que ce n'est pas important puisqu'il est cité, en commentaire et jamais dans la vidéo.

[@jeanruchti8064]

Même le rien est déjà quelque chose…

[@mirifiquelangoustine]

..et moins que rien ?

[@Alexis-c7y]

en dessous zero y'a la même chose, mais dans le sens inverse

[@Alexis-c7y]

rien n'existe pas, nous somment, où que nous soyons c'est deja quelque pars, donc quelques choses. il n'y a par deffinissions aucun edroit de rien puisque nous sommes.

[@boubakone9952]

@@Alexis-c7y La première fois que j'ai entendu parler de Parménide et de son concept d'être et de non-être, je me suis dit comment on a pu prendre cet homme au sérieux

[@57luciano]

Quand VOUS dite les scientifiques les quels et de ou svp?

[@Alexis-c7y]

des phylosophes, des physiciens de la penssée, des universalistes.

[@nadiajawidabourassi6546]

Ça manque de sources, théories et noms des scientifiques. Comme celles de l'origine de la théorie du processus inflationnel et celle précisément celles du modèle du temps espace inflationnaire

[@Alexis-c7y]

?

[@spatialfrance]

Toute cette énergie présente partout dans l'Univers, si elle est maitrisée, sera peut être la clé du voyage interstellaire.

[@erictareau4732]

Merci d accord avec ta conclusion la recherche de la connaissance pour notre espèce est notre quête ce qui est unique dans le monde animal danC ce cas l’apparition de l’homme était elle predictible ceci afin de réfléchir sur l’univers….

[@sergei7353]

L'habillage un peu new Age de cette chaine est trompeur : nous sommes dans un un contenu consistant et réellement scientifique, à mon avis, car je ne suis pas moi même scientifique. Passionnant et à visionner plusieurs fois, en décortiquant assertion par assertion ! Je pense que le concept de vide est très humain : notre cerveau a besoin de cette notion pour concevoir les interrelations du monde qui nous entoure. Mais peut-être que rien n'es réellement séparé et qu'il existe une sorte de continuum que nous interprétons comme un espace "contenant" mais qui n'est en fait qu'un "espace" relationnel entre tous les éléments du contenu. Si on supprime l'espace, on supprime également le vide et ses impasses conceptuelles. ne resterait alors que le temps et... la conscience.

[@maxencebolzten4931]

Bref nous ne savons toujours pas ce qui ne pas pas 🤣 Vidéo sympa, je me demande souvent si vraiment il y a un sens à la vie, peut-être que ce qui ne va pas c'est que l'univers conscient soit un mystère. Nous sommes un mystère à nous-mêmes, capable du meilleur comme du pire.

[@OB1to04]

La vie n'a d'autre sens que celui que tu lui donne, et rien ne sert de se prendre la tête avec quelque chose qui n'a pas de sens

[@maxencebolzten4931]

@@OB1to04 Je ne sais pas dans quel sens je dois prendre ta phrase 🤣

[@mirifiquelangoustine]

@@maxencebolzten4931 le sens giratoire

[@Astronomia-fr]

Merci beaucoup @maxencebolzten4931 pour ton commentaire ! La question du sens de la vie est effectivement un mystère fascinant et sans réponse définitive. Comme tu le dis, peut-être que c’est justement ce mystère qui nous pousse à réfléchir et à évoluer. Nous sommes effectivement des êtres complexes, capables du meilleur comme du pire, et c’est ce paradoxe qui rend la vie si intéressante.

[@Sidy-de1iw]

Merci rien de nous avoir créé ?!

[@sergei7353]

oh, mais de rien !

[@mirifiquelangoustine]

​@@sergei7353rien rien rien rien du tout 🎶 ..

[@Sidy-de1iw]

@@sergei7353 oui tout t à fait sur oui la pierre volante la terre et balade

[@Sidy-de1iw]

@@sergei7353 quelle âge combien de tour du soleil bravo

[@Ydaki39]

@@mirifiquelangoustine 😂😂😂

[@gipsi541]

Avant le "Big bang" ça n'a pas de sens ....

[@Alexis-c7y]

SAUF SI ONS VAS DANS LE SENS OPPOSE DE L4ENERGIE QUI EN DECOULE, OU EN ECHAPPE.

[@philippecoulonges4439]

Comment ?

[@YvesDassieu]

au debut : leger oubli de georges lemaitre , c est vrai qu il n etait pas anglosaxon et en plus c etait un chanoine catholique !!!!!

[@JeanLouisGaleazzi]

Ouais ouais ca se discute tout ça.... mais avec de véritables astrophysiciens svp

[@batis612]

Ilya une Civilisation de type 7 😂😂😂😂 Sept😂😮

[@guillaumethimoleon5663]

Je bloque sur les premières secondes de vidéo, ils me semblait pourtant que l'énergie ce crée pas à partir de rien ? D'où l'expression "rien ne ce crée, rien ne ce pert. Tous ce transforme"

[@BénédicteStortz]

Au niveau quantique des particules et antiparticules apparaissent et s’autodetruisent spontanément.

[@guillaumethimoleon5663]

@@BénédicteStortz oui et on est dans un cycle de transformation de l'énergie du coup, l'énergie de celle qui sont détruites et utilisées pour crée les nouvelles, mais la il s'agit de partir de 0 dans les début de ça vidéo

[@BénédicteStortz]

@@guillaumethimoleon5663 l’histoire c’est qu’on ne sait pas ce qui avait au commencement et si il y avait un commencement. Pour l’instant tout n’est que théorie et spéculation !

[@tig_6112]

Théorie en physique ne veux pas dire que c'est une idée balancée comme ça en l'air fondée sur rien, une théorie en physique est avancée sur des bases physiques, avec des règles dont la plupart sont vérifiables et que des expériences ou des calculs peuvent démontrer la réalité ou du moins les probabilités de réalité. Donc une théorie en physique c'est le plus souvent une chose assez bien établie dans le sens ou elle a été vérifiée jusqu'à un certain niveau, et si des choses restent encore floues ou inexpliquées dans des théories, cela ne les invalide pas de fait. Il faut vraiment faire attention aux sens des mots du langage courant et ne pas mal interpréter leur signification dans leur sens scientifique.

[@mirifiquelangoustine]

@@guillaumethimoleon5663 le néant est ce qui existe pas. Notion (antinotion) qui n'est pas synonyme du vide

[@nuketoto3868]

aucune preuve de l'énergie noire ni même de la matière noire donc ça m'énerve vos affirmations et vos propos basés sur des hypothèses

[@guypatel-j6u]

TOUT EST FAUX : 1) Nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une MEGASTRUCTURE en expansion contenant des milliards de galaxies en récession. 2) Il y a des milliards de ces mégastructures dans l'univers qui interagissent entre elles et s'écartèlent gravitationnellement d'où l'accélération de l'expansion de chacune d'elles. CONCLUSION : 1) Nous ne sommes donc pas dans un univers en expansion. 2) Il n'y a donc pas d'avant big bang car celui-ci n'a JAMAIS existé. Ceci est démontré par ma science de l'expansologie. Guy Patel : expansologue, coopérologue, intellectuolgue et inventeur.

Sauf une chose,aucune certitude que notre univers en expansion ne soit synchrone avec des univers extérieurs à sa bulle expansionniste. Il faut à tout le moins imaginer que d'autres univers puissent venir à notre rencontre et que des collisions puissent en venir à créer de multiples big Bang.

[@guypatel-j6u]

ok

[@Alexis-c7y]

C'est 😮du genie!! merci

[@carlitobrigante6406]

Tu es marabout guérisseur aussi ? Vu que t'as l'air d'avoir plusieurs cordes à ton arc et tellement sur de toi 😂

[@thibaultkochem3777]

0/Infini = infini/1/0 ? 😊 Maybe i'm okay.

[@dominiquevergnes3089]

👍👏👌🙏

[@hangar2359]

Tout ce blabla finit par être confus, sans queue ni tête, aucun concept ou réflexion constructive à suivre au delà d'une ou deux phrases successives. Et rien à propos de l'entropie...

[@Alexis-c7y]

eclairez nous, qu'est-ce que l'antropie?

[@pincylei699]

Mauvaise traduction AI

[@Alexis-c7y]

MDR HOT HOP😅

[@thierryjulie3620]

Bonjour, c'est quoi C E.

[@darthlyup]

Bonjour , je ne suis pas sûr de saisir votre question mais en physique C est la célérité , c’est à dire la vitesse maximum qu’un corps peut atteindre , quand il n’a pas de masse , donc la vitesse de la lumière . Et E et l’énergie . Par exemple e=mc2 c’est énergie=masse x célérité au carré J’espère que c’est bien la question que vous avez posée , sinon désolé

[@chapel1448]

C.E généralement associé à comité d'entreprise. 😅

[@izanamiizanagi4293]

Chatte Endolorie.

[@mirifiquelangoustine]

@@chapel1448 Compagnons de la chanson, Eprouvés par la mort du général de Gaulle .

[@marie-andreevidal4736]

Il y a plusieurs univers.. peut-être des milliards..le nôtre est peut-être le plus jeune. De même qu il y a des milliards de galaxies..et notre terre est tellement jeune . Et nous si stupide de nous croire seul😂

[@BigWinstonChurchill]

Nous ne sommes peut-être pas seuls dans l'univers mais notre vision des vies extra-terrestres est anthropomorphe à fond. Il se peut très bien qu'il y ait des planètes avec de la vie mais rien ne prouve que la plupart auraient la capacité de nous contacter. Logiquement la plupart de ces êtres extra-terrestres devraient être comme les animaux, c'est-à-dire beaucoup moins développés techniquement. Peut-être y a-t-il des millions de planètes où la vie se trouve à foison, mais sans aucune capacité technologique. Juste des êtres qui vivent à l'état sauvage. La vie extra-terrestres intelligente de niveau "humain" est probablement très très rare dans l'univers. Cependant, ma vision philosophique admet que l'univers puisse être infini (ou alors qu'il y ait une infinité d'autres univers si tu préfères). À l'échelle de l'infini, la vie serait toujours aussi rare en un point de l'univers mais potentiellement le nombre de planètes abritant la vie serait infini, mais serait toujours une exception parmi quantité d'autres planètes désertes et n'abritant pas la vie. Dans ce cas également, les civilisations extra-terrestres de niveau humain seraient encore plus exceptionnelles mais il y en aurait potentiellement une infinité, mais du coup difficile de savoir où elles se trouvent toutes tellement ce sont des exceptions à l'échelle de l'univers gigantesque.

[@mirifiquelangoustine]

@@BigWinstonChurchill gigantesque est un mot faible ' Immensité ' fait entrevoir l'idée de l'infini qui ne finit jamais

[@BigWinstonChurchill]

@@mirifiquelangoustine Excepté pour Chuck Norris qui a compté jusqu'à l'infini...2 fois d'affilée !

[@Alexis-c7y]

​@@BigWinstonChurchillbon OK l'idée c'est contacter une civilisation lointaine ayant les moyens de recevoir nos signeaux et quelles soit à même de les traduirs. le probleme c'est que le temps que ce message leurs parvienne il n'y aura plus de vie sur terre et encore moins s'ils leur vient l'idée de repondre. donc la vie extraterestre existe mais à notre niveau, c'est techniquement que dans nos têtes et nos series TV. il n'y a que tres peut de chance qu'une intelligence supperieur develope un moyen de communiquer en instantané depuis une planete située à des milliers voire millions d'années lumière.

[@Alexis-c7y]

immagienez un univers au coté d'un autre puis d'un autre puis d'un autre et ainsi de suite jusqu'à former un cercle ( pour exemple ). un chappelet d'univers. voyagez de l'un à l'autre de vie en vie peux importe dans quel sens. le ou les univers deviennes alors infinis quelques soit leur nombre.

[@andrevonk5884]

Dore on wie co bylo przed murem Planck a

[@tomaspavka2014]

Un jour il y avait rien et puis une grande lumière et tout était là 😂. Les scientifiques sont encore plus simplistes que les religions 😅.

[@sylvaingatard7022]

Tu n as rien compris.

[@JouannaudTabue]

Science et religion ont la même fin : répondre à des questions que l'Homme se pose.La différence fondamentale entre science et religion c'est que la science cherche et que la religion affirme avoir trouvé. Ainsi la science continue de trouver des théories et de les tester avant de les remettre en question si les observations les Invalident. Donc oui, la science c'est un peu une religion qui accepte et intègre le fait de pouvoir se tromper😂. Paradoxalement, ce sont ces mêmes erreurs qui lui permettent d'avancer car elle apprend de ces tâtonnements . 😉

[@natanaeldoloene5234]

​@@JouannaudTabuela science matérialiste est bien une religion puisqu'elle se base sur l'hypothèse invérifiable que l'univers serait un objet extérieur à la conscience. Or à aucun moment, elle ne peut dire où s'arrête la conscience et où commence l'univers donc elle est dans la croyance.

[@natanaeldoloene5234]

​​@@JouannaudTabuela science matérialiste est bien une religion puisqu'elle se base sur l'hypothèse invérifiable que l'univers serait extérieur à la conscience. Or à aucun moment elle ne peut dire où s'arrête la conscience et où commence l'univers. Donc elle se base sur une croyance.

[@mekouyeenski9981]

Les scientifiques ne pensent pas comme toi non plus eux ils cherchent à faire avancer , toi t est derrière ton écran

[@StHubert1er]

Pauvre fou

[@Sidy-de1iw]

❤ le créateur créé les énergies et miracles

[@Daekeras]

@@Sidy-de1iw le père Noël ?

[@Sidy-de1iw]

@@Daekeras ? Fini la prière en 1905donc père noël et anniversaire de Jésus 2024

[@RomarineLapeyrollerie]

Ex nihilo nihil fit.

[@Sidy-de1iw]

Ha ha ha ha ha ha !! ....

[@Fanmila973]

Hi hi hi hi hi 😊

[@izanamiizanagi4293]

Ho ho ho ho ho!

[@Sidy-de1iw]

@@izanamiizanagi4293 la création la nature oui la balade du caillou volant la terre

[@mirifiquelangoustine]

@@izanamiizanagi4293 hé hé hé

[@newson171]

Dieu est le maître de l'univers

[@blacksam1640]

Tous le mondes sait que c'est Skeletor le maître de l'univers

[@dDa-23]

@@blacksam1640 j'allais le dire !

[@blacksam1640]

@@dDa-23 😁😉

[@Daekeras]

@@newson171 lequel ? Thor, Ra ou Zeus ?

[@izanamiizanagi4293]

Non. C'est moi.

[@fjavierbaezasoto]

Heureusement qu'il y a les sciences et surtout des grands penseurs et genies sinon nous serions encore entrain de boire l'eau du ruisseau en reniflant les fesses des un des autres.😂

[@Fdygreg3]

DIEU était là avant tout. Il n'y avait que lui.

[@Alexis-c7y]

il est omniscient, donc ni avant ni apres, juste partout tout le temps. L' univrs n'a pas été créé par dieux, l'univers c'est .. you are OK? cool😊

[@Fdygreg3]

@@Alexis-c7y déjà DIEU c'est sans X car y en a que un seul. Il faut déjà savoir cela avant de parler de DIEU. De plus DIEU a créé le temps et il était là avant, c'est prouvé par les physiciens que le temps à un moment donné à existé. DIEU était la avant tte choses.

[@Alexis-c7y]

@@Fdygreg3 pour le X je reconnais avoir ete un peu négligeant. pour le reste je ne dit pas qu'il est est arrivé après mais que la definiton et la perception que l'ons à de lui est partout, tout le temps. mais ca c'est plus de l'intimité et chacun à la sienne.

[@crilou]

penible

[@mirifiquelangoustine]

courage