Quelque chose ne va pas dans l'univers : Le JWST montre-t-il des galaxies d'avant le Big Bang ?

[@JimmyStark77]

Pour bien comprendre l'univers, il faut remettre en question certaines idées reçues, comme le Big Bang. Contrairement à ce que certains imaginent, l'univers n'a pas de "fin", de "mur" ou d'"edge" où tout s'arrête. L'univers semble simplement infini, sans frontières définies. Par exemple, certaines observations intrigantes ont révélé des galaxies extrêmement anciennes, dont la lumière a parcouru des milliards d'années, bien avant ce qui serait compatible avec l'âge supposé du Big Bang (estimé à 13,8 milliards d'années). Ces galaxies posent problème pour les modèles standard. De plus, des études montrent que certaines régions de l'univers semblent s'étendre plus rapidement que d'autres, ce qui donne l'impression que des objets dépassent la vitesse de la lumière. En réalité, cela est dû à l'expansion de l'espace lui-même, et non à un déplacement intrinsèque. Si une galaxie semblait apparaître dans une région inattendue de l'univers, cela soulèverait de nouvelles questions sur la nature de cette "barrière" que certains associent à la limite de notre univers observable. Ces phénomènes pourraient indiquer que l'univers n'est pas une bulle confinée, mais un espace bien plus vaste et complexe, potentiellement intemporel. Ces observations nous poussent à repenser la théorie du Big Bang, qui pourrait n'être qu'une description partielle ou limitée de l'origine de notre univers observable. Qu’en pensez-vous ? Peut-être que l'univers, dans son immensité, défie simplement nos modèles actuels.

[@yoyofresn]

Oui, vous avez raison ! Il y a des tas de théories qui ne seront jamais remises en questions par les anciennes générations d'Astro- Physiciens pour des questions de "confort" ! À souhaiter ardemment que la jeune générations de ces chercheurs mettent un grand coup de pied dans la Théories du Bing Bang totalement obsolète d'après JWST ! 🎉!

[@biowan]

Et si le Big-bang n'était pas une explosion "centrale", mais la fusion de 2 univers ? Cela pourrait expliquer pourquoi qu'il y aurait des galaxies plus anciennes (qui sont des galaxies résiduelles des anciens univers) que l'âge estimé de notre univers actuel. Du coup, il faudrait changer le nom de Big-bang en Big-crash.

[@nicolasgelin737]

Je pense que l'univers est infini ainsi que le temps car nous ne verrons jamais le bout de l'univers.

[@robertlaflamme9376]

moi aussi, tout comme un des plus grand génie de l'humanité Giordano Bruno , L' Infini, l'Univers et les Mondes de Giordano Bruno | Essais Traité publié à Londres en 1584

[@OlivierHeimerdinger]

L'infini est très difficile à définir parce que nous ne comprenons pas l'univers par nos propres capacités. Soit nous considérons l'univers avec nos propres limites de compréhension donc l'infini est au delà de notre capacité à voyager (toujours le nez sur son nombril donc oui l'infini est mesurable), soit nous sommes dans un univers fini (aussi démontrable mathématiquement) et au delà de sa limite (qui peut s'étendre à l'infini), cela n'existe pas. Quant à dire que l'univers est infini parce que je ne peux pas le mesurer, c'est réduire l'univers à notre imbécilité: je ne crois que ce que je vois. Bref ça ne vole pas bien loin

[@Unkuttarace]

​​@@OlivierHeimerdinger excuse nous einstein

[@lascours5845]

Comment quelque chose d'infini peut exister, pour moi pour que quelque chose existe cette chose qui fait que s'en est une d'ailleurs doit être fini, doit être fini pour exister . Car sinon comment quelque chose d'infini peut-être être quelque chose . L'infini n'existe pas. Le fini existe. La réalité de l'univers c'est la dualité. L'univers est à la fois fini et infini. L'univers est tout simplement une succession infini de choses fini. La voilà la réponse.

[@Ben-nb3ic]

L'univers va bien, c'est l'homme qui ne va pas! L'homme manque d'humilité !

[@zakharry1198]

Que dieu te benisse dans sa grande misericorde d'etre un homme simple et humble mon amis, par le merite du grand et redoutable sage, seigneur de sainteté, le maitre Nahman fils de Feiga, que tu sois toujours joyeux ! ❤

[@goossensirene2986]

Bien d’accord 👌🏾

[@shaddouida3447]

Si cette thèse était confirmée, on se trouverait devoir accepter un processus de création, d’évolution puis d’effondrement et de renouveau, qu’on pourrait qualifier d’ondulatoire, toujours orienté (un présent permettant un futur et suivant un passé), constitué d’une succession de naissances et de morts, apparemment sans fin mais aussi sans début…A moins qu’un jour on puisse démontrer la possibilité d’une évolution de cette sinusoïde (par exemple par une accélération de plus en plus forte de l’expansion au fil des éons successifs). Cela ne permet évidemment pas de résoudre le problème de l’Origine et de la Fin ; pas plus que l’existence présumée de Shiva-dansant, détruisant et recréant l’Univers dans une éternité apparente ne résout le problème de sa propre naissance ou celui de l’éventualité de sa mort. Merci Monsieur Penrose pour cette proposition éblouissante et cette espérance ! Illustration de titre : à gauche la succession des éons représentée de façon classique ; à droite la même succession selon la géométrie conforme ; les distorsions causées par une vision purement métrique de l’Univers sont effacées. NB : n’étant pas physicien et la théorie de Roger Penrose étant difficile à maitriser pour un « non-initié », je laisse mes lecteurs spécialistes apporter leur contribution pour sa meilleure compréhension, notamment en ce qui concerne le « passage » d’un éon à l’autre.

[@abrambadal8997]

L' Univers ou le Multivers nous montre que la matière à toujours exister et que les cycles sont vers les trous noirs et évaporation vers les poussières et l'energie ou le flottement et la dispersion qui subissent les explosions divers et les super novas qui peuvent entrainer de la masse plus quelques trous noir pour en faire d' autres galaxies ! Les galaxies s"effondrent aussi l'un dans l'autre , comme notre Galaxie de Milkyways avec celle de L' Andromède qui vont résulter à une super Galaxie et attirer plus de poussière , des possibilités sans fin qui recycle matière et énergie pour toujours ou le temps infini , dans l'espace sans fin ! Big Bang n'était que résultat des préjudices biblique de l'astro--physicien G. Lemaitre !

[@stephanedubreil6149]

Ces chercheurs qui sont payé pour trouver, ne trouveront dans toute leur vie de travaux que des théories,

[@OlivierHeimerdinger]

C'est le principe de la science dans tous les domaines. Je me pose la question de pourquoi cette réthorique: avez vous déjà trouvé quelque chose? Vous êtes vous juste intéressé à quelque chose?

[@chrisweis5427]

La science ce sont des théories jusqu'à ce qu'elles soient vérifiées. Einstein a théorisé la relativité qui s'est vérifiée, il a théorisé les trous noir qui maintenant sont une réalité. Il faut juste le temps que l'homme comprenne le fonctionnement et une théorie devient un fait scientifique

[@shaddouida3447]

futur. Il fait sombre puisqu’aucun astre ne brille plus dans l’espace étiré asymptotiquement vers l’infini. Les photons provenant du passé eux-mêmes, dont les longueurs d’onde se sont considérablement allongées, ne sont plus lumineux depuis bien longtemps et presque complètement froids. Espacé par des milliards d’années-lumière, de gigantesques trous noirs luisent faiblement de leur rayonnement de Hawking (en photons). Il fait froid, de plus en plus froid, à un point tel que, par différence, ces trous noirs, derniers refuges et destructeurs de la matière, sont devenus relativement chauds et s’évaporent de plus en plus vite jusqu’à exploser et se disperser en diffusant d’énormes ondes gravitationnelles. Bientôt, en dehors des photons, il ne reste plus qu’un squelette des autres bosons de ce qui fut notre Univers, totalement décharné et étiré sur des distances incommensurables. Ce squelette épuré mais toujours porteur de la géométrie conforme de son passé, se contracte par « transformation conforme » sans difficulté aucune et presque jusqu’à l’infiniment petit puisqu’il n’est plus contraint par la matière. Nous sommes au moment du « passage » (« crossover ») à l’aube d’une nouvelle ère (ou dans le vocabulaire de Roger Penrose, d’un nouvel éon) dans laquelle tout redeviendra à nouveau possible grâce à la survivance « au-delà du miroir », des bosons et de l’énergie qui ont survécu au précédent éon.

[@OlivierHeimerdinger]

Oui donc en dehors de ce qui est dit ici où l'univers serait statique.

[@goossensirene2986]

L’univers va comme il doit aller, c’est nous qui allons de moins en moins bien dans nos comportements. Peut-être est-ce normal aussi car il semble cruel de nous trouver dans un univers dont nous ne connaissons ni le début ni la finalité.

[@shaddouida3447]

Dans les cosmologies cycliques, dites aussi à rebond, l'Univers se dilate et se contracte en une perpétuelle alternance, en passant à chaque fois par un goulet d'étranglement. Crédits : Bruno Bourgeois Des particules sans masse, une condition indispensable Pour que cette "cosmologie cyclique conforme" - retenez l'acronyme CCC - ait un sens physique et fonctionne, une condition doit néanmoins être respectée : toutes les particules doivent avoir une masse nulle, à l'instar des photons, au début et à la fin de chaque univers - Roger Penrose parle d'"éon", se référant à la divinité grecque de l'éternité. Sans quoi la symétrie conforme est perdue. Pour le stade initial, en deçà de 10-32 seconde, la théorie ne rencontre pas de grande difficulté. Car le fameux boson de Higgs n'aurait pas encore conféré leur masse aux différentes particules (protons, électrons, etc.). Et les températures étaient de toute façon si élevées que l'énergie cinétique des particules - et non celle liée à leur masse - avait largement le dessus. C'est plus problématique à l'autre bout du temps. Rien n'atteste, en effet, qu'un univers extrêmement âgé ne contienne que des particules sans masse. Roger Penrose s'appuie néanmoins sur plusieurs phénomènes plausibles. Telle la désintégration des protons, jamais observée en laboratoire mais qui pourrait se produire dans 1.029 années. Ou l'évaporation quantique des trous noirs, qui, au bout de 10100 années, libéreraient toute l'énergie qu'ils renferment sous forme de photons. Or, la notion d'espace-temps perdrait toute pertinence dans un univers dénué de particules massives. "Tout se passerait comme si sa géométrie ne se souvenait plus des distances comme du temps qui s'écoule ", constate Jean-Pierre Luminet. Seule subsisterait sa structure conforme, suscitant une sorte d'écrasement et faisant correspondre la fin au début. Mais les spéculations du génial mathématicien ne s'arrêtent pas là. Car selon ses calculs, les derniers événements de l'éon antérieur devraient laisser des traces dans notre propre univers ! En 2010, avec le cosmologiste arménien Vahe Gurzadyan, il prédit ainsi que le fond diffus cosmologique, soit la première lueur du cosmos émise 380.000 ans après le Big Bang et qui baigne encore tout l'espace, garderait de telles cicatrices. Elles résulteraient des ultimes trous noirs de l'éon précédent, qui, après s'être attirés et avoir fusionné, auraient généré des trains d'ondes gravitationnelles. Or, ces oscillations de la trame de l'espace-temps auraient laissé une empreinte dans le fond diffus cosmologique, sous forme de petits excès d'énergie dessinant des cercles concentriques. Pour les deux chercheurs, les relevés de l'observatoire de la Nasa WMAP contiennent de telles structures. Tout comme les mesures du télescope européen Planck, plus précises, soutiennent-ils en 2016. Mais leurs arguments ne convainquent pas. Les spécialistes du fond diffus cosmologique font en effet remarquer que "dans des cartes aussi complexes, on peut trouver tous les motifs imaginables sans que cela signifie quoi que ce soit, rappelle Jean-Pierre Luminet . Une équipe canadienne s'est même amusée à chercher des triangles équilatéraux concentriques… et les a trouvés. " À la recherche de nouvelles signatures

[@jeanrochefort5402]

bjr, quand serait il du temps dans un etat de contraction de lespace svp?

[@44smasse44]

​@@jeanrochefort5402il faudrait déjà définir le temps.

[@petitjean6961]

C'est intéressant mais c'est une répétition sur plus d une heure. Une émission d un quart d'heure aurait suffit au lieu de répéter les mêmes informations

[@Pachapacha-q8v]

L'univers a un fond musical 😂

[@joellallement8769]

"sounds of the universe" était un site internet qui diffusait les differentes ondes sonores percues des differentes regions de l'espace...tres bon concept 😉 Personnellement,je crois que les ondes sonores precursent voir même "creent" la lumière...mais c'est juste une idée ...🎶🎵🕉️

[@Pachapacha-q8v]

@joellallement8769 tout est onde avant la matière..

[@shaddouida3447]

La quête des traces d'un univers précédent Voici un siècle qu'a germé l'idée que des univers pourraient se succéder de manière cyclique, alternant phases d'expansion et de contraction du cosmos. Une autre théorie se démarque, celle du prix Nobel de physique 2020, Roger Penrose. Selon lui, les Big Bang s'enchaînent et l'univers précédent aurait laissé des traces qui restent à découvrir. Dans un futur extrêmement éloigné, l'Univers se sera tellement étendu et refroidi qu'il ne sera plus capable de former des galaxies ni de nouvelles étoiles. Il connaîtra alors une lente agonie marquée par la dislocation des superstructures et la décrépitude des dernières étoiles, englouties notamment dans de gigantesques trous noirs. Or, tandis que le cosmos continuera à jamais de s'étendre, suscitant toujours plus d'isolement, de vide et d'obscurité, sa température tendra inexorablement vers le zéro absolu (-273,15 °C), la plus basse possible. Ce sera la "mort thermique" de l'Univers. Un scénario privilégié aujourd'hui par une majorité d'astrophysiciens et qui pourrait se produire dans 10100 années. Donc la fin de toute chose, figée dans le silence et un "ennui" éternels ? Lauréat en 2020 du Nobel de physique, le Britannique Roger Penrose défend depuis une dizaine d'années une tout autre hypothèse. Il suppose, de manière aussi provocatrice que paradoxale, que le cosmos retournera dans un très lointain avenir à sa situation originelle : soit un état extrêmement condensé et chaud, qui engendrera alors un nouveau cycle de formation d'étoiles. De façon analogue, les débuts de l'Univers résulteraient eux-mêmes d'une évolution antérieure… et donc d'un avant-Big Bang ! Roger Penrose, un Nobel génial aux contributions éclectiques Né en 1931 à Colchester, au Royaume-Uni, actuellement professeur émérite à l'université d'Oxford, sir Roger Penrose (il a été anobli en 1994 par la reine Elisabeth II) poursuit une carrière aussi féconde que diversifiée. Après un doctorat dans le domaine de la géométrie algébrique, il se passionne dès les années 1960 pour la cosmologie. Et réalise des contributions majeures pour la théorie de la relativité générale et la physique des trous noirs (récompensées un demi-siècle plus tard par un prix Nobel), avant de s'intéresser aux théories quantiques de la gravitation. Il développe, depuis une trentaine d'années, une série de réflexions connectant les lois de la physique à la conscience humaine. Roger Penrose est même persuadé d'avoir identifié des preuves : des phénomènes astrophysiques qui pourraient en quelque sorte traverser le Big Bang, passant ainsi d'un univers à un autre, incidemment décelés par plusieurs télescopes. "Aucune ne fait consensus. Et ces conceptions restent très minoritaires, rappelle Jean-Pierre Luminet, directeur de recherche au Laboratoire d'astrophysique de Marseille (Lam). Elles n'en demeurent pas moins extrêmement séduisantes, tant pour leur créativité que pour les nouvelles lueurs physiques et philosophiques qu'elles pourraient nous transmettre." L'idée d'une cosmologie cyclique n'est certes pas nouvelle (lire l'encadré ci-dessous). On dénombre même plusieurs centaines de modèles : très variés dans leurs présupposés et tous spéculatifs, mais partageant l'idée que l'Univers aurait connu pour ainsi dire plusieurs "vies". Comme la plupart des adeptes de cette hypothèse, Roger Penrose ne se satisfait pas d'une singularité primordiale où les équations de la relativité générale divergent et où les densités d'énergie tendent littéralement vers l'infini. Il rejette aussi la théorie de l'inflation, cette phase de gonflement exponentiel qu'aurait connu l'Univers une fraction de seconde après le Big Bang. Car pour le scientifique britannique, "un des esprits les plus puissants et originaux que j'ai pu rencontrer ", souligne Jean-Pierre Luminet, cette théorie revêt un caractère beaucoup trop arbitraire. Et ne résoudrait en rien l'énigme de l'état initial de l'Univers, le niveau d'organisation qui y régnait en particulier.

[@alfredhirsig7903]

Ouai , ouai , ouai ouaii😊

[@fradiumfr8260]

Je pense que je vais m'acheter 1 pain au chocolat

[@shaddouida3447]

La théorie de l’inflation éternelle proposée par Hawking et Hertog repose sur la théorie des cordes: une branche de la physique théorique qui tente de réconcilier la gravité et la relativité générale avec la physique quantique, en décrivant les constituants fondamentaux de l’univers comme de minuscules cordes vibrantes. Leur approche utilise le concept d’holographie de la théorie des cordes, qui postule que l’univers est un hologramme vaste et complexe: la réalité physique dans certains espaces 3D peut être mathématiquement réduite à des projections 2D sur une surface. Hawking et Hertog ont développé une variante de ce concept d’holographie pour projeter la dimension temporelle dans l’inflation éternelle. Cela leur a permis de décrire l’inflation éternelle sans avoir à s’appuyer sur la théorie d’Einstein. Dans la nouvelle théorie, l’inflation éternelle est réduite à un état intemporel défini sur une surface spatiale au début des temps. “Quand nous suivons l’évolution de notre univers dans le temps, nous arrivons au seuil de l’inflation éternelle, où notre notion familière de temps cesse d’avoir un sens”, a déclaré Hertog. La «théorie des frontières sans frontières» de Hawking prédit que si vous remontez dans le temps au début de l’univers, l’univers se rétrécit et se ferme comme une sphère, mais cette nouvelle théorie représente un pas de plus par rapport au travail précédent. “Maintenant, nous disons qu’il y a une limite dans notre passé”, a déclaré Hertog. Hertog et Hawking ont utilisé leur nouvelle théorie pour obtenir des prédictions plus fiables sur la structure globale de l’univers. Ils ont prédit que l’univers qui émerge de l’inflation éternelle sur la frontière passée est fini et beaucoup plus simple que la structure fractale infinie prédite par l’ancienne théorie de l’inflation éternelle. Leurs résultats, s’ils sont confirmés par d’autres travaux, auraient des implications profondes pour le paradigme du multivers. «Nous ne sommes pas dans un univers unique et singulier, mais nos découvertes impliquent une réduction significative du multivers, à une gamme beaucoup plus petite d’univers possibles», a déclaré Hawking. Cela rend la théorie plus prédictive et vérifiable. Hertog envisage maintenant d’étudier les implications de la nouvelle théorie sur de plus petites échelles, qui sont à la portée de nos télescopes spatiaux. Il croit que les ondes gravitationnelles primordiales - des ondulations dans l’espace-temps - générées à la sortie de l’inflation éternelle constituent le «pistolet fumant» le plus prometteur pour tester le modèle. L’expansion de notre univers depuis le début signifie que de telles ondes gravitationnelles auraient de très grandes longueurs d’onde, en dehors de la portée des détecteurs LIGO actuels. Mais ils pourraient être entendus par l’observatoire planétaire européen des ondes gravitationnelles, LISA, ou être observés dans de futures expériences mesurant le fond diffus cosmologique.

[@44smasse44]

@@shaddouida3447 la théorie des cordes n'a abouti à rien et n'est pas testable contrairement à d'autres modèles.

[@Pachapacha-q8v]

@@shaddouida3447 Tout cela est primaire... Il existe un autre état qui s'affranchit des lois primaires..

[@laurent2pessac]

C’est fou de dire n’importe quoi en si peu de temps 😮 Sur la limite de l’incertitude d Heisenberg au lieu de la limite de Planck … tu t’es cramé définitivement 😅😅😅 Pathétique mais les images sont jolies

[@OlivierHeimerdinger]

Ouf, merci pour ton commentaire, ça fait du bien de se sentir moins seul à penser la même chose

[@blackscreenlopital.studio2756]

Comme la gravité selon Newton n'est valable qu'à l'échelle de la terre, que la gravité selon Einstein n'est valable qu'à l'échelle du système solaire jusqu'à preuve du contraire, pour quoi la lumière aurait une vitesse constante ? Si selon les recherches en cours il y a la matière noire, qui représente 26% de l'univers dans quelle mesure interagit elle avec la lumière ? Si l'énergie noir qui représente 68% de l'univers là aussi dans quelle mesure agit elle sur la lumière ? Je ne fais qu'un simple constat sur le fait qu'il y a 94% de l'univers que l'on ne connait pas et dont on ne sait pas dans quelle mesure ils agissent sur la lumière... 94% ce n'est pas une goute d'eau dans l'océan, mais c'est l'océan dans son ensemble. Par ma réflexion je ne cherche pas à mettre en doute le travail d'einstein, mais il me semble pertinent de tenir compte du fait que l'on ne connait que 5% de ce qui constitue l'univers, et ne pouvons pour l'instant considérer que notre connaissance ne vaut que pour 5% de vrai et qu'il va nous falloir explorer les 94% restant pour peut être approche de la vérité. Sachant que chaque découvertes engendrent de nouvelles questions...

[@OlivierHeimerdinger]

Heu la gravité selon Einstein n'est valable qu'à l'échelle du système solaire??? C'est dans quel roman de science fiction ça? C'est autant expliquer à la volée ce que l'on ne comprend pas et empaqueter notre ignorance dans une théorie qui nous arrange. Jusqu'à preuve du contraire les théories sont proches de leur référentiel d'où les incohérences entre elles suivant les échelles qu'elles soient réelles voire même de nos compréhensions.

[@blackscreenlopital.studio2756]

@@OlivierHeimerdinger On trouve suffisamment de conférence sur le sujet de la gravité pour savoir que ce n'est pas dans un roman de science fiction que ce trouve les réponses mais dans les dires d'astrophysicien comme Roland Lehoucq, David Elbaz, etc etc... a moins que eux aussi soient sortie du même roman. Si la théorie de la relativité d'Albert est juste, alors il nous reste 95% d'inconnu "Matière noire et énergie noire" pour qu'elle fonctionne, soit elle est fausse ou très incomplète, et l'on n'a plus à chercher les 95% qui manque pour faire fonctionner la théorie actuelle.

[@jossn1232]

L'univers à 1000 milliards d'années

[@batis612]

La théorie du Big bang miss de côté bientôt la tuerie des cordes démonter😮

[@shaddouida3447]

Selon la théorie de la cosmologie conforme cyclique émise par Roger Penrose, l'Univers connaîtrait une succession potentiellement infinie de périodes appelées "éons". Crédits : Roger Penrose Mais à la différence des autres cosmologies oscillatoires, celle de Roger Penrose ne décrit pas une alternance de phases d'expansion et de contraction du cosmos, passant à chaque fois par des "goulets d'étranglement". Elle présume, plutôt, que l'Univers ne subirait que des phases d'expansion. Et que leurs stades d'évolution ultime - soit de quasi-mort thermique - les ramèneraient inéluctablement vers des états extraordinairement denses et chauds, donc de nouveaux Big Bang. Comment cela serait-il possible ? Roger Penrose exploite pour cela un certain type d'opérations mathématiques appelées "transformations conformes". "Elles modifient les distances - et donc la taille des objets - mais conservent les angles, explique François Béguin, du Laboratoire analyse, géométrie et applications (Laga) de l'université Sorbonne Paris Nord. C'est par de telles transformations, par exemple, que le globe terrestre est représenté sur les cartes de navigation maritime : les distances sont contractées ou dilatées au voisinage de chaque point mais les directions restent les mêmes. " Or, en combinant de telles opérations aux équations de la relativité générale, le Britannique établit une équivalence entre un stade d'expansion infini de l'Univers et un état primordial infiniment contracté. La métrique de l'espace-temps se prolonge ainsi d'un bord d'univers à un autre. "Et ceux-ci se connectent deux à deux sans passer par une singularité, s'émerveille François Béguin. C'est certes une vue purement mathématique de la réalité, mais toutes les théories physiques peuvent être considérées comme telles." L'hypothèse de l'éternel retour C'est en 1922, il y a tout juste un siècle, que l'hypothèse d'une cosmologie cyclique a été pour la première fois formalisée. Reprenant les équations de la relativité générale d'Albert Einstein, le Russe Alexandre Friedmann découvre alors des solutions que le physicien n'avait pas envisagées. Celle d'un univers en expansion, en particulier. Mais Alexandre Friedmann réalise aussi (en partant du principe que l'Univers est fermé et en fonction de la quantité de matière qu'il renferme) que cette dynamique pourrait au bout d'un certain temps s'arrêter. Et même s'inverser, sous l'effet de l'attraction gravitationnelle, jusqu'à revenir à l'état d'origine… "Un peu comme une balle propulsée vers le ciel, explique Yann Mambrini du Laboratoire de physique des 2 infinis Irène-Joliot-Curie (IJCLab) à l'université Paris-Saclay. Selon l'énergie de départ, elle peut soit être satellisée, soit atteindre un quasi-équilibre, soit encore retomber. " La possibilité d'une suite incessante de phases d'expansion et de contraction de l'Univers est explorée en 1931 par l'Américain Richard Tolman. "Il est le premier à imaginer une infinité de cycles, souligne Yann Mambrini , telle une balle qui rebondirait sans fin. " Une solution que le chanoine et astronome belge Georges Lemaître qualifie en 1933 d'univers-phénix, à l'instar de l'oiseau mythique renaissant périodiquement de ses cendres. Mais cette perspective génère un tas d'interrogations, au regard du second principe de la thermodynamique notamment, selon lequel l'entropie (ou la quantité de désordre) ne peut qu'augmenter. Car pour respecter cette loi fondamentale, observe Richard Tolman, le rayon de l'Univers et la durée de chaque cycle devraient croître eux aussi au cours du temps. Telle une balle, pour poursuivre notre analogie, qui rebondirait toujours de plus en plus haut… mais en partant de quelle situation et jusqu'à quand ? "Depuis les années 1930 et aujourd'hui encore, l'entropie pose des difficultés majeures aux modèles d'univers cycliques ", souligne Killian Martineau, du Laboratoire de physique subatomique et de cosmologie (LPSC) à l'université de Grenoble. Sans compter les problèmes liés à la description physique de chaque rebond… Ou au fait, comme on le sait depuis 1998, que l'expansion de l'Univers s'accélère sous l'effet d'une mystérieuse énergie noire. Pour les résoudre, le cosmologiste américain Paul Steinhardt développe une panoplie de modèles, dont la dernière version a été publiée en janvier. "Elle nécessite que l'accélération actuelle de l'expansion provienne d'un champ d'énergie dynamique, évoluant dans le temps, qui se transformerait ensuite pour enclencher une contraction. Des hypothèses qui, mises bout à bout, restent encore très spéculatives ", estime Killian Martineau.

[@44smasse44]

Au regard de toutes les découvertes actuelles, l'idée d'un univers qui "rebondi" me paraît le moins probable.

[@OlivierHeimerdinger]

3 arguments à prendre en compte avant de tout remettre en question: Le premier veut que si la lumière perd effectivement de l’énergie à mesure qu’elle voyage, les images capturées depuis la Terre doivent être de moins bonne qualité. Or ce n’est pas le cas. - Démontré scientifiquement De la même manière, la perte d’énergie de la lumière ne permet pas de mesurer le « fond diffus cosmologique ». Cette longueur d’onde primordiale a inondé l’espace quelques instants après le Big Bang. C’est la première lumière qui n’a jamais quitté la singularité du Big Bang. - Démontré, mesuré scientifiquement Enfin, la théorie de la « lumière fatiguée » remet en question une des lois fondamentales de la physique. Comme l’avait très bien formulé Lavoisier en son temps « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » ainsi les photons de la lumière ne peuvent pas « perdre de l’énergie » en voyageant. Là il me manque des informations mais je pense bien qu'en labo des expériences ont déjà été faites. Donc déjà l'Ère de Planck, ainsi que l'inflation de l'univers défi notre compréhension de la physique de l'univers. Cette compréhension de l'univers peut manifestement être comprise mathématiquement, quant à la mesure de l'expansion de l'univers, il ne me semble pas qu'elle colle avec cette théorie or elle est mesurable aujourd'hui. L'accélération de la même manière (merci le télescope JW). Donc les raccourcis rapides et les mélanges rapides de bout de théorie pour avoir raison est tout à fait inadéquat. La science c'est de définir des théories qui sont vraies jusqu'à preuve de leur contraire. La cosmologie actuelle aidée de la mathématique associée sont de la science. Ce reportage n'apporte rien dans la vulgarisation de ces concepts si ce n'est de mettre un doute sur le côté scientifique lui même or pour l'instant les concepts actuels même s'ils sont largement incomplets restent les plus proches d'un modèle réel.

[@najbti]

Je ne vois pas ce qu'il y a de scientifique dans ce type de discussions. Pas grand chose à part les théories déjà établies, le reste est pure spéculation. On pourrait même dire que l'âge de l'univers est de 6355 années et que nos observations actuelles sont biaisées par les outils de mesures et des longueurs d'ondes de la lumière très fatiguée.

[@44smasse44]

@@najbti le modèle standard est déjà une pure spéculation.

[@thierrylaval4449]

Je refuse d’être tutoyé. Je regarderai vos programmes quand vous arrêterez ces abus. Merci

[@goossensirene2986]

👌🏾

[@adrienfelix2747]

Faut se détendre

[@yvesqueva462]

Merci

[@ProtainAmani]

Si JWST a trouvé des galaxies plus vielles que le bing bang c'est la catastrophe. En toute franchise l'univers à 13,8 milliards d'années semble faible, comparé à son étendu et son contenu galactique.

[@anibal9488]

Nous sommes dans un ordinateur quantique 😊

[@maryvonnedenis6304]

Il faudrait déjà que le commun des mortels comprenne ce que veut dire "âge de l'univers" alors que la relativité a démoli depuis longtemps le concept de temps absolu...et comprenne aussi accessoirement comment on le mesure.

[@jepensedoncjesuis5105]

On a aussi parlé qu'il y aurait eu plusieurs big-bang, ça complique les problèmes !

[@irisjiang2282]

Pour moi la chose est simple : il faut savoir changer et être prêt à accepter la nouveauté, jamais nous endormir dans la stabilité sécurité routine et pire encore la mort

[@miroslavsmiljkovic7993]

Si je comprends bien, lorsque je dis que vu que la lumière est invisible, ce que nous voyons d'une étoile n'est que sa source lumière et cette réaction chimique et actuelle et non passé. Si la théorie actuelle de la lumière qui veut qu'on regarde les choses dans leurs passé était vraie, en regardant le plus loin possible c'est à dire lors du Big Bang nous pourrions voir son explosion et la diffusion de sa lumière. Or justement, le Big Bang n'a laissé aucune trace après son explosion et n'est donc plus visible car l'événement est passé. Ce n'est pas vrai que l'observation de la lumière à une grande distance nous montre cette observation dans son passé. On ne peut pas voir le passé comme on ne peut pas voir le futur. Le seul événement observable est le présent. Lorsque nous observons le ciel à moment donné c'est le résultat de l'évolution de l'univers depuis le Big Bang. Nous voyons l'univers tel qu'il est à ce moment donné donc présent et non passé.

[@maryvonnedenis6304]

Qu'appelez-vous "passé" et "futur" ?

[@miroslavsmiljkovic7993]

@maryvonnedenis6304 Par exemple le passé c'est hier et le futur c'est demain. C'est clair tout de même. Quand vous m'avez écrit votre message c'est du passé et quand vous lirez ma réponse par rapport au moment où je l'écris c'est le futur. En ce moment où j'écris vous ne pouvez pas observer comme je ne peux plus observer le moment de votre écriture. L'explosion du Big Bang n'est plus observable, passé ni l'explosion de notre soleil dans 4 milliards d'années, futur.

[@kevinkev1177]

Aucune source ?

[@felicienneicilef18]

En France aussi, rien ne va plus !

[@evenhazertannecy8134]

que de travail pour les astro physiciens

[@44smasse44]

Si la vitesse de la vitesse de la lumière est une variable, alors tous les autres supposées constantes cosmologiques sont des variables. Et il n'existe qu'une seule publication sur le sujet avec une expression de chaque constante en fonction de c.

[@ufologieinvestigations6593]

L'expression de l'univers fausse la datation par la lumière. Ont ils bien fait le retranchement ?

[@manvsliars5887]

L'Univers est éternel, tout est expliqué dans le Livre de Vie de l'Agneau, gratuit sur internet.

[@jeanyvespotier]

Il faut changer les ampoules

[@JeanDubois-zo2mi]

Vite! RAPPELEZ JPP !! mdrrr 😂

[@joannesjourjon3539]

⚠️quelque chose ne vas pas dans l'univers 😱:le JWST montre t'il des titres putaclics de Simplyfake avant les commentaires débiles des sexbots 😂? La question est vite répondu 😅💥

[@joannesjourjon3539]

​@@xavierflamant5442👍merci et bonne nuit à toi aussi 🌃🌒

[@michelcecchini6850]

la science avance rien n' est immuable

[@kerallpascal6114]

La science avance mais avec de tels sites, l’éducation scientifique et l’intelligence des peuples recule

[@stephanelegal6320]

C'est notre point de vue qui fait un point de big bang bizarres leur définition avec un sance qui donne une forme de l'espace d' un point de vue 😂derrière le big bang ça peut être la même que nous !??

[@19682657]

1:03:16

[@shaddouida3447]

La Cosmologie-Cyclique-Conforme nous ouvre, comme jamais, des perspectives sur l’Infini La théorie de la cosmologie-cyclique-conforme, « CCC », a été mise à l’honneur récemment par l’attribution du Prix Nobel de physique 2020 à son concepteur, Roger Penrose. Elle entrouvre de façon innovante et spectaculaire une fenêtre sur les univers qui auraient pu exister avant le nôtre et ceux qui pourraient exister après. Elle propose des réponses séduisantes à certaines questions qui se posent pour la compréhension de l’univers présent mais, outre qu’elle reporte à toujours plus loin les réponses aux questions sur notre Origine et notre Fin, elle n’est pas (encore) validée par l’observation. L’hypothèse de la CCC suppose que toutes les particules possédant une masse, les fermions (c’est-à-dire notamment les protons et les électrons), finissent, sur la durée, par disparaitre de l’Univers où nous nous trouvons (en en ayant épuisé les possibilités d’entropie), transformées en pur rayonnement. Cela inclut l’évaporation de toute masse de cet univers y compris leurs ultimes concentrations, c’est-à-dire les trous noirs supermassifs après qu’ils auront englouti toute matière qui se trouve et se trouvera dans leur sphère d’influence gravitationnelle. Cela inclut aussi, par auto-désintégration, les particules dotées d’une masse subsistant en dehors des trous noirs, c’est-à-dire celles qui auraient été trop éloignées pour être absorbées par les trous noirs ou s’annihiler entre elles (problème des électrons). On peut comparer cet aboutissement à un certain épuisement au bout d’une très longue vie, cet épuisement étant dû au temps et à l’expansion (l’étirement de l’espace), en quelque sorte à la fois à la victoire temporaire de l’expansion sur la gravité qui ne disparait pas mais qui n’a plus d’objet, et au parachèvement de l’entropie. C’est en effet sur l’évolution de l’entropie jusqu’à son terme et sur une contradiction qui apparait entre le niveau de cette entropie aujourd’hui en regardant vers le passé jusqu’au Big-bang, que repose le raisonnement de Roger Penrose. Il est maintenant bien établi dans la communauté des cosmologues que nous allons vers toujours plus d’entropie et ce dans un sens immuable (application du second principe de thermodynamique). Cela implique qu’en regardant vers le passé, on devrait constater symétriquement une entropie de plus en plus basse, jusqu’à une entropie nulle au moment du Big-bang. Or la diversification de la matière dès le début de l’Univers observable (à la surface de dernière diffusion, « CMB ») montre une complexité certes faible mais déjà apparente, porteuse de la complexification (entropie) toujours croissante, en fonction de l’activation des forces de gravitation, que l’on constate ensuite (du fait même que l’expansion permet cette activation en désagrégeant la masse compacte initiale). De « l’autre côté », à l’autre bout du processus, cette entropie croissante toujours portée par l’expansion, conduit au bout d’une durée tendant vers l’infini, à une époque très lointaine (au-delà des 1010^76 ans qu’aurait calculé Freeman Dyson) où toute matière sera refroidie à tel point que les derniers trous noirs supermassifs l’ayant rassemblée, paraîtront plus chauds que leur environnement. Dans cet environnement où les trous noirs seront les derniers astres (puisque leur force d’attraction est la plus forte), l’évaporation de Hawking (théorisée par Stephen Hawking et constituée de photons) qui en provient, s’accélérera jusqu’à ce qu’ils explosent et disséminent la totalité de l’énergie dont ils étaient porteurs dans un espace tellement distendu qu’ils ne pourront plus se reconcentrer.

[@franckpoyatos4487]

Je pense qu'il faut plus se pencher sur l'infiniment petit

[@edouardmeylan9221]

Ça c'est sûr

[@17brunob]

reportage et contenu interessant, par contre ,je trouve que la narration est vraiment horrible, les fin de phrases sont vraiment trés désagréable a ecouter.

[@hmimihaadouche8473]

Vous nous cassé la tête avec votre pub.

[@44smasse44]

Passer sur une version sans pub...

[@mauricecinque5618]

Videaube de première

[@kerallpascal6114]

Un inimaginable tissu d’âneries 😖 Je suis affreusement déçu que cette chaîne se casse la figure aussi tragiquement dans le délire 😢

[@ElioraKassem]

Merci pour l'analyse! Un peu hors sujet, mais je voulais demander: J'ai un portefeuille SafePal avec des USDT et j'ai la phrase de récupération. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Quelle est la meilleure façon de les envoyer vers Binance?

[@Kyrie_Iverson11]

Prout.

[@gwenkerviel2344]

"quelque chose ne va pas dans l'univers"?!?!?! sérieusement, c'est votre titre??????????????????????????????? alors si je peux me permettre: tout va très bien dans l'univers! ce qui ne va pas c'est: - la comprehension de l'univers par certains "scientifiques", - les certitudes que ces mêmes "scientifiques" proclament ou enseignent sur l'univers, son origine, son evolution alors que manifestement ils ont tort et n'y comprennent rien, - qu'il soit encore permis à ces "scientifiques" d'enseigner aux jeunes generations des theories manifestement fausses, erronées, incomplètes, pour certaines aussi risibles que la théorie de la terre plate. mesdames et messieurs les "scientifiques" manifestement dépassés et à la rue; il serait temps de prendre votre retraite avant d'être rattrapé par Alzheimer. pour certains on se demande si ce n'est pas déjà le cas. spéciale dédicace a madame Françoise combes et son inénarrable publication (college de France) sur la constante cosmologique. et bien sur à la maison de retraite qui coute le plus cher à la société française; il serait injuste de ne pas lui rendre hommage: le, non-moins, inénarrable "college de France" . aussi connu sous le nom de "je te donne un poste d'enseignant et tu dis rien sur mes publications douteuses".

[@kerallpascal6114]

Et vous bien sûr, du haut de votre extensive connaissance et votre inégalable intelligence, vous pouvez en juger comme vous le faites 😂 Mon pauvre, vous pataugez et pataugerez lol

[@nikolasparadis7722]

C'est la faute de l'homme voyons! C'est seulement le prolongement de ce qui se passe sur terre. La polution de l'espace!!!😂😂😂😂😂

[@Andromediens]

Ahhh toujours le titre putaclic avec le thumbnail mensonger, tu changes pas toi finalement

[@espoirwow]

Matiere noir doit supprime mieux

[@totalfreefly]

Mais chez l'omo sapiens X2....aucune remise en question. Pitain on a marché sur la lune avant 70 bordel de merde 🎉

[@matthh8637]

Encore une chaîne piloté par I.A. c'est à vomir!!!!

[@Maxu06]

Pub pénible

[@SabanIbrahimovic-r9i]

L'univers n'a pas plus de 10 000 ans d'existence. Il y a des preuves pour les gens qui réfléchissent

[@CharlyKatz-u9g]

Tiens, des juifs se sont glissés dans les commentaires. Vous pouvez rester ... si vous n'êtes pas des sionistes.

[@eltorofuertos]

Lesquels ?

[@sabanmemeti6854]

L'univers a 26,7 milliards d'années se pour ça

[@Z3yc5-z8Qp]

J’ai même pas besoin de regarder cette vidéo 😂 je sais que sa va être très putaclic

[@daniellefaure9817]

Et bien merci de ne pas en dégoûter les autres.... Sinon argumentez vous serez plus crédible qu'en disant que vous savez qu'elle va être merdique... C'est le genre de commentaires à la rebrousse poils qui m'agacent profondément. 😖😡🤮

[@joannesjourjon3539]

​​​@@daniellefaure9817🙏ha pardon,il ne faut pas vous dégoûter avec nos commentaires réalistes......d'ailleurs,il n'y a pas besoin d'argumenter quoi que ce soit,tout est dans le titre de la vidéo sauf si vous aimez les vidéos auto-plagiées mensongères et putaclics de cette chaîne qui en passant est une duperie. Et si vous êtes vraiment agacée par nos commentaires....laissez moi vous dire que rien ne vous oblige a regarder et encore moins à commenter!

[@joannesjourjon3539]

​@@Z3yc5-z8Qplaisse faire....elle ne répondra pas......elle est comme les autres pingouins,on ne les voit jamais et puis comme ça d'un coup.....dans un moment de dépression,ça fait les frustrés et font des commentaires inutiles!

[@JesusLeVrai-j2x]

Mdr on dirait un peu comme les débats sur la religion beaucoup de connerie mais tant que ça fait du bien au gens qui sont dans l’illusion faut pas les contrarier même si ça lave les cerveaux

[@manphoto1972]

bah c'est interessant mais un peu répétitif

[@mohamedbarouche406]

Tout va très bien dans l’univers arrête d’affoler les gens pour rien c’est dieu qu’il l’a créé en même pas une fraction de seconde et Allah Ouhakbar

[@777djin]

Salami loukoum la famine

[@talafsa2]

J'ai cru entendre astrologie??

[@LucMoustache1]

Merci