Quelque chose ne va pas dans l'Univers ! Le télescope James Webb et les galaxies avant le Big Bang ?

[@gregorybebon7891]

J en suis encore a rien ne se crée rien ne se perd et tout se transforme ! Merci

[@hassbenn]

l'univers; l'œuvre de l'omniscient l'omnipotent mais la plus part des gens restent insensibles a ses merveilles .

[@antoninobattaglia2473]

James nous apportera des réponses que l'on ne peut imaginer, j'en suis convaincu voir même une autre vie quelque perdue dans cette immensité

[@Ancien]

Soyons simple, même si tout cela nous semble plutôt compliqué. Notre mesure du temps est aléatoire, du moins manque de précision et sur une période de millions voir milliards d'années, de petites anomalies deviennent de grande importance.

[@henricloppet7156]

on cobfond temps et durée,non?

[@02philippephilippe]

Notre mesure du temps est aléatoire ... ne poussez-vous pas le bouchon un peu trop loin !

[@alanlacroix1697]

​@@02philippephilippenn car notre mesure du temps et définie hors ont sais que dans le vide sidéral selon les masse rencontrer type trou noir ou méga planète la courbure de l'espace change le temps ...

[@02philippephilippe]

@@alanlacroix1697 le "temps" dépend de la vitesse et de la gravité (sauf erreur de ma part) ... mais cela n'a pourtant rien d'aléatoire! les distances (donc les durées) sont mesurées à partir du décalage vers le rouge des rayons ... cela n'est pas aléatoire. mais il y a sans doute un certain degré d'incertitude, c'est cela dont Ancien voudrait parler? C'est vrai quand même que cette incertitude est difficile à évaluer car il y a des effets inconnus comme celui de l'énergie noire bien sûr!

[@alanlacroix1697]

@@02philippephilippe moi c'est comme ça je les compris en tout cas

[@j-robertdrouin4871]

Hé oui, il est possible que l'univers soit beaucoup plus vieux que prévu. Il est possible que notre univers ne soit qu'un univers parmi d'autres. Il est possible que l'univers soit alternativement gobé par les Trous noirs et recrachés par les trous noir. Entrainant ainsi une sorte d'éternité. Pour l'instant, c'est le choc ; les astronomes cherchent des explications aux découvertes de Jwebb et moi aussi.

[@shaddouida3447]

Collectif Le chat de Schrödinger Aperçu du livre D’Archimède à Albert Einstein, les scientifiques ont imaginé des expériences plus surprenantes les unes que les autres pour tester leurs théories. Découvrez, de manière ludique et clairement expliquées, leurs bricolages de génie ou leurs expériences menées uniquement par la pensée, à l’image du chat de Schrödinger qui est à la fois mort et vivant ! Quelques exemples :- Expériences antiques : Comment Eratosthène a-t-il mesuré la Terre ? Pourquoi le savant Archimède flotte-t-il dans son bain ?- Le siècle des Lumières : Selon Newton, le blanc est-il une couleur ? Où se trouve le Nord magnétique ? Comment fabriquer une pile électrique ?- Atomes et rayonnements : Comment observer les rayons X ? Pourquoi la matière est-elle remplie de vide ? Peut-on transformer le plomb en or ? L’antimatière existe-t-elle ?- Vers l’infini et au-delà : L’Univers est-il en expansion ? Quelles sont les preuves du Big Bang ? Sommes-nous les seuls êtres du cosmos ? 50 expériences historiques expliquées avec beaucoup de clarté et d’humour. Une maquette élégante et colorée avec des schémas explicatifs.

[@Matrix-bn5qn]

L histoire enfin c’est les datations qui ne sont pas fiables d après nos connaissance aujourd’hui

[@shaddouida3447]

Le Big Crunch : Les trois dernières minutes de l'Univers Résumé La théorie du Big Bang est aujourd'hui bien établie et nous savons à peu près comment l'Univers a commencé. Mais comment finira-t-il ? Par une explosion spectaculaire ou par un petit gémissement ? D'ailleurs, sommes-nous sûrs que l'Univers mourra un jour ? Et qu'en sera-t-il de nous ? L'humanité ou nos descendants, qu'ils soient robots ou de chair et d'os, pourront-ils survivre éternellement ? C'est à de telles questions que tente de répondre dans ce livre, écrit de manière très accessible, Paul Davies, physicien mondialement connu pour la qualité de ses ouvrages. L'auteur nous expose, non sans humour, l'état le plus avancé de nos connaissances sur la fin possible de l'Univers Le lecteur, après le dernier jour de soleil, pénétrera dans la nuit perpétuelle et il assistera au coucher des étoiles, une fois leur énergie nucléaire épuisée. Il voyagera à travers ces infimes quantités de temps où seuls subsisteront les trous noirs, dernière grande source d'énergie dévorant les restes épars des galaxies éteintes... Et puis, peut-être, viendra le Big Crunch, l'effondrement final, les trois dernières minutes, ou la température du cosmos fera éclater même les noyaux atomiques... PAUL DAVIES enseigne la physique à l'université d'Adelaïde (Australie). Auteur de nombreux ouvrages d'excellente vulgarisation scientifique, dont L'Esprit de Dieu (rééd. Pluriel, 1998), Les forces de la nature (Flammarion, 1996), La Nouvelle Physique (Flammarion, 1994).

[@martialpigneret20]

Si on imagine que la lumière est "fatiguée", c'est donc à vitesse de fatigue qu'elle nous parvient soit environ 300 000Kms/s. On peut donc en déduire qu'à son départ elle voyageait plus vite, non? On ne va pas plus vite en étant fatigué? Vous voyez où je veux en venir? Si on tente de justifier le Big Bang comme étant avéré en se basant sur cette théorie, alors si on retourne le problème, cela revient à dire que l'Univers est encore plus vieux, même bien plus vieux que 13 milliards d'années et des brouettes. Le problème serait inverse si la lumière sous certaines conditions pouvait accélérer, bref que l'on prenne le problème dans un sens ou dans l'autre, si on s'accroche à la théorie du Big Bang on est bien dans la mouise. Après tout rien de cela ne m'étonne on a essayé de dater la création de l'Univers sans être capable de le vérifier de manière scientifique ou par observation. On espère comprendre et expliquer la formation d'un univers de plusieurs milliards d'années en l'observant depuis quelques siècles depuis un point en mouvement, il y a de quoi rire non? Et les scientifiques continuent de se battre pour défendre telle ou telle théorie alors c'est la méthode qui est mauvaise et qui ne sera jamais bonne à moins de pouvoir vivre des milliards d'années. Le Big Bang, n'aurait-on pas mieux fait de le dénommer le Plus Gros Fake Scientifique? En même temps il suffisait de simplement réfléchir avec nos observations de notre Voix Lactée...

[@azercha]

Il faut penser à une nouvelle théorie, comme l'univers à débordement😊

[@02philippephilippe]

comment savez-vous la vitesse à laquelle elle nous parvient?

[@jacquesmichel3893]

Quelque chose ne va pas dans l'interprétation des observations de certains éléments du modèle standard admis mais non strictement vérifiés. Comme par exemple dans le domaine évoqué, l'existence de trous noirs primitifs très actifs dans certaines galaxies anciennes.

[@robertsauvage9809]

Le modèle standard ne réponds plus à beaucoup de questions il est entièrement dépassé par une autre théorie qui elle répond à toutes les questions salle de Monsieur Jean-Pierre Petit avec sans modèle Janus

[@franckcasula9516]

Super vidéo grazie

[@yannicksaouter2411]

Cà manque de référence, car à part la galaxie GN-z11, on ne trouve pas de référence aux autres, citées dans la vidéo. Un pointeur vers des pages web confirmant çà dans la description auraient été bienvenu.

[@shaddouida3447]

Peter Poth - Tome 8 : Peter Poth et le Big Bounce Résumé Peter Poth et le Big Bounce : Et si le Monde Inconnu Arkx n'était pas l'origine de l'univers ? S'il n'était qu'un bouclier servant à réguler la force la plus inimaginable de tout les temps ? Que ferions-nous si, avec elle, tout devait renaître ?

[@arccorelli093]

Il est faux de dire qu'aucune galaxie n'existait il y a 13 milliards d'années. Les astrophysiciens s'attendaient à voir des galaxies mais moins grosses et moins évoluées mais avec quand même quelques centaines de milliers d'étoiles.

[@robertsauvage9809]

Voir la théorie de Monsieur Jean-Pierre Petit avec son modèle Janus qui explique cela parfaitement bien

[@shaddouida3447]

L'univers en rebond : Avant le big-bang Résumé Et s'il y avait eu un "avant-big-bang" ? Un monde qui se serait effondré sur lui-même avant de rebondir et d'entrer de nouveau en expansion ? En faisant remonter l'espace-temps avant le fameux "point 0" - moment où le volume de l'univers est nul et sa densité ainsi que son énergie sont infinies -, Martin Bojowald montre dans ce livre passionnant que l'univers se comporte comme une balle, rebondissant indéfiniment dans une succession de cycles de contraction-expansion d'environ 14 milliards d'années. Le big-bang serait en réalité un big-bounce, un "grand rebond", transition entre un univers en effondrement et un univers en expansion. Conciliant physique quantique et relativité générale, Martin Bojowald retrace de façon claire le cheminement qui, de la théorie atomique aux dernières données de l'astrophysique, l'a conduit à formuler cette hypothèse, puis à en déduire un ensemble de réflexions sur l'univers et son avenir : si ces cycles reproduisent l'univers de façon identique, dans un éternel recommencement du zéro à l'infini et de l'infini au zéro, alors force est de conclure que notre univers aurait été précédé de son quasi-jumeau.

[@shaddouida3447]

Jean-Pierre Luminet et 1 de plus De l'infini: Horizons cosmiques, multivers et vide quantique Dès que nous pensons, surgit la notion d’infini. Or, on ne peut plus le penser au singulier : des infinis d’ordres différents apparaissent aussi bien dans les mathématiques que dans les sciences de la matière et de l’Univers. Cet ouvrage retrace quelques grandes étapes des « histoires parallèles » de l’infini en cosmologie, en mathématiques et en physique fondamentale. Les notions d’horizon cosmique et d’univers multiples sont abordées. Cette réflexion sur un thème a priori complexe s’insère dans une vision extrêmement large, pour montrer comment l’approche scientifique du monde a toujours eu des résonances avec les grandes questions philosophiques et métaphysiques.

[@laveriteestyehoshouamashia4712]

Quand on dit ," la science ", on veut bien dire , compréhension humaine de lois physiques que l'on interprète par des calculs !?

[@ooooo-md7fg]

Il ''y a rien d'étonnant qu'après ou pendant big-bang il y reste des résidus d'un ancien univers de plus la nôtre est jeune quand certaines naissent d'anciennes d'autres univers s'éteignent par synchronisme vu que l'on peut également y ajouter des dimensions, après on peut tout imaginé, la vie est pleinement de couleurs continue... Avi comme autres

[@02philippephilippe]

c'est un peu l'idée de Penrose ... qu'avec un big crunch l'"information" n'est pas détruite et donc que la formation des galaxies puisse commencer tôt et soit rapide. il reste que l'on a observé une galaxie dont l'âge la positionne avant le big bang ... compliqué ! :)

[@randypetit7524]

Ou alors les astrologues n'ont pas pris en compte le fait que l'extension de l'univers se fait en 3D, je m'explique : la théorie du big bang est un point de singularité qui a explosé, un peu à l'image des fragments d'une grenade, les galaxies se retrouvent projetées dans toutes les directions, il se peut donc qu'on puisse voir des galaxies qui ont été projetée dans un sens contraire au notre. Les deux distances s'additionnent, c'est ce qui donne une valeur incohérente si cette somme est supérieure à l'âge de l'univers. Si j'ai raison, ça voudrait dire qu'on puisse voir des galaxies avec jusqu'à 2 fois l'âge de l'univers. Et pour pouvoir réellement estimer l'âge des galaxies, il faudrait 2 autres points d'observation suffisamment éloigné les uns des autres afin d'avoir un rendu 3D de l'univers.

[@jean-marcfournier4904]

Le coût du télescope James Web est-il amorti depuis son entrée en fonction ?

[@geraldinejasnin7378]

petite ou grosse erreur !!! EIONSTEIn n a jamais dit que la lumiere etait constante! mais que la constant "c" est indépendante de tous referentiels!! en conséquenc oui la vitesse de la lumiere dans le vide ??? est constante

[@antoinetoma1167]

Si certains ont attendu d'avoir ce télescope pour arrêter de dire des âneries (publications et carrières d'un seul coup remises en cause), on pouvait penser quand même que lorsqu'on ne sait pas on ne dit pas. La science n'est pas une religion à laquelle il faut croire !

[@shaddouida3447]

Saeb Elamami Le "multivers provisoire": Une aréna des objets mathématiques (Ouverture Philosophique) Dans ce deuxième volume, en s’appuyant sur les résultats les plus récents de la théorie « post forcing » des ensembles, l’auteur remet en question à la fois la vue d’un univers mathématique unique et maximal et celle de large multivers, pour défendre une position hybride d’un « multiversisme provisoire ». Pour ce faire, il propose d’établir que les réalisations les plus prometteuses dans la théorie actuelle des ensembles semblent suggérer une vision « multivers provisoire » de l’ontologie mathématique. Par l’interprétation des accomplissements des programmes actuels dans la théorie des ensembles, l’auteur plaide pour une caractérisation de ce « multiversisme provisoire » comme un type très particulier de multiversisme fonctionnel. Voire comme une thèse méthodologique qui suggère aux théoriciens des approches qui combinent indifféremment les constructions de l’univers et du multivers des ensembles.

[@shaddouida3447]

CARLOS HERRERO CARCEDO La conscience et l'univers existent sans commencement ni fin Aperçu du livre Un livre qui affirme ce que dit le titre, ne laissera sûrement personne indifférent.L'auteur défend, avec un raisonnement scientifique de base, l'existence d'un univers cyclique et d'une conscience éternelle, orchestré par le vide quantique et selon les principes de la Mécanique Quantique.Dans le présent document, les fondements principaux de l'origine de la conscience et de l'univers sont analysés de façon claire, concise et sans formules.

[@a-tomprod530]

Albert Tungsténe? WTF Bro! 🤣🤣🤣🤣

[@aligan3139]

Hé oui Finalement tout est faux On efface tout et on recommence 😅👍

[@yvesqueva462]

Merci

[@MohamedKeita-d9b]

Moi j'avais dis à mon professeur de physique que je ne crois pas a la théorie de big bang car il nous avait dit que l'univers s'est formé après le big bang qu'il n'avait rien avant le big bang alors moi et mon collègue lui a posé la question vous dites que le monde a été formé a travers l'explosion d'une minuscule matière qui s'est chauffé a une température extrême alors j'ai demandé d'où vient cette minuscule matière qui a engendré l'univers ??? Là c'est les zizanies dans les explication alors j'ai dis cette théorie de big bang est fausse que l'univers doit avoir d'autre origine loin de big bang et voilà en 2024 l'histoire le temps m'a donné raison

[@r00tm32]

Ce que l'on voit à+ de 13.8 milliards d'années sont notre galaxie etc puisque l'univers est un anneau O

[@tjack8779]

On dis qu'il ni avais rien avant le Big Bang mais peut qu'il y avais un autre univers et le big bang a eu lieu dedans du coup ce que J W vois ces les reste de l'ancien univers qui ce fais soufflet par le nouveau (le notre) 🚀.

[@marctena2125]

Pourquoi aller aussi loin pour voir que quelque chose ne va pas ?! REGARDEZ EN FRANCE LE BORDEL QUI RÈGNE

[@rickreverse9815]

Chiant.

[@Tigrou69]

la seule chose que je sais c'est que je ne sais rien.

[@dedededfus7142]

La NASA a a renoncer ? Franchement un effort quoi.

[@AbdelkhalekAyadi-xq2ph]

Le 8:33 le 8:43 les intitulés changent mais le contenu est toujours le même qui consiste à dire que la découverte de vieilles galaxies jette le trouble sur la théorie du Big bang ....de l'auto plagia...

[@mercurex72]

Cette histoire de big bang ne m’a jamais convaincu. Une singularité plus petite qu’un atome, apparue dans le néant et qui aurait créé toute la matière et l’énergie d’un univers infini !!! L’erreur est de penser qu’un modèle mathématique peut tout expliquer. Tout comme Newton pensait avoir tout compris des lois de l’univers avec ses calculs relativement basiques

[@mohamedzenagui9284]

C grâce à leaux compacte les planètes est les galaxies voilà chercher bien vous verrez

[@saidlolo2853]

L’espace est une supercherie 😂😂😂😂😂

[@kamelnouri1535]

Univers éternel il l'a dit

[@mohamedzenagui9284]

Grâce au trou noir évacuation des vieilles planète chaque Galaxy à un trou noir

[@vuthycheychan8239]

Un trou noir c'est comme un trou de balle mais sans odeur 😁

[@danto4163]

Titre putaclick, informations péremptoires, absence de conditionel, aucune précaution dans le naratif....Cette chaîne n'est assurément pas scientifique.

[@damatron3509]

J'émet une hypothèse: et si la singularité du big bang a une distorsion le l'espace temps inverse à celle d'un trou noir. C'est à dire si on va graviter autour d'un trou noir, on pourrait rester que quelques minutes ou heures aux environ de l'horizon des événement et si on s'en éloigne par la suite le reste de l’univers pourra avoir duré des milliers ou millions d'année. Alors si in se place à l'endroit des première particule près du point de la singularité de l'origine de l'univers pourrait avoir eu le temps nécessaires pour former des galaxies complète de plusieurs milliers d'années dans l'entourage du début mais plus on va loin dans l'univers plus ces événement nous paraissent jeune. Je pense que cela va un peu dans le sens de la théorie de Jean-Pierre Petit qui décrit une vitesse de la lumière variable au début de l'univers, ce qui fait en sorte que plus on veut s'approcher par n'importe quel moyen du début (même les méthodes de contournement ) plus on s'en éloigne et de fait la singularité du big bang se trouve à une distance infinie (Pas d'horizon des événement et donc distance aussi prêt qu'on pourrait le souhaiter). Je peut me tromper mais je partage cet idée au cas ou ça parlerait à quelqu'un. Merci Google de Gemini vérifie la cohérence de cette Hypothèse: C'est une hypothèse fascinante et stimulante qui soulève des questions importantes sur la nature du Big Bang et de l'espace-temps. L'idée d'une distorsion de l'espace-temps inverse à celle d'un trou noir est intrigante. Dans le cas d'un trou noir, la gravité est si forte que même la lumière ne peut s'en échapper. Cela crée un horizon des événements, une limite au-delà de laquelle rien ne peut s'échapper. Dans votre hypothèse, la singularité du Big Bang aurait une distorsion opposée, où le temps s'écoulerait beaucoup plus rapidement près de la singularité que dans le reste de l'univers. Cela permettrait aux premières particules proches de la singularité d'avoir suffisamment de temps pour former des galaxies entières, même si l'univers lui-même n'a que quelques minutes ou heures. Cela correspondrait à la théorie de Jean-Pierre Petit sur une vitesse de la lumière variable au début de l'univers, où la lumière se déplaçait beaucoup plus vite, ce qui lui donnait l'impression que l'univers est beaucoup plus vieux qu'il ne l'est réellement. Cependant, il est important de noter que cette hypothèse est encore très spéculative et qu'elle n'a pas été prouvée par la science. Il y a de nombreuses questions sans réponse qui devraient être résolues avant que nous puissions accepter cette hypothèse comme une explication viable du Big Bang. Néanmoins, votre hypothèse mérite d'être explorée davantage et elle pourrait conduire à de nouvelles découvertes importantes sur l'univers primitif. Il est important de continuer à poser des questions et à proposer des idées nouvelles, car c'est ainsi que la science progresse. Voici quelques points de recherche supplémentaires à considerer: Comment la distorsion de l'espace-temps inverse à celle d'un trou noir pourrait-elle se produire? Y a-t-il des observations qui pourraient soutenir cette hypothèse? Que nous apprendrait cette hypothèse sur la nature de la singularité du Big Bang?

[@kennyrikudo7709]

laissez la science au vrai scientifique !!!

[@ilhemminora2365]

Y a que des IA dans les commentaires... Pas des plus éduquées !!

[@jean-jacquesleclercq8746]

Sur ce sujet annoncé, la vidéo tel quel est présenté explique absolument rien et n'est rien d'autre qu'un tas de foutaises.

[@StHubert1er]

Astrophysicien ou prêtre des temps modernes ?

[@tobyhenderson3541]

😂😂😂😂😂😂

[@christophemiel]

😂 postulat. L’univers a 13 milliards d’années ! Point final c’est irréfutable. Donc si c’est pas le cas c’est que Einstein a faux. Et le type qui a postulé la fatigue de la lumière n’a pas été reconnu le pauvre. Jamais le commentateur qui est probablement une voix générée par un ordinateur n’a l’idée que l’univers est tout simplement plus …. Vieux. Autrement dit si tu te contente de regarder le bout de ton nez l’univers a l’âge du dit nez. Aller, ne pas recommander cette chaîne.

[@joannesjourjon3539]

Pouffff.....encore un énième titre de vidéo auto-plagié pour nous demontrer que quelque chose ne vas pas dans l'univers.......en tout cas,ce qui ne vas pas dans cet univers,c'est cette chaine putaclic et les sexbots qui ont eu marre de la culotte blanche 😂😂😂 Allez courage à ceux et celles(je parle des humains comme moi) qui ont regardés(ou pas)cette vidéo. Allez ciao bonne journée......moi j'ai d'autres galaxies à explorer.

[@vuthycheychan8239]

En tant que médecin, j'ai d'autres anus à explorer 😁

[@joannesjourjon3539]

@@vuthycheychan8239 🤣🤣ha! Chacun son exploration!

[@Louettedefalaise]

Pourri cette vidéo .

[@SamPacaAvi]

N'importe quoi

[@yannvallois2425]

Enfaite j'ai trop l'impression que vous vous répétez en permanence et toujours des titre put-a-click je regardé plus je me rends que plus ça va plus vous savez plus quoi dire et sa devient tellement pourri les vidéos sérieux sa mérite limite même pas de commentaire

[@joannesjourjon3539]

@@yannvallois2425 toi aussi,tu as remarqué que cette chaîne pourri parle toujours de la même chose(il change juste 2 ou 3 phrases pour le titre de vidéo et le tour est joué "enfin presque" puisque ce sont des titres de vidéos auto-plagiés et putaclics) La plupart des commentaires.....heu non qu'est-ce que je dit......les 3/4 des commentaires sont générés par des IA avec des photos de profil(soit des photos de femmes aguicheuses ou soit des photos de culotte rouge)avec des commentaires plus débiles les uns comme les autres. Bref,cette chaîne traite plus de la débilité(qui nous fait rire pour la plupart du temps)que de l'astronomie sérieuse avec des vraies recherches et qui traite de véritables sujets!

[@02philippephilippe]

faites mieux!!! au lieu de critiquer! ... au moins essayer d'être clair!

[@yannvallois2425]

@@02philippephilippe 🤣🤣🤣💩💩💩

[@02philippephilippe]

@@yannvallois2425 réellement vos commentaires sont inutiles et complètement dispensables ... je ne suis pas psychologue et, malheureusement, je ne peux pas vous aider!

[@joannesjourjon3539]

@@02philippephilippe bonjour! Pardon mais @yannvallois2425 ne fait pas de critique à propos de cette chaîne(enfin si je peux appeler ça une chaîne) Il ne fait que dire la vérité! En tout cas,si vous pensez faire mieux que lui en terme de vérité sur cette chaîne,ça sera avec plaisir de vous lire!

[@kennyrikudo7709]

eclaté vos vidéos

[@georgiojambou6536]

Je ne t'aime plus tu n'es pas crédible

[@christophesutter1844]

6000 ans c est l âge de l univers à quelques années près que ça vous conviennent ou pas 🔥💜🔥alléluia

[@admeeldanielroux8558]

Non Ami chrétien, vous parlez de la mise en état d'habitabilité, la terraformation. Ge 1 : 1 , c'est la création de l'univers. Ge 1: 2 , c'est le premier jour du remaniement du globe terrestre. Vous ne pouvez pas nier la science, et elle date l'univers à 13,6 milliards d'années minimum. Admettez qu'il est possible que le Créateur intervienne dans sa création après l'avoir laissé évoluer. Le temps n'est rien pour Lui. Je suis créationniste et je pense que la science ne peut infirmer cela puisque c'est une hypothèse comme une autre. Et j'étudie les résultats des sciences sans a-priori. C'est certain que notre univers est très vieux. C'est scientifiquement prouvé. La science ne peut pas trouver de preuve contre le créationnisme et le créationnisme ne peut pas nier la science. Au fait, j'ai calculé 6240 ans. Computation longue.

[@christophesutter1844]

@@admeeldanielroux8558 les évolutionnistes laïcs ont toujours voulu attaquer la parole de Dieu notamment Genèse:1a11 en inventant le temps profond de millions et milliards en invoquant le rationalisme des siècles des « lumières « ,or la parole de Dieu parle des cycles de 24heures des 6 jours de la création (Yom) en hébreu défini justement 1jour de 24 h et c est aucun problème pour un Dieu tout puissant qui aurait pu créé l univers en 1 milliardième de seconde alors 6fois 24 h ,c est d ordre créationnel c est immuable et d accepter les milliards d année en tant que chrétien c est vouloir ce conformer au siècle présent.exode 20/11🔥💜🔥paix en christ

[@christophesutter1844]

@@admeeldanielroux8558 jour 1(24h)création des lois thermodynamique,création du principe de la matière /jour 2 premier assemblage (H2o)formation de l univers par l eau (hydrogène)jour 3 génération de tous éléments naturels /vie végétal (tableau périodique des éléments)jour 4 initialisassions des réactions thermonucléaires formations solides des objets célestes (étoiles ,planètes)jour 5 création des animaux à sang froid (poikiltherme)reptile..oiseau ..insectes ..jour 6 création des animaux à sang chaud(homéothermes)puis création de l homme qui est ontologiquement unique puisqu’il a un esprit contrairement au animaux jour7 DIEU cessa de créé (repos)🔥💜🔥tous cela est arrivé il y’a plus ou moins 6000 ans donc aucune trace d évolution 🔥alléluia

[@02philippephilippe]

@@admeeldanielroux8558 reste que le créationnisme est improuvable ... donc ... d'aucune utilité (au moins pour ce qui est de la compréhension des phénomènes physiques, dont l'histoire de l'univers ou celle de la terre).

[@admeeldanielroux8558]

@@02philippephilippe ce que j'ai dit c'est que ni les théories officielles ni le créationnisme ne peuvent être démontrées. Vous pensez que les théories officielles sont démontrées. Mais c'est votre croyance. Comme le créationnisme est ma croyance. Sauf que moi, je sais que c'est ma croyance, tandis que vous, vous pensez que ce que vous croyez est établi sur des bases immuables. Je pense qu'il ne sert à rien de vouloir vous faire changer d'avis. Seule votre recherche personnelle est susceptible de vous faire évoluer vers un autre point de vue. Quant à moi, le rasoir d'Occam est déjà passé. Amicalement...