¿Quién PRODUCE el CAPITAL? ¿Es INDISPENSABLE el EMPRESARIO?

[@gabyScript]

Tu último comentario me pareció crucial. Ya que las anteriores exposiciones dejaban la ventana abierta a ser cuestionada X argumentos liberales. ( De forma muy débil pero convincente para jóvenes lamentablemente). Lo que si me parece a mí estos planteos deberían incorporar el fetiche de la mercancía. Ya que en si el capital es una relación social de explotación. Es capital todo aquello que entra en el circuito de valorización. Si lo dejamos a la superficie da pie para que una crítica liberal lo replantee ( No refutar) y pueda seguir con su discurso. Es una cuestión de en cuanto profundizar o no. Digo esto xq lo veo muy seguido en ámbitos de izquierda que por no tocar el fetiche de la mercancía terminan X no convencer a las masas pero las pocas veces que he visto que se plantee como que aburre. Agitar es un arte y como tal hay que perfeccionarlo. Excelente canal . Saludos

[@nectar9245]

De hecho hay CEO, COO, CFO, CIO, CTO y CMO los cuales en su mayoría son empleado muy bienn pagos o pequeños socios de la empresa ya q a veces les pagan con acciones de la misma empresa

[@violetagardenia]

El libro “para una crítica del poder burocrático” de carlos perez soto es una buena guía para ver cómo los tecnócratas de alta gama y los mismos procesos de automatización fuerzan a los capitalistas fuera de la administración de su propio capital

[@espanita8935]

Al fin un vídeo nuevo!.

[@enmanuelsan]

1:40 "they have the plant but we have the power " canción que canta Lisa en ese episodio

[@diegogomez9508]

Que onda fundidos, dónde andan?

[@jrpn7400]

Los propietarios individuales son una forma histórico-jurídica que acompañó en mayor o menor medida (según la región) a la generalización de la relación social del capital y sus categorías económicas propias (mercancía, dinero, salario). Pero dichos dueños de títulos no son ni mucho menos 'imprescindibles' para la subsistencia de dichas relaciones. Prueba de ello son los regímenes de corte leninista, donde una burguesía estatal (capital en funciones) asume la gestión principal del proceso capitalista de autovalorización: la envoltura jurídica que asuma la gestión del ciclo del valor no cambia en nada el trasfondo capitalista del proceso, por más que la izquierda capitalista, la burguesía estatal leninista y demás subproductos enemigos de la autoabolición del proletariado proclamen lo contrario.

[@AndrewGamesGameOver]

Espero con ansias un nuevo video, sin duda son fascinantes y te llenan más de conocimiento. 👍🚩 Larga Vida a La Izquierda.

[@kadyrovșcû]

Che gente una pregunta, actualmente tienen la pretensión de debatir con Tipito Enojado? Digo porque el flaco por lo que se está bastante abierto a debates, y un 2vs2 con ustedes ahí los ayudaría a crecer, mientras al mismo tiempo, lo más seguro es que ganen el debate con holgura.

[@ElFundido]

Íbamos a tener un debate con él pero se bajó a último momento. Al final lo terminamos haciendo con Etchebarne.

[@argengama7548]

El argumento en contra del socialismo, expresión de la planificación consiente de la vida social, es un argumento en favor de la ignorancia. "Es imposible conocer la realidad de la vida social de forma total, por tanto es imposible planificarla. Solamente es posible conocerla desde la individualidad que cada uno ocupa dentro del mercado".

[@MentOS756]

Bueno, si bien el capital no es un fin llega a ser un principio.

[@argengama7548]

@@MentOS756 es la forma necesaria que adopta el desarrollo de las fuerzas productivas ante la decadencia de los ordenes tradicionales.

[@MentOS756]

¿El capital puede funcionar más allá de las empresas?

[@argengama7548]

@@MentOS756 no porque la dictadura del proletariado seria una gran empresa. En todo caso es el paso necesario hacia el socialismo que los estados actuales, por si solos, no pueden dar.

[@maxber4424]

Incluso cuando muchas empresas fracasan son cuando los jefes toman malas decisiones y ahí no están involucrados los trabajadores

[@luismarcoandreeargoteareva4803]

3:35 yo veo ahí un error de definición, ya que para la escuela marxista el valor es el tiempo de trabajo socialmente necesario el cual es el común por el cual se cambian los productos por ende cuando hablan de valor se refieren al capital, pero para la escuela liberal cuando hablan de valor nada más se refieren a los gustos personales, por ende cuando ellos hablan de valor no hablan de capital.

[@guillermocasal1162]

Así es. Para los liberales valor y precio son cosas diferentes, aunque relacionadas

[@ElFundido]

Y para el marxismo también.

[@luismarcoandreeargoteareva4803]

@@ElFundido en que cometí error en explicar al marxismo?

[@ElFundido]

@@luismarcoandreeargoteareva4803 No, le respondíamos a Guillermo

[@guillermocasal1162]

@@ElFundido Claro. A mi modo de ver, el tema central son dos sesgos inversos. Para el marxismo, la acumulación de capital es siempre un resultado perverso producto de la explotación. Para el liberalismo, es siempre un resultado virtuoso producto del talento y/o el esfuerzo. En la realidad, puede ser ambas cosas. Una cosa es un empresario prebendario que vive de contratos concedidos por el gobierno a cambio de coimas, y otro es un empresario que produce nuevos productos y servicios. Ahí está la clave del valor original, y el desafío, para mí irresuelto del socialismo marxista es quién se va a interesar por la innovación en una sociedad donde los medios de producción sean estatales y no pueda sacar provecho de eso. Salvo que se provea de incentivos para la innovación. El otro problema es como dimensionar la demanda cuando no hay competencia entre oferentes. Si la única ropa es la que ofrece el Estado, esa es la que usaremos todos y nadie se enterará si hubiéramos preferido otra. El empresario, por el contrario, explora demandas insatisfechas de los potenciales consumidores

[@aaromnido]

La prueba de que a una empresa la hacen funcionar los trabajadores, es que las grandes corporaciones que no pertenecen a una empresa concreta sino que su propiedad se diluye entre los diversos accionistas funcionan. Quien las hace funcionar? Evidentemente desde los cargos intermedios hasta los trabajadores de base, obreros todos ellos. Ni los accionistas ni los altos directivos, aportan nada al funcionamiento de estas.

[@guillermocasal1162]

Claro.....los accionistas no aportan otra cosa que haber invertido su capital desde el inicio. Cuando la empresa gana dinero, el mérito es de los trabajadores. Pero si se funde, es impericia o corrupción de los directivos. Es el mismo razonamiento de quienes, en la mediana edad, se desentienden de sus padres porque los viejos molestan. Cuando eran niños, esos viejos fueron los adultos que consumieron tiempo y dinero para criarlos

[@aaromnido]

@@guillermocasal1162 ¿Me puedes explicar que aportó Villalonga a Telefonica cuando se hizo con la propiedad de esta?

[@luismarcoandreeargoteareva4803]

@@aaromnido capital

[@aaromnido]

@@luismarcoandreeargoteareva4803 Que te lo crees tú. Villalonga compró Telefonica con un préstamo del Banco Bilbao Vizcaya, préstamo que devolvió a los 5 años y pagó con los propios beneficios que la compañía, que antes era de todos los españoles, le había dado.

[@luismarcoandreeargoteareva4803]

@@aaromnido yo dije que puso capital, no que el capital fuera suyo

[@nectar9245]

Para complementar no olvidar los consumidores q ayudan a crear trabajo

[@antoniorajoy5205]

PASA QUE SE DISCUTE QUIEN CREA EL CAPITAL Y NO NOS INIMOS PARA CREAR REGLAS Y REGULAR LA EXPLOTACION DE RECURSO....

[@poderpena]

Increíble explicación Harry!! Cla-rí-si-mo

[@Urululla]

¿Que pasa con el cooperativismo? ¿Porque es más difícil encontrar empresas cooperativas que competitivas? La sacrosanta competitividad, la"sana" competitividad no podria existir sin la colaboración de los actores.

[@MentOS756]

Me parece super importante tu aporte amigo. Hablo de verdad.

[@NicolasMazzucco]

El empresario o capitalista, como clase, tiene la legitimidad de haber empezado con una hiladera mecánica y un tren a vapor y 200 años después estar con tren bala y avión ultrasonico y brazos robóticos dirigidos por 5G. El mérito está en los saltos de productividad constantes, la URSS dejo después de 70 años en 1990 la misma máquinaria que había en 1930. Al menos la productividad decreciente acusaba ese problema (imposibilidad de reponer capital desgastado) Sería sumamente interesante hacer una investigación sobre cuál fue la tasa de reemplazo de maquinaria y que incorporación tecnológica se dió en cada sector o rama durante la experiencia Soviética, el tema es la carestía de fuentes.

[@llamitaslanas2738]

Marx Habla de las maravillas del Mundo moderno y como son muy superiores a cualquier maravilla de la antiguedad!!!! El tema es quien es el motor para que se puedan realizar esas maravillas? Rusia a pesar de la burocratizacion, la apertura y la estatizacion del comunismo (para decirlo de alguna manera) pasó de ser lo más atrasado de Europa a potencia mundial y no creo que se haya quedado solo con tecnologías de 1930, ya que tenés toda la carrera espacial, el primer satélite, el primer hombre en el espacio, la tecnología qué hoy es base de celulares, etc etc

[@javiernunez6745]

Hola, amigos. Qué fue de El Fundido? Hace tiempo no publican.

[@ElFundido]

Atento a nuestras redes que en estos dias viene un anuncio.

[@javierramirezdiaz143]

cuando más videos de formación camaradas?

[@matias4008]

Siempre he tenido una duda ,si la plusvalía se refería a a la ganancia del capital,extraída de la fuerza de trabajo , en caso de que la empresa entre en pérdida la plusvalía sería negativa siendo en este caso el trabajador quien explota al capitalista o no ?

[@ElFundido]

No. La plusvalía es la diferencia entre el valor de la fuerza de trabajo (lo que paga el capitalista al obrero por trabajar) y el valor que la fuerza de trabajo crea cuando se pone a funcionar (la ganancia del capitalista). Como es el capitalista (o personas pagadas por el capitalista) quien dirige el proceso de producción, queda en él tomar las decisiones adecuadas para la valorización de su capital, es decir, lograr obtener una ganancia media o mayor para poder sostenerse en el mercado y no quebrar. Pero en definitiva la plusvalía es eso. Incluso si un trabajador lograra estafar al capitalista y aprovecharse de él, no se le podría llamar plusvalía, porque la categoría de plusvalía tiene un significado específico.

[@matias4008]

@@ElFundidoentonces la ganancia del Capitalista no viene de la fuerza de trabajo ,sino de la capacidad de este de coordinarla .

[@ElFundido]

Hay capitalistas que ni siquiera saben qué empresas tienen. De hecho el trabajo de coordinación muchas veces recae sobre trabajadores especializados que son contratados para eso@@matias4008

[@matias4008]

@@ElFundido Serán los menos , las mayoría sabe y se involucra por completo en las decisiones de la empresa y son estas las que les significan un beneficio

[@ElFundido]

pero la ganancia proviene del trabajo. Por eso si hay una huelga no puede ganar plata.@@matias4008

[@camper.a]

Quiero saber que Libertario dice que el trabajador no es esencial. Algunos sectores Anarquistas de libre mercado critican la cuestion de la acaparacion de riqueza desde como esta sucede gracias al Estado y señalan que en un mercado puramente libre se abre a por ejemplo que surjan mas asociaciones de trabajadores, mas cooperativas, o simplemente que no existan grandes capitalistas que acaparen el mercado y solo haya un agente que cumpla el rol de suministrar el ahorro en capital para que otros lo usen para producir.

[@adriano6102]

la concentracion de capital es un fenomeno inherente al capitalismo, sea regulado o no. Pero al final seguira habiendo libre mercado, asi hayan 4 o 6 empresas en un sector productivo. En una carrera de atletismo no todos van a ganar, unos quedaran en 1, 2 o 3er puesto. En el capitalismo es asi, evolucionando en el capitalismo monopolista.

[@carlosmisolovic7965]

Me gusta como usan un ejemplo de los Simpson para explicar el tema de quien produce las ganancias jajajaja

[@ElFundido]

A veces los mejores ejemplos pueden venir de cosas tan cotidianas como un capítulo de Los Simpsons...

[@skynet847]

¿Y si el Sr. Burns hubiese decidido no tener una planta nuclear o abrirla en otro lugar? ¿Dónde se hubiese generado ese capital de los trabajadores? ¿No está ligado el capital generado por los trabajadores al capital del conocimiento + inversión del Sr. Burns? ¿No es el conocimiento individual capaz de valorizarse a sí mismo? kzbin.info/www/bejne/iYXNfmpufdh_d8U

[@carlosmisolovic7965]

@@skynet847De otro empresario que hubiera puesto algo diferente o diferente explotación

[@skynet847]

@@carlosmisolovic7965 De tu respuesta entonces se desprende que es necesario el capitalista, ya sea el Sr. Burns u otro con una idea diferente.

[@anfelfull]

Pero que dicen hombres de Dios, el mismo hombre al inicio lo dijo "Maquinaria, insumos y FUERZA DE TRABAJO" en el capitalismo esto es tremendamente importante, porque hablan de que segun el capitalista no es importante el empleado la base de la sustentación es absurda

[@alienbacterium8518]

Que les paso fundidos!??? abandonaron la plataforma???

[@FJBauser]

5:26 Yo supongo que el plusvalor o el capìtal lo genera todo aquel individuo que trabaja en la empresa. No tienes por qué no poseer la empresa, no? Un empresario que trabaja en su empresa, también genera plusvalor. Son los socios capitalistas que no mueven un dedo por la empresa los que no generan nada. Eso de que se van los trabajadores y la empresa no camina, pasaría igual si se va una parte de los trabajadores y otra se queda. El trabajo de coordinar y plantear una estrategia de negocio es también un trabajo. El que pone tornillos por sí sólo no haría caminar la empresa, de la misma forma que por sí sólo el CEO de la empresa no hace caminar la empresa

[@guillermocasal1162]

Yendo a lo básico. Antes del plusvalor: ¿qué es lo que genera valor? Y la respuesta es que el valor se genera por alguien que tiene una idea novedosa, la concreta, organiza el trabajo y mercadea el producto o servicio. La plusavalía que generan los trabajadores es posterior y es la replicación de esa idea original

[@gustavosuarez4649]

@@guillermocasal1162 Te fijaste lo q escribiste? antes de que se generer el valor, el valor lo crea una idea.....q???????? esa contradiccion es muy novedosa, nunca la vi

[@guillermocasal1162]

@@gustavosuarez4649 Porque seguramente vivís encerrado en el esquema de pensamiento marxista. Es simple. A Steve Jobs se le ocurrió la idea de la computadora personal. Llevada a la práctica, la gente le reconoce valor y la paga. Si lo que paga por ellas es mayor que el costo de producirlas, se produce masivamente. La plusvalía no es más que la diferencia entre el valor o precio del trabajo y los demás costos, y el precio determinado por el producto en el mercado por la valoración del producto. Si a vos se te ocurre hacer helado de zapallo, puede que la gente no le encuentre valor al producto que hiciste, y simplemente te fundís sin haber generado un peso de plusvalía. Simple, claro, directo........

[@gustavosuarez4649]

@@guillermocasal1162 Vos decis que, antes que el valor se produzca el valor se crea en tal y tal....Q no tiene sentido eso que escribis. Desoues no se que queres demostrar porque no tiene nada que ver los ejemplos que das con el valor. El valor se produce cuando se genera la plusvalia, o sea cumpliendose las condiciones necesarias para aplicar la teoria del valor trabajo. Las ideas son solo eso hasta que no se materializan, por ende hasta que no sea un productoi del trabajo humano

[@guillermocasal1162]

@@gustavosuarez4649 O sea que la lluvia se produce solamente cuando lo dice el servicio meteorológico....muy dogmático lo tuyo. No. El valor POTENCIAL se produce cuando un grupo de individuos está dispuesto a pagar por un bien o servicio, cuando le asignan un valor de uso que se transa por un precio. La plusvalía se genera cuando el que lo produce advierte que, entre lo que paga a quienes trabajan y los insumos que necesita, puede obtener una diferencia por el precio que le pagan por ese bien o servicio. La teoría del valor trabajo coloca el carro delante de los bueyes

[@nestorquilaleogonzalez8054]

EL CAPITAL NO ES UNA COSAAAAA!! NO SE COMPRA NI SE VENDE, NI PRODUCE En ese caso no seríamos anticapitalistas, sería ilógico. EL CAPITAL ES UNA RELACIÓN. Es una relación de poder, entre la clase trabajadora, y los dueños de los medios de produción. Por eso se mantiene a si mismo, porque una relación de poder tiende a evolucionar y se rehúsa al cambio. (Las cosas, el dinero, la máquina NO evoluciona, ni se mantiene a sí misma).

[@lallamaterruca2449]

Cállate!!!

[@giovannilecaroromero141]

Cual es su opinion del canal los liberales de Nicolas Moras,consideras que es un liberal consecuente con su pensamiento?.

[@javierramirezdiaz143]

que buen crossover

[@paulv2021]

puedes hacer un video del origen del dinero

[@SrXander27]

¿No soy el único que le da miedo la cara del pelirrojo en la miniatura? Xd

[@emmanuelescobar4642]

Muchachos del fundido por donde andan?? se viene las elecciones en Arg este año, necesitamos sus análisis son muy buenos

[@ElFundido]

Tenemos nuevos videos ya filmados, en cuanto podamos terminar de editar empiezan a salir... En estos dias se viene un anuncio.

[@emmanuelescobar4642]

@@ElFundido Muy bien muchachos los esperamos, siempre son necesarios sus análisis

[@miguelleon6918]

El algoritmo de KZbin me volvió a traer por aquí y yo encantado. Si el capitalista fabrica una mercancía por 10$ ( con la inestimable colaboración de un empleado ) y la vende por 15$ se estaría lucrando a costa del trabajador pues tiene una plusvalía de 5$, pero caso contrarío, si después de fabricar esa mercancía la vende por 5$ ¿sería correcto pensar siguiendo la misma lógica que el trabajador que tiene como ganancia su sueldo está robando al capitalista? Un saludo.

[@ElFundido]

¿Según qué misma lógica? La apropiación de plusvalía no es un robo, eso lo dice clarísimo Marx y lo decimos nosotros todo el tiempo. Esa idea la introducís vos. En cuanto a lo primero, la competencia es un elemento absolutamente contemplado por Marx y los marxistas, y competencia significa literalmente que unos salen ganando y otros perdiendo.

[@miguelleon6918]

@@ElFundido siempre he pensado que la plusvalía hace referencia al valor no remunerado del trabajo del obrero y del que se apropia el capitalista (corrijo lo de robar por abrupto aunque coloquialmente creo que vale ) y esta apropiación es algo que se entiende como algo malo e injusto de ahi que diga que si al haber beneficios el capitalista se apropia del trabajo del obrero ¿porqué cuando hay perdidas empresariales no se dice que el obrero se apropia del trabajo del capitalista?. Para mi nadie se apropia del trabajo de nadie y ambos se benefician del trabajo del otro en el marco de un contrato sinalagmático.

[@ElFundido]

@@miguelleon6918 Las pérdidas empresariales son porque los productos no encuentran suficiente demanda, por errores de cálculo, etc., es decir, responsabilidad del empresario, y no, esas pérdidas no van al bolsillo del obrero. De hecho, cuando hay pérdidas empresariales los obreros también pierden, porque cuando quiebra una empresa, el obrero no dispone de la riqueza acumulada por el empresario.

[@miguelleon6918]

@@ElFundido Voy por puntos para mayor concreción. A) Si las perdidas empresariales son responsabilidad del empresario (que lo son) obviamente las ganancias serán su mérito. B) Las perdidas empresariales claro que no van al bolsillo del obrero, pero su salario si, por eso digo con cierta ironía que si cuando hay beneficios el empresario se apropia de parte del trabajo del obrero ¿porque cuando hay perdidas no se dice que el obrero se apropia de parte del trabajo del capitalista? Para mi absurdas ambas. C) discrepo en eso de que “el obrero no dispone de la riqueza acumulada del empresario” porque cuando una empresa quiebra generalmente el empresario literalmente se arruina porque responde con su patrimonio y recordemos que ser empresario no es ni de lejos sinónimo de ser rico.

[@ElFundido]

@@miguelleon6918 No, porque las ganancias, aún si son fruto de buenas decisiones empresariales, provienen del valor producido por los obreros. Si hay pérdidas, en todo caso podría ser porque los obreros, al producir cosas que no tienen demanda, no produjeron valor.

[@enricartes2645]

Por favor, volved!

[@ElFundido]

Tenemos nuevos videos ya filmados, en cuanto podamos terminar de editar empiezan a salir... En estos dias se viene un anuncio.

[@alienbacterium8518]

La riqueza no se crea!! nada sale de la nada. La riqueza se ACUMULA. El capital es solo trabajo acumulado! No hay forma de producir absolutamente nada sin trabajo!!! Es absolutamente obvio. Absolutamente todo lo que tenemos es producto del trabajo humano. Con las maquinas no es posible acumular riqueza, las maquinas transmiten su valor a la mercancia. El mecanismo esta explicado en la contabilidad de costos!

[@patronhao]

En el capitalismo hay especulación también, mira los grupos de reventa

[@alienbacterium8518]

@@patronhao ? Que pasa con eso?

[@miguelleon6918]

¿De verdad la riqueza del mundo actual e la misma que había hace 50,100,500....años?

[@alienbacterium8518]

@@miguelleon6918 _ De que estas hablando??? Acaso fabrican oro, petroleo El planeta es finito A que llamas riqueza tu a los numeritos billetes imaginarios que no valen absolutamente nada??? O a la deuda multi billonaria de las naciones, que es lo que tu llamas riqueza???

[@miguelleon6918]

@@alienbacterium8518 quiza entendamos de manera diferente que es la riqueza pero a mi me parece que no es igual de rico el agricultor que ara con dos bueyes que el que lo hace con un tractor alimentado por una sustancia como el petróleo que siempre hubo pero que no siempre tuvo utilidad.

[@troneracanal4318]

Alo, el asunto no creo sea que lo que hace un empresario lo pueda hacer un empleado, el asunto es que tarde o temprano alguien tiene que tomar desiciones, y conociéndonos a los buenos de los seres humanos, esas desiciones van a tener un alto contenido de conveniencia personal, y muchas veces esa conveniencia personal, por incontables factores, irá claramente en contra de la generación de la plusvalía necesaria para mantener una empresa andando. Que exista un dueño de la empresa, es claramente el aliciente de conveniencia más potente para prevenir el contínuo descalabro de la productividad que sucita que un empleado tome las desiciones, pues se esta jugando su patrimonio. Si la empresa quiebra el empleado se consigue otro trabajo. Creo más bien que irnos a los extremos de libertarianismo o comunismo es un error. Que las constituciones generen ese equilibrio entre libertad empresarial y dignidad laboral es en lo que los latinoamericanos nos deberíasmos devanar los sesos. Un equilibrio imperfecto, pero que nos de la posibilidad de que no haya pobreza. Saludos.

[@antoniorajoy5205]

EL CAPITAL SE GENERA CON TRABAJO ... CUALQUIERA SEA LA FORMA...

[@patronhao]

No, también uno puede heredar capital

[@NicolasMazzucco]

Una nación sin empresarios fue la Unión Soviética, y colapso producto del declive constante de productividad y de la ausencia de toda forma de innovación productiva. La figura del empresario como director, actor que toma decisiones, comandante o general... Esa es la cuestión. Aquel que tiene el incentivo de la competencia y de su fracasó en ella como razón y móvil para ser hipereficente, para sacarle jugo a las piezas de la maquinaria llamada empresa. Papá Estado no toma decisiones dentro del pequeño mundo productivo del capitalista, osea dentro de la empresa, solo pasa la papeleta de los impuestos que le cobra, y con ellos atiende a la necesidades sociales que el capitalista por su propia naturaleza egoísta no va a solucionar. En términos militares nadie pregunta: podría existir un ejército mandado por soldados. El mérito de ganar Waterloo fue de los soldados o de los generales, que decidieron tal o cuál maniobra táctica y tal estrategia ¿Puede existir una escuela dirigida por los alumnos?, Probablemente si, pero después hay que comparar con una escuela dirigida por pedagogos y contrastarlas. La cuestión no es si puede existir una organización productiva sin empresarios, sino que efectos tiene la ausencia del su figura, y para eso hay que ir a la experiencia historica y sobre ella sacar conclusiones De allí se infiere: sin empresarios no hay innovación y aumento de productividad. Ni la figura del cooperativistas ni la del comisario politico ha logrado superar este problema, este escollo, si fuera posible hacerlo, ya estaría resuelto el problema central de porque el socialismo no funciona empíricamente.

[@luisangelmatosmoreno2495]

Solo para saber tu opinión sin ánimos de entrar en un debate, ¿Qué opinas de Fonterra? Es una cooperativa la cual es la segunda empresa de lácteos más grande del planeta. Y también apreciaría saber tu opinión sobre Singapur Airlines la cual es una empresa estatal y está entre las 15 aerolíneas más grandes del mundo.

[@andreskreuzburg7232]

jaja la urss no fracasó Rusia tiene a Europa en jaque gracias al pasado soviético.

[@andreskreuzburg7232]

China negocia Energía con Rusia para mover su maquinaria y se acaba el cuento de Occidente.

[@omarschmidtk.9670]

Así es hasta los Nacionalistas Liberales rusos le tienen respeto a los pro soviéticos. Y en Sudamérica tratan de fracasados a los soviéticos con que ropa. jajajaja. Sudamérica con liberalismo sigue muriéndose de hambre

[@cesarc.d.2845]

La URSS la colapso el idiota de gorvachov con sus reformas neoliberales de caca

[@juanpascual2682]

Like automático al mencionar un capítulo de los Simpson

[@ElFundido]

Por eso lo hacemos.

[@nectar9245]

Abran un telegram o whatsap para mandarle dudas en audio

[@ElFundido]

por facebook no?

[@Esppartacus]

@@ElFundido yo por ejemplo, no uso Face.....estaría bueno también por WhatsApp no?

[@ElFundido]

Nos encantaría armar más vias de comunicación: grupos de discord, whatsapp, telegram... el tema es que esto es algo que hacemos en nuestros momentos libres y apenas encontramos tiempo para gestionar las redes que ya manejamos. Lo tenemos siempre en el horizonte, sin duda. Mientras tanto, nos pueden escribir por instagram, por facebook, por privado en twitter, pueden dejar comentarios en los videos, etc.

[@nectar9245]

@@ElFundido entiendo

[@guillermocasal1162]

¿Es indispensable el empresario? Bueno....basta con ver todos los obstáculos que el Estado argentino tiene para hacer el gasoducto desde Vaca Muerta. No tiene capital, no consigue divisas, pretende vender el gas a un valor irreal que le impide financiarlo, surgen denuncias por corrupción, se evidencia la ineptitud, la burocracia, las peleas de poder. Se lo hubieran concesionado a una empresa privada y ya estaría hecho. Tal vez hubiera sido caro, pero estaría

[@ElFundido]

¿Pero vos creés que nosotros estamos a favor de las barbaridades que hace este gobierno o algo así?

[@guillermocasal1162]

@@ElFundido No me cabe duda que no. Lo que digo es que la forma más eficiente hubiera sido hacer el gasoducto por inversores privados bajo control estatal, no estatal directametne

[@ElFundido]

@@guillermocasal1162 lo más eficiente hubiera sido que el gobierno no hubiera utilizado los criterios políticos y económicos que utilizó sino criterios científicos y racionales. Pero eso no lo puede hacer este gobierno.

[@guillermocasal1162]

@@ElFundido Un criterio racional y científico para hacer un gasoducto debe tomar en consideración el precio del gas. Si el precio del gas no es de mercado, la decisión resultará distorsionada. Un problema con ustedes, los marxistas, es que no entienden el rol de los precios como sistema de señales y los quieren manejar. Para peor, no tienen idea de cómo, porque ya les pregunté qué precios se establecerían al día siguiente de tomar el poder los socialistas, y no lo pudieron responder

[@ElFundido]

@@guillermocasal1162 estamos en un contexto de mercado, claro que estamos hablando de tomar en consideración el precio del gas. En cuanto a los precios en un contexto que no sea de mercado, es una pregunta que involucra un razonamiento circular: los precios son señales necesarias en un contexto donde la producción es privada, justamente por eso hace falta ese tipo de señal, si no no hay manera de que la producción privada entre en relaciones sociales. En un contexto donde la producción sea social se podrían evaluar los costos de inversión en función de los beneficios, pero haciendo uso de diversos criterios, científicos, de competencia entre diferentes proyectos, de deliberación, de coordinación y cooperación. El sistema de precios que existe en el capitalismo es específico del capitalismo, porque responde a las necesidades del capitalismo. En un sistema post-capitalista serán otras las maneras de asignar la producción y la distribución de los bienes.

[@antoniorajoy5205]

EL ESTADO NO ES GARANTE DEL CAPITAL... LOS QUE LOS REGUARDAN SON LOS POLICOS CON LIBEAMIENTOA LIBERALES... EL CAPITALISMO PUEDE SER CONTROLADO

[@censor2590]

¿No os cansáis de equivocaros?

[@ElFundido]

¿Dónde?

[@censor2590]

@@ElFundido En todo. El S. XX fue un laboratorio de marxismo, comunismo, leninismo... Sale mal.

[@ElFundido]

Eh, no.

[@tadeoroco-x7c]

​@@ElFundidode hecho si, que seas un negacionista de los hechos es tu problema

[@ralfarom8]

Fácil, el capital lo genera el empresario. Dale el mismo capital a un trabajador a ver si puede generar capital como lo hace un empresario... lo que no quieren aceptar es que el capital ae genera principalmente con la mente y no va sólo de tener conocimiento, hay que tener resiliencia, valor, capacidad de proponer la recompensa, disciplina, interés propio, etc.

[@ElFundido]

¿Cómo lo generó?

[@LhS180]

Compañeros, porfa dejen de llamar los libertarios. Las personas que los escuchan y que desconocen el origen del termino asumen que efectivamente los liberales, son los libertarios.

[@MentOS756]

Siempre he visto al Marxismo y al Comunismo como dos partes opuestas de un mismo individuo.

[@ElFundido]

¿?

[@guillermocasal1162]

Claro, la plusvalía existe, pero no es lo que genera el valor original. Si el empresario genera algo que resulta no tener valor de uso (en términos marxistas), no hay valor. Luego, la plusvalía multiplica ese valor original o "semilla"

[@alienbacterium8518]

Y ? de donde vendria esa supuesta semilla? El capital es solo trabajo acumulado!

[@guillermocasal1162]

@@alienbacterium8518 Del valor de uso que un mercado asigne a una idea novedosa. Si el capital fuera sólo trabajo acumulado, Blockbuster seguiría funcionando. Se fundió porque alguien tuvo la idea de lanzar Netflix, que dejó a Blockbuster obsoleto. Fijate que el marxismo critica las crisis del capitalismo pero no aborda el tema de la innovación y la obsolescencia tecnológicas. Igual......te contesto esto y no la sigo porque sé que sos un tipo muy fanatizado e intelectualmente muy limitado también

[@alienbacterium8518]

@@guillermocasal1162 " Si el capital fuera sólo trabajo acumulado, Blockbuster seguiría funcionando" Ese silogismo te lo inventaste tu! Y no tiene el menor sentido, no hay ninguna relacion de causa y efecto. "ijate que el marxismo critica las crisis del capitalismo pero no aborda el tema de la innovación y la obsolescencia tecnológicas. " No tienen nada que ver con el tema, y es completamente falso. Y tus insultos solo dicen lo que tu eres!! No hablan nada de mi Y aun no dices de donde salio ese capital inicial??? El capital es solo trabajo acumulado!!! Tu problema no es con la economia Es con la segunda ley de la termodinamica Absolutamente nada sale de la nada!!!

[@guillermocasal1162]

@@alienbacterium8518 No es que nada salga de la nada. Es que tú eres incapaz de relacionar la lluvia con la mojadera. Dime: ¿por qué se funden negocios como Blockuster y dejan de producir plusvalía, si no es porque se ha extinguido su valor de uso? Y si, yo te diría que te dediques a la termodinámica y vete a reparar el calentador de tu baño......

[@alienbacterium8518]

@@guillermocasal1162 que me importa blockuster, eso ni existe El capital se ACUMULA!. es trabajo de la gente , es OBVIO!! o es que tu "blockuster" imaginario se hizo sin trabajo humano? Y si te refieres al capital inicial, como se creo? Claro que el capital no sale de la nada, Es TRABAJO ACUMULADO!! y tu lluvia con la mojadera!!! es una que tiene que ver ? deja de preguntar bobadas y presenta argun argumento!

[@moisesgallangossanchez715]

un obrero podría convertirse en capitalista ???

[@ElFundido]

Si.

[@juacogallagher1680]

Muy bueno el material que suben, pero porfavor no den más ejemplos con los Simpson porque les quita lo académco de su contenido y además les quita seriedad. No va con mala leche, disculpen ehh

[@ElFundido]

Aún si fuera un académico del tema (que no lo soy) ¿por qué no podría utilizar un ejemplo gracioso y a la vez muy conocido para ilustrar un punto? Por otro lado es un ejemplo concreto que ilustra como la idea de que un burgués pueda poner a funcionar un medio de producción complejo sin contratar fuerza de trabajo es irrisoria, y lo es justamente porque cualquiera sabe que no es posible. Tanto es asi que sirve como disparador para una secuencia graciosa.

[@espanita8935]

@@ElFundido sigue usándolos, así se hace más fácil seguir viendo el video.