ראש בראש - מעמד הר סיני קרה באמת?
Рет қаралды 89,321
Күн бұрынפרק השני של ראש בראש - עם אייל יוסף
קבוצת הפייסבוק שלנו - groups/roshberosh/
אינסטגרם - eyalyossef
TikTok - eyal_yossef
הצטרפו אלינו בספוטיפיי - open.spotify.c...
כיתבו לנו בתגובות אילו דיבייטים אתם רוצים לראות?
רוצים להשתתף בדיבייט? כיתבו לנו אימייל:
roshberoshpodcast@gmail.com
לערוץ של הקו האתיאסטי ביוטיוב:
/ @atheistslineֿ
@roshberosh Жыл бұрын
חברים, קודם כל תודה ענקית על התגובות. גם על הביקורות. אתם כותבים בצורה מכבדת ומקיפה ואתם בול הקהל שכיוונתי אליו -קהל איכותי שמחפש ללמוד ולהשכיל בצורה מעניינת. אנחנו רק בהתחלה וכבר מתחילה פה להתגבש קהילה. אני אשמח לחיבורים עם אנשי רוח, מדע, דת, מוזיקה, פוליטיקאים וכו... אנשים יודעים להתבטא יש להם דעות שהם לא מתביישים בהן. חברו אותם אלי ותזכו לתהילת עולם בפרק שהם יופיעו - שמכם יתנוסס בקרדיטים בענק :)
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@ItsMe-xm1nx Жыл бұрын
אם אתה רוצה אנשי רוח תביא את אריאל ברג
@OFLIK_TV Жыл бұрын
@@ItsMe-xm1nx אריאל ברג הוא לא איש רוח ערוץ היוטיוב טרולים מקומיים חשף אותו ואת השקרים שלו, אין טעם לארח אותו
@ItsMe-xm1nx Жыл бұрын
@@OFLIK_TV איזה שקרים. שמע אתה בכלל לא מכיר תבן אדם
@OFLIK_TV Жыл бұрын
@@ItsMe-xm1nx אין טעם להכיר איתו השקרים שלו נחשפו על ידי חושף הנוכלים ערוץ היוטיוב טרולים מקומיים אריאל ברג מבוטל
@sergeiafanasiev7267 Жыл бұрын
פשוט תודה ,כיף לראות פורמט כזה בעברית. בבקשה תמשיכו בעבודה שלכם, תענוג רצוף!
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
✨🎙️✨
@user-eu1ux9wr6l Жыл бұрын
תגובה חשובה לאייל קודם כל אני אדם דתי שמאוד חובב פיפא וכדורגל ומכיר את אייל עוד מימיו ב"מרתף" אין ספק שאייל טוב בתחום הזה והרעיון של הפודקהאסט הזה הוא מדהים ומעניין ביותר... רק הערה חשובה, כאדם דתי שחקר לא מעט ישנם תשובות טובות למאמין על מנת להישאר "רציונלי" באמונתו, מי שרוצה לקרוא ולהעמיק מעבר לשעה וחצי בסרטון שיקרא באתרים כמו "לדעת להאמין" או "רציו", כי באמת הנושא הזה ענק וקשה לתמצת אותו בזמן כה קצר, עד כדי כך שנכתבו ספרים שלמים על הנושא. הנק' שלי היא כזו. ואני פונה לאייל. אני יודע שכיוון שאינך דתי שמכיר את הזרמים השונים לפרטיהן רצית להביא מישהו שיעמוד בצד הדתי של הויכוח ולא משנה מאיפה, אבל הבעיה היא שהויכוח פה מראש לא הוגן כל כך. הרי ברור שהבחור מהקו האתאיסטי עוסק בנושאים אלו באופן תדיר ולכן יודע כיצד לענות לטענות במישור הרציונלי, אבל מהצד השני נמצא חסיד חב"ד שאני מכבד ביותר, אבל השיטה שלהם עיקרה אינה ברציונליות, אלא בדברים כמו נפש האדם, ויש הרבה חולקים בכלל על החסידות... בקיצור הטענה שלי היא שבאופן כללי כדאי להביא לוויכוחים הללו שני צדדים ששניהם באותו קו מחשבה, למשל הרב ד"ר משה רט היה מתאים כאן בהרבה, הרב משה רט הוא ד"ר לפילוסופיה שמתעסק רבות בכל השאלות הללו בכל גוויהן, ולא פותח תוך כדי כתבות מוואלה שלא קרא מעולם. אני מבין שיכול להיות שאנשים מסוימים מהצד הדתי לא רצו להגיע מסיבות שונות. אולי לא רוצים לעשות חילול ה' בכך שיגיעו לא מוכנים, אולי הם לא רוצים לתת במה למחשבה שלהיות דתי ולהיות חילוני אלו שתי דעות ליגיטימיות, אבל מה שבטוח הוא, שבויכוחים באופן כללי, אם יש יתרון ברור לאחד הצדדים מראש, עדיף לא לקיים את הויכוח כלל, אלא לדחות אותו לזמן אחר או לא לקיימו כלל, כיוון שהמסקנות שייצאו מהוויכוח יהיו הפוכות בדיוק מהמטרה של הפודקהאסט הזה, והיא חקר האמת בצורה הרציונלית והאובייקטיבית ביותר, אבל ברגע שצד אחד בא מוכן בקטע הרציונלי והצד השני פחות, יוצא שהאמת כאן אינה אובייקטיבית אלא נוטה מחשבתית לצד אחד... אשמח אייל בבקשה שאולי תעשה חלק ב' לויכוח, ואם באמת האמת חשובה לך מהתכנית, הייתי ממליץ לך כרגע למחוק את הוויכוח מהערוץ, לפחות עד שתינתן הסכמה עליו מהצד הדתי, והן מהצד החילוני. ועוד הערה למי שקורא את התגובה,דתיים וחילונים. בבקשה אל תחשבו שהכל מסתכם בויכוח הזה, כבר ראיתי הרבה שטויות שאנשים מסיקים מוויכוחים כאלה, רק שתדעו שישנם אינספור אנשים דתיים ורציונלים ביותר, ולא חסרים שמות, אז גם אם יש לכם שאלות ותהיות מהויכוח הזה, תחקרו את הנושאים לעומק ותגלו שהאמונה ורציונליות יכולים לחיות יחד בשלום. כמובן שאני לא אומר שיש הוכחות מוחלטות שאי אפשר לערער עליהן על האמונה(עובדה שיש חילונים) אלא הבחירה החופשית נשארת בידיו של האדם. שיהיה קיץ טוב ומהנה לכל עם ישראל
@roshberosh Жыл бұрын
תודה על התגובה המשוקעת. אין ספק שאנו משתמשים ברציונל בדיבייט. אלא אם אחד מהדוברים מוכיח דרך יעילה יותר להגיע אל האמת. אני יותר מאשמח לארח אנשים נוספים בכל תחום אשר יודעים כמה שיותר וחשוב מכך - יודעים להעביר את התוכן בצורה ברורה וקוהרנטית. עקב כך שאני יודע שנושאים דתיים יכולים להיות מוטים לרגש או למישורים אחרים שהם אינם רציונאליים הדיבייט היה סביב השאלה "יציאת מצריים כמאורע היסטורי - קרה או לא?" ולא שאלה אמורפית. לצערי חלק מהדיון ברח למקומות שאינם סביב השאלה הספציפית הזאת, אבל אלו חבלי לידה ועם הזמן גם אני וגם הדיבייטירים ישתפרו ויכינו את התוכן מראש בצורה פחות מפוזרת. בנוגע לדיבייטרים מהצד הדתי, מאוד קשה למצוא, לדבר ולגרום להם להסכים להגיע. אם יש לך או אתה מכיר - אני יותר מאשמח.
@MaayanMorMusic Жыл бұрын
@@roshberosh אייל, אתה לא צריך להתנצל לשנייה על הסטייה בדיון למקומות לא רלוונטיים. זה לא אמור להיות בשליטתך, במיוחד כשמספר פעמים אמרת לו במפורש שהוא סטה מהנושא והוא התעקש להשאר שם. לדעתי מצב כזה פשוט העיד על היעדר טיעונים מצידו לטובת הנושא שהוא בא לקדם. זה מעיד אך ורק עליו ולא על הפורמט או עליך כמארח. יש סיכוי גבוה שזה יקרה גם בדיונים עתידיים. בבקשה אל תיקח על עצמך לנסות לשנות משהו כי בעיניי מה שעשית פה היה בדיוק מה שצריך לעשות.
@MaayanMorMusic Жыл бұрын
תשמע, אני מבין מה אתה אומר. אבל רציונל הוא רציונל ולא משנה כל כך מול מה הוא עומד. מילא המקרה היה שאחד כריזמטי יותר מהשני ולכן בעל כוח שכנוע גדול יותר בזמן ששני הצדדים לא רציונליים. במקרה כזה באמת יש סיכוי כלשהו שאנשים ישתכנעו מסיבות לא טובות. אם אתה בעד רציונל הרי שהצד הרציונלי ביותר הוא זה שכדאי לקחת את דבריו ביתר רצינות. לא כך? טל לא היה נופל מרמת הרציונל שלו גם בדיון עם אדם דתי רציונלי במיוחד. כי אמונה דתית (faith) היא בשורשה לא רציונלית. אז טל היה מצליח להראות את זה גם מול אדם אחר, רציונלי יותר לדבריך.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
✨🎙️✨
@user-pp1fb1gr4r Жыл бұрын
@@roshberosh יכול להיות עוד דייביט בסגנון הזה כי נרצה להביא מישהו שהיה בקיא יותר בדברים האללו.
@איתןבר-ת3צ Жыл бұрын
בתור דתי, החב"דניק לא מייצג אותי בדיון הזה. הוא פשוט הציג אמונה עיוורת לחלוטין. האתאיסט הציג שאלה נכונה מאוד: האם היית מקבל שופט שלא משנה מהן הראיות, דעתו תישאר כשהייתה ולא ניתן לשנותה? החב"דניק גמגם, אמר "אני כבר הייתי בצד השני" וניסה להחזיר בתשובה את המשתתפים בעזרת טענות רגשיות. אפילו הרמב"ם חולק עליו, כשכותב בכמה מקומות שיש יסודות אמונה שאם יוכחו בהוכחה מובהקת שאינה נכונים - הדת נופלת. זה לא היה דיון ראש בראש. דיון זה הצגת טענות נגדיות משני הצדדים והתעמתות ביניהם. במקרה זה היה לנו אתאיסט שבא לדבר תכלס, הציג טענות ושאלות יפות וציפה לתשובות סבירות, ומנגד יש לנו מחב"ת שנשמע בן אדם מאוד נחמד, אך לא ענה לשום שאלה שנשאל (ויש הרבה מה לענות), אלא רק טען: "תנסו, תחוו בעצמיכם, תבואו לשיעורים שלי" וכו'. רק היה חסר שישלוף תפילין ויניח לנוכחים. חבל, פוטנציאל הדיון היה הרבה יותר גדול. פעם הבאה יש לבצע בדיקת רקע יותר מקיפה לגבי זהות המשתתפים, שיהיו מתאימים לפורמט. לא מספיק להביא רק את מי שהסכים לבוא.
@BlackFlash1 Жыл бұрын
איתך בכל מה שאמרת ! צריך לבוא ולדבר מהשכל ! אדם שנהפך לדתי בגלל רגש אמונה וכו לא שונה מנוצרי שעשה את אותו הדבר ! אמונה צריכה לבוא לאחר ביסוס אמת אדם שמאמין לדבר בלי בסיס נקרא פתי ! מאידך אם אייל יביא לדוגמא את הרב זמיר הויכוח היה מתהל שונה לגמרי ואני בטוח שהתאיסט היה נהנה יותר ! זה לא היה ויכוח שכל בשכל זה היה שכל מול רגש !
@user-md2wm8dk8f Жыл бұрын
תחלס אם לא החוויה המאד עמוקה שחוויתי הייתי יכולה להישאר בשאלה אם אלוקים קיים ואם התורה אמת . כמובן שאחרי חוויה התחלתי גם לחקור ויש תשובות ... יש הרבה דברים שמערערת את יסודות האטיאזם מוות קליני -,המחקר הכי גדול בעולם ... המטה פיזי בכל רוודיו ... ואם בתנ"ך עסקינן : כל מה שכתוב בזוהר ... נבואות הסותרות שהתגשמו ... ודברים שכתבו לפני יותר מ2500 שנה ונכונים גם עכשיו קיצור יש עוד מה לחקור בהצלחה לכל מי שמחפש העיקר לחפש אמת וטוב ומי שמחפש גם מוצא ❤️
@m.2015 Жыл бұрын
@@user-md2wm8dk8fעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@user-yv4cz2df2h Жыл бұрын
צודק
@Bnidb123 Жыл бұрын
איפה הרמבם כתב על יסודות אמונה שאם ישללו הדת נופלת?
@dimoter Жыл бұрын
תודה לכבוד הרב על כמות מטורפת של קרינג'
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשלמות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@dimoter Жыл бұрын
@@m.2015 מביך גם כן אבל וואלה פחות מביך מהרב
@shniordan2051 Жыл бұрын
וואי לג'יט אחי.... תחשוב שאני מתמודד עם הקרינג' הזה (אולי מעט פחות) מהסביבה הקרובה אלי ביותר.. סיוט.
@lioritzhak2861 11 ай бұрын
נשבע חחח
@מיכאל-ק5מ 7 ай бұрын
זה פשוט משגע אותי כמה שהרב כל שניה סוטה מהנושא ואפילו פעם אחת לא ענה לעניין
@navtkhvu1 Жыл бұрын
הרב הזה פשוט מתחכם. אפילו פעם אחת הוא לא ענה לעניין.
@yairshinar7901 Жыл бұрын
תוכנית יפה מאוד ! אני אסכם חלק ממה ששמעתי הספקן הציג את הראיות שלו הארכיאולוגיות האפיסטומיולוגיות ואת רמת האמינות שהוא נותן להם לפי המחקר המקראי 1. העדר ראיות לאי קיום ההתגלות איננו ראיה להעדר 2. מרבית החוקרים אומרים שהסיפור של ההתגלות הועלה בבית ראשון 3. הארכיאולוגיה מציעה תיאוריה שאולי שורש הסיפור היה קיים בצורת כמה קבוצות קטנים נוודים שיצאו ממצרים 4. אין ראיות ממשיות למשה ויש אף ראיות שמלך אכד היה עם סיפור דומה ואולי הסיפור הועתק משם 5. עדות היא מישהו שחווה בצורה קרובה ויודע לתאר במיליתיו השונות, ומכיוון שאין עדויות שונות נראה יותר סביר שזאת גרסא אחת שלקחו אותה מספר 6. אין ראיות חיצוניות לספר מעמים אחרים שהיו אז 7. אין ראיות יוצאות דופן ולכן אי אפשר לקבל טענות יוצאות דופן 8. התורה ואפילו נשכחה ואף כתוב כך בספר עצמו 9. יש דתות אחרות שגם טוענות להתגלות הדתי הציג טיעון שבן אדם מאמין לסיפור ההתגלות כי שמענו את זה במסורת וכי ילד לא יאמין לאביו סתם 2. שהתורה נשמרה משך שנים בגלות 2000 שנה אז למה שתשמר אם היא לא אמיתית ? 3. בדת היהדות בניגוד לנצרות היו מאות אלפי אנשים ולישו רק עשרות השאלות/תשובות 1. הדתי אומר פייק איט טו יו מייק איט - כלומר תתחיל להיות דתי ואחרי שתתרגל תשאר מההרגל 2. הספקן אומר תבדוק מה באמת נכון אל תעבוד על עצמך ותתרגל למשהו שגוי 1.א. הדתי אומר אני לא מוכן לשנות את דעתי לא משנה מה גם אם תראה לי שאני טועה 2.א. הספקן אומר בוא תפריך אותי ותראה לי שאני טועה ואשנה את דעתי 1.ב. הדתי אומר אמונה זה לאמן את המח שלך להאמין במשהו לא משנה כמה מופרך ואומר שיכוח להאמין גם בספיידרמן (במילים אחרות תשטוף את המח שלך) 2.ב. הספקן אומר אני בודק את האמונה שלי ולא מאמין למשהו בלי ראיות 1.ג. הדתי סותר עצמו ואומר שספיידרמן הוא קומיקס ויש לי עדות לכך ולכן לא יכול להאמין (כלומר הוא כן מבין שאם זה מופרך לא כדאי להאמין) 2 ג. הספקן אומר שהוא צריך ראיות 1.ד. הדתי אומר יש פה מפעל שעובד באופן לא הגיוני ולכן חייב להיות מפעיל 2.ד. הספקן אומר אתה משווה הקבלה שגויה אולי זה משהו טבעי, זה טיעון השען שהופרך כבר מורכבות לא מעידה על תכנון
@roshberosh Жыл бұрын
פיי איזה סיכום
@FiryaFYI Жыл бұрын
ניצחת.
@דודמנדלזון Жыл бұрын
למה אתה נעצר? הדתי אומר נהפכת למאמין בכך שמורכבות לא מעידה על תכנון, הרי זאת סיסמה ללא הסבר שכלי נלווה ומביע רק את האמונה בכך, רק כדאי לו שאם כבר בוחר להאמין, שילך לצד הנכון
@m.2015 Жыл бұрын
@@דודמנדלזוןעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@israel.n5783 Жыл бұрын
ואוווו אחי איזה סיכום כול הכבוד לךךך!!!
@harel_sela Жыл бұрын
אייל רעיון מעולה פלטפורמה ממש טובה תודה לך שאתה נותן לאורחים להגיב באריכות ולהיכנס לעומק מציע לך לדיונים כאלה להביא את הרב שרקי ומציע פרק על זהות המדינה עם משה פייגלין ועוד איש שמאל מעניין🙂 מחכה לפרק הבא!
@ran9738 Жыл бұрын
אם אתה משתמש בטיימר אולי גם תשים אותו במסך מאחורה או שיהיה לנו על המסך זמן זה יכול להיות נחמד יותר.
@roshberosh Жыл бұрын
יטופל
@avrahamashta6862 Жыл бұрын
חשבתי על זה במהלך הדיבייט - מחזק
@MAGNETO-i1i Жыл бұрын
@@avrahamashta6862 כנל!!! הרבה יותר טוב ככה
@yairfridman1653 Жыл бұрын
@@roshberosh יותר טוב אם תוכל לעשות את זה כמו ביציע העיתונות שיש גם נושאים באיזה שלב הם במהלך הדיבייט זה יהיה יותר מגניב
@user-lm3el1zz8l Жыл бұрын
לפי דעתי האורחים לא היו באותה רמה ולכן צריך סיבוב שני צריך להביא רב אחר לסיבוב נוסף דתי לאומי יותר רציונל מחב"ד או חרדי זה יהיה מעניין ועמוק יותר כי זה דיון פילוסופי ולא אמוני
@user-pp1fb1gr4r Жыл бұрын
אכן.
@shlomo1371 Жыл бұрын
חבד הכי רציונילי שיש! פשוט טל הוא דמגוג בשקל וחצי שרוצה להיות מסי בלי להתאמן
@user-pp1fb1gr4r Жыл бұрын
@@shlomo1371 טל אכן דמגוג. אין ספק. אבל רבנים ציונים טובים יותר (אני מתכוון בתחום הזה לא בתחום באופן ככלי) יותר טובים.
@דודמנדלזון Жыл бұрын
נכון, הם באמת לא באותה רמה והרב עדי הרבה יותר עמוק ולכן טל וגם אייל כמו גם חלק מהמאזינים לא כל כך הצליחו להבין את העומק בדבריו
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@no335 Жыл бұрын
אתה חייב להשיג את הרב זמיר כהן לפודקאסט אחד כזה. אתה תגדל בכמות אדירה מפודקאסט אחד
@talia7476 Жыл бұрын
פורמט מעולה! כיף שהבאתם ארצה. רק הערה חשובה (גם בנוגע לדיבייט בנושא זה וגם בנושאים אחרים)- בדיבייטים יותר משזה בוחן את יסודות הטיעון של המחזיק בו, זה בוחן את הוורבליות ורמת הידיעה של המחזיק. ככה שלהביא מי שרגיל להתדיין ולהתעמת בנושא מול מי שלא רגיל להיות בעמדה זו (גם אם הוא מייצג אותה) זה חוטא למטרה ולא שיווני (ואני רוצה להאמין שזה לא נעשה מתוך כוונה תחילה..) ולכן, ממליצה לערוך דיבייט נוסף בנושא דת ולהביא את הרב אהרן לוי המעולה או רב אחר מארגון ערכים שהם, בדיוק כמו טל רק הפוך רגילים להיות בדיונים מול חבר'ה בהשקפה שאינה דתית. בקיצור, לדעתי זה היה דיבייט "לא כוחות"
@yockirgrosser Жыл бұрын
מדויק. וזה מה שקורה כל הזמן, שמי מהדתיים שמסכימים לבוא הם לא שוחים בחומר כמו מי שכנגד
@gal.h.musicstuff1209 Жыл бұрын
מי לדעתכם היה יכול לבוא במקום?
@הודיהשמעוני-פ7ח Жыл бұрын
@@gal.h.musicstuff1209 היא כתבה...הרב אהרון לוי
@user-ke4zx6ex7m Жыл бұрын
הרב אהרון לוי מתמחה בתחום במיוחד בסדרת השיעורים שלו הגדולה בעקבות התורה שבעל פה והוא ללא ספק הכי מתאים בתחום מה גם שיש לו את הנסיון רב השנים בנושאים האלה
@talia7476 Жыл бұрын
@@yockirgrosser בהחלט אבל דווקא אני יודעת מניסיון שהרב אהרן כן משתתף בדיבייטים\ עימותים מסוג זה ולא רק מעביר שיעורים ולכן הצעתי אותו. כמו כן, הרבנים האחרים מארגון ערכים
@yg-ci9jq Жыл бұрын
מדהים לא הרגשתי שעבר ככ הרבה זמן חייב להמשיך זה מעולה ממליץ להמשיך עם הנושאים המדעיים זה ממש מחכים ומהנה
@MaayanMorMusic Жыл бұрын
אייל, כל הכבוד על התוכנית הזאת! עבודה מעולה! אני שמח מאוד שיש דבר כזה בישראל ובעברית. שימשיך כך! מחכה לפרקים הבאים. וכך גם לגבי ''הקו האתאיסטי'' שנחשפתי אליו בעקבות הפרק. אני שנים עוקב אחרי the atheist experience האמריקאי ומייחל למשהו כזה בישראל, ולא ידעתי שזה קורה מתחת לאף שלי. אתחיל לעקוב גם אחריהם! ולגבי הפרק הנוכחי: טל עשה עבודה מעולה! לעומת זאת, עדי, מצטער חבר אבל אתה רחוק שנות אור מלהיות רציונלי. כל הטיעון שלך מתבסס על העובדה שכביכול שמרו על אותו סיפור במשך 3500 שנה? כל מה שזה אומר על הסיפור הזה הוא שהצליחו לשמור עליו במשך 3500 שנה. זהו. זה לא מעיד כלום על אמיתותו. ובאמת שאני לא מבין בשביל מה באת לשיחה הזאת אם כל מה שהיה לך להגיד בתגובה לטיעונים ולשאלות של טל זה "בוא תלמד" ו''פייק איט אנטיל יו מייק איט''. אתה אמיתי? בשביל זה לא היה צריך שתגיע לדיון מוקלט של שעה וחצי. ובכל מקרה, לפני שמישהו בא ללמוד ממך משהו, תשכנע אותו שבכלל כדאי לו להשקיע מזמנו בלמידה הזאת. *וגם אם* הוא היה מסכים להגיע ללמוד אצלך, למה אתה כל כך בטוח שהוא יגלה את מה שאתה גילית? *וגם אם* הוא יסכים ללמוד אצלך, ויגיע לאותן מסקנות שאתה הגעת אליהן, זה עדין לא מעיד דבר וחצי דבר על הקשר של המסקנות האלה למציאות. אם מישהו צריך ללמוד משהו זה אתה. אתה צריך ללמוד לוגיקה והיגיון באופן בהול.
@MAGNETO-i1i Жыл бұрын
גם מה יעזור ללכת אליו אם באולפן הוא בעצמו לא יכול להביא טיעונים טובים
@MaayanMorMusic Жыл бұрын
@@MAGNETO-i1i בדיוק. זה מה שהתכוונתי כשאמרתי שהוא צריך קודם לשכנע אותו ששווה לו להשקיע מזמנו ללמידה.
@m.2015 Жыл бұрын
@@MAGNETO-i1iעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@Binyamin-e5t Жыл бұрын
זאת בדיוק הסיבה שהרבה אחרים לא הסכימו לבוא והוא היה צריך להביא מישהו חבדניק ולא מוכר, כי א"א לשכנע מישהו שהתורה אמת בשעה וחצי. הפודקאסט הזה בא לפתוח את הראש לאנשים. אתה לא רוצה לנסות, אל תנסה.
@Jakovvviolinplayer Жыл бұрын
אייל המדהים! איזה אלוף, מגיש מעולה מכבד כל צד ומנהל שיח ברמה גבוהה שלא הייתה מביישת מגיש ב BBC תודה רבה על זה
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@miiklbirn7432 Жыл бұрын
לא להגזים, אייל מעולה אבל BBC? הגזמת
@m.2015 Жыл бұрын
@@miiklbirn7432 עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@5arl1nt3_Is_Everywhere Жыл бұрын
@@m.2015 תקשיב אתה אחד ההזויים.
@Jakovvviolinplayer Жыл бұрын
@@miiklbirn7432 מה כואב לך לפרגן,???
@ariellu6364 Жыл бұрын
הטענה של הצד המאמין, 'תטעם ותרגיש' אינה טובה. גם אדם שטועם את 'טעם החטא' נהנה מאוד, לפעמים אפילו יותר מטעמה של תורה. לפעמים אדם מרמה את עצמו ונהנה מדבר רע וחושב שהוא טוב, ובקיצור, אין זו דרך אמינה כלל לבדוק אמת או לא. חוץ מזה, להגדיר מה זו 'הנאה מקדושה' תלוי במי שמגדיר, כלומר: על פי דעה מסוימת המעשה הוא עברה ממש ועל פי הגדרה אחרת אין בכך כלום, או אולי אפילו מצווה.
@דודמנדלזון Жыл бұрын
גם מי שדן באופן שכלי אולי מרמה את עצמו ובתחושה שלו הטיעון השכלי הוא טוב, הוא נהנה מכך, אבל זאת לא דרך אמינה, יתכן שהוא מרמה את עצמו, אבל כנראה שיש דרך לחוש אם מדובר באמת או לא, רק שגם קל לעצום את העיניים ולא לנסות, לא ההנאה היא הדרך האמינה לבדוק אם זה טוב, אלא ההמשכיות של הדבר, אם הוא מעלה על דרך טובה ומביא לאחרית טובה ולתחושה טובה כללית לאורך זמן ולא רגעית וממכרת עם נזקים גדולים וריקנות תחושתית לאורך זמן
@ariellu6364 Жыл бұрын
@@דודמנדלזון בוא ניקח לדוגמה נישואים חד מיניים. בעיני כמה דתות זו תועבה, ובעיני החברה בעולם יש להם זכות להקים משפחה, גם אם הם לא זכר ונקבה. האם זה עושה נזק למישהו? אם כן, למי? האם זה עושה אנרכיה בתוך המשפחה החד מינית? אם כן, צריך לבדוק, ואם לא, מה הנזק? אם כן, נראה לומר, שגם אם דת אוסרת על משהו, אין זה מוכרח שהוא רע או טוב אלא יש לחקור אחר ההשלכות במציאות.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
👀
@shlomo1371 Жыл бұрын
@@ariellu6364 אתה לא יודע מה הנזקים שיתפתחו לילדים שיגדלו ללא אמא או ללא אבא. התחילו פה ניסוי נורא שאת התוצאות שלו נראה בעתיד. להבדיל הדרך של התורה שרדה הכל כי אמת 100 אחוז לא משתנה לפי אופנות!
@מענדיקפלון Жыл бұрын
נכון שלאדם חוטא גם יש הרגשה וחוויה מסוימת, אבל יש לו נקיפות מצפון, ואחר מעשה הוא יודע שעשה משהו לא בסדר והוא בסופו של דבר יחזור ויתחרט. אדם שעושה מצווה בחיים לא יתחרט על מה שעשה. אולי זמנית הוא יתחרט על משהו שהפסיד בזמן שעשה את המצווה, אבל 1) הוא לא מתחרט על המצווה עצמה. 2) בעתיד ה' יזכה אותו לראות שהמצווה שעשה גרמה לו רק להרוויח ולא להפסיד
@MAGNETO-i1i Жыл бұрын
טל: איך קוראים לך? רב: תבוא תבוא
@yairmizrahy9334 Жыл бұрын
מה לעשות אחי? אי אפשר להכניס אלוקים כל כך גדול לדיון כל כך קצר, מי שבאמת מחפש אמת הולך וחוקר אותה מנסה וטועם אותה, אחרת הכל נשאר ברמת הוויכוח, וכל אדם עם קצת הבנה מבין כי מוויכוח והתנצחות לא מגיעים לשום דבר,
@nivsahar9675 Жыл бұрын
@@yairmizrahy9334חרטא. קודם כל תראה לי שיש פרי כזה, אחריי זה אבוא לטעום אותו
@danielsupersize9090 Жыл бұрын
@@yairmizrahy9334 אז הלכת וטעמת בודהיזם?
@MAGNETO-i1i Жыл бұрын
@@yairmizrahy9334 למה אתה משוכנע שזו האמת?
@spacescookies Жыл бұрын
מדהים איך שככל שמתקדם הדיון, הרב מנסה להסיח את הדעת ומתחמק בכל דרך אפשרית מהשאלות שמופנות אליו, עושה אקרובטיקה בלהסית את הדיון ולא מצליח להתמודד ובמקום זה הוא מגחך כי אין לא משהו אחר לעשות. והכי מצחיק זה שהוא לא מבין שהוא חופר לעצמו יותר ויותר את הבור.
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשלמות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@spacescookies Жыл бұрын
@@m.2015 דברייך ככליפת השום. כתבת הרבה מילים ריקות מתוכן בשפה רהוטה. אין שום הוכחה ולא הוכחת כלום. כל הטקסט שלך רווי בכשלים לוגים אחד אחרי השני. תאזין שוב לתחילת התוכנית ותשמע בצורה ברורה איך טל מסביר בפשטות שמה שאתה טוען זה לא נכון.
@m.2015 Жыл бұрын
@@spacescookies תדקדק במה שכתבתי, תקרא לאט. כתבתי בתמצית אבל יש כאן ראיה שלמה.
@spacescookies Жыл бұрын
@@m.2015 דקדקי וקראתי לאט את מה שכתבת, אין שום ראיה לטענה שלך. הבסיס שלה שגוי אתה נופל בכשל לוגי של טיעון העד שזה בכלל צריך להיקרא טיעון הסיפור כי אין לך כל דרך להוכיח שהיה עד.
@arioshry1462 5 ай бұрын
שמע אתה ממש מביך, עדיף כבר שתאמין בהארי פוטר@@m.2015
@Orrgi Жыл бұрын
פורמט מצוין! חשוב מאוד. הייתי מציע להביא לדיונים כאלה אנשי ״דת״ שאיתם יש יותר מקום לדיון מעמיק בנושא (לדוג׳ הרב שרקי, ד״ר משה רט וכו׳). טל אביטל מעולה!
@עמרםזרקי Жыл бұрын
מסכים... חב"דניקים, במיוחד כאלה לא בדיוק עובדים נכון בדיון, לא מהנה לשמוע את זה וזה מרגיש כאילו הוציאו את הדתיים טמבלים, שלא יודעים לענות לעניין.
@Yosaif-Israel Жыл бұрын
אני בספק אם הם יביאו את הרב אורי שרקי הם לא רוצים לחזור למקורות
@5-es4mn 7 ай бұрын
@@Yosaif-Israel הרב שרקי זה המקורות? אשרה זה המקורות שלנו.
@HD-pi9mt Жыл бұрын
ממליץ לך בחום להביא את ד''ר רועי יוזביץ. בנאדם מאמין ודוקטור משכיל. סופר, מרצה, מתכנת מהנדס ואפילו יוטיובר! אני מאמין שהוא ישמח לבוא
@user-dk4eq6po4d 9 ай бұрын
בהחלט רעיון טוב
@daviddayag Жыл бұрын
מעולה! זהו טל אתה הולך לגהינום יא כוייפר 😁
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@israel.n5783 Жыл бұрын
@@m.2015מה אתה מספים את זה תירגעע
@TheAtheistLine Жыл бұрын
👀
@EdoTensai947 Жыл бұрын
חייב להגיד שהדייביט 'השתתפת בו עם השטוחיסט היה אחד ההזויים שראיתי
@Binyamin-e5t Жыл бұрын
אמת!
@user-pk2sv4en4r Жыл бұрын
כל הכבוד לך טל! ריסקת אותו! תמשיך להלחם בבורות!
@Yosaif-Israel Жыл бұрын
את המשמעות של האות בּ אתה לא יודע ואתה מדבר על בורות???? חחחחחח
@user-lo8hh6bo6d Жыл бұрын
המאמין לא מצליח לענות על השאלות ומנסה להוציא אותו מאיזון כדי לצאת מזה. זה באמת קשה לעשות שיחה עם אדם שנקודת בסיס שלו היא שאין דרך שהוא ישים את האמת שלו על השולחן. חבל
@uzishahaf9963 Жыл бұрын
טל אביטל, אתה אחלה - ונתת לעדי דוגמאות חזקות. הדיון היה ידידותי והיה כייף להאזין, בעיקר [כמובן], כדי להחשף שוב לאיך עובד ראש של אדם מאמין... מדהים הדבר הזה. יישר כח. עוזי
@user-rp8cb7rj1f Жыл бұрын
ראש של אדם מאמין מסוג מסוים מאוד, יש להדגיש. בדיבייט החדש עם הרב מיכאל אברהם תראה אדם מאמין עם ראש אחר לחלוטין
@ashlowy7878 Жыл бұрын
מקסים. זה באמת מאוד מעניין ונחמד לראות שהפעם השיח היה מכבד, ושאפשר להתחבר לשני הצדדים
@user-jr8nc8km9s 2 ай бұрын
באיזה עולם אפשר להתחבר לשתי הצדדים
@kessbeats603 Жыл бұрын
המנחה אדיר!! שפע קרדיט על הסובלנות והכלת שני הדעות. לא הרגיש לרגע שיש דעה מעודפת. בזכות זאת השיח היה חופשי ומכובד בין השניהם. חזק ואמץ.
@איתמר-ל8ב Жыл бұрын
סיכום. טל: ״איך אתה יודע שהיה מתן תורה?״. גדי : ״כי זה כתוב בתורה. תבוא תלמד אותה״🤦🏻♂️
@MAGNETO-i1i Жыл бұрын
תבוא תבוא
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@MAGNETO-i1i Жыл бұрын
@@m.2015 אין לך עדות שהיא לא מה שכתוב בספר, אתה לא יכול לדבר עם האנשים שהיו שם, ואין יהודי אחד שיכול להוסיף מידע חדש על מה שנכתב.
@דודמנדלזון Жыл бұрын
@@MAGNETO-i1i למה צריך מידע נוסף על מה שנכתב, אם המידע החשוב כולו מופיע בספר העדות שכולם מסכימים שזה מה שקרה דור אחר דור אלפי שנים מאז
@danielsupersize9090 Жыл бұрын
@@דודמנדלזון זהו שאף אחד לא מסכים חוץ ממי שמאמין בספר עצמו. אפילו שהתווכחו בגמרא על מה שקרה במעמד הר סיני ויציאת מצריים, ענו על זה מתוך מה שכתוב ולא מהמסורת. אגב, אני עדיין מחכה לתיעודים מעמים שכנים למעמד הר סיני
@yarin9121 Жыл бұрын
מחילה מכבוד הרב, אני לא חושב שהוא הביא טענות, יש רגש, אני ממליץ למראיין לפנות לרב אהרון לוי שהוא עוסק בעניין הזה, ויש לו הרצאות על אמיתות התורה ולעשות דייביט חלק 2, תודה. למען הצופים כמובן.
@talia7476 Жыл бұрын
מחזקת!
@shlomo1371 Жыл бұрын
בולשיט!!! בתור מאמין הרב אהרן לוי היה יוצא כופר ממנו. לא צריך תמיד להתווכח עם מי שבא במטרה לנגח כדי לא לתת לו מקום.
@nivsahar9675 Жыл бұрын
גם הוא יתחיל לחרטט באיזשהו שלב
@hagaytarab3831 Жыл бұрын
הרב הזה מצוין אבל הרב יוסי מזרחי או הרב זמיר כהן היו מקצרים תהיליכים הם מתמחים בזה
@Skepticido 7 ай бұрын
אפשר להתייחס לעובדה שטל פשוט הפריך את כל התורה ברבע שעה *כדברי פתיחה* ???? 😮
@Phonxer Жыл бұрын
נשמע כאילו הדתי הגיע להגיד "תבוא ותלמד" במקום להציג את התשובות לטענות.
@ohavi 3 ай бұрын
צודק תבוא ותלמד
@איתמר-ל8ב Жыл бұрын
גדי רק מתחמק משאלות ומנסה לתת הרצאה לא קשורה לשאלות של טל..
@דודמנדלזון Жыл бұрын
ממש לא נכון! הוא מנסה להפשיט את ההבנה של הדברים ולהפוך אותם לפחות שטחיים, לפעמים כדי להבין דבר אחד שהוא קשור לדבר אחר בעומק שלו, כדי להגיע לעומק ולהבין היטב את הדבר יש צורך למצוא את הקשר בין השניים ובכך להשלים את הבנת העומק שעומד מאחוריהם, ולא מספיק להתייחס רק לדבר האחד בצורה מצומצמת ושטחית, וזה מה שעדי ניסה לפחות במסגרת המצומצמת שהייתה לו, יתכן שהצליח לגרות את החשיבה המופשטת יותר אצל המאזינים ולמשוך אותם להעמיק יותר על מנת להבין נכון ולהגיע אל המסקנות הנכונות
@m.2015 Жыл бұрын
@@דודמנדלזוןעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@5-es4mn 7 ай бұрын
@@דודמנדלזוןהחשיבה שלו אינה מופשטת. יש לו חשיבה מקובעת עם עולם מושגים שטחי לגמרי והוא מנסה לעטוף את זה בקדושה.
@FiryaFYI Жыл бұрын
לא בטוח אם זה מדוסקס לפני, אך שיחה מוקדמת עם המתמודדים על מבנה הדיבייט יעשה טוב. שלא כמו באמריקה רואים שהם אנשים שעושים זאת פעם ראשונה. הסבר על מהות כל אחד מהשלבים לפני הדיון יעזור להם להתכונן ולהסביר טוב יותר את העמדות שלהם.
@Mb10 Жыл бұрын
טל חד כמו תמיד
@מענדיקפלון Жыл бұрын
מי שהיה פה חד, ברור שזה היה עדי. טל רעד והזיע מכל שאלה, ועדי צוחק לו בפנים, שמח ומרוצה
@Mb10 Жыл бұрын
@@מענדיקפלון מסתכל בטלפון נופל לכשלים לוגים ומחזיר טיעון כושל . לא מעניין אף אחד חוץ ממך
@ShimonKrybus-to9px Жыл бұрын
@@מענדיקפלון כן והרבי מחבד הוא המשיח, אתה באמת מאמין למה שכתבת פה?
@avrahamdostar Жыл бұрын
כל הכבוד למי שהקים את הערוץ. ממש בימים האחרונים רציתי להקים פלטפורמה כזאת שתביא 2 אנשים אחד מכל צד ויהיה מנחה נטראלי שינהל את הדברים בצורה מכובדת ואינפורמטיבית ומאוד שמחתי לראות שלא רק שזה כבר קיים אלא גם מנוהל בצורה ממש טובה. אני יכול להתפנות לדבר הבא בשקט ;)
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
@@m.2015 🫣כמה ספאם
@m.2015 Жыл бұрын
@@TheAtheistLine צריך לדקדק בכל השלבים. אם קופצים שלב, מפספסים את ההוכחה. כתבתי בתמצית, אבל יש כאן בוודאי הוכחה גמורה.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
@@m.2015 🎙️🫵🏻
@oror1188 Жыл бұрын
אייל קודם כל תודה רבה לך. אישית אני אשמח לדיבייט על הסכסוך הישראלי פלסטיני. לגבי הרב - כבר הגיבו כאן על זה שהוא לא האדם המדויק לדיבייט מהסוג הזה, משום שהוא מגיע מהחסידות שבבסיסה עומד עניין הרגש. יש אנשי דת הרבה יותר חזקים בכל מה שקשור לדיונים כאלו. בהצלחה בהמשך! עומדים מאחורייך!
@roshberosh Жыл бұрын
אני עובד על דיבייטים פוליטיים (קשה לסגור את אנשים - כולם חשדנים :) אבל אני עובד על זה ויהיה בתקווה בקרוב)
@TheBeastsex Жыл бұрын
נכון. תביאו את הרב יוסף מזרחי.הרב זמיר כהן
@Chaim_Ch Ай бұрын
@@roshberoshאפשר להביא את הרב יחזקאל סופר מירושלים חוקר מומחה לענייני האמונה, יכול להיות מאוד מעניין
@user-ts7tk2ul6m Жыл бұрын
זה לא פייר שמו דתי שאין לו מושג מה הוא אומר!!
@shalev100200 Жыл бұрын
בנוסף דבר מעולה, אבל צריך אולי למצוא רב שיודע לבסס את הטענות שלו באופן לוגי ומדעי ולא כל פעם בוא תלמד תורה... זה פשוט מעייף באיזשהו שלב כי זה לא באמת שיח ולא מוביל לשום מקום ממש אלא אם אתם אוהבים אסאי
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@ידידיהשמאי Жыл бұрын
כל הכבוד מרתק
@ilayrahimi4307 Жыл бұрын
כשאתה לא יודע לענות על שאלות, אתה חייב לסטות ולהגיד דברים לא קשורים לא הכרתי את טל אבל BIG UP
@rockysandman5489 Жыл бұрын
בתור אתאיסט עליי להביע ביקורת על טעות של טל, בשלב ההובלה טל עשה טעות קריטית בשאלה הראשונה. "האם אכפת לך מאמת" זה ניסוח פגום, כיוון שטל רואה באמת בתור "מה שמשקף את המציאות" ומתאים את ראייתו לפי המציאות, בעוד שעדי רואה באמת בתור "התורה", ומתאים את המציאות לפי זווית ראייתו הדתית. לכן לעדי לא אכפת מאמת לפי הגדרה סקפטית ומדעית כמו זו שטל משתמש בה. מה גם, שזה אומר הרבה על עדי שכשנשאל מה יכול להיות משהו שישנה את דעתו, הוא או התחמק וחזר להדגיש את נכונות אמונתו, או שהודה שימשיך להאמין למרות ראיות שסותרות את אמונתו. עדי הוא לא אדם אשר אכפת לו ממה שמשקף את המציאות, קרי, 'אמת'. לכן לא היה בכלל שום עסק לטל להתדיין איתו ולאייל לארח אותו בדיון, שכן עדי לא מה שנקרא "in good faith/honest interlocutor".
@user-nf6cm1oi3c Жыл бұрын
אני מאמין באמונה שלמה בבורא עולם! אבל אני חייב לציין שהאטאיסט הביא טענות שלא היה לחבדניק תשובות 😢
@דודמנדלזון Жыл бұрын
הוא לא ענה את התשובות הרגילות שצפית, אבל הוא בהחלט ענה תשובות שאולי לא כולם מסוגלים להבין אבל בוודאי שכן אלו שמסוגלים להעמיק קצת יותר.
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@m.2015 Жыл бұрын
@@דודמנדלזוןעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@mazoreyal Жыл бұрын
טל. אלוף. כרגיל הצמדת לפינה ונתת להם להציג אקרובטיקה מרשימה . 🎉❤ מעולה תודה.
@user-it6xt6ky7q Жыл бұрын
בתור בעל תשובה שהיתי חילוני בעבר , הביאו אדם לייצג את הציבור הדתי אמנם , אך אין לי מושג למה הביאו אותו . לא כל מי שדתי יודע להסביר ולבאר . הלוואי והיה לי את ההזדמנות לדבר במקומו .
@liorschwimmer Жыл бұрын
@@user-it6xt6ky7q נו תדבר. מה אתה יכול כבר להגיד?
@avirannahisi1202 Жыл бұрын
@@liorschwimmerבמעמד הר סיני נמסר לעם ישראל מסמך אלוקי כדי להפריך אותו אין צורך להפריח את כולו אלא דבר אחד שבו שאינו נכון מספיק כדי להפריח אותו בתורה מצויינים חיות שאינם כשרות ואינן בעלות 2 סימני טהרה אבל כן מצוין שיש להם סימן טהרה אחד ולכן הם אינן כשרות ידוע שהתורה היא מסמך בן אלפי שנים ועד היום לא הצליחו למצוא חיה נוספת לחיות המצוינות בתורה שיש להם רק סימן טהרה אחד למי היה את הידע המקיף הזה לדעת על כל החיות שקיימות בעולם ולהתחייב על זה בכתב ועוד שלשיטת אלו שאינם מאמינים בתורה אלא בתאוריות אחרות כגון אבולוציה כיצד לאורך אלפי שנים לא נוצרה חיה נוספת שעונה לתיאור הזה אך אינה מצוינת בתורה
@nil81198 Жыл бұрын
@@liorschwimmer מי שבעל דעה שונה משלך, קודם כל תזלזל בו, זה יביא אותך רחוק בחיים 👍 ולפני שתתחיל, אני אגיד כבר עכשיו, אני לא בנאדם דתי
@idonaveh5343 Жыл бұрын
@@user-it6xt6ky7q הוא דיקלם די טוב את המנטרות הקבועות של הדתי שמנסה להחזיר את החילוני בתשובה. יש טקטיקות קבועות והוא בקיא בהן היטב.
@BlackFlash1 Жыл бұрын
אני חושב שהויכוח היה מכובד מאוד ... אני בתור מאמין מאד נהניתי מהסרטון ואני חייב להגיד שבאמת מצד שאלות תשובות הצד המאמין לא היה הכי חזק ... אני חושב שאתה צריך להביא את הרב זמיר כהן אבל לא חושב שצריך להביא לדוגמא את הרב אמנון יצחק , כי אני רואה שראש בראש לא מתאים לוויכוחים קולניים . אם הרב זמיר היה מסכים לבוא היה יכול להיות מאד מעניין !
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
🎙️🫵🏻
@ronald674 Жыл бұрын
הרב אמנון יצחק ואתאיסטים מוכרים מפחדים ללכת באמת לויכוח אמיתי עם מישהו ברמה שלהם כי שני הצדדים פוחדים להפסיד
@איתמר-ל8ב Жыл бұрын
הרבנים לא יבואו כי האתאיסט שם אותם בכיס הקטן. כי הוא מגבר עובדות מה שלא כמו רבנים
@ShimonKrybus-to9px Жыл бұрын
אני חושב שלעולם לא יבוא רב מפורסם לדיבייט מהסוג הזה, הרבנים האלו אוהבים לדבר אל אנשים שלא עוצרים אותם בשגיאות, וטל לא יודע לפספס כאלו... לכן אף אחד מהם לא ירצה לבוא לדיבייט שעובד בצורה שהוא לא מכיר.. ולא נדבר על זה שהם לא יוכלו לערוך ולהוריד את הקטעים שהם צריכים.. ודווקא חבל כי כזה דבר, אם הוא יקרה, יכול לגרום להרבה אנשים לשקול מחדש האם האמונה שלהם מוצדקת, כי רוב הדתיים שאני מכיר לפחות, לא חשבו אפילו לרגע אחד על הדבר שהם כל כך מאמינים בו ומוכנים לנתב את כל החיים החיים שלהם לפיו, הם סומכים על האנשים "החכמים" יותר, והאנשים ה"חכמים" יותר לא אוהבים לדבר עם אנשים חכמים שחושבים אחרת מהם, לפחות לא בפומבי, וככה יוצא שהמאמינים מקשיבים לרבנים, והרבנים לעולם לא טועים, כן, נכון, בגלל שהם לא נותנים במה לאנשים חכמים שחושבים אחרת מהם, וככה יש מונופול של דעות על המאמינים, והמאמינים קונים את זה
@nivaa5733 Жыл бұрын
טל מדהים, כל כך הרבה ידע כשזה בכלל לא מקור הפרנסה ועיקר המקצוע שלו. חד ומדוייק.
@Jakovvviolinplayer Жыл бұрын
ניבה יא אלופה
@TheAtheistLine Жыл бұрын
👌🏼
@user-pp1fb1gr4r Жыл бұрын
גם של הרב זה לא מקור פרנסה יש הבדל עצום בין להתעסק בהלכה ובתורה לבין לדעת איך להוכיח אותה. לפי דעתי טל חד משמעית היה טוב יותר. לפי דעתי היו צריכים להביא רבנים שיותר מתעסקחם ומבינים בנושא. ויש כמה כאלה. ואפילו שלא היו מסרבים להגיע.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
@@user-pp1fb1gr4r מי?
@DanielBro42 Жыл бұрын
@@user-pp1fb1gr4r מסכים איתך, הרב לא היה יריב ראוי עבור טל
@shmuelherman312 Жыл бұрын
הרמה של הרב זה רמה של ילד קטן ,התחמקות מתשובות,בוא תנסה ואז אולי תתרגל , ניסיונות קטנוניים להיתפס באי ידיעה ולהסיק מזה ידיעה אבל בכללי זה הרמה של כל הטיעונים בעד אלוהים או דתות למיניהם
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@אורילוסק Жыл бұрын
סוף סוף, עוד מאז שעזבת את המרתף אני מחכה לפודקאסט ועכשיו אני מגלה שכבר יש🤦♂️😊
@abgsl Жыл бұрын
מוריד את כובע בפני טל שהצליח לשבת שם ולשמוע אמירות כל כך רדודות.
@user-ul4ht7xl7n Жыл бұрын
טל האלוף
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@davidmahgerefte5598 Жыл бұрын
בתור אדם מאמין, ועם כל הכבוד לרב, הוא פשוט הגכיח את כל הדיון, חבל, הוא קיבל במה רצינית, והפך את עצמו לבדיחה.
@The__cult__leader Жыл бұрын
טל טוב מאוד בדיבייטים. (והוא גם צודק)
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשלמות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@haimawaka-gg7ot Жыл бұрын
טל:*מנסה לדבר..* עדי: been there done you
@shovaLkariti Жыл бұрын
מאוד אהבתי לשמוע! אני בעד עדי
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
בוא
@rooga8633 Жыл бұрын
הרב הזה חיזק את האתאיסטיות שלי
@Blonder_Studio Жыл бұрын
כנ"ל
@user-re5xq9hs8n Жыл бұрын
אני צריך להצדיע לטל שהוא נשאר כה עדין ולא השתגע מהתשובות של הרב… אם אפשר לקרוא לזה תשובות, דיון מאוד מכבד שהראה לי בדיוק איזה סוג אנשים מאמינים באלוהים ואיזה סוג אנשים לא מאמינים… נב תכלס הרב אמר בהתחלה את היסוד לכל ה״תשובות שלו״ תטעם ואז אתה תחווה וזה חזק יותר משכל, תודה.
@FiryaFYI Жыл бұрын
שנאמר, אופיום להמונים.
@Binyamin-e5t Жыл бұрын
עדי לא באמת ענה על השאלות, לך לאלה שבאמת עונים. הוא בכוונה הביא אחד חבדניק.
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשלמות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@amirbaer Жыл бұрын
אהבתי מאוד את הרעיון של הפורמט אבל לצערי התאכזבתי מהדיון בפועל. טל הסביר בפירוט והביא טיעונים שניתן לבחון. עדי סיפר סיפורים וחילק שיעורי בית (״אם יש לך אומץ״) ונמנע מלהתייחס לטיעונים בפועל - בצדק, כי הוא לא יכול. הוא חייב להרחיק את הדיון משיח הגיוני קר כי הוא יודע ששם אין לו דרך לנצח. יש לו רק קוריוזים, הסחות דעת וטענות מסוג ״אם היית מרגיש/עושה ככה וככה אז לא היית שואל את השאלה״. אולי אם אייל היה אוכף את מסגרת הדיון בצורה יותר אגרסיבית זה היה עובד קצת יותר טוב, אבל זה בוודאי לא פשוט ועלול היה להעכיר את האווירה. אני גם לא יודע אם יש דרך לנהל את הדיון הזה באמת. בשביל שיהיה דיון אמיתי, שני הצדדים צריכים לבוא פתוחים לאפשרות שהם טועים. אני לא מצליח לדמיין סיטואציה שבה רב, או כל אדם מאמין, מודה שהוא טועה ואין אלוהים - הם יותר מדי מושקעים בזה. זה כמו לשכנע מישהו שסיים 7 שנות לימודי רפואה שבעצם הוא היה צריך ללכת ללמוד משפטים - רק פי אלף. גם את טל קשה לדמיין פתאום אומר ״וואלה, שכנעת, על זה לא חשבתי״ - אבל נגיד וזה קורה, הוא מתחיל להתפלל ולהניח תפילין. אולי הוא מתחרט או מתבאס על כל השנים שלא אכל כשר, אבל לא נורא - יסלחו לו ויקבלו אותו. בכיוון ההפוך זה לא עובד - אם בתרחיש דמיוני הרב אשכרה היה משתכנע שמעמד הר סיני לא באמת קרה ואין אלוהים, מה הוא אמור לעשות? מה הוא יגיד למשפחה שלו, לקהילה שלו, לכל התלמידים שלו? איך הוא יסביר לעצמו את הבחירה לחזור בתשובה ושנים של אורח חיים דתי? זה חתיכת חשבון נפש + הוא יצטרך לשנות את כל החיים שלו. זה לא דיון על קבוצות כדורגל.. הלוואי שהיה בא אדם מאמין שאומר בתחילת השיחה, ״אני נכנס לשיחה הזו עם נכונות למצוא את האמת ואני מוכן למצב שבו אשתכנע שאני טועה ואין אלוהים״. מהכיוון השני, טל אמר את זה ב-2:46 - ״אם יש אלוהים, אני אשמח לדעת את זה״.
@amirbaer Жыл бұрын
נכתב לאחר צפיה עד 42:00 אני רואה שמיד אחרי זה מתחיל דיון בדיוק על זה - טל אומר שזה כמו ״לשחק כדורגל עם שער אחד״, אי אפשר להבקיע לצד השני
@amirbaer Жыл бұрын
ככל שאני ממשיך לצפות אני מתעצבן יותר על כבוד הרב שלא לוקח ברצינות את הטיעונים ולא מכבד את הדיון איזה באסה
@ezabe Жыл бұрын
עם כל הכבוד לרב, טענותיו לא שונות מטענותיהם של רבנים אחרים שאין להם דבר מלבד א מ ו נ ה!!
@eyal28282 11 ай бұрын
לפי האתאיסט, טיעונים יוצאי דופן דורשים ראיות יוצאות דופן. הרב נותן לך נבואה שתשפיע עליך. תניח תפילין וזה יחבל לך באתאיזם.
@avshalom210 Жыл бұрын
לסיכום הטיעונים של הרב: אסאי
@5arl1nt3_Is_Everywhere Жыл бұрын
נשבע שרק בזכות הפודקאסט הזה אני מודע לקיומו של האסאי.
@דודמנדלזון Жыл бұрын
@@5arl1nt3_Is_Everywhereאסאי זה היה משל על מנת להבין שלא ניתן להתחיל להבין מהות של דבר כדי לבחון אותו באמת מבלי לחוות אותו, כמו שתנסה להסביר על צבעים לעיוור מלידה
@m.2015 Жыл бұрын
@@5arl1nt3_Is_Everywhereעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
🫨
@sagiv30 Жыл бұрын
@@דודמנדלזון יופי, אז גם הרב לא חווה מעולם את ההינדואיזם ודתות אליליות באפריקה ומבחינתם הוא תינוק שנשבה ביהדות. זה לא טיעון לכלום.
@user-xm6cj1px6x Жыл бұрын
הרב פשוט לא מתאים ומספיק טוב לדיון הספציפי הזה .....
@yossibtk Жыл бұрын
הוא היה מביך
@menashtv4576 Жыл бұрын
ראיתי בכמה מקומות בתגובות שאתה מחפש דיבייטרים דתיים, אני מציע לבדוק את הרב אורי שרקי (והאמת כל רב ממכון מאיר), שכבר עשה תוכנית כזו בעבר (נקראת 'הרב והפרופסור')
@roshberosh Жыл бұрын
תודה, אני כבר בקשר איתו :)
@ilandayan546 Жыл бұрын
וואו סוף סוף משהו מעניין
@noamnoach3185 Ай бұрын
אתה חייב להביא אנשים על אותו רמה (ואני לרגע לא מזלזל בשליח) אנשים מוסכמים על כולם כגון: הרב מאיר אליהו, הרב זמיר כהן, הרב שמואל אליהו, וכו אני לא אומר את זה מתוך חלילה זלזול אלא מתוך צדק שזה פשוט לא פייר לצד השני שאותו שליח יציג אותו כי אותו שליח אם כל אהבה הוא לא מוכן לשאלות כל כך עמוקות ❤
@elialeybovich Жыл бұрын
איזה כיף. אחלה שאלה. ולאן האוזניות נעלמו
@roshberosh Жыл бұрын
מנסים למצוא את הסט-אפס הכי טוב :)
@elialeybovich Жыл бұрын
@@roshberosh אפשרי שתעשה בין יהודי לערבי כדי לדעת של מי הארץ הזאת?
@m.2015 Жыл бұрын
@@roshberoshעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@shaibenbaroh8651 Жыл бұрын
איזה יופי, שיח מכבד בין שני קצוות שונים, זו אהבה אמיתית ואחדות ללא שום התנשאות מצד מסוימים
@idonaveh5343 Жыл бұрын
טוב, לא חיפשתי שום דבר מהרב הזה, אבל אחרי ששמעתי אותו שעה וחצי, אני לא מעוניין לטעום מאיזשהו פרי שהוא לא נתן לי בשעה וחצי הזאת, ולא מעוניין לקנות את הסחורה שהוא מתיימר למכור לי, רק אחרי שאתמסר כך וכך חודשים להרצאות שלו. אני קובע כבר מעכשיו- אני לא מעוניין לקנות את הסחורה שלו, בדיוק כמו שאני לא מעוניין לקנות את הסחורה שכל מיני אנשים שלא ביקשתי מהם ולא חיפשתי אותם, מתקשרים אליי ומציעים לי דברים. יותר מכך, אני טוען שהרב הזה צריך אותי ואת המאמינים שלו יותר ממה שאני והמאמינים שלו צריכים אותו, אחרת לא היה מבקש מהם לבוא ולשמוע אותו.
@yuvauv4436 Жыл бұрын
ריספקט אייל הבאת פה קונספט מדהים
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
✨🎙️✨
@AlonJacobson Жыл бұрын
הרב לא הביא טענה אחת אמיתית חוץ מבוא תלמד
@syronox5357 Жыл бұрын
בבקשה תחזיר את טל לעוד דיבייט עם מישהו אחר. לדיון הזה היה פוטנציאל ענק, טל הציג טענות ושאלות ענייניות מאוד ודיבר ברהיטות, וכל מה ששמענו בתגובה זה: ״הייתי חילוני פעם אז אני יודע שאתה טועה״ או ״ תבוא אליי לשיעור ותבין ״. אלה תגובות שהורידו את רמת הדיבייט וחבל. ממש אשמח לשמוע שוב את טל כאן… אחלה פודקאסט תמשיך כך אתה בדרך הנכונה, מעניין ומלמד מאוד
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@safemoonwave5624 Жыл бұрын
אלה תגובות שיחזרו על עצמן בצורה כזאת או אחרת עם כל מאמין אחר. ראיות זה דבר פשוט מאד.
@miiklbirn7432 Жыл бұрын
הוכח לי כאן בוודאות שהתורה ניתנה מסיני, לא יאומן, וואוו, חוזרים בתשובה
@TheAtheistLine Жыл бұрын
בוא😁
@miiklbirn7432 Жыл бұрын
@@TheAtheistLine טל בוא אני יוכיח לך ברגע אחד שיש בורא, הרי הפלאפון שלך נעשה על ידי אנשים כמו שאתה הסכמת, אלא מה? טענת שלגבי העולם אף אחד לא ראה בורא של קוסמוסים, מצויין, מסכים איתך, אבל בוא תהיה אמיתי עם עצמך, אם היית לדוגמה אדם זר שנכנס לעולם שלנו, האם לא היית אומר ישר, וואוו מי ברא את זה, מי יצר את זה, ברור שיש יוצר, כל יצור מעיד שיש יוצר, רק שהקב"ה נתן בחירה בעולם, הוא ברא לנו את היצר הרע, שנוכל לכפור בו, ולנסות לתרץ תירוצי סבתא, אבל כשאדם מתבונן באמת מיד הוא מבין שיש בורא, אבל הזיין, אוי הזיין מושך לבחורות, והוא מחפש תירוצים עקומים, זו האמת
@YARINAQUA Жыл бұрын
אייל תארח לדברים כאלה את דוקטור מיכאל אברהם לדברים האלה פילוסוף ענק שאמונתו מגיעה נטו מאמונה שכלית תקרא עליו קצת תראה מי זה
@shalev100200 Жыл бұрын
וואי הקטע עם השופט מעולה, ויש סיבה שהרב התחמק מתשובה נורמלית הרי כל אחד היה אומר להחליף שופט ושזה שופט לא קביל
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@user-tu5qh4ko3n Жыл бұрын
חחח לך תחליף שופט משפחה שנוטה לטובת נשים חד צדדי כל הזמן. חחחח רק להראות לך שהשופט לא דוגמא כלל וכלל ......
@giladpachter4546 Жыл бұрын
עדי לא טעם קצה קצהו של עולם בכל מה שנוגע לאמונות אחרות, לא התנסה בחשיבה ביקורתית ולא יודע דבר וחצי דבר על כשלים לוגיים, אבל בטוח שכל האמת בידיו. דאנינג קרוגר קלאסי 🙄
@hhjva2642 Жыл бұрын
באסה שלקחו כזה רב דחליל בלי שום עומק ואינטלקט שלא יודע כלום חוץ מלדקלם תבוא ותראה ותטעם איזה תת רמה תביאו בפעם הבאה מישהו רציני יותר כדי שיהיה עם מי להתווכח לפחות
@FiryaFYI Жыл бұрын
@@hhjva2642 עם כל רב זה יהיה ככה. אי אפשר להשתמש בלוגיקה כדי להוציא אדם מעמדה שלא לוגיקה הביאה אותו לשם.
@user-md2wm8dk8f Жыл бұрын
טל יקר , לי יש כמה שאלות. איך אתה מסביר את חווית סף מוות ? ומיליוני אנשים ובתוכם אטאיסטים ומדענים שלא האמינו לפני החוויה הזו...? איך אתה מסביר אהבה מדעית נטו ( אוסף כימיקלים מופרשים )? איך אתה מסביר טלפתיה ? יש עוד כמה אבל בנתיים 😊
@andrenal3609 Жыл бұрын
1. הוא ענה על זה מלא פעמים בעבר, גם במוות קליני אדם רואה מה שרואה לפי הדת שלו כלומר נוצרי רואה את ישו יהודי מלאכים וכו׳ וזה בגלל שבמוות קליני המוח עדיין עובד אבל לא מקבל חמצן מהלב שהפסיק להעביר לו גם עשיר בחמצן מה שגורם להזיות 2. אהבה זה נטו כימיקלים ואפשר לבדוק גם בסריקה מוחית 3. אין דבר כזה טלפתיה ואין שום ראיה לזה
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
🎙️🫵🏻
@Yogev. Жыл бұрын
התופעות שתיארת אכן קיימות. ( בדיוק כמו התופעה שאנו חולמים שאנחנו נופלים ופתאום מתעוררים בפתאומיות) אך לא מוכיחות שיש אל כלשהו כי גם עובדי אלילים, ושאר דתות חווים את אותם תופעות. אז גם אם נניח שיש אל אחד איזה מהם הוא הנכון?
@safemoonwave5624 Жыл бұрын
1. מוות קליני מוסבר על ידי המדע כבר מזמן, מוזמן לגשת לכל מקור לימוד וללמוד. 2. הפרשת כימיקלים במוח. 3. טלפתיה - לא קיימת. טל ענה על השאלות האלה בטיקטוק 10000000 פעמים, ואלה התשובות שתקבל מכל אדם שמתבסס על המדע והמציאות. אחלה יום🎉
@beneveche Жыл бұрын
המסקנה: הדרך היחידה והאמיתית שטל יבין וישתכנע, זה להניח תפילין ולקיים מצוות בפועל, וללמוד תורה וחסידות לעומק! אין דרך אחרת, ולעשות זאת - באמת בחיפוש אמת! כל החיים!!!
@smoothddd Жыл бұрын
וזו דרך ממש טובה לעבוד על עצמך כמו שהסביר...
@user-nf6cm1oi3c Жыл бұрын
אבל למה לא הבאת את הרב אמנון יצחק?😮
@elialeybovich Жыл бұрын
😂😂. "חם חם שם בגהינום יש שם מקום לכווווולם"
@roshberosh Жыл бұрын
אני אשמח שיבוא אבל אני לא בטוח שיסכים
@user-nf6cm1oi3c Жыл бұрын
@@roshberosh כמובן אייל שכחתי להגיד. תודה לך על תוכנית מדהימה❤ נ"ב אני נורא אשמח אם תעשה פינת בקשות של דיוניים ספציפים וכמובן איזה אנשים😊
@m.2015 Жыл бұрын
@@elialeybovichעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@user-yr8qg8vi3c Жыл бұрын
יוסף כהן אם הרב אמנון היה מגיע לשם זה לא היה קציצות כמו בעימות הזה זה היה מסעדת מישלן
@adinahum4606 Жыл бұрын
אתה יכול לפנות לרב יוסף מזרחי או לרב זמיר כהן או הרב אהרן לוי, או הרב אורי שרקי, או הרב מרדכי נויגרשל הנה רשימה שחלקם או רובם ככולם ישמחו לערוך וויכוח
@daviddayag Жыл бұрын
אם לפניכן חשבתי שהדת זה בולשיט אחד גדול וסקאם המוני שבכח משכנע רפי שכל להאמין, עכשיו, בלי קשר בכלל לטל, רק מלשמוע את הרב הזה, אני בטוח בזה עוד יותר. הוא כל כך בלתי נסבל, אני לא יכול לספור את כמות הפעמים שהוא מסית לנושאים אחרים שבכלל לא רלוונטיים לדיון, שואל אותו איזה להקה הוא אוהב, נו באמת. פשוט בדיחה. זה גרוע ברמה של מאמיני הארץ השטוחה.
@armyan4eg Жыл бұрын
מסכים, ואותו הדבר בדיוק אפשר להגיד גם עליך מהפודקאסט הקודם
@daviddayag Жыл бұрын
@@armyan4eg אני שיניתי נושא??? אני אפילו כשהוא שינה נושא מלא פעמים עוד זרמתי איתו בחלק מהפעמים כדי להיות נחמד. תן ליעם אחת שאני שיניתי נושא.
@FiryaFYI Жыл бұрын
@user-cm8rf8hy6y כשהמוח שטוח, הכל שטוח.
@FiryaFYI Жыл бұрын
@@armyan4eg במקום לברבר בשכל, תן דוגמאות מתי דדי שינה נושא. מי שעשה את זה היה השטוחיסט. ובצדק, היה צריך לא להראות שיש לו ידע של ילד בכיתה ב
@armyan4eg Жыл бұрын
@@FiryaFYI אתה במקרה העו"ד שלו? אז תדבר עם שלי, בהזדמנות אשלח לך פרטים
@Orly.s Жыл бұрын
אני דתי, ואין לי שום ספק שהתורה אמת ויש לי הוכחות רבות לכך, ויש לי מה להשיב על כל הטענות של הכופר, חבל שהרב החמוד לא ענה לעצם השאלות, אלא תמיד הסתובב סחור סחור עח ענין האמונה. יש רבנים שמתאימים יותר
@lioritzhak2861 Жыл бұрын
כל הכבוד לטל האתאיסט. מה נעשה שלמדע יש תשובות לוגיות ואמפיריות ולתורה אין🤷🏻♂️
@ariellu6364 Жыл бұрын
לאף אחד אין תשובות לכל דבר. יש שאלות שעליהן בכלים מדעיים לא ניתן לקבל מידע, כמו תכליתיות של עצמים ותכלית החיים עצמם ובתורה התשובות קיימות, ולכן חשוב לקחת הכול בערבון מוגבל.
@user-pp1fb1gr4r Жыл бұрын
תגובה מגוכחת. מפני שהתורה לא מתיימרת להיות נגד המדע. התורה מדברת על מהותו של האדם ועל נפשו ועל מוסר האדם. זה למה תורה מלשון הוראה מפני שהיא הוראה בין האדם למקום ובין חברו. לעומת המדע שהוא כלי בשביל להבין ולפתח את העולם בצורה טובה יותר. כלומר אלו שני שיטות שונות שלא מתיימרות לסתור זה את זה לכן לא חייב להיות סתירה בין זה עם זה. אלו דברים שונים בתכליתם. אני מסכים שהרב הזה לא היה הכי טוב והוא לא מייצג את דעותי בנושא. היה עדיף שהיו מביאים רבנים כגון הרב אורי שרקי או הרב מיכאל אברהם או הרב ראובן פיירמן אלו היו עושים עבודה טובה בהרבה יותר..
@pipialbibi9524 Жыл бұрын
אדם אתאיסט לא יכול להיות גם מדען. זה או שהוא יודע שבורא עולם קיים, או שהוא לא מדען פשוט, ושיחזיר את התואר לפח אשפה איפה שהוא קיבל אותו. ראינו בשלוש השנים הארונות מלא דוקטורים ופרופסורים, אבל בסוף אנחנו כבר יודעים שהם - כלום ושום דבר
@danielsupersize9090 Жыл бұрын
@@ariellu6364 אתה מבלבל בין תשובה להמצאה..
@user-md2wm8dk8f Жыл бұрын
אז מה הסבר האטאיסטי למוות קליני ? איך כמה מיליוני אנשים כולל אטאיסטים ומדענים חוו חווית סף מוות ? 😊
@הודיהשמעוני-פ7ח Жыл бұрын
כמה וכמה פעמים שהרב ענה לכם תשובה כל כך חדה ולא ירדתם לסוף דעתו, וזה קל להבין אתכם, כי א. כשאתה עסוק בלחשוב מה לענות אתה מפספס וב. הוא הרבה פעמים לא הראה את הדרך לתשובה וישר נתן שורה תחתונה. בכל אופן, ממש נהנתי לצפות, יישר כח!
@5-es4mn 7 ай бұрын
הוא לא ענה. הוא ברח מכל שאלה !!!!
@barifrach9946 Жыл бұрын
נהניתי מאוד מהתוכן והדיון, חשוב לשמוע דעות מגוונות. נקודות לשימור - 1) מנגנון הדיבייט מעולה כשיש כמה דקות לדברי פתיחה שאלות ותשובות ודיון חופשי לעומת סוגים שונים פחות מוצלחים לדעתי 2) האפשרות לדון על נושא ספציפי מעולה, כדי לא ליצור בלאגן בדיון נקודות לשיפור - 1) בדיבייט הזה ספציפית נושא הדיון היה מחייב יצירת ענפים בדיון, מכיוון שהוא עומד בלבה של מחלוקת גדולה יותר, וכמעט בלתי אפשרי לדון בעניין הנ''ל ללא דיבור על עניינים שמסביב לו 2) משהו כבר הגיב, היה יכול להיות מעולה אם היה טיימר במסך 3) שאלות ותשובות מצופים יכול להיות מעולה תודה רבה ממתין לדיבייט הבא...
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
✨🎙️✨
@yosefhcaim Жыл бұрын
זה לא כוחות בכלל!! ברור שהיה צריך להביא מישהו לפחות כמו הרב אהרון לוי..הרב נויגרשל ..הרב קלאזן...הרב בן פורת...ועוד כאלה.. לא כל רב חרדי מתאים לעימות בנושאי אמונה ודת!!!
@user-vy8iu6pi3c Жыл бұрын
כחבדני"ק לשעבר, שעדיין אוהב את האנשים והמקום שבו גדלתי, אך עם ביקורת ברורה, ראיתי את הפודקאסט וכמו שאני משתדל תמיד לעשות בדיונים, באתי עם ראש פתוח ומוכנות לתת לעדי לשכנע אותי, בפרט, כשעדי אמר שהוא היה חילוני והוא חקר ובדק הערכתי זאת, אך מה שקרה זה שעדי רק חיזק אצלי את התפיסה שבעקבותה עזבתי את חב''ד. ואת ההבנה למה אנשים נהיים חרדים. הבעיה העיקרית של היותי דתי חבד''י אורתודוקסי הייתה בעיית חופש הבחירה. בחב''ד ובעולם החרדי באופן כללי אין יכולת לבחור באופן חופשי, בשונה מהטענה שעדי מציג. מכיוון ששם אסור לגשת למידע של אפוקורסות ומינות, אסור לקרוא ספרים חיצוניים ואסור לפקפק בעיקרי האמונה. גדולי הדת, והרבי מליובאוויטש שעדי חסיד שלו, מציינים זאת כגבול לרמת הביקורת והשאלות שמאמין יכול להעלות כלפי הדת, (מחשש לשיקול דעת שגוי), כך שלומר שיש בחירה חופשית, זה יכול להיות נכון רק לדתיים שלא מגבילים את עצמם, וכמובן, לשאר בני האדם הליברליים שמאמינים בחופש אמיתי במחשבה. לדעתי זו אחת הסיבות להגדרת העולם החרדי כסוג של כת, אם לא ממש כת. בעיה נוספת שעדי הנכיח, היא העובדה שעדי לא בא באמת פתוח לדיון כדי לשמוע מה יש לטל להגיד ולחדש לו, עדי הודה, (כפי שמצופה ממנו מבחינה דתית, כפי שציינתי למעלה), שאת יסוד האמונה שלו באלוהים וביהדות הוא לא יכול לערער, זאת אומרת שמראש לא היה כאן דיון ענייני ואמיתי, להגיע לאמת, אלא מבחינת עדי (כלומר מבחינת התפיסה החרדית), אי אפשר באמת לנהל דיון, עדי אומר מצד אחד שהוא תמיד חושב שאולי הוא טועה אבל הוא חוזר שוב ושוב על כך שהוא תמיד מסביר הכל לפי האמונה שלו ולא נותן מקום לביקורת על היסודות הבסיסיים שלה. בשונה מאנשים ליברליים ביקורתיים כמו טל, שבאים עם אמירה ברורה שהם יודעים שלא כל האמת אצלם ויש להם מה לשמוע והם מבינים שאם הם חושבים ומרגישים שמשהו הוא נכון, זה לא הופך את זה לנכון ושולל דיעות שונות. (מה שמצריך יותר כוחות נפש שאין כנראה לאדם הממוצע וזו הסיבה לדעתי שהדת תופסת חזק, כשאדם חושב שכל האמת אצלו זה הכי נוח לו), ובעצם, לבוא לדיון עם חרדי זה מראש נועד לכישלון כי אין כאן דיון אמיתי. זהו דיון שווה ערך לדיון עם אדם שנמצא בכת ואין לו יכולת לחשוב מחוץ למה שנאמר לו על ידי אנשים שהוא מעריך ומעריץ ומאבד את שיקול הדעת האישי. בנוגע לנ''ל, ניתן לראות שבהזדמנות הראשונה שהייתה לעדי הוא הציע לטל לקיים פולחן דתי ולחיות למשך תקופה כפי מה שהוא מאמין (מה שאני עשיתי שנים רבות ולמרות זאת התעוררתי והבנתי שאני חי בטעות, כך שטל לא הפסיד הרבה לדעתי), אך במקום באמת לגשת לדיון בעיניים פתוחות, עדי בא עם אג'נדה מראש ועם רטוריקה ריגשית, שמטרתה לשבת על נימי הרגש ולדחוק את הדיון הרציונלי. אדגיש שזה מאוד מוערך שעדי, עד היותו חרדי אומר שהוא העלה ביקורת ובדק וחקר, אך העניין הוא שמרגע היותו חרדי, לא הוא ולא ילדיו ושאחריהן יהיו בעלי חשיבה ביקורתית אמיתית כדי לבוא לדיון אמיתי (אלא אם יהיו מוכנים לערער את יסודות האמונה). וזה מניח את הטענה שאף חרדי שהולך אחר הדרך הזו לא יכול באמת לחקור את האמת. דבר חשוב נוסף הוא שניתן היה לשים לב לאורך כל הדיון שבסופו של דבר עדי לא מוכן להודות בכך, או להיות ער לכך, שיש לו הטיה אנושית להיות יהודי עקב היותו ישראלי שגדל במקום שמקדם ערכים כאלה, שזה יותר נוח להרגיש שייך למשהו שכל המדינה סביבך, ואפילו ההורים שלך, זו איפה שהו הזהות שלהם. זה לרוב יותר נוח וכיף לישראלי שמחפש מה האמת לראות יהודי שמציע לו ללכת ליהדות מאשר נוצרי שיציע לו נצרות, מבחינה עובדתית זה כך, לא משנה כמה אתה חושב שזה אמיתי וקדוש, זה שבחרת להיות יהודי מאמין זה נתון שהיה עם הטיה מראש ברורה ועם כמה שתגיד שהיית בבית אטאיסטי וכו זה לא משנה את העובדה שבמקום פנימי הרגשת יותר שייך לשם מראש. יש כאן הטיה ורצון להיות שייך למשהו שאת יודע שאתה שייך אליו כי הוריך וסביבתך היו שם. בנוסף נראה שעדי מניח ש'להכיר את העולם ולטעום מהחילוניות' זה אומר לעשות עבירות או להיות 'מופקר', וכשטל אומר לו שהוא לאו דווקא גדל בבית ביקורתי, עדי עונה לו שההורים שלו היו חילוניים לגמרי וכו, מבלי להבין שההגדרה של ביקרותית שטל מדבר עליה היא היכולת לומר - 'לא כל המידע אצלי. אני אדם מוגבל וידע חדש יכול לתת לי הבנה חדשה על המציאות ואולי שינוי תפיסת עולם. כדי להגיע לאמת אני צריך לבוא בלי דיעות קדומות ולתת לביקורת לעבוד.' וכהנה רבות, ואני באמת תוהה כמה עדי היה מחובר לעולם הפילוסופיה כשהוא היה חילוני לעומת החיבור לחילוניות כעולם של 'הפקרות' כהגדרת החרדים. מה שאני מטיל בספק. ולדיון עצמו. א. לומר שאי אפשר להעביר מידע שגוי לאלפי אנשים ולגרום להם ללכת אחר החזון המומצא, זה לא להכיר עובדות הסטוריות.. אתה מוזמן להכיר את הסיפור של 'גברתינו מפאטימה', שקרה במאה הקודמת ותועד בשונה ממתן תורה. חזון בו 70 אלף איש נוצריים "ראו" את השמש זזה בשמיים כחלק מהתגלות אלוהית מה שנשאר כמסורת נוצרית עד היום... ב. בכל פעם שאני שואל אדם חרדי מה מטרת קיום המצוות? הרי בסופו של דבר גם אם אני זורם ומניח שהדת נכונה, בסוף משיח יבוא, תבוא הגאולה, הכל יכופר, (הגויים יהיו עבדים שלנו, כסף ואוכל יצמחו על העצים, בית המקדש ירד מהשמים, ואנחנו נגיע אליו מכל קצוות תבל עם עננים) וכל היהודים יחיו בעולם שכולו טוב, אז למה לי לקיים מצוות? המשחק ידוע מראש, מקסימום ייקח לי כמה שנים לכפר, אבל אני אדע שחייתי את החיים שאני בחרתי ולא מישהו חיצוני לי אני לא יודע אם הוא קיים. והמסקנה שלי לשאלה הזו היא שהיות האדם מאמין נובעת בעיקר מצרכים אנושיים לחברה ושייכות ולא מאידיאל אמיתי. לסיכום, עדי וכל חרדי אחר שהיה בא לדיון הזה, לא בא לדיון, זה מקום ובמה להטפה חרדית עם אג'נדה מראש, במקום באמת לגשת לחקר האמת ולרצון כנה ואמיתי להגיע לאמת, תחת מגבלות היותנו בני אדם. אנשים שאיתם הייתי עושה ראיון הם אנשים כמו הרב שרקי ומיכאל אברהם שלפחות מצהירים על חשיבה ביקורתית ורצון לערער על כל דבר על מנת להגיע לאמת ולא עם חרדים או כאלה שחיים תחת חשיבה שמוגבלת בלערער על יסודותיה.
@shlomo1371 Жыл бұрын
אחיייי אתה יודע מה ר״ת חב״ד נכון? אם למדת את כל ליקוטי שיחות היית יודע כמה הרבי הופך כל מילה בתורה וברשי ובמפרשים האחרים. הרבי גם למד באוניברסיטאות מה שאתה שכחת,כך שאני סומך על הביקורתיות של הרבי הרבה יותר מאשר אחרים.
@user-vy8iu6pi3c Жыл бұрын
@@shlomo1371 לא שכחתי כלום.. גם לא שאינשטיין היה אטאיסט ואני עדיין לא סומך עליו, כי האנשים הכי חכמים טועים, (אלא אם הם הצליחו לעבוד עליך שהם לא, כמו בנדו''ד). אם אתה חבדני''ק אז כמו שכתבתי, אתה בא מנקודות הנחה שמסירות כל בסיס לדיון, לכן, אם זה המצב, אני לא חושב שיש לנו על מה לדון כי השכל יוצא מהמשוואה וסומכים על אחרים..
@t.roll21 10 ай бұрын
תגובה חזקה מאוד. תודה!
@מרגליתשיבז Жыл бұрын
לא מבינה מדוע הבחור החרדי..מתעסק בפלאפון שלו בעת שחברו לשיח..מספר על מה הוא רואה..בהקשר למעמד הר סיני ויציאת מצרים!! שאמורה להיות חשובה לאותו בחור דתי..כדי לענות על דעות אלה!! ממש מרגיש כאילו לא באמת מעניין אותו מה מצא חברו..לומר על עניין זה! שנאמר בפרקי אבות :״ רבי אלעזר בן שמוע אומר: יהי כבוד תלמידך חביב עליך כשלך, וכבוד חברך-כמורא רבך, ומורא רבך-כמורא שמים;״!!! לא נראה שכבוד הרב שכאן..רואה את כבוד חברו..כמורא רבו..וכמורא שמים!!!
@shaitamari10 Жыл бұрын
שיח ברמה גבוהה, הבחור החבדניק עדע בחור מאוד נחמד וחיובי אבל התשובות שלו לדעתי לא היו ברמה גבוהה ולמרות זאת טל הגיב לכל טענה בכבוד ובחיוך וגם המנחה ניהל את השיח ברמה מאוד גבוהה, נהניתי
@romamulable Жыл бұрын
פשוט צחוק , הרב לא חכם במיוחד. נותן הוכחות וטעונים לא רציניים, בא להחזיר בתשובה ... הוא שכח שיש אלפי אנשים שהיו בצד שלו ויצאו בשאלה.
@Nirhel1 Жыл бұрын
אני חובב פודקאסטים מסוג כזה ואחר, ובאמת הרגשתי בזבוז זמן, ואי נוחות ואפילו מבוכה בשביל הבחור שמתיימר להציג את הצד שהיה מעמד הר סיני. עצוב לי גם בשבילו. אני חושב שכדאי להביא דמויות כמו הרב אורי שרקי. תודה בכל זאת
@צמחישראלמרום Ай бұрын
מסכים
@דןכהן-ח3ח Жыл бұрын
הרגשתי מוכרח להעיר הבעת הערכה על עצם הקיום של דיון זה שמהווה עקב אכילס לאחדות של עם ישראל, הבעיה הראשית לדעתי הינה חוסר ההתדיינות בין הצדדים השונים ובין הציבורים ועל זה משבח אני את הערוץ הזה, שמעתי את הטיעונים של שני הצדדים וראשית עלי לשבח את הרב על היוזמה הגדולה של זיכוי הרבים, למען החזקת עם ישראל לצור מחצבתם האמיתי, אלא שבקטנותי רציתי לציין כמה דברים שלא מוכרח שהיהדות טוענת אותם והם הוו לעיתים למחלוקת בין הרב לטל אם כי לפי האמת יתכן שטל הוא הצודק והוא גם זה שייצג בזה את דעת התורה למשל, כשדנו בדרך שבה הקב"ה בחר להעביר את התורה לעם הרב טען כי אם הקב"ה היה מתגלה לאדם הדבר בודאי היה מהווה חוסר בבחירה החופשית וזו הסיבה שהקב"ה לא מתגלה, ויש להעיר על כך, שהרי מפורש בתורה שלאחר שהקב"ה נגלה בשני הדברות הראשונות[והעם בעצמו מחוסר יכולת להכיל את האור הגדול ביקש ממשה רבינו להעביר את הרצון האלוקי אליו ולמרות ראינו לאחר מכן שהעם חטא ועגל ובעצם הטענה המצייגת את היהדות היא דווקא טענת טל שהעובדה שאלוקים מתגלה לא סותרת את הבחירה החופשית שאם לא כן האיך העם חטא בחטא העגל והרי נפגש עם אלוקים וכן הנחת יסוד פשוטה שמובאת בתחילת ספר הכוזרי שהאמונות האחרות הנמצאות בעולם כדוגמת הנצרות והאיסלאם מוכיחות את אמיתות האל מכך שזה "הגיוני שיש אלוקים" וכדומה והיינו המפגש בין האדם לאלוקים מתחיל מן האדם[מלמטה] לאל[למעלה] בעוד שאצל היהדות כפי שאפשר לראות מעם ישראל היוצא ממצרים וכפי שהרמב"ם מסביר בהלכות יסודי התורה פרק שמיני שלפני מעמד הר סיני, היינו לפני התגלות אלוקים לאדם אמונתם של עם ישראל הייתה בגדר ספק [וזו הדעה הבריאה של האדם שאותה היהדות מצייגת] ולאחר שאלוקים נגלה אליהם בעשרת הדברות רק לאחר מכן אמונתם הייתה ודאית וזו היא גישת היהדות[שהמפגש בין האדם לאלוקים הינה מלמעלה למטה ולא ההיפך] ולכן הטענה שיהדות אמיתית בגלל שזה מרגיש עילאי וכדומה אם כי הטענה נכונה מכל מקום אין בכוחה להוכיח את אמיתת היהדות ולכן הגישה שצריך לנסות את היהדות אכן בהחלט נכונה אלא שהטעות היא להגדיר את החוויה בתור ההוכחה שזה היהדות מתנגדת כמוזכר לעיל שהאמונה לא ממוצאת מהאדם כבשאר דתות אלא מגיעה ממפגש ישיר עם האלוקים, ויש עוד הרבה מה להרחיב אך כתבתי בתמצות רק להראות שיש הרבה מה להגיד בנושא ולא זה סוף דבר ובמיוחד שגם הטענות שנטענו בשם היהדות לא בהכרח מצייגות אותה כפי המבואר בתמצות לעיל, אשמח אם לתוכניות הבאות תביאו רבנים העוסקים במומחיות בדברים כמו הרב אהרן לוי או הרב שרקי וכדומה חזק וברוך
@Kerrigen1 Жыл бұрын
אהבתי שכל פעם שאין לו תשובה הוא אומר בוא תלמד אחלה דרך להוכיח דברים
@user-xn5sm7lg4y Жыл бұрын
טעות בליהוק
@ronber7733 4 ай бұрын
זאת טקטיקה נפוצה.
@user-ep4wu6nz6u Ай бұрын
להגיד הייתי שם (בצד החילוני) זה לא תשובה החוזרים בתשובה הם בדרך כלל הכי פאנטים . ולהגיד לאדם לבוא אלייך לשיעור ואז הכל יתחבר לו בגלל שאתה סומך על זה שירגיש תחושות מסוימות שעם הרגשה כמובן אי אפשר להתווכח ולכן הוא משחק על זה . לא נתן תשובות לכלום אנשי דת תמיד ישחקו על כך שאדם מטבעו יחפש את הרוחניות בשביל לגרום לו להפוך לדתי .
@shaharbenatar5554 Жыл бұрын
כיף מאוד לשמוע את שניהם, הבעיה זה שהדתי מנסה למשוך לכיוון "תבוא תאמין לי תראה שבסוף תאמין" טל מציג הוכחות והסברים לכל, יש בעיה שאני שונא לשמוע אותה כל הזמן 'לנסות להוכיח אמונה' חסר כל ביסוס והסברים, כמו שטל אמר, יש ספר אחד ועל זה הכל מתבסס אין דרך לבדוק אין דרך להוכיח
@Binyamin-e5t Жыл бұрын
אתה אומר כי לא ניסית לשמוע את אלה שבאמת מדברי על זה. אייל עצמו אמר בהתחלה שאף אחד לא הסכים לבוא לפודקאסט הזה. (מהסיבה הפשוטה שזה לא אמור לשכנע אף אחד, אלא רק להציג את הדעות אחת מול השניה, שזה מאד מיותר)
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשלמות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@shaharbenatar5554 Жыл бұрын
@@m.2015 בספק שכתבת את הכל ולא עשית העתק הדבר מאיזה מקום... אבל לא קראתי, אבל תוכיח לי שאתה הייתה נוכח במעמד הר סיני וצילמת את הכל כדי לתת לי הוכחה ואשתוק, כל עוד ההוכחה שלך מתבססת על אמונה ו על "תאמין לי שזה קיים" אני אפילו לא אכנס לדיון הזה
@m.2015 Жыл бұрын
@@shaharbenatar5554 זה עדות ככל העדות. איך את יודעת שג'ו ביידן נשיא ארה"ב? בדיוק באותו אופן, זה עבר שרשרת אנושית עד שהגיע אליך.
@shaharbenatar5554 Жыл бұрын
@@m.2015 יש לי אפשרות להוכיח שגו ביידן נשיא, אני יכול לנסוע לארהב ולראות שגו ביידן נשיא, שוב פעם כשל במה שאתה אומר, יום טוב
@2beontop Жыл бұрын
איש דת שאינו מסוגל לדבר לעניין ולא מוכן לענות לשאלות ממוקדות…
@shalev3800 Жыл бұрын
בניגוד לפודקאסט הקודם הדיון פה היה מכבד מאוד. שמח שיש שיפור מפרק לפרק :)
@o-b-1 Жыл бұрын
קשה להתייחס ברצינות לשטוחיסט
@Blonder_Studio Жыл бұрын
כע כאילו השטוחיסט זה שלא כיבד את האסטרונום, כאילו השטוחיסט כל הזמן נכנס לו במילים וכו... באמת שאם אני הייתי במקום האסטרונום אז כל מי שצפה היה עד לרצח@@o-b-1
@Exuprince Жыл бұрын
אחד הטיעונים ההזויים שהיו בדיון הוא הנון-סקוויטר "אני לא יכול לטעות כי פעם כבר הייתי כמוך/חשבתי כמוך" מה הקשר??? אתה מודה שטעית העבר - כלומר יכול לטעות - ובכך מנמק שאתה לא יכול להיות טועה עכשיו? מה הקשר? אני למשל שיניתי דעתי הרוחנית כבר פעמיים בחיים ואם לא הייתי עושה כך - הייתי נתקע באמונות שגויות והזויות ולא חוזר לאתאיזם וסקפטיות שום טעות עבר לא מבססת את זה שאתה לא טועה עכשיו או לא יכול לטעות. זה נון-סקוויטר. אז כהתחמקות אתה משנה לשנות את הקשר השאלה - אתה אומר שאתה טועה כל הזמן - אך מדבר עם דברים פשוטים מחיים היום יום. מצטער שלא קנית מבצע או לא קנית ביטקויין בזמן (כולנו טעינו בזה אגב). כאשר השאלה הייתה לגבי טעות באמונה בכלל ובהקשר לנושא הדיון - הר סיני והתגלות, עדות ומסורת. ומזה התחמקת ("כולם לרוב טועים ברוב הדברים" זו כבר הרעלת הבאר, הקצנה) אם אתה טועה כל הזמן ויכול לטעות - למה אתה לא יכול לטעות גם באמונה? מזה התחמקת מצורה מביכה. ולמה? כי אתה יודע שנכנסת לפינה ואין לך תשובה טובה.
@Genoz0r Жыл бұрын
שני אורחים גדולים. שניכם מעניינים מאד. תודה!
@desperatechihuahua7035 4 ай бұрын
היה מאוד מעניין! תכננתי לעשות משהו תוך כדי ולהקשיב אבל הייתי כל כך מרוכז בדיון לא הצלחתי להתרכז בשום דבר אחר. תביא את אמנון יצחק !
@oded_laredo Жыл бұрын
אחלה תוכנית! לפי דעתי הרב לא הביא בשום שלב תשובות מספקות לטענות של טל , לעומת זאת טל הביא תשובות מספקות והסביר את עצמו בצורה יפה. לי הפריע קצת שהסאונד לא מסונכרן עם התנועות שפתיים אבל זה לא עד כדי כך מפריע. סחטיין כל התוכנית אייל!
@roshberosh Жыл бұрын
תודה על ההערה, נבדוק זאת
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשלמות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@oded_laredo Жыл бұрын
@@m.2015 אתה מבין שזה לא סותר את זה שאמרתי שהרב נותן תשובות מספקות. "גם השתיקה היא סוג של הוכחה" שקר וכזב שתיקה אף לא תהיה הוכחה
@רועיאברהם-פ1כ Жыл бұрын
1:00:35 אפשר להאמין בספיידרמן בדיוק כמו שילדים יכולים להאמין לפיית שיניים וסנטה קלאוס יביא להם מתנה בלילה מהארובע להכול אפשר להאמין
@5arl1nt3_Is_Everywhere Жыл бұрын
כמה אנשים ממשיכים להאמין בלב שלם בפיית השיניים גם אחרי שעברו את גיל 8?
@ronyarkoni5159 Жыл бұрын
נהנתי מאוד לשמוע את שני הצדדים
@hannashamla Жыл бұрын
הרב זמיר מדהר הרבה בסםריו עם הוכחות של ארכיאולוגיים ומדעניים ומחקרים וכו'..הכל מוכח וברור
@5-es4mn 7 ай бұрын
לא. זמיר ידוע בשקריו. הוא משקר 24/7. עצוב מאוד שאת מאמינה לו, כאשר מה שהוא טוען בשם המדע וגם בשם הדת אינו נכון כלל.
@5-es4mn 7 ай бұрын
אני מתחננת בפנייך לבדוק את הדברים. עובדים עלייך!!!
@shmuelherman312 Жыл бұрын
רמת ההתחמקות של המחזיר בתשובה מתשובות לא הגיונית
@FiryaFYI Жыл бұрын
את כמות השגיאות הלוגיות פה צריך ללמד באוניברסטיה.. שאפו לטל שתפס אותן בזמן.
@m.2015 Жыл бұрын
@@FiryaFYIעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@shmuelherman312 Жыл бұрын
@@m.2015 מעמד הר סיני זה סיפור ולא עדות לא כל סיפור שעובר בדורות הופך לעדות ,וכמות הקוראים את הסיפור לא הופך אותו לנכון ולא כמות הפרשנויות /סיפורי משנה שסופרו על הסיפור הופך אותו לנכון בקיצור סיפור זה עדיין סיפור ואת נכונותו נדרש להראות לא בעזרת הסיפור עצמו
@Binyamin-e5t Жыл бұрын
@@shmuelherman312 סיפור מחייב לא נוצר סתם, במיוחד לא כש600000 בני אדם מספרים אותו ביחד, והוא החזיק מעמד אלפי שנים
Alex Tseitlin
Рет қаралды 15 М.
מכון ז'בוטינסקי בישראל Jabotinsky Institute in Israel
Рет қаралды 19 М.
Alex Tseitlin
Рет қаралды 172 М.
הפודקאסט של דניאל דושי
Рет қаралды 21 М.
TOV אקטואליה יהודית
Рет қаралды 34 М.