ראש בראש - מעמד הר סיני קרה באמת?
Рет қаралды 95,756
Күн бұрын
@roshberosh Жыл бұрын
חברים, קודם כל תודה ענקית על התגובות. גם על הביקורות. אתם כותבים בצורה מכבדת ומקיפה ואתם בול הקהל שכיוונתי אליו -קהל איכותי שמחפש ללמוד ולהשכיל בצורה מעניינת. אנחנו רק בהתחלה וכבר מתחילה פה להתגבש קהילה. אני אשמח לחיבורים עם אנשי רוח, מדע, דת, מוזיקה, פוליטיקאים וכו... אנשים יודעים להתבטא יש להם דעות שהם לא מתביישים בהן. חברו אותם אלי ותזכו לתהילת עולם בפרק שהם יופיעו - שמכם יתנוסס בקרדיטים בענק :)
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@ItsMe-xm1nx Жыл бұрын
אם אתה רוצה אנשי רוח תביא את אריאל ברג
@OFLIK_TV Жыл бұрын
@@ItsMe-xm1nx אריאל ברג הוא לא איש רוח ערוץ היוטיוב טרולים מקומיים חשף אותו ואת השקרים שלו, אין טעם לארח אותו
@ItsMe-xm1nx Жыл бұрын
@@OFLIK_TV איזה שקרים. שמע אתה בכלל לא מכיר תבן אדם
@OFLIK_TV Жыл бұрын
@@ItsMe-xm1nx אין טעם להכיר איתו השקרים שלו נחשפו על ידי חושף הנוכלים ערוץ היוטיוב טרולים מקומיים אריאל ברג מבוטל
@navtkhvu1 Жыл бұрын
הרב הזה פשוט מתחכם. אפילו פעם אחת הוא לא ענה לעניין.
@dimoter Жыл бұрын
תודה לכבוד הרב על כמות מטורפת של קרינג'
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשלמות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@dimoter Жыл бұрын
@@m.2015 מביך גם כן אבל וואלה פחות מביך מהרב
@shniordan2051 Жыл бұрын
וואי לג'יט אחי.... תחשוב שאני מתמודד עם הקרינג' הזה (אולי מעט פחות) מהסביבה הקרובה אלי ביותר.. סיוט.
@lioritzhak2861 Жыл бұрын
נשבע חחח
@מיכאל-עייאש 11 ай бұрын
זה פשוט משגע אותי כמה שהרב כל שניה סוטה מהנושא ואפילו פעם אחת לא ענה לעניין
@נתיבבןאדמון-ס7ס Жыл бұрын
תגובה חשובה לאייל קודם כל אני אדם דתי שמאוד חובב פיפא וכדורגל ומכיר את אייל עוד מימיו ב"מרתף" אין ספק שאייל טוב בתחום הזה והרעיון של הפודקהאסט הזה הוא מדהים ומעניין ביותר... רק הערה חשובה, כאדם דתי שחקר לא מעט ישנם תשובות טובות למאמין על מנת להישאר "רציונלי" באמונתו, מי שרוצה לקרוא ולהעמיק מעבר לשעה וחצי בסרטון שיקרא באתרים כמו "לדעת להאמין" או "רציו", כי באמת הנושא הזה ענק וקשה לתמצת אותו בזמן כה קצר, עד כדי כך שנכתבו ספרים שלמים על הנושא. הנק' שלי היא כזו. ואני פונה לאייל. אני יודע שכיוון שאינך דתי שמכיר את הזרמים השונים לפרטיהן רצית להביא מישהו שיעמוד בצד הדתי של הויכוח ולא משנה מאיפה, אבל הבעיה היא שהויכוח פה מראש לא הוגן כל כך. הרי ברור שהבחור מהקו האתאיסטי עוסק בנושאים אלו באופן תדיר ולכן יודע כיצד לענות לטענות במישור הרציונלי, אבל מהצד השני נמצא חסיד חב"ד שאני מכבד ביותר, אבל השיטה שלהם עיקרה אינה ברציונליות, אלא בדברים כמו נפש האדם, ויש הרבה חולקים בכלל על החסידות... בקיצור הטענה שלי היא שבאופן כללי כדאי להביא לוויכוחים הללו שני צדדים ששניהם באותו קו מחשבה, למשל הרב ד"ר משה רט היה מתאים כאן בהרבה, הרב משה רט הוא ד"ר לפילוסופיה שמתעסק רבות בכל השאלות הללו בכל גוויהן, ולא פותח תוך כדי כתבות מוואלה שלא קרא מעולם. אני מבין שיכול להיות שאנשים מסוימים מהצד הדתי לא רצו להגיע מסיבות שונות. אולי לא רוצים לעשות חילול ה' בכך שיגיעו לא מוכנים, אולי הם לא רוצים לתת במה למחשבה שלהיות דתי ולהיות חילוני אלו שתי דעות ליגיטימיות, אבל מה שבטוח הוא, שבויכוחים באופן כללי, אם יש יתרון ברור לאחד הצדדים מראש, עדיף לא לקיים את הויכוח כלל, אלא לדחות אותו לזמן אחר או לא לקיימו כלל, כיוון שהמסקנות שייצאו מהוויכוח יהיו הפוכות בדיוק מהמטרה של הפודקהאסט הזה, והיא חקר האמת בצורה הרציונלית והאובייקטיבית ביותר, אבל ברגע שצד אחד בא מוכן בקטע הרציונלי והצד השני פחות, יוצא שהאמת כאן אינה אובייקטיבית אלא נוטה מחשבתית לצד אחד... אשמח אייל בבקשה שאולי תעשה חלק ב' לויכוח, ואם באמת האמת חשובה לך מהתכנית, הייתי ממליץ לך כרגע למחוק את הוויכוח מהערוץ, לפחות עד שתינתן הסכמה עליו מהצד הדתי, והן מהצד החילוני. ועוד הערה למי שקורא את התגובה,דתיים וחילונים. בבקשה אל תחשבו שהכל מסתכם בויכוח הזה, כבר ראיתי הרבה שטויות שאנשים מסיקים מוויכוחים כאלה, רק שתדעו שישנם אינספור אנשים דתיים ורציונלים ביותר, ולא חסרים שמות, אז גם אם יש לכם שאלות ותהיות מהויכוח הזה, תחקרו את הנושאים לעומק ותגלו שהאמונה ורציונליות יכולים לחיות יחד בשלום. כמובן שאני לא אומר שיש הוכחות מוחלטות שאי אפשר לערער עליהן על האמונה(עובדה שיש חילונים) אלא הבחירה החופשית נשארת בידיו של האדם. שיהיה קיץ טוב ומהנה לכל עם ישראל
@roshberosh Жыл бұрын
תודה על התגובה המשוקעת. אין ספק שאנו משתמשים ברציונל בדיבייט. אלא אם אחד מהדוברים מוכיח דרך יעילה יותר להגיע אל האמת. אני יותר מאשמח לארח אנשים נוספים בכל תחום אשר יודעים כמה שיותר וחשוב מכך - יודעים להעביר את התוכן בצורה ברורה וקוהרנטית. עקב כך שאני יודע שנושאים דתיים יכולים להיות מוטים לרגש או למישורים אחרים שהם אינם רציונאליים הדיבייט היה סביב השאלה "יציאת מצריים כמאורע היסטורי - קרה או לא?" ולא שאלה אמורפית. לצערי חלק מהדיון ברח למקומות שאינם סביב השאלה הספציפית הזאת, אבל אלו חבלי לידה ועם הזמן גם אני וגם הדיבייטירים ישתפרו ויכינו את התוכן מראש בצורה פחות מפוזרת. בנוגע לדיבייטרים מהצד הדתי, מאוד קשה למצוא, לדבר ולגרום להם להסכים להגיע. אם יש לך או אתה מכיר - אני יותר מאשמח.
@MaayanMorMusic Жыл бұрын
@@roshberosh אייל, אתה לא צריך להתנצל לשנייה על הסטייה בדיון למקומות לא רלוונטיים. זה לא אמור להיות בשליטתך, במיוחד כשמספר פעמים אמרת לו במפורש שהוא סטה מהנושא והוא התעקש להשאר שם. לדעתי מצב כזה פשוט העיד על היעדר טיעונים מצידו לטובת הנושא שהוא בא לקדם. זה מעיד אך ורק עליו ולא על הפורמט או עליך כמארח. יש סיכוי גבוה שזה יקרה גם בדיונים עתידיים. בבקשה אל תיקח על עצמך לנסות לשנות משהו כי בעיניי מה שעשית פה היה בדיוק מה שצריך לעשות.
@MaayanMorMusic Жыл бұрын
תשמע, אני מבין מה אתה אומר. אבל רציונל הוא רציונל ולא משנה כל כך מול מה הוא עומד. מילא המקרה היה שאחד כריזמטי יותר מהשני ולכן בעל כוח שכנוע גדול יותר בזמן ששני הצדדים לא רציונליים. במקרה כזה באמת יש סיכוי כלשהו שאנשים ישתכנעו מסיבות לא טובות. אם אתה בעד רציונל הרי שהצד הרציונלי ביותר הוא זה שכדאי לקחת את דבריו ביתר רצינות. לא כך? טל לא היה נופל מרמת הרציונל שלו גם בדיון עם אדם דתי רציונלי במיוחד. כי אמונה דתית (faith) היא בשורשה לא רציונלית. אז טל היה מצליח להראות את זה גם מול אדם אחר, רציונלי יותר לדבריך.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
✨🎙️✨
@נועם-ל6ל Жыл бұрын
@@roshberosh יכול להיות עוד דייביט בסגנון הזה כי נרצה להביא מישהו שהיה בקיא יותר בדברים האללו.
@sa12345sa Жыл бұрын
פשוט תודה ,כיף לראות פורמט כזה בעברית. בבקשה תמשיכו בעבודה שלכם, תענוג רצוף!
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
✨🎙️✨
@איתןבר-ת3צ Жыл бұрын
בתור דתי, החב"דניק לא מייצג אותי בדיון הזה. הוא פשוט הציג אמונה עיוורת לחלוטין. האתאיסט הציג שאלה נכונה מאוד: האם היית מקבל שופט שלא משנה מהן הראיות, דעתו תישאר כשהייתה ולא ניתן לשנותה? החב"דניק גמגם, אמר "אני כבר הייתי בצד השני" וניסה להחזיר בתשובה את המשתתפים בעזרת טענות רגשיות. אפילו הרמב"ם חולק עליו, כשכותב בכמה מקומות שיש יסודות אמונה שאם יוכחו בהוכחה מובהקת שאינה נכונים - הדת נופלת. זה לא היה דיון ראש בראש. דיון זה הצגת טענות נגדיות משני הצדדים והתעמתות ביניהם. במקרה זה היה לנו אתאיסט שבא לדבר תכלס, הציג טענות ושאלות יפות וציפה לתשובות סבירות, ומנגד יש לנו מחב"ת שנשמע בן אדם מאוד נחמד, אך לא ענה לשום שאלה שנשאל (ויש הרבה מה לענות), אלא רק טען: "תנסו, תחוו בעצמיכם, תבואו לשיעורים שלי" וכו'. רק היה חסר שישלוף תפילין ויניח לנוכחים. חבל, פוטנציאל הדיון היה הרבה יותר גדול. פעם הבאה יש לבצע בדיקת רקע יותר מקיפה לגבי זהות המשתתפים, שיהיו מתאימים לפורמט. לא מספיק להביא רק את מי שהסכים לבוא.
@BlackFlash1 Жыл бұрын
איתך בכל מה שאמרת ! צריך לבוא ולדבר מהשכל ! אדם שנהפך לדתי בגלל רגש אמונה וכו לא שונה מנוצרי שעשה את אותו הדבר ! אמונה צריכה לבוא לאחר ביסוס אמת אדם שמאמין לדבר בלי בסיס נקרא פתי ! מאידך אם אייל יביא לדוגמא את הרב זמיר הויכוח היה מתהל שונה לגמרי ואני בטוח שהתאיסט היה נהנה יותר ! זה לא היה ויכוח שכל בשכל זה היה שכל מול רגש !
@אורא-ל5ב Жыл бұрын
תחלס אם לא החוויה המאד עמוקה שחוויתי הייתי יכולה להישאר בשאלה אם אלוקים קיים ואם התורה אמת . כמובן שאחרי חוויה התחלתי גם לחקור ויש תשובות ... יש הרבה דברים שמערערת את יסודות האטיאזם מוות קליני -,המחקר הכי גדול בעולם ... המטה פיזי בכל רוודיו ... ואם בתנ"ך עסקינן : כל מה שכתוב בזוהר ... נבואות הסותרות שהתגשמו ... ודברים שכתבו לפני יותר מ2500 שנה ונכונים גם עכשיו קיצור יש עוד מה לחקור בהצלחה לכל מי שמחפש העיקר לחפש אמת וטוב ומי שמחפש גם מוצא ❤️
@m.2015 Жыл бұрын
@@אורא-ל5בעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@ליזיבנעים Жыл бұрын
צודק
@Bnidb123 Жыл бұрын
איפה הרמבם כתב על יסודות אמונה שאם ישללו הדת נופלת?
@yairshinar7901 Жыл бұрын
תוכנית יפה מאוד ! אני אסכם חלק ממה ששמעתי הספקן הציג את הראיות שלו הארכיאולוגיות האפיסטומיולוגיות ואת רמת האמינות שהוא נותן להם לפי המחקר המקראי 1. העדר ראיות לאי קיום ההתגלות איננו ראיה להעדר 2. מרבית החוקרים אומרים שהסיפור של ההתגלות הועלה בבית ראשון 3. הארכיאולוגיה מציעה תיאוריה שאולי שורש הסיפור היה קיים בצורת כמה קבוצות קטנים נוודים שיצאו ממצרים 4. אין ראיות ממשיות למשה ויש אף ראיות שמלך אכד היה עם סיפור דומה ואולי הסיפור הועתק משם 5. עדות היא מישהו שחווה בצורה קרובה ויודע לתאר במיליתיו השונות, ומכיוון שאין עדויות שונות נראה יותר סביר שזאת גרסא אחת שלקחו אותה מספר 6. אין ראיות חיצוניות לספר מעמים אחרים שהיו אז 7. אין ראיות יוצאות דופן ולכן אי אפשר לקבל טענות יוצאות דופן 8. התורה ואפילו נשכחה ואף כתוב כך בספר עצמו 9. יש דתות אחרות שגם טוענות להתגלות הדתי הציג טיעון שבן אדם מאמין לסיפור ההתגלות כי שמענו את זה במסורת וכי ילד לא יאמין לאביו סתם 2. שהתורה נשמרה משך שנים בגלות 2000 שנה אז למה שתשמר אם היא לא אמיתית ? 3. בדת היהדות בניגוד לנצרות היו מאות אלפי אנשים ולישו רק עשרות השאלות/תשובות 1. הדתי אומר פייק איט טו יו מייק איט - כלומר תתחיל להיות דתי ואחרי שתתרגל תשאר מההרגל 2. הספקן אומר תבדוק מה באמת נכון אל תעבוד על עצמך ותתרגל למשהו שגוי 1.א. הדתי אומר אני לא מוכן לשנות את דעתי לא משנה מה גם אם תראה לי שאני טועה 2.א. הספקן אומר בוא תפריך אותי ותראה לי שאני טועה ואשנה את דעתי 1.ב. הדתי אומר אמונה זה לאמן את המח שלך להאמין במשהו לא משנה כמה מופרך ואומר שיכוח להאמין גם בספיידרמן (במילים אחרות תשטוף את המח שלך) 2.ב. הספקן אומר אני בודק את האמונה שלי ולא מאמין למשהו בלי ראיות 1.ג. הדתי סותר עצמו ואומר שספיידרמן הוא קומיקס ויש לי עדות לכך ולכן לא יכול להאמין (כלומר הוא כן מבין שאם זה מופרך לא כדאי להאמין) 2 ג. הספקן אומר שהוא צריך ראיות 1.ד. הדתי אומר יש פה מפעל שעובד באופן לא הגיוני ולכן חייב להיות מפעיל 2.ד. הספקן אומר אתה משווה הקבלה שגויה אולי זה משהו טבעי, זה טיעון השען שהופרך כבר מורכבות לא מעידה על תכנון
@roshberosh Жыл бұрын
פיי איזה סיכום
@FiryaFYI Жыл бұрын
ניצחת.
@דודמנדלזון Жыл бұрын
למה אתה נעצר? הדתי אומר נהפכת למאמין בכך שמורכבות לא מעידה על תכנון, הרי זאת סיסמה ללא הסבר שכלי נלווה ומביע רק את האמונה בכך, רק כדאי לו שאם כבר בוחר להאמין, שילך לצד הנכון
@m.2015 Жыл бұрын
@@דודמנדלזוןעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@israel.n5783 Жыл бұрын
ואוווו אחי איזה סיכום כול הכבוד לךךך!!!
@MAGNETO-i1i Жыл бұрын
טל: איך קוראים לך? רב: תבוא תבוא
@yairmizrahy9334 Жыл бұрын
מה לעשות אחי? אי אפשר להכניס אלוקים כל כך גדול לדיון כל כך קצר, מי שבאמת מחפש אמת הולך וחוקר אותה מנסה וטועם אותה, אחרת הכל נשאר ברמת הוויכוח, וכל אדם עם קצת הבנה מבין כי מוויכוח והתנצחות לא מגיעים לשום דבר,
@nivsahar9675 Жыл бұрын
@@yairmizrahy9334חרטא. קודם כל תראה לי שיש פרי כזה, אחריי זה אבוא לטעום אותו
@danielsupersize9090 Жыл бұрын
@@yairmizrahy9334 אז הלכת וטעמת בודהיזם?
@MAGNETO-i1i Жыл бұрын
@@yairmizrahy9334 למה אתה משוכנע שזו האמת?
@lewis2207 2 ай бұрын
לדעתי, נסיגה אינסופית (תרגום מאנגלית - infinite regress) הרעיון של כל משפט שנאמר, אפשר לשאול ״למה?״ - עוד ועוד, עד שמגיעים אחורנית לרגע הבריאה - כן מצביעה על יוצר, במידה מסוימת. אבל גם אם זה המקרה, אני פשוט לא יכול לראות את ההוכחות לכך שזהו בהכרח האל שמוצג לנו בתנ"ך. אנו חיים במציאות שבה למדע אין תשובות מאיפה באנו ואיך הכל התחיל, והתשובות שאנו מקבלים מהדת אינן ניתנות לאימות ומובילות להנמקה מעגלית מתמדת. אנחנו באמת חיים בבורות מתסכלת, הן בצד המדעי והן בצד הדתי.
@harel_sela Жыл бұрын
אייל רעיון מעולה פלטפורמה ממש טובה תודה לך שאתה נותן לאורחים להגיב באריכות ולהיכנס לעומק מציע לך לדיונים כאלה להביא את הרב שרקי ומציע פרק על זהות המדינה עם משה פייגלין ועוד איש שמאל מעניין🙂 מחכה לפרק הבא!
@ran9738 Жыл бұрын
אם אתה משתמש בטיימר אולי גם תשים אותו במסך מאחורה או שיהיה לנו על המסך זמן זה יכול להיות נחמד יותר.
@roshberosh Жыл бұрын
יטופל
@avrahamashta6862 Жыл бұрын
חשבתי על זה במהלך הדיבייט - מחזק
@MAGNETO-i1i Жыл бұрын
@@avrahamashta6862 כנל!!! הרבה יותר טוב ככה
@yairfridman1653 Жыл бұрын
@@roshberosh יותר טוב אם תוכל לעשות את זה כמו ביציע העיתונות שיש גם נושאים באיזה שלב הם במהלך הדיבייט זה יהיה יותר מגניב
@ezabe Жыл бұрын
עם כל הכבוד לרב, טענותיו לא שונות מטענותיהם של רבנים אחרים שאין להם דבר מלבד א מ ו נ ה!!
@eyal28282 Жыл бұрын
לפי האתאיסט, טיעונים יוצאי דופן דורשים ראיות יוצאות דופן. הרב נותן לך נבואה שתשפיע עליך. תניח תפילין וזה יחבל לך באתאיזם.
@kessbeats603 Жыл бұрын
המנחה אדיר!! שפע קרדיט על הסובלנות והכלת שני הדעות. לא הרגיש לרגע שיש דעה מעודפת. בזכות זאת השיח היה חופשי ומכובד בין השניהם. חזק ואמץ.
@GrooveNinja Жыл бұрын
מדהים איך שככל שמתקדם הדיון, הרב מנסה להסיח את הדעת ומתחמק בכל דרך אפשרית מהשאלות שמופנות אליו, עושה אקרובטיקה בלהסית את הדיון ולא מצליח להתמודד ובמקום זה הוא מגחך כי אין לא משהו אחר לעשות. והכי מצחיק זה שהוא לא מבין שהוא חופר לעצמו יותר ויותר את הבור.
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשלמות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@GrooveNinja Жыл бұрын
@@m.2015 דברייך ככליפת השום. כתבת הרבה מילים ריקות מתוכן בשפה רהוטה. אין שום הוכחה ולא הוכחת כלום. כל הטקסט שלך רווי בכשלים לוגים אחד אחרי השני. תאזין שוב לתחילת התוכנית ותשמע בצורה ברורה איך טל מסביר בפשטות שמה שאתה טוען זה לא נכון.
@m.2015 Жыл бұрын
@@GrooveNinja תדקדק במה שכתבתי, תקרא לאט. כתבתי בתמצית אבל יש כאן ראיה שלמה.
@GrooveNinja Жыл бұрын
@@m.2015 דקדקי וקראתי לאט את מה שכתבת, אין שום ראיה לטענה שלך. הבסיס שלה שגוי אתה נופל בכשל לוגי של טיעון העד שזה בכלל צריך להיקרא טיעון הסיפור כי אין לך כל דרך להוכיח שהיה עד.
@arioshry1462 10 ай бұрын
שמע אתה ממש מביך, עדיף כבר שתאמין בהארי פוטר@@m.2015
@davidmahgerefte5598 Жыл бұрын
בתור אדם מאמין, ועם כל הכבוד לרב, הוא פשוט הגכיח את כל הדיון, חבל, הוא קיבל במה רצינית, והפך את עצמו לבדיחה.
@rooga8633 Жыл бұрын
הרב הזה חיזק את האתאיסטיות שלי
@Blonder_Studio Жыл бұрын
כנ"ל
@amirbaer Жыл бұрын
אהבתי מאוד את הרעיון של הפורמט אבל לצערי התאכזבתי מהדיון בפועל. טל הסביר בפירוט והביא טיעונים שניתן לבחון. עדי סיפר סיפורים וחילק שיעורי בית (״אם יש לך אומץ״) ונמנע מלהתייחס לטיעונים בפועל - בצדק, כי הוא לא יכול. הוא חייב להרחיק את הדיון משיח הגיוני קר כי הוא יודע ששם אין לו דרך לנצח. יש לו רק קוריוזים, הסחות דעת וטענות מסוג ״אם היית מרגיש/עושה ככה וככה אז לא היית שואל את השאלה״. אולי אם אייל היה אוכף את מסגרת הדיון בצורה יותר אגרסיבית זה היה עובד קצת יותר טוב, אבל זה בוודאי לא פשוט ועלול היה להעכיר את האווירה. אני גם לא יודע אם יש דרך לנהל את הדיון הזה באמת. בשביל שיהיה דיון אמיתי, שני הצדדים צריכים לבוא פתוחים לאפשרות שהם טועים. אני לא מצליח לדמיין סיטואציה שבה רב, או כל אדם מאמין, מודה שהוא טועה ואין אלוהים - הם יותר מדי מושקעים בזה. זה כמו לשכנע מישהו שסיים 7 שנות לימודי רפואה שבעצם הוא היה צריך ללכת ללמוד משפטים - רק פי אלף. גם את טל קשה לדמיין פתאום אומר ״וואלה, שכנעת, על זה לא חשבתי״ - אבל נגיד וזה קורה, הוא מתחיל להתפלל ולהניח תפילין. אולי הוא מתחרט או מתבאס על כל השנים שלא אכל כשר, אבל לא נורא - יסלחו לו ויקבלו אותו. בכיוון ההפוך זה לא עובד - אם בתרחיש דמיוני הרב אשכרה היה משתכנע שמעמד הר סיני לא באמת קרה ואין אלוהים, מה הוא אמור לעשות? מה הוא יגיד למשפחה שלו, לקהילה שלו, לכל התלמידים שלו? איך הוא יסביר לעצמו את הבחירה לחזור בתשובה ושנים של אורח חיים דתי? זה חתיכת חשבון נפש + הוא יצטרך לשנות את כל החיים שלו. זה לא דיון על קבוצות כדורגל.. הלוואי שהיה בא אדם מאמין שאומר בתחילת השיחה, ״אני נכנס לשיחה הזו עם נכונות למצוא את האמת ואני מוכן למצב שבו אשתכנע שאני טועה ואין אלוהים״. מהכיוון השני, טל אמר את זה ב-2:46 - ״אם יש אלוהים, אני אשמח לדעת את זה״.
@amirbaer Жыл бұрын
נכתב לאחר צפיה עד 42:00 אני רואה שמיד אחרי זה מתחיל דיון בדיוק על זה - טל אומר שזה כמו ״לשחק כדורגל עם שער אחד״, אי אפשר להבקיע לצד השני
@amirbaer Жыл бұрын
ככל שאני ממשיך לצפות אני מתעצבן יותר על כבוד הרב שלא לוקח ברצינות את הטיעונים ולא מכבד את הדיון איזה באסה
@Jakovvviolinplayer Жыл бұрын
אייל המדהים! איזה אלוף, מגיש מעולה מכבד כל צד ומנהל שיח ברמה גבוהה שלא הייתה מביישת מגיש ב BBC תודה רבה על זה
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@miiklbirn7432 Жыл бұрын
לא להגזים, אייל מעולה אבל BBC? הגזמת
@m.2015 Жыл бұрын
@@miiklbirn7432 עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@5arl1nt3_Is_Everywhere Жыл бұрын
@@m.2015 תקשיב אתה אחד ההזויים.
@Jakovvviolinplayer Жыл бұрын
@@miiklbirn7432 מה כואב לך לפרגן,???
@3r1cKS4t13 Жыл бұрын
כל הכבוד לך טל! ריסקת אותו! תמשיך להלחם בבורות!
@Yosaif-Israel Жыл бұрын
את המשמעות של האות בּ אתה לא יודע ואתה מדבר על בורות???? חחחחחח
@יעקבעייש 3 ай бұрын
@@Yosaif-Israelמשמעות שמישהו המציא למה שהוא יידע?
@Yosaif-Israel 3 ай бұрын
@@יעקבעייש בור
@Yosaif-Israel 3 ай бұрын
@@יעקבעייש אבל נסיון נוסף יותר קל מה המשמעות של א?
@יעקבעייש 3 ай бұрын
@@Yosaif-Israel למה שיעניין אותי לדעת משמעות של איזו מילה שאיזה רב משועמם המציא כי משעמם לו, וכל אחד שלא יודע את ההבלים האלה נהיה בור
@MaayanMorMusic Жыл бұрын
אייל, כל הכבוד על התוכנית הזאת! עבודה מעולה! אני שמח מאוד שיש דבר כזה בישראל ובעברית. שימשיך כך! מחכה לפרקים הבאים. וכך גם לגבי ''הקו האתאיסטי'' שנחשפתי אליו בעקבות הפרק. אני שנים עוקב אחרי the atheist experience האמריקאי ומייחל למשהו כזה בישראל, ולא ידעתי שזה קורה מתחת לאף שלי. אתחיל לעקוב גם אחריהם! ולגבי הפרק הנוכחי: טל עשה עבודה מעולה! לעומת זאת, עדי, מצטער חבר אבל אתה רחוק שנות אור מלהיות רציונלי. כל הטיעון שלך מתבסס על העובדה שכביכול שמרו על אותו סיפור במשך 3500 שנה? כל מה שזה אומר על הסיפור הזה הוא שהצליחו לשמור עליו במשך 3500 שנה. זהו. זה לא מעיד כלום על אמיתותו. ובאמת שאני לא מבין בשביל מה באת לשיחה הזאת אם כל מה שהיה לך להגיד בתגובה לטיעונים ולשאלות של טל זה "בוא תלמד" ו''פייק איט אנטיל יו מייק איט''. אתה אמיתי? בשביל זה לא היה צריך שתגיע לדיון מוקלט של שעה וחצי. ובכל מקרה, לפני שמישהו בא ללמוד ממך משהו, תשכנע אותו שבכלל כדאי לו להשקיע מזמנו בלמידה הזאת. *וגם אם* הוא היה מסכים להגיע ללמוד אצלך, למה אתה כל כך בטוח שהוא יגלה את מה שאתה גילית? *וגם אם* הוא יסכים ללמוד אצלך, ויגיע לאותן מסקנות שאתה הגעת אליהן, זה עדין לא מעיד דבר וחצי דבר על הקשר של המסקנות האלה למציאות. אם מישהו צריך ללמוד משהו זה אתה. אתה צריך ללמוד לוגיקה והיגיון באופן בהול.
@MAGNETO-i1i Жыл бұрын
גם מה יעזור ללכת אליו אם באולפן הוא בעצמו לא יכול להביא טיעונים טובים
@MaayanMorMusic Жыл бұрын
@@MAGNETO-i1i בדיוק. זה מה שהתכוונתי כשאמרתי שהוא צריך קודם לשכנע אותו ששווה לו להשקיע מזמנו ללמידה.
@m.2015 Жыл бұрын
@@MAGNETO-i1iעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@Binyamin-e5t Жыл бұрын
זאת בדיוק הסיבה שהרבה אחרים לא הסכימו לבוא והוא היה צריך להביא מישהו חבדניק ולא מוכר, כי א"א לשכנע מישהו שהתורה אמת בשעה וחצי. הפודקאסט הזה בא לפתוח את הראש לאנשים. אתה לא רוצה לנסות, אל תנסה.
@haimawaka-gg7ot Жыл бұрын
טל:*מנסה לדבר..* עדי: been there done you
@talia7476 Жыл бұрын
פורמט מעולה! כיף שהבאתם ארצה. רק הערה חשובה (גם בנוגע לדיבייט בנושא זה וגם בנושאים אחרים)- בדיבייטים יותר משזה בוחן את יסודות הטיעון של המחזיק בו, זה בוחן את הוורבליות ורמת הידיעה של המחזיק. ככה שלהביא מי שרגיל להתדיין ולהתעמת בנושא מול מי שלא רגיל להיות בעמדה זו (גם אם הוא מייצג אותה) זה חוטא למטרה ולא שיווני (ואני רוצה להאמין שזה לא נעשה מתוך כוונה תחילה..) ולכן, ממליצה לערוך דיבייט נוסף בנושא דת ולהביא את הרב אהרן לוי המעולה או רב אחר מארגון ערכים שהם, בדיוק כמו טל רק הפוך רגילים להיות בדיונים מול חבר'ה בהשקפה שאינה דתית. בקיצור, לדעתי זה היה דיבייט "לא כוחות"
@yockirgrosser Жыл бұрын
מדויק. וזה מה שקורה כל הזמן, שמי מהדתיים שמסכימים לבוא הם לא שוחים בחומר כמו מי שכנגד
@gal.h.musicstuff1209 Жыл бұрын
מי לדעתכם היה יכול לבוא במקום?
@הודיהשמעוני-פ7ח Жыл бұрын
@@gal.h.musicstuff1209 היא כתבה...הרב אהרון לוי
@user-ke4zx6ex7m Жыл бұрын
הרב אהרון לוי מתמחה בתחום במיוחד בסדרת השיעורים שלו הגדולה בעקבות התורה שבעל פה והוא ללא ספק הכי מתאים בתחום מה גם שיש לו את הנסיון רב השנים בנושאים האלה
@talia7476 Жыл бұрын
@@yockirgrosser בהחלט אבל דווקא אני יודעת מניסיון שהרב אהרן כן משתתף בדיבייטים\ עימותים מסוג זה ולא רק מעביר שיעורים ולכן הצעתי אותו. כמו כן, הרבנים האחרים מארגון ערכים
@ashlowy7878 Жыл бұрын
מקסים. זה באמת מאוד מעניין ונחמד לראות שהפעם השיח היה מכבד, ושאפשר להתחבר לשני הצדדים
@user-jr8nc8km9s 6 ай бұрын
באיזה עולם אפשר להתחבר לשתי הצדדים
@ilandayan546 Жыл бұрын
וואו סוף סוף משהו מעניין
@ידידיהשמאי Жыл бұрын
כל הכבוד מרתק
@yg-ci9jq Жыл бұрын
מדהים לא הרגשתי שעבר ככ הרבה זמן חייב להמשיך זה מעולה ממליץ להמשיך עם הנושאים המדעיים זה ממש מחכים ומהנה
@vortigon2519 3 ай бұрын
אין שום דבר מדעי בשיחה הזו
@ariellu6364 Жыл бұрын
הטענה של הצד המאמין, 'תטעם ותרגיש' אינה טובה. גם אדם שטועם את 'טעם החטא' נהנה מאוד, לפעמים אפילו יותר מטעמה של תורה. לפעמים אדם מרמה את עצמו ונהנה מדבר רע וחושב שהוא טוב, ובקיצור, אין זו דרך אמינה כלל לבדוק אמת או לא. חוץ מזה, להגדיר מה זו 'הנאה מקדושה' תלוי במי שמגדיר, כלומר: על פי דעה מסוימת המעשה הוא עברה ממש ועל פי הגדרה אחרת אין בכך כלום, או אולי אפילו מצווה.
@דודמנדלזון Жыл бұрын
גם מי שדן באופן שכלי אולי מרמה את עצמו ובתחושה שלו הטיעון השכלי הוא טוב, הוא נהנה מכך, אבל זאת לא דרך אמינה, יתכן שהוא מרמה את עצמו, אבל כנראה שיש דרך לחוש אם מדובר באמת או לא, רק שגם קל לעצום את העיניים ולא לנסות, לא ההנאה היא הדרך האמינה לבדוק אם זה טוב, אלא ההמשכיות של הדבר, אם הוא מעלה על דרך טובה ומביא לאחרית טובה ולתחושה טובה כללית לאורך זמן ולא רגעית וממכרת עם נזקים גדולים וריקנות תחושתית לאורך זמן
@ariellu6364 Жыл бұрын
@@דודמנדלזון בוא ניקח לדוגמה נישואים חד מיניים. בעיני כמה דתות זו תועבה, ובעיני החברה בעולם יש להם זכות להקים משפחה, גם אם הם לא זכר ונקבה. האם זה עושה נזק למישהו? אם כן, למי? האם זה עושה אנרכיה בתוך המשפחה החד מינית? אם כן, צריך לבדוק, ואם לא, מה הנזק? אם כן, נראה לומר, שגם אם דת אוסרת על משהו, אין זה מוכרח שהוא רע או טוב אלא יש לחקור אחר ההשלכות במציאות.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
👀
@shlomo1371 Жыл бұрын
@@ariellu6364 אתה לא יודע מה הנזקים שיתפתחו לילדים שיגדלו ללא אמא או ללא אבא. התחילו פה ניסוי נורא שאת התוצאות שלו נראה בעתיד. להבדיל הדרך של התורה שרדה הכל כי אמת 100 אחוז לא משתנה לפי אופנות!
@מענדיקפלון Жыл бұрын
נכון שלאדם חוטא גם יש הרגשה וחוויה מסוימת, אבל יש לו נקיפות מצפון, ואחר מעשה הוא יודע שעשה משהו לא בסדר והוא בסופו של דבר יחזור ויתחרט. אדם שעושה מצווה בחיים לא יתחרט על מה שעשה. אולי זמנית הוא יתחרט על משהו שהפסיד בזמן שעשה את המצווה, אבל 1) הוא לא מתחרט על המצווה עצמה. 2) בעתיד ה' יזכה אותו לראות שהמצווה שעשה גרמה לו רק להרוויח ולא להפסיד
@daviddayag Жыл бұрын
מעולה! זהו טל אתה הולך לגהינום יא כוייפר 😁
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@israel.n5783 Жыл бұрын
@@m.2015מה אתה מספים את זה תירגעע
@TheAtheistLine Жыл бұрын
👀
@EdoTensai947 Жыл бұрын
חייב להגיד שהדייביט 'השתתפת בו עם השטוחיסט היה אחד ההזויים שראיתי
@Binyamin-e5t Жыл бұрын
אמת!
@avshalom210 Жыл бұрын
לסיכום הטיעונים של הרב: אסאי
@5arl1nt3_Is_Everywhere Жыл бұрын
נשבע שרק בזכות הפודקאסט הזה אני מודע לקיומו של האסאי.
@דודמנדלזון Жыл бұрын
@@5arl1nt3_Is_Everywhereאסאי זה היה משל על מנת להבין שלא ניתן להתחיל להבין מהות של דבר כדי לבחון אותו באמת מבלי לחוות אותו, כמו שתנסה להסביר על צבעים לעיוור מלידה
@m.2015 Жыл бұрын
@@5arl1nt3_Is_Everywhereעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
🫨
@sagiv30 Жыл бұрын
@@דודמנדלזון יופי, אז גם הרב לא חווה מעולם את ההינדואיזם ודתות אליליות באפריקה ומבחינתם הוא תינוק שנשבה ביהדות. זה לא טיעון לכלום.
@no335 Жыл бұрын
אתה חייב להשיג את הרב זמיר כהן לפודקאסט אחד כזה. אתה תגדל בכמות אדירה מפודקאסט אחד
@נתןזגורי-ע2ס 22 күн бұрын
חד משמעית
@tmpqtyutmpqty4733 15 күн бұрын
פנו אליו, הוא מתחמק מלהגיע, תחשוב לבד למה. אולי אדם שאומר שהרכב של מים משתנה לפי איך מדברים אליהם - מפחד מדיון ניטרלי
@Orrgi Жыл бұрын
פורמט מצוין! חשוב מאוד. הייתי מציע להביא לדיונים כאלה אנשי ״דת״ שאיתם יש יותר מקום לדיון מעמיק בנושא (לדוג׳ הרב שרקי, ד״ר משה רט וכו׳). טל אביטל מעולה!
@עמרםזרקי Жыл бұрын
מסכים... חב"דניקים, במיוחד כאלה לא בדיוק עובדים נכון בדיון, לא מהנה לשמוע את זה וזה מרגיש כאילו הוציאו את הדתיים טמבלים, שלא יודעים לענות לעניין.
@Yosaif-Israel Жыл бұрын
אני בספק אם הם יביאו את הרב אורי שרקי הם לא רוצים לחזור למקורות
@5-es4mn 11 ай бұрын
@@Yosaif-Israel הרב שרקי זה המקורות? אשרה זה המקורות שלנו.
@צחאזואליס Ай бұрын
אולי לא הבנתי את הסרטון.... רשום דיון על הר סיני קרה באמת או לא.... בפועל יושב פה בנאדם ומדבר על הכל חוץ מ.... אז איך הוא עבר את הדיון בשלום?
@yarin9121 Жыл бұрын
מחילה מכבוד הרב, אני לא חושב שהוא הביא טענות, יש רגש, אני ממליץ למראיין לפנות לרב אהרון לוי שהוא עוסק בעניין הזה, ויש לו הרצאות על אמיתות התורה ולעשות דייביט חלק 2, תודה. למען הצופים כמובן.
@talia7476 Жыл бұрын
מחזקת!
@shlomo1371 Жыл бұрын
בולשיט!!! בתור מאמין הרב אהרן לוי היה יוצא כופר ממנו. לא צריך תמיד להתווכח עם מי שבא במטרה לנגח כדי לא לתת לו מקום.
@nivsahar9675 Жыл бұрын
גם הוא יתחיל לחרטט באיזשהו שלב
@hagaytarab3831 Жыл бұрын
הרב הזה מצוין אבל הרב יוסי מזרחי או הרב זמיר כהן היו מקצרים תהיליכים הם מתמחים בזה
@beneveche Жыл бұрын
המסקנה: הדרך היחידה והאמיתית שטל יבין וישתכנע, זה להניח תפילין ולקיים מצוות בפועל, וללמוד תורה וחסידות לעומק! אין דרך אחרת, ולעשות זאת - באמת בחיפוש אמת! כל החיים!!!
@smoothddd Жыл бұрын
וזו דרך ממש טובה לעבוד על עצמך כמו שהסביר...
@mohitomenashe335 Ай бұрын
אתה מבין שמוסלמי/נוצרי/בודהיסטי/כל דת - יכול לרשום את אותה התגובה? ממש כמו שטל הסביר, יש אפקט באמונה זה בטוח,זה לא אומר שזה נכון.
@avrahamdostar Жыл бұрын
כל הכבוד למי שהקים את הערוץ. ממש בימים האחרונים רציתי להקים פלטפורמה כזאת שתביא 2 אנשים אחד מכל צד ויהיה מנחה נטראלי שינהל את הדברים בצורה מכובדת ואינפורמטיבית ומאוד שמחתי לראות שלא רק שזה כבר קיים אלא גם מנוהל בצורה ממש טובה. אני יכול להתפנות לדבר הבא בשקט ;)
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
@@m.2015 🫣כמה ספאם
@m.2015 Жыл бұрын
@@TheAtheistLine צריך לדקדק בכל השלבים. אם קופצים שלב, מפספסים את ההוכחה. כתבתי בתמצית, אבל יש כאן בוודאי הוכחה גמורה.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
@@m.2015 🎙️🫵🏻
@uzishahaf9963 Жыл бұрын
טל אביטל, אתה אחלה - ונתת לעדי דוגמאות חזקות. הדיון היה ידידותי והיה כייף להאזין, בעיקר [כמובן], כדי להחשף שוב לאיך עובד ראש של אדם מאמין... מדהים הדבר הזה. יישר כח. עוזי
@דביררותם Жыл бұрын
ראש של אדם מאמין מסוג מסוים מאוד, יש להדגיש. בדיבייט החדש עם הרב מיכאל אברהם תראה אדם מאמין עם ראש אחר לחלוטין
@oror1188 Жыл бұрын
אייל קודם כל תודה רבה לך. אישית אני אשמח לדיבייט על הסכסוך הישראלי פלסטיני. לגבי הרב - כבר הגיבו כאן על זה שהוא לא האדם המדויק לדיבייט מהסוג הזה, משום שהוא מגיע מהחסידות שבבסיסה עומד עניין הרגש. יש אנשי דת הרבה יותר חזקים בכל מה שקשור לדיונים כאלו. בהצלחה בהמשך! עומדים מאחורייך!
@roshberosh Жыл бұрын
אני עובד על דיבייטים פוליטיים (קשה לסגור את אנשים - כולם חשדנים :) אבל אני עובד על זה ויהיה בתקווה בקרוב)
@TheBeastsex Жыл бұрын
נכון. תביאו את הרב יוסף מזרחי.הרב זמיר כהן
@Chaim_Ch 5 ай бұрын
@@roshberoshאפשר להביא את הרב יחזקאל סופר מירושלים חוקר מומחה לענייני האמונה, יכול להיות מאוד מעניין
@איתייעיש-ה2ח Жыл бұрын
לפי דעתי האורחים לא היו באותה רמה ולכן צריך סיבוב שני צריך להביא רב אחר לסיבוב נוסף דתי לאומי יותר רציונל מחב"ד או חרדי זה יהיה מעניין ועמוק יותר כי זה דיון פילוסופי ולא אמוני
@נועם-ל6ל Жыл бұрын
אכן.
@shlomo1371 Жыл бұрын
חבד הכי רציונילי שיש! פשוט טל הוא דמגוג בשקל וחצי שרוצה להיות מסי בלי להתאמן
@נועם-ל6ל Жыл бұрын
@@shlomo1371 טל אכן דמגוג. אין ספק. אבל רבנים ציונים טובים יותר (אני מתכוון בתחום הזה לא בתחום באופן ככלי) יותר טובים.
@דודמנדלזון Жыл бұрын
נכון, הם באמת לא באותה רמה והרב עדי הרבה יותר עמוק ולכן טל וגם אייל כמו גם חלק מהמאזינים לא כל כך הצליחו להבין את העומק בדבריו
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@shmuelherman312 Жыл бұрын
הרמה של הרב זה רמה של ילד קטן ,התחמקות מתשובות,בוא תנסה ואז אולי תתרגל , ניסיונות קטנוניים להיתפס באי ידיעה ולהסיק מזה ידיעה אבל בכללי זה הרמה של כל הטיעונים בעד אלוהים או דתות למיניהם
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@syronox5357 Жыл бұрын
בבקשה תחזיר את טל לעוד דיבייט עם מישהו אחר. לדיון הזה היה פוטנציאל ענק, טל הציג טענות ושאלות ענייניות מאוד ודיבר ברהיטות, וכל מה ששמענו בתגובה זה: ״הייתי חילוני פעם אז אני יודע שאתה טועה״ או ״ תבוא אליי לשיעור ותבין ״. אלה תגובות שהורידו את רמת הדיבייט וחבל. ממש אשמח לשמוע שוב את טל כאן… אחלה פודקאסט תמשיך כך אתה בדרך הנכונה, מעניין ומלמד מאוד
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@safemoonwave5624 Жыл бұрын
אלה תגובות שיחזרו על עצמן בצורה כזאת או אחרת עם כל מאמין אחר. ראיות זה דבר פשוט מאד.
@אורילוסק Жыл бұрын
סוף סוף, עוד מאז שעזבת את המרתף אני מחכה לפודקאסט ועכשיו אני מגלה שכבר יש🤦♂️😊
@rockysandman5489 Жыл бұрын
בתור אתאיסט עליי להביע ביקורת על טעות של טל, בשלב ההובלה טל עשה טעות קריטית בשאלה הראשונה. "האם אכפת לך מאמת" זה ניסוח פגום, כיוון שטל רואה באמת בתור "מה שמשקף את המציאות" ומתאים את ראייתו לפי המציאות, בעוד שעדי רואה באמת בתור "התורה", ומתאים את המציאות לפי זווית ראייתו הדתית. לכן לעדי לא אכפת מאמת לפי הגדרה סקפטית ומדעית כמו זו שטל משתמש בה. מה גם, שזה אומר הרבה על עדי שכשנשאל מה יכול להיות משהו שישנה את דעתו, הוא או התחמק וחזר להדגיש את נכונות אמונתו, או שהודה שימשיך להאמין למרות ראיות שסותרות את אמונתו. עדי הוא לא אדם אשר אכפת לו ממה שמשקף את המציאות, קרי, 'אמת'. לכן לא היה בכלל שום עסק לטל להתדיין איתו ולאייל לארח אותו בדיון, שכן עדי לא מה שנקרא "in good faith/honest interlocutor".
@בנימיןדוראי Жыл бұрын
המאמין לא מצליח לענות על השאלות ומנסה להוציא אותו מאיזון כדי לצאת מזה. זה באמת קשה לעשות שיחה עם אדם שנקודת בסיס שלו היא שאין דרך שהוא ישים את האמת שלו על השולחן. חבל
@Phonxer Жыл бұрын
נשמע כאילו הדתי הגיע להגיד "תבוא ותלמד" במקום להציג את התשובות לטענות.
@ohavi 7 ай бұрын
צודק תבוא ותלמד
@shayshay1995ful Ай бұрын
מסכים
@shovaLkariti Жыл бұрын
מאוד אהבתי לשמוע! אני בעד עדי
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
בוא
@shiri2010 3 ай бұрын
הרב ייאש אותי...כמה שטויות ברצף...מי משתכנע מזה? אין שכל אין דאגות... הרבה מאמינים לכן אני מאמין. איזה טיעון מגוחך.הרב אינו יודע מהי לוגיקה או איך לימור טיעון לוגי. דוגמה טובה לכמה חשוב להתעקש על לימודי ליבה.
@חיהברכהשאול 4 күн бұрын
הרב הזה נולד חילוני ולמד לימודי ליבה, ולשיטתך זה לא עזר לו....
@Talz0r- Жыл бұрын
כל הכבוד לך עדי אשריך!! בעזרת השם שיגיע משיח צדקנו ויעשה סדר :)
@איתמר-ל8ב Жыл бұрын
סיכום. טל: ״איך אתה יודע שהיה מתן תורה?״. גדי : ״כי זה כתוב בתורה. תבוא תלמד אותה״🤦🏻♂️
@MAGNETO-i1i Жыл бұрын
תבוא תבוא
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@MAGNETO-i1i Жыл бұрын
@@m.2015 אין לך עדות שהיא לא מה שכתוב בספר, אתה לא יכול לדבר עם האנשים שהיו שם, ואין יהודי אחד שיכול להוסיף מידע חדש על מה שנכתב.
@דודמנדלזון Жыл бұрын
@@MAGNETO-i1i למה צריך מידע נוסף על מה שנכתב, אם המידע החשוב כולו מופיע בספר העדות שכולם מסכימים שזה מה שקרה דור אחר דור אלפי שנים מאז
@danielsupersize9090 Жыл бұрын
@@דודמנדלזון זהו שאף אחד לא מסכים חוץ ממי שמאמין בספר עצמו. אפילו שהתווכחו בגמרא על מה שקרה במעמד הר סיני ויציאת מצריים, ענו על זה מתוך מה שכתוב ולא מהמסורת. אגב, אני עדיין מחכה לתיעודים מעמים שכנים למעמד הר סיני
@יוסףכהן-ז2ש Жыл бұрын
אני מאמין באמונה שלמה בבורא עולם! אבל אני חייב לציין שהאטאיסט הביא טענות שלא היה לחבדניק תשובות 😢
@דודמנדלזון Жыл бұрын
הוא לא ענה את התשובות הרגילות שצפית, אבל הוא בהחלט ענה תשובות שאולי לא כולם מסוגלים להבין אבל בוודאי שכן אלו שמסוגלים להעמיק קצת יותר.
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@m.2015 Жыл бұрын
@@דודמנדלזוןעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@FiryaFYI Жыл бұрын
לא בטוח אם זה מדוסקס לפני, אך שיחה מוקדמת עם המתמודדים על מבנה הדיבייט יעשה טוב. שלא כמו באמריקה רואים שהם אנשים שעושים זאת פעם ראשונה. הסבר על מהות כל אחד מהשלבים לפני הדיון יעזור להם להתכונן ולהסביר טוב יותר את העמדות שלהם.
@mazoreyal Жыл бұрын
טל. אלוף. כרגיל הצמדת לפינה ונתת להם להציג אקרובטיקה מרשימה . 🎉❤ מעולה תודה.
@הרבשלוםבראל-ט2ד Жыл бұрын
בתור בעל תשובה שהיתי חילוני בעבר , הביאו אדם לייצג את הציבור הדתי אמנם , אך אין לי מושג למה הביאו אותו . לא כל מי שדתי יודע להסביר ולבאר . הלוואי והיה לי את ההזדמנות לדבר במקומו .
@liorschwimmer Жыл бұрын
@@הרבשלוםבראל-ט2ד נו תדבר. מה אתה יכול כבר להגיד?
@avirannahisi1202 Жыл бұрын
@@liorschwimmerבמעמד הר סיני נמסר לעם ישראל מסמך אלוקי כדי להפריך אותו אין צורך להפריח את כולו אלא דבר אחד שבו שאינו נכון מספיק כדי להפריח אותו בתורה מצויינים חיות שאינם כשרות ואינן בעלות 2 סימני טהרה אבל כן מצוין שיש להם סימן טהרה אחד ולכן הם אינן כשרות ידוע שהתורה היא מסמך בן אלפי שנים ועד היום לא הצליחו למצוא חיה נוספת לחיות המצוינות בתורה שיש להם רק סימן טהרה אחד למי היה את הידע המקיף הזה לדעת על כל החיות שקיימות בעולם ולהתחייב על זה בכתב ועוד שלשיטת אלו שאינם מאמינים בתורה אלא בתאוריות אחרות כגון אבולוציה כיצד לאורך אלפי שנים לא נוצרה חיה נוספת שעונה לתיאור הזה אך אינה מצוינת בתורה
@nil81198 Жыл бұрын
@@liorschwimmer מי שבעל דעה שונה משלך, קודם כל תזלזל בו, זה יביא אותך רחוק בחיים 👍 ולפני שתתחיל, אני אגיד כבר עכשיו, אני לא בנאדם דתי
@idonaveh5343 Жыл бұрын
@@הרבשלוםבראל-ט2ד הוא דיקלם די טוב את המנטרות הקבועות של הדתי שמנסה להחזיר את החילוני בתשובה. יש טקטיקות קבועות והוא בקיא בהן היטב.
@mayervicnovich1470 Жыл бұрын
הערוץ שאני הכי אוהב ב-KZbin ❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️
@HD-pi9mt Жыл бұрын
ממליץ לך בחום להביא את ד''ר רועי יוזביץ. בנאדם מאמין ודוקטור משכיל. סופר, מרצה, מתכנת מהנדס ואפילו יוטיובר! אני מאמין שהוא ישמח לבוא
@משהכהן-ג9ל Жыл бұрын
בהחלט רעיון טוב
@שוןשון-ק2ח Жыл бұрын
טל האלוף
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@gwt100100 5 ай бұрын
כל הכבוד לטל וגם למנחה, על אורך הרוח וההתייחסות המכבדת. אני הייתי ״מתאבד״ 😃 אחרי 5 דקות. זה היה כמו לדבר לקיר, לא שמעתי שום טעון, או חשיבה כלשהי מהצד של הרב הזה! יש לו שיטה אחת : להגיד ״נפלא , גם אני הייתי כך על כל מילה ואז : ״תבוא תאמין ותבין״ - חבל שאין רבנים ברמה יותר גבוהה שמוכנים לבוא לדיבייט כזה, או שאולי זו באמת הרמה של הרבנים, (אני מקווה שלא 😃)
@Amitai850 Жыл бұрын
כל הכבוד עדי, תמשיך ככה!! כמובן אבל שהיה צריך עוד הוכחות חותכות וכאלה
@amirtu4 2 ай бұрын
ערוץ נהדר, הרב לא ברמה
@ישראלישראל-ז7פ Жыл бұрын
זה לא פייר שמו דתי שאין לו מושג מה הוא אומר!!
@shaibenbaroh8651 Жыл бұрын
איזה יופי, שיח מכבד בין שני קצוות שונים, זו אהבה אמיתית ואחדות ללא שום התנשאות מצד מסוימים
@yosef.akbian Жыл бұрын
אייל אתה נעים לאוזן תמשיך ❤
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשלמות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@naty26-k4p 2 ай бұрын
בתור אדם חרדי פעם עיינתי בספר חובת הלבבות בשער הראשון "שער היסוד" שם יש תשובות פילוסופיות ארוכות שעונות מצוין על השאלות ממליץ לקרוא את זה למי שמחפש את האמת . נב. מומלץ לקרוא קודם את המבוא לשער
@BlackFlash1 Жыл бұрын
אני חושב שהויכוח היה מכובד מאוד ... אני בתור מאמין מאד נהניתי מהסרטון ואני חייב להגיד שבאמת מצד שאלות תשובות הצד המאמין לא היה הכי חזק ... אני חושב שאתה צריך להביא את הרב זמיר כהן אבל לא חושב שצריך להביא לדוגמא את הרב אמנון יצחק , כי אני רואה שראש בראש לא מתאים לוויכוחים קולניים . אם הרב זמיר היה מסכים לבוא היה יכול להיות מאד מעניין !
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
🎙️🫵🏻
@ronald674 Жыл бұрын
הרב אמנון יצחק ואתאיסטים מוכרים מפחדים ללכת באמת לויכוח אמיתי עם מישהו ברמה שלהם כי שני הצדדים פוחדים להפסיד
@איתמר-ל8ב Жыл бұрын
הרבנים לא יבואו כי האתאיסט שם אותם בכיס הקטן. כי הוא מגבר עובדות מה שלא כמו רבנים
@ShimonKrybus-to9px Жыл бұрын
אני חושב שלעולם לא יבוא רב מפורסם לדיבייט מהסוג הזה, הרבנים האלו אוהבים לדבר אל אנשים שלא עוצרים אותם בשגיאות, וטל לא יודע לפספס כאלו... לכן אף אחד מהם לא ירצה לבוא לדיבייט שעובד בצורה שהוא לא מכיר.. ולא נדבר על זה שהם לא יוכלו לערוך ולהוריד את הקטעים שהם צריכים.. ודווקא חבל כי כזה דבר, אם הוא יקרה, יכול לגרום להרבה אנשים לשקול מחדש האם האמונה שלהם מוצדקת, כי רוב הדתיים שאני מכיר לפחות, לא חשבו אפילו לרגע אחד על הדבר שהם כל כך מאמינים בו ומוכנים לנתב את כל החיים החיים שלהם לפיו, הם סומכים על האנשים "החכמים" יותר, והאנשים ה"חכמים" יותר לא אוהבים לדבר עם אנשים חכמים שחושבים אחרת מהם, לפחות לא בפומבי, וככה יוצא שהמאמינים מקשיבים לרבנים, והרבנים לעולם לא טועים, כן, נכון, בגלל שהם לא נותנים במה לאנשים חכמים שחושבים אחרת מהם, וככה יש מונופול של דעות על המאמינים, והמאמינים קונים את זה
@mayervicnovich1470 Жыл бұрын
תל אתה אלוף
@blackncos Жыл бұрын
תותח אתה ..תמיד ידעתי שלא סתם אתה עוזב את המרתף...גיימניג זה קטן עלייך תמשיך עם הדברים האלהה
@יעקבעייש 3 ай бұрын
אני מרחם עליכם שהייתם צריכים לשבת עם הרב הכסיל הזה למשך שעה וחצי
@Mrjhony12 10 ай бұрын
רואה את הדיבייט הזה בלופים רק כדי לצחוק מהדברים של הרב ולהחכים מדברי החוכמה של טל. עד מתי אלוהים ודתות? עד מתי וכמה עוד?
@yanivbalas1 Жыл бұрын
כל הכבוד ממש יפה ומכובד!!!!
@tomalima9132 Жыл бұрын
פרק נהדר טל פשוט כל הכבוד לך, הידע והדרך ששאתה מתבטא. ואו אני במקומך הייתי מתחרפן כבר מהתשובות הלא רלוונטיות בצד השני.. יפה מאוד
@olegkon1660 Жыл бұрын
מאוד מעניין
@Genoz0r Жыл бұрын
שני אורחים גדולים. שניכם מעניינים מאד. תודה!
@אבירןדדון 2 ай бұрын
הבן אדם מדבר והרב משחק בפון מכבד מצידו ❤ 😂אין עלייך אייל מאז המרתף ועד היום 🎉
@TheAtheistLine Жыл бұрын
הוא משלנו🫵🏻🎙️
@ohavi 7 ай бұрын
מסכן
@זהרהקדושעלפרשתהשבוע 2 ай бұрын
כמה שהייתי שמח להשתתף בדיון שכזה ולתת מענה על השאלות המצוינות שמועלות פה. כתלמיד מרן בעל הסולם ניתנו לנו יסודות לימוד שנשמרו בסוד מאות בשנים מסיבות מאוד מסוימות, אבל לאשורו של ענין התשובות שיש בידינו בהחלט מפזרות את כל השאלות הללו שעומדות כראוי וכנכון ומבארות באור נכון את תורת ישראל.
@talben-hayun5833 Жыл бұрын
טל פשוט אלוף! רוצים לראות אותך שוב בדיבייט בנושא אמונה ודת
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשלמות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@hannashamla Жыл бұрын
הרב זמיר מדהר הרבה בסםריו עם הוכחות של ארכיאולוגיים ומדעניים ומחקרים וכו'..הכל מוכח וברור
@5-es4mn 11 ай бұрын
לא. זמיר ידוע בשקריו. הוא משקר 24/7. עצוב מאוד שאת מאמינה לו, כאשר מה שהוא טוען בשם המדע וגם בשם הדת אינו נכון כלל.
@5-es4mn 11 ай бұрын
אני מתחננת בפנייך לבדוק את הדברים. עובדים עלייך!!!
@AlonJacobson Жыл бұрын
הרב לא הביא טענה אחת אמיתית חוץ מבוא תלמד
@מוטיקוצין Жыл бұрын
אני צריך להצדיע לטל שהוא נשאר כה עדין ולא השתגע מהתשובות של הרב… אם אפשר לקרוא לזה תשובות, דיון מאוד מכבד שהראה לי בדיוק איזה סוג אנשים מאמינים באלוהים ואיזה סוג אנשים לא מאמינים… נב תכלס הרב אמר בהתחלה את היסוד לכל ה״תשובות שלו״ תטעם ואז אתה תחווה וזה חזק יותר משכל, תודה.
@FiryaFYI Жыл бұрын
שנאמר, אופיום להמונים.
@Binyamin-e5t Жыл бұрын
עדי לא באמת ענה על השאלות, לך לאלה שבאמת עונים. הוא בכוונה הביא אחד חבדניק.
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשלמות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@Nirhel1 Жыл бұрын
אני חובב פודקאסטים מסוג כזה ואחר, ובאמת הרגשתי בזבוז זמן, ואי נוחות ואפילו מבוכה בשביל הבחור שמתיימר להציג את הצד שהיה מעמד הר סיני. עצוב לי גם בשבילו. אני חושב שכדאי להביא דמויות כמו הרב אורי שרקי. תודה בכל זאת
@צמחישראלמרום 5 ай бұрын
מסכים
@eliyaamrusi2855 Жыл бұрын
זה מעולההה🎉
@איתמר-ל8ב Жыл бұрын
גדי רק מתחמק משאלות ומנסה לתת הרצאה לא קשורה לשאלות של טל..
@דודמנדלזון Жыл бұрын
ממש לא נכון! הוא מנסה להפשיט את ההבנה של הדברים ולהפוך אותם לפחות שטחיים, לפעמים כדי להבין דבר אחד שהוא קשור לדבר אחר בעומק שלו, כדי להגיע לעומק ולהבין היטב את הדבר יש צורך למצוא את הקשר בין השניים ובכך להשלים את הבנת העומק שעומד מאחוריהם, ולא מספיק להתייחס רק לדבר האחד בצורה מצומצמת ושטחית, וזה מה שעדי ניסה לפחות במסגרת המצומצמת שהייתה לו, יתכן שהצליח לגרות את החשיבה המופשטת יותר אצל המאזינים ולמשוך אותם להעמיק יותר על מנת להבין נכון ולהגיע אל המסקנות הנכונות
@m.2015 Жыл бұрын
@@דודמנדלזוןעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@5-es4mn 11 ай бұрын
@@דודמנדלזוןהחשיבה שלו אינה מופשטת. יש לו חשיבה מקובעת עם עולם מושגים שטחי לגמרי והוא מנסה לעטוף את זה בקדושה.
@yankelkrugliak849 Жыл бұрын
לדידי, הדו-שיח הוא ממש דו-שיח מכבד וענייני. הלוואי יהווה דוגמה לאחרים!. אמן!!! 👍🙏🌹
@yuvauv4436 Жыл бұрын
ריספקט אייל הבאת פה קונספט מדהים
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
✨🎙️✨
@Bazulayy Жыл бұрын
נושא מאוד מעניין פודקאסט אכותי ושיח בוגר, כל הכבוד אייל בהצלחה בהמשך
@Mb10 Жыл бұрын
טל חד כמו תמיד
@מענדיקפלון Жыл бұрын
מי שהיה פה חד, ברור שזה היה עדי. טל רעד והזיע מכל שאלה, ועדי צוחק לו בפנים, שמח ומרוצה
@Mb10 Жыл бұрын
@@מענדיקפלון מסתכל בטלפון נופל לכשלים לוגים ומחזיר טיעון כושל . לא מעניין אף אחד חוץ ממך
@ShimonKrybus-to9px Жыл бұрын
@@מענדיקפלון כן והרבי מחבד הוא המשיח, אתה באמת מאמין למה שכתבת פה?
@shalev100200 Жыл бұрын
בנוסף דבר מעולה, אבל צריך אולי למצוא רב שיודע לבסס את הטענות שלו באופן לוגי ומדעי ולא כל פעם בוא תלמד תורה... זה פשוט מעייף באיזשהו שלב כי זה לא באמת שיח ולא מוביל לשום מקום ממש אלא אם אתם אוהבים אסאי
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@nivaa5733 Жыл бұрын
טל מדהים, כל כך הרבה ידע כשזה בכלל לא מקור הפרנסה ועיקר המקצוע שלו. חד ומדוייק.
@Jakovvviolinplayer Жыл бұрын
ניבה יא אלופה
@TheAtheistLine Жыл бұрын
👌🏼
@נועם-ל6ל Жыл бұрын
גם של הרב זה לא מקור פרנסה יש הבדל עצום בין להתעסק בהלכה ובתורה לבין לדעת איך להוכיח אותה. לפי דעתי טל חד משמעית היה טוב יותר. לפי דעתי היו צריכים להביא רבנים שיותר מתעסקחם ומבינים בנושא. ויש כמה כאלה. ואפילו שלא היו מסרבים להגיע.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
@@נועם-ל6ל מי?
@DanielBro42 Жыл бұрын
@@נועם-ל6ל מסכים איתך, הרב לא היה יריב ראוי עבור טל
@Harelcdo Жыл бұрын
רעיון מדהים!!!! אני חושב שבאמת הרב שמייצג כאן את היהדות לא הבנאדם הנכון לכך ממליץ לנסות את הרב מרדכי נויגרשל
@FlYeRBlue Жыл бұрын
פורמט נהדר! היה ממש מעניין. מציע לך עוד כמה רעיונות לכאלה: עונש מוות שוויון מגדרי דמוקרטיה
@Kerrigen1 Жыл бұрын
אהבתי שכל פעם שאין לו תשובה הוא אומר בוא תלמד אחלה דרך להוכיח דברים
@אלידניאל-פ1ו Жыл бұрын
טעות בליהוק
@ronber7733 8 ай бұрын
זאת טקטיקה נפוצה.
@shaharbenatar5554 Жыл бұрын
כיף מאוד לשמוע את שניהם, הבעיה זה שהדתי מנסה למשוך לכיוון "תבוא תאמין לי תראה שבסוף תאמין" טל מציג הוכחות והסברים לכל, יש בעיה שאני שונא לשמוע אותה כל הזמן 'לנסות להוכיח אמונה' חסר כל ביסוס והסברים, כמו שטל אמר, יש ספר אחד ועל זה הכל מתבסס אין דרך לבדוק אין דרך להוכיח
@Binyamin-e5t Жыл бұрын
אתה אומר כי לא ניסית לשמוע את אלה שבאמת מדברי על זה. אייל עצמו אמר בהתחלה שאף אחד לא הסכים לבוא לפודקאסט הזה. (מהסיבה הפשוטה שזה לא אמור לשכנע אף אחד, אלא רק להציג את הדעות אחת מול השניה, שזה מאד מיותר)
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשלמות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@shaharbenatar5554 Жыл бұрын
@@m.2015 בספק שכתבת את הכל ולא עשית העתק הדבר מאיזה מקום... אבל לא קראתי, אבל תוכיח לי שאתה הייתה נוכח במעמד הר סיני וצילמת את הכל כדי לתת לי הוכחה ואשתוק, כל עוד ההוכחה שלך מתבססת על אמונה ו על "תאמין לי שזה קיים" אני אפילו לא אכנס לדיון הזה
@m.2015 Жыл бұрын
@@shaharbenatar5554 זה עדות ככל העדות. איך את יודעת שג'ו ביידן נשיא ארה"ב? בדיוק באותו אופן, זה עבר שרשרת אנושית עד שהגיע אליך.
@shaharbenatar5554 Жыл бұрын
@@m.2015 יש לי אפשרות להוכיח שגו ביידן נשיא, אני יכול לנסוע לארהב ולראות שגו ביידן נשיא, שוב פעם כשל במה שאתה אומר, יום טוב
@yns-armylegend231 Жыл бұрын
טל מדהים כרגיל מה יש כבר לומר. מגוכח לראות מהצד השני כמה אפשר לנסות להתחמק.
@הודיריבקין-מ1ז Жыл бұрын
טל לא דיבר לעניין ואפילו נגד עם ישראל, אני רוצה לפגוש אותו בגאולה נראה מה יהיה לו להגיד
@elialeybovich Жыл бұрын
איזה כיף. אחלה שאלה. ולאן האוזניות נעלמו
@roshberosh Жыл бұрын
מנסים למצוא את הסט-אפס הכי טוב :)
@elialeybovich Жыл бұрын
@@roshberosh אפשרי שתעשה בין יהודי לערבי כדי לדעת של מי הארץ הזאת?
@m.2015 Жыл бұрын
@@roshberoshעדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@מרגליתשיבז Жыл бұрын
לא מבינה מדוע הבחור החרדי..מתעסק בפלאפון שלו בעת שחברו לשיח..מספר על מה הוא רואה..בהקשר למעמד הר סיני ויציאת מצרים!! שאמורה להיות חשובה לאותו בחור דתי..כדי לענות על דעות אלה!! ממש מרגיש כאילו לא באמת מעניין אותו מה מצא חברו..לומר על עניין זה! שנאמר בפרקי אבות :״ רבי אלעזר בן שמוע אומר: יהי כבוד תלמידך חביב עליך כשלך, וכבוד חברך-כמורא רבך, ומורא רבך-כמורא שמים;״!!! לא נראה שכבוד הרב שכאן..רואה את כבוד חברו..כמורא רבו..וכמורא שמים!!!
@shaitamari10 Жыл бұрын
שיח ברמה גבוהה, הבחור החבדניק עדע בחור מאוד נחמד וחיובי אבל התשובות שלו לדעתי לא היו ברמה גבוהה ולמרות זאת טל הגיב לכל טענה בכבוד ובחיוך וגם המנחה ניהל את השיח ברמה מאוד גבוהה, נהניתי
@אליעזר-ד9י Жыл бұрын
מתסכל היחס של הרב מנסה להגחיך כל טיעון וכל הזמן בורח לאמירות כוללניות וכמובן מעשי ניסים שאין שום אפשרות להוכיח
@shalev3800 Жыл бұрын
בניגוד לפודקאסט הקודם הדיון פה היה מכבד מאוד. שמח שיש שיפור מפרק לפרק :)
@o-b-1 Жыл бұрын
קשה להתייחס ברצינות לשטוחיסט
@Blonder_Studio Жыл бұрын
כע כאילו השטוחיסט זה שלא כיבד את האסטרונום, כאילו השטוחיסט כל הזמן נכנס לו במילים וכו... באמת שאם אני הייתי במקום האסטרונום אז כל מי שצפה היה עד לרצח@@o-b-1
@ייוסף-ה4ח Жыл бұрын
כחבדני"ק לשעבר, שעדיין אוהב את האנשים והמקום שבו גדלתי, אך עם ביקורת ברורה, ראיתי את הפודקאסט וכמו שאני משתדל תמיד לעשות בדיונים, באתי עם ראש פתוח ומוכנות לתת לעדי לשכנע אותי, בפרט, כשעדי אמר שהוא היה חילוני והוא חקר ובדק הערכתי זאת, אך מה שקרה זה שעדי רק חיזק אצלי את התפיסה שבעקבותה עזבתי את חב''ד. ואת ההבנה למה אנשים נהיים חרדים. הבעיה העיקרית של היותי דתי חבד''י אורתודוקסי הייתה בעיית חופש הבחירה. בחב''ד ובעולם החרדי באופן כללי אין יכולת לבחור באופן חופשי, בשונה מהטענה שעדי מציג. מכיוון ששם אסור לגשת למידע של אפוקורסות ומינות, אסור לקרוא ספרים חיצוניים ואסור לפקפק בעיקרי האמונה. גדולי הדת, והרבי מליובאוויטש שעדי חסיד שלו, מציינים זאת כגבול לרמת הביקורת והשאלות שמאמין יכול להעלות כלפי הדת, (מחשש לשיקול דעת שגוי), כך שלומר שיש בחירה חופשית, זה יכול להיות נכון רק לדתיים שלא מגבילים את עצמם, וכמובן, לשאר בני האדם הליברליים שמאמינים בחופש אמיתי במחשבה. לדעתי זו אחת הסיבות להגדרת העולם החרדי כסוג של כת, אם לא ממש כת. בעיה נוספת שעדי הנכיח, היא העובדה שעדי לא בא באמת פתוח לדיון כדי לשמוע מה יש לטל להגיד ולחדש לו, עדי הודה, (כפי שמצופה ממנו מבחינה דתית, כפי שציינתי למעלה), שאת יסוד האמונה שלו באלוהים וביהדות הוא לא יכול לערער, זאת אומרת שמראש לא היה כאן דיון ענייני ואמיתי, להגיע לאמת, אלא מבחינת עדי (כלומר מבחינת התפיסה החרדית), אי אפשר באמת לנהל דיון, עדי אומר מצד אחד שהוא תמיד חושב שאולי הוא טועה אבל הוא חוזר שוב ושוב על כך שהוא תמיד מסביר הכל לפי האמונה שלו ולא נותן מקום לביקורת על היסודות הבסיסיים שלה. בשונה מאנשים ליברליים ביקורתיים כמו טל, שבאים עם אמירה ברורה שהם יודעים שלא כל האמת אצלם ויש להם מה לשמוע והם מבינים שאם הם חושבים ומרגישים שמשהו הוא נכון, זה לא הופך את זה לנכון ושולל דיעות שונות. (מה שמצריך יותר כוחות נפש שאין כנראה לאדם הממוצע וזו הסיבה לדעתי שהדת תופסת חזק, כשאדם חושב שכל האמת אצלו זה הכי נוח לו), ובעצם, לבוא לדיון עם חרדי זה מראש נועד לכישלון כי אין כאן דיון אמיתי. זהו דיון שווה ערך לדיון עם אדם שנמצא בכת ואין לו יכולת לחשוב מחוץ למה שנאמר לו על ידי אנשים שהוא מעריך ומעריץ ומאבד את שיקול הדעת האישי. בנוגע לנ''ל, ניתן לראות שבהזדמנות הראשונה שהייתה לעדי הוא הציע לטל לקיים פולחן דתי ולחיות למשך תקופה כפי מה שהוא מאמין (מה שאני עשיתי שנים רבות ולמרות זאת התעוררתי והבנתי שאני חי בטעות, כך שטל לא הפסיד הרבה לדעתי), אך במקום באמת לגשת לדיון בעיניים פתוחות, עדי בא עם אג'נדה מראש ועם רטוריקה ריגשית, שמטרתה לשבת על נימי הרגש ולדחוק את הדיון הרציונלי. אדגיש שזה מאוד מוערך שעדי, עד היותו חרדי אומר שהוא העלה ביקורת ובדק וחקר, אך העניין הוא שמרגע היותו חרדי, לא הוא ולא ילדיו ושאחריהן יהיו בעלי חשיבה ביקורתית אמיתית כדי לבוא לדיון אמיתי (אלא אם יהיו מוכנים לערער את יסודות האמונה). וזה מניח את הטענה שאף חרדי שהולך אחר הדרך הזו לא יכול באמת לחקור את האמת. דבר חשוב נוסף הוא שניתן היה לשים לב לאורך כל הדיון שבסופו של דבר עדי לא מוכן להודות בכך, או להיות ער לכך, שיש לו הטיה אנושית להיות יהודי עקב היותו ישראלי שגדל במקום שמקדם ערכים כאלה, שזה יותר נוח להרגיש שייך למשהו שכל המדינה סביבך, ואפילו ההורים שלך, זו איפה שהו הזהות שלהם. זה לרוב יותר נוח וכיף לישראלי שמחפש מה האמת לראות יהודי שמציע לו ללכת ליהדות מאשר נוצרי שיציע לו נצרות, מבחינה עובדתית זה כך, לא משנה כמה אתה חושב שזה אמיתי וקדוש, זה שבחרת להיות יהודי מאמין זה נתון שהיה עם הטיה מראש ברורה ועם כמה שתגיד שהיית בבית אטאיסטי וכו זה לא משנה את העובדה שבמקום פנימי הרגשת יותר שייך לשם מראש. יש כאן הטיה ורצון להיות שייך למשהו שאת יודע שאתה שייך אליו כי הוריך וסביבתך היו שם. בנוסף נראה שעדי מניח ש'להכיר את העולם ולטעום מהחילוניות' זה אומר לעשות עבירות או להיות 'מופקר', וכשטל אומר לו שהוא לאו דווקא גדל בבית ביקורתי, עדי עונה לו שההורים שלו היו חילוניים לגמרי וכו, מבלי להבין שההגדרה של ביקרותית שטל מדבר עליה היא היכולת לומר - 'לא כל המידע אצלי. אני אדם מוגבל וידע חדש יכול לתת לי הבנה חדשה על המציאות ואולי שינוי תפיסת עולם. כדי להגיע לאמת אני צריך לבוא בלי דיעות קדומות ולתת לביקורת לעבוד.' וכהנה רבות, ואני באמת תוהה כמה עדי היה מחובר לעולם הפילוסופיה כשהוא היה חילוני לעומת החיבור לחילוניות כעולם של 'הפקרות' כהגדרת החרדים. מה שאני מטיל בספק. ולדיון עצמו. א. לומר שאי אפשר להעביר מידע שגוי לאלפי אנשים ולגרום להם ללכת אחר החזון המומצא, זה לא להכיר עובדות הסטוריות.. אתה מוזמן להכיר את הסיפור של 'גברתינו מפאטימה', שקרה במאה הקודמת ותועד בשונה ממתן תורה. חזון בו 70 אלף איש נוצריים "ראו" את השמש זזה בשמיים כחלק מהתגלות אלוהית מה שנשאר כמסורת נוצרית עד היום... ב. בכל פעם שאני שואל אדם חרדי מה מטרת קיום המצוות? הרי בסופו של דבר גם אם אני זורם ומניח שהדת נכונה, בסוף משיח יבוא, תבוא הגאולה, הכל יכופר, (הגויים יהיו עבדים שלנו, כסף ואוכל יצמחו על העצים, בית המקדש ירד מהשמים, ואנחנו נגיע אליו מכל קצוות תבל עם עננים) וכל היהודים יחיו בעולם שכולו טוב, אז למה לי לקיים מצוות? המשחק ידוע מראש, מקסימום ייקח לי כמה שנים לכפר, אבל אני אדע שחייתי את החיים שאני בחרתי ולא מישהו חיצוני לי אני לא יודע אם הוא קיים. והמסקנה שלי לשאלה הזו היא שהיות האדם מאמין נובעת בעיקר מצרכים אנושיים לחברה ושייכות ולא מאידיאל אמיתי. לסיכום, עדי וכל חרדי אחר שהיה בא לדיון הזה, לא בא לדיון, זה מקום ובמה להטפה חרדית עם אג'נדה מראש, במקום באמת לגשת לחקר האמת ולרצון כנה ואמיתי להגיע לאמת, תחת מגבלות היותנו בני אדם. אנשים שאיתם הייתי עושה ראיון הם אנשים כמו הרב שרקי ומיכאל אברהם שלפחות מצהירים על חשיבה ביקורתית ורצון לערער על כל דבר על מנת להגיע לאמת ולא עם חרדים או כאלה שחיים תחת חשיבה שמוגבלת בלערער על יסודותיה.
@shlomo1371 Жыл бұрын
אחיייי אתה יודע מה ר״ת חב״ד נכון? אם למדת את כל ליקוטי שיחות היית יודע כמה הרבי הופך כל מילה בתורה וברשי ובמפרשים האחרים. הרבי גם למד באוניברסיטאות מה שאתה שכחת,כך שאני סומך על הביקורתיות של הרבי הרבה יותר מאשר אחרים.
@ייוסף-ה4ח Жыл бұрын
@@shlomo1371 לא שכחתי כלום.. גם לא שאינשטיין היה אטאיסט ואני עדיין לא סומך עליו, כי האנשים הכי חכמים טועים, (אלא אם הם הצליחו לעבוד עליך שהם לא, כמו בנדו''ד). אם אתה חבדני''ק אז כמו שכתבתי, אתה בא מנקודות הנחה שמסירות כל בסיס לדיון, לכן, אם זה המצב, אני לא חושב שיש לנו על מה לדון כי השכל יוצא מהמשוואה וסומכים על אחרים..
@t.roll21 Жыл бұрын
תגובה חזקה מאוד. תודה!
@shalev100200 Жыл бұрын
וואי הקטע עם השופט מעולה, ויש סיבה שהרב התחמק מתשובה נורמלית הרי כל אחד היה אומר להחליף שופט ושזה שופט לא קביל
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@user-tu5qh4ko3n Жыл бұрын
חחח לך תחליף שופט משפחה שנוטה לטובת נשים חד צדדי כל הזמן. חחחח רק להראות לך שהשופט לא דוגמא כלל וכלל ......
@רועיאברהם-פ1כ Жыл бұрын
1:00:35 אפשר להאמין בספיידרמן בדיוק כמו שילדים יכולים להאמין לפיית שיניים וסנטה קלאוס יביא להם מתנה בלילה מהארובע להכול אפשר להאמין
@5arl1nt3_Is_Everywhere Жыл бұрын
כמה אנשים ממשיכים להאמין בלב שלם בפיית השיניים גם אחרי שעברו את גיל 8?
@אורא-ל5ב Жыл бұрын
טל יקר , לי יש כמה שאלות. איך אתה מסביר את חווית סף מוות ? ומיליוני אנשים ובתוכם אטאיסטים ומדענים שלא האמינו לפני החוויה הזו...? איך אתה מסביר אהבה מדעית נטו ( אוסף כימיקלים מופרשים )? איך אתה מסביר טלפתיה ? יש עוד כמה אבל בנתיים 😊
@andrenal3609 Жыл бұрын
1. הוא ענה על זה מלא פעמים בעבר, גם במוות קליני אדם רואה מה שרואה לפי הדת שלו כלומר נוצרי רואה את ישו יהודי מלאכים וכו׳ וזה בגלל שבמוות קליני המוח עדיין עובד אבל לא מקבל חמצן מהלב שהפסיק להעביר לו גם עשיר בחמצן מה שגורם להזיות 2. אהבה זה נטו כימיקלים ואפשר לבדוק גם בסריקה מוחית 3. אין דבר כזה טלפתיה ואין שום ראיה לזה
@m.2015 Жыл бұрын
עדות מעמד הר סיני היא עדות שלמה מוכחת. גם שתיקה יכולה להיות סוג של עדות, כל שכן ש"הן" ו"לאו", גם "כן" ו"לא", זו עדות גמורה. על אחת כמה וכמה, כשבני דור שלם מעידים (ומתנהגים ל פי בעדות זו כל חייהם, ומוסרים נפשם על עדות זו) שבני הדור הקודם האמינו שלא רק הדעות אלא גם כל העובדות הכתובות בספר מסוים והנספח אליו, נכונות, אזי יש לנו עדות שבני הדור הקודם האמינו בכל פרטי הסיפור. ואם אנשי תקופה מסוימת מעידים שקיבלו עדות מהדור הקודם שהעיד עצמו שקיבל מהדור שלפניו, וכו', עד הדור הראשון שהאמין בסיפור והעיד עליו ומסר אותו לצאצאיו, אזי יש לנו עדות שבני הדור הראשון באמת האמינו בסיפור. והרי הדור הראשון היה יודע שהוא הדור הראשון, והוא היה יודע איזה אירועים חווה ואיזה לא חווה, ולכן מהעדות שיש דור ראשון שהאמין בסיפור ומזה שעל כרחך ידע שהוא הדור הראשון, יש לנו להסיק בוודאות גמורה שהסיפור אמת. עד כאן ההוכחה בתמצית, ויש לדייק בכל שלב של ההוכחה. בנוגע לנצרות ולאיסלם, גם הם מאמינים בבסיס העדות של עם ישראל, נמצא שרוב האנושות מאמינה במעמד הר סיני. ובנוגע למושג ה"אמונה הדתית", התורה מצהירה שבסיס האמונה של היהודי צריכה להיות עובדתי. כתוב "אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים אין עוד מלבדו", ראית בחוש, כי חוויה נבואית של עם שלם חזקה כראיה, ויותר מכל תצפית אחרת. וכתוב "רק השמר לך ושמר נפשך מאד פן־תשכח את־הדברים אשר־ראו עיניך ופן־יסורו מלבבך כל ימי חייך והודעתם לבניך ולבני בניך". כל זה ענין של עובדות ומסירת העובדות לבנים. בנוגע לפסוק בנביאים שמתאר שמצאו ספר תורה, מדובר על הספר של משה, ולא שנעלם כל ספר תורה ח"ו, ולא היה פסח כשנה זו, כי התחזקו בני ישראל בתורה ובמצוות בעקבות מציאת הספר תורה, המקורי, הקדוש ביותר, זה שכתב משה רבינו, המובחר שבבני אדם. ההוכחה על מתן תורה היא גם הוכחה על מציאות ה', ולא צריך אפילו להגיע לזה, גם לפני מתן תורה היה אפשר להגיע לזה כל אדם, כפי שהגיע לזה אברהם, ובלבד שהיה אותו אדם עוסק בתיקון מידותיו, והיה ליבו ישר. כל אחד יכול להתבונן על הטבע, ויבחין כבר במבט ראשון נקודות של שלמות בעולם הזה, ואם יעיין יראה שהעולם כמכלול, דבר אחד שלם טוב ויפה, וזה היגיון פשוט שהשלמות לא נוצרה במקרה. ובכל הטבע אפשר לראות הכנה נפלאה ויופי. ולא משנה איזה שלבים קדמו לשמלות הזו (האתאיסתים אוהבים לתאר סיבות אמצעיות אמיתיות או תאורטיות כ"הסבר", אבל זה בוודאי לא הסבר), עצם מציאות השלמות דורשת הסבר. הסבר אמיתי שעונה לשאלה למה ולא רק לשאלה איך (כל זה בהנחה שהם עונים תשובה אמיתי לשאלה איך, שלפי המדע עצמו, אין להם שום תשובה אמיתי אלא רק מודלים, כלומר תיאורים לא נכונים כלל לצורך השימוש הטכני או הרפואה וכו'). ועוד שההיגיון מורה על קיום סיבות זו קודמת לזו (לאו דווקא קידמה זמנית), וגם בהכרח הסיבות שקדמו למציאות העולם כפי שהוא יש להם מספר מסוים שיש לו תכלית, וכאן ניתן להסיק שיש סיבה ראשונה, ובהכרח הסיבה הראשונה שונה משאר הסיבות, שאין מציאותה תלויה בדבר אחר, אלא הכל תלוי בה, וכל השלמויות שנמצאות במסובבים הרבים, בהכרח נמצאים בסיבה הראשונה, באופן אחדותי, (כלומר באופן שכל השלמויות אכן נמצאות בו כולם, אך אינם בו דברים נפרדים אלא שלמות אחת שכוללת כל השלמויות בפרטות, כמו על דרך משל שהאור הלבן כולל כל הגוונים) מפני שהיא אחת. ויש הרבה להאריך בזה. עוד כל אדם בהכרח מאמין במושכלות ראשונות, לדוגמא "הכל אינו פחות מסך חלקיו" או "הכל שלם מסך חלקיו" וכדומה, שאין לו הוכחות חיצוניות לו אלא חוויתו הפנימית שהם אמיתיות, ובלעדיהם אלא לאדם עסק בשום מושכל. וכשמתבוננים איך יתכן שיש משהו ולא כלום, בעצם גם העדר היה סוג של מציאות היה צריך הסבר, כך מהר מגיעים למסקנה שיש סיבה למציאות והיא נעלמת מהתבונה האנושית. ובעצם מהר מאד ידיעת מציאות ה' הופכת להיות מושכל ראשון. עוד בענין החוויה, הבדל בין השכל לחוויה, הוא כהבדל אחד שנמצא בתוך מערה ואחד שנצמא בחוץ למערה, זה שנמצא בתוך המערה מתפלפל בחריפות כדי לדעת האם יום או לילה, וזה שנצמא בחוץ יודע בלי צורך להעמיק שזה יום, ויתכן שלא יהיה לו מה להשיב לאיש המערה, אם הוא לא למד להתפלפל.
@TheAtheistLine Жыл бұрын
🎙️🫵🏻
@Yogev. Жыл бұрын
התופעות שתיארת אכן קיימות. ( בדיוק כמו התופעה שאנו חולמים שאנחנו נופלים ופתאום מתעוררים בפתאומיות) אך לא מוכיחות שיש אל כלשהו כי גם עובדי אלילים, ושאר דתות חווים את אותם תופעות. אז גם אם נניח שיש אל אחד איזה מהם הוא הנכון?
@safemoonwave5624 Жыл бұрын
1. מוות קליני מוסבר על ידי המדע כבר מזמן, מוזמן לגשת לכל מקור לימוד וללמוד. 2. הפרשת כימיקלים במוח. 3. טלפתיה - לא קיימת. טל ענה על השאלות האלה בטיקטוק 10000000 פעמים, ואלה התשובות שתקבל מכל אדם שמתבסס על המדע והמציאות. אחלה יום🎉
להתענג באהבתך
Рет қаралды 30 М.
TOV אקטואליה יהודית
Рет қаралды 35 М.
Rabbi Guy Alaluf
Рет қаралды 24 М.
הפודקאסט של דניאל דושי
Рет қаралды 33 М.