Рациональное обоснование классического либерализма и либертарианства? | нонконформист! 💢

[@ТеоремаБайеса-н5м]

Анархизм наше все)

[@praotec-cech]

После твоего видео огорчился что у нас всё ещё есть всеобщее избирательное право)

[@нон-конформист]

спасибо, братан

[@praotec-cech]

​@@нон-конформист Не за что, сынок. Послушай папу: Не записывай видео на тему, в которой нихуя не шуршишь. Прежде чем затирать про какое-то +10 счастья, - 2 счастья, ты сперва изучи при каких обстоятельствах классический либерализм вообще зародился. Спрашивается, какое на хуй счастье? Гатса из Берсерка? Это утилитарная идеология чисто про экономические реформы для индустриалистов, ибо им не нравилось то, что аристократия способна препятствовать расширению их власти. Свобода подразумевается именно для больших бабок, а ты, чмоня, иди работай на заводе. А если мы говорим про ту лапшу что ты заварил в видео, (про т.н. индивидуальные свободы) то это просто фантастика, мань)) То есть по твоей логике если мы завтра легализуем героин, то это способно сделать общество только лучше? Свобода там всякая, я вправе решать за себя, у меня индивидуализм головного мозга))) Ну а хуле, рыночек доволен новым товаром, а потребитель удовлетворяет свои желания и разумеется получает заветные кайфы и счастье)) И как из такой идеологии ты вообще высосал общественное альтруистическое поведение? Губами? С какого перепуга в либертарианском строе счастье другого человека меня вообще должно волновать? Классовое сознание? Этнический признак? Национализм? Мааань, либералы всем этим пренебрегают... Эта хуйня просто усилит интернациональную корпоратократию, которая и так уже границ не знает. И смех, и грех...

[@нон-конформист]

зачиллься, бро

[@olegpro7231]

Проблема либертарианства в том, что просто нет смысла "соблюдать правила". И получаем, что примером становятся наши 90е, когда кто сильнее -- тот и прав. А соблюдать договорённости и возвращать долги -- просто "нет смысла". По долгам платит слабый, а сильный их в лучшем случае игнорирует. При том ни о каком "счастье" говорить даже близко не приходится: Слабый боится сильного, а сильный объединений слабых или ещё более сильного. При том базиса для счастья, безопасности, нет ни у тех ни у других. Олигарх грустит на яхте и жалуется спьяну варёному омару, что его ни кто не любит. Обворованные им дольщики, его проклинают и собирают деньги на киллера. Судья и главный прокурор, на своих дачах боятся, что придут новые и их посадят. Правитель всего этого боится всех, как революции снизу, так и переворота "друзей". Мир ставящий во главу угла богатство в принципе не стабилен и не жизнеспособен. Мир же ставящий во главу угла "счастье" просто не формализуем и так же не стабилен. Он очень быстро вырождается в гедонизм меньшинства в за счёт угнетения всех. Механизм же "счастья" в принципе "не утолим" -- это лишь "система мотивации". И он всегда "балансируется", дабы этот механизм всегда побуждал человека. По сему максимум "счастья" в обществе, будет как раз при некоторой "уравниловке": То есть когда нет очень бедных и нет показушно очень богатых. (читай коммунизме) Именно по этому, в мире в принципе нет ни одного чистого либертарианства. И даже либерализма, во многом "разбавлен" элементами социализма. И чем успешнее либеральная страна -- тем больше он там "разбавлен". Что до экономик, то пример страны не всегда корректно характеризует модель. Ибо "прогрессивнее" не всегда на практике выходит лучше. Промышленный либерализм 20 века -- это провоз. Банковский либерализм 21 века -- это автомобиль. Социализм с элементами коммунизма -- это самолёт. (потенциально) Но с "прогрессивностью" там ещё растёт и сложность управления. Где в паровозе рулят рельсы, там в гибридной система надо уметь рулить самому. В случае же самолёта вообще степеней свободы море и навык нужен в разы больше. И убиться, руля прогрессивным самолётом ещё проще, чем на авто или в паровозе. Да и всем пересаживаться везде и во всём на самолёты -- тоже глупо.

[@нон-конформист]

либертарианство это не только анкап

[@olegpro7231]

​@@нон-конформист Нет, это только анархо-капитализм. Других реальных примеров просто нет. Напридумывать, конечно, можно всякой фигни, но она не работает и очень быстро вырождается. Как я говорил, просто нет смысла сильным соблюдать правила перед слабыми. Грабить выгоднее. PS: Единственное "исключение" -- это вечно воюющий "фронтир". Но он априори вторичен и ограничен. Его не контролируют, по тому что там просто вечная разруха и смысла в жёстком контроле нет. Тогда как относительный порядок, в отличие от анкапа, всё же поддерживают. То есть такой вот недоанкап выходит по всем параметрам. Но это скорее "помесь", а не пример. Если знаешь какой РЕАЛЬНЫЙ пример либертарианского не анкапа -- назови его.

[@нон-конформист]

@@olegpro7231 минархизм большинство людей относят к либертарианству, по сути минарзизм мало чем отличается от классического либерализма

[@olegpro7231]

​@@нон-конформист Ну по сути минархизм -- это лишь промежуточное звено от обычного государства к анкапу. (если верить WiKi) То есть 90е по факту и были этим самым "минархизмом", когда где-то на фоне ещё трепыкалось бессильное государство. До полноый анкап страна не успела упасть, разве что только её ресурсные части, где безраздельно рулили олигархи. Но по любому, эта "полумера" не являлась ни стабильной, ни "счастливой" для большинства. PS: Или тебе известен ещё какой-то пример государства с таким строем? Я то именно реальный пример спрашивал, а не название чьей-то нежизнеспособной фантазии. PPS: Ну и да, "существующее на добровольном финансировании" государство невозможно от слова совсем. Особенно государство, ставящее как одну из высших ценностей -- личное богатство и свободу. Ибо лишь шизофреник станет платить за то, что не окупится лично для него никогда. Особенно, если он может этого не делать, свалив эту "обязанность" на других. Всё таки фантазии, фантазиями... но в откровенную дичь уходить всё же не стоит. Модель должна быть хоть в какой-то мере логична и непротиворечива сама в себе.

[@нон-конформист]

Потому что важно не только отсутствие государства, но и как оно достигнуто. Например, либертарианство за то, чтоб отменить обязательный государственный пенсионный фонд. Но если вы прямо завтра скажете, что все, теперь мы пенсии не платим, полный пиздец произойдет. Либертарианцы это понимают и не выступают за это. Просто ПОСТЕПЕННО пенсионные отчисления должны быть перенесены в частные пенсионные фонды или выданы людям на руки. Или другой пример: либертарианство выступает за частные школы. Но если вы завтра все школы государственные закроете, то будет пиздец, потому что на рынке нет частных школ. Мы за это не выступаем. Нужно постепенно переходить к частному образованию, и тогда это будет лучше, чем государственное образование. В СССР 90-х именно что резко перешли к рынку, и случился полный пиздец. Если ты любые реформы так быстро будешь проводить, у тебя пиздец будет (коллективизация как пример), это не показатель. Минархизм - это, например, США до 20 века

[@olegpro7231]

Ой не могу, сейчас со смеха икну... Вы изобретая "либертарианство", изобрели "коммунизм" =) Про "счастье" -- полное непонимание этого явление в голове человека. Про "отношение к другим" -- полное непонимание его принципов. Про "богатство само в себе" -- аналогично ("отменили" зависть, гордыню и т.п.) Эх, а где будете набирать безгрешных всеблагих ангелов, для своего "общества"? А в "судьи" позовёте всеведущего, всеблагого и всемогущего Бога? Фантазии, ой, фантазии... PS: Самые богатые страны -- это те, кто больше всех грабил страны бедные. Кстати, самые бедные -- тоже капиталистические. Просто их принято "не считать". Мол "мелкие и неразвитые". А то что за так отдают свои ресурсы развитым, ну так "глупые дикари". Что с дикарей взять, ну кроме ресурсов? Ну а то что их власть полностью куплена, потом убита (если вдруг чего не так) и ещё раз куплена (уже новая) -- типа "это другое"?