Incapacity Market - Report - 15/11/2021

[@filippo7284]

Questo servizio è un po' controverso e spiega male la situazione. Vi presento alcuni errori per i così indignati. Il metano è un gas molto più inquinante della CO2, ma se viene bruciato i prodotti della combustione sono CO2 e altri, in quantità molto minore rispetto alla combustione di petrolio e carbone. Perché non ricorrere subito alle rinnovabili e passare al gas? Perché il gas è affidabile, ciò vuol dire che può seguire facilmente i picchi richiesti dal pubblico, mentre le rinnovabili si sa che dipendono molto dal meteo e sono intermittenti. Il motivo principale delluso del gas è che si abbatteranno gli impianti obsoleti a carbone, così da emettere meno CO2 e guadagnare un po' di tempo per produrre in larga scala imoianti fotovoltaici, centrali eoliche e centrali di accumulo. Notate poi che per una centrale a gas da 1000MW ci vorrebbero migliaia di metri quadri di pannelli solari

[@MrHydroFire]

Concordo. Carbone rendimento 33% circa, ciclo combinato generatore turbogas CCGT rendimento 55%. La via intrapresa è quella giusta, in attesa di rinnovabili performanti e dei relativi stoccaggi.

[@lorenzoarmellini8462]

Meno male c'è qualcuno che ci capisce qualcosa. Inoltre non hanno ben spiegato in cosa consiste questo capacity market. Immagino sia un contratto che serve per soddisfare i picchi

[@lorenzoventura7701]

@@MrHydroFire Le rinnovabili hanno priorità di dispacciamento perché ogni Wh prodotto con le fossili fa aumentare la temperatura media globale di una frazione di grado e questo aumenta i conseguenti costi sociali derivanti dai danni all'agricoltura, alle infrastrutture, alla salute pubblica. Per questo la centrale a ciclo combinato dovrà funzionare molto spesso in ciclo aperto, visto che la turbina a vapore è molto meno pronta della turbina a gas. 55% è un dato di targa, come leggere sulla Uno che fa i 200.

[@dannyjones9580]

Se solo avessimo la tecnologia di trasformare le chiacchiere in kilowatt....

[@wp4297]

♥️

[@valeriorossi2207]

Il vero paradosso di questi aumenti del metano è che questo inverno molta gente si riscalderà col pellet, molto più inquinante!! Complimenti!!

[@IZ8MWG]

Niente nucleare? Il carico di base si fa con il termoelettrico. C'è poco da fare. Le nuove centrali a gas a ciclo combinato sono nettamente più efficienti delle vecchie centrali a carbone e certamente meno inquinanti sia in termini di emissioni di CO2 (onnipresente ovunque ci sia una combustione) sia soprattutto in termini di altri inquinanti (i veri veleni) sprigionati dalla combustione del carbone e che nel gas non ci sono. Per attuare questo piano spenderemo 1,3 miliardi di euro nel 2022 e 1,5 nel 2023.....OK ma quanti miliardi costerebbe un singolo blackout di 1 giorno come quello del 2003? Qualcosa mi dice che spingendo sull'elettrificazione di massa delle auto i rischi di blackout potrebbero aumentare....E poi per quale motivo una centrale che si attiva solo nei momenti di picco di richiesta dovrebbe avere emissioni superiori ad una in funzione h24 alla potenza massima? Se sta accesa meno tempo direi che in linea di massima emette meno...o no?

[@lorenzoventura7701]

Una grande turbina è lunga 20 metri, ci vogliono ore per accenderla, spesso conviene tenerla al minimo, però non è l'ideale perché è ottimizzata per funzionare a pieno carico.

[@vforvendetta4051]

Ricorda una puntata di Mr Robot .. chi l'ha vista comprende bene .... 😁

[@simonedemicheli1570]

30 reattori nucleari e spegni tutto il resto

[@filippo7284]

No PeRChè iL NUClearE è KattiVo!! 1!1!1!!

[@herik63]

esattamente, e non ti servono 48 centrali a gas nuove pronte a subentrare alle aleatorie.

[@fabriziobalducci6125]

ottima idea, poi le scorie te le mettiamo sotto al letto così ti tengono caldo il cervello dormiente di notte :)

[@simonedemicheli1570]

@@fabriziobalducci6125 no le vendi alla Russia che ha il reattore per usarle e finirle

[@labagna89]

Per chiunque operi nel settore e abbia un minimo di conoscenza del meccanismo del capacity market, spiace dirlo, questo servizio non può che apparire tendenzioso e pieno di lacune.

[@denisfavaro3512]

Ma che cavolata di servizio.. il problema delle rinnovabili è che non sono disponibili sempre. Ad ottobre il sole non c e e la rete va in crisi. Purtroppo lo storage per queste potenze non esiste ancora . Infine vero che quando si accende la centrale inquina di più, ma resterà anche spenta e si media.

[@pincopallino684]

Ma cosa stai dicendo?? Le rinnovabili non sono solo il solare, c'è l'eolico, l'idroelettrico, geotermico, idrogeno e non so se altre. Le ultime tre che ho nominato le puoi avere sempre e non emettono gas.

[@denisfavaro3512]

@@pincopallino684 prova a costruire una diga. In Italia sono anni che non se ne fanno ( in occidente veramente), il geotermico ha potenze basse, solo in Toscana e anche la non ne vogliono più. L idrogeno e un vettore ( come l energia elettrica), non è una fonte.

[@pincopallino684]

@@denisfavaro3512 l'idroelettrico non si limita alle dighe, ogni chiusa può essere utilizzata, come lo scorrere dei fiumi, ma soprattutto il moto ondoso e l'innalzamento e abbassamento dei mari (viviamo in una penisola). Il geotermico serve per il riscaldamento. L'idrogeno lo ricavi dall'acqua con un elettrolisi fatta con le rinnovabili ed é una combustione che produce vapore acqueo.

[@denisfavaro3512]

@@pincopallino684 stiamo parlando di giga di energia, non di qualche mega. Per l idrogeno ci serve l elettricità che ora non abbonda.

[@Denis-cf7ej]

Report è l'ultimo giornalismo rimasto in Italia e quando le bollette triplicheranno di prezzo saprai il perchè.

[@gimmychinotti558]

boh sto servizio non è chiarissimo, è molto tecnico, un sacco di cose menzionate dando per scontato che chi vede sa già come funziona tutto. Poi non arriva al punto, esattamente perché la politica non autorizza progetti di energia rinnovabile? Mi sermbra assurdo che il servizio finisca senza esplorare questo aspetto

[@jgross800]

Ma il metano non ti dava una mano?

[@sergiomarrocco1926]

Si. Ad alleggerire il portafoglio.

[@masterciccioblaster179]

Meno male che io uso solo pura marca whatson!!

[@gianlucaobefarini]

A fanatici

[@fabriziobalducci6125]

Cingolani : "lettere di indirizzo per includere il rinnovabile" ma qualcuno gli ha detto che il nucleare non è rinnovabile !?? Vi prego, qualcuno lo informi !!!

[@sergiomarrocco1926]

Una quindicina di mini centrali nucleari e finisce la parole. Chiedere a Gates. La cosa lo interessa.

[@herik63]

di reattori, ma grossi.

[@quantumthinker3248]

Legambiente dice che il gas metano ha un effetto molto più climalterante delle rinnovabili: primo, non emetti metano ma emetti CO2, inoltre é molto più efficiente delle centrali termoelettriche tradizionali, infine non abbiamo altri modi attualmente per soddisfare la domanda istantanea di energia, amenoché non vogliate tornare al carbone o al nucleare. Questi di Legambiente mi sembrano più ignoranti di Greta! Aggiungo che le rinnovabili non servono a nulla senza tecnologie di accumulo abbondante ed economico. La loro decarbonizzazione sarà un salasso per famiglie e imprese e porterà alla deindustrializzazione, se non stanno attenti. Per il resto sono d'accordo.

[@ghibellinfuggiasco8300]

"Noi come l'abbiamo recepita questa indicazione?"..."All'italiana" come sempre...

[@Skleros]

Il 55% di decarbonizzazione, tra 9 anni, rispetto al 1990?🤣🤣🤣🤣

[@jackpine44]

5:27 la centrale idroelettrica più grande d'Italia è la Luigi Einaudi di Enel Green Power ad Entraque (CN)

[@davidetomatis6864]

Bene tutto, non male come obiettivo del servizio, c'è solo un'imprecisione: qua non si distingue mai fra inquinamento locale e globale, specie quando si sottolineano le conseguenze del gas naturale e le accensioni/spegnimenti di tali centrali

[@paolocrivelli8759]

Anche stavolta si intervistano rappresentanti di Legambiente e WWF che non sono tecnici esperti di energia ma ecologisti con una visione ovviamente ideologica del problema.

[@pincopallino684]

In queste associazioni oltre agli attivisti, persone sensibili a certi problemi, ci sono anche gli esperti, che proprio perchè sanno si attivano.

[@paolocrivelli8759]

@@pincopallino684 io credo che un esperto che si leghi a queste associazioni perda di credibilità, sono troppo pregne di ideologia, fanno disinformazione continuamente e in alcuni casi remano contro la transizione(vedi greenpeace che sponsorizza il gas).

[@pincopallino684]

@@paolocrivelli8759, ma tu stai scherzando, vorrei proprio vedere le prove di Greenpeace che finanzia i gas. Ho fatto una ricerca, nulla, niente, 0. Erano le compagnie petrolifere a pagare senzia ti per dire che il riscaldamento globale non esiste. E i conti tornano. Le associazioni e o.n.g. fanno semplicemente quello che dovrebbero già fare i governi ma non fanno perché sono in mano ai poteri forti. Disinformazione??? Di fatti il riscaldamento globale non esiste, le balene non sono in via di estinzione, le barriere coralline non stanno scomparendo, e non esiste la deforestazione in Amazzonia. Oggi i movimenti ambientalisti sono l'unica speranza. O credi agli sceicchi o a l'ammanicato Cingolani o ai Tg che parlano di calcio e non di riscaldamento globale???

[@simonedimarzio2557]

@@pincopallino684 Hanno un piccolo portafoglio vendite in Germania, vendono anche gas naturale, cerca Green Planet Energy e vedrai

[@herik63]

@@simonedimarzio2557 eh ma gas con idrogeno green aggiunto! :D

[@antoniopatuelli5349]

A parte che le aziende produttrici non sono enti di carità, è normale che guadagnino. Ma poi ben venga la costruzione di centrali a gas DI GRAN LUNGO più ecologiche di quelle a carbone. Attualmente non è possibile avere solo rinnovabili, bisogna si aumentare la loro presenza ma ci sarà sempre bisogno di un carico di base garantito da altre fonti. Il nucleare sarebbe stato un'ottima alternativa alle centrali a gas, ma aimé si è fatto decidere alle persone con un referendum il nostro futuro. Se ora ci sono le centrali alimentate a fonti fossili è perché si è abbandonato il nucleare

[@albertobernardi8643]

Il nucleare di vecchia generazione non è sicuramente la soluzione , non bisogna dimenticare che le scorie del nucleare saranno rifiuti radioattivi per 50 mila anni , lasceremo un mare di rifiuti radioattivi alle future generazioni , che vengono sotterrati malamente e finiscono con l'inquinare tutto il sottosuolo .

[@antoniopatuelli5349]

@@albertobernardi8643 le centrali di vecchia generazione stanno garantendo alla francia l'indipendenza energetica, poi scusi ma nessuno vorrebbe ora costruire centrali vecchie ora, che senso avrebbe? Poi il trattamento dei rifiuti e il loro deposito non è assolutamente come dice lei, ci sono enti regolatori che si occupano del controllo. In più nelle centrali future sarà possibile bruciare pure le scorie

[@albertobernardi8643]

@@antoniopatuelli5349 si ci sono enti regolatori , la storia insegna vedi Ilaria Alpi, uccisa dai servizi per aver indagato su rifiuti radioattivi e tossici italiani ed europei portati in Africa, affondati nel Mediterraneo in almeno un 100 navi conosciute , viviamo su una dinamo gigantesca , le tecnologie ci sono da 80 anni ma quello che comanda ogni decisione è il profitto , potremmo avere macchine ad acqua , motori elettrici ma non a batterie come insegna Tesla quanto 70 anni fa , non ce la volontà del bene pubblico e nemmeno di non inquinare , proviamo a chiedere a ENEL se è disposta a rinunciare ai miliardi di utili per il bene comune ? Vediamo cosa risponde , le soluzioni ci sono da decenni come dicevo ma non la volontà, per le centrali nucleari , quelle a fusione se ne può parlare , ma quelle a fissione creano comunque scorie a tonnellate , se considera che stiamo ancora saltando le centrali italiane e che anche la Germania sta iniziando a spegnere le loro .

[@GianPaoloGalasi]

Scusaci se viviamo in democrazia ... che stron*i che siamo!!

[@antoniopatuelli5349]

@@albertobernardi8643guardi lei può affermare quello che vuole, per evitare il riscaldamento globale le centrali a fissione ci vogliono e non ci sono storie,lo dicono i dati. In Europa siamo obbligati a costruire depositi nazionali, così faremo e li verranno messe le scorie. Il tutto sarà controllato. Altri complotti e teorie assurde non sono fatti ma appunto fantasie. La Germania sta abbandonando le centrali per motivi economico-politici, hanno costruito il più grande gasdotto Europeo per raggiungere direttamente il gas russo. La sostituzione di centrali nucleari con quelle a gas non è sensato, lo dice la logica

[@History_Watcher]

Mi domando se credano che l'energia necessaria a produrre i panelli solari che acquistiamo dalla Cina venga dagli elfi di Babbo Natale. E invece viene dal meno romantico carbone.

[@benitorossi9380]

combustibili fossili dovranno essere massicciamente usati anche per la costruzione di centrali nucleari, le quali una volta in funzione emetteranno vapore acqueo che e' un altro gas serra, oltre a produrre scorie nucleari che non sappiamo dove mettere e che nessuno vuole seppellire vicino casa sua. Il problema del surriscaldamento, ammesso che sia reale, e' stato sollevato da certi studiosi almeno 40 anni fa'. Perche' i governanti non hanno mai ascoltato questi scienziati e ora all'ultimo momento danno retta ad una bambina che ne fa un fatto generazionale incolpando le generazioni del benessere che hanno l'unica colpa di essersi conformati al pensiero e allo stile di vita dominante?

[@simonedimarzio2557]

@@benitorossi9380 il vapore acqueo è si un gas serra, e meno male che c'è altrimenti sulla Terra la temperatura media sarebbe sotto zero. Inoltre il vapore acqueo di origine antropica è una percentuale infinitesimale rispetto a quello prodotto dal ciclo dell'acqua, per questo il nucleare è considerato un'energia pulita, non arriveremmo mai ad emettere tanto vapore acqueo da influenzare l'atmosfera. La stessa cosa nn si può dire per CO2, metano e compagnia cantante che hanno potenziale climalterante di gran lunga superiore.

[@resentedgshow9823]

@@simonedimarzio2557 ottima osservazione, è giustissimo quello che dici, però aggiungiamo anche che la CO2 ha un tempo di permanenza in atmosfera medio di 1000 anni il vapore acqueo? qualche giorno direi.

[@benitorossi9380]

@@simonedimarzio2557 Se nel mondo per non bruciare fossili si fanno ovunque centrali nucleari, idea che sembra andare per la maggiore dopo l'allarme di Greta, c'e' da aspettarsi che la produzione del vapore acqueo non rimarra' trascurabile. Anche agli inizi della rivoluzione industriale il carbone non creava i problemi che crea oggi, e le prime auto non inquinavano perche' ce ne erano poche, e' semplicemente un fatto di quantita'. Ma che certezze abbiamo che il riscaldamento sia antropico? Riscaldamento poi rispetto a che cosa? C'e' mai stato sul pianeta un periodo di clima "giusto"? No perche' il clima e' sempre cambiato con alti e bassi. Tuttalpiu possiamo dire che il fattore antropico si somma algebricamente ai fattori naturali, che non conosciamo per intero o parte dei quali non sono prevedibili (attivita' solare). Ma c'e' qualcuno che e' in grado di quantificare il fattore antropico? No perche i modelli matematici a volte ci azzeccano a volte no. La realta' e che non abbiamo certezze se non quella che dobbiamo ridurre i consumi.

[@simonedimarzio2557]

@@resentedgshow9823 assolutamente si.

[@pannodt]

Mentre gli altri paesi si autoproducono l'energia termica ed elettrica, noi aspettiamo, la tecnologia. Giusto

[@fresianto]

Grazie a Report che ci delizia con notizie sinili...

[@RudyRudy-rq6oz]

poveri noi 😭😭😭😭😭😭😭

[@corry23cc]

Cingolani 👎🏼.

[@herik63]

l'unico che ha detto qualcosa di sensato.

[@corry23cc]

@@herik63 io o Cingolani?

[@robertopuccianti8498]

GRAZIE 💥🌻🌲💚

[@pincopallino684]

EXTINCTION REBELLION Unisciti alla ribellione nonviolenta per la giustizia climatica.

[@elenaskrypnik1501]

ANTONIO GAGLIARDI ANNI 83......Io non vedo RAI 3 da decenni....Per me unica trasmissione utile per i cittadini che seguo sempre è REPORT.... Tutte le altre..... è solo ....NOIA SINISTRA.....

[@giobabi]

Noi a Spezia abbiamo la “Eugenio Montale”…gli danno questi nomi così…altisonanti e rassicuranti….🤦🏼‍♂️spero però che visto che oggi andiamo a carbone il passaggio al gas sia migliore in termini di inquinamento….mi rendo conto che è un passaggio da uno strumento preistorico ad un altro ma ho capito bene? Il gas è un pochino meglio del carbone?

[@giobabi]

@Lexepelloux Grazie mille per la risposta super dettagliata

[@lucianoluciano3191]

Tra i combustibili di origine fossile il metano è quello meno inquinante , nell'insieme .

[@lorenzoventura7701]

@@lucianoluciano3191 Se il tubo che porta alla centrale il metano è troppo lungo, le perdite di metano incombusto lungo la linea comportano un impatto sull'effetto serra superiore rispetto al carbone. Dipende dalla impossibilità tecnica di pressurizzare completamente un tubo che attraversa mari e monti, passando per zone sismiche, esposto agli agenti atmosferici. Il gestore del gasdotto scarica sull'utenza finale il costo del gas che è partito, ma non è arrivato perché si è disperso attraverso i trafilamenti. Parliamo di volumi nell'ordine di diversi punti percentuali. Il metano incombusto ha un effetto negativo sul cambiamento climatico decine di volte maggiore dell'anidride carbonica. Nessuno paga per questo danno, è un regalo al settore del gas che rende questa soluzione economicamente redditizia, una deformazione del libero mercato a vantaggio di pochi, a danno di tutti.

[@lucianoluciano3191]

@@lorenzoventura7701 Tutto giusto , ma dal puro punto di vista della combustione in caldaia confermo quel che dico

[@lorenzoventura7701]

@@lucianoluciano3191 Così salvi la parte che preferisci, ma non per questo il resto "scompare"