The real key to understanding gravity may not be the curvature of spacetime

Website with articles and insights: randomphysics....
FOLLOW ME ON INSTAGRAM: / randomphysics
Spontaneous donations to support the project: paypal.me/rand...
__________________________________________
Video on general relativity: • L'idea di uno spaziote...
Video on many-worlds theory: • Teoria quantistica a m...
Video on quantum superposition: • La sovrapposizione qua...
____________________________________________
➤ SOCIAL:
▸Instagram: / randomphysics
▸Facebook: / randomphysicspage
TO CONTACT ME BY EMAIL (it takes me a while to reply):
info [at] randomphysics.com

[@editxzsv]

Grazie.

[@michelegianni389]

Se sopravvivo, riesco ad andare in pensione e i miei neuroni non mi abbandonano, giuro che mi iscrivo e mi metto a studiare come ai vecchi tempi. Grazie: sempre comunque molto chiaro, Sensei.

[@stefanocaldiron308]

te lo auguro! per me non è stata questione di neuroni... proprio non ho più voglia!!! Ma faccio tante cose lo stesso

[@leonardoantonini1132]

Grandissimo, canale fantastico, spero che un giorno farai un corso sulla meccanica quantistica lo seguirai da morire. Miticooo

[@alessandrosansone6607]

Mi chiedo se abbia davvero senso capire un mondo dove una scema che dice "hawk tuah " ha un milione e mezzo di visualizzazioni e questo meraviglioso canale neanche 10mila...

[@nikkimbler2278]

E l'effetto della relatività ristretta chi la segue non ha l'effetto della "gravità" di non avere un cervello, ed ha un "spazio tempo" infinito nella sua testa

[@daigoro1381]

weh ma stiamo parlando mica di spaziopiattismo?

[@frankorusso]

🤣🤣🤣👍🖖

[@iw2byvitaliawiskyduebravoy199]

Eatto, infatti mi sembra che ciò che dice sia abbastanza banale. Anch'io se guardo un Km davanti a me, quindi localmente, direi che non esiste la curvatura terrestre, anche se, globalmente, ovviamente c'è.

[@DavideCiminaghi]

Una domanda: ma in un buco nero l'approccio "molti spazi piatti" che fine fa ? Lì anche localmente dovrei vedere le curvatura. O no ?

[@shaytan7964]

Dopo aver ascoltato il video, da appassionato di videogames, mi viene da fare il paragone con la struttura mesh delle immagini 3D, dove milioni di triangoli (figure piatte) danno origine a tutto il mondo 3D (curvature comprese).

[@giancarlorava-l9u]

Grazie! Da un appassionato autididatta, vorrei cogliere razionalmente come il "mosaico" di spazi locali piatti, inerziali, riveli una tessitura quantistica dello Spazio curvo sottostante, (o soprastante). Forse lo intuisco anzichè comprenderlo.

[@gethnoble4316]

Ciao Gabriele, ho una piccola domanda, Gli abbonati hanno diritto a downloadare file mp3 degli video per ascoltare centinaia di volte? Sarebbe ottimo! Grazie mille

[@RandomPhysics]

Ciao, certo!

[@efisiobova]

Molto interessante grazie

[@abassign]

Complimenti bellissimo video, anche estremamente chiaro, grazie ❤

[@UhLittleLessDum]

English: Spacetime doesn't curve. It moves. I spent the past 3 years working on a model that describes space as such with tremendous potential, already providing multiple directly observed quantities to well within 1% of observation. If you look up my username you can find my notes on the model. Espanol (traducido automáticamente): El espacio-tiempo no se curva, se mueve. He pasado los últimos tres años trabajando en un modelo que describe el espacio como tal, con un potencial tremendo, que ya proporciona múltiples cantidades observadas directamente con un margen de error del 1 %.

[@fabrizioarvat1141]

Se un terrapiattista vede questo video è la fine. Ogni tuo video mi rivoluziona le concezioni, fantastico. Grazie davvero.

[@enricoiorio3744]

Ma perché date così importanza a gente cosiddetta terrapiatista che sia numericamente che qualitativamente nell'argomentazione è così poca roba.

[@ilmazzu5110]

Ciao è la prima volta che vedo un t video sono sempre stato affascinato dalla astronomia e spazio in generale soprattutto le teorie della relativa le ho sempre trovato incredibile e h sempre sentito che la curva spazio temporali è ancora tutt' oggi confermata dai vari esperimenti anche la lente gravitazionale è una proprietà che curva la luce in presenza di una massa molto grande e questo permette di vedere oggetti aldilà di quella grande massa perché la luce segue la curvatura dello spazio tempo provata ess da un ammasso di galassie

[@ricuzzolo]

Ma quella che percepiamo in un aereo in caduta libera è assenza di gravità o non piuttosto assenza di reazione vincolare da parte del pavimento dell'aereo? Se venisse a mancare la gravità non usciremmo dall'orbita terrestre per il tempo della picchiata dell'aereo?

[@ferruccioveglio8090]

Hai ragione, quello che si intende qui, e che intendeva Einstein, è che un sistema in caduta libera è *localmente* equivalente a un sistema posto in "assenza" di gravità, cioè molto lontano da qualsiasi altra massa.

[@NicolaCorsi]

Sperimenti assenza di effetti gravitazionali, nel senso che se lasci una penna per aria, questa non cade ma resta sospesa in aria

[@Orion15-b9j]

I need your help. Would you please explain what is pushing together two stationary objects in Space? I understand that the "Curvature of Space" is changing the trajectory of traveling objects, but if Space is just 'An Empty Vacuum" where the force is coming from to push two stationary objects in Space? Thank you.

[@edoardoperenich]

Una domanda: se subisco una accelerazione me ne accorgo, per esempio in picchiata lo stomaco ti preme il petto, se prendo l’ascensore mi accorgo quando parte e quando rallenta, se per caduta libera intendi orbitare attorno a una grande massa, ok, in quel caso la velocità è uniforme. Sei d’accordo ?

[@ferruccioveglio8090]

Non è uniforme: se l'orbita fosse circolare sarebbe uniforme in modulo ma non in direzione e avremmo un'accelerazione diretta verso il centro, se l'orbita fosse ellittica nemmeno quello, avremmo una velocità maggiore nel punto più vicino e minore nel punto più lontano.

[@patriziap4316]

Grazie, video molto interessante, è un punto di vista che non conoscevo

[@fastlandnet]

Intendi dire che la connessione tra due spazi-tempi piatti potrebbe non esistere come curvatura, fino a quando non la osservi (la curvatura) , un po' come il gatto di schroendiger ?

[@GiuseppeSole-i3t]

Ma non potrei fare tutte queste cose (compresi gli aerei "zero G") anche con l'interazione elettrostatica e quindi trarre le medesime conclusioni? Cosa distingue la gravità?

[@RandomPhysics]

La differenza principale è che in un campo gravitazionale fissato tutti i corpi subiscono la stessa accelerazione, mentre in un campo elettrostatico no. Quindi possiamo assegnare solo alla gravità una curvatura dello spaziotempo.

[@GiuseppeSole-i3t]

@@RandomPhysics Certo, capisco, la curvatura spazio-tempo (che considererei francamente convenzionale rispetto ad altre esposizioni) ha caratteristiche di universalità che solo la gravità possiede (lì ad es. le accelerazioni di tutte le masse sono uguali). Io credo che ciò discenda direttamente dalla corrispondenza tra massa inerziale e gravitazionale. Oppure, se vogliamo vederla al contrario, la corrispondenza tra massa inerziale e gravitazionale discende dalla curvatura dello spazio-tempo.

[@ferruccioveglio8090]

@@GiuseppeSole-i3t "La seconda che hai detto" (cit.)

[@StefanDanov]

Riesci a correlare il tuo video con l'effetto Barnett e il generatore omopolare di Bruce DePalma?

[@ulissenessuno4230]

Quindi se nn ho capito male la geodetica è la strada più breve che la luce percorre per attraversare una superficie curva?

[@nicoberna5463]

È la strada più breve per percorrere una superficie curva da un punto a un altro. Il termine attraversare fa pensare a una situazione diversa.

[@vasiledumitrescu9555]

Domanda: una laurea in matematica è un buon inizio per poi fare un master/magistrale in fisica teorica?

[@NicoloLucchelli]

Secondo me si, ci sono un bel po' di cose che ti devi recuperare però sicuramente avrai un ottimo punto di partenza

[@daniele_udine]

Però una cosa mi sfugge, se la gravità emerge per effetto della deformazione dello spazio-tempo, cos’è che fa muovere gli oggetti in quell’ambiente? Differenza di energia potenziale? Ma a cosa è dovuto allora?

[@RandomPhysics]

Lo scorrere del tempo verso il futuro, sostanzialmente. Esso fa seguire agli oggetti le traiettorie spaziotemporali corrette, mentre i loro orologi avanzano.

[@viktorpaciuko9159]

Credo sia fondamentale rendere sempre visuali le formule e le teorie nella divulgazione. Come in questo caso. Poi, ognuno deciderà se approfondire, e fino a che livello andare in profondità. La sfida, il gioco, il valore aggiunto è nel trovare sempre un modo per descrivere con la "fisica di tutti i giorni" le acquisizioni non intuitive o dalle implicazioni implicite, dovute a quel numero relativamente piccolo di esponenti della specie umana, che fanno progredire le visioni scientifiche generali. Credo che trovare la chiave per rendere "visuale" ciò che è nei rapporti, nei numeri, nelle equazioni, sia una sfida notevole, che può gratificare anche il divulgatore. Scopre modi nuovi efficaci per dire le cose senza perdere pezzi delle nozioni. È come dire che, dire le cose in modo semplice sia difficile e che, quindi, vi sia del merito nel riuscirci.

[@JunHeilong]

D'accordo. Ma se le dimensioni "spaziali" sono piatte secondo la nostra osservazione, è possibile che ad essere curvo sia il tempo? In questo senso il tempo sarebbe l'interno della sfera, la superficie lo spazio fisico, e l'espansione dello spazio tempo (red shift ecc.) è l'avanzare del tempo stesso.

[@massimassa3522]

Per quel che riguarda L aereo G, nn si può definire "assenza di gravità" in quanto stai effettivamente cadendo verso in centro di massa del Pianeta e resti sospeso dal "pavimento" solo perche l aereo cade insieme a te con una velocità tale che chi è all.interno nn lo raggiunga mai e la mancanza di resistenza all aria esterna fa si che tutti i corpi all interno cadano similmente. Ma nn è un assenza di gravità. Varrebbe la stessa regola se ti buttassi fuori dall aereo, ovviamente con aggiunta di resistenza data dall aria o da eventuale vento, (variabili.) Quindi possiamo dire che in caduta libera la gravità è misurabile. Cmqe sempre ottimi video e canale 👍

[@RandomPhysics]

Ciao, è assenza di gravità nel senso che in quel sistema di riferimento non puoi effettuare alcun esperimento in grado di misurare quel campo gravitazionale dentro al quale stai precipitando. Esattamente come noi sulla Terra non possiamo misurare il campo gravitazionale generato dal Sole perché siamo in caduta libera al suo interno. Naturalmente se qualcuno blocca la tua caduta libera, in quel momento inizierai a misurare la gravità. Come dico nel video bisogno poi distinguere il punto di vista newtoniano da quello di Einstein, perché in meccanica newtoniana di solito si parla di assenza di peso e presenza di gravità, ma dal punto di vista della relatività generale non ha molto senso.

[@fabiopicciolo9420]

​@@RandomPhysicsse avessi un avveniristico orologio atomico al collo e uno alla caviglia non segnerebbero orari diversi?

[@RandomPhysics]

​@@fabiopicciolo9420 in alcuni casi sì, anche se per stimare la dilatazione temporale (di un orologio rispetto all'altro) bisogna stare attenti a quale connessione affine usare per passare da un riferimento all'altro. In ogni caso parliamo appunto di due riferimenti, che grazie alla loro relazione reciproca permettono di dedurre l'esistenza della gravità, cosa che non si può fare rimanendo invece in un unico riferimento (localmente) inerziale.

[@IamyetHere]

I collegamenti tra gli spazi piatti, dimenticandosi delle spazio-tempo curvo che c'è di fondo, non potrebbero portare a situazioni paradossali come l'avere una soluzione plausibile dia delle curve di tipo luce che non stanno sulla superficie del cono di luce per ogni spazio-tempo locale piatto? Per intendersi, visualizzando nel caso bidimensionale della superficie sferica, mettiamo che in ogni punto i coni di luce siano a 45° euclidei rispetto a paralleli e meridiani fissati, e questo è quanto risulta dalla soluzione, se dall'equatore parte un raggio di luce, quando arriva ad un altro parallelo, seguendo la geodetica, non avrà più la velocità della luce.

[@Domenico-g4o]

Buongiorno professore. Mi rendo conto del suo sottile ragionamento da un punto di vista razionale, ma ciò mi disorienta. Ho sempre infatti creduto che la caduta libera di un corpo, sia l'effetto di curvatura dello spazio, ossia proprio l'effetto di cio che consiste come campo gravitazionale. Si suole dire che in caduta libera si è in assenza di gravità, ma cosi non è. La gravità come campo sussiste, ciò che manca è il potenziale; e questa è la sostanziale differenza. Cordialmente la saluto

[@RandomPhysics]

Ciao, nel sistema di riferimento in caduta libera (riferimento localmente piatto, o spazio tangente) la curvatura è nulla, pertanto non c'è alcun campo gravitazionale. Il potenziale si può considerare solo se esiste una sua variazione da punto a punto, cioè il campo è dato dalla variazione di potenziale gravitazionale (è il suo gradiente). Quindi nel riferimento globalmente curvo puoi notare la curvatura e anche la differenza di potenziale gravitazionale, in quello in caduta libera no. L'unico modo di comprendere che esiste un campo è spostarti dal riferimento inerziale a un altro.

[@Domenico-g4o]

@RandomPhysics Gentile, la ringrazio per la risposta. Dal punto di vista analitico l'avevo capita. Ma non fu proprio Einstein a dire:"mi si trovi un solo punto nell'universo che non rappresenti una curvatura (spazio piatto euclideo)". Tuttavia se la mia osservazione non è corretta o confusa non la consideri. Complimenti per le sue lezioni divulgative e buona continuazione

[@angelomurgia5875]

La caduta libera.. quello stato in cui il tempo scorre alla massima velocità possibile, possiamo sperimentarla saltando giù da un metro di altezza 😊 Se avessimo la possibilità di vivere per un certo periodo in caduta libera, scopriremmo di invecchiare un pò più in fretta di chi sta seduto sul divano di casa in preda alla accelerazione di gravità

[@gianlucaurbanelli]

Visto che esiste il tempo e lo spazio di Planck, ritengo che anche lo spazio tempo curvo è "discretizzato", anche se oltre il livello quantistico abbiamo una soluzione di continuità.

[@dav8259]

Quindi viviamo in uno spazio che è una proiezione di spazi latenti dove tutti gli stati sono possibili?

[@pronzac]

Sono iscritto, ma in un'università parallela

[@nazariodelia3247]

Molto simile al concetto di "tempo". Anche il tempo è locale, laddove c'è il vuoto e non c'è nulla che si evolve, il "tempo" non passa perché non accade nulla, non c'è niente, nemmeno una particella che passa da uno stato all'altro. Però per un essere umano che è in un altro punto, il tempo passa e può sembrare che passi anche nel vuoto se l'umano guardasse

[@ferruccioveglio8090]

Il vuoto non esiste (it.wikipedia.org/wiki/Vuoto_(fisica)#Il_vuoto_quantistico), comunque hai ragione sul fatto che, così come la temperatura la pensiamo definita in un punto ma in realtà è un valore medio in un intorno, il tempo è legato alla media delle interazioni circostanti.

[@andreaang1013]

Fantastico.

[@luigiscagliarinicerroni9813]

😳 mi sono perso! 😁

[@luigiscagliarinicerroni9813]

Lo rivedo. 👍🏻🙂

[@usaegettalo]

Bel video. Ho sempre pensato che l'interpretazione geometrica dello spazio curvo nella relatività generale fosse un ottimo artificio per spiegare la gravità Newtoniana, ma non una legge fondamentale. Nella realtà niente è continuo, neanche lo spazio, tutto è quantizzato. Il tempo dite? Quello non esiste, la gravità quantistica a loop si basa proprio su questo.

[@ferruccioveglio8090]

Per il momento non ci sono evidenze sperimentali della quantizzazione della gravità: ci sono degli esperimenti ideali che sono stati proposti ma non sono ancora tecnicamente realizzabili.

[@digamma298]

Probabilmente sparo la cappellata galattica, ma non c'è il rischio di rispolverare il paradosso di Achille e la tartaruga? O forse di risolverlo?

[@ferruccioveglio8090]

Zenone era troppo avanti per la sua epoca... Alla fine esce fuori che spazio e tempo sono quantizzati e non si possono dividere all'infinito (paradosso delle due masse nello stadio e paradosso della freccia)

[@ferruccioveglio8090]

Ommamma! Le mappe locali e gli atlanti della meccanica razionale, l'esame più sofferto, ohiohiohi!

[@soldatinodistagno]

il modo di dire "passare da tre a quattro dimensioni" mi fa sempre rabbrividire. le tre dimensioni non sono altro che un accorgimento matematico per identificare un punto nello spazio. Teoricamente questo punto potremmo anche indicarlo con un valore unitario corrispondente a una determinata lunghezza di un avvolgimento attorno al punto di origine, dopo aver concordato un coerente sistema convenzionale di avvolgimento. Ergo, cercare la quarta dimensione è come cercare il quarto fratello nella favola dei 3 porcellini.

[@leezard2578]

Gli aerei Zero G sono quelli preferiti dai complottisti

[@indovash]

I cannot speak this language. But, if you know how to use a translator, then please use it here. Allow me to offer another interpretation of thinking about space and time. The foundation of all mathematics is that of Geometry. Geometry is the practice of describing objects that we observe. Then, we transpose a language from what we observe. Finally, we read this language to understand that which we observe. Today, we use the analogy of time as an axis to 3-dimentional plane. This description is purely a modern interpretation of a principle derived from geometry. This is the concept of trying to measure something that is infinite. The words used for this "axiom" are the following: "A finite length may be infinitely extended..." This wording is traditionally understood to mean that we can define an infinite axis, "a plane" upon which we may measure. If we decide to measure this length, it is fundamentally impossible, because the action of measuring this length would never end. It is a "continuous process". This is what we misunderstand today. The concept of "continuous action". We often say that it is the axis of time. And this is true. But our understanding of time must be a property that is fundamentally without measure. This does not mean that it cannot be scaled. Quantum Mechanics is a mathematical model for describing objects. General Relativity is a mathematical model for describing scale. We only need a measurement of time in order to compose a mathematical model of "change". And we already have this measurement. It is the rate at which a photon travels through space. This is the same rate of change as oscillating waves of gravity. This is also the same rate of change when subatomic particles exchange interactions. The reference of time is the rate of propagation that is clearly measurable through our largest observations and our smallest observations. The rate of change between states is the speed of light. All we need now is to correct the mathematics of both General Relativity and Quantum Mechanics. Only when we exclude the reference to time from these equations can we then compose the pure mathematics for change and use it to scale between states. According to Geometry, in order to draw a circle, we must decide upon a starting point, then intersect a "second point". From this, we draw the circle. However. We cheat. We use a compass. This requires access to a 3rd dimension. Because... As we now know... Through countless efforts to measure the circumference of a circle by any measurable surface... We must perform this measure continuously... This is what the ancient Greek philosopher, Euclidias, meant by infinite repetition. We have misunderstood this action for thousands of years. We came close to understanding this concept with the invention of the "function" and applying it to mathematics. Anything that can be measured is a "quantifiable" object. Anything that involves change... Anything that involves action... Anything that involves time... These are repetitive operations. In the simple equation, "1 + 1 = 2", the operators of time are the symbols we write between numbers, or quantities of something. In the sense of "a + b = c", the reference to the letter, "a", is an object. It can also mean an amount of something. It can be a length. It can be an apple. It can be a number of seconds that have passed. The symbol of the plus sign... + This represents when a point. This is when time begins. It is also the processor of time. The letter, "b", signifies the scale of this operation. This is reflected with Einstein's equations. The symbol of equality... = This signifies when the change has ended. This is the end of all the processes involved in producing some new quantity. The letter, "c", is the final state of change. This is the conclusion of time. We began with a state. Something happened to it. Now there is a new state we can observe. In terms of the "natural speed of change"... This is the rate at which our universe changes from one state into another. Light is the beginning and the end of time. Not the photon. But, simply... The speed of time is the rate at which our universe experiences change. Now. Let us compose The Final Equation. Everyone in the scientific community must understand this concept. Let everyone work together to compose the mathematics we need to achieve the mathematical description of the universe. Because... I cannot speak your personal language... But, we both understand the language of mathematics. All of us know the principles of geometry. And the principles of geometry... ...is the theory of everything.

[@marcomodena8076]

Sti argomenti mi fanno strippare 👍👍😳

[@QuantumGravityResearch1]

I AM Balungi Francis (Author) I WAS HERE

[@roby-d]

Perché ci ostiniamo a chiamarla forza ?

[@nicoberna5463]

In molte circostanze si manifesta come una forza apparente, per cui è comodo vederla così, anche se non è rigoroso.

[@mv1mv2]

Eccellente

[@enzaovince]

Ma non abbiamo ancora risolto il problema dei tre corpi. .

[@RandomPhysics]

Non è che non lo abbiamo ancora risolto, semplicemente non esiste una soluzione analitica.

[@enzaovince]

@RandomPhysics per quel che ne sappiamo ad oggi è così. Pensa risolvere il problema dei corpi di tutti i pianeti del nostro sistema....

[@addarbria7723]

Sei bravissimo

[@simona5414]

Ottimo

[@silviaferraris7513]

E’ un piacere ascoltarti anche quando perdo il filo😂

[@pronzac]

Inaspettato!

[@rosariomangiapia8714]

Bravissimo

[@gigisolegigi7891]

Tipo mare ed orizzonte..piatto ma curvo

[@vegano999]

Correggi titolo : per capire SE la gravità

[@nicoberna5463]

Perché? Così facendo, cambierebbe un po' di significato.

[@laioluc1002]

Guarda che a everett piaceva anche alzare il gomito 🤷

[@mork1390]

Ho sempre pensato alla gravità come una dimensione simile al tempo di cui ne sentiamo gli effetti ma solo in parte.

[@marcopalio8671]

Questo video non piace ai terrapiattisti! 😂

[@albertobossi511]

Grazie.