Maybe it's time to stop talking about wave-particle duality.

[@matteocrescentini7020]

Concordo in pieno. Approfitto anche per ringraziarti per tutto l’incredibile lavoro di divulgazione che stai facendo. Lo trovo molto interessante e di alto livello.

[@gianm9986]

L’approccio moderno alla meccanica quantistica è per caso il seguente?: non si conosce la vera natura delle particelle, si sa solo che esse possono essere descritte accuratamente da una funzione d’onda che è soluzione dell’equazione di shrodinger. Pertanto si rinuncia a dare una connotazione familiare al mondo quantistico, in quanto la nostra immaginazione non è tale da poter dare una forma a questi concetti, ci si accontenta solo della formalizzazione matematica che è una formalizzazione astratta. Tuttavia sebbene astratta, questa formalizzazione non nega assolutamente che le particelle esistano, dice solo che pur esistendo, non si può capire appieno cosa siano

[@Jack-sx5dm]

Questo è il tipo di video che per noi, il pubblico della divulgazione scientifica, rappresenta una svolta nella concezione del mondo che ci circonda. Grazie Random Physics per l'eccellente lavoro che svolgete.

[@matteogarzetti]

La tua impostazione è bellissima.

[@dewisteodorani1934]

Mi immagino la particella come una nuvoletta, una piccola nube che fluttua su un piano della realtà non visibile, che si contrae in un puntino se provi a toccarla, ma è sempre un immaginare un qualcosa di astratto con concetti non astratti.

[@domenicolopane8927]

Ma tutto ciò non corrisponde al discorso "non pensare e calcola!!"???

[@marconicolini7854]

Uno dei migliori video degli ultimi 10 anni. Grazie ragazzo!!

[@spaolo314]

Grande, come sempre

[@mauriziobuzzolo3386]

Introdurre questo concetto nella scuola, farebbe fare un grosso salto alla fisica nel nostro paese negli anni futuri.

[@matteogarzetti]

Secondo me l'associazione drin drin avrebbe in te un eccellente sostegno per la riflessione sulla riforma della scuola.

[@brunovalente7230]

In pratica ci stai dicendo che la fisica moderna non vuole più sapere/capire di cosa si sta occupando e che si è ridotta semplicemente ad accontentarsi di riuscire a far tornare i conti cercando dei percorsi matematici che funzionano, punto e basta. Mi pare che qualcuno disse che non c'è modo di comprendere la fisica quantistica e che a questo ci si fa l'abitudine e che si va comunque avanti. Insomma sembra proprio che i fisici, non essendo riusciti a darsi delle spiegazioni, abbiano gettato la spugna e si sono inventati un modo che permetta loro comunque di andare avanti, o sbaglio? Come si fa ad essere così certi che la strada intrapresa sia davvero quella giusta?

[@RandomPhysics]

È esattamente il contrario di quello che hai scritto, sono le categorie che usiamo per descrivere e interpretare il mondo che si devono basare sull'esperimento, mentre con concetti antiquati come il dualismo onda-corpuscolo si vogliono ridurre i risultati sperimentali alle nostre vecchie categorie classiche.

[@Alessio-su2fz]

​@@RandomPhysicssono comunque visioni comode. Ad esempio sto giusto studiando ottica non lineare, in cui l'uso del formalismo corpuscolare aiuta moltissimo a comprendere fenomeni come SHG, DFG etc. Ovviamente è riduttivo, ma comodo perché in molte applicazioni non ci si può permettere di usare un formalismo troppo "evoluto". Ho fatto l'esempio dell'ottica, ma anche per comprendere le tecniche spettroscopiche torna comodissimo pensare all'atomo come un bel sistema planetario e all'elettrone come una pallina che irraggia e urta cose.

[@RandomPhysics]

​@@Alessio-su2fz ma certo, una volta che uno ha le basi può anche adottare schemi più familiari. Anch'io se progetto una simulazione ad esempio di un gas di Fermi mi immagino delle palline, o dei pacchettini d'onda che interagiscono, anche se poi a livello di formule uso il formalismo della meccanica quantistica. Nel campo dell'ottica poi le cose si complicano ulteriormente, perché il confine fra il "semplice" elettromagnetismo (quindi campi classici) e gli strumenti della quantistica (funzioni d'onda) non è sempre netto e si fa un po' un mix.

[@TheCiaopazzo]

Fino ad ora non ho mai capito di cosa si occupi la meccanica quantistica 😅

[@giovannidimeglio2105]

A dire il vero, la fisica ha sempre fatto questo fin dagli albori. Ai matematici greci non fregava sapere quale fosse la forma "esatta" delle orbite planetarie, semplicemente a loro importava trovare un modello che spiegasse le osservazioni astronomiche, partendo dal moto circolare fino ad arrivare agli epicicli. In pratica si migliorano i modelli sulla base dei dati sperimentali, ma l'ambizione di descrivere la natura ultima delle cose non c'è mai stata ad essere sinceri. Sottolineo che, rimanendo su questo esempio, il moto ellittico, in quanto moto periodico si può sempre scomporre come composizione di moti circolari (quel che oggi chiamiamo serie di Fourier), per cui non è per niente stupida l'idea di usare epicicli, i quali possono essere visti come una approssimazione del moto ellittico. Fino a che con i dati disponibili si riesce a predire le orbite planetarie con un modello di epiciclo, un fisico potrebbe benissimo essere soddisfatto così e non ha necessità alcuna di chiedersi quale sarebbe la "verità ultima". Qualcuno potrebbe argomentare "hey, ma guarda che il moto ellittico è precisamente una descrizione reale del moto planetario". Beh, ma anche no, è una descrizione che va bene se ignoriamo la presenza di perturbazioni dovute alla luna per esempio, il moto di precessione etc...

[@marcellovignoli8083]

Sarà una impostazione bellissima ma io rimango dell'idea che l'impegno dei fisici "moderni" dovrebbe essere quello di capire come è realmente la natura non limitarci a modellizzarla per far tornare i conti nelle misure. Tra i grandi errori del passato c'è anche quello degli epicicli con cui spiegavano il moto dei pianeti, a me pare che con questo atteggiamento di rinuncia a capire la natura profonda della natura siamo di nuovo lì. A me pare che qualche mente, dopo più di un secolo. si stia risvegliando.

[@massimopersiani7629]

Una funzione matematica non è un oggetto fisico. Modellizzare un elettrone può andare, ma per descriverlo bisogna trattare la fisica dei campi non la funzione d'onda, che vi descrive una dinamica, uno stato fisico, non la natura materialistica dell'elettrone

[@luchamens]

Caro Gabriele, sono idealmente vicino al tuo approccio contemporaneo, analitico, tecnico e mi rendo conto di dover combattere continuamente la battaglia contro la banalizzazione e il retaggio di antichi concetti frusti ma confortevoli. L'umanità sarebbe migliore se applicasse a ogni campo dello scibile una visione più aperta e onesta. Ti stringo la mano e ti ringrazio

[@dinotrevisan4963]

nella mia immensa ignoranza la tua proposta è un raggio di luce, grazie

[@Chiavaccio]

Grande!!👏👏

[@efre85]

Sicuramente un approccio da provare e vedere quale dei due tra classico e moderno danno i migliori frutti didatticamente

[@BlackMambaP]

Ne parliamo di chi usa la meccanica quantistica per giuste teorie mistiche per trovare sè stessi ?

[@Andrea-wj6rb]

Non solo questo è interessantissimo ma condivido anche l’approccio. Grazie

[@GIUSEPPEORLANDO-o3u]

Sono d'accordo con la tua nuova impostazione, però ti faccio presente che di conseguenza è doveroso rivisitare alcune semplificazioni che abbiamo imparato a scuola usando sempre con il concetto di particelle. Per esempio la conduzione di energia elettrica è stata sempre spiegata come un flusso di elettroni, la generazione di onde elettromagnetiche con elettroni in un circuito oscillante, etc. Sono d'accordo che con la QED e la QFT ormai dominante dobbiamo ristudiare noi non specialisti parecchie cose da capo😒😩😱😢.Questo richiede uno sforzo notevole di divulgazione dei nuovi concetti. Forza! Mi sono abbonato per farti sentire che ti siamo vicini e a apprezziamo il tuo sforzo🌈🌞Come era bello il mondo microscopico spiegato con le particelle, addio💥ha fatto la sua epoca!!!!!👏

[@lucamigliorati2500]

Anche secondo me, perché di fatto la particella come la immaginiamo non esiste, e personalmente penso che il tempo stesso emerga conseguentemente alle interazioni tra campi

[@pronzac]

In ultima analisi la natura duale poteva suggerire una dualità dell'universo

[@marcomoraschi3537]

Le scuole superiori sono un livello di istruzione universale, ci vanno tutti. Peccato che non tutti abbiano la necessaria capacità di astrazione per accettare questo approccio.

[@martinlutherwrong4040]

- Beh sì per quanto frustrante sembra confermato che la verità è : ' né babbo natale , né la befana ' Soprattutto se poi non ci vengono a raccontare che non ci sarebbe contrasto tra la fisica classica e la fisica quantistica , né simili amenità Forse dice bene il saggio , se pensi di aver capito è segno che non hai capito -

[@applesailor]

Se ho capito bene (non sono un fisico...) tu dici che poiché in meccanica quantistica quello che si misura ed ha riscontro sperimentale è legato a modelli di funzioni d'onda e operatori d'onda è inutile, o quantomeno una perdita di tempo, ricorrere alla concettualizzazione di "particelle". Se ho capito bene sono d'accordo

[@RandomPhysics]

Diciamo che forse è uno sforzo superfluo quello impiegato nel voler comprendere la dinamica del mondo quantistico usando schemi classici basati su concetti meccanici come posizione, velocità, accelerazione, urto, ecc.

[@silviaferraris7513]

Sono d’accordo !! E’ come spiegare il sistema solare raccontando che prima si credeva ci fosse la terra al centro….

[@fabrizioarvat1141]

Pur nella sua ovvia riduzione divulgativa, trovo assolutamente impeccabile la tua descrizione di un problema persino ontologico. Ultimamente mi ero imbattuto in un dibattito qui su KZbin, proprio sulla pertinenza del sistema atomistico di Democrito, di come questo rispettasse gli assunti fondamentali della meccanica quantistica. Ma è proprio così? Questi fisici, seppur eveidentemente competenti, non erano finiti prigionieri di metafore? Quando tu ci riferisci che la fisica contemporanea tratta questa natura fondamentale come astratta, finisci per rovesciare il dibattito tutto dalla parte di Platone e dei pitagorici che lo avevano fortemente influenzato. Ontologia in fisica è naturalmente costituita dall'interazione, dove "essere è intergire". E' interessante come il dibattito tra Platonici e atomist, sia ancora quindi in augee la dualità onda-particella è stata nella tua interpretazione, possiamo dirlo, il frutto di una lotta ideologica tra materialisti e astrattisti. Mi ha sempre sorpreso che per le psrticelle elementari si parlasse di enti evidentemente astratti, in quanto corpuscoli, pacchetti di informazione rappresentate con palline colorate in orbite come pianeti. Ma che per la loro indiscernibilità sembravano già enti puramente astratti. Insomma questa famosa "materia" fisica di atomi e vuoto, non c'è e non c'è mai stata, nemmeno nelle sue riattulizzazioni compiute dalla fisica classica. La materia allora ritorna come concezione platonica di Chora, cioè informe abissale, caoitica, che la forma matematica appunto informa determinandola. Naturalmente con il solito dilemma di stabilire a che livello di grandezza si passa da una fisica all'altra. Sarebbe interessante chiederi se questa svolta astrattista dalla parrte della funzione d'onda ha a che vedere con la teoria dell'informazione che è uno degli aspetti della fisica, divenuto sempre più importante. Grazie per quest tua prezioso chiarimento, che a livello seppur filosofico ha un certo valore.

[@Aurelio_Damani]

Inoltre proprio come col cambio di veduta etere-elettromagnetismo è stato possibile la comprensione da 0 delle idee "giuste" (scientificamente più appurate) per permettere una corretta comprensione e sedimentazione dei concetti nel tempo, questo dovrebbe accadere anche con la meccanica quantistica. In molte superiori viene affrontato il dualismo onda particella, insegnare il concetto di funzione d'onda alzerebbe il livello di consocenza base quindi l'impegno critico collettivo sul tema. COMPLETAMENTE D'ACCORDO

[@Alessio-su2fz]

Ok, ma per capire che cosa è serve un po' di matematica che spessissmo non viene affrontata alle superiori per quanto basilare. Inoltre un approccio se vogliamo storico aiuta a imparare, perché associare cose classiche a fenomeni quantistici aiuta moltissimo a capire che sta succedendo. Faccio un esempio: il magnetismo per un teorema è inspiegabile usando la fisica classica, eppure costruire una teoria classica che spieghi i fenomeni (in modo incompleto, ma scendere nei dettagli è forse troppo) aiuta a capire che sta succedendo. Bellissima la teoria, ma studiare solo i 700 integrali che saltan fuori senza un po' di intuitizione classica non sarebbe proprio banale

[@IamyetHere]

Anche il concetto di onda pilota, che non mi pare sia esattamente dualismo onda particella, non è da sottovalutare. Da esperimenti, abbiamo che i corpuscoli fotoni, di onde di differente frequenza possono essere deviati dalla presenza di materia, per le condizioni al contorno, anche in assenza di assorbimento. Per esempio l'esperimento del capello e del raggio laser, che si dimostra essere una doppia fenditura, mostra questo. Nel caso in cui ci sia assorbimento, il pacchetto, composto di parti che seguono traiettorie differenti può ricomporsi in un pacchetto di pari energia.

[@saularmanini4538]

ottimo, spiegato bene

[@lunat38]

Sarebbe interessante approfondire i computer quantistici

[@Robyzed57]

Suggerimento molto interessante, mi rimane l'interrogativo - in quanto profano della materia e semplice 'appassionato' - di quanto tale approccio permetta di semplificare l'acquisizione dei concetti più rivoluzionari e controituitivi della teoria, da una parte proprio la supposta 'doppia natura' delle particelle e dall'altra il fatto che la stessa meccanica quantistica nel suo complesso non possa essere considerata una 'teoria locale', come dite voi specialisti...speriamo!😉

[@vashcrazyhamster]

Non mi prendere troppo sul serio, non sono un fisico e faccio tutt'altro lavoro.. Immagina un universo di "materia nulla", le zone in tre dimensioni, sono in uno stato di bassa entropia, dove l'interazione tra le onde crea le "forze".. (considera lo spazio 3d come una forza) La materia oscura potrebbe essere una zona dove l'onda non sta avendo effetti.. si potrebbe vedere il tempo come il periodo di un'onda.. e forze/materia sarebbero il risultato delle interferenze. è solo un'idea, però.. scomponendo, si potrebbero creare le basi per la sperimentazione. (il problema, è che immaginare lo spazio come una forza fondamentale, non è facile da rappresentare, e non so come rendere l'idea.. appunto, è un'idea :)

[@gabrielesalini2113]

Sempre pensato. Inutile una impostazione storica. Quello deve essere fatto dopo. Utilissimo ma dopo. Che senso ha studiare i modelli di atomo a panettone e poi accennare solo alla funzione d'onda?

[@mauriziotalamo2483]

Osservazione professionale: I concetti di particella e onda sono stati introdotti dalla fisica. Credo che questi concetti primitivi nel pensiero umano debbano essere abbandonati. Questo è un problema non banale. Non è sufficiente la matematica che senza idee tende solo a confondere le idee. Si guardi ad Euclide che introduce la geometria del punto come parte non separabile. Credo che serva umiltà concettuale

[@fabiopicciolo9420]

È corretto dire che la funzione d'onda di un elettrone è il suo orbitale? Per definizione?

[@Alessio-su2fz]

Dipende dalle definizioni. In fisica molecolare spesso con orbitale si intende la funzione d'onda di singola particella (in parole povere con certe approssimazioni ti risolvi un problema semplice con un solo elettrone in gioco) e con funzione d'onda la funzione d'onda del sistema a molte particelle (elettroni in un atomo, elettroni e nuclei in una molecola etc)

[@variac100]

...si è capito che non abbiamo ancora capito nulla ! (scusate la provocazione !!!). Mi riferisco all'Esperimento della doppia fenditura oppure all'Entanglment, all'effetto Tunnel ecc. In fondo, sembrerebbe ricercassimo una nuova "filosofia", che ci permetta di capire l'infinitamente piccolo (o addirittura il funzionamento dell'intera natura). E se un giorno, nel futuro, scoprissimo (a seguito di qualche intuizione geniale o con qualche esperimento particolare), che si tratta di un "bluff" e che la verità si trova da tutt'altra parte ? Con tutto il rispetto e l'ammirazione per gli scienziati, che in questi ultimi 100 anni hanno dedicato la loro vita alla ricerca di questa complicatissima materia. Mi firmo: San Tommaso 😁😁😁

[@a921z]

Esperimenti che rimangono inspiegabili. Varie interpretazioni.

[@19simone7atzeni90]

Che casino, ma ma soprattutto mi soprende come la materia, fatta di atomi, fatti a loro volta di (funzioni d'onda? non particelle nè onde), sia così concreta nonostante sia fatta di robe non meglio definite che boh, gli elettroni che compongono il mio corpo potrebbe essere contemporaneamente nel mio corpo e in altro dove dell'universo ma io no, io non posso teletrasportarmi dove cazzo mo pare nell'universo 😂

[@meganoid_9001]

Domanda personale, da scartare in toto se la ritieni troppo indiscreta: sei ricercatore e, in caso contrario, perché non fai ricerca scientifica, sia essa accademica o industriale?

[@RandomPhysics]

Non la faccio a livello accademico perché non ho mai affrontato il percorso del dottorato.

[@geribi]

Sono completamente daccordo con te. Grazie per il tuo lavoro!

[@andreaang1013]

Bella impostazione

[@ignaziodepau1574]

😮