Rapeando a Marx. Entrevista a Pau Llonch

[@AaronWallsOfSound]

Un encuentro maravilloso. Muchas gracias a los dos. Estoy con Pau, el profesor Liria transmite una pasión y una convicción adictivas.

[@oscaresslin1919]

Que puto dialogo tan genial.... gracias por oír esto y no a aver muerto.

[@Back2Wudang]

Buenísima. Ganas inmensas de ese debate Alegre-Llonch-Liria-Alba Rico.

[@luciaraimundezalvarez3123]

Que majos sois.. Se me hizo corto... Bravo CarlosLiria.!

[@isegoria3828]

Muy interesante y amena la charla. Dicho lo cual, me gustaría comentar tres cosas que se han dicho, sobre todo por parte de Pau, con las que no estoy de acuerdo: 1. En diferentes partes de la charla habla del “mercado” como algo intrínsecamente malo, de la necesidad de hacer “más leyes contra el mercado”. Ya que Doménech es un referente de ambos, deberíais saber que esta visión del mercado entra bastante en conflicto con la suya. Para empezar, no existe algo así como “el mercado”. Hay multitud de mercados, cada uno de su madre y de su padre. En segundo lugar, los mercados son creación de la ley. Cito a Doménech: “Los mercados (hay que hablar necesariamente en plural) son realidades muy complejas, y desde luego, no hay mercados sin Estado. Todos los mercados son creaciones políticas del Estado, y muy particularmente en el capitalismo. Todos los mercados están regulados por leyes y las leyes dimanan de la soberanía política; no hay mercados no regulados políticamente.” En ese sentido, hablar de hacer leyes “contra el mercado” es un poco confuso. Hay regulaciones de mercados que, bajo determinado contexto, pueden hacer de ese mercado una fuente de libertad, y otras regulaciones que pueden hacer del mercado fuente de dominación. 2. Para enfrentar a Rallo, acudiendo de nuevo a Doménech, creo que es fundamental su texto “El republicanismo y la crisis del republicanismo metodológico” y cuestionar las premisas ontológicas de Rallo al hablar de cuestiones morales. 3. Por último, me ha parecido algo confuso que habléis de la Constitución Española y de los Tratados de la UE (el TUE y el TFUE) como no reformables. Porque sí lo son: hay procedimientos legales para ello. Otra cosa es que sean procedimientos en los que se requieran amplias mayorías. En todo caso, el problema en el caso de la UE es que ciertas reformas necesarias como la creación de una instancia federal con capacidad para ejecutar un gasto público significativo y asimétrico, son difícilmente asimilables por algunos países del norte. En caso de no cambiar la UE siempre puedes salir de la misma si consigues una mayoría social en España. Pero en el caso de ser catalán e independentista no se puede hacer lo mismo porque no hay herramientas legales que lo permitan ni es factible que Cataluña pueda llegar a independizarse unilateralmente logrando un control de población, territorio y fronteras junto a un reconocimiento internacional. Es decir, que la única opción (muy difícil sin duda) de los independentistas en España es lograr convencer a una amplia mayoría de españoles para reformar la Constitución o hacer una nueva en la que se incruste un derecho de secesión. La realidad es tozuda, pero hay que aceptarla y hacer política a partir de ella. Dada esa realidad, creo que fue un gran error la estrategia que se llevó a cabo en la década del 2010 tratando de propagar a la sociedad catalana los relatos de independentismo mágico que se propagaron, que generaron mucha frustración en la sociedad catalana y una reacción nacionalista española. Y, obviamente, dada esa realidad, me parece estratégicamente muy mala idea para la izquierda catalana insistir en la independencia como proyecto político.

[@CarlosLiria]

Esto es para estudiarlo. muchas gracias. Lo pensaré, las tres cosas...

[@davidenfiladissa9900]

Menjans la tita colono

[@gusbaher4237]

Todo lo que ha dicho Pau me está pasando en mi militancia, es exasperante, así no ganamos en la vida.

[@carlosm6743]

Hola Carlos, un saludo desde Chile. Sobre la relación del lenguaje y las emociones con el discurso político hay que revisar los estudios del lingüista George Lakoff ("No pienses en un elefante") que desde el año 96 ya venía diciendo que la derecha estadounidense lleva décadas invirtiendo dinero y otros recursos en la "guerra civil cultural" (palabras de Lakoff) para transformar los marcos morales del debate público en su favor. Ahora sólo están cosechando esos resultados y exportándolos por todo el mundo, pero es un fenómeno que allí tiene larga data. También da consejos de cómo los progresistas pueden hacer lo mismo, en mi opinión, de una manera mucho más práctica y convincente que las corrientes populistas. Un saludo!

[@CarlosLiria]

Tienes mucha razón... Lakoff es imprescindible

[@iggsolo]

He de confesar que se me escapan el 90% de los nombres que han dicho pero he aprendido un huevo. A ver si Pau se anima a sacar otro tema con At Versaris (que ja fa un huevo que vareu xapar i es darrer EP va ser una passada)

[@harryhaller4094]

Buenas Carlos, compartimos una gran admiración por Evaristo y opino igualmente que no se puede ni debe cambiar una coma de sus letras certeras y lúcidas a más no poder. Su crítica al capitalismo y a la burguesía sí que pueden ser puntos en común con las teorías de Marx, pero en general las ideas que Evaristo expresa en sus letras están más cerca del ideal anarquista que del concepto marxista de que las leyes son la gramática de la libertad. No creo que las letras, al menos de los primeros años de La Polla, sean compatibles con esta idea. Supongo que no te estoy diciendo nada que tú no sepas y creo que por eso comentabas que era esa crítica anteriormente mencionada lo que empleabas en tus clases de bachillerato. Por aquel año 82 andaba yo cursando 1º y/o 2º de BUP. Como me hubiera gustado que fueras uno de mis profesores. Saludos y muchas gracias por el canal.

[@CarlosLiria]

gracias, algo de eso hay, sí

[@CesarCReal]

Me gusta mucho este formato. Sería muy interesante una entrevista con Fermin Muguruza

[@miquelherrerocampos4289]

Hola Carlos, primero de todo quería agradecerte tu trabajo aquí en KZbin. En lo que respecta a tu caracterización del adversario de la izquierda como aquellos que entendieron la revolución francesa como una revolución burguesa y que, por tanto, debían inventar algo nuevo, un hombre nuevo, un ciudadano nuevo o un mundo nuevo. En definitiva, una novedad que superase la ilustración “burguesa”, no estoy del todo de acuerdo. Espero no haberme equivocado con esto. Por un lado, en ambas revoluciones opera la intuición de una novedad social, política y antropológica que a menudo se materializa en forma de “paraíso”. Es sabido que la idea de progreso de la ilustración parece una suerte de idea de salvación cristiana secularizada. En este sentido, no creo que el progreso ilustrado, desde Voltaire hasta Kant, pasando por Rousseau, se diferencie demasiado de aquel mundo que se pretendía en la revolución rusa, china o cubana. En todas ellas existe promesa de un “paraíso” racional. Fíjate, cuando Stalin fallece Mólotov, estandarte del partido comunista, se pregunta si su mujer podría ser perdonada de la condena que la mantenía en prisión ¿Cómo es posible que un hombre renuncie a su proyecto de enamoramiento si no opera en él algo así como un imperativo Kantiano? Stalin los iba a llevar a ese edén secularizado. Ya lo dijo Robespierre “Aquí solo se obedece a la diosa razón”. Este culto a la razón en ambas revoluciones es, creo, innegociable. Solo hay que comparar el programa del partido comunista, un texto largo y robusto, frente al programa del nacional socialismo, varios puntos que caben en una hoja de papel. En ese sentido, me cuesta encontrar una diferencia sustancial entre la guillotina y el Gulag. El lado más oscuro, sin duda, de ambas revoluciones pero que considero parten de una misma intuición, esto es: el progreso atravesado por la razón. Por otro lado, creo que no existe en las revoluciones obreras del siglo XX una conciencia de estar haciendo algo antagónico o distinto de la revolución francesa. De hecho, cuando uno lee distintos discursos o historiadores de la época pareciera todo lo contrario. Fue Trotsky, en la comparecencia de 1927 frente al comité central del control, quien compara la revolución Jacobina con la bolchevique. “Nosotros también pasamos por un capitulo similar” dice. También el historiado comunista Jean Bruhat escribe en 1937 “¿Por qué lo que fue verdad en 1793 habría de considerarse una calumnia odiosa en 1937?”. Esto son solo dos ejemplos. Es decir, pareciera que en esta revolucione no solo no existe una conciencia de estar haciendo algo distinto, sino, más bien, de entenderse a sí mismas como un espejo de la revolución francesa. Ojo, no estoy diciendo que no exista un sector la izquierda que tacha a otro de reformista o social demócrata en sentido peyorativo y que, efectivamente, entienda las conquistas de la ilustración como elementos a superar. Tremenda estupidez. Simplemente digo que no termina de convencerme que la causa que tu propones

[@javierco.mari.6481]

Vaya horas para comentar, pero... Al educador Llonch (entre muchas otras cosas), a quien admiraba enormemente ya antes de pasar por este canal, y a quien seguiré escuchando y leyendo, le diría desde luego: -- fuera con Rallo -- hablemos de Vygotsky Un tipo como Rallo sólo puede tirar de uno hacia abajo. Un charlatán listo te hace perder el tiempo lo mismo que uno tonto. De todas formas la inteligencia de Rallo se da unos golpetazos con la realidad... el tipo vive en un pasado congelado. Bergson ya lo avisaba: la inteligencia naturalmente tiene una incomprensión radical de la vida. Si hay que hablar de economía, hablemos directamente de los intelectuales serios: Adam Smith, Keynes, Schumpeter, Mariana Mazzucato, etc. A ninguno de éstos les faltó intuición con que afilar su inteligencia. Cuando lo pides: John Rawls Cuando te llega: Juan Rallo PD: claro que ha hablado mucho de Vygotsky, educación, moral, neurociencia social, y lo he disfrutado... muchísimo

[@joel-daolix]

El audio esta okey, Pero unos micros no cuestan tanto dinero i se ganaria un poco de calidad

[@carlosfelipecoygomez4717]

Llevo mucho tiempo esperando ese debate entre Rallo y Liria! Este si q seria un debate brutal!

[@manuelmanzanero5057]

No tendría mucho sentido llamarlo "debate", porque son dos hombres cuyos intereses y áreas de mayor solvencia teórica, e incluso su "filosofía espontánea", se mueven en dos planos muy distintos. Y no distintos por enfrentados, sino por difícilmente miscibles. Y aunque las intersecciones entre esos planos puedan ofrecer momentos interesantes, sería más bien una charla. Seguro que también Mariano Barbacid tendría cosas muy curiosas para hablar con Antonio Piñero, por citar dos nombres al azar, pero difícilmente se podría construir un diálogo o un debate exclusivo en torno a contenidos que fueran igualmente familiares para ambos.

[@carlosfelipecoygomez4717]

Marx desde cero no es un resumen del orden del Capital, es un libro filosófico con su propio valor! Ningún comunista contemporáneo debería dejar de leer esas dos obras que se complementan hermosamente!

[@claratalavera5419]

Muy bien explicado, no solo de pan vive el pueblo....pero la cultura se adquiere lentamente...la derecha lo sabe por eso les convence con pan .

[@PrimatoFortunato]

Estimado Carlos, si quieres ganar en visibilidad me atrevo a recomendarte desde el anonimato sacar tesis en formato brevísimo, en torno al minuto. Puede ser difícil casarlo con la honestidad intelectual a la hora de argumentar, pero confío plenamente en que tienes capacidad de sobra para lograrlo. Me ha venido en mente comentarte este formato de vídeo porque en mi experiencia no es raro que en las discusiones políticas por WhatsApp estos vídeos se usen con mucha efectividad, en particular los de Antonio Escohotado, que afirma sin despeinarse que los gobiernos basados en la producción capitalista no invaden, esclavizan ni matan.

[@CarlosLiria]

Sí. Muchas gracias por tu comentario. Es justo algo que estamos valorando ahora mismo. No se si tanto como 25 segundos, pero por el momento es posible que fragmentemos algunas entrevistas por temas, y lo subamos así también. 🙏🏼

[@PrimatoFortunato]

@@CarlosLiria Muchas gracias a vosotros :-)

[@marionss73]

me lo he pasado PIPA

[@LUISSANCHEZ-cj7kt]

Carlos, no estás considerando al mundo-sistema, en el que todos son entes con un sentido instrumental, la ley es un instrumento más, en el que el sistema vigente la insntrumentaliza de acuerdo a su naturaleza, es decir, la.ley es un producto histórico orgánico al régimen. La ley en la polis griega, justificó plenamente el poder de dominación del patriarca, dueño de esclavos, humanos cosificados como "herramientas activas".

[@cibervk]

Estimado profesor Liria, acabo de empezar la entrevista y ya me he asustado. ¿Cerrar la serie de Marx?. Ojalá haya sido un "lapsus" y querría decir realmente "cerrar la TEMPORADA de Marx". Sería bonito, al estilo de las series comerciales, poder seguir aprendiendo e investigando con la segunda (y tercera...) temporada de la serie. Creo que Marx podría dar para mucho más Respecto a la Polla Records, no dudo la grandeza de sus letras. Pero creo que se orientan más a un anarquismo. Creo que se debería eliminar de un plumazo ese absurdo odio a los cuerpos policiales y militares, heredado de la tradición rockera, rapera y punk. El desarrollo INTERNACIONAL comunista, que será una realidad material a partir seguro de la próxima década del 2030, deberá ser (al menos en sus primeras fases) rigurosa y planificadamente militarizado, y con sistemas plenamente policiales de apoyo, heredados de los cuerpos actuales. De lo contrario, cualquier idea de desarrollar las teorías de Marx y Engels queda en el mundo de los Unicornios, mientras haya fuerzas que traten de impedirlo

[@CarlosLiria]

tienes razón. No conviene cerrar a Marx en ningún sentido... :) Lo del absurdo odio a los cuerpos policiales.. depende de qué policía hablemos...

[@manuelmartinez58]

Que dijoooo.....?????