RAZÓN Y RELIGIÓN EN EL DEBATE PÚBLICO CHILENO

[@ricardomartinez6280]

Muchas gracias a los realizadores y a los participantes de este magnifico debate

[@manuelfranciscorojasbarra2165]

Muy interesante. Ambos expositores con muy buenos argumentos. Sólo saber, cuanto podria el psicoanálisis en el ambito del mundo inconciente y de su contraparte conciente, pudiera aportar a antralazat los caminos de la razón y la fe?.

[@marypaste8046]

Quizás si el segundo expositor hubiera expuesto primero, no se habría notado tanto la gran diferencia de la profundidad y calidad entre ambos.

[@marypaste8046]

Este señor (segundo expositor) me recordó varias de las razones por las que mi razón me ha negado cualquier creencia de fe.

[@ricardomartinez6280]

La razon, jamas lo llevara a la fe.

[@cprpalma5898]

bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb

[@cristopher.ah.]

Me sorprendió la poca preparación de Peña en estos temas. Lo había escuchado citar a Aquino en algún otro discurso pero aquí, donde habla de la especialidad de Tomás, no lo cita ni una sola vez. Realmente tiene una visión muy naif sobre la religión y sobre el supuesto "conflicto" entre razón y fé. Decir por ejemplo que el Catolicismo esta convencido de su verdad es una obviedad gigantesca, sin darse cuenta de que es lo mismo con el ateísmo, y todas y cada una de las visiones que tratan sobre los fundamentos de la existencia. Todas las personas que siquiera mencionan algo con respecto a la naturaleza de la realidad tienen que necesariamente creer que lo que dicen es verdad, de lo contrario es solo una broma.

[@nicolasguzman2013]

Exacto. No tengo nada contra los abogados, pero a ambos expositores se les notó mucho su formación de abogados: NO ENTIENDEN NADA DE ESTOS TEMAS. Se trata de temas filosóficos, y aquí es donde se nota que para eso hay que tener preparación.

[@ricardomartinez6280]

El cojo le evha la culpa al empedrado

[@cristopher.ah.]

@@ricardomartinez6280 No se entendió ese dicho popular. Seguramente tampoco estas familiarizado con estos temas.

[@nicolasguzman2013]

Se les nota mucho su formación de abogados: no tienen preparación para abordar estos temas, no los entienden. Empezaron, y terminaron hablando de puras cosas externas e irrelevantes, CERO profundidad. Incluso a ratos parecía una película de Cantinflas. Se nota que no han digerido el tema, no conocen a los filósofos cristianos, ni siquiera lo que la tradición filosófica en general ha dicho sobre esto. En 1:06:40 el abogado calvo se pone a hablar de la idea de progreso en la ilustración, y dice que muchos creen que viene de ahí pero que según un tal Bergman es una idea que viene de las revoluciones papales del s. XII. O sea, cómo no has leído ni siquiera El Fin de la Historia de Karl Löwith, donde se muestra que es una idea bíblica. Estos compadres son unos ignorantes con fachada de intelectuales. El segundo expositor un payaso. Pobres alumnos! Terminaron hablando de Habermas, el más irrelevante de los irrelevantes sobre este asunto. Tuve que cortar el video, una pérdida de tiempo.

[@adolfoxxx91]

pero el titulo del debate indicaba que se iba a hablar de Habermas.

[@elinsuperable3]

1:23:40 "Tolerar", Que palabra esa. No sé como suena. Tolerar bajo "su" verdad, "su" premisa. Ahora suena mejor.

[@elinsuperable3]

39:15 Yo creo que la Fe no está erigida por el presupuesto de la muerte, ante la finitud del ser humano, sino, por la trascendencia y el misterio y la existencia de la vida. La fe sería no solamente aquello que compete al hombre como tal, que es la incertidumbre y la angustia, sino, aquello que sobrepasa toda incomprensión de lo irracional, y que, esta incomprensión irracional, sería parte de la certeza y seguridad en que lo determinado está dado por la vida. La Fe tendría que ver más con la Creación que con la Destrucción

[@ricardomartinez6280]

Puedes creer lo que quieras. Nadie te lo impide. Otra cosa es hablar con cordura