رد برهان علیت در 17 دقیقه

در این نوبت به رد یکی از برهین معروف وجود خدا پرداختم به نام علیت .
این برهان در بین خداباور ها از محبوبیت زیادی برخوردار است ولی یک ناسازگاری بنیادی در این برهان وجود دارد که بدان اشاره کردم
لینک کانال تلگرام
t.me/fargasht22
#اشکان_سال
#برهان_علیت
#آتئیست
#خداباوری
#فلسفه
#براهین_خدا

[@user-jk7ew4nb3n]

سپاس بابت این کلیپ اموزشی

[@novahoscar]

کانالت عالیه بعضی از ویدیوهت رو چند بار تماشا کردم 👏

[@user-lf9sq1rr1t]

درود بر اشکان عزیز که با برنامه هایشان ما را از بی خبری نجات داده ومارااز طرفندهای اخوندهای کلاهبردار باخبر میکنند

[@rezarazvini9285]

سلام.ممنون از توضیحات مبسوط ومشروحتان.

[@user-pv1qd5kc9r]

آخه مگه تو چی میفهمی که تاییدهم میکنی

[@kiaarashhashemkiah4901]

اشکان عزیز در باره بـــــــــــــــــرهان شر میشه یکم اگاه سازی کنی خیلی براش دچار مشکلم

[@ashkansal]

چشم کیارش عزیز حتما

[@user-dx8wl5vy7k]

@@ashkansal : سلام لطفا درمورد ایراداتی که بر برهان شر گرفتند توضیح بدید همچنین در مورد برهان فطرت

[@rezataebi5476]

شما جواب بدهيد وجود اشيايي كه قبلا نبوده اند به وسيله چي بوده؟! اگه خود به خود بوده كه نمي تونيد بگيد، چون كه عدم براي رسيدن به وجود نياز علت دارد. اگرم خود به خود نبوده پس علت داشته براي وجود. حالت سومي هم نداريم. پس وجود علت براي هر علت داري اثبات ميشه… از ادامه استدلال هم اين ميشه كه اون وجود علت از كجا اومده، كه مي رسيم به علت دوم و الي اخر. اگر نگوييم كه در اخر علة العلل نباشد، پس تا بي نهايت علت وجود داشته است و اين با اين فرض كه قبلا چيزي نبوده و بعد ايجاد شده در تناقض است. اگرم چيزي در نهايت باشد، او همان علة العلل است. كه حالا شما مي خواي هر اسمي بذار. اصلا نگو خدا. ولي بالاخره به يه چيز مي رسه

[@kamranjouleh6016]

من کاری به استفاده از برهان علیت ندارم چه در جهت اثبات خدا یا نفی آن، ولی سوالم اینست که آیا حوادث عالم گتره ای اتفاق می افتد یا به نوعی و طبق قوانینی به هم ربط پیدا می کنند و به عبارتی نوعی رابطه علی و معلولی با هم دارند ؟ یعنی آیا صحت این قانون را می توانیم در عالم بپذیریم ،اگر آری چگونه؟

[@arashsuzan5796]

سلام اگر در تلگرام یا اینستاگرام فعالیت داشته باشید بازدید بیشتری خواهید داشت‌

[@zm.fb.7041]

درود بر شما. میتوان چنین استدلال کرد که آیا خدا اختیاری در وجود خودش دارد یا خیر؟ پاسخ به این سوال ،باعث میشود پی برد که خدا هست یا نیست.

[@user-zd9wm4jm8t]

Good

[@Ad-rh5ju]

خیلی عالی دوست من حتما برهان های دیگرم بیان کنید

[@ashkansal]

قوربونت احد عزیز ،چشم حتما

[@user-dx8wl5vy7k]

@@ashkansal : سلام لطفا درمورد برهان امکان و وجوب و صدیقین هم توضیح بدید تشکر .

[@alirezanorouzi1141]

به نظر من اول باید یک سری در ویدئو هایی مغالطات منطقی توضیح داده بشه که یک زیر بنای منطقی پیدا کنه ذهن مخاطب بعد در ویدئو های بعدی که به برهان های وجود خدا میپردازید بتونید به این ویدئو ها اشاره کنید که چرا این استدلال باطل و دارای مغالطه هست

[@FarzadAskari-ts3gj]

حالا فرض کن که با این حرفای درست یا غلط تونستی وجود خدا رو هم رد کنی،هدفت از این کار چیه؟ دوستان حتماً یک نگاهی به کلیپ سوپر پارادایم اومانیسم و ۳ عنصر انحطاط از حسن عباسی بیندازین تا آخر عاقبت بشر در عدم اعتقاد بخدا رو متوجه بشین،چیزی که از همین الانم کاملا قابل تشخیصه.

[@alirezanorouzi1141]

@@FarzadAskari-ts3gj خدا یک فرض غلطه که هیچ دلیلی برای وجودش نیست این که یک فرض غلط رو بذاری استدلال های دیگه ای که بر اساس این فرض غلط شکل گرفتن هم کنارگذاشته میشه مثل ادیان که جامعه رو کنترل و استثمار میکنن و انسان هارو در قفس فکری و توی ایران در زندان واقعی نگه میدارن . و فردی که خدا رو کنار گذاشته به احتمال زیاد در برابر سایر خرافات مقاوم تر هست چون به حداقلی از استدلال مجهز هست .

[@user-wq4yl9nb9z]

یه بار استدلال های اثبات خدارو با دقت و دور از دشمنی گوش میدادید این ایراد های مسخره و بچگانه رو نمیگرفتید. دور و تسلسل علیت رو باطل نمیکنه. و همچنین تسلسل انواع مختلف داره که ما فقط یه موردش رو رد میکنیم. مثلا اعداد از صفر تا بینهایت تسلسل دارند. کسی نمیاد بگه این تسلسل باطله. تسلسلی که ۴ شرط همزمان داشته باشه رو میایم میگیم غیر ممکنه. متاسفم برای سطح این محتوا

[@Pedram-cy3wu]

کاملا درست بود و منطقی

[@sami5346]

سلام به نظرم حتی اگر این برهان ها درست باشن فقط یک رأس یا یک پایان بی نیاز رو اثبات می کنند و اصلن نمیشه ثابت کرد که اون رأس خداست شاید یک چیز دیگه ای باشه که هیچ شناختی ازش نداریم و هزاران احتمال دیگه ...

[@user-nf3bi5cj4v]

@NRKSIDJDKT جان !!!!

[@mehranegar5515]

با همون بی نیازیش میشه هزار تا چیز دیگه رو اثبات کرد . حالا شما اسمشو خدا نذار . فرقی میکنه مگه

[@user-zd9wm4jm8t]

اشکان جان این ویدیو کپی رایت دارد

[@ashkansal]

نه رضا جان، کپی رایت نداره

[@moonlight6318]

درباره دور و تسلسل بهتر بیشتر مطالعه کنید، اینکه هر معلولی علتی دارد امروزه بصورت تجربی هم اثبات شدس، اما اگر این روند ادامه پیدا کند بطور نامحدود(تسلسل) میزسیم به معلولی که علت ندارد(نقض برهان)، از اینرو که علت العلل وجود دارد. در فلسفه دور هم باطل بخاطر اینکه معلول نمیتواند علت خود هم باشد( بر اساس اصل حدوث و قدم)

[@prometheuspr233]

لطفاً ساده تر بیان کنید

[@faticc3857]

فَريقًا هَدىٰ وَفَريقًا حَقَّ عَلَيهِمُ الضَّلالَةُ ۗ إِنَّهُمُ اتَّخَذُوا الشَّياطينَ أَولِياءَ مِن دونِ اللَّهِ وَيَحسَبونَ أَنَّهُم مُهتَدونَ﴿۳۰﴾

[@rezaparsa4382]

شما فرق سلسله ی علتها Causal chain و دور تسلسل Causal loops رو متوجه نشدی. گزاره ی اول برهان میگه سلسله ی علتها وجود دارد. و گزاره ی دوم میگه دور این سلسله ی علتها باطل. این گزاره ی اول و دوم لزوما ربطی به متدینین نداره و در ابتدا در فلسفه مطرح شده.

[@ashkansal]

دور و تسلسل باطل است. نه دورِ تسلسل

[@rezaparsa4382]

@@ashkansal خب اینا دو چیزه. شما یک چیز فرض کردی انگار. و نتیجه گرفتی ناقض بخش اول برهانه.

[@m_rightshenas1412]

درود سپاس از شما

[@williamlight2393]

درود اشکان جان. به نظرم تو این برهان اگه یه گزاره دیگه اضافه کنیم بهتر میشه برای مثال اینطوری الف)برخی زنجیره های معلول و علت وجود دارد(یکی از نقد های شما رو هم اینجا وارد کردم.) ب)زنجیره های معلول و علت یا ابدی هست یا غیره ابدی.(دوگانگی صحیح) ج)زنجیره معلول و علت ابدی نیست(باطل بودن تسلسل و دور) پس حداقل یک زنجیره علت و معلول غیره ابدی وجود دارد.(دارای علت اولیه) البته این نوع برهان مورد رضایت خداباور های عزیز نیست ولی فرم بهتری از این برهان هست به نظرم. درباره تسلسل هم اشکان جان من کلی بحث بین فلاسفه تو همین یوتیوب گوش دادم ولی آخرش تنها حرف منطقی که طرف خداباور گفت این بود که تسلسل عجیب هست. هر چند مثال های زیادی و به قول خودشون، پرادوکس های زیادی برای ابطال تسلسل مطرح میکنند ولی راه حل های خیلی ساده تری هست براشون که به یه علت اولیه توسل نمیکنه.

[@mehranegar5515]

تقریر برهان توسط ایشون درست نیست . در واقع هر معلول وابسته ای نیاز به علت داره نه هر معلولی . البته این موضوع در لفظ معلول عملا هست که وابسته است . این سلسله وابستگی ها باید جایی ختم بشه و الا دور و تسلسل باطل لازم میاد . مثل اینکه چند نفر بخوان ورزش دو میدانی رو شروع کنن هر کدوم از این ها بگه تا اون یکی شروع نکنه منم شروع نمیکنم . خب در این صورت هیچ کدوم شروع نمیکنن . در حالی که ما داریم میبینیم که جهان هستی وجود داره پس این معلول های وابسته باید به علت العللی ختم بشن که میتونید اسم اونو هر چی بذارید . خدا یا هر چیز دیگه

[@mohsenhashimi2007]

استعدادت در بازی با کلمات خوبه

[@user-zd9wm4jm8t]

لینک این ویدیو رو چه طور میتونم کپی کنم

[@ashkansal]

kzbin.info/www/bejne/fZiknYibftmej8U

[@user-dx8wl5vy7k]

@@ashkansal : سلام نظرتون درباره برهان فطرت و صدیقین چیست ؟

[@kiarashouraman8236]

من معرفت پیشینی رو درک نمیکنم, خب یعنی چی یک یک است, مادر, زن است, اینها کجاش معرفته, حتی همین ها هم بر تجربه استوار هستن؛ مثلا ما از کجا معرفت پیدا میکنیم که مثلث سه گوشه داره(فرض بر این که معنیش رو نمیدونیم) از رو هوا که نمیفهمیم, حتی همین که معنیش رو هم بدونیم باز هم تجربی هست. ما میگیم یک یک است چون ما هرچی یک تجربه کردیم, یک بوده و دو نبوده پس فرض رو بر این میذاریم که یک, یک است. اصلا شناختِ پیش از تجربه رو درک نمیکنم, ما هرچه شناخت بدست میاریم از طریق ابزاری هست که داریم و به اون دریافتِ شناخت, تجربه میگیم.

[@kiarashouraman8236]

در کل خیلی ممنون, بسیار خوب توضیح دادی من حتی دیدم باطل بودن تسلسل رو هم در تعریف علیت آوردن که البته اشتباهه و کلا یه موضوع جدا و ساختگیه و هیچ دلیل و شواهدی نداره علیت رو هم ما بدیهی فرض میکنیم میکنیم چون به تجربه و تکرار و فراگیر بودنش این رو دریافت کردیم که هر پدیده ای علت داره, اصلا علم بر اساس همین پیشرفت کرده ومیکنه. سپاس خیلی ساده و مفید توضیح دادی

[@MoeinKarimi-gs7gc]

نه این از حمل اولی استفاده کرده که مفید نیستن و دارای فایده نین وحمل شی به نفس خود البته که میخواسته از این طریق مغالطه کنه بحثش طولانیه اگه خواستی نگاهی به کتاب الالطاف الالهیه بنداز ص۱۲۰

[@user-ms6nz7bx1x]

مسئله دیگر عدم امکان به وجود آمدن پدیده ای از عدم است. ما وقتی یک پدیده را یافتیم که در زمانی معدوم بوده و حال موجود شده است، چهار حالت برای آن مفروض است: ۱- متاثر از «خود» شده است. ۲- متاثر از «غیرِ موجود» شده است. ۳- متاثر از «غیرِ معدوم» شده است. ۳- متاثر از چیزی نشده است. همان طور که واضح و مبرهن است معدوم هیچ آثاری از وجود را ندارد و بدین سبب هیچ تاثیری بر موجودات از جمله خودش نمیتواند بگذارد. پس احتمال ۱ و ۳ رد می‌شوند. پس یک پدیده نمیتواند خودبه خود به وجود آید. به این معنی که خودش سبب وجود خودش شود. چون او معدوم بوده و معدوم نمیتواند چیزی را به وجود آورد. فرض ۴ هم به این معنی است که این موجود صرفا به وجود آمده. و هیچ دلیل و علتی برای آن نیست. در واقع پدیده وقتی از معدومیت به وجود میرسد، تغییراتی در ذات او اتفاق میوفتد که اصطلاحا به آن انقلاب ذات میگویند. یعنی حداقل یک صفت را میگیرد و یک صفت را هم از دست میدهد. اینکه آن پدیده صفت وجود را از کجا کسب کرده دقیقا پاسخی برای رد فرض ۴ است. چون معطی شیئ باید دارای همان شیئ باشد و قطعا او صفت موجودیت را از موجودی غیر از خودش کسب کرده است. پس حال با این اوصاف جهان طبیعی به عنوان یک کل یا ازلی بوده یا متاثر از موجودی غیر از خودش بوده است. که اون موجود الزاما باید ازلی باشد. رد ازلی بودن جهان برای علوم تجربی هم واضح است و بیگ بنگ نشان از آن است که جهان ازلی نیست. پس جهان به عنوان یک کل باید وجودش را از غیر از خودش به دست آورده باشد. قضاوت با شما...

[@manizhehtayebipour]

این آقا اسمش اشکان هس؟؟ آخه یه اشکان دیگه هم با وریا بو که عالی بود

[@rezataebi5476]

واقعا اشكال خيلي ساده اي كرديد. شما هنوز برهان عليت رو متوجه نشديد. اون صيغه مفعول عربي رو هم نفهميديد متاسفانه…

[@user-ep7yy5du9k]

کدوم کلیبها کامنتش کن لطفا

[@ashkansal]

kzbin.info/www/bejne/kHqlYq18oMisZqs یادم نیست دقیقا، اما گمونم به این کلیپ اشاره کردم

[@mhnok1234]

سلام .... ما باطل بودن دور و تسلسل رو پیش فرض چیز درستی نمی گیریم ... اثباتش می کنیم .... فرض کنید من یک سرباز هستم و می خوام تیر بزنم و باید اجازه بگیرم از نفر پشت سریم .... اونم دوباره باید از پشت سری اجازه بگیره ... اون هم همین طور و همینطور تا بینهایت .... و در نتیجه تیر هیچ وقت شلیک نمیشه ..... اما الان تیر شلیک شده .... یعنی خلقت دنیا و جهان ...پس به یه جایی ختم میشه این زنجیره علیت و به علتی میرسه که دیگه خودش معلول نیست .... اگه ختم نشه که دنیا خلق نمیشه ... همونطور که گفتم ما باطل بودن تسلسل رو اثبات می کنیم ....

[@rezaAAA88]

با کمال احترام به شما و افرادی که خواستار پرداختن به این موضوعات بودند، بنظر من این موضوعات خیلی پیش پا افتاده و تکراری هستند و برای شخص من پرداختن به این طیف از موضوعات دراون حد جذاب نیست ... واقعیت من خودم ایده خاصی هم ندارم که مثلا پیشنهاد بدم در مورد چه چیزی ویدئو درست کنید ولی بهرحال خواستم بگم موضوعات جدید تر ، جذاب تر هستند... ممنون.

[@user-lf9sq1rr1t]

شما میفرمایید پیش پا افتاده. در صورت اینکه اخوندها اکثر دانشجویان و تحصیلکرده ها را با همین موضوع پیش پاافتاده گول زدند و میزنند و دانشجو جماعت هم هیچ چیزی بلد نیست در پاسخشان بگوید. پس باید هزار بار دیگر بازگو شود

[@rezaAAA88]

@@user-lf9sq1rr1t حق با شماست.

[@longman_3000]

هدف از برهان علیت اثبات خدا نیست چون خدا به فکر من و شما اثبات بشه یعنی ما خدای اونیم و ما بهش احاطه داریم . هدف برهان علیت بیان ضعف عقل و تفکر انسان در شناخت بی نهایت و خارج از محدوده است . و در حقیقت سوق دادن به جایگاه باور و ایمان .

[@mahdimirsadeghi5840]

سلام نه لزوما. آن چیز که بی نهایت است و ما نمی توانیم بهش احاطه داشته باشیم،تنها چگونگی اش را نمی توانیم اثبات کنیم.اما وجود اش را می توان اثبات کرد. به طور مثال در فیزیک وجود ۹ بعد اثبات شده است اما چگونگی آن اثبات نشده است.ما به ابعاد بالاتر احاطه نداریم ولی وجود اش اثبات شده.حالا اینکه چگونه است،نمی توانیم درک کنیم. برهان علیت هم تنها وجود واحب الوجود را اثبات می کند نه چگونگی آنرا. اون بحث احاطه گری مربوط به ماهیت و چگونگی است.

[@zm.fb.7041]

این سخن شما نادرست است اگر عقل در شناخت خدا ناتوان است پس چرا اصول اولیه دین اسلام که یکی از آنها توحید است به سرپنجه عقل سپرده شده؟ عقل ناتوان چگونه میتواند به وجود خدا پی ببرد؟ اگر عقل ناتوان است ،شما ازکجا پی بردید که عقل ناتوان است؟جز به واسطه عقل خودتان؟ که باز به مغطله می‌رسید .زیرا عقلی که ناتوان باشد ،چگونه به ناتوانی خودش واقف شده!؟

[@mahdimirsadeghi5840]

@@zm.fb.7041 سلام هیچ وقت اسلام نگفته در رابطه با چگونگی خدا تعقل کنید. "وجود" اصول اولیه، با عقل امکان پذیر است.مثلا اینکه خدا هست یا نه. این سوال با تعقل و شواهد تجربی می تواند پاسخ داده شود.ولی اینکه پس اگر خدا هست چگونه است . این سوال در محدوده عقل نمی گنجد.مثالی هم که زدم وجود ابعاد بالاتر مثل بعد ۸ ام بود. دوما،کی گفته ما نمی توانیم به ناتوانی عقل مان واقف باشیم؟؟! بعضی چیز ها در علم هستن که با ریاضیات اثبات شده ولی همه دانشمندان به ناتوانی درک عقل مادی نسبت به آن پدیده معترف اند. شما گفتید از کجا پی می برید که عقل نا توان است. هنگامی که می بینیم از درک آن عاجزیم و نمی توانیم درک اش کنیم. تنها با یک مثال. بعد پنجم چگونه است؟(ما بعد طول،عرض،ارتفاع داریم که می شود سه تا پنجمی چیه؟) یا مثلا چگونه جاذبه روی زمان تاثیر می گذارد؟(نسبیت خاص) یا مثلا چگونه اجسام به هم نیروی جاذبه وارد می کنند؟(نسبیت عام) البته برای نسبیت عام جواب است که می گوید جرم جسم فضا زمان را خم می کند اما این برای درک ما انسان ها است وگرنه خود فیزیک دانان می گویند جرم جسم فضا زمان را در بعد پنجم به شکلی که نمی توانیم درک کنیم خم می کند. یا مثلا اینکه یک الکترون در همه جا دور هسته وجود دارد؟(چگونه یک جسم در همه جای اطراف هسته وجود دارد) این سوالات را جواب دهید. این که عقل ما در درک چگونگی بسیاری از پدیده ها عاجز است که تمامی فیزیک دانان معتقد اند.

[@zm.fb.7041]

اینکه عقل ما در فهم ذات خدا عاجزاست،دلیلی جز این ندارد که خدایی نیست‌ .وگرنه خدا می‌توانست عقل انسان را بگونه ای خلق کندکه بتواند اورا درک کند البته اگر خدایی باشد .درموردمسایلی که گفتید .همه هستی از یک خلا کوانتومی شکل گرفته .زمان هم در این پروسه وجود ندارد. هر چه هست یک فضای صفر کوانتومی است که که بر اثر برآیند انرژی در هم تنیدگی ،هستی به وقوع پیوست .تمام معادلات گفته شده تا قبل از فیزیک کوانتوم مورد بحث بودند.

[@mahdimirsadeghi5840]

@@zm.fb.7041 بازم تاکیید می کنم.ما قرار نیست خدا را درک کنیم.درک کردن یعنی شناخت چگونگی اش. ما تنها می توانیم بودن یا نبودنش را درک کنیم.هیچ کس از خداباور ها نمی گوید، ما نمی توانیم وجود خدا را بفهمیم. همین که عقل ما خطی است و درک تعقل موازی ندارد نقصی بر آن است.

[@ArashArashi-zu3dq]

تسلسل باطل نیست. چند صد سال قبل هم ابوعلی سینا فهمید😂😂😂😂😂 الان همه فلاسفه پذیرفتن که تسلسل ممکنه

[@user-nz7jq3cl9m]

مایل به مناظره؟ وقتی اصلا وارد برهان نمیشی و فقط از روی مقدماتش میخوای دربارش حرف بزنی .... تو حدیث مفصل بخوان

[@ashkansal]

چرا که نه، به آیدی تلگرام من پیام بدید, وقتی مقدمات اشتباه باشه خب نتیجه نمی تونه درست باشه، یا از مقدمات نتیجه شده باشه @sal_ashkan

[@rezataebi5476]

متاسفانه شما داريد بر فلسفه بوعلي اشكال مي كنيد كه براي قرن هاي پيشه، در حاليكه ملاصدرا وحدت وجود را براي اثبات خدا مطرح مي كند. يكم بي زحمت مطالعه كنيد و بعد اشكال كنيد. بريد وحدت وجود صدرايي رو بخونيد. موفق باشيد

[@arrr_x]

دوست عزیز چجوری از مقدمه دوم نتیجه گرفتی که بعضی معلول ها علت ندارند😐 مقدمه اول که بدیهی هست مقدمه دوم هم که استدلال هست برای اثباتش حالا چرا نمیشه نتیجه گرفت شما مقدمه دوم رو خوب توضیح ندادین و فقط خاستی باهاش مقدمه اول رو نقض کنی😂

[@ashkansal]

مقدمه دوم چی می گیه؟

[@mohammadtajari9891]

وااای ، اینکه تسلسل باطل یعنی : هر موجودی معلول نیست. نه اینه یک معلولی هست که علت نداره !! الان چی نقض شد؟! اول میگه هر معلولی علت داره ، بعد میگه یه موجودی هست که معلول نیست و فقط علته. چرا؟ چون اگر همه چیز معلول باشن چیزی وجود پیدا نمیکنه ، حال که چیزی وجود پیدا کرده پس همه چیز معلول نیستن.

[@mohammadtajari9891]

@Mohammad R.S باطل بودن تسلسل بسیار روشن و واضحه هرچقدر شما بخوای یجوری ماس مالیش کنی ، براهین ابطالش هم کاملا قوی و متقنه ، ضمن اینکه برهان امکان وجوب یک تقریر هست ازش که نیاز به تسلسل هم نداره و بدون اون به نتیجه میرسه.

[@mohammadtajari9891]

@Mohammad R.S میشه تعریف کنید ممکن الوجود و واجب الوجود رو ؟؟؟

[@mohammadtajari9891]

@Mohammad R.S برهان «وسط و طرف» مراجعه کنید.

[@mohammadtajari9891]

@Mohammad R.S اگر چیزی باشه که نه ممکن باشه نه واجب این یعنی «تناقض» شما یا معنی ممکن و واجب رو نمیدونی ، یا معنی تناقض رو.

[@mohammadtajari9891]

@Mohammad R.S دیدی گفتم ، تو اصلا معنی این دوتا رو نمیدونی ، حتی نمیدونی طرفت داره چی میگه!!!! فقط می‌دونی اشتباهه ! خیلی جالبه من نمی‌دونه طرفش چی داره میگه ولی می‌دونه اشتباه میگه ، مثل اینکه من برم یه معادله ریاضی رو بدون اینکه ذره بفهمم چیه بگم این اشتباه حل کرده

[@arrr_x]

من خودم نه فارسم نه عربم ولی شما چرا به زبان گیر میدی؟ چرا دقیق توضیح نمیدی که این برهان چیه.. اصلا توضیح ندادی که چه منطقی پشت این برهان هست..مخصوصا مقدمه دوم

[@isanoa106]

الف صادق است و ب هم صادق است. هر دو بدیهی هستن. و ازین دو گزینه ی صادق لاجرم به نتیجه میرسیم. ب الف را رد نمیکند. نمیفهم شما چطور نتیجه گرفتی ب الف رو نقض میکنه. دور تسلسل باطل است معنیش این نیست که بعضی معلولها علت ندارند. معنیش اینه که اگر سلسله علتها را دنبال کنیم به دور باطل نمیرسیم. مثال: اگر ده نفر نشسته باشن. نفر دهمی بگه تا نهمی بلند نشه من بلند نمیشم. نهمی هم بگه تا هشتمی بلند نشه من بلند نمیشم. همینطور این سلسله ادامه پیدا کنه تا اینکه دومی بگه اگر اولی بلند نشه من بلند نمیشم. اینو بهش میگن سلسله ی علتها. دراین صورت اولی علت العلل هست. ینی تا اولی بلند نشه هیچکدوم بلند نمیشن. حالا اگر اولی بگه تا دهمی بلند نشه من بلند نمیشم این میشه دور، در اینصورت هیچکدوم هیچوقت بلند نخواهند شد پس دور باطل است. حالا انطباق این مثال: هر معلولی علتی داره. اگر سلسله ی علتها را دنبال کنیم لاجرم باید به یک علت العلل برسیم. باید برسیم چون این سلسله خطی هست و دوری نیست چون دور باطله. حالا اگر باین ترتیب به علت العلل رسیدیم و اسمشوگذاشتیم خدا و شما پرسیدی که هب پس علت این خدا چی بوده کی بوده. جواب اینه که اگر خدا علت داشته پس هنوز سلسله ادامه داره پس باید ادامه بدیم تا به یه علت بالاتری برسیم. بالاخره هروقت به اون علت بالاتر رسیدیم اون خداست. خلاصه نمیتونیم دور بزنیم باید سلسله وار خطی بربم تا به علت اولی برسیم. شما این برهان رو مشخصه که درست متوجه نشدی. درضمن این برهان مال مسلمونا نیست فقط در ادیان دیگر و در فلسفه هم مطرح بوده و هست. همینکه به جای اینکه چیزی نباشد چیزی هست و باین دلیل که در عالم ماده و حرکت هست پس حتما اون علت اولی اراده کرده و بلند شده، وگرنه دومی و سومی ... دهمی هم حرکت نمیکردن. پس علت اولی حتما بوده(واجب الوجوب).

[@ashkansal]

وقتی می گید هر معلولی علتی دارد این به دور و تسلسل می رسه ؟ اگر نمی رسند چه لزومی به آوردن گزاره ب در مقدمه هست؟

[@isanoa106]

@@ashkansal هر معلولی علتی داره به دور تسلسل نمیرسه. به یک علت العلل میرسه. گزاره ی ب درواقع گارانتی این برهان هست که یه موقع این علتها به دور باطل نیوفتن. مثال دیگری میزنم: (دور دوتایی)خورشید علت پیدایش زمین است. و زمین علت پیدایش خورشید است. این دور باطله. محاله هر دو همزمان صادق باشه. مثال دوم: (دور چندتایی آ بی سی دی)اگر آ علت وجود بی است و بی علت سی است و سی علت دی است پس حتما دی نمیتواند علت آ باشد چراکه این دور محال است. مثل اینکه فرزندی مادرشو به دنیا بیاره محاله.

[@ashkansal]

یک گزاره همانگویی که می گه علت دار علت دارد چطور به علت العلل می رسه؟

[@isanoa106]

@@ashkansal این سلسله ی علتها رو دنبال میکنه تا وقتی به علت اولی برسه. مثال: خودکار مینویسد. علتش حرکت دست است. علت حرکت دست حرکت ماهیچه هاست. علت حرکت ماهیچه ها سیگنالهای عصبی ست. علت این سیگنالها اراده ی مغز است. سلسله ی علتها رو دنبال میکنیم تا به یک علتی برسیم که علت اولی باشه و همون رو میگیم علت العلل. این سلسله ی علتها، محاله که به دور باطل بیوفته. اینکه هر معلولی علتی داره و دور علتها باطله. این از بدیهیات هست. ربطی هم به دین نداره که بگیم دینداران اینو ساختن. اشکالی که به این برهان وارد میکنن در مقدمه ی برهان نیست. بلکه در نتیجه اشکال وارد میکنن.

[@ashkansal]

@@isanoa106 عزیز من شما اصلا بحث علت رو متوجه نشدید، من نمی دونم چرا این ایمان مذهبی شما اینقدر بر نتیجه گیری چیره میشه. من در اون کلیپ گفتم ادعای نخست اینه که خدا رو با گزاره های منطقا صادق اثبات کنند که شما رعایت نکردید. دوم وقتی علیت رو در تجربه به کار می گیرید باید سنخیت علی رو رعایت کنید باید توضیح بدید چطور علت مادی منجر به یک علت متافیزیکی و غیر مادی میشه. سوم اینکه مجموعه علیت ها به کلیتی به نام هستی می رسه که کل نیاز به علت نداره چونکه یک مفهوم انتزاعیست. مثلا هر انسان به وجود آمده مادری دارد آیا این قابل نتیجه گیری است که بشر هم مادر دارد؟ البته خیر چونکه بشر یک مفهوم کلی است و ویژگی های جز قابل تعمیم به کل نیست.

[@jafarebrahimi2607]

مغلطه و بازی با کلمات جالبی بود. و اما جواب: ۱) مقدمه دوم به این معنی نیست که بعضی معلول‌ها علت ندارند، بلکه معنی ان این است که اگر زنجیر معلول‌ و علت را دنبال کنیم به تسلسل و بی‌نهابت نمی‌رسیم. پس دو مقدمه صحیح و نتیجه صحیح. ۲) اگر بپرسیم "چی به خدا نظم داده و ناظم خدا چیه" دو جواب احتمال دارد. یا یک چیز بالاتر یا هیچ. الف) اگه هیچ: پس خود نیاز به ناظم نداشته و ناظم همه هست. ب) اگه یک چیز بالاتر باشه پس به خدا هنوز نرسیدیم و زنجیر را باید ادامه بدیم. در این صورت، به دو احتمال می‌رسیم: یا به ناظمی می‌رسیم که نیازی با ناظم ندارد (که ان خدا است) یا به تسلسل (که تسلسل باطل است). با مغلطه و بازی با کلمات مردم را گول نزن. حق را بپذیر و بیا در آغوش اسلام

[@artasadeghe775]

بنده خدا باور هستم و مسلمان ، اما با شما مخالفم ، شما از ندونستن نتیجه میگیری و فرض سازی میکنی چون علم و نتیجه ای نداری میگی این نیست پس اینه چون دیگه به هیچی نمی‌رسیم ، این اشتباس ، اگر نمیدانی بگو نمیدانم ، فرض و نتیجه نسازید

[@jafarebrahimi2607]

@@artasadeghe775 😂😂😂 ببین، وقتی از منطق استفاده کنی نیازی نداری همه چیز را بدانی. مثلا تو همه اعداد زوج را میدانی؟ قطعا نه، ولی میدانی که همه بخشپذیر هستند. تمام عالم وابسته به علت و معلول هست. مثلا شما نمی‌تونی بگی گوشی دستت ساخته شد بدون اینکه سازنده ای داشته باشه. این را با وجود خودت مقایسه کن. اگه پدر و مادرت وجود نداشتن، تو هم به وجود نمی‌امدی. اگه پدر و مادر انها نبودند، انها هم به وجود نمی‌امدند. اگه این "به وجود نیامدن" تا بی‌نهایت ادامه میافت و هیچ وقت به وجود نمی‌امدی، ولی تو موجود هستی پس یک نقطه شروعی باید وجود داشته باشه. ان نقطه شروع نمی‌تواند از مابعد خودش بوجود بیاد (یعنی پدر تو توسط فرزند تو بوجود بیاد). من نیازی ندارم پدر جد پدر جدت رو بدانم. همین که میدانم اگه پدر و مادرش نبودند، بوجود نمی‌امدند کافی‌ هست. این کاری که این یارو تو کلیپ کرده مغالطه بسیار تابلو هست. اگر کسی یکمی فکر کنه متوجهش میشه. ایام بکام😉

[@rezataebi5476]

برهان نظم اشكال دارد اما برهان عليت نه واقعا بيشتر مطالعه كنيد

[@user-pv1qd5kc9r]

وقتی تنها به قاضی بری راضی برمیگردی بازی با کلمات میکنی فک میکنی خیلی بلدی پیش اهل عرفان و فلسفه صدرایی هیچی نمیدونی

[@msh8628]

هر پدیده یک علت دارد! اصلاً همون معلول هم بگیم، باز صادقه. خدا از کجا معلوم که معلوله؟

[@MoeinKarimi-gs7gc]

جانم بايد عارض بشم كه اصلا هيچ جور مقمه رو درست نچیدی وبعدش هم اصلا متوجه عدم‌تناقض نشدی روش ساده برهان اینست که دنیا معلول است و هر معلول محتاج غیر است برای وجود حال دلیل بر معلول بودن دنیا چیست ؟گفته میشود یا خود خود را درست کرده یا غیر پس اولی دور است و محال اما غیرهم یا مثل خودش معلول علتی دگر است یا اصلا معلول نیست تا علت ومؤثر بخواهد پس اولی ودومی که دور وتسلسل بودند محال بود حال با توجه به اینکه دنیا موجود است بالبداهه میفهمیو باید علتی موجود باشد که خود معلول نیست وسلام علیت را متوقف کند پس حالا کجا تناقضی موجود بود بین هرمعلول و بطلان دور وتسلسل به خدا فکر کردم که از روی زیرکی خدا نابور شدید میدونستم از فرط کودنی کافر شدید 😂😂😂😂😂😂❤

[@ashkansal]

این توضیح شما تحلیل عزیز، باید اینو تقریر کنید، یعنی مقدمات رو بیارید و نتیجه بگیرید

[@MoeinKarimi-gs7gc]

دنیا ممکن است وهر ممکنی در بودنش محتاج به غیر است وهر امری محتاج به غیر را لازم است وجود غیر حال آن غیر یا اوهم محتاج به غیر است و متوقف نخواهد شد واین تسلسل است ویا آن غیر محتاج به چیزی دگر نیست چون معلول وپدیده وحادث نیست پس اورا قدیم و واجب الوجود گوییم و نکته ای هم بگوییو این علة علة معده وفيزيكي منظور نيست بلكه علة ايجادي است ومنظور علت فاعلية است

[@ashkansal]

@@MoeinKarimi-gs7gc اینکه برهان علیت نیست عزیز. این واجب الوجود، این دو تا توی تقریر فرق دارن

[@MoeinKarimi-gs7gc]

انواع مختلف از عليت داريم واين تقرير همان است که علماء متاخر کلام ازش استفاده میکنند واین را میتوان همان کلام ابن سینا دانست با کمی فرق که بی نصیب از ترکیب نیست با وصف حدوث وامکان علی ای حال و فرقی که فرمودید از برای زیاده توضیح منضم گردید وتعبیر به ملازم است ایرادی در اصلش وارد نساخته حال من جوابی جالب تر از شما انتظار داشتم نه سوالی نحیف و انتظار داشتم بار علمی منطقی شما واحاطه یتان به مسائل منطق بیشتر میبود علی ای حال شما جواب گو نبودید برای سوال اصلی در متن اول واصلا خودشما بالاغیرتا یه جوری برهان رو چیدی کلی مطالب مهم و کبری وصغری مقدمتین رو حذف کردی اصلا به لفظ بازی نداشت تو خودت هم هم نظم و هم واجب الوجود رو بیان کردی و با بی اطلاعی کامل یا مغرضانه ویا هردو کاملا با روش بیانت پدر این مسائل رو در آوردید

[@MoeinKarimi-gs7gc]

با این که مرکب از چند مقدمه است اما همون بیان خودتون رو می آورم و جواب شما رو میگویم هر معلولی علت لازم دارد و دور و تسلسل باطل است البته خدایی خیلی غلط چیدی اگه بی ادبی نباشه حال منافات و تناقض این دو گزاره رو چطوری ثابت میکنی اصلا در تناقض چه اشتراکاتی در ما بین موضوع ومحمول ونسبت بین بین و و چه اختلافاتیی مابین نسبت تامه خبریه لازم اند ما که فرض نگرفتیم معلول بودن خدا را تا این اون رو رد کند شما میخواهید بگویید هر قفلی کلید دارد و و دور وتسلسل باطل است پس کلید چه قفلش کجا بود😉😉؟؟؟!!و اصلا مصادره به مطلوبی نیست تعریف مصادره به مطلوب چیست ؟؟؟ ما کجا نتیجه رو یا ملازم اون رو احدی المقدمتین کردیم این فرق اجمال به تفصیل است همان شبهه مشهور شکل یا و جواب های مشهور تر از خودش

[@mojtabafattahi9614]

خسته نباشی عزیزم 😂 ایناچیه داری میگی یه کم مطالعه کن سوادت بره بالابعد ویدیو بذار

[@timelapse6130]

استدلالتون ضعیف و قدیمی بود متاسفانه. تناقضی بین این دو مقدمه وجود نداره. شما فرق سلسله ی علل و علت رو متوجه نشدی به نظرم. در مقدمه دوم ما داریم مقدمه ی اول رو کنترل میکنیم. و تناقضی درش وجود نداره. اصطلاحا متغیر کنترلی در تحلیل ایجاد میکنیم. داریم میگیم هر علت معلولی داره و ملاک مشخصی برای این رابطه ی وجودی و ذاتی تعریف میکنیم چیزی که شما از اول تحلیل حذف کردی. در مرحله ی دوم میگیم اگر این در رابطه مقدمه ی اول پا رو از حد فراتر گذاشت با ابطال دور و تسلسل جلوش رو میگیریم. این نقض حساب نمیشه

[@ashkansal]

😁 مقدمه اول داره فرار می کنه جلوشو می گیرید، مرد حسابی اینم شد استدلال آخه، مرزهای منطق رو شما جابه جا کردی

[@timelapse6130]

@@ashkansal یعنی چی داره فرار میکنه؟ شما مطمئنی حکمت متعالیه رو دقیق مطالعه کردی؟ وقتی توی حکمت متعالیه حرف از معلول زده میشه منظور واقعیتیه که وجودش عین ذاتش نیست. چنین معلولی نیازمند علت برای هست شدنه. الان این کجاش داره فرار میکنه دقیقا؟ یه مثال ساده ریاضی میزنم. وقتی ما تابع تعریف میکنیم یک متغیر کنترل کنارش تعریف میکنیم که از این طریق بگیم تابع ما تا فلان جا معنی داره. مثلا میگیم ضابطه ی یک تقسیم برایکس به ازای همه ی ایکس ها به جز صفر برقراره(که البته این هم جزئی از ذات این ضابطه هست). آیا این یعنی این ضابطه و اون متغیر دارن همدیگه رو نقض میکنن؟ خیر. چون ذات این ضابطه قدرت پذیرش صفر در دامنه رو نداره و بی معنی میشه. اینجا هم همینه میگیم هر پدیده ای که وجودش عین ذاتش نباشه نیازمند علتی برای هست شدن هست. حالا این موضوع تا کجا معنی داره؟ تا جایی که یک پدیده ای حاصل بشه که وجودش عین ذاتش باشه در غیر اینصورت کل مجموعه بی معنی خواهد بود. این اسمش فرار نیست این ذات علیته. شما یه تحلیل عجیب دیگه هم داشتی اینکه از گزاره ی هر معلولی علتی داره برداشت کردی هر علتی هم علتی داره. الان این چجوری برداشت شد؟ جایی در حکمت متعالیه این تعریف گفته شده؟ ایراداتی که گرفتی رو راسل زمان خودش گرفت و در مورد فلسفه غرب بیراه نبود ولی فلسفه شرق این موضوع متفاوته چون تعریف معلول و علت مشخصه

[@ashkansal]

@@timelapse6130 آقای عزیز شما صورت مسئله رو متوجه نشدید. گزاره تحلیلی یعنی گزاره ای که منطقا صادق باشه دیگه حد و حدودی نداره. چرا باید با مقدمه دوم گزاره مقدمه اول رو محدود کرد؟ اینو توضیح بدید

[@timelapse6130]

@@ashkansal هر موجودی که وجودش مساوی ذاتش نباشه نیازمند علت هست.نه اینکه هر چیزی نیازمند علت است که بعدشم نتیجه بگیریم هر علتی علتی دارد. این دو تا گزاره زمین تا آسمون با هم فرق میکنن. شما گزاره ی اولی که نوشتی ایراد داره. برای همین تصورت بر اینه که با گزاره دوم در تناقضه و تصور نکردن علت برای خدا نقض علیت حساب میشه. توی مقدمه اول به صراحت عنوان شده نیازمندی علت و معلول در گرو وجود ذاتی و غیر ذاتیه نه صرفا هر نوع وجودی. مقدمه دوم داره بداهت دامنه مقدمه اول رو تشریح میکنه نه نقض. مثل همون مثال ریاضی که زدم. یک تقسیم بر ایکس دامنه اش همه ی اعداد حقیقی به جز صفر هستن. این صفر جزئی از دامنه نیست. تابع قدرت پذیرشش رو نداره. شما اگر صفر رو توی تابع بذاری بی معنی میشه نه متناقض یعنی اصل موضوع ایراد داره یک مثال ساده تر میزنم: کسی میپرسه غذا رو با چی شور میکنیم؟ با نمک. حالا اگر بپرسه نمک رو با چی شورمیکنیم؟ جوابش چیه؟ صورت سوال غیر منطقیه. تناقضی وجود نداره وقتی ما با تسلسل یا دور واجب الوجود رو ثابت میکنیم معنیش این نیست که ممکن الوجود ها از اصل علیت ساقط میشن یا این اصل رو انکار کردیم این اصل در حوزه ی خودش که ممکنات هست همونطور که در مقدمه اومده کاملا برقراره

[@ashkansal]

@@timelapse6130 آقای عزیز شما به من بگو گزاره ""هر معلولی علتی دارد "" کجاش مشکل داره ؟

[@alirezamoradi5268]

فکر میکنم شما بدرستی این برهان رو مطالعه نکردید یا حداقل به نسخه فلسفه غربی بسنده کردید. مقدمه اول به این صورته: هر پدیده ای که وجودش عین ذاتش نباشه نیازمند علت هست.(نه اینکه هر چیزی علت دارد و در نتیجه هر علتی علت دارد که ادعای گزافی محسوب میشه) طبق این مقدمه جهان شمول بودن علیت در حوزه ممکنات معناداره. پرسیدن از علیت درباره واجب یک سوال کاملا بی معنیه. اصل علیت یک ملاک مشخص داره و اون هم عدم ذاتی بودن وجود هست. یعنی این پدیده ها هستن که نیازمند علت هستن نه هر چیزی با توجه به این تفسیر فکر نمیکنم بین مقدمه اول و دوم تناقضی وجود داشته باشه. چون اصل علیت همواره برای ممکنات برقراره و گزاره دوم هم یک گزاره صحیح عقلی هست. یک مثال برای ساده شدن میزنم: اگر یک حوله تَر رو ببینیم گفتن اینکه آب علت تر شدن هست منطقیه اما اینکه بگیم چه چیزی باعث تر شدن آب هست یک سوال بی معنیه چون تَر بودن خاصیت ذاتی آب هست چیز دیگه ای آب رو تَر نمیکنه ضمن اینکه این برهان از درجه بالایی از اتقان برخورداره و با وجود پیشینه ای که تقریبا برابر تاریخ فلسفه هست هنوز خدشه بزرگی به بدنه اون وارد نشده به خصوص تقریر های فلسفه شرق

[@samansalimi6574]

خیلی کامل و عالی توضیح دادید👌

[@ashkansal]

خدشه بزرگ اینه که شما علت رو از نسبت به یک ویژگی ذاتی درآوردید. و این گزاره شما "" هر پدیده ای که وجودش عین ذاتش نباشد نیازمند علت است"" قابل اثبات نیست. شما هنوز نفهمیدید که چیزی که برای اثبات وجود خدا می آورند از گزاره هایی استفاده میشه که منطقا صادق، در این کلیپ من بارها این رو گفتم اثبات عقلی وجود خدا نیاز به گزاره های منطقا صادق داره، شما داری از مبنای اصلی عدول می کنی بعد می گید تو نفهمیدی

[@user-dx8wl5vy7k]

من حاظرم وجود نداشتن خدا را ثابت کنم

[@user-dx8wl5vy7k]

@@ashkansal من حاظرم وجود نداشتن خدا را خیلی بهتر اثبات کنم . اگه قانع نشدید بهرسایت زندیق ارجاع میدهم

[@user-dx8wl5vy7k]

@@ashkansal شما وقتی می توانید خدای بدون خالق را توضیح دهید می توانید یک جهان بدون خالق را توضیح دهید

[@mehdimanuchehry4054]

سلام فکر میکنم دیگه از این ساده تر نمیتونستی پنبه ی علیت رو بزنی اما خواهش میکنم یه کم روبعضی از عبارات توضیح بده مثلا بیننده عادی شاید ندونه تسلسل چیه اما دو مطلب من با کمک حد مجموع تونستم احتمال...دقت کن احتمال وجود واجب الوجود رو اثبات کنم دقت کن احتمالش رو میگما نه خودش رو اینم در اثر اصطکاک با دیوار تحجربه بوده راستی سرور دانشمند و محقق ام لطفا به دوستان بگو که اثبات وجود خدا رو رد کردیم نه خود وجود خدا رو در تمام جهان هنوز دلیل و برهانی وجود ندارد که اثبات کند خدا نیست از قدیم الایام تا لاپلاس و هاوکینگ گرفته تا فلاسفه ی اته هیچکس نگفته قطعا خدا نیست حرف اینه ....لزومی برای وجود خدا نیست حالا باید در انتها به دو جمله ی مهم و مشهور اشاره کنم اولی از ولتر ه میگه اگر خدا نبود هم بشر برای خودش می تراشید حالا چرا ؟ پاسخ در نزد مارکسه اگر چه این جمله ی مارکس رو در رد دین به کار بردن ولی واقعا داره از نقش دین به عنوان یه داروی تسکین حرف میزنه که :دین تریاک توده هاست یعنی یه چیزی برای اینکه بتونی کمی تلخی زندگی رو تحمل کنی تما در انتها یه جمله ی پارادوکسیکال محض تفریح از خودم : بشر به گونه ای آفریده شده که به اشتباه فکر کنه کسی اون رو آفریده 🤣🤣🤣🤣🤣خدا قوت لطفا کمی ساده تر و کمی جزئی تر و مسایل زیادی هست مهمتر از خود خدا !!!!! شاید خدا کمی دورتر باشه و دستمون به اون در ذهن انسانها نرسه ولی امثال دعا نویس ها و عرفان های مسخره و ......یا دروغ هایی که در ادیان خورانده شده مثل معجزات البته واقعا باید برای هر کدوم عمری رو گذاشت

[@mt-pj7sf]

شما الان چیزی رو رد نکردی😕 خدا علت نداره چون اصلا معلول نیس ما نگفتیم همه چیز معلول هست پس.. هر معلولی علت دارد چون دور و تسلسل هم باطله به ناچار باید به علتی برسیم که خود دیگر معلول نیس علت العلل،علت هست ولی معلول نیس که شما بگی...

[@ashkansal]

این رو شما پاسخ بدید که دور و تسلسل چیرو باطل می کنه؟

[@mt-pj7sf]

@@ashkansalخود دور و تسلسل باطله خودش اساسا باطله،قرار نیس چیزی رو باطل بکنه ما از باطل بودن دور و تسلسل،به ضرورت وجود یه علت العلل علتی که معلول نیست میرسیم این کجاش مشکل داره؟ مقدم دوم وجود یه علتی که معلول نیس رو برای ما اثبات میکنه

[@mt-pj7sf]

که باز خود باطل بودن دور و تسلسل و حتی اثبات خدا رو با محال بودن اجتماع نقیضین اثبات میشه شما فلسفه اسلامی رو اگر کامل مطالعه کنید خیلی خوبه من یه سوالی هم از شما دارم،شما قبول دارید وجود حالا چه یکی یا چند تا واجب الوجود ضروری هستش؟ یعنی باید حداقل یه واجب الوجودی باشه،نمیشه فقط ممکن الوجود باشه این رو قبول دارید؟

[@ashkansal]

@@mt-pj7sf ابطال که چیزی رو اثبات نمی کنه، شما در کجا دور و تسلسل رو دید که می گید باطله، وقتی از ابطال چیزی صحبت می کنید باید یک فرضی داشته باشید، مشکل اینجاست شما نمی خوایید مقدمه نخست رو تحلیل کنید و بهش اشاره کنید، باید توضیح بدید که این دور و تسلسل تحقق دارد؟ توضیح بدید بنا به چه گزاره‌ای به دور و تسلسل میرسیم؟

[@mt-pj7sf]

لطفا این رو جواب بدید

[@farbodaghahassani4009]

خیلی مزخرف میگی

[@user-dx8wl5vy7k]

من حاظرم در مورد عدم وجود خدا با شما مناظره کنم . همچنین شما را به سایت زندیق ارجاع میدهم

[@amindarwin9389]

@@user-dx8wl5vy7k گروه آتئیستی قوی ، نداری معرفی کنید؟

[@user-dx8wl5vy7k]

@@amindarwin9389 سلام .سایت زندیق هستش . نمی دونم منضور شما از گروه چیه ؟ و سایت زندیق بهترینش است . در ضمن کانون اتیست ها امین قضایی و... هم هستن . پارسا ایرانی هم هست که زیاد جالب نیست . من خودم سایت زندیق را از همه بیشتر قبول دارم چون اون سایت چالش هم گذاشته براش .

[@user-dx8wl5vy7k]

@@amindarwin9389 سایت افشا یا زندیق .