REACT - Pioneiro Oficial e o STF

𝐑𝐄𝐅𝐄𝐑Ê𝐍𝐂𝐈𝐀𝐒:
𝐒𝐈𝐓𝐄 𝐈𝐍𝐅𝐎 𝐄𝐒𝐂𝐎𝐋𝐀 𝐒𝐎𝐁𝐑𝐄 𝐓𝐑𝐀𝐍𝐒𝐏𝐋𝐀𝐍𝐓𝐄𝐒 𝐃𝐄 Ó𝐑𝐆Ã𝐎𝐒: ". . . 𝘧𝘰𝘪 𝘴𝘰𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘯𝘢 𝘥é𝘤𝘢𝘥𝘢 𝘥𝘦 60 𝘲𝘶𝘦 𝘰𝘴 𝘮é𝘥𝘪𝘤𝘰𝘴 𝘥𝘦𝘴𝘤𝘰𝘣𝘳𝘪𝘳𝘢𝘮 𝘶𝘮 𝘮𝘦𝘪𝘰 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘳 𝘶𝘮 𝘵𝘳𝘢𝘯𝘴𝘱𝘭𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘥𝘦 ó𝘳𝘨ã𝘰 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘯ã𝘰 𝘱𝘢𝘳𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘴𝘦𝘮 𝘲𝘶𝘦 𝘩𝘰𝘶𝘷𝘦𝘴𝘴𝘦 𝘢 𝘳𝘦𝘫𝘦𝘪çã𝘰. 𝘔𝘦𝘴𝘮𝘰 𝘢𝘴𝘴𝘪𝘮, 𝙤𝙨 𝙧𝙞𝙨𝙘𝙤𝙨 𝙚𝙧𝙖𝙢 𝙖𝙡𝙩𝙤𝙨 𝙚 𝙖𝙨 𝙘𝙝𝙖𝙣𝙘𝙚𝙨 𝙙𝙚 𝙨𝙤𝙗𝙧𝙚𝙫𝙞𝙫ê𝙣𝙘𝙞𝙖 𝙖𝙥ó𝙨 𝙖 𝙘𝙞𝙧𝙪𝙧𝙜𝙞𝙖 𝙚𝙧𝙖𝙢 𝙗𝙖𝙞𝙭í𝙨𝙨𝙞𝙢𝙤𝙨｡ 𝙁𝙤𝙞 𝙨ó 𝙖 𝙥𝙖𝙧𝙩𝙞𝙧 𝙙𝙖 𝙙é𝙘𝙖𝙙𝙖 𝙙𝙚 𝟴𝟬 𝙦𝙪𝙚 𝙤𝙨 𝙢𝙚𝙙𝙞𝙘𝙖𝙢𝙚𝙣𝙩𝙤𝙨 𝙞𝙢𝙪𝙣𝙤𝙨𝙨𝙪𝙥𝙧𝙚𝙨𝙨𝙤𝙧𝙚𝙨 𝙩𝙞𝙫𝙚𝙧𝙖𝙢 𝙪𝙢𝙖 𝙚𝙫𝙤𝙡𝙪çã𝙤 𝙩𝙧𝙚𝙢𝙚𝙣𝙙𝙖 𝙚 𝙥𝙤𝙨𝙨𝙞𝙗𝙞𝙡𝙞𝙩𝙖𝙧𝙖𝙢 𝙦𝙪𝙚 𝙖 𝙥𝙧á𝙩𝙞𝙘𝙖 𝙙𝙚 𝙩𝙧𝙖𝙣𝙨𝙥𝙡𝙖𝙣𝙩𝙚𝙨 𝙙𝙚 ó𝙧𝙜ã𝙤𝙨 𝙚 𝙩𝙚𝙘𝙞𝙙𝙤𝙨 𝙨𝙚 𝙩𝙤𝙧𝙣𝙖𝙨𝙨𝙚 𝙧𝙤𝙩𝙞𝙣𝙚𝙞𝙧𝙖｡ 𝘔𝘢𝘴 𝘢𝘪𝘯𝘥𝘢 𝘧𝘢𝘭𝘵𝘢𝘷𝘢 𝘶𝘮𝘢 𝘣𝘢𝘳𝘳𝘦𝘪𝘳𝘢 𝘢 𝘵𝘳𝘢𝘯𝘴𝘱𝘰𝘳: 𝘢 𝘧𝘢𝘭𝘵𝘢 𝘥𝘦 𝘪𝘯𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢çã𝘰 𝘦 𝘰 𝘱𝘳𝘦𝘤𝘰𝘯𝘤𝘦𝘪𝘵𝘰." - www.infoescola...
𝐂𝐎𝐑𝐏𝐎 𝐆𝐎𝐕𝐄𝐑𝐍𝐀𝐍𝐓𝐄 𝚰𝐍𝐒𝐓𝐑𝐔𝚰 𝐎𝐒 𝐀𝐍𝐂𝚰Ã𝐎𝐒 𝐀 𝐑𝐄𝐒𝐏𝐄𝚰𝐓𝐀𝐑 𝐀𝐒 𝐂𝐎𝐍𝐒𝐂𝚰Ê𝐍𝐂𝚰𝐀𝐒 𝐃𝐎𝐒 𝚰𝐑𝐌Ã𝐎𝐒 𝐄𝐌 𝐑𝐄𝐋𝐀ÇÃ𝐎 𝐀 𝐂𝐎𝐌𝐎 𝐃𝐄𝐅𝚰𝐍𝚰𝐑 𝐎 𝐐𝐔𝐄 É 𝐒𝐀𝐍𝐆𝐔𝐄: “'𝘊𝘰𝘮𝘰 𝘦𝘯𝘤𝘢𝘳𝘰 𝘢𝘴 𝘧𝘳𝘢çõ𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘴𝘢𝘯𝘨𝘶𝘦 𝘦 𝘰𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘤𝘦𝘥𝘪𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰𝘴 𝘮é𝘥𝘪𝘤𝘰𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘦𝘯𝘷𝘰𝘭𝘷𝘦𝘮 𝘰 𝘶𝘴𝘰 𝘥𝘦 𝘮𝘦𝘶 𝘱𝘳ó𝘱𝘳𝘪𝘰 𝘴𝘢𝘯𝘨𝘶𝘦?' 𝘊𝘰𝘯𝘴𝘪𝘥𝘦𝘳𝘢çã𝘰 𝘱𝘰𝘳 𝘱𝘦𝘳𝘨𝘶𝘯𝘵𝘢𝘴 𝘦 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘰𝘴𝘵𝘢𝘴, 𝘦 𝘥𝘦𝘮𝘰𝘯𝘴𝘵𝘳𝘢çã𝘰. 𝘖 𝘢𝘯𝘤𝘪ã𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘤𝘶𝘪𝘥𝘢𝘳 𝘥𝘦𝘴𝘴𝘢 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘦 𝘥𝘦𝘷𝘦𝘳á 𝘴𝘦𝘨𝘶𝘪𝘳 𝘯𝘢 í𝘯𝘵𝘦𝘨𝘳𝘢 𝘰 𝘦𝘴𝘣𝘰ç𝘰 𝘦𝘯𝘷𝘪𝘢𝘥𝘰 𝘱𝘦𝘭𝘰 𝘌𝘴𝘤𝘳𝘪𝘵ó𝘳𝘪𝘰, 𝘵𝘰𝘮𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘰 𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘪𝘢𝘭 𝘤𝘶𝘪𝘥𝘢𝘥𝘰 𝘥𝘦 𝘯ã𝘰 𝘴𝘦 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘪𝘯𝘢𝘳 𝘢 𝘪𝘮𝘱𝘰𝘳 𝘴𝘶𝘢𝘴 𝘥𝘦𝘤𝘪𝘴õ𝘦𝘴 𝘱𝘦𝘴𝘴𝘰𝘢𝘪𝘴, 𝘥𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘤𝘪ê𝘯𝘤𝘪𝘢, à 𝘤𝘰𝘯𝘨𝘳𝘦𝘨𝘢çã𝘰." (wol.jw.org/pt/...)

[@Tamojuntooo]

Eu gosto desse canal porque é um canal centrado bem explicado os assuntos e não passa pano quando a organizaçao falha em pontos de ensino assim como tbem defende quando algo esta certo parabens 🤝

[@antoniofranciscosepulvidas3539]

Excelente explicação,tiro o chapéu pra vc.Esse pioneiro oficial é mal caráter.

[@riquelme223]

Argumentos 100% honestos. Bato sempre nesta mesma tecla. Outro dia, tive um atrito com um grande amigo justamente por isso. Usou vários argumentos desonestos (os clássicos usados pela mídia), sendo que ele foi TJ e conhece este assunto muito bem. Tenho várias críticas à organização, mas não suporto desonestidade intelectual.

[@renatogoncalves6204]

Eu realmente não entendo porque seus vídeos tem mais de 2mil visualizações e menos de duzentos likes. Nem porque seu canal não cresce como deveria. Seus vídeos sempre são ótimos. Vc não é para mim apenas um irmão, eu te considero um instrutor da Bíblia. Que Jeová te abençoe. Grande abraço

[@oapologistadaverdade]

Obrigado. Não se preocupe com LIKES. Muita gente assiste ao conteúdo e não dá LIKE nem se inscreve no canal. O importante é que muitos têm sido ajudados pelos meus vídeos. De fato, sou instrutor das Escrituras. Mas sempre aprendo algo novo também.

[@marialuciabarros8715]

Valeu a pena ouvir. Gostei ❤😅

[@criminalistams]

O sangue sempre será um tema delicado. E gostaria de contribuir para o debate sob o espectro jurídico normativo. Até que ponto o estado (em especial o poder judiciário) ou o médico pode interferir na escolha do paciente, quando essa escolha é baseada em suas crenças religiosas? O juramento do médico em pôr a saúde do paciente acima de tudo pode se sobrepor ao direito à autodeterminação do mesmo? É possível avaliar o quanto vilipendiar o corpo e a consciência de um paciente Testemunha de Jeová, injetando-lhe sangue contra sua vontade, pode lhe causar de danos, sejam físicos ou psicológicos? Até que ponto a manutenção da vida biológica pode ter mais valor que usufruir uma vida digna, onde se tem respeitadas sua liberdade de consciência e de crença, bem como seu direito à autodeterminação? Por ser um tema caro para mim, esse foi o tema do meu TCC/monografia no ano de 2019, onde chegou-se à conclusão que sendo maior e capaz, prevalece a decisão (esclarecida) do paciente. Sendo menor, via de regra, os pais não podem decidir por eles baseados em suas próprias crenças. Abriu-se também uma breve discussão sobre a teoria do menor amadurecido, ou seja, o menor que, demonstradas determinadas circunstâncias, demonstra ser capaz de tomar decisões esclarecidas. Enfim, são questões delicadas, com pontes de contato com outras como aborto e eutanásia, por exemplo. Mas isso é assunto para outro papo. Nesse trabalho, apenas para constar, foi tratado de questões não só jurídicas, como filosóficas, assim como também questões mais técnicas em relação às transfusões e avanços nos tratamentos alternativos (no trabalho, há de se ressaltar, defendi bastante os tratamentos alternativos, embora com base em mais estudos e discussão com médicos e artigos de revisão, fui convencido de que a transfusão é necessária e é o melhor tratamento numa quantidade bastante relevante dos casos. Ou seja, a realidade não é como as TJS pintam, quando supervalorizam os tratamentos alternativos em detrimento da transfusão). E sobre os comentários do Apologista em si, só faço um apontamento quando ele diz que se o médico não obedecer a recusa e transfundir, seja um maior ou menor, e não tiver sucesso, não necessariamente se dará mal na justiça. Ele não prometeu salvar a vida, mas apenas tomou a melhor decisão baseada nas circunstâncias, onde havia maior probabilidade de salvar a vida do paciente. O médico detém um trabalho de meio, não de resultado. Agora, é pacífico em nosso ordenamento que o médico deve respeitar a recusa de TJS maiores e capazes. O médico que transfundir nesses casos, poderá ser condenado em eventual processo. Apenas em relação a menores de idade que o médico estará isento de responsabilidade, se puder provar que o sangue era o melhor tratamento naquele momento, salvando a vida dele ou não. Quem tiver interesse em ler o trabalho, mande um direct no Instagram @paulo_munizjr Forte abraço.

[@valter239]

Este vídeo com a explicação do Apologista da Verdade tem que ser encaminhado aos membros do STF.

[@jean1096]

Que palestra!

[@gersonfaleiros271]

A pergunta é: se vários ensinos tjs estavam errados e tiveram que ser mudados "novas luzes " , quem garante que este está certo??? O corpo governante??? É a verdadeira ( La garantia soi jo ).

[@oapologistadaverdade]

Essa pergunta quem tem que responder é você.

[@gersonfaleiros271]

@@oapologistadaverdade Para mim ja tá respondido. É uma pergunta retórica. Só fiz esta pergunta pra você e seus ouvintes raciocinarem . Se amanhã o corpo governante disser que este ensino não é bem assim, que dando uma olhada melhor no texto, com oração, bla,bla,bla...no outro dia vai ter gente aceitando o procedimento com sangue sem lembrar que na Bíblia tem o " abster-se " .

[@oapologistadaverdade]

@@gersonfaleiros271 Eu concordo que se o Corpo Governante mudasse muitos mudariam juntos e aceitariam o novo entendimento. Entretanto, EU NÃO ACEITARIA e eu conheço inúmeros irmãos que tampouco aceitariam isso. Isso causaria um cisma grandioso entre as TJs. Não acho que o Corpo Governante conseguiria mudar isso. Seria provavelmente o fim deles.

[@gersonfaleiros271]

@@oapologistadaverdade Tá vendo? Você entendeu. É por isso que eles não mudam e não por convicção que o texto se trata de transfusão de sangue. É por isso que ficam dando esses " Somebody-Love" com frações etc... Eu não posso comprar um carro roubado; mas se você desmontá-lo eu posso comprar as peças???

[@bereanocristao]

Acredito que a subjetividade só entra quando um assunto não é claro, daí entra as consciências como aprendemos na organização. A Bíblia é clara e objetiva em dizer "abstenham-se de sangue", então é pecado. É importante ter sinceridade em estudar esse assunto e fazer o que acha correto também com o apoio da palavra de Deus.

[@sanubaki]

Com relação às frações de sangue, gostaria de levantar um ponto: Não se trata de incorrer em crassa hipocrisia ao aceitar frações oriundas de sangue doado por terceiros. A questão é o que o nosso sistema de saúde não é pensado para o paciente que possui restrições de consciência com relação ao sangue (visto que são uma minoria), não há garantias de que caso esse paciente fosse doador, seu sangue seria utilizado dentro dos limites de suas crenças. Adicionalmente, com relação aos métodos alternativos, mesmo com as evidências demostrando sua eficácia, vide o PBM recomendado pela OMS, tais técnicas ainda sofrem resistência para sua implantação, portanto, ainda não fazem parte do protocolo padrão de atendimento. Nesse contexto, Durante uma situação médica, aceitar as frações provenientes de sangue doado por terceiros é uma demonstração de razoabilidade por parte daqueles que acreditam que as frações não agridem suas consciências. O paciente entende que talvez seja necessário ceder e encontrar um ponto de equilíbrio entre suas crenças e as opções de tratamento oferecidas pela equipe médica. Com relação ao vídeo, em sua maioria, achei os comentários do Apologista enriquecedores para a questão em pauta.

[@lucio3993]

Vacina tb tem risco. Entendo que transfusão é uma questão de fé algo particular e religioso. Muitos já morreram tb por não receber sangue, inclusive crianças.

[@felizequemleemvozalta]

A questão do sangue é realmente muito complexa e no geral eu tbm estou a favor da abstenção de sangue como as TJs, como a biblia dá instrução, mas não defino que quem aceita transfusão não é cristão

[@oapologistadaverdade]

Justo.

[@dozer2100]

Elias, se você decidir que deve fazer transfusão, aí depois de alguns meses alguém chega para você e diz que o mesmo hospital estava usando sangue contaminado, como você se sentiria, Eu sou católico e concordo com base bíblica.

[@vamosbolar8860]

Parabéns!

[@carladealmeidasantos5269]

Esse assunto é entre a pessoa e Deus! Um medico tem dever de salvar vidas e a pessoa tem direito pessoal de fazer sua escolha. O Estado não pode ter esse puder. E há coisas mais importantes que a vida a consciência por exemplo.

[@sadraquedalla]

Olá, que esteja tudo bem.... Deixei um email pra ti por favor, me responda...

[@rilmachado4484]

....mas..apologista,nao concordar com algum ensino,nao será empecilho para se batizar e se tornar membro da denominaçao?

[@gersonfaleiros271]

Não é permitido discordar. Simples assim.

[@rilmachado4484]

@@gersonfaleiros271 foi o que pensei....

[@rilmachado4484]

@@gersonfaleiros271 vc é contra ou a favor disto....de nao poder discordar de algo?

[@gersonfaleiros271]

@@rilmachado4484 Contra. Uzá não questionou a forma que Davi queria trazer a arca pra sua casa. Obedeceu cegamente e o único prejudicado foi ele.

[@israeleduardo237]

Nós recebemos frações de sangue, quem doa esse sangue visto que não doamos , ao recebemos não é um egoísmos da nossa parte. Po gentileza faça um vídeo se possível as frações vem da onde? Não vem do mesmo lugar que a bíblia "condena? " Aonde a bíblia da base para receber frações? Não estamos indo além do que está escrito?

[@oapologistadaverdade]

Eu respondi a este questionamento neste vídeo.

[@sanubaki]

Prezado, Com relação à questão de aceitar frações provenientes de sangue de terceiros, aqui nos comentários fiz uma explanação sobre essa situação, você pode consultar, creio que irá enriquecer seu ponto de vista sobre o assunto. Mas em resumo: Nosso sistema de saúde não é pensado para o paciente que possui restrições de consciência com relação ao sangue, visto que são uma minoria. Então caso o paciente decida aceitar tais frações é uma forma de encontrar um ponto de equilíbrio entre suas crenças e as opções de tratamento oferecidas pela equipe médica. Meus Cumprimentos.

[@luisbatista1257]

É por isso que Jeová te designou cabeça de sua família cabeçudo

[@andersondepaulapereira5010]

Quando vc defende os TJs é bem melhor do que quando te dá uma louca e vc quer atacar... Bons tempos do "Verdade é Lógica e Resistência TJ." 😔😌

[@oapologistadaverdade]

Eu não defendo as TJs, eu defendo a verdade. Se as TJs estão falando a verdade, ótimo. Se o CG está mentindo, eles devem ser responsabilizados. É só isso que defendo.

[@gnvieira2009]

Acredito que deveria serr um assunto de escolha pessoal, consciencia, no caso do sangue a forma que era utilizada a milhares de anos é muito diferente da forma que é utilizada hoje, mesmo para uso medicinal. Quando eu era ativo no salão, eu nunca utilizei a biblia como base e sim a pópria ciencia, sempre que eu ia conversar com alguem sobre o assunto eu me baseava em como hoje o não uso de sangue é benefico, porém hoje inativo, ainda acredito que na piores circunstancias o uso de sangue tem que ser em ultimo caso, onde já nao se tem recursos., Não faria sentido tbm deixar alguem morrer (e muitos morrem), por conta de um texto ou simplesmente por não ter exceção. o Deus que os TJ prega é mto diferente do que a Bíblia diz.

[@JonNantesEUA]

No vídeo ele refutou esse seu pensamento

[@riquelme223]

Penso como você. Caso não haja recursos, eu apoio que o sangue seja utilizado. Só que tem um porém: a culpa não é do paciente se não existem outros recursos. Tem que ter! É um direito que está sendo negado com negligência. Um exemplo: se um paciente chega com fortes dores, mas é alérgico a Dipirona, é dever do hospital ter outros remédios à disposição. Seria um absurdo o médico dizer que o paciente alérgico precisa tomar Dipirona só porque é o único recurso disponível.

[@valter239]

gnvieira e riquelme: Sobre salvar a vida a todo e qualquer custo, vocês conhecem Mateus 16:23-25 e a parte final do versículo em Apocalipse 12:11 ?

[@gnvieira2009]

​@@valter239 sim conheço, o problema e comparar o sacrificio resgatador com de um humano pecador, outro ponto, entregar a vida a fim de defender a Cristo não é o mesmo do que entregar a vida por não querer tomar um "remédio" por exemplo, claro que estamos falando de sangue, algo diferente de muitos remedios, e concordo que existe outros meios mais seguros, isso sempre concordei, porém se basear todo um contexto de vide em um unico texto como as TJS fazem e muito complexo pra nã dizer ridiculo, e eles fazem isso o tempo todo com varios e varios textos, por isso acredito que deveria ser questão de consciencia, e não de expulsão, até porque o CG muda de opinião todo o momento, quer dizer que se amanhã ele disser que é eustão de consciencia todos vao achar lindo maravilhoso, novo entendimento, porém e as vidas perdidas? ja aconteceu isso antes com o transplante de orgãos o que deixa bem claro que eles não estão nem ai pra questões de vida ou morte! Um adendo, não se comia carne de porco, e depois em nenhum momento na Bíblia se diz permitir comer, apenas a mudança na LEI, ai se falar com qlq TJ vai dizer que a forma qu eo porco e tratado hoje e diferente de 5mil anos atras, hora o que dizer de tratamentos médicos quando dizemos ao uso do sangue nos ultimos 2mil anos, quanta coisa não mudou? Colocar sua vida em risco por qualquer crença ou entendimento dado por homens imperfeitos como todos, é um erro muito grave!

[@pedrocunha6971]

boa tarde apologista da verdade, eu não estou mais na religião da cristandade,estou estudando as doutrinas das testemunhas de Jeová estou pensando em ser testemunha de Jeová, qual a sua opinião devo me associar as testemunhas de Jeová ou não? por favor me tire essa dúvida.

[@oapologistadaverdade]

Prezado, creio que sobre sua vida, é você quem deve decidir. Eu não posso decidir por você e nem desejo influenciá-lo nisso.

[@pedrocunha6971]

@@oapologistadaverdade você não é mais testemunha de Jeová?

[@MrStochi]

Tratamento médico às vezes é uma tentativa, com sangue ou não. Não tem essa de garantia. Se o médico achar q a opção a é melhor q a b, deve ser respeitado

[@oapologistadaverdade]

Se o paciente achar que a opção "A" é melhor que a opção "B", o paciente deve ser respeitado. O médico deve agir de acordo com a escolha do paciente, não com sua própria decisão.

[@jaau]

O médico não é autoridade. É um prestador de serviço. Não existe, neste sentido a diferença entre um médico e o mecânico do seu carro.

[@rosanasilva8325]

Então se discute o que está na biblia pois o que Deus fala na biblia não muda oque Deus disse lecem Gênesis ele reafirma em apocalipse então se fala da palavra de Deus é não épocas ,nada haver esse seus comentários

[@MrStochi]

E quando é criança?

[@oapologistadaverdade]

Assista ao vídeo. Eu respondi isso no vídeo.

[@marciosn9810]

Esse assunto é muito complexo. Nao posso afirmar com certeza se o tratamento com sangue ou sem sangue em determinadas situações seria o melhor. Conforme a ciência avança em conhecimento as opiniões mudam. No entanto, A biblia não diz que é errado transfusões de sangue. Os textos que falam sobre o sangue se referem a alimentação. O sangue do animal era sagrado pois representa a vida e a vida por direito pertence a Deus. O sangue so.ente poderia ser usado para expiar pecado. Esse assunto tem que ser um assunto de decisão pessoal.

[@valter239]

Nos tempos bíblicos não era usado como transfusão mas povos não judeus ingeriam sangue como terapia. Nos tempos biblicos também não existiam armas de fogo, mas será que é lícito matar alguém hoje por qualquer motivo usando arma de fogo ?

[@Semamoreunadaseria]

Ola, sei que voce e uma pessoa séria de boa indole, pesquise por fv um senhor que tem o sangue dourado e salvou com a transfusão de sangue a vida de 2 milhoes de bebezinhos, Deus inspirad os medicos e assim cada vez mais a medicina esta avançada e prrmite uma maior qualidade de vida. Aguardo suas considerações

[@oapologistadaverdade]

Prezado, eu não nego que em muitos casos uma tranfusão de sangue possar restaurar a saúde da pessoa. Mas dizer que uma transfusão de sangue salvou 2 milhões de bebezinhos evidentemente é mentira.

[@user-ge6xq1gz9u]

​@@oapologistadaverdadeolá bom dia, o australiano James Harrison "salvou" 2,4 milhões de bebês, não com a doação de sangue, mas o sangue dele foi usado para fabricar a vacina Anti-D.