Reagindo e refutando @HamletARL sobre o vídeo: "Refutando o ateísmo`... Ou não?"

No vídeo se hoje, em formato de podcast, analisarei de forma amistosa o vídeo de Hamlet para colocá-lo a luz da filosofia e da teologia natural.
O vídeo foi feito por razões pedagógicas e também informativa. Não busca ofender pessoalmente o oponente, mas sim, me posicionar em uma questão a qual é importantíssimo se posicionar.
Estejam na paz de Cristo, e respeito aos nossos oponentes.

[@divisao]

Contexto: Um canal pequeno fez um vídeo buscando refutar o ateísmo. Por sua vez, um canal maior, rebateu o vídeo com outro de aproximadamente meia hora. E no vídeo de hoje, busco rebater este vídeo de réplica em uma triplica. Lembrando: levem na esportiva. Tratem com respeito o Hamlet, pois existe a probabilidade de ele responder, e prefiro que este embate se dê por uma ponte, e não por badaladas de canhão. Fiquem com Deus e Salve Maria! ✝️👉Link da HQ de São Tomás de👈 ✝️💒Aquino: t.me/HQStom ~ Legionário.

[@sephy1222]

Façam vídeos aos comunistas e aos ancaps

[@iaintanormalperson]

cara, vc tem discord? Gostaria de trocar ideia contigo (sou católico).

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

Amigo Eli: canal pequeno do lado teísta HamletARL: canal grande do lado ateu

[@solo45561]

​@@AdeptusMechanicusBellator7WT51 Potsoa não é tão pequeno e sabe bem mais do que o gaylet arl.

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

@@solo45561 comentei antes de acabar de ver o vídeo, e eu estava errado, não é o Potsoa é outro canal

[@Mr.Cruzado]

Victorelius, Lukkas Queiroz, Otomista e agora esse canal. Galera jovem e tomista, parabéns pelo conteúdo!

[@lucasd.6746]

Nossa q coisa boa ver q vcs ainda não desistiram de nós aki no YT, sdds de vcs. Eu os acompanho desde o inicio.

[@egcm3]

Graças a Deus temos bons católicos buscando defender a fé, continue com o bom trabalho irmão!

[@Christusvobiscum]

Cara, termina as 5 vias namoral kkkk, eu conheci seu canal ontem e ja vi as 2 vias, preciso ver MAIS! PORFAVOR KKKKK 😅🙌

[@davv23]

Leiam o livro "Pensamentos" do Pascal, nenhum ateu sobreviveu àquela obra.

[@Jokeibolo]

EU NÃO LI. Mas minha opinião sobre sua afirmação: Geralmente Ateus não buscam muito conteudo sobre religião ou religioso, não em quantidades equivalentes a pessoas de fato religiosas, mas existe aqueles Ateus que estão confusos sobre serem ou não Ateus, estes em duvida buscam mais conteudos sobre religião que os Ateus que se conformaram com a não existencia de deus, por tanto, em duvida, eles acabam lendo este livro e por não terem uma crença total na não existencia de um ser divino, podem se converter mais facilmente. Obrigado por ler, eu sou alguem que busca entender todos os lados, não busco "refutar" e nem nada do tipo, apenas fiz uma analise com base em minha opinião. espero que os caras do "Hamlet é palpiteiro" não venham falar varias abobrinhas aqui...

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

@@Jokeibolo Mas ele é palpiteiro :0

[@lenilsonpereira460]

Isso é alguma piada?

[@raystar2660]

@@lenilsonpereira460 deve ser mano, eu uso o pensamento simples, nao pq eu acreditar em algo que nao existe .-., e ponto

[@IaraAndrade-bf2ss]

​@@raystar2660tá escrevendo igual Neandertal

[@gohnaaaa]

Fico feliz de ver que você foi respeitoso, apesar de não concordar com seus argumentos

[@ccoutinho17]

no que você não concorda?

[@RenanGuilherme-xn5gj]

"não concordo" não da os motivo para não concordar, e fica por isso mesmo, que atitude de busca da verdade hein, incrível.

[@divisao]

O Hamlet me soa alguém legal, o canal dele soa se bom gosto. Além de que sinto que os debates intelectuais precisam se uma polida. Não gosto de barraco. ~ Legionário.

[@brunomagalhaes8551]

Tu também foi respeitoso :)

[@atendentedomarket7545]

@@RenanGuilherme-xn5gj cara, nem todo mundo tem interesse de começar uma discussão a qualquer momento, o cara só quis elogiar a atitude do dono do canal, deixando claro que tem suas discordâncias

[@B2_ll]

Ótimo vídeo, mais um inscrito Estou começando meus estudos da filosofia, ainda estou em Platão, mas conheço os argumentos da metafísica, mas ainda falta muito para dominar Parabéns 👏

[@Kakyoinobrabo]

Hamlet é palpiteiro

[@handreylel]

Não ironicamente

[@nathanielus5296]

O cara estuda filosofia e ainda fez o L 💀

[@solo45561]

​@@nathanielus5296Ele definitivamente NÃO estuda filosofia. O estudo de filosofia dele deve vir de vídeos no KZbin ou coisas parecidas, o conhecimento dele é extremamente raso sobre absolutamente qualquer coisa que tenha a ver com filosofia.

[@Robogigante34]

O título de mentiroso tbm cabe ao sujeito.

[@Moddddddw]

Porque todo canal cristão tem fãs que se esforçam pra descredibilizar o outro lado?

[@SantiAgoMM85]

Mais um inscrito. Rezem o Santo Rosário.

[@joseemanuelbertocarlosdelu4626]

23:36 por isso sou cada vez mais católico, fazia isso quando tinha meus 7 anos kkkk ou menos

[@EduardoPedroCarvalho]

Eu tbm mas sou ateu

[@R4f4777]

Infelizmente creio que o Hamlet não vai ter tempo de marcar presença para debate, tendo em vista que a mulher dele está prestes a ter um filho e ele precisa trabalhar nas lives dele

[@nathanielus5296]

Como que esse cara é casado e vai ter filho?

[@R4f4777]

@@nathanielus5296 bom, ele não era casado antes de ter um filho

[@Aeiparthenos]

O cara é casado, tem filho, e tá debatendo na internet 🤡 De qualquer forma, espero que o filho dele nasça saudável e forte! Um filho é a melhor coisa que pode acontecer na vida de um homem.

[@peixeboi3339]

que bonito, nao sabia que ele ia ter filho, ta certo, ele tem que estar mais com a familia nesses estagios. que Deus abençoe a ambos.

[@nicolly_sensata]

"refutando o ateísmo" que coisa ridícula, daqui a pouco vão querer refutar as outras religião

[@roncedoniafinossenoresVCG1724]

Po,eu vi o video do Hamlet e só estava esperando alguém refutar já q sou meio fanboy da escolástica

[@gatolaranjaaleatorio5947]

Oi

[@roncedoniafinossenoresVCG1724]

@@gatolaranjaaleatorio5947 oi

[@Ruydln]

O que significa Roncedônia?

[@roncedoniafinossenoresVCG1724]

@@Ruydln É apenas um nome que eu daria pra um país se fosse monarca

[@Ruydln]

@@roncedoniafinossenoresVCG1724 Legal. Vc tem mais alguns nomes?

[@Mr.Cruzado]

Acabei de achar esse canal, cara, que coisa maravilhosa... Continuem gravando! Que Cristo os abençoe

[@R4f4777]

Sua voz e seu jeito de falar me lembra muito o Victorelius

[@EnzinPVPxd]

VDD IA COMENTAR ISSO KKKKKKKKK

[@Mr.Cruzado]

Foi exatamente isso que eu pensei.

[@LuizAntonio-kq3gg]

real

[@RicStars]

Se fosse um pouco mais grossa seria igual

[@angeloWxz]

Que bom que voltaram! 🎉

[@chad_alado3772]

Fazia tempo que não acompanhava a Divisão. Voltei!!!

[@arthurgames9610]

Based hussardo

[@chad_alado3772]

@@arthurgames9610 Obrigado! Meu nobre!

[@binadoo]

Refutando o vídeo Refutando outro video simplesmente épico mano muito obrigado

[@wwgw-re8eh]

Já pensou o Hamlet vê seu canal e vira parte da bolha? Apesar que toda sua sustentação teórica é dada por positivismo lógico e muita superficialidade nos assuntos metafísicos, a pessoa teria que desconstruir inteiramente tudo oque sabe para conseguir entender toda a fundamentação por trás da teologia e filosofia cristã.

[@joaovictorcabralfarinha403]

reação de uma reação? to com medo onde isso vai parar

[@PudimDeGelatina]

Vai ter videos sobre outros santos e até mesmo escritores da Patristica? Não vejo a "demora" dos vídeos como problema, seu conteúdo é belo

[@lambari-s2o]

canal de ouro que achei caindo de paraquedas, salve

[@WilliamGotzr]

Queria saber de grupos para entrarmos em contato.

[@victohug100]

Contra argumentos realmente interessantes ao argumento cosmológico da existência de Deus (primeiro motor, no caso do vídeo) são os de Kant na Crítica da Razão Pura. Vale um vídeo seu, pois esses argumentos de quem não estudou filosofia a fundo são discussões bem superficiais.

[@Luedy-nl7es]

Eu não entendi bem quando foi dito que o que criou o universo necessariamente está fora do universo, me parece que a defesa feita foi: algo não pode ser criado por si mesmo, e como exemplo ele citou uma cadeira, minha dúvida é: isso não cairia numa falácia da composição? pois todas as coisas que você observa para exemplificar isso vieram do universo, mas o universo em si pode não compartilhar dessa característica

[@Chip-rd9bd]

É uma conclusão por causalidade,se tudo que existe veio de uma coisa que não seja o mesmo objeto, e o universo existe, então o universo não veio dele mesmo

[@Luedy-nl7es]

@@Chip-rd9bd Mas aí entra na falácia que o cara citou no vídeo, não é porque as partes do universo vieram de uma coisa diferente de si mesmo que o universo vai seguir essa mesma regra

[@ataata2601]

​@@Luedy-nl7es "nada se cria tudo se transforma" essa e a base para a teoria da fisica moderna se voce negar isso, voce negaria toda a ciencia moderna.

[@Luedy-nl7es]

@@ataata2601 Que bom que eu não neguei isso

[@umcaraqualquer7142]

​@@Luedy-nl7es mas aí entra num problema, pq toda a estrutura do universo parece ir para uma ideia na qual o mesmo possui uma origem, ou seja, ele tem um início, se tem um início significa que algo o criou, algo que é maior que ele e que não tenha limitações materiais, temporais e espaciais.

[@kaiserbuddha5097]

Aeeeeee voltou

[@kraota2183]

Etimologia da palavra "coisa" = literalmente "causa". Pressupor a necessidade entre causa e efeito é pressupor a existência de "coisas" no universo. Ir contra isso é absurdo

[@Augustus750]

Finalmente Retornaram 🎉🎉🎉

[@danielvinicius762]

.

[@Augustus750]

@@danielvinicius762 ..

[@Augustus750]

@@danielvinicius762 Opa, tudo blz?

[@danielvinicius762]

@@Augustus750 😎sim!👍🏻e você camarada!

[@Augustus750]

@@danielvinicius762 Estou super bem camarada 😎 👍

[@sLuun-ex7]

Se a defesa ao Ateísmo é esse vídeo do Hamlet, cara... Os Ateus estão lascados.

[@SineLuciditate]

Cara, eu sou agnostico e ultimamente venho pensando em um trilema. Eu não sei se ele faz sentido(pois confesso que não li as obras de santo tomas, apenas as 5 vias). Portanto,gostaria que você revissa-se e refutasse ou resolve-se o se consiguir. 1°, a partir do nada não há estruturas, entidades ou regras.(isso não é uma regra,é uma pressuposição). 2°, se a partir do nada não há regras, temos que assumir que principio de causalidade, principio da não contradição, principio da razão suficiente,e influencias(oque pode incluir aleatoriade, e probabilidade), não existem a partir dele. 3°,é possivel que algo venha a partir do nada? Por um lado não há nada a partir do nada que favoreça que algo venha dele, mas pelo outro, não há nada a partir do nada que impessa que algo venha dele.

[@DeLisieux-z2x]

1- Do nada nada provém em razão do proprio nada, que é carencia de Ser, algo bem intuitivo, colocar o nada enquanto causa é colocar o nada como ser, já que o que causa é algo causante , mas talvez o autor do vídeo possa responder de forma melhor 2- Se tudo se reduz ao nada (o que é contraditório), realmente não há moralidade alguma por ex, daí que ''Se Deus não existe, tudo é permitido'', que é uma reflexão filosófica 3- Não é possível pela mesma razão do 1, já que algo vir do nada é vir de alguma coisa, e vir de algo é vir de um ente, e ser um ente é ser algo, e ser algo é obviamente contrário a ser nada

[@SineLuciditate]

​​​@@DeLisieux-z2xcerto, eu concordo com a 2. Mas eu gostaria de saber por que a coisa causante tem que ser necessariamente ser e não um não ser. (Ou seja,não é uma coisa, mas a ausencia dela) E quanto a 3, a ausencia do princípio da razão suficiente diante ao nada, ja não possibilitaria algo surgir sem motivo?{oque tou querendo dizer é que não é o nada que causa a coisa, mas a ausencia de regras talvez não possibilitaria essa coisa surgir sem razão?} (oque é o ponto principal que me incomoda nessa questão)

[@SineLuciditate]

​@@DeLisieux-z2xenfim, vou dormir e amanha leio seu comentario direito, porque talvez você ja tenha respondido e eu não tenha entendido direito.

[@DeLisieux-z2x]

@@SineLuciditate Porque causar, enquanto ato, só pode ser próprio de algo que é, da mesma forma que andar pressupõe pernas e existência, como o que não existe vai atuar? Se ele atua ele existe (como o penso logo existo), imagino que isso seja evidente agora, da mesma forma que o fato de um pai fazer um filho é pleno motivo pra supor que o pai exista. Se algo surge, ou surge de si mesmo, ou surge do nada, ou surge de outro ente. Como o nada não pode realizar... nada, já que realizar é operação de um ente, isto certamente não é, mas surgir de si mesmo é tão igualmente absurdo, já que causar a si mesmo é ser anterior a si mesmo, e não tem como uma árvore plantar a si mesma, ou um morto enterrar a si próprio, ou o filho ser o médico que realiza o próprio parto. Só resta surgir de outro ente, mas é impossível regredir ao infinito, já que as causa intermediárias só existem em razão da causa primeira, se você coloca infinitas causas intermediárias sem colocar uma primeira, não vai existir nenhuma causa intermediaria, e portanto não existiria nada. Quanto a essa última é bom ler a suma contra os gentios de Santo Tomas de Aquino

[@SineLuciditate]

@@DeLisieux-z2x agora as coisas fazem bem mais sentido, obrigado.

[@laurogomes6498]

ótimo vídeo , você mencionou guilherme de ockham então me responda uma coisa ,é seguro mencionar que lutero era nominalista ? por que eu já vi alguns protestantes dizendo que não , que lutero não era nominalista.

[@nathanielus5296]

Ockham influenciou Lutero sim

[@laurogomes6498]

@@nathanielus5296 pois bem cara já vi alguns protestantes negando isso !!

[@chad_alado3772]

Salve Legionário

[@nevnev019]

Você é formado em algo? Tipo Filosofia ou sociologia. Não é um ataque, só curiosidade mesmokk

[@divisao]

Até então sempre fui autodidata, mas iniciei esse ano a faculdade de filosofia. Achei pertinente tbm pra tentar me incluir um pouco no meio acadêmico. ~ Legionário.

[@nevnev019]

@@divisao Legal mano 💪

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

32:30 esse não é o Hamlet, é o outro cara

[@Opequenobases]

Gostaria de que fizessem observações sobre alguns pontos de vista que possuo, agradeceria bastante. Jamais conseguiria seguir o catolicismo devido a algumas questões. Gostaria que fizessem apontamentos sobre. 1: Houveram muitos "santos" que engajaram-se em atos doentios como forma de penitência. Esses atos falo de consumo de dejetos como vômito e fezes e automutilação. 2: Conversões forçadas de judeus, muçulmanos e pagãos (seguidores de religiões tradicionais) sendo permitidas pelo Papa. De acordo com a visão pós-CVI o Papa é infalível, como pode então terem havido Papas que permitiram ou até mesmo ordenaram conversões forçadas, haja vista que o CVII considera como posicionamento oficial da Igreja a liberdade religiosa. Para aqueles que rejeitam o CVII (sedevacantistas), isso não vai contra aquilo que o Jesus Cristo ensinou? Há passagens em que Cristo fala que devemos tolerar aqueles que rejeitam-o pois ele irá julgá-los no dia do juízo. 3: Condenação incondicional do aborto e eutanásia. Aliviar o sofrimento daqueles em estado terminal não parece mais sensato e natural? Pelo aborto sigo na mesma linha, existem bebês que não irão sobreviver após o parto. Recentemente houve a controvérsia de um padre que impediu um aborto considerado legal (não que o status legal importe para a discussão), o feto (que sim, é um ser vivo desde a sua concepção) sofria de uma condição em que seu tórax era aberto de tal forma que sua morte era inevitável. O resultado foram os pais terem que ver seu filho agonizando até a morte pouco após nascer. Sem a hipocrisia de que "só Deus pode tirar a vida", não há ponto algum no sofrimento desse bebê. Deus não felicita-se com isso de forma alguma. 4: Condenação da poliginia. Por qual razão eu não posso ter quantas esposas eu quiser e puder? Atualmente ganho bem, consigo guardar para continuar investindo em minha empresa. Sou jovem, tenho 23 anos, e tenho duas namoradas. Banco tudo quando saímos e ainda dou presentinhos, deixando claro que me relaciono individualmente com cada uma. Não sou um depravado sexual, não sodomizo, nem agrido, nem trato com diferença, nem comparo uma com a outra. Ambas são cientes de que sou bigamo (quem sabe um dia polígamo) e são leais a mim, elas não enxergam problema algum nisso. 5: Condenação do sexo oral e da masturbação. Deixando claro: a masturbação praticada solitariamente é um ato prejudicial. Mas veja bem, porquê não posso dar e receber sexo oral e masturbação da minha esposa (falo esposa pois entendo a razão de condenar-se o sexo fora do matrimônio)? Poderia enumerar outras, mas estas são minhas principais objeções a fé católica romana. Antes que perguntem, não sigo nenhuma religião. Apesar de meu gosto por estudar religiões eu sou alheio a Deus (criador), deuses e eventos doutros mundos. Desde já, obrigado.

[@nathanielus5296]

O nível das objeções KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

[@Opequenobases]

​@@nathanielus5296qual a graça?

[@nathanielus5296]

​@@Opequenobases a sua mentalidade de liberal do século 21

[@Opequenobases]

​@@nathanielus5296 Não sabia que os romanos, gregos, cartagineses, egípcios e demais povos da antiguidade eram liberais. Essas indagações minhas poderiam tranquilamente terem sido feitas por um nobre e/ou erudito da antiguidade.

[@divisao]

Olá amigo. Li todo o texto. Bem, como o tempo não permite uma resposta ultra detalhada, posso recomendar vídeos que temos aqui no canal que respondem a algumas dessas questões. - Com relação às questões sexuais que você levantou, temos o vídeo da castidade. Se chama "Castidade e Família". Mas é um vídeo que não recomendo ver sem antes o vídeo "A moral é objetiva". Com relação ao aborto, temos um dos primeiros vídeos do canal. Com pouco mais de 2h. Lá não só tratamos em detalhes o tema e discorremos todos os pontos possíveis sobre o assunto, como mostramos toda a história do pensamento abortista, pensadores envolvidos, etc. É praticamente uma revisão filosófica, histórica e que também envolve análise médico, já que convidamos um especialista para participar junto conosco. Quanto a questão de polêmicas que envolvem perseguição, ou narrativas com relação a conversões forçadas, creio que alguns vídeos aqui podem ajudar. Recomendaria em primeiro para esse tema o nosso vídeo sobre a Inquisição. O nome é "A inquisição foi boa". E temos um outro vídeo que distoa um pouco do tema, chamado "o mito da opressão da mulher na idade média". Obviamente certos títulos e propostas podem chocar e até assustar um pouco, já que possuímos linhas muito diversas, mas creio que você seja do tipo que busca justamente isso. Oposição direta, algo bem diverso, pois assim consegue galardões novos. Espero que goste. ~ Legionário.

[@davidwilkerson5950]

Hamelet é tipo de pessoa que sabe de tudo superficialmente

[@Moddddddw]

Ad hominem

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

Mas ae talvez seja só no canal dele, já que os vídeos são diversos

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

@@Moddddddw Pqp ad hominem virou o novo "facist3" aprenda o que é ad hominem antes de usar

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

@@Moddddddw Só pode ser ad hominem se vc tem um argumento, o cara ae só falou a opinião dele

[@solo45561]

​@@Moddddddw Você não sabe o que é um ad hominem.

[@Vinn531]

Ae finalmente voltaram

[@dantonborgesmartinsbispo2205]

Oh eu já não gosto do Hamlet só pela forma como que ele fala nos shorts e o tipo de discurso que ele usa então vou ver o vídeo dele e depois ver o seu pra ver se suas ideias concordam com as minhas tentando ser imparcial e católico ao mesmo tempo... I'll be back Mano não dá para ouvir o Hamlet falando kkkkkkkk. Primeiro, tentar utilizar um argumento hiper complexo envolvendo mecânica quântica quando não se é formado ou estudado realmente no assunto é uma bobagem sem tamanho, pois é uma tentativa de usar um argumento de autoridade quando na verdade ele não cita nada nem ninguém que pudesse comprovar o que ele tinha falado. Muito menos as pessoas que criaram os argumentos, de mecânica quântica, que ele utilizou falariam que isso poderia sequer ser um contraponto a "Causa e Efeito", ou seja ficamos jogados a interpretação de uma pessoa que não conhece nada sobre mecânica quântica, utilizando-a em um tema que não tem nada a ver com mecânica quântica, afinal se trata de metafisica, sem citar qualquer tipo de fonte literária o qual tenha estudado antes, afinal todos aqui sabemos que ele leu no Uol e é por isso que ele acredita poder usar isso com tanta autoridade. A realidade é a seguinte o universo e o tempo que o acompanha não pode ser infinito como ele sugeriu, por um motivo muito simples, por causa da evidencia de que eu estou aqui nesse momento, isso é um fato EVIDENTE, se o tempo fosse infinito e a sequencia de causas também fosse poderíamos o comparar a um circulo, e onde é o inicio de um circulo? Justamente que um circulo não tem ponto inicial, pois é infinito, começa onde termina, todos os pontos de um circulo podem ser considerados iniciais e finais e isso é um argumento que vai em direção contrária ao conceito de tempo, afinal tempo é a passagem entre a causa e efeito ou seja OBRIGATÓRIAMENTE tem inicio e fim, se fosse infinito não seria possível determinar o que foi uma causa e o que foi um efeito, inicio e fim, pois todo momento seria o inicio e o fim, utilizando o exemplo da flor, ao mesmo tempo que plantaríamos a flor ele já teria nascido e desabrochado. Lembrando que utilizar o conceito de um infinito ordenado de forma numérica não faz sentido afinal infinito é simplesmente algo que não tem fim. Segundo, (A resposta a seguir é minha opinião) e chegou o ponto que eu mais gosto, Por que Deus permite o mal? A resposta, Deus planeja as coisas para que o mal faça no futuro o bem. Esse é o resumo da ópera, para podermos entender essa resposta temos que entender antes o que é o "Bem e o Mal", para as pessoas hoje em dia o conceito do bem e do mal é completamente subjetivo, cada um tem uma opinião sobre o que é bom e o que é mal, afinal por isso vemos pessoas defendendo assassinato em algumas várias instancias, a questão é que bem e mal não são tão subjetivos assim, são bem claros e definidos em nosso cerne, na grande maioria das vezes sabemos quando estamos fazendo algo de errado e é porque Deus pôs isso em nós, mas também pôs o livre arbítrio de fazermos coisas ruins, é permitido o mal pois é permitido o livre arbítrio e Deus nunca vai passar por cima disso. Quanto a catástrofes naturais é muito simples Deus fez o mundo para funcionar do jeito que ele deve, criando todas as leis da física e definindo as coisas como são, também que para o mundo funcione corretamente deveriam haver normas a serem respeitadas, nesse ponto eu discordo tanto do Hamlet quanto do outro cara, pois sim de fato Deus permitiu que catástrofes acontecessem, e se foi permitido então em algum grau era bom, mas a realidade é a seguinte se você tacar ao ar alguma coisa ela uma hora ou outra vai cair de volta, porque é assim que a gravidade criada por Deus funciona, logo a pesar de serem permitidas e serem feitas de fato por Deus, não é por não ser benevolente é por ser justo o que Deus também é que as coisas acontecem e pessoas morrem. Ultimo ponto é o seguinte, Deus não liga se você vive ou morre ele se importa com você ir ou não para o Céu e ele vai te permitir viver até o ponto que aos olhos dele você já não deva mais nada a esse mundo e seria então o ápice da sua existência, assim como o fazendeiro escolhe quando ele vai colher o fruto, isso vale para todos os tipos de morte até mesmo as mortes causadas entre os homens, afinal conhecemos vários casos de pessoas que sofreram danos seríssimos e acabaram por sobreviver após isso e pessoas super saudáveis que morreram porque tropeçaram, o fato de estar vivo não é necessariamente bom quando você compreende e aceita que existe um pós vida ou seja, não temam a morte pois ela faz parte da vida. É isso ai cansei de escrever kkkkkkk

[@handreylel]

Lúcido.

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

Estudaram ele em laboratório já que ele é estudado?

[@Henny-7770]

Hamlet é o tipico ateuzinho, mestre de falacias e hiperboles, usa palavras complexas com varios contextos específicos para tentar enrolar mais ainda as pessoas. Mas no fim das contas é apenas um cara quê vive no youtube falando sobre animações feitas para crianças.

[@Henny-7770]

Se você pegar todo discusso do Hamlet e traduzir para palavras simples ou pegar apenas as frases resumidas, vai parecer com um evolucionista de 16 anos de idade.

[@randompooper3528]

​@@Henny-7770agora refute o evolucionismo

[@jairinkkj2141]

Cara,eu tenho uma suma teológica aqui em casa, mas, como posso estudar com esse livro? Ja estudei sobre as 5 vias, muito bom por sinal, mas eu quero ir muito mais a fundo nisso, tipo você, você converteria um ateu fácil, eu provavelmente passaria sufoco.

[@divisao]

Bem. Eu estou atualmente no comecinho do volume V da Summa, da edição da Loyola. Não sou um estudioso de Tomás em seu auge de maturidade, Mas, posso ajudar fazendo um vídeo auxiliando quem quer estudar e ler São Tomás, caso isso se mostre necessário. ~ Legionário

[@jairinkkj2141]

@@divisao cara, isso séria muito bom,principalmente pra mim. Gostaria muito que fizesse esse vídeo, ficaria grato.

[@Christusvobiscum]

@@divisao faz isso porfavor.

[@xsl4sx]

​@@divisaoapoio

[@xsl4sx]

@@divisao seria interessante vc tb falar sobre as cartas de sao inacio de antioquia, ela mostra mts verdades da igreja primitiva

[@kyorakushunsui55]

Finalmente voltaram

[@danielvinicius762]

👻 Buuuuu!!!

[@chad_alado3772]

​@@danielvinicius762Você é beta

[@Ludvikanarone3737]

Você poderia trazer um vídeo sobre as antinomias de Kant ou sobre a guilhotina de Hume? É um assunto interessantíssimo.

[@niictofobiia]

Mesmo que as 5 vias sejam um argumento lógico, elas continuam sendo uma suposição em um oceano de possibilidades. Ela não é a verdade absoluta, então não é um argumento confiável para refutar o ateísmo (não que você afirme que ela seja). Ao longo da história da filosofia, diversos filósofos têm contestado e oferecido críticas as 5 vias. Alguns que valem ressaltar: - Bertrand Russell: "Russell criticou os argumentos cosmológicos de Aquino, questionando a validade da inferência de uma primeira causa necessária. Ele argumentou que não podemos simplesmente assumir que o universo como um todo requer uma causa externa, e mesmo se concedermos isso, não podemos concluir necessariamente que essa causa é um deus." - Anthony Kenny: "Kenny argumentou que as Cinco Vias de Aquino são baseadas em pressupostos metafísicos discutíveis e que as evidências empíricas modernas não suportam suas conclusões. Ele critica a ideia de que podemos inferir a existência de um deus a partir das características observadas do mundo natural, como movimento, causa eficiente, contingência, grau e finalidade." - J.L. Mackie: "Mackie contestou os argumentos teleológicos de Aquino, que buscam inferir a existência de um deus a partir da ordem e do propósito observados no universo. Ele argumentou que é possível explicar essa ordem e propósito sem recorrer a uma inteligência divina, através de processos naturais como a seleção natural na evolução biológica. Mackie sustentou que as explicações naturalistas são mais plausíveis do que apelar para a existência de Deus." Considerando as criticas de outros filósofos, eu posso concluir que: 1º As 5 vias não garantem a existência de um criador consciente; 2º As 5 vias podem estar ultrapassadas, considerando os avanços científicos; 3º O funcionamento do universo independe de um criador consciente. Vale lembrar que, o que eu afirmo também é apenas uma suposição em um oceano de possibilidades. Não tenho conhecimento da verdade absoluta, mas não acho válido tentar refutar o ateísmo através das 5 vias, considerando que elas também são apenas suposições. Todo mundo tem o direito de acreditar no que quiser, desde que não tente impor suas crenças nas outras pessoas.

[@divisao]

Tem uma série do canal das cinco vias que visa rebater as replicas a elas e dar aprofundamento. Depois posteriormente caso queira, posso até mesmo tratar no canal seu ponto. Já que há bastante tempo quero fazer um vídeo geral compilando refutações contra cada uma das objeções ás 5 vias. Por mais que isso já tenha sido feito antes de mim. Também somos abertos para quem queira fazer debate público aqui no canal (no caso, me refiro a video de debate). Estão todos convidados. ~ Legionário.

[@divisao]

Mas um conselho que dou: Esses argumentos aí são muito ruins. Os mais fortes contra as 5 vias são os do naturalismo de Graham Oppy, Joe Smith, dentre outros. Com destaque para a discussão da inércia existencial. Claro, são teses perfeitamente refutaveis e cheias de incontáveis erros, mas muito superiores a outras que demonstram claramente que os autores não leram Tomás. Russel por exemplo, afirma coisas tão grotescas, que é visível que não passou nem de 20 páginas da Summa Contra os Gentios. Já outros, cometem erros ao querer reclamar dos conceitos Aristotélicos de Tomás sem refutar os conceitos Aristotélicos. Mais de dois milênios e não nasceu alguém que refute as categorias aristotélicas. ~ Legionário.

[@niictofobiia]

@@divisao Vou dar uma olhada. Obrigado por responder! :D

[@nathanielus5296]

Caramba amigo, já passou a possibilidade na sua cabeça de que esses "críticos" de São Tomás na verdade estejam errado Que argumento pobre

[@Moddddddw]

@@divisao as categorias aristotélicas não foram refutadas? Pelo amor de Deus. Leia “sobre os céus”, quanto daquilo está categoricamente certo? Aristoteles foi um homem incrível, em sua época. Hoje em dia temos coisas melhores, Descartes já é bem mais superior em termos conceituais. Se preferir posso citar outros autores e livros que contrastam diretamente com o que você diz.

[@jairinkkj2141]

Cara, desculpa incomodar (de novo) mas se pode passar alguns nomes de filósofos bons para mim estudar? Para provar a existência de Deus, milagres e etc, tipo você no vídeo passado sabe

[@SekkenSpank]

É 'para eu'. Platao>Aristoteles>Agostinho>Aquino

[@omar-ld4ho]

Opa, bom? Sei que passou um tempinho que vc mandou o comentário, mas aqui estão alguns livros que eu estive lendo: Santo Agostinho (todos seus livros são ótimos para o estudo, ele tem seus argumentos baseados em lógica) São Tomas de Aquino (também possui livros bons, veja todos que lhe interessarem ) pensamento de Pascal(um livro super interessante que às vezes parece ter sido escrito por um ateu, lindo) a linguagem de Deus(o unico livro dos anos atuais, apresenta um pensamentos científico em relação a Deus) paradoxo de epicuro(apenas caso tenha duvida sobre oque é o mal, tenha em mente que o livre arbítrio existe) Da natureza: Parmênides(bom pra te fazer pensar, é pequeno) Comentario ao genesis(livro de Santo Agostinho, uma boa forma de entender o antigo testamento) além desses livros há alguns pensamentos de Aristóteles passados por Platão sobre o famoso "grande motor". Ah, uma coisa, não faça que nem eu fiz, leia um de casa vez : | . tenha um bom dia!!!

[@jairinkkj2141]

@@omar-ld4ho Obrigado cara!

[@omar-ld4ho]

@@jairinkkj2141 Por nada, desejo uma ótima leitura!

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

Conhece o ateu David Ribeiro? Ele tem um canal no YT com o nome dele caso vc não conheça ele

[@divisao]

Sim. Eu o conheço. E pretendo num futuro tratar sobre os naturalistas. Mas antes, claro, preciso me culturalizar no assunto. Por ora tive contato com amizade naturalista, dei uma olhada em sites, li uns artigos, vi uns vídeos, etc. Já tenho em mente várias réplicas. Mas por não querer ser imprudente e nem mesmo prepotente, quero deixar isso pro dia que eu pegar e ler direto do original. Eu não gosto muito de citar um autor quando eu o estudei a partir de outro, ou quando somente li artigos. Gosto de comentar quando li diretamente da boca do autor. Então tenham paciência comigo, o momento em que eu souber que estou maduro com respeito ao tema (no sentido de domínio pleno), eu o tratarei. Por ora salvei coisas do Joe Smith, do Oppy, e pretendo baixar alguns pdfs que separei. ~ Legionário.

[@gatolaranjaaleatorio5947]

Eu conheço e já falei com ele, ele adora refutar teístas, eu ja vi ele refutar o victorelius várias vezes e o victoreliuz nunca rebateu até hj.

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

@@gatolaranjaaleatorio5947 O cara é "anarcovegano"

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

@@gatolaranjaaleatorio5947 Acho que não existe uma rivalidade entre eles, fora que o canal ganha mais view falando de gente mais revelante (vc pode ver que o debate deles tem pouca view em relação aos debates mainstream)

[@gatolaranjaaleatorio5947]

@@AdeptusMechanicusBellator7WT51 David pelo que sei, ele abandonou anarco-capitalismo e se tornou anarquistas e de esquerda.

[@vianna3395]

Cara, pode me falar como estudar a corrente do tomismo de forma correta?

[@hillhokan4378]

Olá tudo bem? Você poderia falar mais sobre o éter por favor. Obrigado, Deus te abençoe.

[@caiomonteiro3106]

Um discussão sem fim de algo que não pode ser provado, conteúdo infinito

[@divisao]

Corrigindo: de algo que já, há muitos séculos, foi incansavelmente provado, e de diversos modos, sendo um fato consumado.

[@caiomonteiro3106]

@@divisao sim, provado através de viés da confirmação por que um animal do planeta Terra se acha especial.

[@caiomonteiro3106]

@@MarlonCorrea-e8e não, mas, não existe conteúdo o suficiente pra provar nenhum dos dois lados

[@divisao]

Negativo. Do lado cristão, há suficiente conteúdo para provar nosso ponto. Se quiser, eu o indico.

[@caiomonteiro3106]

@@divisao sim, conteúdo que usa viés da confirmação e a desculpa que não somos capazes de compreender e etc...

[@LFer-h4j]

Prezado boa noite Parabéns pelo canal. O cristianismo até hoje não consegui definir de maneira objetiva qual é o cristianismo verdadeiro i.e. se é o catolicismo romano, o catolicismo ortodoxo ou o protestantismo e como os cristãos em seus argumentos contra o ateísmo usam a questão da verdade absoluta eu entendo que o próprio cristianismo já´deveria de ter definido qual é o cristianismo verdadeiro.

[@divisao]

Se requisitarem muito, posso fazer um vídeo relativo a isso. ~ Legionário.

[@LFer-h4j]

@@divisaoNão conhecia o seu canal parabéns, eu sempre, sempre respeitei,respeito e respeitarei muito a Igreja Católica Apostólica Romana.

[@solo45561]

Não existe um "cristianismo verdadeiro", meu caro, simplesmente porque não existem vários cristianismos. Existe, sim, o cristianismo, a religião fundada por Nosso Senhor Jesus Cristo, também conhecido como catolicismo romano. Todas as outras seitas são provenientes de cismas saídos da Santa Igreja.

[@LFer-h4j]

@@solo45561agradeço o seu comentário porém não resolveu a questão isso é uma conclusão subjetiva dos católicos apostólicos romanos.

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

@@LFer-h4j Os cismas não são resolvidos por questão de argumentos, mas sim por uma diplomacia, até por que se fosse só refutar a ideia do outro não aconteceriam guerras

[@joestar_iesudominusest]

Salve Maria, voces são sedevacantistas ou sedeprivacionistas?

[@divisao]

Um dos membros é sedevacante e o outro não. Eu (Legionário), não sou.

[@Gulielmus_]

Um dos membros é neo-protestante, já o outro, não.

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

@@Gulielmus_ Tá mais próximo de oriental cismatico, soq no ocidente nesse caso

[@Bostileiroprofissi0nal]

Hamlet é paia d+

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

Sim

[@CarlosHenrique-rn3mq]

Eu não assisti ao video, mas, me responda , se deus existe e criou tudo, como deus existiu? E se deus vem de fora do nosso universo é a mesma pergunta,"como algo existiu fora do universo?".

[@CarlosHenrique-rn3mq]

Desta forma ninguem pode dizer que " existiu do nada"

[@divisao]

O próprio significado de Deus, contém que ele é iniciado e primeiro. Ou seja, propor algo que o fez existir, não faz sentido. Deus é por definição, aquilo que não precisa de algo para vir a existir. Ele é o próprio Ser das coisas. O melhor termo para Deus, é SER, pois a palavra existir, vem de Ex sistere, que significa, (ser por meio de algo). Como Deus não vem de algo, ele não existe, ele é. Usamos os termos SER, e não existir. Pois existir. Significa que algo o deu a existência. Isso é explicado bem em São Tomás. Deus é o que dá o SER as coisas. ~ Legionário.

[@micaelrosario2934]

a forma em Aristoteles seria a classe ontologica?

[@djonlinejohn530]

Deus abençoe ✞

[@oolhodocavalo]

O hamlet já tem um video falando sobre o paradoxo de epicuro kzbin.infonmdf4RTEykA?si=0qVFlzft8H6rqhu8

[@divisao]

Excelente. Vou aguardar ele me responder, e então rebato esta argumentação. Ou, caso não haja resposta, me adianto algum dia e já respondo a isto. (No caso, mostrarei que o argumento de Parmênides não nega a ausência, apenas que afirma que o Ser é ser. Provarei que houve um uso equivocado de Parmenides e mostrarei os erros de Kant). ~ Legionário.

[@Testimony_Of_JTF]

Artefatos não tem essências intrisicas

[@Testimony_Of_JTF]

Entendo que o exemplo do relógio foi usado só para ilustrar o ponto por conta do contexto

[@omanosemjeito]

Based demais slk

[@marcusviniciuscarvalho1576]

Eu sou escrito no canal dele 😂😂😂 ateu todynho

[@Chara002]

Eita esse gosta de compra briga

[@nicolly_sensata]

Todo cristão católico é assim,eles são egocêntricos e não respeitam a opinião alheia

[@micaelrosario2934]

@@nicolly_sensata é pq não somos relativistas burros, isso de opinião alheia é papo furado dos sofistas que foram espancados por Platão e Aristoteles.

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

@@nicolly_sensata Não respeitam? A opinião do Hamlet são só as asneiras.

[@O_Sabi0X]

​@@nicolly_sensataRespeitar asneiras e palpitarias é ser contra a verdade.

[@azrael516]

​@@nicolly_sensata falsa acusação e e falácia da generalização

[@CarlosHenrique-rn3mq]

Assisti ao video e basicamente ele falou que deus existe e não existe ao mesmo tempo , so pra quem não quiser assistir tudo 👍

[@divisao]

Não. Não foi isso o que eu falei no video.

[@guilhermemiranda6344]

Q grande bosta, cm todo respeito, n disse nada mais e nem nada menos do que o cara q o Hamlet reagiu disse. E tmbm assistiu o vídeo acelerado sem prestar atenção nos argumentos dele direito, além de que, não respondeu tudo na qual ele tratou no vídeo, só pegava pontos ali e aqui e mandava alguns argumentos abstratos.

[@guilhermemiranda6344]

Perdi foi meu tempo por cima disso tudo

[@m0dce_]

Se afirma isso com tanta confiança, mostre os argumentos que ele não respondeu. O mais provável é que você não prestou atenção ou simplesmente não teve capacidade de entender as objeções do vídeo, o vídeo que o Hamlet reagiu estava incompleto em diversos pontos que nesse aqui foram complementados e corrigidos.

[@guilhermemiranda6344]

@@m0dce_ Bom dia! meu jovem gafanhoto templário, já que quer discutir, vamos lá então, enclusive EU gostaria de acreditar que o Deus cristão existisse, assim, a vida seria mais fácil, mas, não existe, e disso tenho convicção.

[@guilhermemiranda6344]

@@m0dce_ Por que existe racismo no mundo? Sabe onde quero chegar, então, agora responda.

[@m0dce_]

@@guilhermemiranda6344 Para ser completamente sincero não possuo nenhuma noção de onde queres chegar. Mas prossiga com o argumento, não sei dizer com exatidão o por que do racismo existir.