Relativité restreinte #6

[@alexisjuillard4816]

quand je dis que je passe des heures par jour a apprendre sur yt bcp de gens m'expliquent que non je me trompe c'est pas une video qui va m'aider, il y a que de la mer** etc etc... merci mr parizot, merci je pense pouvoir parler pour le majorite des gens qui vous suivent en disant qu'on apprecie a sa juste valeur votre contribution dans l'education des generations futures. vous avez plus contribue a mon education et mon developpement que tous les profs que j'ai eu ou meme que mes annees de prepas. j'en suis sorti plein de formules et de connaissances mais sans comphrention, et surtout sans la curiosite scientifique que j'avais en rentrant. vous avez su rallumer cette envie de comprendre l'univers, j'ai commence a regarder ponctuellement vos videos pour me remettre a niveau et reprendre mes etudes et je me suis retrouve a regarder des series entieres sur des sujets que je pensait maitriser. je me rends compte maintenent a quel point on peut etre ignorant et ne pas comprendre un sujet tout en etant capable de faire les calculs et exos. faciliter l'acces a l'education est parmi les meilleures contributions qu'on puisse apporter a la societe, et celle qui aura le plus grand impact. le faire benevolement sur votre temps libre est vraiment noble

[@karakoufilou9252]

Mr parizot vous rendez vos cours passionnants grâce à votre pédagogie merci

[@comedesconhar2142]

En 55:00 et suivantes, sur les effets spatio-temporels : Pour quelles raisons obscures la démonstration sur "l'expansion temporelle" se fait-elle bien plus naturellement que celles sur la contraction des longueurs ?

[@mat3763]

Bonjour, je soumets à votre analyse application de la "contraction des longueurs " dans le cadre de charges en mouvement. Considérons un ensemble d’électrons en mouvement dans le référentiel du labo avec une certaine densité de charge. Cette dernière, dans le référentiel des électrons, a une valeur qui dépend de la distance propre moyenne les séparant les uns des autres et est maximale dans ce référentiel. Donc la densité de charge est minimale dans ce dernier. Dans le référentiel du labo la distance relative moyenne entre les électrons est plus petite (dans le sens de leur déplacement) et donc la densité de charge mesurée est plus grande que dans le référentiel propre (où ces charges sont au repos). Considérons un fil électrique sans courant, ce dernier est neutre car la densité de charge des électrons est égale à celle des noyaux positifs. Maintenant si un courant parcours le fil, dans le référentiel du labo la densité de charge des électrons est plus grande (car ils sont en mouvement) et donc dépasse celle des noyaux (immobiles) et donc il n’est plus neutre et devient en quelque sorte chargé négativement. Cette charge devrait donc exercer un champ électrique (qu’on pourrait appeler champ électrique relatif car il n’apparaît que dans un certain référentiel). Or lorsqu’un courant parcours un fil apparaît aussi un champ magnétique. Y a t’il un lien entre ces deux champs ? Ce que j’appelle le champ électrique relatif correspond-il au champ magnétique ? La contraction des longueurs permettrait ainsi de comprendre un peu le lien entre relativité, champ électrique et champ magnétique. Biensûr, il faudrait formaliser cela avec des objets mathématiques adaptés.

[@tarikomar7]

Fantastique. J'attendais ce cours depuis longtemps.

[@lachlansaint4939]

pro tip: you can watch movies at InstaFlixxer. Been using it for watching loads of movies during the lockdown.

[@gustavotomas5214]

@Lachlan Saint Yea, been watching on instaflixxer for since december myself :)

[@brookslegend3939]

@Lachlan Saint Yup, I've been using InstaFlixxer for since november myself =)

[@rouviere62]

Bonjour Mr Parizot Vous dites que l'on suppose que les dimensions perpendiculaires à la vitesse relative des deux referentiels restent inchangées(dans l'experience du photon entre le deux miroirs); mais on peut le démontrer comme je l'ai deja vu dans certains ouvrages.

[@marcjambon7252]

Au paragraphe 5, Dilatation des temps, vous avez interverti l'ancien référentiel R et le nouveau référentiel R', selon votre définition du temps propre, c'est dans le nouveau référentiel dont vous affirmez l'existence (OK) que les deux évènements ont lieu au même point, ainsi , il vous faut les formules x, ct en fonction de x', ct' et annuler alors (x' indice zéro), on obtient ainsi que le temps dans le repère initial est plus grand que le temps propre, on peut le confirmer, à l'aide de l'invariant relativiste dans le cas d'un intervalle du genre temps. Conclusion, et il n'y a aucun doute sur ce point, le temps dans le repère initial est "dilaté" par rapport au temps propre. On pourrait dire aussi que le temps propre est "contracté" par rapport au temps dans le référentiel initial.

[@Dimit_bro]

magnifique!..merci. je suis un noob totale et même si je ne peu pas tout comprendre finement, sa commence a rentrer.

[@marcjambon7252]

Ce n'est pas si facile d'oublier y et z comme vous le dites ! On peut le faire en s'y prenant en trois fois : un premier changement sur les coordonnées x et t peut ramener à deux points avec la même nouvelle coordonnée x, puis un deuxième changement avec les coordonnées nouveau temps et y puis un troisième avec les coordonnées nouveau nouveau temps et z, on obtient finalement les mêmes nouvelles coordonnées x, y z. Le nouveau temps est contracté à chaque changement de référentiel.

[@isaduval7620]

Merci pour cette série. super.

[@denisb3368]

Dans la partie sur la dilatation du temps : les 2 événements auquel il est fait référence pour définir la notion de temps propre peuvent-ils concerner des objets différents ? Ou bien est-ce forcément le même 'objet' dont la ligne d'univers croise l'axe t à ces 2 moments ? Par exemple si on trouve un référentiel où la terre puis le soleil vont occuper la même position de l'espace à 2 instants différents alors on peut parier de temps propre bien qu'il s'agisse de 2 corps distincts ?

[@EtienneParizot]

Bonjour. Si j'ai bien compris, vous demandez si l'on peut parler de temps propre entre un événement impliquant la Terre à un certain instant et un événement impliquant le Soleil à un autre instant, dès lors qu'il existe un référentiel dans lequel ces deux événements ont lieu au même point. Il me semble qu'on peut répondre à cette question par une autre question : d'accord, mais vous voulez parler du temps propre de quoi ? C'est une simple question de vocabulaire. Entre ces deux événements, vous pouvez déterminer un intervalle de temps, dès lors que vous définissez un référentiel (permettant de définir la variable temps qui vous intéresse). Cet intervalle de temps dépendra du référentiel. Vous pouvez appeler intervalle de temps propre l'intervalle de temps obtenu dans le référentiel dans lequel les deux événements ont lieu au même point. Ce n'est pas un problème. Cet intervalle de temps se trouvera être l'intervalle de temps propre de tous les corps au repos dans le référentiel en question. Du coup, ce sera "leur temps propre" (à ces corps au repos dans ce référentiel). Mais cet intervalle de temps ne correspondra ni à l'intervalle de temps écoulé (entre les deux événements) dans le référentiel de la Terre, ni à l'intervalle de temps écoulé dans le référentiel du Soleil. D'où ma question. Vous vouliez parlez du temps propre de quoi ? Si c'est celui du référentiel dans lequel les deux événements ont lieu au même point (et qui n'a rien à voir ni avec la Terre ni avec le Soleil), alors la réponse est oui. ;-)

[@mcpeyton4212]

Oui ...effectivement , du pur bonheur que ce cours , Le monde a la chance de vous avoir , cher professeur Parizot ... Ma question est : Vous n’avez pas (encore) abordé les événements placés SUR le cône de lumière ; question que se posait le petit Einstein quand il rêvait dans son bureau des brevets ! Peut-on dire alors que si je “suis” un photon , le temps et l’espace deviennent “nuls” en terme de distance , et que donc le grain de lumière est éternel et omniprésent dans SON référentiel ? Seconde question : comment voyez-vous cela du côté “quantique” ? (Je parle ici des notions de temps et d’espace pour un photon que l’on étudierait de manière “quantique”) Y a t’il une différence dans la vision “espace-temps” du monde selon que l’on se place dans le domaine d’Einstein ou de celui de Planck/Dirac/Pauli/etc ... Portez-vous bien !

[@mat3763]

Bonsoir, pour avoir une idée sur la différence d’unité de longueur entre l’axe des x dans R et des x’ dans R’ peut- dire qu’il suffit de prendre une droite parallèle à ct’ passant par l’unité de longueur sur l’axe des x et le point de croisement sur l’axe des x’ donne l’unité de longueur pour x’ ?

[@EtienneParizot]

En fait, non. Je donnerai la réponse dans le prochain cours, mais d'ici là, vous pouvez la chercher à titre d'exercice ;-)

[@denisb3368]

Il me semble que le principe de causalité est nécessaire même sans faire intervenir le libre arbitre ou l'humain dans la réflexion. La causalité me semble nécessaire dans (consubstantielle à) l'espace-temps de minkovski car sans causalité on arrive à des paradoxes qui remettraient en cause l'existence même d'événements, or sans notion d'événement que devient l'espace-temps de minkovski qui décrit des événements ? Par ailleurs, une notion de signal plus rapide que la lumière serait-elle réellement compatible avec la théorie de la relativité (synchro des horloges, ...) ?

[@stephanestephane4291]

Sans libre arbitre, il n'y a pas de causalité concevable . Même en dehors du cône de lumière d'ailleurs puisque, que je sache, les lois de la physique sont identiques même en dehors du cône de lumière, ce qui est une forme de non-causalité libre . Or la relativité restreinte, disons l'univers bloc, exclut le libre arbitre. Les décisions que je prendrai supposément librement demain, je les ai en réalité "déjà" prises, si on veut garder le schéma causal temporel de notre (fausse) intuition... Et donc, en l'absence de libre arbitre, il n'y a aucun paradoxe possible. Il y a seulement ce qui est, les événements existent de toute éternité et de toute infinité.

[@jean-louisbertheas1370]

Bonjour et merci pour tout ce que vous faites...deux questions naïves voire probablement stupides 1) pourquoi la contraction des longueurs ne s'applique pas à la longueur d'onde elle-même ? 2) Alice reste fixe dans son référentiel dont elle a synchronisé toutes les horloges...Bob la quitte dans son vaisseau qui voyage à 4/5 de c pour se diriger vers une étoile située à 4 al....lorsqu' il arrive à destination, il regarde l' horloge d'Alice située à cet endroit. ..il lit bien 5 a, non ? Sa propre horloge indique par contre 3 a.. .N'y a t il pas là une expérience de physique lui permettant d' affirmer qu' il a été en déplacement par rapport à Alice ? Or aucune expérience de physique n'est censée permettre cela (Dans le cas mru...). Merci de vos réponses.

[@EtienneParizot]

Bonjour. En ce qui concerne votre première question, eh bien si, la contraction des longueurs s'applique aussi aux longueurs d'onde. Et pour la deuxième question, je répondrai simplement qu'en effet, Bob peut affirmer qu'il se déplace par rapport à Alice, et même… qu'il n'a pas besoin d'horloges pour cela, ni de se déplacer si vite ! ;-) Il lui suffit de regarder Alice "rapetisser" (en taille angulaire) à mesure qu'il s'éloigne. Ce qui est impossible, c'est déterminer un mouvement uniforme absolu, c'est-à-dire donner un sens à "je me déplace", sans référence à quoi que ce soit. Ce que dit Galilée, c'est "le mouvement (rectiligne uniforme) est comme rien". Dire qu'on se déplace ou qu'on est au repos n'a aucun sens si on ne précise pas par rapport à quoi, et aucune expérience de Physique ne saurait permettre d'affirmer : "mon référentiel se déplace à telle vitesse !". En effet, par rapport à quoi ? En revanche, dire qu'on se déplacer par rapport à un certain référentiel, cela est parfaitement possible, et tout à fait sensé. Cela répond-il à votre question ?

[@jean-louisbertheas1370]

@@EtienneParizot oui merci c'est plus clair...

[@claviusambrosius2325]

Merci beaucoup !

[@PaulPaul-il9yx]

Bonjour Ce calcul est lié à l’invariance de la vitesse de la lumière par changement de référentiel mais qu’en est-il si on prend un ballon au lieu d’un photon ? On va bien devoir ajouter la vitesse du train à la vitesse du ballon et on n’obtiendra pas le même résultat. Je vois que je n’ai toujours pas compris totalement. Sniff ...

[@EtienneParizot]

Bonjour. De quel calcul parlez-vous ? En tout cas, la loi de composition des vitesses est la même pour tous les corps, et donc aussi pour un ballon et un train. Si vous composez la vitesse d'un ballon par rapport au train, et la vitesse du train par rapport aux rails, vous obtenez la vitesse du ballon par rapport aux rails. Mais il se trouve simplement que la loi composition des vitesses n'est pas l'addition. Elle est modifiée comme nous l'avons vu dans les cours précédents. Dans les cas où les deux vitesses à composer sont petites devant la vitesse de la lumière, le résultat est très (très très très) peu différent du résultat qu'on obtiendrait en faisant la somme des deux vitesses. Mais il est différent tout de même. Et plus les vitesses à composer s'approchent de la vitesse de la lumière, plus la différence est importante.

[@PaulPaul-il9yx]

Bonjour et merci pour votre réponse. Dans le calcul de delta t, delta t’ et du facteur gamma pour le train se déplaçant à la vitesse v dans lequel on fait faire un aller retour d’un photon entre deux miroirs, si je remplace c par la Vballon, vitesse d’un ballon faisant le même aller retour que le photon, le calcul va aboutir au même gamma avec vballon en lieu et place de c. Est-ce juste ? Dans l’affirmative, cela me semble n’avoir aucun sens. En fait, dans cet expérience de pensée, si on remplace le photon par un ballon lancé vers le haut et rebondissant au plafond, est ce que deux observateurs, un dans le train, l’autre sur le quai avec un train ayant une vitesse relativiste constateront une durée différente ? Je ne veux pas vous faire perdre votre temps mais j’aimerais tellement comprendre... D’avance merci

[@EtienneParizot]

@@PaulPaul-il9yx Vous pouvez faire la même expérience de pensée avec un ballon, en effet, mais dans ce cas le calcul de la durée de l'aller-retour dans le référentiel des rails ne pourra pas être mené, car bien vous ne savez pas a priori quelle est la vitesse du ballon par rapport aux rails (même si vous choisissez sa vitesse par rapport au train). Si vous supposez la loi de composition des vitesses classique, alors vous trouverez que la durée de l'aller-retour est la même dans les deux référentiels. Mais si vous ne supposez pas cela (et rien ne vous permet en effet de le faire), alors comment allez-vous procéder ? Dans le calcul, il restera une inconnue, qui est la vitesse du ballon dans le référentiel des rails. Ce qui change tout, dans le cas de l'aller-retour d'un photon, c'est que vous affirmez (par postulat, dans ce cas) que la vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels : celui du train comme celui des rails. Du coup, vous n'avez pas d'inconnue, et le calcul se fait très simplement. Cela répond-il à votre question ?

[@PaulPaul-il9yx]

Etienne Parizot Yes ! J’ai compris ! Merci mille fois. Impatient de visionner le prochain cours.

[@alainhamel7163]

bonjour en fin de cours vous confirmez bien la necessité de séparer la notion de vitesse de la lumiere et transformation lorentzienne que vous m'avez fait comprendre (yes!) pour revenir à k j ai essayé de le comprendre (en faisant une toute petite expérience de pensée..) : en terme d'unités de grandeurs k est homogene à l'inverse d'une vitesse au carré; soit des M/S divisés par des M/S, on peut donc dire que c est homogène a une variation du temps par unité de longueur (1/S/M est équivalent a des S/M ) divisée par une vitesse , en d autres termes qu'elle est la contraction ou dilatation du temps par unité de longueur en fonction de la vitesse : ((S/M)/(M/S)) elasticité/rigidité tu temps en fonction de la vitesse relative où k=0 étant un espace totalement rigide merci