Теория религии: Эмиль Дюркгейм | Религия = Общество? - Элементарные формы религиозной жизни (1912)

[@religiolog]

Мой плейлист: kzbin.info/www/bejne/hn6WZpxmoNqim6M [Поддержать канал на Patreon ежемесячно]: www.patreon.com/religiolog [Разовая поддержка канала - донаты]: One-time donations: www.paypal.com/paypalme/religiolog ссылка на плэйлист по теории религии: kzbin.info/www/bejne/rJ-rmJduhdybp9k

[@alexeychmutov]

Как всегда сжато, но содержательно. Спасибо! По-моему, то, что "золотой ключ" Дюркгейма не подошёл к некоторым дверям в очередной раз показывает, что социологам следует меньше фантазировать и выдумывать, но больше приземлять свои "теории" на психологические основы.

[@religiolog]

возможно! да и вообще эту попытку лучше отбросить, уж много раз обжигались с золотыми ключами

[@kamilayeva9232]

Просто потрясающее видео Благодарю вас за ваш труд

[@religiolog]

спасибо за комментарий!

[@ЛёхаАбакумов-ф4ы]

Благодарю за труд!!!

[@religiolog]

спасибо за коммент

[@ОльгаДашевская-ъ3п]

я не Дюркгейм, конечно, но давно интересуюсь этой темой. Если говорить о тотемной религии то она возникла как решение вопроса неуверенности в завтрашнем дне...Люди просили удачной охоты, спасения урожая, плодности всякой...то есть через "богов" пытались решать наболевшее. С образованием бОльших обществ (городов), многонациональных, политеистичных, возникла цель сплочения разных народов. И для этого был придуман 1 бог- отец или самый главный в пантеоне..То есть религия - это продукт общества, она помогает его сплотить для решения определённых проблем, коих всегда много и учит договариваться, уважать и т.п Это еще и первый свод законов!

[@religiolog]

спасибо что поделились своими мыслями

[@lilnikitoska4056]

Отлично, теперь я лучше подготовлен к семинару по теориям Дюркгейма)

[@religiolog]

здорово! рад

[@IsaevTimur]

Религия это способ узаконить власть, и навязывать свои интересы …

[@religiolog]

может где-то и так. но я надеюсь что вы посмотрели видео обзор. Там говориться о том что религия то сложный и многогранный феномен

[@ВиталийАлешко-ц4к]

Мне понравилась идея вернуть поиск священного с внешних символов на внутренний мир человека и общества. Ритуалы должны быть инструментом обмена внутренними переживаниями, а не попыткой управлять объективной реальностью. По сути ведь, магия - это вымышленное воздействие на внешнюю реальность теми же методами, которые действуют только на реальность субъективную. До этого видео я определял священное как бесполезную догму, теперь определяю как мысленный перенос субъективного на объективное, пока не уверен насколько это правильный вывод.

[@religiolog]

рад, что ролик заставил задуматься, продолжайте размышлять над этим, каждый придет к своему ответу

[@АрнурКожагапаров]

Классный видос ! Надеюсь у вас будет много крутых роликов!

[@religiolog]

спасибо буду стараться. Надеюсь что вы нажали колокольчик :)

[@WarraxBFP]

Хороший краткий ликбез по Дюркгейму. И в конце правильно пояснено, что религию нельзя сводить к социальным феноменам. Но я бы добавил в конце про важность распространения религиозного мышления/поведения на формально не религиозные воззрения, а также про вред подхода "считаем религией всё, что имеет групповые ценности".

[@religiolog]

спасибо, как всегда, за хороший и нужный комментарий

[@ИванГригорьев-в6ю]

блин, это очень круто) лично мне наоборот очень понравилось это упрощение, так и работает абстрагирование. для меня это приравнивание божественного к общественному коррелирует с тем, что общества, в которых люди более запуганы божественным воздаянием, меньше склонны осуждать соплеменников, а в менее запуганных - больше. а так же это интересно, если вспомнить, что многие самые религиозные люди уходят в аскезу. в общем, очень интересно, как это работает на уровне мозга

[@religiolog]

спасибо за комментарий!

[@kamilayeva9232]

Потрясающее видео голос за кадром просто великолепный

[@religiolog]

благодарю! На канале много подобного, добро пожаловать :)

[@Iskatel.Priklyucheniy]

Бусурманка

[@БулатЛукманов-ш7д]

Как всегда очень своевременное видео! Ломаю шапку долой и низко кланяюсь))))) А при определённом раскладе мистер Д. прав на 116%. Ведь если просовокупить теорию Маркса, то тогда все манипуляции с религией станут просто манипуляциями веры в общее дело (рес публика), и тогда неважно, это тысячелетняя или вчерашняя религия. Просто нужно сплотить общество, группу или даже пятерых человек, чтобы они верили в кусок тряпки или дерево.

[@religiolog]

спасибо, очень глубоко и тонко.

[@auramarina5431]

Практиковать религию из за социальной солидарности, на мой взгляд, это принести свою жизнь жертву обществу. Зачем? Ради чего? Мы жене пчелы! Современные религии не объединяют а разъединяют людей.

[@kamilayeva9232]

великолепно

[@ktdsq]

""Два Дюркгейма породили в социологии две разные, но в равной степени легитимные исследовательские программы. Первый, Дюркгейм-морфологист, был апроприирован «сильной программой» социологии знания Эдинбургской школы (Дэвид Блур). Второй, Дюркгейм-символист, отошел к «сильной программе» культурсоциологии Йельской школы (Джеффри Александер). Но как их столкнуть на конкретном наблюдаемом кейсе? Для этого нужно найти такое сообщество, которое было бы в достаточной степени солидаризованным и в то же время фанатично верующим."

[@religiolog]

есть идеи о претендентах?

[@ktdsq]

@@religiolog александр панчин и станислав панин)))

[@religiolog]

@@ktdsq :)

[@ktdsq]

"Все должно быть либо черным, либо белым: между чистой биологией и скверной теологией не должно быть серой зоны. А в этой зоне помимо социологии (которую просветителям не жалко) и философии (которую не жалко вообще никому, включая философов) оказываются история, половина лингвистики, две трети психологии и иные «противоестественные» науки. "

[@0neLife_]

Как бывшая глубоко верующая во многом согласна с Дюркгеймом. Но за идею что "научная мысль - это более совершенная религиозная мысль, я б мягко говоря, его не похвалила. Так удручают верующие, говорящие, что я просто сменила веру, когда приняла научный атеизм за основу своего мировоззрения.

[@religiolog]

спасибо за выраженное мнение, да то очень спорный момент

[@ольгавороная-ц6д]

Научный атеизм- это ведь тоже, в своем роде, вера, опора на научное знание. Но сама наука преисполнена гепотезами, теориями и предположениями. И общепринятая в обществе теория становится верой. Вот вы, например, знали, что Земля круглая- это общепринятая теория? Гравитация- это теория. Теория относительности, Дарвинистическая теория? Но все эти преподаются с школе и ни дай Бог сказать иное! Приверженность какой либо из теорий становится верой, неоспоримой истиной. И за оспаривание ты можешь быть изгнан, как минимум, из научного сообщества.

[@0neLife_]

@@ольгавороная-ц6д загуглите, в чём отличие от гипотезы от научной теории. У вас каша.

[@ольгавороная-ц6д]

@@0neLife_ да, гипотеза и теория отличаются, но фактом не являются. По поводу каши- вы можете знать только то, что в вашей голове

[@0neLife_]

@@ольгавороная-ц6д kzbin.info0NJjEV-QoxM?si=LPB9UDJncZvuRLq1 приятного просвещения

[@01Vit]

Мне интересно, потому и подписан.

[@religiolog]

спасибо! надеюсь что и колокольчик нажат :)

[@igorkhlebalin6030]

Мягко говоря, спорная теория: получается, по Дюркгейму, самое комфортное для жизни общество - общество анимистов. При этом, желательно, максимально суеверных и спутанных по рукам и ногам ритуалами.

[@religiolog]

не думаю что он бы согласился, как я понимаю, он был типичным позитивистом и стоял за прогресс, но мысль интересная :)

[@igorkhlebalin6030]

@@religiolog так в том и парадокс. Чтобы философия науки могла развиться до позитивизма, нужны условия достаточно секулярного общества (не безрелигиозного (!)). Просто чтобы могла существовать философия, не завязанная не теологию или мифологию. Но если общество - секулярное, то с т.н. сакральностью чего-либо и с единой для всех ритуальной практикой - беда. На этом же прекрасно ловятся так называемые традиционалисты (Дугин и компания). Берём архаичное общество - там нет философов-традиционалистов (какая неожиданность). Берём философов-традиционалистов - они всегда существуют только в неархаичном и не традиционном обществе.

[@religiolog]

@@igorkhlebalin6030 да, парадокс

[@liubovklepikova6057]

Мне, вот, интересно. Что бы Дюркгейм сказал бы о совсем новых культах? Например, он пишет, что без общественной легитимации на уровне ритуала, который исполняют все, религия не была бы религией. Дескать, это были бы странные действия отдельных людей. А как быть с Ошо или Макаронным монстром? Они совсем новые, традицией не поддержанные.

[@nedomoskvichn4561]

Или про Абдуловеру

[@igorkhlebalin6030]

Любовь, думаю, что сказал бы: "Они легитимизированы в пределах своего микросоциума". Ведь в коммуне последователей Ошо все придерживаются правил, установленных, собственно, культом Ошо.

[@religiolog]

спасибо за интересный вопрос, да сегодняшний мир дарит нам огромное разнообразие и он бы вероятно серьезно задумался

[@religiolog]

претендуют ли они на универсальность и ожидают ли принятия извне? ведь кто-то да, а кто-то вообще не парится. каждый делает и верит во что желает - точка. как же быть с такими?

[@yarunskiy]

@@religiolog шоу-бизнес - новая религия человечества. Все атрибуты есть. Даже есть своя собственная метафизика.

[@aliksmokvin7658]

Интересно!

[@ГжегошеБженчишчикевич]

Я сторонник теории Дюркгейма

[@Vagus_Strannik]

А можно ли сказать так, что размеры религиозной сферы обратно пропорциональны размерам просвещённости?

[@religiolog]

интересная мысль

[@alexeychmutov]

Но для своего времени Дюркгейм очень прогрессивен. Он же современник Фрейда

[@religiolog]

да и Вебера

[@АлексейРучьев-щ1ъ]

✌️👍

[@nephalemresurrection7518]

Спасибо за выпуск. Мне интересно, почему Эмил Дургейм не упомянул про православных?

[@religiolog]

он был француз, с чего бы ему ...?

[@angrysychek9412]

Православие- самая малочисленная ветвь христианства.

[@МихаилРочев-ц1д]

И, значит не будет толка От веры в себя да в бога. И, значит остались только Иллюзия и дорога.

[@nifiganeskagu1592]

иллюзии не к чему, будь самураем, верь в свой путь:)

[@susyk_susyk]

✊🤝👍

[@sashamagenta]

Согласен с Эмильчиком

[@ukrainashevchenko8276]

Это медитация. Уже давно наука знает какими хитростями пользуются религии. Они используют человеческие страхи, так же медетацию, испольщуют стремление человека к общению ... и так далее... Нужно глубже копать и говорить с высоты знаний 21 века.

[@religiolog]

да, но это классика и ее тоже надо знать

[@ukrainashevchenko8276]

@@religiolog Максим, это то что давно ушло в прошлое, Наука уже давно изучила наши когнетивные искажения,и поняла все рычаги влияния религии на человеческий мозг..Глубже копай, современней...

[@religiolog]

@@ukrainashevchenko8276 всему свое время, я иду по списку. сначала классические теории, потом современные. В какойто из дней и Буайе и Норанзаян будут. И кстати наука лишь начала изучать, у нас много слепых пятен и многое не ясно

[@yarunskiy]

@@religiolog Интересно, есть ли исследования психиатров на тему религии? К примеру, психиатрическая критика библии, корана...

[@religiolog]

@@yarunskiy да есть. Проверьте Роберта Сапольки, Паскаля Буайе, Аранзаян, Дмитрис Клигалатас и частично Энн Тэйвс

[@loklok9085]

Агностик я считаю что религия часто слушая ваши видео напоминает мне чем-то примитивные потребности вроде эмоций, с одной стороны если взглянуть на религию то тут нужно зделать внимание на том что каждая религия исповедует какую-то концепцию которая как я считаю может быть частичкой истины но совсем другое дело сыпать моральными заблуждениями и когда смотришь на то как люди выбирают себе ту или иную конфессию потойже причине по которой они выбирают себе давление сверстников любимую музыку и общение с окружающими людьми начинаеш воле не воле задуматься а есть ли в религиях хоть какая-то внутренняя ценность, просто как говорил Говард Шандор ЛаВей религии должны быть подвергнуты сомнению если говорить о духовной составляющей нашей жизни которая может и подождать ибо вечность ни куда не убежит от нас как и мы от нее, зачем придерживаться какой то религии которая базирует 75 процентов своего учения о мире на своих нелепых канонах и затасканых постулатах, как считал Джокер все ихние кодексы лишь только слова о которых люди забывают при первой же опасности и многие религиозные люди позволяют себе бить такими как им позволяет их мир, и конечно же мнимые ценности человека которых люди придерживаются потому что боятся признать факт что мы слабые натурной создания, а на счёт морали хм тупое ошаблониванье которое не даёт созданию развиваться огранивающее его понятиями добро зло вообщем полноценно работать ибо разве чтение морали тем кого не зная не является насилием над кем либо, религия учит нас морали но какая мораль в ней самой если из за неё не мало бед возникло на земле, обожаю ваш канал один из моих любимых.

[@religiolog]

Спасибо за добрые слова! Но почему вы всегда начинаете со слова "Агностик"?

[@-...-...]

Где автор комментария учил русский язык!!?? Как можно написать столько хрени и допустить такое невежество по отношению к языку, на котором все это написано!??? Это выглядит, как словесный понос. Вместо поучений морали, не мешало бы выучить правила орфографии и пунктуации для начала. Про стилистику я, вообще пока не говорю

[@olgaatman4677]

Вебер намного разумнее. Сказать - "это все общество" ничего не сказать. Пустая фраза.

[@ЭмильБикташев-г8б]

СОВРИМЕННАЯ НАУКА ЭТО УЖЕ РЕЛИГИЯ

[@Тайлакбаатыр-ф3ъ]

"Атеизм" наилучшее мировозрение . Свободных учат покорять. Рабов учат покорности.

[@Dmitrii798]

Хотя новые атеисты и размахивают над своим лагерем знаменем науки, факт остается фактом: ни теизм, ни атеизм не основываются исключительно на научных данных. И то, и другое направление - своего рода вера. Атеизм - вера в слепой, бессмысленный случай, теизм же - в разумную Первопричину. Профессор математики Оксфордского университета Джон Леннокс отметил, что, хотя новые атеисты и пропагандируют лозунг «„Любая религиозная вера слепа“... необходимо подчеркнуть, что они глубоко заблуждаются». Поэтому вопрос заключается в следующем: какая вера выдержит проверку - атеистическая или религиозная? Рассмотрим, например, как возникла жизнь. Эволюционисты согласны, что происхождение жизни остается тайной, хотя на этот счет и существует множество противоречивых теорий. Один из лидеров новых атеистов Ричард Докинс заявляет, что, раз во Вселенной огромное множество планет, где-то непременно должна была появиться жизнь. Но многие видные ученые отнюдь в этом не уверены. Так, профессор Кембриджского университета Джон Барроу говорит, что вера в «эволюцию жизни и разума то и дело заходит в тупик. Слишком мала вероятность того, что жизнь могла развиться в сложной, неблагоприятной среде. Поэтому слишком самонадеянно было бы полагать, что все могло появиться лишь при достаточном количестве углерода и долгом периоде времени». Следует также помнить, что жизнь не просто набор химических элементов. В ее основе лежит сложнейшая информация, закодированная в ДНК. Поэтому, говоря о происхождении жизни, мы говорим о происхождении биологической информации. Может ли слепой случай произвести сложную информацию, например компьютерную программу, алгебраическую формулу, энциклопедию или даже кулинарный рецепт? Конечно, нет. Однако, если рассуждать о сложности и результативности, ничто из этого не сравнится с информацией, заложенной в генетическом коде живых организмов.

[@nifiganeskagu1592]

​@@Dmitrii798 Где то, я ваш бездарный и совершенно тупой слог из крайнего дна мироздания, уже видел... вы свели теизм и атеизм в одну плоскость, под один знаменатель - вера - и победили атеизм по форме своей веры,- это самое тупое и убогое использование софистики. и самое очевидное доказательство, вашех-же сомнений по вере (в вере) вашей. хотя для религиозных софистов, это норма их жизни. вы попутали главное в атеизме, там нет веры, ее НЕТ. только критический взгляд, только взвешенный конструкт и аргументация с доказательствами. это в вашем теизме, будет нормой "в разумную Первопричину". у научного подхода - таких - мыслей - НЕТ. происхождение жизни НЕ ТАЙНА, ваши видные ученые часом, не типовые теологи, хрестьянские недобиологи, "эволюционисты", криоцианистического порядка? а, вам защитникам "разумной первопричины" вообще можно говорить через генетику, разве это косвенно не опровергает существование божГо задела и умысла иегова? если бы вы - понимали теорию вероятности и теорию больших чисел , вы бы понимали выражение, - что 1 миллион мартышек, за 1 миллион попыток могут написать библию для любой религии и вероисповедания. - Докинз, это понимает и он прав. углерод и кремний самые распространенные элементы во вселенной, жизнь подобная для данной планеты с, соседями религиозными идиотами, возможна и на не одну галактику, а во вселенной их миллионы. вам, бэжГонутым, и жизни не хватит, понять, как химические стереотипы выражены в биологической симметрии и их роли в формировании "жизни". я точно помню, это тупейший стиль и построение, формализация - якобы мысли - для якобы научности, - "Однако, если рассуждать о сложности и результативности, ничто из этого не сравнится с информацией, заложенной в генетическом коде живых организмов." (у кого вы украли и перефразировали, для своих нужд, это предложение и весь последний абзац?) - да, и произошедших без помощи от ягвэ, одина или зевса, без помощи титанов или пророков махмудов... а посредством сотен миллионов лет накопления, этой самой информации, посредством не самых сложных химических реакций (насколько они сложны для вашего понимания, это не моя проблема). 300 сотни лет назад подобные взаимодействия считались сложными, сегодня (конечно же, для знающих) это вопрос - пары дней, воспроизвести, в пробирке, любую жизнь. не лезли бы вы, со своим псевдонаучным знанием и мерзостным софизмом в оправдания, для существования каких то бЭгов...будьте, как все ваши "защитники" "глупенькими", зато без стеснения, цетируйте писульки библиофильные. графоманствуйте и оправдывайте свое существование, проще. зачем вам эти сложности, которых вы не понимаете и даже не способны нормально использовать в своих целях? все никак не могу вспомнить, где я уже видел, эти псевдо интеллектуальные пометы, под вашим именем...

[@Dmitrii798]

@@nifiganeskagu1592 В Библии есть такой стих: «От избытка сердца говорят уста». То сколько грязи вы вылили в этом комментарии показывает вашу внутреннюю сущность. Такое чувство что у вас проблемы в личной жизни и вы пытаетесь всю ненависть вылить на других. Я никого не обижал в своем комментарии а просто привел иную точку зрения. Соглашаться с ней или нет дело личное. Адекватный человек даже если он не согласен, высказывает свой взгляд в уважительной манере к собеседнику. Вы же пытаетесь унизить и оскорбить собеседника почти в каждом предложении. Обычно это делают слабые и не уверенные в себе люди с комплексом неполноценности, потому что оскорбляя других они возвышаются в собственных глазах. Мог бы ответить на ваш комментарий но думаю это бессмысленно. Удачи.

[@nifiganeskagu1592]

@@Dmitrii798 само собой бессмысленно, воровать чужие слова и искажать их смыл может любой кретин и для этого не нужно "знание". дешевая психология, вам не поможет. вы выразили не точку зрения, а обгадили под свой манер, то, что не состоянии понять, под себя и пытаетесь свести под себя же и свое бестолковое понимание, процессов и принципов научного труда. свести на свой уровень, пустого места, под свои религиозные убеждения, человека не смыслящего о мире, вообще ничего, ну кроме бажков и правил им поклонения. Адекватный человек, а тем более грамотный человек, сто раз бы подумал бы, прежде чем писать ту муть, что есть твой "уровень" "мысли". Адекватный человек ищет ответы и задает вопросы. Адекватный человек, понимает критику, а не прячется за пустословием психологии 20го десятилетия прошлого столетия. Тебе "мозгов", НЕ хватит, мне ответить, как разумный и адекватный человек. аргументов у тебя нет. как нет и понимания, чем ты оправдываешь свое бессмысленное существование, прячась за верой, в свою "точку зрения"... а вот, в священных писаниях моего бога, есть такие слова: любая религия есть яд, суть тупости у ней, и полны их сердца и умы, забродившим от бессилия завываний к богам своим, трупным ядом. отравленные им угрожают вымиранием для всех. 1и:42на:1х:2й;их - святого писания. удачи не желаю, я знаю, что ты обгадишься 2ы и все равно ответишь. вы все одинаковы. абсолютно равны, в своих "защитах" и точках "зрения".

[@nifiganeskagu1592]

@@Dmitrii798 чертовщина, я вспомнил тебя. жалкий ты плагиатор. я сталкивался с тобой и твоими бестолковыми потугами приплетать каких то (в основном мусорных) "ученых" чуть больше года назад, в защиту религии и даже Бехтереву приматывал, к своему лагерю и теорию "большого пшика", точнее её тупого автора, выдавал за умного и стоящего внимания человека... то-то я думаю, откуда такая знакомая тирада - "Обычно это делают слабые и не уверенные в себе люди с комплексом неполноценности, потому что оскорбляя других они возвышаются в собственных глазах", ты же её просто украл у меня, как и многие другие предложения, слегка (совсем) "модернизировав" под свои нужды, чертов ты плагиатор, этими словами, я объяснял тебе, где твое место и почему именно так. и не через жалкую психологию, а через полноценную психиатрию и объяснял, почему жизнь без богов, у идиотов (клинических) не возможна... разве воровство не грех? или как у мусульман, - ложь, что защищает мусульманина, то не ложь, БОГ не накажет? ваша религия так измельчала? чертов плагиатор, ты по сути вор. великий Бог Ах-Мун, тут плагиатор говорит, о религии, что порицает воровство! то-то, меня тянет назвать тебя "полным дном"...именно так, я закончил ту беседу, с тобой. вот это встреча, не неисповедимы пути бога яхвэ... ты же извинялся, в конце "беседы"... ты даже строй предложений не изменил и эта мусорная стилистика твоего письма... сижу и думаю, ведь типичное религиозное "г*в*н*", якобы "умный", очередные псевдоинтеллигентные всплывания слов, это напыщенная псевдонаучность в предложениях и почему, я мимо не прошел... а ответ, был так рядом... триндец, кругом воры, просто кругом эти твари, еще и богами прикрываются, за религией "сидят"...кретины и их боги, картина маслом...думаешь вымолишь свой грех? а если, я был твоим "с не спослонным" испытанием? ты же провалил его, да еще и "вымазался" в грехе воровства. тебе не страшно перед Богом Зевсом или в кого ты там веришь?...плагиатор.

[@nifiganeskagu1592]

Уилсон и Докинз, общество и мягкий индивидуализм против индивидуализма в обществе индивидов. - так я видел себе их "спор". материалистические воззрения Докинза, лично мне значительно ближе. да социум (всё общество) не подразумевает в разговоре "о себе", норм индивидуальности, правда Уилсона. Но Докинз признает, разум у каждого, а взгляд Дюркгейма и его учеников - разум у общества... эх, люди "муравьи" правы одни. люди = Человеки, правы другие. истины не будет, разные модели, их просто нельзя сравнивать, нужны переходные значения. между "я" и "мы", и найти эти границы, для "типов", что считают себя умнейшим видом на данной планете - дело не простое. а вот, к стати, интересно было бы по рассуждать, на абстрактных примерах. какая модель будет лучше, при...скажем колонизации Марса? нужна ли будет, там религия или можно будет обойтись и простой верой? (надеюсь не пропустил, если оно уже было? а, я "спал") общество с опытом, может, буквально выбрать модель, что будет эффективней и будит ли эффект? особенно при трудностях в начале колонизации. может лучше обойтись чистым воззрением, что человек, сам бог и сам вершитель своей судьбы? - как вам идея, для следующих(го) видео? блин, не подумал бы, что гуманитарий так занимателен:) старею видать:)

[@religiolog]

да, я как-то размышлял на тему колонизации и вариантов трансфера религий туда. Скорее будет строгое разделение между государством и церковью и каждый на личном уровне должен для себя решать. Т.е. ничего организованного ожидать не стои, пока люди сами не захотят объединиться в какую-то общину а может и не захотят

[@nifiganeskagu1592]

@@religiolog на примерах колонизаций прошлого: мне видится, что все начнется со строго (возможно тоталитарного) строя, где вера будет в общество и взаимовыручку, эдакий социализм (коммунизм, не по боюсь этого красного слова), по принуждению. до периода "массовости" ресурсов, тогда, по идеи, начнется отбор (в направлении верований) более индивидуальный, как сейчас в Штатах (без глубины, само собой), - до дома, государство, а в доме, хоть сатана. и уже после этого, не порицаемое, "во шо хошь в то и верь, где и как хошь". хотя остается, момент, идущий с первыми поселенцами. очень вероятно они будут, безбожно, безбожниками, а сома суть веры или религии привнесется именно, последующими переселенцами,... блин дожить бы и взглянуть... примеров где вера ложилась на полностью атеистическое общество, вероятно, еще не существует. помнится топовые фантасты уже рассуждали на эти темы, но у них (в большинстве) человек убивал разум:)

[@nazaren45]

Интересно согласен шо стоит смотреть на ритуалы но шо поколений религия и общество одно и тоже нет . Так люди может биты религии и негативные до общество де жить . Шопенгауэр шота так было

[@anotoliikartischev622]

Для того, чтобы комментировать - сжатого обзора философского труда явно недостаточно. Моих личных, 2 предварительных вывода: 1. Теория Дюркгейма наиболее близка к Истине из всех мне известных. 2. Эзотерики были наиболее близки к выводу, что обществами руководят эгрегоры. ----- На счет критики того, что теория Дюркгейма не является универсальной для всех обществ. В том-то и дело что она, как раз, универсальна. Она объясняет принципиальные тенденции. Но у каждого общества свой эгрегор, на базе которого и строится религия данного, конкретного сообщества. Не зависимо от его размеров. Спасибо за интересную тему!

[@religiolog]

спасибо за отличный комментарий

[@northinverter]

Через вещество Бог действует, а не общество...

[@eternal_fire23]

Великий ИСЛАМ, религия мира и добра, ты это понял ДА❓

[@iohananfrolov]

Умный дядя, но его ум не помог ему пережить трудности, когда он с ними столкнулся. А Бог бы помог.