Теория религии: Уильям Джеймс. Многообразие Религиозного Опыта. Психология религии. Религия.

[@religiolog]

Спасибо за Ваши лайки и комментарии! ссылка на плэйлист по теории религии: kzbin.info/www/bejne/rJ-rmJduhdybp9k

[@vladimirberezin4949]

Спасибо за разбор, очень информативно и глубокомысленно! 😊 У меня тоже был мистический опыт во время молитвы( я христианин)) ! В моем случае есть 2 важных момента: 1) у меня есть психический диагноз, то ли шизофрения, то ли шихотипическое расстройство! 2) свой опыт я испытал в тот момент, когда я перестал напрягаться, искать правильные слова и просто сказал без надрыва: "Спасибо Боже! " Учитывая, то сколько я узнал с того момента информации о себе, своем заболевании и вообще религии и религиозном опыте, я пришел к осознанному выводу, что это было именно мистика. Учитывая то, что лично в моем случае многие психические процессы зависили от событий в моей жизни и сильные переживания были причиной психозов #1 я пришел к мысли, что сама мистика того эпизода не имела отношения к болезни по какому-то призраку.... Я могу допустить, что ошибаюсь, что все это иллюзия, НО для меня намного проще представить, что это было что-то необыкновенное и экстраординарное и также объяснять через призму этого жизнь. Все это пришло не сразу и постепенно я находил ответы лично на свои вопросы. Для меня Бог- не добрый дедушка на облачке, не антропоморфное существо, которое либо жестко к нам за наши проступки, либо милостливо за наши добродетели! Бог, как по мне, будет посложнее, чем все что мы можем о нем подумать:) Прошу прощения за длинный комент, надеюсь какнал и дальше будет расти, контент- топ❤❤❤ Как по итогу, хочу написать,что уж очень я похож сейчас на христианина, которых вы и описали: в церковь не ходят часто, но продолжают верить без церковной иерархии. Посмторим что будет дальше, жизнь сложна и изменчива, и это-круто😁

[@religiolog]

спасибо что поделились!

[@WarraxBFP]

Хорошая историческая справка по Джеймсу. Недостаток стандартный: нет собственного отношения.

[@ДаринаБерман]

Ваш канал-настоящая находка)

[@religiolog]

На канале много интересного, жмите колокольчик :). рад что вы нашли его, каким образом если не секрет?

[@oktu100]

Спасибо за работу. Ждём новых видео

[@religiolog]

спасибо!

[@kultov]

Какой же вы молодец! Мой атеизм доволен :)

[@religiolog]

рад что вы остались довольны

[@Renat-z4q]

Рады удовлетворить атеиста

[@ЛёхаАбакумов-ф4ы]

Благодарю за труд!!!!

[@nifiganeskagu1592]

Классный выпуск, Спасибо!

[@НиколайЕмельянчук]

Очень интересно! Спасибо

[@religiolog]

с радостью!

[@anna91230]

Класс! Боже храни науку 😂😂😂😂

[@religiolog]

спасибо!

[@0neLife_]

А я вот что-то сомневаюсь, что попади он в наше время, то пересмотрел некоторые свои взгляды. Уж дюже глубоко он погрузился в изучаемый предмет. Так можно напрочь утерять срособность к объективной оценке.

[@0neLife_]

Это все равно, что советские религиоведы, для изучения ритуальных практик нанайцев, грибов наелись бы и давай камланить с шаманами вместе.

[@religiolog]

да, тут сложно гадать

[@MYTENGRIWAY]

👍👍👍

[@DoppelgangerKiev]

А кто сказал что мы можем "вылечить" некоторые формы шизофрении? Может этими нейролептиками мы наоборот разрушаем каналы общения у избранных с потусторонним миром.

[@northinverter]

Пьер Даниэль Шантепи де ла Соссе считается основателем феноменологического метода изучения религии.

[@ГлебНовиков-к5з]

Классный ролик, а были ли у Джеймса последователи в его методе изучения религии?

[@religiolog]

да, много таких и сегодня

[@gamerok6979]

Ещё один комментарий для продвижения ролика

[@gamerok6979]

Комментарий для продвижения ролика

[@sashamagenta]

Просто оставлю это здесь: >Сегодня мы уже не стремимся познать бога, мы стремимся познать себя

[@northinverter]

У коматозников нужно спрашивать где было их сознание...

[@fashionalphapartenairetwig2227]

Расскажите пожалуйста о взгляде на религию бахаи. Спасибо.

[@religiolog]

да, как нибудь обязательно. Люблю Бахаи

[@loklok9085]

Агностик интересное видео но скажу честно я стараюсь в своей жизни избегать таких понятий как Надежда потому что она ослепля-ет надо просто сконцентрироватся на своей цели и потихоньку ити к ней, но молитвы потому что горькая правда в том что это просто вымалевание ситуации зделав в которой хоть что-то сам вполне возможно достичь успешного результата нежели ждать пока какие либо силы преподнесут вам это сами хоть я и не отрицаю их существование стараясь быть в душе сильным и не обращатся к идолам в различных храмах. Но видос мне всё равно очень понравился.

[@religiolog]

спасибо за выраженные мысли

[@ВикторАнаньин-ъ3г]

о православии он не знал?))

[@religiolog]

наверняка знал, но не особо разбирался, его интересовали больше другие традиции

[@mathieubal1239]

было бы все так однозначно

[@Ivan_Goncharov]

3:03 в Деяниях гл. 9 ст. 7 написано, что "Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя". Наврядли эпилепсия Павла вызвала бы голосовые галлюцинации у шедших с ним людей.

[@religiolog]

а почеу вы доверяете Деяниям? там же много исторически неверных посылов. Книга противоречит письмам Павла

[@sashaitsenko4037]

"Многие, не перестав быть христианами, перестали ходить в церковь". Но перестать ходить в церковь это влечёт за собой перестать быть христианами. Не совсем корректно. Более корректно было бы сказать: многие, перестали ходить в церковь, продолжая считать себя христианами

[@susyk_susyk]

Кукабара и Буревестник, это птицы Сатаны😂😂😂

[@religiolog]

:)

[@art80Us]

Джемс он

[@igorkhlebalin6030]

Впечатление от прочтения: автора неплохо было бы сдать на обслуживание хорошему психиатру. Дочитать до конца этот поток больного мистифицированного сознания сил у меня так и не хватило.

[@olgaatman4677]

Не способность понять автора, у которого все четко, и при этом поспешно отправить автора к психиатру, охохо...

[@igorkhlebalin6030]

Ольга, никакой чёткости я не увидел, только субъективизм и иррационализм. Посыл автора я, к сожалению, понял, хотя, разумеется, не принял. Людям, пытающимся преподнести мне подобные идеи вживую, я рекомендую лечить голову. Но давно покойному автору ничего ответить нельзя. Переживания, которые религиозно настроенные граждане считают «мистическими», лично я воспринимаю как патологию. Не зря они часто провоцируются травмами, стрессом. Поэтому - к психиатру.

[@olgaatman4677]

@@igorkhlebalin6030 впечатление, что вы закрыли книгу на второй странице, остальное пробежав по диагонали, раз пишите такую фразу "которые религиозно настроенные граждане считают «мистическими», лично я воспринимаю как патологию". Джеймс прекрасно понимал, что можно их рассматривать как патологию, но ставил вопрос - только ли как патологию? И что вообще считать патологией, если в целом религиозные деятели были социализированы, и не требовали насильственной госпитализации. Принесли ли эти люди другим пользу или вред? Вдохновляли или вгоняли в депрессию, болезненные состояния? Вот его вопросы, на которые он аргументированно отвечает.

[@igorkhlebalin6030]

Ольга, разумеется, можно сделать скидку на время написания и ту среду, в которой формировались взгляды автора. Можно понять, почему он так ценил и так защищал так называемые религиозные переживания. Но соглашаться его выводами, особенно в их оценочной части, по-моему, вовсе не обязательно. Да, он сделал выводы, которые многим пришлись очень по вкусу. Но можно на любой его пример привести несколько своих совершенно обратных примеров, и сделать противоположные выводы. А поскольку автор - тот ещё иррационалист и любитель субъективной оценки, с доказательной базой у него не очень. Нет, примеров много, рассуждений - ещё больше, но с точки зрения естественнонаучной методологии это - не доказательная база.

[@olgaatman4677]

@@igorkhlebalin6030 Без каких-либо скидок. И он как раз достаточно аргументированно описал, почему естественнонаучная методология тут не применима. Читайте главу "религия и невроз" - там ясно говорится, что естественнонаучную методологию можно применить также и к атеистическим взглядам. И что это даст в таком случае? А насчет противоположных примеров, и это он, разумеется, учел. И отвечал на этот аргумент. Но если читать с установкой "все, кто пишет хорошо о религиозном - устаревшие недотыкомки, а атеизм светел, свят и научен", то, конечно, через такие фильтры никаких аргументы не просачиваются. Даже самых нейтральных авторов, таких как Джеймс, который по сути агностиком был в своем подходе ко всем явлениям.

[@ИнтеллектуальныйклубЭмпирос]

Увы, но спустя век, мало кто понял эти вещи так глубоко, как Джеймс, и Деннет не очень понял (новые данные о мозге на сам подход Джеймса не влияют никак). Читаем глава "Лекция I РЕЛИГИЯ И НЕВРОЗ ", актуальна особенно. Стоило бы таким как Сапольски с ней ознакомиться. Можно узнать, вы сами читали Джеймса, или собрали сводку о нем? Те аргументы, которые вы приводите - "открыли болезни, почему бы не лечить" уже отвечены в работе Джеймса.

[@religiolog]

спасибо за комментарий, да, я лично читал книгу. и затем отдельно реакцию на нее.

[@ИнтеллектуальныйклубЭмпирос]

@@religiolog Тогда не очень понятно, почему критикой Джеймса выступает аргумент, который Джеймс сам озвучил (он не нов) и на который он дал в своей книге ответ.

[@pavelkubin1541]

Рекомендовать к прочтению чувака который верил телепатов и изучал их. Что дальше. Будем рекомендовать работу подсвечником в ближайшем храмушке? А потом бегом к магам, гадалкам и астрологам?