Rencontre avec la distribution hypergéométrique

[@ChatSceptique]

Vous avez envie d'appronfondir ? Voici mon petit guide : fr.tipeee.com/chatsceptique/news/97056

[@benoitlanglois3483]

@Ke baX C'est un débat à part entière chez les scientifiques, du peu que j'en sais. Mais le problème est que si on diminue le pourcentage de trop, très voir trop peu d'études seraient considérées comme valides. Parce que dans le monde réel, la fluctuation des résultats est toujours présente, ne serait-ce qu'un peu. A partir d'ici, ce que je vais dire relève de ma façon de comprendre les choses, instinctivement. Si on diminuait ce pourcentage, pour pouvoir considérer un phénomène comme prouvé, il faudrait une quantité d'études totale (incluant les faux-positifs) plus importante, car le nombre d'études considérées comme valides serait beaucoup plus faible. En prenant un exemple avec des valeurs au hasard, pour un seuil de 5%, si sur 100 études 10 présentent une fluctuation des résultats de 15% autour de la valeur idéale théorique (donc en faux-positif), 50 présentent une fluctuation des résultats de 4.5% autour de la valeur idéale théorique, et 40 présentent une fluctuation des résultats de 0.5% autour de la valeur idéale théorique. Alors si tu diminues le seuil de 1% (passage de 5% à 4%), tu invalides 50% des études sur le sujet (les-dit 50% études deviennent des faux-positifs), là où avec le seuil de 5% seulement 10% des études étaient des faux positifs. Mais je plussoie la question. Une (rapide ?) vidéo sur l'impact de la diminution de ce pourcentage sur la validité des études pourrait peut-être être intéressant. ^^

[@benoitlanglois3483]

@Ke baX Trop d'éloges ! ^^' Je nuancerais ce que tu as compris de mon commentaire en modifiant un peu ta réponse comme suit : "Mais de ce que je comprends une faible variation de ce chiffre PEUT AVOIR un impact décuplé sur le nombre d'études recevables." C'est ce qui fait que cette valeur est encore discuté aujourd'hui. Pas de quoi ! Si quelqu'un voit quelque chose à ajouter ou corriger, je prendrais tout ça avec plaisir ! :)

[@ChatSceptique]

@Ke baX Pour faire simple, c'est la valeur qui fâche le moins de gens. Mais comme je le dis dans la vidéo, c'est complètement arbitraire -_-'

[@evannys-daymard4189]

vive les chien ? léve les yeux au ciel est reste un COpINs !!! bon je vais prendre mais caché a plus

[@nicolasgirard361]

@Ke baX Salut, il me semble que la probabilité que le résultat soit le fruit du hasard (on parle aussi de risque d'erreur si je ne dis pas de bêtises) est fixée à 5% en biostatistiques notamment (les statistiques pour la biologie et donc celle des études sur les effets des médicaments entre autres). Dans d'autres domaines comme la physique, pour affirmer qu'on a découvert une nouvelle particule par exemple, il me semble que ce risque d'erreur est bien inférieur à 1%. Je tiens cependant à signaler que je ne suis pas un spécialiste de la question, si quelqu'un de compétent peut comfirmer ou infirmer ça serait avec plaisir.

[@lauxane]

Suite au message d'Arnaud dans son onglet "communauté", j'attendais une de tes nouvelles vidéos pour te dire à quel point tu es soutenu par plus de 130 000 abonnés. Toi le scientifique, fais attention au biais du survivant : il y a beaucoup plus de gens qui te soutiennent et apprécient ton contenu à sa juste valeur que de gens qui te haïssent. Merci beaucoup pour ce que tu fais, pour ce que tu m'apprends. Tes vidéos sont toujours un réel bonheur, un bol d'air, dans ce monde ou la bassesse est, malheureusement, trop mise en avant. Merci Nathan.

[@Laezar1]

C'est quoi le message en question? =o

[@lauxane]

@@Laezar1 Sur la chaîne secondaire d'Arnaud (Le Foutoir d'Astronogeek), dans l'onglet communauté. Scroll un peu et tu devrais tomber dessus en quelques messages.

[@mondoomata1078]

moi je trouve cet individu plutôt malhonnête.

[@samuelbenard8873]

Vivent les chiens !

[@biduletruc7612]

5:50 Moui, enfin même si au goût ça change rien, faut pas oublier non plus les autres critères d'achat ! Acheter du bas de gamme parce que ça a le même goût que les haut de gamme certes, mais acheter des cacahuètes en vrac, issues de filières bien gérées et dont les producteurs sont bien rémunérés, c'est quand même mieux et c'est une bonne raison d'y mettre un petit peu plus cher (d'ailleurs dans la majorité des cas il s'agit simplement du juste prix) ! (je réagissais juste au "à quoi bon" qui m'a un peu fait tiquer, mais merci pour tes vidéos toujours super instructives et pédagogiques !)

[@jordan9616]

On peut aussi imaginer que les bas de gamme ont des valeurs nutritives différentes , par contre je ne sais pas si les cacachuètes enrobées dans cette vidéo sont différentes , je veux dire que même les marques nationales ne doivent pas être plus éthique que les premiers prix. Et pour finir c'est pas forcément mieux de prendre des cacahuètes éthiques tout dépend de la moralité et du choix des gens.

[@biduletruc7612]

@@jordan9616 Je suis d'accord avec le début de ton commentaire, par contre je comprends pas la fin : je ne vois pas de quelle façon ce serait pas mieux de consommer et donc d'acheter éthique (si ce n'est de ne pas acheter tout court, parce que c'est quand même pas très local), on peut pas dire "oh ben non moi je trouve ça mieux que l'entreprise paye mal les producteurs !"... Enfin on peut assumer de s'en foutre mais c'est pas d'assumer qui rendra ce choix "mieux" ou "aussi bien" quoi, on est tous concernés par la façon de consommer des gens

[@vindieu]

merci je voulais dire la meme chose

[@jordan9616]

@@biduletruc7612 Je pense justement que c'est possible de préférer que des gens soient mal payés, je suis pas économiste mais on peut penser que c'est mieux de payer des gens moins chers que de gonfler le prix d'achat par exemple , d'ailleurs c'est pas ce que je pense mais je suis sur qu'ils existent des gens qui ont des bons arguments contre les produits du commerce équitable.

[@juliendronne2782]

Le bas de gamme est travaillé industriellement pour plaire plus au palais, c est de la merde la plupart du temps pour le corps mais ça coute pas cher et hyper transformé. Faut que ça plaise, est le maître mot.

[@MaryanT]

Perso, un chat qui : _ Me parle (en humain) _ Tire aux fléchettes (sans pouce opposable) _ Vise le centre Ben moi j'appelle ça un champion / extraordinaire quand même. Et niveau probas je suis sûr qu'on est sous la barre des 5%

[@gweltazlemartret6760]

Ouais, mais il s'est placé à moins d'un mètre de la cible, Nathan trouve que ça reste de la triche. (Même si je pense que c'est plus de la jalousie à ce niveau.)

[@Roshi50]

J'ai fais un sans fautes, j'ai retrouvé toutes les cacahuetes du robinet.

[@ChatSceptique]

J'ai ri x-) Merci pour ça.

[@lorickroger3367]

Vive les chiens De la part d astronogeek

[@mariotheboss007]

Super vidéo comme toujours! Merci!! Il y a un point important que j'aurais aimé être mieux expliqué: dans l'expérience des cacahuètes, on fait l'assertion que le critère de distinction du haut de gamme est un meilleur goût, puisque c'est cela que l'on va test. Or cela peut être autre chose (fairtrade, produit local, etc). Il serait faux de conclure de ne plus acheter un produit alimentaire sur le seul critère du goût. Dans l'expérience homéopathique, le critère de distinction n'est pas mentionné, même si l'on s'imagine bien que c'est son "sentiment de bien être".

[@daugtherofnight]

Nathan, je n'ai pas l'habitude de poster des commentaires (je fais partie de la majorité silencieuse), mais sache que je te soutiens depuis le début. Tu as changé ma façon de vivre et de mener des débats, et tu as aiguisé mon esprit scientifique plus rapidement que ne l'ont fait 5 ans d'études à la fac. Ton travail est d’extrêmement bonne qualité, et utile de surcroît. Parler de statistiques sur youtube, c'est pas mega facile, et les statistiques sont un champ très largement sous-côté. Pour moi les statistiques sont aux sciences ce que la lecture et l'écriture sont à la vie... Indispensables. Connaître, comprendre puis maîtriser ces outils permet d'aller beaucoup plus loin dans les réflexions ! J'adore l'aspect "esprit critique" à la Hygiène mentale que tu rajoutes à ta pédagogie, c'est un bonus bienvenu qui fait la force de tes propos. Viviane, toi, Arnaud et Hygiène Mentale sont pour moi le haut du panier de la vulgarisation scientifique sur KZbin. Bref, ignore les rageux, reste tel que tu es, bienveillant, adorable et pédagogue. J'aime ton discours clair et posé. Et Vivent les Chats Mignons !

[@ChatSceptique]

Merci pour cet adorable message :'-)

[@ZukoColgate]

Dire qu'à l'Université, on attend parfois jusqu'aux années de Master avant d'aborder ce sujet... Alors qu'il est tellement simple, abordable et assez intuitif dès les années lycée... Quelle belle et géniale vidéo et quelle qualité de travail, vulgarisation et pédagogie ! Cela m'ouvre un évantail d'idées pour de futurs TP de Sciences =D Un grand merci à toi Nathan !!

[@orichalque]

Oui, mais tu comprends, l'école doit servir uniquement à L'aPpReNtIsSaGe DeS fOnDaMeNtAuX !

[@isaz2425]

et tellement plus utile dans la vie que beaucoup de choses qu'on voit au lycée.

[@SamdeCineSam]

Aaah on retrouve l'esprit d'Albert ! Quel plaisir d'avoir une notification de Chat Sceptique ! Comme je suis nul en statistiques, j'en apprends toujours à chaque fois. Merci Nathan ! Je suis curieux d'en savoir plus sur ce fameux 5% et le scientifique qui a tapé du poing sur la table...nos étudiants me demandent souvent quelle est la bonne taille d'échantillon pour leur travail et je pense que ça pourrait m'aider à leur répondre ! En tout cas la pédagogie et l'humour sont toujours au rendez-vous, avec un habile placement de produit sous la cacahouète (je n'ai pas encore pris le temps de le lire, nous terminons à peine le déménagement...) mais ça viendra ! L'expérience de l'eau de Scilabus est aussi très intéressante, je me suis abonné à sa chaîne il y a quelques temps. Je suis impatient de voir la prochaine vidéo alors pour en savoir plus sur ce faux positif !

[@hztm]

"8 médicaments homéopathiques et 5 [...] médicaments ne contenant aucun principe actif" Ca fait bien 13 qui ne contiennent pas de principe actif 😁

[@Grincevent]

Ouaip, 13 qui ne sont pas des médicaments.

[@alainblazit9504]

Oui mais c'est pas le même prix.

[@cyrilcharras-pardon9087]

l'effet placébo se montre sur tous les médicaments et pas seulement sur l'homéopathie. L'important c'est le résultat. L'effet placébo est déjà démontré scientifiquement, donc je ne vois pas l'intérêt de le résumer à l'homéopathie, je ne suis pas un défenseur de l'homéopathie, mais c'est pénible de voir toujours les mêmes arguments qui sont sans objet.

[@hztm]

@@cyrilcharras-pardon9087 Je n'ai donné aucun argument, j'ai donné un fait : Il n'y a pas de principe actif dans l'homéopathie.

[@cyrilcharras-pardon9087]

@@hztm et bien il y a un autre fait, celui des génériques, qui ont le même "principe actif" que d'autres médicaments et qui ne fonctionnent pas pour certaines personnes. On pourrait alors conclure que ce n'est pas le principe actif qui agit mais bien la croyance que l'on met derrière. Évidemment, cela n'a rien de scientifique, c'est juste un fait, une constatation sur un échantillon.

[@qexat]

La vidéo dure 10 minutes ?? Je ne les ai même pas vues passer ! Très bonne vidéo, en plus en complément de celle de Scilabus c’est parfait 🤌

[@BrunoDARCET]

Calme, posé, clair, très utile... merci beaucoup ! L'approche statistiques est parfaitement expliquée : ce kit et les explications limpides qui l'accompagnent vont forcément me servir... En vrai, il faudrait compléter par une étude sur la composition des cacahuètes (édulcorant, enrobage...) et sur leur origine (locale ?) ainsi que sur l'éthique du fabricant... Les courses au supermarché vont me prendre beaucoup plus de temps !

[@biduletruc7612]

C'est pour ça que la voie royale c'est de plus acheter en supermarché :D mais il faut avoir des boutiques vrac près de chez soi ou pouvoir aller au marché, et ça c'est pas gagné partout :(

[@sushibangbang]

Pour ce qui est des statistiques je n'ai rien à dire... c'est très clair maintenant. Par contre pour les cacahuètes il n'y a pas que le goût à prendre en compte mais aussi les ingrédients, la fabrication, la rémunération des producteurs et l'emballage. Ça justifie parfois largement le prix.

[@redacted2871]

j'ai bien rigolé avec le posage de cacahuètes, merci ! Et merci pour ton investissement bien sûr, ça fait du bien d'avoir des gens comme toi sur youtube.

[@toupex]

Le cri du chat pas content a 2:13 a réveillé mon chat en sursaut xD. Continu, c'est super, comme d'hab !

[@billa38000]

Ça serait bien que tu expliques ce que "hyoergeometrique" veut dire. Pourquoi hyper. Et pourquoi géométrique.

[@billa38000]

@@manonliavais OK merci beaucoup pour l'explication !

[@corbexemilio8501]

Bravo ! Je ne vais pas manquer d'utiliser ce test statistique ! Bien plus simple 👍👏👏👏

[@marwahaddag986]

Je suis tellement contente à chaque fois qu'il sort une nouvelle vidéo

[@grosseteub]

Blc

[@XRaym]

"Depuis nous n'achetons plus que les cacahuete bas de gamme parce que à quoi bon". Le choix d'un produit alimentaire pourrait ne tenir compte uniquement de valeur gustative (même si c'est bien sûr très important) et du prix.. Peut etre que les cachuetes plus cheres sont des produits qui remunerent mieux les employés (commerce équitable). Peut etre que les moins cheres sont produites par une entreprise en situation de quasi monopole qui peut casser les couts, mais dont les pratiques ethiques sont douteuses (notamment sur les conditions de travail des employés). Autant d'autres informations qu'il serait bon d'avoir avant de faire le bon choix :P

[@XRaym]

@@Oursgris tout a fait. L'image de marque peut etre utilisé pour faire grossir un prix arbitrairement. Le choix dun produit ne peut pas etre basé que sur le gout, et dans ce cas là, pas que sur le prix non plus. Il y a un ensemble de criteres à évaluer

[@MikiKhaleesi]

Oui, c'est exactement ce que je me suis dit à ce moment précis. Je pense que les critères de comparaison, s'ils sont scientifiques, ne sont pas pour autant pertinents. C'est comme de choisir d'aller voir un film en fonction de l'horaire de diffusion plutôt que d’après son sujet...!

[@psylow93]

ouais et bien entre les cacahuètes Ben et Nut's et les cacahuètes Eco +, moi je suis sur qu'il y a une différence il y a un gout horrible de ferraille parfois de plastique dans ces cacahuètes bas de gamme mais déjà, ça se voit à la texture de la cacahuète qui n'a rien a voir les ben et nut's sont orangées, tandis que les mauvaises bas de gamme, sont jaunes limite blanchâtre faut vraiment avoir une poubelle dans la bouche pour pas sentir la différence

[@psylow93]

les ben et nut's, c'est des cacahuetes que tu peux manger sans faim une fois que t'as commencé le paquet, tu le finis les autres, au bout de 4 ou 5 bouchées, tu commences à sentir cet arrière gout chimique qui reste dans la gorge, t'est plus vite dégouté bref, pour moi y'a pas photo

[@jeux1d100]

L’expérience teste le goût, texture, forme, etc. Le prix peut se justifier par d’autres qualités. Ouvriers rémunérés, impact sur l’environnement, produits utilisés, etc. Et ça, c’est hyper important.

[@memel7590]

J’ai bien aimé le PDF, surtout la partie « Pour aller plus loin » Les vidéos restent plutôt simple mais le PDF permet d’expliquer un peu plus en détail les mathématiques derrière le concept pour ceux qui peuvent le plus s’accrocher, c’est génial !

[@Jagooon]

Je pose un commentaire pendant la pub avant l'épisode. Comme ça, +1 pour le référencement de la chaîne et +1 pour le budget de Nathan. 😊

[@CaelaSephyra]

Chouette vidéo comme de coutume, cela dit il faut garder à l'esprit que le prix n'est pas le seul critère pour acheter de la nourriture, et encore heureux. Peut-être que les cacahuètes chères utilisaient des ingrédients produits dans de meilleures conditions éthiques et environnementales, étaient moins salées, avaient troqué un additif pas terrible contre un additif plus cher mais inoffensif, etc. Peut-être qu'elles étaient rigoureusement identiques bien sûr, mais c'est qui est certain c'est que ton expérience ne me suffit pas, à moi, pour savoir lesquelles j'achèterais :)

[@Pehennji]

CaelaSephyra Gros +1. Peut-être aussi que les plus chères sont produites en moindres quantités, passent par des circuits de distribution plus respectueux de l’environnement, ou rémunèrent mieux les salariés de l’entreprise les vendant, etc. Le haut de gamme n’est pas forcément qu’une question de saveur.

[@ThePhenomENS]

Oh my gooood, vous êtes géniaux avec Viviane!

[@scilabus]

Merci ;) !

[@mattgopack7395]

Bonne video! Une chose que j'ajouterais pour les cacahuetes, c'est que ce n'est pas toujours facille de distinguer des gouts differents avec 6. Personellement, je prefere utiliser un test triangle dans les situations comme ca, pour voire si l'on peut faire la difference. La, c'est quand il y en a 2 d'un type et 1 de l'autre, et qu'on doit identifier le seul different. Apres c'est fait a repetition pour avoir le niveau de confiance que l'on veut (ce qui peut prendre plus longtemps).

[@mintberrycrunch5804]

Le petit chat mignon à 6:08 pourrait être un personnage de jeu vidéo, il est cool ! Sinon la vidéo était vachement bien !

[@justme-kj8kh]

Excellente vidéo, très compréhensible, comme d'habitude 😊

[@danielstreng]

Quel plaisir de regarder tes vidéos ! Je suis aussi abonné à La TEB, Scilabus, Mr Sam, Defakator, Astronogeek...

[@unchatdeuxgouttieres4184]

Les liens,le sourire, le contenu, tout est là dans le chat.

[@jetshoot]

Excellente vidéo. J'ai encore appris beaucoup de choses. Merci à toi et à ton chat bien entendu.

[@quentindemoselle]

J'allais critiquer en disant que le seuil des 5% de faux positifs posait problème et en fait c'est répondu à la fin ! Super vidéo

[@merlin2600]

J'ai fait la même expérience entre la Jupiler et la Cara Pils. En Belgique, les buveurs de pils sont partagés entre ceux qui ne jurent que par la Jupiler, considérant la Cara Pils (bière bon marché) comme de la pisse et ceux qui disent que de toute façon, la Cara Pils, ce sont les fonds de cuves de la Jupiler. Donc, lors d'un week-end où l'organisateur avait prévu un casier par personne, nous avons peu scientifiquement servi l'une ou l'autre bière au hasard. Le résultat à l'époque (c'était il y a 20 ans hein) était qu'il était impossible de les distinguer. Evidemment, vu notre taux d'alcolémie, on a sauté l'étape des statistiques. Mais ça a changé ma façon de voir cette bière. (Au final, je suis plutôt adepte de boire peu mais des bonnes bières spéciales)

[@judas3219]

Super vidéo comme d'hab ! Ce format est vraiment cool entre parenthèses !

[@amdkassos1878]

Comme toujours avec Nathan, une excellente vidéo ! 😻

[@Twixtar]

Excellente vidéo ! Je suis heureux d'avoir découvert cette chaîne 😀

[@robinlioret7998]

J'aime beaucoup l'idée du kit ! Ça peut meme devenir une application, pour faciliter l'acces et le rendre interactif : ça peut facilement se faire avec Thunkable ! Merci pour tout le contenu que tu fourni

[@sumpatrix]

Super cet épisode. J'aime beaucoup la petite musique de fond

[@artoriasdoge3144]

" j'ai toujours du mal à savoir quoi répondre quand on me demande d'où vient le 5% " ** laughs in Bayesian **

[@matbrutalpolopostnuke9666]

Hahaha mais non, j'étais pas prêt pour la réaction du petit chat mignon homéopathe après son expérience ^^ Excellente vidéo évidemment, à part ça

[@albericderouffignac7453]

Salutatis Salutates Salutatum Tatois Nathan! Super collab avec Syllabus, vos propos ne sont pas évidents, j'ai des fois un peu dur pour tout comprendre, tant bien que mal j'y arrive, continuez svp, VIVE LES CHATS!

[@fredericbienvenu1226]

J'ai testé ton expérience, mais j'ai comparé des cacahuètes avec des olives. Je fais un sans faute à chaque coup. On me la fait pas à moi !

[@danielalfred9600]

Et si on retirait les noyaux d'olive, tu ne ferais plus le malin!!😜

[@isaz2425]

super vidéo, n'hésite pas à en faire plein d autres dans ce style.

[@foxlolo38]

Vraiment incroyable cette vidéo ! Vivement la prochaine

[@Skulls230]

Ca serais cool de faire d'autres vidéos sur les autres régions du pays des proba, au dut j'avais des cours de proba, et y a rien de pire que de pas comprendre le domaine de définition d'une méthode de calcul de proba, et dieu sait qu'on est presque tous dans ce cas la et la, j'ai super compris le domaine hypergéométrique

[@sebastienduflos8679]

Merci pr cette vidéo très claire et les explications pas à pas .👍🙏

[@sidali.ainouche]

Sidali te remerice du fond du coeur pour TOUTES tes vidéoes

[@thysma7551]

Je viens de découvrir grâce à Scilabus, c’est super intéressant

[@pierreberardi1625]

J'ai un problème à 6:39 car dans l'absolu, les 13 récipients ne contiennent aucun principe actif. 😏 Je taquine, la vidéo est passionnante, Encore! Encore!

[@anonymeanonyme5538]

Une excellente vidéo, comme d'habitude ! Pour le coup des 5% de faux positifs, je ne suis pas vraiment d'accord, c'est même pire que ça. En effet, ceux qui échoueront au test ne verront pas l'intérêt particulier de mettre un commentaire, tandis que ceux qui réussiront par hasard voudront le dire à tout prix. Ainsi, par une sorte de biais du survivant, même s'il y avait 20% de réuissite, ce ne serait pas très convaincant...

[@renaudkener4082]

Comparons un livre dédicacé et un autre NON dédicacé, qui a été détecté, nom d'un chien ;-) Bravo Nathan, à bientôt pour la suite.

[@atomka2433]

L'expérience des cacahuètes est bonne pour illustrer le propos mais le résultat = arrêter d'acheter des cachuètes haut de gamme est me semble-t-il, incomplet. Il aurait été intéressant d'ajouter que seul le critère gustatif a été pris en compte. L'achat, la consommation d'un produit ne peut se limiter à ce simple critère, quid de l'emballage éco-responsable ? Quid de la rémunération plus faible des producteurs à l'autre bout de la chaine ? Des additifs dans la composition du produit ? Boone vidéo cependant et super chaine, merci de continuer ce merveilleux travail de vulgarisateur.

[@cheaphuman7929]

une vidéo parfaite, comme d'habitude

[@JoanOccitania]

Ben de mon côté mon cher Nathan, je regarderai également la composition. Bien à toi et à la chaîne,

[@93sanji]

Cool! Je vais enfin pouvoir tester scientifiquement si on peut différencier la marque de cola commençant par p. de la marque de cola commencant par C. 😁😁

[@Evannnnnn]

Sur l'exemple des cacahuètes on se base sur un critère subjectif : le goût ; tandis que quand on achète un produit agroalimentaire, le critère objectif de la santé joue également, comme pour l'eau. Donc on aboutit pas à grand chose avec les expériences menées dans cette vidéo

[@caadmium]

Super vidéo !! J'espère bientôt aborder tout ça en cours de statistiques (normalement le semestre prochain), je me réjouis 😊

[@watewmark]

Scilabus s'appelle Vivianne o.O Eh ben il aura fallu que j'aille sur une autre chaîne pour l'apprendre mdr. Super collab' cela dit merci pour ces crossover de qualité ! J'adore voir la communauté des vulgarisateur comme une grande famille ahahah

[@lumiopteryx6905]

Super vidéo, ça donne envie d'en faire des ateliers pour enfants.

[@geoffreyschroeders7702]

Encore une chouette vidéo, chapeau

[@apokrif1067]

Test avec les cacahuètes: cf test Pepsi contre Coca Cola: en condition réelles, on ne consomme pas une cacahuère (resp., une gorgée de boisson) mais plusieurs poignées de plusieurs cacahuètes (resp., au moins un verre), de plus la qualité d'un aliment ne se résume pas à ses goût et texture (et aspect, si le test n'est pas en aveugle au sens propre): le protocole expérimental - ou les conclusions qu'on tire des résultats expérimentaux - pourrait en tenir compte :-)

[@Pauline6780]

Vidéo très intéressante, comme d'habitude !

[@remixleweb2215]

excellent ! rien à ajouter ... à la prochaine

[@gaeldauchy5491]

Pour l’expérience des cacahuètes, je propose un protocole plus élaboré : En gros : On a deux pots de cacahuètes, un cobaye aux yeux bandés+oreilles bouchées. On tire à pile ou face le pot 1 ou 2. On donne et on note si c’est bien 1 ou 2. On a donc comme résultats : 1:1 _ 1:2 _ 2:1 _ 2:2 Puis on recommence avec quelqu’un d’autre. On observe la qualité du hasard entre les expériences, moins il y a de lien : mieux c’est pour dire que c’est les mêmes cacahuètes. Plus en détail sur la réalisation : Prendre deux sacs de cacahuètes, l’un HdG, l’autre BdG. Puis établir l’ordre de distribution entre sac 0 et 1. Pour ce faire on peut par exemple prendre un nombre aléatoire entre 2 et 10 mis à la puissance aléatoire entre 10 et 100, puis l’écrire en binaire. Ou créer une liste entre 0 et 1 aléatoire mais c’est plus compliqué sans ordinateur. On initialise par une cacahuète de qualité pour donner l’exemple. La personne a les yeux bandés pour éviter qu’elle n’identifie le sac. On donne à une personne les cacahuètes dans l’ordre établi et on écrit la réponse comparée à la vérité. (On peut le faire avec plusieurs personnes pour regarder s’il y a une corrélation et mesurer la qualité de l’hasard). Enfin on regarde si le taux de bonne réponses est supérieur à 50%. Si oui : c’est qu’il y a peut-être un truc, et on doit recommencer pour voir si la moyenne des résultats converge vers 50% ou non. Si il est supérieur à 95% on peut être « sûr » qu’il y a bien une différence. Mon test permet d’avoir une randomisation en double aveugle (la personne sait ce qu’elle donne, mais n’a pas d’influence) et le cobaye ne sait pas qui est qui autrement que par son sens du goût. Plus il y a de cacahuètes, plus c’est fiable et plus il y a de réplications, plus on peut être formel : garantir la vraisemblance de la conclusion.

[@bobiboulon]

Merci pour le kit, j'ai hâte de trouver une excuse pour l'utiliser! :)

[@Peter-bv2ho]

Tu peux commencer par le choix du PQ. Epaisseur simple, double ou triple ? Compact ou mainstream ?

[@bobiboulon]

@@Peter-bv2ho Non, j'ai trop peur de recréer des pénuries avec de tels tests, surtout avec cette histoire de seconde vague... Je veux pas lancer un mouvement de panique. :P

[@Peter-bv2ho]

@@bobiboulonAh oui. Bon mais c'est dommage, c'est un test toujours sympa a réaliser entre potes ou en couple :)

[@Abyss_Hole_Records]

C'est quoi la musique d'ambiance ? J'aimerais tellement l'écouté quand je vais aux toilettes... Ça relâcherais les muscles tendus et éliminerait les déchets... (Excuse-moi la constipation est un fléau) xD

[@ComanchePilot]

une vidéo à regarder à l'heure de l'apéro ;)

[@edouardvaughan1085]

Cet exemple illustre bien la démarche statistique de l'expérience, mais le protocole expérimental est tout aussi important. Combien de cacahuètes ? Dans quel ordre ? Rinçage de bouche entre chaque test ? Etc. Les conditions expérimentales ont une influence sur le résultat, on ne testera pas exactement les mêmes choses. Très bonne vidéo comme d'habitude.

[@ChatSceptique]

Combien de cacahuètes => voir la vidéo ! Dans quel ordre : sans importance. La personne va toutes les tester puis donne son verdict sur le statut de chaque cacahuète en une fois à la fin. Elle peut prendre des notes privées au fur et à mesure, mais ça ne nous intéresse pas ! Rinçage de bouche : sans importance (chacun fait comme il veut). Si le rinçage de bouche est critique selon la personne qui a un don, elle peut le faire :-)

[@edouardvaughan1085]

@@ChatSceptique Aucune objection sur ces points, cependant, un autre protocole aurait, me semble-t-il, pu donner d'autres résultats. C'est la difficulté dans les sciences biologiques ou la maitrise des conditions est difficile.

[@timotheenizet8792]

On vient de faire le même genre d'expérience avec 6 pils (Vedett, Jupiler, Stella Artois, Carlsberg, 365, Carapils) à un week-end avec quelques copains. Les résultats étaient assez surprenants avec la Jupiler qui (à l'aveugle) s'est retrouvé dernière. Le meilleur n'a su en remettre que 4 sur 6 (la plupart plutôt 2 sur 6). Je serais curieux de savoir comment utiliser ces résultats ou bien comment faire ce genre d'étude sachant qu'on ne veut pas un choix binaire mais bien 6 possibilités de choix... Merci d'avance pour vos éclaircissements à tous :-)

[@louisianxii6523]

Bien joué Nathan ! Demain, je vais chercher ton bouquin que j'ai commandé il y a quelques jours 😁

[@romainboy9895]

Trés sympa bravo!

[@bastoonm68]

J'adore tes vidéos. Petite remarque (tatillon), le choix d'une marque d'un produit notement alimentaire ne se fait pas uniquement par goût, mais aussi par composition, origine, considérations sociale et économique,... 😉

[@6134myway]

J'allais le dire 😁

[@caput_in_astris]

Yes! Merci! Exact! (Non mais il s’attaque aux cacahuètes, moi je suis chaud bouillant)

[@archibaldtuttle1664]

@@caput_in_astris Tu as du en manger pas mal le temps que Tu attendais que les prises se fassent pour ensuite nous montrer ces chouettes photos sur ta chaîne ;-)

[@caput_in_astris]

Archibald Tuttle haha! Comme on se retrouve 😀

[@archibaldtuttle1664]

@@caput_in_astris désolé, je n'ai pas réussi à Te ramener beaucoup de monde la dernière fois. 😉

[@maginot42]

C'est super tes vidéos !

[@julien9470]

Merci, merci, merci! Au passage... Tu as énervé mes chats avec le son de chat vener' XD

[@rizgoureux2743]

Haha, la fameuse question sur la p-value qui fait pâlir les fréquentistes ! C'est sûr qu'on a pas ce soucis là avec le Bayésianisme ;) Je ne suis pas convaincu par l'explication de la p-value (personne ne l'est vraiment, pas même toi visiblement...) Sinon super vidéo ! J'adore comme toujours !

[@OL9245]

GrandProtonFou 142857 . Quelle serait la version bayesienne de cette experience ?

[@rizgoureux2743]

@@OL9245 La vision bayésienne ne s'applique pas à l'expérience, mais à l'interprétation des résultats et à la philosophie générale. L'interprétation bayésienne du résultat de l'expérience va juste modifier notre crédence en l'hypothèse que l'on cherche à déterminer. Le fréquentiste met un seuil (le fameux 5%) à partir d'où l'hypothèse est scientifique (ou non). Le bayésien ne se pose pas de seuil car il ne raisonne pas de manière binaire (c'est scientifique/ce n'est pas scientifique), il privilégie la nuance (entre "scientifique" et "pas scientifique"). En tout cas, c'est ce qu'il me semble avoir compris du bayésianisme, mais je ne suis pas à l'abri de me tromper ^^ Si le sujet t'intéresse, je te recommande la vidéo (30 il me semble) sur la bayésianisme de la chaîne Hygiène Mental.

[@OL9245]

GrandProtonFou 142857 . Merci. Bon, j’aimerais bien avoir le déroulé précis des calculs que ferait un bayesien sur les résultats de cette experience. Ca m’aiderait certainement a comprendre.

[@rizgoureux2743]

@@OL9245 Ah... alors je ne garanti pas la fiabilité des calculs qui vont suivre, mais bon... Si vous avez des bases en probabilités (niveau Terminal S au moins), on pose P(R) la probabilité d'obtenir les résultats que l'on a obtenu, et P(H) la crédence de l'hypothèse (avant que l'on ai effectué l'expérience) on appelle aussi ça "l'apriori". La théorème de Bayes dit : P(H|R)=P(R|H)P(H)/P(R) où P(H|R) est la nouvelle crédence de notre hypothèse H selon les résultats R et P(R|H) correspond à la probabilité d'avoir les résultats R que l'on a eu dans une sorte de monde parallèle ou H est "juste". Ce que dit le Fréquentiste, c'est que si P(H|R) > 95% (=1-5%), alors l'hypothèse H est "scientifique". Ce que dit le Bayésien, c'est que P(H|R) est, point final. Si on pose n le nombre d'hypothèses, et H_i (i dans |[1;n]|) les hypothèses (différentes de H) qui tentent d'expliquer un phénomène (qui touche à l'expérience dont R seront les résultats). D'après la formule des probabilités totales, on peut écrire : P(R) = P(R|H)P(H) + Somme(P(R|H_i)P(H_i), pour tout i dans |[1;n-1]|) Donc le théorème de Bayes se réécrit : P(H|R) = P(R|H)P(H) / ( P(R|H)P(H) + Somme(P(R|H_i)P(H_i), pour tout i dans |[1;n-1]|) ) (Désolé pour la lisibilité, je vous conseil fortement d'écrire ça sur une feuille...) On a également : P(H) + Somme(P(H_i)) = 1 En comprenant (un peu) le théorème de Bayes (après la formule des probabilités totales), on voit en fait que les P(H_i) doivent tous tenir dans [0;1] et donc ils sont répartis dedans (par exemple P(H_1) = 0,5, P(H_2) = 0,3, P(H_3) = 0,19 et P(Autres hypothèses) = 0,01). Et le fait de réaliser une expérience (et d'obtenir les résultats R), va changer les valeurs des P(H_i) (en P(H_i|R)) et donc (comme la somme des P(H_i) doit toujours faire 1), des P(H_i|R) vont se tasser pour en laisser d'autres "prendre plus de place". Donc le postulat de base du bayésianisme c'est "Tout les modèles (ndlr : tout les H_i) sont faux." (comprendre : P(H_i) 95%. Ce qui n'est pas contre-intuitif ma foi, mais ça peut oblige à penser à un binairement, ce qui est dommage. Par exemple : La théorie de la gravitation de Newton (N), elle fonctionne bien, très bien même (pour les cas de faible gravité), mais on a trouvé mieux : la RG d'Einstein qui marche aussi bien pour les cas de faible gravité que pour les cas de forte gravité. On a P(RG)>0,95%>P(N), en bon fréquentiste, on serait tenter de dire "Bon ben parfait alors, on a la RG, plus besoin de s'embêter avec Newton maintenant !". Sauf que oui, mais non... la théorie de RG c'est de l'enc*lage de mouche de physicien, c'est très élégant, ça marche du feu de dieu, mais c'est beaucoup trop lourd à manipuler pour satelliser un satellite ou pour envoyer des hommes sur la Lune ! C'est pourquoi on ne doit pas rejeter l'hypothèse N (ndlr, la théorie de Newton) sous prétexte que l'on a bien mieux. Fin de l'exemple. Donc en théorie, il faut toujours laisser de la place aux hypothèses H_i concurrentes à une hypothèse H favorite. Ne pas trancher un peu trop strictement "C'est scientifique ou ça ne l'est pas.". Le tout réside dans l'acceptation du fait qu'il faut penser en nuances de gris vis-a-vis de ses H_i. Ca laisse alors une part plus grande à l'humilité, mais aussi à l'incertitude et au changement d'avis (ce qui n'est pas forcément bien vu en société, c'est "mieux" d'avoir un avis tranché, et quand on débat, les autres nous collerons toujours des étiquettes binaires (ex: pro/anti-nucléaire, etc...)). Voilà quelques détails Mathématiques (pas numériques... désolé, il va falloir demander à plus doué que moi...) qui me semblent correctes (mais encore une fois, c'est sous le prisme de ce que je crois avoir compris du Bayésianisme, ma parole n'est pas un gage de qualité ! Je vous invite fortement à regarder Hygiène Mental, et à lire "La Formule du Savoir" de Lê Nguyên Hoang (Science4All)). Bien à vous, en espérant que tout ça soit lisible et compréhensible (et sans trop de fautes d'écriture) ! :)

[@rizgoureux2743]

@@OL9245 Mais une vidéo vaut bien mieux que des mots, regardez celle-ci : kzbin.info/www/bejne/rl6VpomEr8pobNU

[@kingofgranges]

Magnifique, comme d'habitude ! Tu nous présente la manière de procéder sous la bannière hypergeometrique, est-ce qu'on peut s'attendre à découvrir les autres régions dans les futures vidéos ?

[@ChatSceptique]

Vu le succès de la présente vidéo, oui, je vais mettre ça au programme :-)

[@kingofgranges]

@@ChatSceptique Excellent merci, me réjouis !

[@MrKapouetsky]

Super chouette, comme toujours. Question hors champs, ou as-tu trouvé ton fond d'écran? Vraiment joli!

[@julienMP1978]

Très intéressant !

[@OlivierROUBAUD1976]

C'était très clair :-)

[@marting9668]

Les 5% correspondent à un écart type de 2 sigma. Tout simplement. D'autre art, le fameux kit s’appelle la military standard. C'est une norme qualité militaire pour l'acceptation des échantillons. Excellente vidéo.

[@MarvinThechessguy]

"Lancer d'une pièce de monnaie pour obtenir pile" montre une pièce avec deux côtés "face"... Btw avec des amis au camping (on devait vraiment s'emmerder...) on a testé à l'aveugle les différentes couleurs de dragibus et je suis ravi de vous présenter les résultats suivants : *s'éclaircit la voix* Les recherches menées avec des personnes de confiance n'ont montré AUCUNE corrélation entre la couleur d'un dragibus et la perception qu'en a un testeur qui ne connaît pas sa couleur. Depuis, quand quelqu'un me dit qu'il préfère les dragibus bleus, je le regarde avec un ricanement de supériorité

[@Peter-bv2ho]

Merci pour l'info. Je n'en dormais plus :D On m'a aussi dit que les noirs prévenaient le cancer de la prostate... je parle des Dragibus noirs évidemment.

[@plpianiste]

Merci Chat Sceptique pour cette vidéo très intéressante! Via mes masters de recherche en épidémiologie et recherche clinique, je n'ai effectivement pas abordé la loi hypergéométrique donc c'était instructif de voir ça! Par contre, peu après 8:40, tu dis qu'il est "capable de distinguer l'eau du robinet des deux autres eaux". Cependant, tu as dû considérer pour ton analyse qu'il y avait 20 verres d'eau du robinet (donc je suppose 10 venant vraiment du robinet et 10 venant de la bouteille où l'on trouve l'eau filtrée du robinet) et 10 verres venant de l'autre eau en bouteille. Donc, tu devrais plutôt dire "capable de distinguer l'eau du robinet (filtrée ou non) de l'eau en bouteille qui ne contenait pas d'eau du robinet" non? Je pinaille hein^^

[@deadbird99]

6:07 c'est mon chat 😻😻😻

[@JeanClaudeBenech]

J'aime les chiens ! En fait, je préfère ces cons de chats, mais c'est pour reprendre Arnaud d'Astronogeek à qui tu n'as pas dédicacé ton livre ! Lol Je découvre ta chaîne grâce à lui, et bravo, c'est génial ! Merci !

[@EmmanuelBouillon0]

GG pour l'exemple avec le chat et la Teb XD

[@nuncakk4527]

Hello ! Il y a un truc que je n'ai pas bien compris ... Quand Viviane compare ses résultats avec le tableau, vous prenez le chiffre 30. Mais si on enlève l'eau filtrée, il y a 20 verres non ? Mais si on compte dans les 30 verres, 10 d'eau Naya et 20 d'eau robinet (peu importe que ce soit filtré ou non), c'est qu'un changement de proportion peut changer les résultats ? Par exemple, pour la cacahuète, si on avait mis 4 bas de gamme et 2 d'une marque ?

[@Bananagogo101]

Scilabus !

[@loiseckoffet197]

Ah j'aurais pensé que avec que 6 échantillon on aurait été sur un échantillon trop petit, c'est impressionnant du coup la facilité de faire un test comme celui ci. On voulait tester si l'on pouvait faire la différence entre du coca et du jean's cola (premier prix de chez Leclerc je crois) j'aurais dû que c'était si simple on l'aurais fait. Bon bah à tenter alors, mais je pense que le résultat sera le même que pour les cacahuètes ^^

[@loheneseea5478]

Salut ! Tu parles du fait que le risque de première espèce est de 5% et que ça a été décidé ainsi. Je voudrais compléter de la façon suivante : cette probabilité d'un événement qui ne dépend que du hasard est quand même dépendante de ce que l'on veut tester. En effet, il n'est pas rare de voir ces probabilités fixées à 0.125% en contrôle qualité (hé oui, on veut éviter que le hasard intervienne lorsque l'on teste si une pièce importante remplit un certain cahier des charges). A contrario, on croise également ces probabilités fixés à 10% (voire plus) en sociologie ou en recherche médicale, car dans ces conditions, on peut accepter que d'autres facteurs que l'on ne connaît pas (le hasard donc), dépendants du médicament que l'on utilise, interviennent lorsqu'un médicament a un certain effet. (D'où l'importance ensuite des études cliniques à grande échelle, on le voit bien en ce moment....) En tout cas, super vidéo sinon :D

[@Wolf-if1bt]

Très belle vidéo, une fois de plus. Petite erreur relevée : les chances que le matou touchent la cible par accident sont nulles. En effet, il va assurément jouer avec la flechette et se servir de la cible comme grattoir 😉 Sinon, je suis tombée amoureuse de ton fond d'écran d'une beauté délicate et vertigineuse. C'est quoi ? Mandelbrot ?

[@christianpascal5593]

Merci, c'est jour de fête !! Une vidéo super intéressante.. et avec Scilabus !

[@baptiste1360]

C'était une super vidéo !! Entre l'humour, les choses que j'ai apprises et les interventions de Viviane, je n'ai pas vu le temps passer. Petite question : Est-ce que cette démarche "hypergéométrique" a un lien avec la fonction hypergéomatrique "de Gauss" ? En tout cas merci pour cette chouette vidéo !

[@exocetmcfly6530]

J'imagine ses soirées entre amis, allez les gars on vas faire de la statistique !!🤩🤩

[@loicmadec5194]

Super vidéo... comme toujours :D Quand le chat a vu que l'expérience sur homéopathie lui donné tord et qu'il s'abonne, je me suis dis : hum on est pas dans un monde de chanounourse, c'est un peu n'imp. Mais quand tu as dis qu'il avait fait caca devant chez toi ! Là j'étais, malheureusement, rassuré. Une chose me chagrine par contre, peux on réellement parler de "prouver" scientifiquement que Jérémy peux faire la distinction entre les eaux sans répétition de l'expérience ? En effet il y a quelques temps j'étais convaincu que boire moins de 10g d'éthanol par jour étais au pire non délétère, au mieux bénéfique. Je n'avais pas lu de publications ou autre sur le sujet (car j'en suis surement incapable) mais j'avais remarquer que les assurance vie donné des points à leur assuré qui avait ce comportement (je me suis dis qu'eux, il avait dû en lire des publications scientifiques pour donné des points à ceux qui buvaient de l'alcool, un des pire fléaux sanitaire de la planète). Or j'ai récemment lu les conclusions d'une étude publié dans the Guardian en 2012 sur le même sujet qui avais des résultats différents sur cette consommation de moins de 10g d'éthanol qui serais peu délétère mais jamais bénéfique. Désole du commentaire beaucoup trop long pour ne pas dire grand chose ^^

[@bobbykbobette7426]

5:40 Est ce que ce n'est pas une conclusion un peu hâtive, Nathan ? Cette conclusion est seulement valable si ton seul souhait en mangeant une cacahuète est sa qualité gustative vs son prix... Or il y a potentiellement bien d'autres facteurs en jeu dans le choix de l'achat d'un aliment. La composition est peut être différente, peut-être que les employés qui fabriquent la cacahuète 1er prix sont sous-payés, maltraités tandis que les autres sont bien traités, peut-être que l'usine des cacahuètes pas chères est délocalisée, qu'elle déverse ses déchets dans la rivière locale... C'est le reproche que j'ai tendance à faire aux nouveaux zététiciens radicalement pro-nucléaire, pro-pesticides ou anti-bio : se focaliser sur un seul aspect sur lequel ils ont raison (moins de pollution co2 pour l'un, aucune preuve de l'impact d'ingestion de faibles quantités de pesticides ou de la supériorité nutritionnelle de l'aliment bio pour l'autre) et oublier absolument tous les autres enjeux, notamment éthiques, autour de ces choix (déchets nucléaires ? dangerosité ? terres exploitées plus intelligemment ? agriculteurs possiblement mieux payés pour l'autre ? dangerosité de l'exposition aux pesticides pour l'exploitant et les populations alentour ?) Comme si l'acte final "la cacahuète est dans ma bouche et miam c'est bon" était le seul qu'il était nécessaire de soumettre au processus scientifique.

[@MikiKhaleesi]

Je suis tellement d'accord avec tes propos! Moi aussi ça me dérange que ce soit une vision aussi étriquée qui soit mise en avant. Les œillères, c'est le pied sur la pente savonneuse des biais de confirmation...!

[@Wololllooo]

A quoi bon acheter des cacahuètes bas de gamme ou de l'eau en bouteille ? Je serais pas aussi rapide sur la conclusion, on peut y distinguer aucune différence ça ne veut pas dire qu'il y en a pas. Les cacahuètes haut de gamme sont peut-être moins salées, moins grasses, plus respectueuses de l'environnement ? Idem pour l'eau ! Et ça permet du coup de se rendre compte de la complexité de conclure sur un point donné en science, il faut faire une expérience plein de fois pour faire lumière sur un seul point, mais il faut beaucoup de point soulevé pour vraiment tranché sur une question, et donc encore plus d'expériences !

[@jebarijihed]

Est ce que filtrer un signale numériquement est une expérience hypergéométrique? Il s'agit en effet de vérifier si une valeur est belle bien du signale d'origine ou pas ?

[@andreauger5322]

wow merci Nathan

[@elisekiwan360]

Super vidéo

[@valerevanhaelen9736]

Vivent les chiens! 😘

[@forum1912]

Je me pose des questions sur le test des verres d’eau. Est-ce que Valvert peut apparaitre dans la liste. C’est à la fois de l’eau du robinet (commune d’Etale) et de l’eau en bouteille. Il y a très longtemps, seules quelques marques respectaient les conditions de l’eau de distribution, Evian et Spa Reine (de mémoire). Pour ces dernières que ce passe-t-il si elle sont confondues pour de l’eau du robinet ?