Séminaire S01E05 // Les droits à ressources sont-ils des droits économiques ? (B. Friot)

Séminaire « Révolution et contre-révolution dans l’institution du travail ».
Saison 2017-2018 : les droits économiques de la personne.
Séance 5 : « Les droits à ressources que met en place la ‘‘réforme’’ sont-ils des droits économiques de la personne ? », par Bernard Friot, sociologue et économiste, professeur émérite à l’université de Nanterre.
Lors de la quatrième séance du séminaire, la mise en évidence de l’enjeu de classes des deux types de régimes de pension de retraite en répartition nous a conduit à prendre conscience que c’est la pratique de la valeur (et donc du travail) qui est l’objet de la lutte de classes.
Nous allons maintenant analyser les droits à ressources que promeuvent les « réformateurs » depuis plus de vingt-cinq ans.

[@user-nu4sf8kc3x]

Merci

[@lemoinemichel5199]

La solidarité c'est le lien de dépendance réciproque entre les membres et les groupes d'une société. Il n'y a pas de société sans solidarité. On produit toujours pour l'autre et on ne vit que par les autres. Je mange ce que d'autres ont produit, ils n'ont produit qu'avec les outils créés par d'autres (qui se sont aussi nourris), et ces outils exigeaient des connaissances développées par d'autres etc. Ce lien s'étend dans le temps. Chacun est solidaire de tous les autres comme la pièce d'un mécanisme l'est de l'ensemble des autres pièces agencées pour fonctionner. Il n'y a, par conséquent, aucun inconvénient à dire qu'on bénéficie de la solidarité d'autrui et qu'on est soi-même solidaire d'autrui . C'est juste énoncer une évidence. L'évidence que je ne suis pas un Robinson ! Il est superflu de qualifier cette solidarité de communiste. Cela ne peut que servir ceux qui voudraient en bénéficier sans payer de retour. C'est ce que fait le capitalisme. Il produit pour le profit et non en vue d'un besoin (celui du capitaliste et celui d'autrui). En tant que capital, il n'est pas solidaire d'autrui.(cela devient évident quand le profit rejoint un paradis fiscal et sort de la société). Il met la société à son service au lieu d'en être un élément. Il exploite le travail et le travailleur au lieu de le mettre au service des besoins de tous. L'usage capitaliste du mot de solidarité, que critique B. Friot, est un exemple de novlange. Il fait de la solidarité non la base de toute société mais une forme institutionnalisée de la charité (dont le capitaliste s’exonère autant qu'il peut) et veut occulter la solidarité véritable qui englobe le retraité, le jeune, le travailleur ou tout autre membre de la société. Le capitaliste ne veut pas payer l’impôt, les charges etc mais il aime soutenir une fondation, sponsoriser, parrainer, être un mécène ! Il se place hors et au-dessus de la société. Il rompt la chaîne des solidarités sociales. Le summum capitaliste de la solidarité, c'est les restos du cœur et leurs bénévoles, le téléthon et toutes ces "grandes causes" qui fonctionnent comme un véritable impôt sur la charité en remettant aux sentiments de chacun ce qui devrait être la priorité des politiques publiques et qui, par cela même, met ces grandes causes hors du mouvement solidaire de la société ceci au nom usurpé de la solidarité.

[@lemoinemichel5199]

En tant que retraité je ne supporte pas qu'on dise que la pension de retraite est l'expression de la "solidarité" de ceux qui travaillent envers les retraités qui sont trop vieux pour cela (ce qui fait des retraités des "assistés"). Non, une pension de retraite décente est la juste part que les retraités reçoivent des biens produits, ceci en tant qu'ils sont une partie de cette société et qu'ils y apportent aussi et y ont apporté . Les retraités sont un des groupes qui constituent la société et non une charge qui pèserait sur elle. Ils n'en sont pas sortis car personne se sort de la société. Ils en sont solidaires. Quand il ne traite pas la retraite comme un secours, le capitalisme voudrait la présenter comme la consommation d'une épargne (selon le principe : j'ai cotisé, j'ai droit). C'est le principe des retraites complémentaires qu'il s'efforce d'imposer au détriment de la retraite par répartition. Non, les retraités ne sont pas des petits capitalistes qui auraient soustrait de la production un petit capital qu'ils auraient fait fructifier pour le consommer plus tard. Ils sont, je le répète, une partie de la société laquelle répartit (ou devrait répartir) équitablement entre ses membres les richesses créées collectivement. Dans une société saine, on répartit, on ne soustrait pas, on ne thésaurise pas, on ne capitalise pas.

[@lemoinemichel5199]

Je n'ai aucune animosité personnelle envers les bénévoles des restos du cœur (ou de toute autre cause). Je dis seulement que traiter les pauvres en assistés devant bénéficier d'un soutien charitable, c'est nier ou du moins ignorer, le droit de chacun à recevoir sa part des biens produits. L'assisté parce qu'il est assisté est rejeté hors la marche normale de la société. Il est désolidarisé de la société. Les pauvres doivent être intégrés au gros de la société en cessant d'être pauvres. Ils ont besoin de travail (un travail intégrateur) et de recevoir une juste part.

Je me demandais : Si les allocations familiales sont une reconnaissance que nous sommes des êtres de besoin, que deviennent les allocations familiales dans le cadre du salaire à vie ?

[@lrcool2353]

plus besoin d'allocation, tu touche un salaire,

[@karlmarx5202]

Il est également question d'une sécurité sociale de l'alimentation, voir même une sécurité sociale du logement, et il n'y a aucune raison pour que seuls les majeurs y aient le droit, donc chaque enfant est pris en compte (sans pour autant toucher de salaire, ce droit ne vient qu'à la majorité, à débattre, il peut y avoir une ébauche de salaire dés 16 ans) de même qu'actuellement un enfant est pris en charge par notre sécurité sociale en cas de problème de santé.