Séminaire S01E01 // Les droits économiques de la personne: Introduction (B.Friot)

Séminaire « Révolution et contre-révolution dans l’institution du travail ».
Saison 2017-2018 : les droits économiques de la personne.
Séance 1 : « Introduction », par Bernard Friot, sociologue et économiste, professeur émérite à l’université de Nanterre.
L’échec de l’opposition aux réformes concernant l’emploi, le code du travail, le salaire et la protection sociale menées depuis les années 1980 risque de se reproduire sous Macron si les opposant⋅e⋅s continuent à réfléchir en termes de répartition de la valeur entre travail et capital.
La classe ouvrière a commencé au cours du XXe siècle, non pas à mieux répartir la valeur, mais à en changer la pratique. C’est, en réponse, une contre-révolution capitaliste que poursuivent les réformateurs.
Dans les premières séances, à partir de son ouvrage Vaincre Macron (La Dispute, 2017), Bernard Friot proposera une réévaluation des conquêtes ouvrières en matière de droits économiques des travailleurs·euses, pour sortir du poncif de l’analyse des réformes en termes de « néolibéralisme ». Les réformes ne se contentent pas de s’attaquer aux droits économiques conquis, elles en créent de nouveaux, très réactionnaires, comme le compte personnel d’activité ou le revenu garanti. Ce diagnostic permettra de proposer des pistes d’une offensive en vue de l’attribution à chacun·e à 18 ans de deux droits économiques fondamentaux : le droit à la qualification personnelle (et au salaire à vie qui va avec), et le droit de propriété d’usage de l’outil de travail.
Les séances suivantes auront lieu les lundi 6 novembre, 4 décembre 2017, 6 janvier, 5 février, 12 mars, 9 avril, 14 mai, 4 juin et 2 juillet 2018 aux mêmes horaires.

[@nicolasmichaux5981]

Brillant et limpide comme le livre "Vaincre Macron" d'ailleurs dont la lecture est un bol d'air frais et d'espoir.

[@Sachem14000]

Le texte existe quelque part? Quelqu'un a-t-il pris la peine de rédiger les paroles de Bernard par écrit? J'aurais aimé travailler dessus.

[@user-eo6nf3xx4d]

Top

[@associationlinformatiqueso7665]

GAFAM avec un M pour Microsoft ;)

[@myfreedom42]

y a la suite quelque part?

[@ZoobTheElement]

22:30 aucun déterminisme technologique ? Il me semblait pourtant que Marx disait que c'était l'augmentation de la force productive qui avait amener le changement du mode de production.

[@AT-gp2so]

Selon Marx ce sont les hommes qui font l'histoire... Mais dans des conditions objectives données. Il résout par là les contradictions entre les philosophies partielles que l'on pourrait ranger dans deux catégories : - subjectivistes : selon lesquelles l'homme est le seul déterminant de son histoire, au mépris des structures et conditions objectives dans lesquelles il évolue (existentialisme sartrien notamment). - mécanistes : l'homme est totalement agi par des forces qui le surpassent et sur lesquelles il n'aurait pas prise (structuralisme, via l'inconscient lacanien principalement; matérialisme mécaniste) Donc, les techniques et outils vont avoir leur influence mais ce sont les hommes qui en dernier ressort font leur histoire. Car les outils et techniques sont maniés par les hommes en dernier ressort. Jusqu'à preuve du contraire, même les outils les plus avancés ou qui auraient vocation à exclure l'homme de la production (robots, automates)...nécessitent l'action de l'homme. Il n'y a pas à proprement parler de déterminisme technologique. Marx a d'ailleurs théorisé les contradictions entre les forces productives et le mode de production. En d'autres termes, tu peux avoir les techniques les plus performantes qui soient, elle ne produisent pas par elle même le changement de mode de production. Nous pouvons avoir tous les outils nécessaire à la révolution (ce qui à mon avis est déjà le cas) du mode de production, celle -ci ne se produira pas toute seule ! C'est ce qu'on voit aujourd'hui, avec ce qu'on pourrait appeler le "pourrissement de l'histoire", le capitalisme qui n'en finit pas malgré les contradictions intolérables pour l'humanité. On voit bien par là que, contrairement à ce qui a été dit par des adversaires de Marx (qui ne l'ont visiblement pas lu), Marx n'a jamais été le prophète du communisme. Ce ne n'est un utopiste ni un messianiste.

[@battagliasandra5472]

Quand la conférence de décembre sera-t-elle mise en ligne ?

[@R0MAN873]

Bonjour , pourquoi ne soutenez vous pas des mouvements citoyens indépendants antihierarchique, A-politique, A-association et A-syndicat tel que Prenons l'antenne.fr par exemple ou citoyen debout si bien évidemment vous partagez le même constat? Si vous ne connaissez pas, je vous invite à découvrir sur facebook ou youtube. Je vous demande au moins de relayer l'info citoyenne et tout au plus de vous y investir. Je peux comprendre vos contraintes mais seul votre conscience vous appartient. Il serait peut être tant d'arrêter de penser, de faire divertir et de commencer à agir concrétement tous ensemble, nous, citoyens français au lieu d'entretenir le chacun pour soi. Ne pensez vous pas?

[@kylianferry1132]

Je doute de l'efficacité d'un mouvement apolitique dans la construction d'un avenir anti capitaliste, de même arrêter de "penser" pour "agir" me semble assez contre-productif...

[@genma-ly]

@@kylianferry1132 j 'approuve certes, car je pense que votre commentaire peut aider à remettre le temps à sa place, dans l 'espace, pour ceux qui le confondent avec leurs montres, 😋. J 'allais m'atteler à un retour à destination de votre interlocuteur , mais le vôtre me va bien. Bref, heureuse que ceux , celles qui partagent les travaux de Bernard Friot nous fassent nous croiser ici, et peut-être ailleurs.... GA.F.Ma'Lya ce 17 april in Paris , 2023 🙂😇

[@genma-ly]

Post sctiptum il y a un certain nombre d'années que je rappelle que les faber fabticants voulant détruire les sapiens savants n'ont fait qu'engendrer " le pire avenir des debilus" je ne fais que , hélas, reprendre leurs termes et grilles de lectures réductrices du "nivellement par le bas/bât" qu'ils on " erigés" en doxa académique, toutes facs de fakes confondues...... GeneAngèle Fa Ma'Lya 😋🙂😇

[@lemoinemichel5199]

Dans sa définition de ce qu’est une classe B Friot évite soigneusement d’évoquer sa place dans le rapport social de production et en particulier son contrôle des moyens de production (la question de la propriété). Le concept de rapport social semble lui être inconnu ! En fait il ne donne aucune définition de ce qu’il appelle une classe sociale. Il y a, selon lui, en construction une classe « qui entreprend une autre définition de la valeur » ! Quelle est cette classe ? Nous ne le saurons pas !

[@brunolambert1717]

Vous avez sans doute raison, je ne saurai dire car je n'ai aucune base, même" scolaire", en économie. Personnellement, je trouve cependant que ce qu'il dit est très clair à mon niveau. Une classe dirigeante qui détermine la Valeur, qui définit ce qui vaut, le produit et (éventuellement,) le répartit et exerce le pouvoir et une classe révolutionnaire qui va se construire en résistance à la définition et la pratique de la Valeur." Nul besoin, à mon niveau d'une autre définition.

[@lemoinemichel5199]

En fait quand j'ai écrit cela je n'avais entendu la conférence jusqu'au bout. A la fin, il s'avère que la classe qui définit la valeur est la bourgeoisie tandis que la classe qui propose une autre politique de la valeur est le salariat (ceci parce que le salaire serait une conquête communiste). Sous l'apparence d'une pensée novatrice , on mesure le recul par rapport à Marx. Il est proposé de passer du salaire comme prix de la force de travail au salaire à la qualification. Mais la qualification, si j'ai bien compris, se reconnait à la capacité à créer de la valeur économique selon une certaine efficacité. Ce qui reste tout aussi difficile à évaluer et n'est finalement qu'un autre nom de la force de travail (puisque cette force est d'autant plus grande qu'on est plus qualifié et qu'on est plus qualifié quand on a une plus grande force de travail). Seulement ce n'est pas cela que veulent les travailleurs et ce n'est pas cela qui est en débat. Pour les capitalistes le prix de la force de travail c'est le prix des biens nécessaires à son renouvellement. Mais les travailleurs n'ont jamais voulu voir réduit leur salaire au nécessaire pour renouveler leur force de travail. Ils veulent être libres, pouvoir créer, se cultiver, se distraire. Bref être des hommes à part entière. Ce n'est pas leur qualification qu'ils veulent faire reconnaitre mais leur humanité. Celui qui n'est pas qualifié veut être reconnu tout autant que celui qui a du talent.

[@magatst]

Et alors !!! ou voulez vous en venir exactement ? Quand à sa définition de "lutte de classe", je pense qu'il fait référence directement à celle Marx...Lol

[@lemoinemichel5199]

Je veux en venir à une clarification des concepts. Voir comment ils s'accordent avec ceux développés par Marx. Pour l'instant je ne vois que des reculs. Sur la lutte de classe, on voit bien que Marx ne la limite pas à la question de la "pratique de la valeur". Cette idée de "pratique de la valeur" est d'ailleurs très vague, on peut tout y mettre. Par exemple, la suppression des CHSCT n'affecte pas la valeur économique crée. Ce n'est pas de la lutte de classe ? ou cela a quand même à voir avec la "pratique de la valeur" ?

[@dimitritrudel-gazquez6898]

Pour sa place il est retraité et donc il considère qu'en ce moment il travail avec le contrôle de son outil de travail

[@lemoinemichel5199]

Le numérique ne change rien. Il nous conduit au GAFA. Le numérique peut parfaitement renforcer la logique capitaliste. Oui, mais le numérique n’est qu’un exemple du développement des forces productives. Marx aurait-il tort quand il écrit dans sa « contribution à la critique de l’économie politique » : « À un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n’en est que l’expression juridique, avec les rapports de propriété au sein desquels elles s’étaient mues jusqu’alors. De formes de développement des forces productives qu’ils étaient ces rapports en deviennent des entraves. Alors s’ouvre une époque de révolution sociale » ? Car oui, le numérique nous conduit à Google, à Amazon. Mais ce sont là des entreprises capitalistes dont l’objet a toute l’allure d’un bien commun. Amazon, Priceminister etc. sont d’immenses bibliothèques à la disposition du public jusque dans le village le plus reculé. Une révolution ne détruirait pas ces entreprises mais au contraire les développerait et les mettrait au service de tous en les gérant dans le respect des travailleurs. Elle libérerait leurs potentialités.

[@brunolambert1717]

Je ne sais pas ce qu'il faut faire pour que chaque village le plus reculé ait un accès à une bibliothèque. Mais je suis certain que ce ne sera jamais une bonne chose que ce soit Amazon qui ait "en charge" cela... En tout cas, je reste ouvert à la lecture de toute idée bien sûr, mais je ne partage pas du tout votre idée qu'une révolution mettrait au service des travailleurs un Amazon qui a toujours eu comme objectif de détruire ses concurrents en pratiquant un commerce de masse car justement facile d'accès, aux frais de ports réduits ou inexistants, aux coûts de stockage réduits, et au et dont l'objectif n'est pas de s'arrêter à une production culturelle mais commence même à toucher aujourd'hui l'Alimentation. Quand votre objectif affiché si ce n'est déclaré est d'annihiler toute concurrence pour pouvoir être le seul ensuite à fixer la valeur de ce qu'on vend, je ne pense pas qu'on se place dans la "classe révolutionnaire" ou qu'on finisse par être un de ses outils. Cela c'est une certitude car je le constate au boulot, plus besoin de preuves à mon sens, mais une fois de plus je n'ai pas tous les éléments et n'ai même pas les connaissances scolaires en économie.

[@lemoinemichel5199]

Supposons que le travail chez Amazon soit très largement automatisé, que les travailleurs soient très qualifiés, très bien payés avec beaucoup de droits. Supposons aussi que les livres soient très largement numérisés, qu'ils puissent être téléchargés en un instant n'importe où dans le monde pour un coût dérisoire, sinon gratuitement. Est-ce qu'on aurait pas là une formidable institution communiste ? On pourrait en dire autant de KZbin, n'est-ce pas une chose formidable ? Il suffit d'avoir travaillé et fait des recherches avant internet pour mesurer l'avancée que cela représente, quelle formidable socialisation c'est ! Mais la question portait sur la question du développement des forces productives.

[@maylisd3390]

bah du moment que le travail est ponctionné par un propriétaire lucratif ce n'est pas communiste comme sytème de production de toute façon. C'est bête, une question avait été posé après le séminaire la dessus mais je n'ai pas noté la réponse donc je veux pas faire d'approximation... En gros quand il dit ça il cherche à démontrer que instaurer une production communiste n'est pas indissociable du numérique (qui peut avoir des application capitaliste, qui le déforme, certes, en créant des unités qui n'ont aucun sens dans la logique du numérique) et qu'il ne faut pas penser que maintenant qu'il y à le numérique ça va mieux marcher que les précédents essais et qu'il faut voir plus loins dans notre manière d'aborder le travail. Enfin, c'est comme ça que je l'ai compris, à prendre avec des pincette donc.

[@lemoinemichel5199]

La question des nouvelles technologies est à mon avis fondamentale. Voilà pourquoi : Car le développement de nouvelles forces productives rend nécessaire le changement des rapports de production et delà celui, révolutionnaire, du mode de production. Pourquoi ? Eh bien parce qu’il provoque l’apparition de nouvelles classes sociales (après celle de nouveaux métiers). Il fait apparaitre une nouvelle classe montante du côté du prolétariat. Une nouvelle classe qui veut sa place dans la société car elle y imprime sa marque par son travail. Elle en est le moteur. Au 19ème siècle avec le développement de l’industrie apparait au pôle bourgeois la classe des industriels, maitres de forge et sociétés minières et avec elle mais contre elle, au pôle prolétarien, la classe ouvrière (ouvriers d’industrie et mineurs). A la fin du 20ème siècle avec le développement des nouvelles technologies apparaissent aussi des classes opposées : celle des grands innovateurs capitalistes et leurs émules « start-upeurs » et celle des travailleurs hautement qualifiés de ces industries nouvelles ainsi que nombre de petites mains (comme chez Amazon) aux emplois précaires et sous-payés. C’est l’objet du début de cet article : lemoine001.com/2017/10/23/sur-le-transhumanisme-et-la-dictature-du-proletariat/

[@maldoror7953]

Euh Amazon et Priceminister ne sont pas des "bibliothèques à la disposition du public" mais des plateformes marchandes. Mais on peut citer Wikipedia, Wikisource, Gallica, etc. qui sont effectivement des bibliothèques numériques à la disposition du public.