Jung et le divin (2/4) L’alchimie et le divin avec Michel Cazenave et Charles Mêla

Рет қаралды 59,666

Күн бұрын

Пікірлер: 56

@songsfromworldapart 4 жыл бұрын

10:20 "Tout ça n'est pas très scientifique". Moi, ce qui me paraît incroyable et même effrayant à l'époque actuelle, c'est qu'on en arrive à un point ou toute pensée, même spirituelle, se doit de rendre des comptes à la science, et pire encore, à une idéologie qui a usurpé de façon quasi-exclusive le titre de "science", à savoir le matérialisme scientifique... Le matérialisme n'est pas un acquis de la science (rien n'a jamais prouvé sa véracité), qui elle-même n'est qu'une METHODE d'étude du réel, mais il n'est qu'un postulat qui a tendance aujourd'hui à précéder toute démarche scientifique et à en orienter les recherches. Aujourd'hui, quand quelqu'un dit "ce n'est pas scientifique", il veut dire en réalité "cela est contraire au dogme matérialiste-mécaniste", ce qui est une perversion idéologique de la démarche scientifique... Par exemple, la journaliste cite, entre autre, la parapsychologie. Mais la parapsychologie est JUSTEMENT une discipline scientifique, de par ses méthodes, qui étudie simplement l'existence éventuelle de phénomènes que le matérialisme, lui, a déclarés A PRIORI, par simple parti-pris idéologique (donc non-scientifique...), comme inexistants. De même, le matérialisme sectaire et militant voudrait que tout ce qui relève du domaine de la spiritualité (y compris de l'expérience spirituelle) soit rejeté hors du champ des sciences humaines. A ceci près qu'il y a 84 % de personnes dans le monde qui se réclament d'une religion ou d'une spiritualité, ce que l'on oublie un peu trop souvent de rappeler, et que parmi les 16% d'athées restants, une grande partie sont tolérants, indécis, ou encore, à l'image de Jean-Claude Bologne et de MIchel Hulin, se réclament d'une "mystique sans Dieu" (donc "athée", même si le terme est mal choisi, car mystique avant tout). A l'arrivée, c'est donc à peine 10% de l'humanité qui s'efforce d'imposer son idéologie matérialiste et athée aux autres, 10% seulement de l'humanité, qui exige que toute forme de pensée lui rende des comptes... Alors oui, dans un monde qui est censé être éduqué en matière d'épistémologie d'une part, et démocratique d'autre part, je trouve cet état de fait assez effrayant, car plus proche d'un fanatisme dictatorial que d'autre chose. En fait, l'ironie, c'est que le matérialisme scientifique est lui-même une pseudo-science, partout où il rejette assez systématiquement les résultats authentiquement scientifiques qui ne cadrent pas avec ses croyances... Le jour où la plupart des gens auront compris ça, alors on pourra dire que notre société se sera enfin remise d'un grand lavage de cerveau collectif...

@77lili38 3 жыл бұрын

👏🏼👏🏼🙏🏼

@JColas1 3 жыл бұрын

100 % en phase avec vous. A noter qu'il existe de vrais scientifiques qui s'attachent à l'étude de phénomènes au-delà du matérialisme athée, comme Rupert Sheldrake par exemple. Mais je n'en connais pas dans le monde français.

@songsfromworldapart 3 жыл бұрын

@@JColas1 En France il existe l'Institut Métapsychique International (IMI), qui existe depuis 1919, et qui étudie la parapsychologie de façon scientifique. Mais c'est institut privé : c'est ça la vraie différence avec la plupart des autres pays, qui disposent de labos au sein même des universités, et qui n'auraient jamais songé à mettre l'oeuvre de Jung à l'index sous prétexte de "mysticisme"...

@stephne8115 2 жыл бұрын

Rappel ou piqûre de rappel bien nécessaire. Cependant la science permet de faire un point de comparaison, de confrontation des observations quelqu'en soit la dimension. Le rejet pure et simple d'une opposition est toujours à prendre avec prudence, c'est une attitude dominante pour ne pas dire dominatrice :) non ?

@chantalmillette1878 Жыл бұрын

😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊

@manixburn6403 Жыл бұрын

La vie n'est pas écrite mais la vie s'écrit. La vérité est un paradoxe. Le mental ne peux s'en saisir. La vérité s'exprime dans la vie, et l’élément qui l'anime. Une expression spontané de qualité, un mouvement qui ne demande qu'à s'accompagner. Foncièrement positive. A nous de reconnaître et mettre en oeuvre ces qualités qui sont présente et s'exprime dans toute forme de vie, sans véritable supériorité et infériorité. L'égo est une dissonance cognitive dont nous héritons naturellement de notre histoire dans la survie. Cette survie pourrait prendre fin, pour laisser place à la vie. Un potentiel spontané, la conscience, qui s'observerais alors par notre esprit. Le défis de la conscience, le notre. La voie du paradis où de l'enfer, sinon. Plein de nous même, nous sommes vide, épuisant et dissonant. Dissocier de la conscience qui se partage. Les choses saurait être belle et durable. Pour commander la nature, il faut lui obéir. La vérité est un paradoxe. La paix n'a pas d'arme. La vie ne se justifie que d'une chose : Pourquoi pas !

@musica2jp 4 жыл бұрын

Tout à fait d'accord avec Niko Dem lorsque Jung dit "Je sais". Du reste dans ses livres, il s'abstient de "croire". Il sait par son vécu ou bien émet une hypothèse dont il acceptera volontiers une remise en question. C'est comme les personnes (comme Jung notamment) qui ont vécu une NDE. Ils "savent" parce qu'ils l'ont vécu.

@lafermedemarieprovencebarj8469 5 жыл бұрын

Toujours un régal ... 30ans après

@Thesoonia86 5 жыл бұрын

30 ans apres quoi ?

@zarathustrap2562 3 жыл бұрын

@@Thesoonia86 qui sait ? 😂😂

@zed8416 Жыл бұрын

Sans l'humain, l'univers est sans témoin.

@kerianlemaitre1523 3 ай бұрын

Certes, l'humain rends compte de l'univers, ce dernier à t'il besoin de "témoin"..

@zed8416 3 ай бұрын

@@kerianlemaitre1523 S'il n'était pas observé il ne serait qu'une onde, il ne peut apparaitre comme particule et donc matériellement que sous observation, voir la Physique quantique. "Si vous voulez comprendre l'univers, pensez en terme d'energie de fréquence, d'information et de vibration." Nikola Tesla

4 жыл бұрын

Très intéressant. Merci

@tregardepas4067 4 жыл бұрын

Référence au dialogue à 22:20. L'Origine Conscience n'a pas besoin de sortir de Soi pour se reconnaître et savoir qu'il est, en tant que manifestation. Il Est et est conscience de son état et de sa béatitude. Cela dit, à son origine, il n'est pas dans le concept de ce qu'il est, juste Il est. On pourrait même dire Cela Est, car il n'y a pas de conceptuelle dualitaire comme en troisième dimension de conscience et de densité. Il n'y a pas de principe masculin ou féminin séparé, trois choses sont en une seule. Cela est dans un bain amour, ou un Océan indéterminable et ineffable, Cela existe en tant que manifestation unique. Arrêtez, je vous le conjure, de vous référer systématiquement au mot ou nom de Dieu, vous ne faites que partir en déroute dogmatique avec cette vibration. L'Origine n'est pas Dieu, dieu est une création du mental humain, instillée par le subconscient, ordonnée par des forces électromagnétiques dont vous n'avez peut-être pas la notion. Ainsi l'Origine savait, avant son scindement en de multiples fractales, ce qu'elle était, dans le sens de la Conscience consciente de sa manifestation et de son état, non intellectualisé. Ce scindement de fractales était le produit de la mise en mouvement du chemin voulu pour entrer dans un champ de conscience mentalisable de ce que sont les choses qui constituent l'Origine, et de l'observation conscience des multiples possibles de réalisations de celle-ci. Je peux vous assurer que l'Origine sait parfaitement ce qu'elle est dans tous ses états, et que c'est à travers chaque chose qu'elle se mire, et à travers une multitude de choses qu'elle se rend compte de la perdition et de l'incompréhension de ce qu'elle est à son état primordial. Et c’est en cela que s'est manifesté le jeu, un simple jeu, retrouver l'Origine. Mais ce n'est pas une chose réellement mentalisable, car le mental ne saurait apprécier ce qu'est l'Origine, qui n'est pas Dieu. Dieu n'est qu'un sous produit mental et frelaté qui pousse encore à la déroute, perd l'esprit dans des croyances viciés.

@nikodem6631 5 жыл бұрын

Faux ! Il savait que le créateur existe, il le dit lui même dans une interview donné peu de temps avant sa mort. Il dit je ne crois pas, je sais.

@SpikeMoi 4 жыл бұрын

Faux. Dans cette interview, il ne dit pas « le créateur », il dit « Dieu », ce qui n'est pas la même chose, et est sujet à interprétation, justement ;-)

@mansu2022 4 жыл бұрын

@@SpikeMoi Malgré le nuance, les deux termes nous ramènent à l'existence d'une conscience supérieure

@davidcoquillon697 2 жыл бұрын

@@mansu2022 Oui… Mais pas n’importe quelle conscience…

@pascalsteuber5932 2 жыл бұрын

Il sait que l experience religieuse existe. Il ne va pas plus loin il me semble

@LucFavard 2 жыл бұрын

@@pascalsteuber5932 . Il sait que l' expérience d'une MANIFESTATION transcendante/immanente du divin/fondement peut être vécue par l' humain puisqu'il a vécu cette expérience. Donc pour lui, le terme croire ne convient pas. Mais le divin en tant que tel, on ne peut rien en dire. Par ses manifestations au coeur de notre âme, on en a une image. Ainsi le divin naît dans l' âme de cet humain et l'âme nait dans le divin à partir du moment où il s'en fait une représentation par son Imagination Créatrice, terme inventé par Sohravardi et étudié par Henry Corbin, puis son élève Christian Jambet, puis par l' élève de ce dernier, il est bien sûr toujours en activité, Cynthia Fleury.

@catherinestora6213 Жыл бұрын

Cette théologie ''apophatique'', celle des mystiques, qui réservent une grande part à l'ineffable, contiendrait un ''interdit de dire'' : on repense à la dernière proposition du Tractatus, qui reste mystérieuse, laquelle affirme que '' Ce dont on ne peut parler, il faut le taire.'' Wittgenstein lisait-il Jung ?

@nononono1652 6 жыл бұрын

faut tous viens de René Guénon!

@bien-etreetrenaitre8749 3 жыл бұрын

Hé oui pourquoi une force qui nous dépasse se résumerait à dieu?

@helenefageot998 3 жыл бұрын

Tout dépend de ce que l'on met derrière le mot dieu... Entre celui du religieux et celui de Spinoza il y a un monde.

@bien-etreetrenaitre8749 3 жыл бұрын

@@helenefageot998 Tout est dans le : tout dépend ce qu'on y met derrière . (Dieu est un concept). Si dieu n'existe pas alors aucun concept ne peut y mettre mis derrière. Si l'on conceptualise de manière la plus juste(au plus intrinsèque) alors le concept devrait se vérifier. Est-ce pour autant dieu ? À La manière de YUNG, dieu est quelque part dans la psyché Collective.

@herculemerceron5872 2 жыл бұрын

Se m

@borackbrr1363 7 жыл бұрын

c4EST NECESSAIRE MAIS PAS AVEC LES PS^Y D4AUJOURD4HUI § dES NOM ,?

@d0ntbeevil 2 жыл бұрын

ABSOLUMENT FRUSTRANT D'ECOUTER CAZENAVE QUI NE TERMINE PAS SES PHRASES!!!! Quel gaspillage, il semble avoir des chose interessantes a dire mais il machouille plus qu'il n'articule. C'est donc DEUX videos que je dois eviter. Allez Charles Mela, video #4 svp... Ah mais NON - encore Cazenave. Horreur.

@LucFavard 2 жыл бұрын

Cazenave a été mon prof. C'est vrai qu'il avait parfois cette tendance à mal articuler. Ecoutez son interview sur Jung à l'emission Epectase, Radio Aligre sur KZbin. Il est parfaitement clair. et remarquable dans sa façon de résumer une telle oeuvre.