Роман Льва Толстого «Война и мир»: взгляд историка. Лекция Владимира Земцова

Лекция Владимира Николаевича Земцова «Роман Л. Н. Толстого “Война и мир”: взгляд историка» в рамках цикла «Книжные редкости».
В лекции представлена версия того, как великий роман Л. Н. Толстого, построенный во многом на антиисторическом прочтении прошлого, стал основой национальной русской интерпретации событий 200-летней давности. Лектор - Владимир Николаевич Земцов, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории и методики преподавания исторических дисциплин Уральского государственного педагогического университета, профессор кафедры новой и новейшей истории Уральского федерального университета, главный научный сотрудник Института истории и международных отношений Саратовского государственного университета, специалист по истории наполеоновских войн.
00-1:50 - Вступление
4:10 - Артефакты с Бородинского поля
6:13 - Основная цель выступления. Два взгляда на роман Л. Н. Толстого «Война и мир»
8:00 - Историография Отечественной войны 1812 года. Круг чтения Л. Н. толстого в период работы над романом «Война и мир». Источники, которые он использовал
11:34 - 25-летний юбилей событий 1812 года. Труд А. И. Михайловского-Данилевского.
15:21 - Крымская война. Участие Л. Н. Толстого в Крымской кампании
18:43 - Л. Н. Толстой на Бородинском поле. Взгляд артиллерийского офицера на поле битвы
20:11 - Реакция участников событий Войны 1812 года на публикацию романа
23:11 - Столетний юбилей. Трансформация истории. Популярность романа Л. Н. Толстого «Война и мир». Изучение романа в школьной программе
27:14 - Влияние событий 1917 года на восприятие романа Л. Н. Толстого «Война и мир». Послевоенная историография Отечественной войны 1812 года
30:32 - Новый этап в историографии - конец 1980-х - начало 1990-х годов. Научно-критическое направление в оценке военной истории России.
34:40 - Роман Л. Н. Толстого «Война и мир» и историческая правда. Переправа через Неман. Гибель 40 польских улан - в романе и в источниках
40:22 - Бородинское сражение в романе и в источниках. Эпизод с М. И. Кутузовым, «вкушающим курицу»
45:16 - Пожар Москвы. Соединение макро- и микроистории в романе Л. Н. Толстого «Война и мир». Платон Каратаев. Михаил Верещагин. Расстрел поджигателей Москвы
52:11 - Выводы
Свердловская областная универсальная научная библиотека им. Белинского
book.uraic.ru/ сайт
club6745014 VK
groups/ye.bo... FB

[@andrewbeliaev4330]

Очень познавательная лекция, и дело не в фактологии, хотя и в ней тоже. Тут вот какой нюанс, недостаточно быть знатоком своей дисциплины, важно увлечь слушателя, с чем Владимир Николаевич блестяще справляется. Горжусь, что в своё время писал дипломную работу у Владимира Николаевича. К своему стыду не продолжил работу по специальности. Приношу извинения, что так поздно посмотрел этот выпуск.

[@Sergei_Novik]

1) Полк князя Андрея не "какой-то пехотный", а егерский (см. Том III/Часть I/Глава XIX). 2) Т.к. Князь Андрей был в гвардии (полк не указан в тексте), то звание капитана (ротмистра) гвардии соответствует званию подполковника армии и при выходе в отставку получаем +1 звание (которое снимается при возвращении в армию). вот и получается полковник. Стыдно, товарищ историк!

[@narrativeenjoyer5125]

Ну за часовую лекцию 2 незначительные неточности. Какое значение в контексте всей лекции они имеют? Мизерное. Чего тут стыдиться?

[@Sergei_Novik]

@@narrativeenjoyer5125 я не разбирал всю лекцию, это раз. А во вторых если это "незначительные мелочи" для историка, что же "значительные"?

[@narrativeenjoyer5125]

@@Sergei_Novik какая разница в контексте повествования егерский полк, или не егерский? Егерский полк тоже пехота, лёгкая и со своим функциями. Просто человек решил не углубляться в эту деталь, т.к. она незначительна для повествования, и потому обобщил. Зачем конкретика в этом откровенно побочном для данного ролика вопросе? Значительные неточности и перегибы у Поносенкова, можете ознакомиться. Там они влияют на качество "исследования". Человек не уделил внимание паре каких-то деталей, при изменении которых не меняется суть повествования ни на йоту, а вы стыдить сразу. Не знать какую-то мелочь не стыдно. И просвещение дело хорошее, за сведения спасибо. А вот попытки самоутвердиться за счёт ученого из-за пары пустяков (конечно, к черту годы работы в отечественных и зарубежных архивах, его же подловили на паре неточностей), это уже как говорит молодежь "кринж".

[@Sergei_Novik]

@@narrativeenjoyer5125 1) г.панасенкова ( г. это не "господин" и с маленькой буквы специально) я не могу не только слушать его истерики (это я так его выступления называю), но и смотреть просто противно на него, даже когда молчит. Так что не предлагайте. 2) самоутверждаться и не думал, реально считаю, что это важные моменты. Т.к. Толстой не просто так это написал (про егерей и про рост в звании) и если про егерей ещё можно как-то согласиться, то со званием - нет.

[@narrativeenjoyer5125]

@@Sergei_Novik со званием и не соглашаюсь. Действительно промах. Просто "стыдно" лично по мне так звучит слишком уничижительно за допущенный прокол, особенно на фоне прочих достижений В.Н.