Rozenn Le Carboulec & Augustin : La Manif pour Tous racontée 10 ans après - L'invité de Mathilde Ser

[@augustinplus7386]

Merci a vous ❤❤🙏

[@nh7865]

La manif pour tous n'est pas homophobe, elle a toujours dit se soucier des enfants et des conséquences sur leur vie, comme le fait de les rendre orphelins de père ou de mère.

[@EDK1408]

Manif pour tous était contre le mariage entre deux personnes de même genre. Le mariage pour rappel est un acte civile qui permet la réunification du patrimoine entre deux individus. Ou sont les enfants la dedans? Nul part donc, vous refusez que deux individus de même sexes aient les mêmes droits que les individus hétérosexuels ce qui veut dire, que c'était homophobe...

[@nh7865]

@@EDK1408 melenchon vous a donné le pacs, qui est apparemment avantageux car ce sont les hetero qui se pacsent. Le mariage concerne la filiation c'est tout. donc arrêtez de gémir avec vos phobies ou que sais je. La manif avait raison de s'inquiéter pour les droits de l'enfant.

[@nh7865]

@@EDK1408 melenchon vous a donné le pacs, qui est apparemment avantageux car ce sont les hetero qui se pacsent. Le mariage concerne la filiation c'est tout. La manif avait raison de s'inquiéter pour les droits de l'enfant.

[@EDK1408]

@@nh7865 tu te trompes... Le droit a la succession, le pa*s ne te le permet pas, alors que le mariage oui. En effet, avec le pa*s tu es obligé de payer 30% du patrimoine de ton defunt alors que le mariage non. Autrement dit si tu achetes une maison à 250 000 ton conjoint paye 125 000 et toi aussi, tu devras payer 37500 euros lors de sa mort... et ça, sur chacun de ses patrimoines à son nom... C'est très juste dit donc... dire que le pa*s est équivalent au mariage est une bêtise sans nom.

[@r.seyedakeur7633]

Salut, juste pour dire que le pacs ne permet pas le droit à la succession. Il faut payer 30% du patrimoine de tout ce qui est au nom du défunt, contrairement au mariage. Donc rien à voir les enfants, c est juste un acte civile... Et oui quand on a jamais ouvert un code civile, on ne peut pas le savoir...

[@MrSebaleme]

La qualité de ce genre de travail journalistique laisse songeur. Fonder son argumentation sur le temoignage de quelques personnes qui ont changé d avis en 10 ans, c est un peu leger non? L idee qui en resort, c est que ceux qui ont soutenu la manif pour tous ont eu tord? Desole, il n y a pas grand chose de convainquant dans cette interview. Je maintiens, on peut avoir ete contre le mariage pour tous et ne pas etre homophobe. Ce n est pas parce qu il y a eu des derapages dans les manifs que l idee meme de refuser ce changement legislatif est mauvaise. J etais plutot contre a l epoque, je le suis encore aujourd hui. Je suis d accord, on n a pas assisté a un effondrement civilisationnel, mais ca ne veut pas dire que le mariage pour tous a eu un effet positif dans la societe. On nous avait promis que la PMA ne serait pas adoptée, elle est quand meme venue. Tout comme on nous assure aujourd hui que la GPA ne sera pas adoptée. Apres, ce n est pas un sujet prioritaire a mon sens, et je pense que revenir sur cette loi n est pas necessaire. Je ne vois pas pourquoi tout d un coup les medias veulent "feter cet anniversaire". On a qd meme l impression d assister a une provocation de la gauche. On pourrait aussi faire l anniversaire de la retraite a 62ans proposée par Sarkozy en 2010, si ca vous tente? La encore, combien parmis la gauche argumenterait que c etait une mauvaise reforme?

[@aleborgne5327]

L'effet positif que le mariage pour tous a eu dans la société, c'est le respect par le droit français d'une valeur qui est inscrite sur le fronton de toutes les mairies, qu'on appelle l'égalité. (et quand l'égalité gagne, tout le monde gagne !)

[@MrSebaleme]

@@aleborgne5327 je ne crois pas que le sujet soit l egalite. Le mariage est une institution qui etait definie comme l union d un homme et une femme. On a change cette definition, voila tout. tous les français etaient deja egaux, tout le monde pouvait deja se marrier. Il est inutile de refaire le match, il y a consensus a ne pas revenir sur cette reforme. Mon commentaire soulignait principalement le faible contenu informatif du podcast. Par exemple, etudier pourquoi 10ans apres nous et 20 ans apres les pays bas seulement 14 pays sur 27 ds l union europeenne ont adopte le mariage pour tous aurait ete autrement plus interressant.

[@tomassokol8460]

@@MrSebaleme Le souci est que le projet de loi a été au programme de M. Hollande, mais que ce dernier n' a pas mis beaucoup d'ardeur pour le porter. Il a aussi été bien mauvais en recevant les opposants. Il faut reconnaitre que le mariage dit pour tous n'est pas l'alpha ni l'oméga, que son établissement dans bon nombre de pays européens, y compris à majorité de droite, y compris catholiques (Irlande, Malte), n'a pas suscité les oppositions comme en France. Même le très religieux Brésil Probablement qu'une grande partie de la droite européenne est libérale, et non conservatrice comme en France (ou en Italie, ou en Pologne), mais ce n'est pas la seule raison je pense.

[@Zultark]

A partir du moment où vous estimez que les personnes LGBTQ+ ne devraient pas avoir les mêmes droits que vous c'est de l'homophobie.

[@Zultark]

@@MrSebaleme "tous les français etaient deja egaux, tout le monde pouvait deja se marrier." bha non. C'est le principe même du mariage pour TOUS, c'est le nom.