Рубцов А. Н. - Введение в квантовую физику - Корпускулярно-волновой дуализм. Строение атома

0:00:10 1. Корпускулярно-волновой дуализм. Строение атома

[@pavelpugovishnikov8102]

Спасибо, посмотрел с удовольствием.

[@redalmaz2167]

Это всё очень интересно, хотя иногда задумываешься как тяжело к этому шли. Ну типа заходит какой-то там Бройль к пацанам на кафедру и задвигает про то что частицы ещё и волнами могут быть... Все в шоке, что за херня творится, этот Луи сломался, несите нового, он нам физику сломал.

[@DJELDAR]

отлично!

[@eugenesansalvatore8721]

Спасибо.

[@_kseni4ka]

Спасибо

[@vkolii]

Есть такие люди которые слушают это чтобы заснуть?

[@the-noname]

Есть даже такие люди, которые смотрят это чтобы проснуться

[@alexeynesin483]

@@the-noname о это я )

[@JohnJTraston]

Там вся аудитория спит

[@user-km1dl3yb7w]

Есть. Это я, например.

[@romanpetrovskiy514]

Да да

[@123abc1924]

Но вообще третью лекцию подряд читать историю физики... это сильно.. пора уже про уравнение Шрёдингера....

[@binarybang]

так он его и написал в конце

[@i_w_ju]

Этот курс создан в том числе и с этой целью... Большие объёмы квантовой теории и необходимой для неё математики эти студенты ещё впитают в течение 3-х последующих семестров. А здесь, во введении, исторический фундамент, наверное, даже важнее. На физфаке более 70 лекций суммарно по квантам -- всё же, не то что, например, в МГТУ, где это число составляет в лучшем случае 17.

[@mimocrocodil210]

Так мы все являемся волновой функцией, которая может существовать в неком поле или как в итоге?

[@oleh3318]

Квантовая физика описывает субатомные частицы, а не двухметровых человеков.

[@RossiaIsNoMore]

@@oleh3318 т.е. квантовая фтзика способна описать лишь небольшое кол-во частиц, но не их огромное скопление. 😒

[@ravattar]

39:00 конечно нельзя выбрить начало отчета фотон (но можно взять тело с почти световой старостью) но в системе отсчета двигающееся вместе с фотоном момент испускания фотона, прохождение фотоном зеркала и взаимодействие фотка с детектором это один и тот же момент времени (почти один и тот же момент ), с такой точки зрения ситуация выглядит менее парадоксальной.

[@Nomad_nomad]

Все-таки световая старость

[@user-gr2by7lf2j]

Лектор точно не понимает как устроен фотон' да и атомы тоже.У него ничему не научишься , так время потратите и все.

[@malidentum2127]

@@user-gr2by7lf2j как скажешь ноунэйм

[@user-sm5mc9xq4i]

Обновил знания по основам квантомеханики, но был удивлён оборудованием аудитории в виде древней доски.. Это где такой ВУЗ с консервативным интерьером времён Резерфорда??

[@cami5640]

мгу

[@user-qd6sd8xm3e]

0:04:50 как они могли знать что альфа частица - это ядро атома гелия, если о строении атома узнали только после этого эксперимента???

[@The4epushila]

Ваш вопрос не корректный, так как понятие альфа частицы появилось в любом случае позже чем был обнаружен такой химический элемент как гелий

[@user-qd6sd8xm3e]

@@The4epushila Нам четко говорят, что "к тому времени хорошо знали, что это ядра гелия", хотя само понятия ядра возникло именно после этого эксперимента. А то, что оно содержит протоны предположили лет через 5, а нейтроны вообще лет через 20. Более того, нам еще и про их массы говорят (до их открытия).

[@The4epushila]

@@user-qd6sd8xm3e а причем здесь протоны и нейтроны, когда речь идет о частице. А когда был открыт гелий не подскажете?

[@user-qd6sd8xm3e]

@@The4epushila Вы не понимаете о чем я. Гелий был открыт задолго до эксперимента, альфа частица - тоже. Но вот что альфа частица - это ядро атома гелия не могли знать до эксперимента, который, собственно, и открыл ядро. И уж тем более не могли знать, что ядро состоит из протонов и нейтронов. А нам именно так и говорят "..к тому времени хорошо знали". Вы таймкод нажимали?

[@The4epushila]

@@user-qd6sd8xm3e я прекрасно понимаю о чем вы. Вы по какой то неведомой мне причине подвергаете все сказанное сомнению, возможно, у вас какая то своя точка зрения имеется. Я предположил, что вы таким "особым" образом пытаетесь все таки понять, в чем все таки дело, и кому верить. И таким образом я пытаюсь натолкнуть вас на решение все таки этой загадки, поскольку очевидно, что гелий был известен уже давно, как и электрон, соответственно, имея представление, что в атоме гелия есть электроны, их можно извлечь оттуда, ионизировать, и запустить ионизированные атомы гелия на пластину, данные ионизированные атомы были названы альфа частицами, а лектор попросту оговорился, такое бывает

[@YURMAIL]

Волновую теорию света интересно сравнивать с ветром .. Нет воздуха - нет движения ветра.. и т. д.

[@andreic3891]

Интересно, но ничего не понятно))))

[@quantumofspace1367]

Если квант мембран рассмотреть в бутонах, то получим кванты пространства с направленно пульсирующим волновым дуализмом. Что влияет на волны по частоте и объединяет с квантовой гравитацией

[@user-il8nm2br7m]

Он так уверенно говорит об этом. Верит в то, во что говорит и то что принято большинством. Верит потому, что больше не на что положиться, взгляд ограничен. Все хрень. Формулы и выводы конечно от части могут быть правильными и даже как нам кажется подтвержденными опытным путем, наблюдениями, - но Атом устроен иначе не желе мы привыкли считать. Да мы придумали систему и придумали описания атома так, чтобы мы могли оперировать этими описаниями, чтобы у нас на руках был рабочий аппарат, который давал бы нам те или иные результаты. Конечно же, слава и вечная память исследователям и ученым, которые посвятили себя тому, чтобы приоткрыть тайну бытия, и они конечно же много достигли. Но как раз в моменты зарождения квантовой физики и ее кульминационного развития в 20-30х годах положили не только прогресс для понимания и предсказания некоторых явлений - но так же и пошли по тому пути, который для них был наиболее очевиден и вероятно этот путь был определен не столь каким либо объективным выбором - а языком математики. Именно язык на котором они рассматривали и рассматривают наш мир вероятно оказался не таким совершенным для изучения и познания нашего мира, как отличным языком, который может что либо описать. Но как мы знаем он может описать все - и существующее и не существующее. Этот язык может рождать как реальность, так и вымысел. И в этом он не совершенен. Мы должны с великим почтением относится к этому языку - но так же мы должны понимать то, что он не годится для того, чтобы выбирать, видеть и исследовать то, чего не ведомо нашим глазам...

[@TurboGamasek228]

вы правы в том, что математика может выдать то, что на первый взгяд странно, но во первых, все это подтвержается эксперементом и "некорректнве результаты" отбрасываются, хотя их тоже рассматривают, мало ли такое может быть, во вторых теория разрабатывается на основе реальной жизни, в третьих, часто так бывает, что математика может выдать неожиданный результат, на первый взгяд даже невозможный, а потом оказывается, что все так и есть, тот же стивен хокинг вывел математически, что черные дыры потенциально могут существовать, сначала ему не верили, но в 2018 году все таки ее сфотали, + датчиками засекли ну таких примеров много, математика в зависимости от поставленной задачи придумывается своя, но фундаментальная логика в ней остается та же, можно конечно придумать неправильную мат.модель, но это как я сказал, подтвержается эксперементами. также как раньше считали, что все можно описать с помощью механики ньютона, а потом пришел эйнштейн и придумал свою теорию, которая оказалась чуть правильнее

[@user-il8nm2br7m]

@@TurboGamasek228 Вас видно из далека, - человек не имеющий отношения к науки, но начитавшийся популистких статей разного научного толка и насмотревшийся ютуба. По всей видимости ваш разум подобно мусорному ведру заполнен разного рода отходами. Оккуратно выкладывая эти отходы из головы, вы отчаянно пытаетесь усмотреть то, как именно устроен мир, и на что следует ориентироваться, чтобы правильно его понять. Вы в тени уважаемый человек, и тень весьма густая не только для вашего разума, но и для вашей души.

[@TurboGamasek228]

@@user-il8nm2br7m ммм, как же вы не угадали, это как раз таки вас видно из далека, вы ничего не понимаете в науке, я учусь на математика на мехмате, я как раз таки понимаю как это все работает и я уже получал некоторые результаты небольшие на 3м курсе в науке, в том числе в физике механических волн, в изучении гидродинамических особенностей жидкостей при различных параметрах вязкости для неидеальных жидкостей щас я работаю в сторону надежных сетей(графов) в дискретной математике и программиравании а у вас, что есть кроме балабольства?

[@user-il8nm2br7m]

@@TurboGamasek228 Ой, вы в науке занимаетесь? Эксперименты делаете? Как же такая нелепая ошибка могла быть допущена с моей стороны? Если хорошенько подумать, то вероятно все станет на свои места - когда сравнить вас молодой человек с обычным калькулятором, который может хлопать своими бусинками, тыкать кнопки на клавиатуре и проявлять голос. - Вот ваша наука молодой человек. А то что вы в одном тексте поставили аж - 4 буквы "Я" - говорит о вас как о человеке, - который и был мной описан в ответе на ваш комментарий, с поправкой на то, что в третьем приближении вы имеете лишь косвенное отношение к науки... Вы подобие северокорейского генерала, который с головы до пят увешивает себя регалиями, но только как и в вашем случае это все суррогат. Так что не заливайте мне про выдающиеся результаты вашей деятельности и массу никчемных экспериментов сделанных при помощи компьютерного моделирования. Вы калькулятор с пуговками и это мое мнение. И если вы вдруг пожелаете поделится своим мнением на мой счет, то обратитесь за помощью к вашему GNN, в противном случае мне будет не интересно... Но в любом случае, успехов вам в вашем деле. Надеюсь ваш вклад окажется полезным. "На счет меня ваши глаза лгут вам, и ваш разум обманывает вас. Величайшие открытия грядут, и каждый увидит их своевременно"

[@TurboGamasek228]

@@user-il8nm2br7m ниче не увешиваю, я вообще студент, у меня никаких сверх результатов нет, это обычная работа с научем, у всех кто тут учится занимается с научем, а о вас я так и не услышал, вы наверное великий ученый, который знает все лучше всех

[@user-ik4ch7wl3l]

Квант энергии не может существовать вечно. Впрочем он не может существовать и несколько наносекунд. Распространение любой электромагнитной волны в любом случае всегда идёт в пространстве в виде сферы. И если взять в некоторый момент именно что квант энергии, то в следующее мгновение он перестаёт пыть квантом по определению, поскольку в следующий момент произошло расширение сферы. И вся энергия, распределившись по объёму, стала, из-за определения её как минимально возможной, в следующей точке пространства равна нулю. Это как если бы мы рассматривали воздушный шарик, и считали бы, что самая минимальная толщина или плотность стенок шарика есть квант. При надувании шарика получаем растягивание поверхности шарика. Толщина стенок уменьшается. И, достигнув минимально возможного значения толщины, шарик лопается, переставая существовать в виде шара.

[@aiutkin]

+

[@OrtodoxForeva]

потрясающая личность.Эманация в хрониках Риддика 2 классическое римское лицо...жаль только не лечит сколиоз ему бы было намного лучше думать с прямым позвоночником..это надо на турнике в день по 25 минут в общем знаменателе висеть 3 года ...не пропуская ни одного дня...можно частями.

[@OrtodoxForeva]

@@user-ea-zx12358 я так и знал что меня заклюют и закидают несвежими помидорами после этого комента...давно я на самом деле не встречал настолько харизматичных людей как он.Но запущенный сколиоз от постоянного чтения книг....не дает в полной мере насладиться лекициями этого великого физика.

[@OrtodoxForeva]

@@user-ea-zx12358 не то что бы злы не то что б добры ...всего лишь козлы..как пел один интересный человек.

[@Ovod-3.14]

"Есть люди, в которых живет Бог; есть люди, в которых живет Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты." (Фаи́на Гео́ргиевна Ране́вская (урождённая Фанни Ги́ршевна Фе́льдман) От себя добавлю : среди тех кто с "идеальной фигурой" больше всего "кормовой базы" для глистов..... Ничего личного, только факты. Удачи.

[@sergeyn2214]

Откуда эта мысль, что электрон излучает при движении с ускорением? Разве в ускорителе частицы всё время светятся?

[@user-th6lv8yi8m]

Вообще странно... Что столько времени студентов уходит вот на это... Надо понимать, что никто не видел ни атома ни электора, но часами считать в каком месте ядра может находиться частица??? Зачем это??? Для чего?? А не потому ли, что наши университеты теперь выпускают совсем не специалистов.... Знают глупости Шредингера... Но не умеют отличить фазу от ноля при ремонте у себя в квартире обыкновенной розетки, будучи при этом знатоком в квантовой физике. А смогут ли такие запускать ракеты в космос... Нет не смогут.... Я не верю в теорию заговора, но вот после таких лекции начинаешь немного сомневаться...

[@tchhvtfcy6018]

Я не махровый физик или математик, и мне не нравится, когда при расчетах обычные термины произносятся вслух, как физические символы. Условно говоря, рассказывает человек тебе про так, как накопал шестнадцать мешков картошки, в каждом из которых двадцать клубней, а потом резко заверяет: «двадцать омега умножить на четыре гамма в второй степени это будет десять умножить на тридцать-два». Сильно путает

[@explanatory_brigade]

Свет ведёт себя и как частица и как волна. Но это конечно же частица, а не волна, среды никакой нет, а есть фотоны в пустоте. Ага.

[@kremzeekatk8301]

Есть пространство, этого хватает.

[@slade111111]

Прям всех по годам учёных расписал и все заграничные....Мозля....Бройлер.... а в России кто? Хрущёв да Ельцин? Пхахахаха.

[@Ozongames-nj9qm]

Я

[@ujulspins]

Академик Кадыров же

[@slade111111]

@@ujulspins ага, а народный артист , почётный кавалер ордена за заслуги перед отечеством, за многолетний труд , 23 летний пИвец Юркис.

[@user-tn9pw4zt3d]

Да пацан он ещё!

[@TurboGamasek228]

ммм в россии очень много великих ученых, советую посмотреть список

[@acool132]

нормально же общались. на 40:24 началось душнилово.

[@-dinn-]

Не следует из дуализма делать квантовую мистику. Проще: частицы имеют волновую структуру, в движении, во взаимодействиях они выглядят материальными волнами, об этом на q-but-w.ru Киньте в стену пружину - частица, проведите пальцем - в движении волна, взвесьте - частица, ввинтите сквозь малое отверстие - волна

[@Ozongames-nj9qm]

Частицы не структуру умеют. Характеристики микрообъекта банальной «структурой» не описать. Мы для этого используем волновую функцию, определенную при переложении уравнения Шрёдингера на закон Де Бройля, тем самым выводя вероятностную зависимость положения микрочастицы в четырёхмерном пространстве

[@-dinn-]

@@Ozongames-nj9qm Ни "банальной" ни сложной динамической структурой не описать - это верно, но представления о структурах надо иметь, это скрытый параметр частиц. Структурой объектов сформированы и волновые свойства и вероятности во взаимодействиях (при обнаружении) объектов; вероятности модулированы волновыми свойствами. Волновая функция это модельная абстракция, объединяющая эти свойства, и сформирована она структурой частиц. "Положение" объёмной частицы это тоже модельная абстракция.

[@Khm_oops]

Это вероятностная волна. Волновой структуры у частицы нет.

[@user-fp9yk1pm2k]

На ФИЗТехе объясняют ,что никакого вероятносного характера в квантовой механике нет и это все подход прошлого века.

[@Ozongames-nj9qm]

Он этого и не говорит. Вам, может, объяснить?

[@Khm_oops]

Да ну?! Это кто такое объясняет? Это они на чем основывают?

[@samedy00]

Разложение волновой функции по базису собственных функций некоторого оператора даёт вероятности, с которыми система окажется в том или ином состоянии при измерении. На физтехе отменили один из основных постулатов КМ?

[@user-op9jc3sh2n]

xyinya

[@magapetrov5210]

Зачем это все знать постороннему человеку ?

[@pvp717]

ну интересно же как работает мир вокруг. А это самый фундамент всего сущего вокруг нас.

[@antond.6303]

А тебе не интересно? Что тебе интересно?

[@finloh7868]

Им надо, раз они учатся. Посторонним здесь оказываешься только ты. Пришёл на лекцию и спрашиваешь зачем ты пришёл, ты гений что ли?

[@writer_moskvichev]

Вы меня извините, умные люди, а доску слабо помыть? Раньше учёные на войнах погибали, а теперь, дистрофики хреновы, тряпку в сортире намочить не могут? Позор...

[@TurboGamasek228]

ПОЗОР РОССИИ, ДОСКУ ВЕТЕРЕТЬ НЕ МОГУТ, ЧТОБЫ ТАКИЕ ОБЫВАТЕЛИ КАК ВЫ СМОТРЕЛИ

[@odessa1677]

Доску нормально протереть нельзя. Указка кривая. Преподаватель смотрит под ноги, сутулый. Да еще и в аудитории холодно.

[@TurboGamasek228]

ахахахах, минусы будут?

[@user-tn9pw4zt3d]

Брехун! Бедные дети...

[@paveldukov]

Спасибо.

[@Ozongames-nj9qm]

За что вы меня благодарите?

[@user-tw7mu1dw8b]

Спасибо.

[@algmalmal7226]

Спасибо.

[@Ozongames-nj9qm]

Пожалуйста