Ruoho&Rigatelli - Behind the Scenes - koko leikkaamaton haastattelu

[@JAHEMAKI]

Että minä tykkään todella paljon Ruohon tavasta ilmaista asioita. Ja toimittajasta huomaa varsn hyvin, miten kapea-alaisesti hän ajattelee asioista ja valitettavasti se tahtoo olla yleinen piirre ihmisten keskuudessa. Ilmastonmuutoksesta voidaan sanoa asia niin, että tämä ilmiö joka on nyt päällä, on tapahtunut aiemminkin. Sillä erotuksella, että teollistunut maailma on nopeuttanut periodia. Ilmastonlä,penemiseen liittyvässä yleisessä keskustelussa olen tyytyväinen siihen, että pyritään vähentämään päästöjä. Sillä on ihmisen terveyttä ajatellen hyvä vaikutus. Sen sijaan nyppii todella lujaa se, että keskustelu asian tiimoilta on mennyt överiksi. MOT ohjelmasta sanottakoon sen verran, että siinä oli poimittu asian tiimoilta keskustelun alla olevat näkemykset tilanteesta. Ohjelmassa tuli esille erittäin voimakkaasti se, että koko keskustelu on politisoitunut ja siinä ei ole sijaa totuudelle. Ruoho otti esille erittäin tärkeä asian, joka on ongelmana uutisoinnissa yleensä. Sillä ei ole väliä, mistä tieto on peräisin vaan sillä että tieto on oikein. Mediasssa minua häiritsee erittäin paljon se, että uutosoinnissa on paljon sellaista asiaa, millä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Se on paistanut hyvin esim tämän päivän korona keskustelussa.

[@JukkeX]

Toivon että tämä haastattelu nousee esille suurelle yleisölle. MOT ohjelmassa luotiin tästä haastattelusta aivan vääristynyt kuva leikkaamalla. Suuri ongelma on että ohjelma käsitteli aihetta pelkästään poliittisena asiana ja haastateltava puhuu tieteestä. Toimittaja ei osoittanut minkäänlaista kiinnostusta ilmastotieteeseen, vaan halusi vain puhua denialismista (lue: ismi), poliittisista puolueista ja -suuntauksista sekä "ilmastokonsensuksesta".

[@markuslaaksonen3632]

Ei nouse kaikki poistetaan mitä laittaa ylelle

[@franknada8235]

Toimittaja Rigatelli ei edes pyrkinyt ymmärtämään Ruohon ajatuksia. Häntä ei edes kiinnostanut oppia jotain. Tämän huomaa esimerkiksi noin 4:38 kohdassa missä hän on pyytänyt Ruohoa toisella tavalla selittämään aiempaa vastaustaan ja kun Ruoho sitten vastaa niin Rigatelli keskittyy muuhun ja puhuu toisen kanssa, mikä sekin osittaa että hän on ihmisenä muita epäkunnioittava.

[@paivipirra3330]

Vanha sanonta ”tieto lisää tuskaa” on täysin paikkaansa pitävä, varsinkin jos tiedon lähteellä ei ole tarkoitustaan antaa oikeaa tietoa. Tässä haastattelussa oli ilmeistä että mot ohjelmaan piti saada vain katsojille käsitys median ja politiikan luomasta ilmasto ajattelusta toisin ajattelevien henkilöiden mustamaalaaminen ja naurun alaiseksi asettaminen. Minua oikeasti ottaa pannuun se että verorahoilla tuotetaan tällaista p...kaa. Kiitos Simo sinäkin teet tärkeää työtä, kun pidät huolen siitä, että meidän nuoriso oppii valikoimaan eri tietolähteistä sitä oikeaa. Media sensijaan sahaa omaa oksaansa vääjäämättä kun tuottaa tällaisia ketään hyödyttämättömiä ohjelmia.

[@simoruoho8449]

Hyvin sanottu, ja kiitoksia, kannustaa jatkamaan. 3 viikon päästä Helsingissä seuraavaksi.

[@anneloytonen3743]

Todella asiallinen ja totuudenmukainen keskustelu haastattelijan yrityspyrkimyksistä huolimatta! Opettajien tulee tiedostaa, että oppikirjat eivät noudata hyvän tieteenmuodostuksen periaatteita sekoittamalla peruskäsitetteet median mukaisiksi. Se tuottaa väärää opetusta ja todella vaarallista tiedettä. Kiitos!

[@mikkotoikka3188]

Yle ei luovu kannastaan. Mun mielestä pitäisi näissä ottaa aina esiin alarmistien epärehellinen tapa tuoda ilmastotietojaan esiin. Sen lisäksi pitäisi aina kertoa keskiajan ja muistakin lämpimistä jaksoista joista on kiistattomat todisteet vuosilustot fossiilit ym. Nämä asiat ihmiset ymmärtää helposti.

[@petee090]

Nyt huomataan miten yle ns muokkaa ihmisten haastateltavien sanomisia

[@69MrMaster69]

No niinpä. Ihan ihme touhua, kun joku Yle äänittää haastattelunsa joillain yli 10 euron mikrofoneilla, joiden äänestä saa selvää. Aivan naurettavaa kansalaisten harhaanjohtamista sellainen äänen manipulointi.

[@SweetandFullofGrace]

Voin sanoa että jopa minä joka ei ole "folio" tai niin kriittinen mediaa kohtaan tuli yllätetyksi ja pisti miettimään miten paljon tätä tapahtuu... journalistin perustehtävä on kertoa asia mahdollisimman puolueettomasta ei kertoa meille tarinaa tai hyökätä henkilöä kohtaan ellei se ole merkitty selkeästi "mielipide", jopa iäkkäät vanhempani ovat huomanneet että esimerkiksi Helsingin Sanomissa on paljon artikkeleita missä 2/3 on toimittajan mielipiteitä ja 1/3 itse asiaa.

[@untofrederik]

YLE pyrkii muokkaamaan kaikkia (suomalaisia) ihmisiä.

[@futsinen]

@@69MrMaster69 :'D 10 euron mikrofoni

[@AAAaaa-mf1qx]

Median ainoa tarkoitus on muokata kansan mielipiteitä

[@harrialasalmi6596]

Olipa mielenkiintoista kuunnella Simon hyvin kasassa pysyvää tieteellistä lähestymiskulmaa. Tätä lisää!

[@toniaro383]

Ruoho on loistava! YLE Areenasta löytyy arkistosta MOT:n ohjelma "Ilmastokatastrofi peruutettu" vuodelta 2009. Oli vähän eri kantimissa MOT tuolloin...

[@OPiili]

Loppua kohden Simo pääsee vauhtiin ja puhuu kyllä todella asiaa. Jännää että ei ollu Mot dokkarissa tuosta lopun haastattelusta ja oikeasti kiinnostavista asioista mitään mainintaa.

[@johnarrow]

Jännän äärellä ollaan.

[@alienbodybuilder4339]

Ruoho on hieno mies. Näistä objektiivisesti arvioivista henkilöistä on kyllä mediassamme puute.

[@markuslehtola4317]

Simo on kyllä erittäin hyvä esiintyy ja vastaukset tulee kuin apteekin hyllyltä. Toimittaja ei oikein tiennyt mitä ilmatieteenlaitos pääsääntöisesti tekee ei oikein ammattitaitoista.

[@mabussubam512]

Joo, Simon rauhallisuus on puoleensavetävä ominaisuus ja hänen neutraalimainen sekä halu auttaa löytämään se mahdollinen totuus, käsitellä totuutta sen termin mukaisesti että kyky vastata noinkin ilmiselviin syötteihin; kuten sanoit "kuin apteekin hyllyltä" ei jätä sanojen vääristämiselle mahdollisuuksia. Tämä video ei ole väittely, mutta voisin väittää että tätä haastattelijaa vietiin kuin pässii narusta, näytti kuka hallitsee keskustelua. Ihan roolimalli on Simo minun mielestäni.

[@marjohts382]

Olipa hyvää puhetta Simolta. Ilman mitään agendakiihkoa👍

[@maurifrancke8236]

On kyllä järkyttävää nähdä millä tavoin Simo Ruohon osaavat ja asialliset vastaukset (haastattelijan asenteellisuudesta provosoitumatta) on käytetty sivujuonteena tukemaan reportterin ( ei voi journalistiksi kutsua) vahvasti ilmastouskonnollista tarinaa. Olin aiemmin kiinnostunut MOT - ohjelmista, mutta viime aikoina niihin on ilmestynyt aika erikoisia piirteitä. Tämä oli nimeään myöten todellinen rimanalitus.

[@scrbl]

Nyt ymmärrän miksi toimittajat eivät itse julkaise koko haastatteluja kuunneltavaksi. Erittäin hyvä haastattelu Simosta!

[@scrbl]

Ja lisätään nyt vielä, että hyvä haastattelu nimenomaan Simon puolelta vaikka Rigatelli yrittää puristaa Simosta irti ääriajattelua tai epätieteellisyyttä.

[@sharkunit]

Hyvä keskustelu vaikka toimittaja yrittää miinoittaa keskustelua heti sopivan paikan tullen.

[@MrPetzold123]

Tietämätön aktivistitoimittaja ja Simo Ruoho: onhan se toimittajan kannalta melko surullista, about 100-0. No, editoimalla sitten agendaa ajaen. Hohhoijaa, on tämä melko surullinen tämä Yleisradion tila.

[@somebody2468]

Aivan loistava haastattelu, kävin äsken katsomassa ylen Mot:n ja pitää sanoa että itsellä on mennyt viimeinenkin luotto yleen. yle.fi/aihe/artikkeli/2020/04/06/ilmastoepailyn-kylvajat-kasikirjoitus Ensimmäinen kohta mitä on leikattu ylen kannalle sopivaksi löytyy 3min14sec kohdasta ylen videolla, youtubessa samakohta videossa 1min21sec. "MOT: Eli he ovat denialisteja? Simo Ruoho: Ei ilmastonmuutosta voi pysäyttää. Kun ilmastonmuutos ei ole pelkkää lämpötilaa niin kuin nyt moni luulee. "

[@JH-gt4vo]

MOT:n toimittaja antaa kyllä tämän haastattelun ja itse MOT-pätkän perusteella itsestään sellaisen kuvan, että häntä kiinnostaa totuuden etsimisen sijasta enemmän yksisilmäinen propagandan suoltaminen ja totuuden vääristely. Eikö verorahoilla löydy ketään pätevämpää ihmistä tekemään jo ihan yhteiskunnan toiminnankin kannalta tärkeää tutkivaa journalismia? Muistelisin että MOT olisi joskus menneisyydessä ollut aivan asiapitoinen ohjelma.

[@vesasaari9563]

Nyt on todistettu että Antarktis oli muinoin vihreä, kuten myös oli Grönlanti, kuten myös Sahara. Tarkoitan tällä vaan sitä että ilmasto on muuttunut aina ja tulee aina muuttumaan, ihmisestä riippumatta.

[@Bruh-jr2ep]

Totta turiset. Antarktiksen jäätyminen alkoi kuitenkin n. 45 miljoonaa vuotta sitten, joten nykyinen ilmaston lämpeneminen on kaukana normaalista vaihtelusta. Normaali ilmaston lämpenemisen vaihteluväli on noin satatuhatta vuotta, joten yhdessä vuosisadassa tapahtunut nopea lämpeneminen ei lupaa hyvää tuleville sukupolville.

[@69MrMaster69]

Taitaa mannerlaattojen liike olla aika tuntematon käsite. Eli siis jos Grönlanti liikkuu parissasadassamiljoonassa vuodessa 50 leveyspiiriltä sinne napapiirin yläpuolelle, missä se on nykyään, jolloin sieltä kuolee kasvit ja jäätä tulee päälle, se on mielestäsi ilmasto, joka muuttuu? Tai Sahara siirtyy päiväntasaajalta kääntöpiirille, jolloin sademetsä kuolee, se on nimenomaan maapallon ilmasto, joka muuttuu? Selittäisitkö vähän logiikkaasi?

[@69MrMaster69]

Sitähän minäkin. En olettanutkaan, että kykenisit puolustamaan puutteellista teoriaasi järkeä vastaan.

[@anneloytonen3743]

IPCC:n tulokset ja nykymediassa käytetyt poliittiset yhteenvedot tuotava mediassa julki!

[@johnarrow]

Briljantti haastattelu. Kiitos myytinkertojille julkaisemisesta. Haastattelijan asenteellisuus ja kiihko tuskin jäi kenellekään epäselväksi. Ei voi kuin ihmetellä, miten alas julkisen keskustelun taso ilmastonmuutokseen liittyen on laskenut viimeisen kymmenen vuoden aikana. Harva muistaa enää Climategate´n. yle.fi/aihe/artikkeli/2010/04/21/ilmastogate

[@halttunenveijo6919]

John Arrow Oikeassa olet,alas on mennyt Yle. Mutta tuo on vielä pieni asia suurten rinnalla mitä paraikaa on tekeillä,toki se kytkeytyy myös samaan vyyhteen. Voidaan olla todella huolissamme mutta on pysyttävä vahvoina kuitenkin. On meinaan sellaista settiä mitä tarjotaan meidän hallituksen taholta, pitää vain osata lukea asiat . 1. Ensimmäinen joka pitäisi joka"iikan" katsoa ; Jukka Davidsson-Totuudesta muutokseen 14.5. 2019 osat 1 ja 2.(päivämäärästä en ole ihan varma). 2. Pakkorokotuslaki - Avoin viesti Sanna Marinille kanava on Juho Lyytikäinen 3. Mitä kulissien takana tapahtuu- Voi 3 - Lähitulevaisuuden skenaariot. Kanava on Samuli Perälä Nyt on niin että on kiire,pitäisi saada laajemmalle tietoa , voisiko Myytinkertojat tarttua asiaan ? Kuitenkin levikkiä jo löytyy melko hyvin.

[@matsfrilander2922]

Väitän että tässä on käynyt niin, että toimittajan pää mennyt vähän sekaisin Simon faktoista. Äkkiä vihreiden yhteystiedot esiin ja sitten Satu Hassin luo palauttamaan, ehkä järkkynyttä mieltänsä takaisin.

[@mattiporriainen65]

kyllä sai leikatusta versiosta niin paljon erillaisen kuvan joka jaetaan asiaan perehtymättömille. tää kaveri puhui asiaa, jonka toimittaja on saanut kuulostamaan jokseenkin toiselta eli väärältä. näinkö tämä maalittaminen toimii ja jopa yle sitä harrastaa raskaasti. nämä itse ovat todellakin näitä denialisteja, mielipiteensä vankeja.

[@markuslaaksonen3632]

Aihe ku aihe. Enemmän ja lisää näitä joihin valtamedia ei ole päässyt sörkkimään. Haastetta ja paineita sulle

[@Gymsus]

Ilmastotieteen Jordan Peterson :) Huikee kaveri.

[@juha-pekkarajakangas7849]

Media tekee tällä hölmöilyllä itsestään työttömiä. Kuka tästä median hölmöilystä hyötyy?

[@tonimanninen5181]

Tämähän on mukava kuunneltava, mistä ihmeestä Ruoho on ammentanut tietämyksensä? Uteliaisuus? Tämä setti on parempi vaikkei ole kuvaa.

[@flyfin108]

suomalainen ilmastotodellisuus luentosarjassa simo kertoo käyneensä suurinpiirtein kaiken olemassa olevan relevantin materiaalin läpi tieteellisesti oikeaoppisesti, suosittelen kzbin.info/www/bejne/nWfWeKminb6sa6s

[@harriaaltonen]

Alykäät vastaukset, huomasi kyllä kysymyksistä että millainen ohjelma on tulossa. Tsemppiä ilmasto foorumille, jatkakaa hyvää työtä.

[@blacksmith88]

Todella ärsyttävä haastattelu. DDR:n tyyliin

[@lunalovekiva]

Toimittajalle pinnat himaan. Yritti olan takaa saada mieluisia vastauksia. Nyt ei vaan tärpännyt.

[@MrNeppinappi]

Tää haastattelu kiteyttää todella paljon asioita, tuo miten toimittaja (ellei mikin kautta saanut johdonmukaisia kysymyksiä esitettyä tulevaa editointia varten, eli YLE tekee tarkoituksen mukaista propagandaa ja vielä veronmaksajien rahoilla selvästikkin) ajaa haastattelua, ei tuo ollut tasa-arvoista keskustelua missään kohtaan. Hyvä että tämä video on täällä, vaikken sietänyt katsoa täysin loppuun, kun nykyaika.

[@kivilahden_hyvinvointikeskus]

Miksi toimittaja on valmiiksi ja etukäteen jo näin epäluuloinen? Äänestä ja vastauksista kuulee, että näin on. Kuulostaa enemmän väittelyltä kuin haastattelulta ja tulee välillä olo, että pitääkö toimittajan puolustella "konsensusta" ja jos niin miksi näin. Kuulostaa myös vähän siltä, että toimittaja pelkää tai jännittää mitä vastauksia hän saa. Jotenkin voisi kuvitella, että puolueeton haastattelija antaisi esimerkiksi asioihin paneutumisesta positiivista palautetta tai jollain tavalla ilmentäisi jotain tunteita saamistaan vastauksista, ahaa, mielenkiintoista, vai niin, tmv. Tavallisimmin vaan tulee vain tiukasti seuraava kysymys. Näinpä kysymyksistä ja kyselytyylistä saa sen kuvan, että haastattelu on tiukasti käsikirjoitettu. Olisikin kiva tietää, onko käsikirjoituksen laatimiseen osallistunut haastattelijan lisäksi myös muita tai onko käsikirjoitus jopa jostain muualta peräisin kokonaan.

[@samirinta-manty9836]

Onhan se selvä että kyseisen toimittajan lähtökohta koko jutun tekemiseen oli että median meille syöttämän kuvan epäileminen ihmisen aiheuttamasta ilmaston muutoksesta on äärioikeistolaista ja öljy-yhtiöiden maksamaa propagandaa ja sitä voidaan verrata tupakan vaarojen kieltämiseen. Kas kun ei kuvaan vedetty mukaan holokaustin kieltäjiä. Juttu oli kaukana objektiivisesta aiheen tutkimisesta. Simo oli ainut todellinen "denialisti", jota edes haastateltiin ja hänenkin haastattelunsa oli hyvin valikoivasti otettu mukaan. Kaikki muut haastateltavat olivat "alarmisteja" Satu Hassista lähtien.

[@sonarington]

Erittäin hyvä haastattelu jossa alkoi jo hieman käymään sääliksi toimittajaa joka kovasti yritti löytää kysyttävää. Ylen toimittaja yritti epätoivoisesti omaksumillaan käsitteillä tehdä juttua aiheesta johon hän ei nähtävästi ollut ollenkaan valmistautunut kunnolla. 10 pistettä Simolle asianmukaisesta, terävästä ja myös rakentavasta keskustelusta ja toimittajalle se 4 siitä että pysyi kuitenkin suht hyvin toimittajan asianmukaisuudessa. Toivottavasti toimittaja sai uusia hyvia ajatuksia omiin käsityksiinsä siinä mitä nykyiseen ilmastokeskusteluun tarvittaisiin lisää?

[@daemon816]

Joo näinhän siinä kävi, että Ylen MOT teki täysin valheellisen leikatun version tästä haastattelusta. Ei pitäisi yllättää enää, mutta kyllä pistää raivoksi. Tekisipä joku videon, jossa esitellään mitä Yle esittää haastatteluun vastatun ja mitä todellisuudessa vastattiin.

[@69MrMaster69]

Mistä tiedät, ettei tämä versio ole editoitu? Ehkä äänenlaatu on näin surkea siksi, että sitä on helpompi editoida kenenkään huomaamatta? Mitäs siihen sanot?

[@daemon816]

@@69MrMaster69 Koska Ylen käyttämät palaset olivat selkeästi leikattuja klippejä. Tämä taas vaikuttaa leikkaamattomalta. Pyydä Yle:ltä editoimatonta versiota ja todista tämä vääräksi.

[@69MrMaster69]

@@daemon816 Tai sitten sinä pyydät itse Yleltä leikkaamattomia klippejä ja todistat itsesi oikeaksi? Tämä ei todellakaan vaikuta "leikkaamattomalta" kenellekään, joka tietää äänen editoinnista hölkäsen pöläystä. Ja oletko nyt aivan tosissasi, että sinun mielestäsi se on ongelma, että Ylen puolen tunnin mittaiseen videoon on "leikattu" tunnin mittaisesta haastattelusta vain olennaisimmat osat? Varsinkin, kun ohjelma ei ollut mikään Simo-Show, vaan siellä on muitakin haastateltavia ja muutakin asiaa.

[@jaakko350]

Kiitoksia!

[@laurilouhivirta8640]

Simo tuolla videolla todistaa pointtinsa hyvin miksi ilmastokeskustelua tarvitaan ja miten vaikeaa se voi olla. Jälkeenpäin ajatellen olisi ollut MOTille kahden jakson paikka: toinen olisi ollut ameriikan lobbarit ja mitä siellä tapahtuu ja toinen ilmastonmuutoskeskustelun ongelmista. Jälkimmäistä Simo yrittää haastattelijallekin avata mutta hän ei suostu dialogiin ja tyytyy vain esittämään asenteelliset etukäteiskysymyksensä.

[@akunduuni2488]

Ilmasto on muuttunut vuosimiljoonia ennen kun kun ihminen on teollistunut ja alkanut saastuttaa.

[@Bruh-jr2ep]

Kyllä, mutta vauhti on eri.

[@akunduuni2488]

@@Bruh-jr2ep onko sulla todisteita miljoonan vuoden takaisista ilmastoista ja muutoksista vajaan 200 vuoden ajalta. 😁

[@Bruh-jr2ep]

@@akunduuni2488 Ilmastotutkijoilla on. Nykyinen ilmaston lämpenemisen vauhti ei ole normaalia. Me ollaan tällä hetkellä lämpökauden ja jääkauden välissä ja ilmaston pitäisi viilentyä. Mutta sen sijaan se lämpenee kiihtyvää tahtia ja CO2 tasot on epänormaalit luonnolliseen vaihteluun verrattuna. Viimeiset 400 000 vuotta CO2 taso on vaihdellut välillä 180-300 ppm ja sinä aikana on ollut neljä piikkiä. Nyt on meneillään viides piikki ja tasot oli viime vuonna 411 ppm. Joten ollaan kaukana normaalista vaihtelusta.

[@akunduuni2488]

@@Bruh-jr2ep Suurimman osan ajasta maapallon lämpötilat ovat olleet 8-15 °C lämpimämpiä kuin nyt. fi.m.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4kausijaksot Ei ole normaalia ilmastoa olemassakaan.

[@Bruh-jr2ep]

@@akunduuni2488 Joo, mutta vaihtelunopeus on ollut hidasta.

[@judgedoom4042]

MOT:n dokkarin 6.4.2020, 28 minuuttiin ei tietenkään ei mahdu koko Simo Ruohon haastattelua. Vuoden 2011 "MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu" areena dokkariin (alkuperäinen dokkari oli TV:ssä 2009 syksyllä) verrattuna uuden dokkarin tiedoissa ei mainittu toimittajan nimeä. 2011 tiedoissa oli mainittu Martti Backman (eläkkeellä nykyään). Sara Rigatellia ei mainittu uuden dokkarin areena tiedoissa. Rigatellin asenne loistaa haastattelun aikana koko ajan läpi. Vuoden 2011 dokkarin toimittajan asenne on neutraalimpi.

[@arielahopalo2965]

aivan uskomatonta!

[@Vaijykone]

Tämä on mielenkiintonen monesta näkökulmasta. Omalla kohdalla siksi että tässä tulee hyvin esiin mitä olen itse oman tutkiskelun kautta havainnu kielestä. Eli se että jos ei ole yhteistä kieltä, niin kommunikoinnista tulee vähintäänkin hankalaa, ellei mahdotonta. Ja tässä näemme sen että kieli voi olla nimellisesti sama, eli vaikkapa suomen kieli, mutta se voi kuitenkin tarkemmin tarkasteltuna olla niin erillainen että voidaan todeta että ei puhuta samaa kieltä.

[@bomnboa]

Hyvin mielenkiintoinen ja avartava, nyt käsitän termin "roskauutiset" tai muut vastaavat. Ja olen muuten tuota sensuuria nähnyt ihan omin silminkin, mut en kerro missä (menee henkilökohtaisuuteen). Ilmeisesti tämä meijän ilmasto on sellainen, että sitä pitäisi estää muuttumasta joittenkin näkökulmasta. Mutta en käsitä että miksi?

[@Etimespace]

Ai jai jai kun tämä koko haastattelu olisi työntynyt ulos M.O.T ohjelmassa. No eipä hätiä mitiä, näinhän tämä lopulta saavuttaa isomman yleisön kuin alkuperäinen omituisesti leikattu versio TV lähetyksen yhteydessä. 👍

[@69MrMaster69]

Juu, 10K tilaajan tubekanava saa enemmän näyttökertoja, kuin YLE. Tämäkin olettamus on täysin yhtä todenperäinen, kuin ilmastoskeptikoiden kaikki muutkin luulot ja olettamukset. Pelkästään Areenassa yli 40 000 näyttökertaa, televisiosta nyt puhumattakaan.

[@Etimespace]

@@69MrMaster69 Vuoden päästä tällä myytinkertojat pätkällä helposti yli 100 000 katselukertaa. Ja kuinka moni pätkän katsojista ottaa Simon maalittamisen puheenksi tuttujen kanssa? Todella moni! Tämä oli todellakin parempi näin päin sen suhteen miten paljon enemmän näkyvyyttä Ilmastofoorumi nyt saa. Joku oikein tosi skeptikko epäilisi jopa sitä että junailtiinko tämä alunperin näin yhdessä tuon toimittajan kanssa?!? 🤔

[@69MrMaster69]

@@Etimespace Juu, vuodessa koko kanavan ylivoimaisesti suosituimmaksi videoksi. Noin massiivista optimismia ei kovin usein ilmastoepäilijöiden keskuudessa näe.

[@69MrMaster69]

@@Etimespace Eikä se ole mitään maalittamista, jos haastateltava ei osaa vastata kysymykseen, jolloin toimittajan on jankutettava ja johdateltava haastateltavaa vastaamaan siihen, mitä kysyttiin. Jos kysymyssana on "onko" siihen vastaus on "on" tai "ei ole", eikä mikään romaani. Vastaus ensin, perustelut sen jälkeen. Jos et vastaa siihen mitä toimittaja kysyy, näin siinä käy aina, oli kyse aivan mistä tahansa aiheesta ja oli haastateltava aivan kuka tahansa. Jossain kohtaa Simo vielä kysyi, että "vastasiko tämä kysymykseen". Siis herranjumala, kysymys on kyllä/ei ja jätkä kysyy "vastasiko tämä". Kertoo, kuinka vaikeaa tällaisen ideologian kannattajilla on vastata kysymyksiin.

[@eskojuntunen6233]

En yhtään ihmettele toimittajan asennetta, sillä hänellä näyttää olevan valmis asenne, jota hän yrittää todistella. Hän on sama toimittaja joka jahtasia Aku Louhimiestä BBC:hen asti. Taitaa olla oikeuskäsittely vireillä.

[@69MrMaster69]

Yrittää todistella? Siis jos vastaaja ei osaa vastata toimittajan yksinkertaisiin kyllä/ei -kysymyksiin, jolloin toimittajan on johdateltava haastateltavaa vastaamaan siihen, mitä kysyttiin, toimittajalla on asenne? Niinkö?

[@simoruoho8449]

@@69MrMaster69 Rigatelli: "Mikä tässä ilmastokeskustelussa on oikein pielessä?" Videolta kuulet, mitä vastasin. Areenasta kuulet, mitä Yle MOT esitti minun vastanneen. Oliko toimituksella asenne, kyllä vai ei?

[@69MrMaster69]

​@@simoruoho8449 Ootko nyt ihan tosissasi? Sinulta nimenomaan ERIKSEEN kysyttiin, että "voitko sanoa sen tiiviimmin". Et kyennyt siihen, joten aivan oma vika, jos vastaustasi ei voida näyttää kokonaisena. Puolen tunnin ohjelmaan ei voida laittaa tunnin haastattelua. Entäs sitten nuo ainakin viisitoista muuta kohtaa, jossa toimittaja kysyy kyllä/ei kysymyksen ja sen sijaan, että vastaisit suoraan, alat selittämään jotain aivan omiasi. Siis yhdessäkin kohtaa sinulta kysytään yksinkertainen kyllä/ei kysymys, johon vastaat jollain viiden minuutin novellilla, jonka jälkeen vielä oli pokkaa viisastella, että "vastasiko tämä kysymykseen", kun se ei todellakaan vastannut. Siis herranjumala, kuinka vaikeaa voi olla vastata siihen, mitä kysytään. Ja kyllä, toimituksella on asenne. Kaikilla on asenne. Toimituksen asenne ei kylläkään ole mitään sinun asenteeseesi verrattuna. (Ja näetkö? Noin vastataan kyllä/ei kysymykseen. Ensin aloitetaan sanomalla kyllä/ei ja sen jälkeen vasta perustellaan.)

[@simoruoho8449]

Vastasin lyhemmin heti perään pyydettäessä, toimitus ei ottanut sitäkään. Toimittaja kysyi samaa kolmannenkin kerran, hieman eri sanoin, siitäkään vastauksesta ei poimittu mitään. Lopulliseen lähetykseen vastaus poimittiin kolmesta muusta kysymyksestä, joka vääristi sanomani täysin. Kyllä/ei väitteeseesi: Sellaisia kysymyksiä oli 20. Tarkistappa huviksesi kuinka moni meni toiveesi mukaisesti.

[@69MrMaster69]

@@simoruoho8449 Jos et usko toimituksen tietävän, mikä vastauksessasi on oleellisinta, se kannattaa silloin sanoa heille. Aivan turha tulla jälkikäteen itkemään, että "valtamedia valehtelee ja vääristelee asioita", kun ei itsekään tiedä, miten asia olisi pitänyt sanoa ja mikä oli oleellista. Kyllä se mitä MOTissa näytettiin, kiteytti aivan hyvin tuosta vastauksestasi sen mitä sinä yritit sanoa. Eli sen skeptikoiden vakiovastauksen kaikkeen, että asia X on pielessä, koska media sitä ja media tätä. Jos media olisi oikeasti niin puolueellinen, kuin väität, koko ohjelmaa ei olisi tehty, tai ainakaan sinua ei olisi sinne kutsuttu.

[@juha-pekkarajakangas7849]

Ihmisten kiinnostus johtuu mielestäni median laiskuudesta sekä median valehtelulla saada kohu aikaiseksi joka aiheesta siksi ihmiset hankkii tietoa itse eri kanavia. YLE ei ole enää luotettava kuten ennen ikävää .

[@juha-pekkarajakangas7849]

Miksi toimittaja yrittää saada omat tietämättömät ajatukset väkisin läpi onneksi on kaveri joka tietää mistä puhuu eikä menetä malttia. Toimittaja täysin hukassa täysin ammattitaidon ,ikävää.

[@juha-pekkarajakangas7849]

Arvoisat toimittajat jos ette ymmärrä termejä mitä tiede käyttää. Älkää tehkö juttuja ja pelotelko ihmisiä koska se ei ole tieteellisesti perusteltu. Tai tehkää työnne ja opetelkaa termistö ja tehkää juttu minkä tiede voi hyväksyä. Toki se on tylsä mutta mielestäni toimittajien tulee ehdottomasti pysyä totuudessa, tai se on tarpeeton kiitos.

[@Haze5150]

Propaganda on purrut toimittajaan. Vaikeaahan se on ymmärtää järkipuhetta.

[@duhni4551]

YLE on aina ollut sellainen talo jossa päämäärän saavuttaminen on tärkemäpää kuin keinot joita käytetään. Eli ei ne siellä välitä millä paskalla ne asenteita koittaa kääntää, kuhan ne kääntyy. Luonnollisesti tuollainen touhu kääntyy itseään vastaan, ei ihmiset tyhmiä ole, mutta jonkun pitäisi YLE: lle se myös kertoa, vaikka se onkin vähän kuin taistelisi tuulimyllyjä vastaan.

[@fullmoonson1]

Mielestäni olisi viisasta julkaista myös versio missä vuoropuhelu on samalla äänentasolla, jotta kärsimätön ihmismieli jaksaa kuunnella koko keskustelun. ;)

[@myytinkertojatmedia]

Vain YLEllä on sellainen versio. Voit toki pyytää heitä julkaisemaan :)

[@erkkilintulahti2332]

@@myytinkertojatmedia Taitaa vaan olla niin noloa YLElle jukaista tällainen leikkaamaton versio haastattelusta. Tuli mieleen eräs amerikan journalisti Moore joka silpoi suomen koulujärjestelmää.

[@fullmoonson1]

@@myytinkertojatmedia Sehän on helppo itse vaikka Audacitylla toteuttaa.

[@jarikinnunen1718]

No joo. Älykäs ja selkeä tentattava toistaa jankkaajan kysymyksiin koko jakson. Oisko erityisluokka kasvattanut liikaa sietokykyä? Olisin hiiltynyt suht nopeasti.

[@simoruoho8449]

Se, ja lastensuojelutyö ovat opettaneet että jokainen ihminen on hyvä ja ansaitsee kärsivällisyyttä. Toimittaja on eksynyt totuuden ja objektiivisuuden tieltä, toivottavasti löytää takaisin. Työnantajana, siirtäisin hänet työhön jossa eksymys ei haittaa julkisesti. Yle ampuu omaan nilkkaan antamalla hänen haastatella. Oli kieltämätä parempi tunnelma istua AlfaStudion haastattelussa, löytyy www.permanto.fi/fi/web//alfatv/search?keyword=ilmastokritiikki

[@MrNeppinappi]

Siis mikä toi nainen oikein on? Hyvin standardinen nykyajan ihminen 🤔

[@ristowelling244]

Paavo Väyrynen olisi kateellinen miten vähän voi sanoa, kun puhuu tunnin.

[@patriot52realfinn22]

Rigatelli on täysi nolla Simoon verrattuna.

[@tuisku1]

Hieno!! Meni ihan ohi, milloin tämä haastattelu on tehty? Myyttis😊 mitä, jos kesä on yhtä lämmin n.(0°) kun mennyt Talvi ;)

[@myytinkertojatmedia]

Kesä olisi poikkeus mikäli siitä tulisi kuuma. Tilastojen mukaan lauhoja talvia seuraa normaalit tai jopa viileät kesät. Toivotaan kuitenkin sopivaa lämpöä.

[@Honkanification]

Voin sanoa 100% varmuudella, että kesä tulee olemaan huomattavasti lämpimämpi.

[@tuisku1]

@@myytinkertojatmedia Mitä mitä???? Miten ilmaston lämpenemisen käy? Aurinkoista kevättä sinulle😎😊

[@tuisku1]

@@Honkanification Vertaatko tuohon (0°)? Aivan varmasti onkin lämpöä enemmin, samaa mieltä. Mitä mietit sateista, tuulesta ja pilvisyydestä?

[@Honkanification]

@@tuisku1 Ensi kesänä sataa, tuulee, on pilvistä ja paistaa aurinko. Uskon, että tämäkin on 100 % varmaa.

[@WannabeOverlander]

Mä luulen että ohjelma ei tule ulos MOT.ssa, tai sitten siinä näytetään vain hyvin lyhyt 1-2min klippi tästä haastattelusta. Varsinkin jis tämä on julkaistu ennen YLEä. En tiedä, kun lopetin television katsomisen, kun koronakriisi alkoi.

[@myytinkertojatmedia]

On jo tullut.

[@WannabeOverlander]

Joku Toinen oli aika kuraa. Katsoin pikakelauksella

[@SweetandFullofGrace]

Voisko sanoa että kun linkattiin artikkeliin ja tähän niin "mind blown" artikkelist luulin et joku öyhöttöjä luola-apina sitten tässä helvetin fiksulta ja johdonmukaiselta kuulosta tieteeseen luottava mies joka osaa artikuloida itsensä, saa mut epäilemään kaikkia YLE juttuja myös niitä joita haluaisi uskoa...

[@myytinkertojatmedia]

Mieleni ei taivu lauserakenteisiisi.

[@mattiporriainen65]

oikeastaan jos kaikki alkaisi puhumaan oikeilla termeillä asiasta, niin se jättäisi toimittajat ulkopuolelle keskustelusta. tätä he pelkäävät ja jatkaa propagandaansa, koska heidän tietämyksensä ei ole riittävällä tasolla.

[@anderzz85]

rigatelli oot oksettava..

[@markohaapasaari]

Vielä on pakko lisätä, että yle selkeästi menetti paljon fiksumman toimittajan kuin frigadelli 🤓, todennäköisesti siksi että ei suostunut toimimaan kuten hän... Nykyisen kaupallisen työnantajansa leivissä toimii tietenkin sen tahdon mukaan...

[@untofrederik]

Rigatelli lienee Gretaa vanhempi? Voi huh, huh.

[@arja.h4800]

ei kuulu kunnolla naishenkilön puhe...! Se on harmi kun nais henkilon ääni tulee jostain maan alta, hänen ääni ei kuulu kunnolla, olisi kiva että kummankin ääni kuuluisi yhtä hyvin kuin Myytinkertojan ääni

[@myytinkertojatmedia]

YLEltä voi pyytää korkealaatuisempaa äänitettä. Haastattelussa esiintyy Simo Ruoho, ei myytinkertojat.

[@tuisku1]

Kyllä ääni kuuluu, kunhan kuuntelee.

[@arja.h4800]

@@tuisku1 no ei kuulut kunolla, piti kuunella melkeen kiinni tietokoneessa,sittenkään ei

[@arja.h4800]

@@tuisku1 kanattasi olla välillä kuuntelia, niin kullä sen huomaa sitten

[@tuisku1]

@@arja.h4800 Samaa mieltä.

[@maicolx7776]

NWO rules Yle.

[@lassih4709]

Event 201

[@pekkakoskenranta3115]

Eikö Yleltä löydy tiedetoimittajia, moinen toimittajan tietämättömyys esimerkiksi tieteellisistä termeistä antaa todella haparoivan kuvan Ylen tasosta. Aikoinaan MOT oli arvostettu ja hyvin tehty ohjelma, mistä moinen tason lasku?

[@pasivaan9563]

"Ei ilmastonmuutosta voi pysäyttää, se on tieteen vastaista." Kaverin puheet on pelkkää saivartelua. Ei kai ilmastonmuutosta voikkaan pysäyttää. Ilmasto on muuttunut ja tulee muuttumaan niin kauan kuin Tellus kiertää aurinkoa. Nythän onkin kyse siitä, että ilmasto on muuttunut 200 vuodessa sen verran , kuin se muuttuisi kymmenissä tai sadoissa tuhansissa vuosissa, ilman ihmisen vaikutusta.

[@JukkeX]

Ruoho kertoi että viimeisen 150 vuoden lämpötilamuutos mahtuu holoseenin lämpötilanvaihteluun moneen kertaan. Korjaa jos olen väärässä, en muista tarkkaa sitaattia tai missä kohdassa haastattelua se on.

[@anttivirkkunen8163]

Greenlandissa viljeltiin aiemmin ohraa jne.

[@pasivaan9563]

@@JukkeX Minusta on tieteen ja maalaisjärjen vastaista väittää, ettei maapallon väkiluvun nelinkertaistumisella ja metsäpinta-alan puolittumisella sadassa vuodessa olisi valtavaa vaikutusta ilmastoon.

[@riippumatonlinja]

@@pasivaan9563 Miksi luonto ja ilmasto olisivat pääosin toisiinsa sidottuja? Enemmän näkisin luonnon avaruusilmaston sivutuotteena ja alaviitteenä. Se on 8 minuuttia auringon sammumisesta kun ilmasto jäähtyy lopullisesti absoluuttisen nollapisteen tienoille. Samaten suurin osa ilmastosta toimii astrofysiikan ehdoilla happea tuottavien organismien ollessa poikkeus tuohon pääsääntöön missä auringon säteilyn vaihtelu on ylivoimaisesti suurin muuttuja kaikessa planeetan ilmastoon vaikuttavista asioista. Se onko ne elukat karvaperseapinoita puissa vai onko ne puut hakattu ja apinat hakkaa näppistä, on siinä pelissä ihan yhdentekevää. Se että luonnolla voi nähdä tietyn itseisarvon, mutta se on taas ihan toinen keskustelu millä ei ole mitään tekemistä ilmastosekoilun kanssa.

[@Kyosti5000]

@@pasivaan9563 Puhun vähän oman mukavuusalueeni ulkopuolelta, mutta en aivan allekirjoita sitä, että väkiluvun kasvaminen liittyisesti suoraan mihinkään. Lienee jokatapauksessa niin, että eliöitä maailmassa on juuri niin paljon kuin ravintoa riittää. Jos ne eivät olisi ihmisiä, olisivat ne jotain muuta. Kuitenkin kaksi selvästi vaikuttavaa komponenttia varmasti on mainitsemasi metsäpinta-alan väheneminen, joka on huolestuttava asia riippumatta siitä mitä ajatellaan ilmastosta. Toinen on varastoidun hiilen vapauttaminen kiertoon ts. fossiilisten polttoaineiden jatkuvasti kiihtyvä käyttäminen.