【三段论演绎法】逻辑哲学 你真的有逻辑吗？不妨来测试一下

[@432v01]

從嚴謹的科學過程來看 類比是用來幫助理解的 歸納是用來形成猜想的 兩者都不是有效的推論，但仍然是很有用的思考過程

[@arthurchang3146]

類比是GenAI的基石，未來的可能性在GenAI手上，。 歸納是統計的基石，統計在吃這個世界。 演繹是知識的底氣，人類因知識而能持續生存。

[@herofai1994]

最高效的推論，就是盡量站在造物主的視覺來類比，來歸納，來想象，來來來什麼的。 所以是什麼決定了一個人的高度？ 是無限高的標準

[@聚蘭園]

在自我的理解裡，選擇性邏輯是否是正確？

[@tonybox4496]

歸納是用來認識世界的. 有人敢於提出猜想(而沒有被人秒間拆台), 是因為心中歸納歸納轉了很多遍, 初步成功.

[@聚蘭園]

@@tonybox4496 舉例：A邏輯跟B邏輯，我該如何選擇哪一向的邏輯會有怎樣的方法理解，創建新的解思問題的理解是指什麼樣的邏輯。

[@supersgtw]

最近感悟特別深刻，這世上絕大多數的爭論都來自大前題的假設不同，很多時候光是先溝通好前題就已經可以避免掉80%以上的無效爭論，可惜會這樣思考的人真的太少，導致現在社會越來越流行都直接不設立前題的歸納與類比法大行其道。

[@tonybox4496]

有如片述, 演繹非日常, 留給專家用吧~

[@corona4177]

沒錯

[@Sing0916-no1]

确实如此，然后就根本不想对线了，前提都不同，浪费时间。

[@tammyzhang]

我不是很确定逻辑这个能力有多少来自于训练。 但我记得好清楚，政治老师在讲哲学课的时候，我觉得好有趣哦，好像在做游戏… 需要思考一下，但不需要背诵任何内容，学一次就可以会一辈子，太爽了。不需要重复也不需要记忆。 然后我惊诧的发现，居然大多数人听不懂… 还会常集体回答错误的答案………… 后来越来越惊诧的发现，这个逻辑力是少数人拥有的事啊。 白马是马，黑马是马，但白马不等于黑马，这个需要讲嘛？其实说白了是语言的表达不如数学语言精确而已啊，数学会说，白马属于马类，黑马属于马类，白马不等于黑马。 所有老板都pua，我是老板所以我pua的逻辑是对的，但只是前提错所以结论错，逻辑本身是没有问题的。 妈妈是蜡烛燃尽自己照亮别人，这个是算比喻，比喻本身就没有什么逻辑可言。 春雨贵“如油”这个也不恰当，因为如油并非稀少，而是珍贵。每一次春雨过后植物都会欣欣向荣，如果有养过花园就会知道这句话的真正含义。 这几个例子并非无逻辑，而是杠精思维，没看透语言本质。

[@段子王]

节目一开始的时候白马是马，黑马是马。在这个语句里面有一个隐含的3个字没说完，那就是“白马是马（的一种）。 最后你用“属于”这个词来替换了“是”这个词，实际上都是每个名词没有定义清楚导致的错误认识。

[@梁程皓]

證有不證無。 曾經在遺傳學 學到說三花貓都會是母的 因為染色體的原因 我以為是我遇到三花貓的時候，我果斷的說他是一隻母貓。 結果他是一個染色體變異的三花公貓

[@tonybox4496]

證有不證無, 很多時不用證, 只要手頭有一個沒爭議的前題, 前題要找呀! 前題: 烏鴉都是黑色的. 議題: 沒有白色的烏鴉..... 不用證

[@tonybox4496]

@QQ-wn8pw 汝非良朋, 找了一個有爭議的前題.

[@誇小]

牠就是母貓，不過是公的母貓罷了。

[@k1x-c8q]

@@tonybox4496我學哲學的時候很討厭這個例子。 老師：所有的烏鴉都是黑的嗎？會不會只是我們沒見過白色的烏鴉？ 我：烏鴉不是黑色的就不能叫做烏鴉吧？應該叫白鴉？

[@tonybox4496]

@@k1x-c8q 我會同情地理解, 烏鴉出場, 應該是想用日常入門例子. 否則的話, 學術上用回抽象變數符號X開展便了. 我討厭前, 需要可提供一個較佳通俗例子.

[@John-fl4ik]

絕大多數的思考邏輯誤區源於自然語言的缺陷 白馬是馬要用嚴謹的邏輯描述是"白馬是馬的一種"或者說"馬(一個集合)包含白馬(一個集合)" 從這點所以回頭檢驗"白馬是馬"這句話就是錯的 因為馬是一個物種，白馬是這個物種的子集 兩者當然不相等 一切的問題源於"是"這個中文字的歧異性 不應該歸於一般人邏輯不好

[@kiscyn]

你前面说的是对的，但是最后结论跑偏了。 是这个字并不存在歧义，歧义来自表达的不完整。 认为“是”就是“等于”，这是认知的的人错误，而不是“是”这个字的问题

[@sanaekon7911]

@@kiscyn 同意诶 畢竟所謂的 白馬是馬 其實是""白馬是(一種)馬"" 但很多時候就會因為講話的方便性而去掉部分字詞 導致意思傳達不夠全面，於是便造成了誤解/誤區

[@MiPa_AdventurerGuild]

我比較喜歡用反證法，因為用演繹法容易被人靠腰，用反證法推著別人的話去說就會好很多

[@karta2249]

如果是影片中想應用於日常生活來看，反證法並沒有那麼萬用。尤其是觀測角度不夠完善時，很難去推敲正面與反面的真與假。

[@MiPa_AdventurerGuild]

@@karta2249 但人真正喜歡聽的不是真理，而是信仰，所以出發點就算是錯的，也不能在第一時間講出來，反正就是要浪費時間周旋就對了 想想伽利略的下場 光上面這句話，一般人大概知道伽利略就是認為地球不是平的，然後最後被終生監禁，至於細節如何，大多數人根本就懶得去考究，聽得懂意思就好。 因為在社交中，要講求科學的嚴謹程度，這包含了對話者的認知水平，如果認知偏差過於嚴重，社交程度也會異常困難。 到這裡，如果你認同我上面的話，這就是信仰，如果不認同，就是追尋真理的時刻

[@shaho_channel]

邏輯是有優先層級區別的，例如：正方形是四邊形，梯形也是四邊形，但正方形卻不是梯形，邊數的定義優先於邊與角關係的定義， 所以思考問題本質的時候，不要搞錯了邏輯的先後順序

[@tonybox4496]

我似明非明. 邏輯先後順序,「定義>關係>.... 」其他呢? 這是Intra, 邏輯之內；有沒有Inter, 邏輯與其他, 有沒有優先層級區別呢?

[@HaRry-dx7mz]

@@tonybox4496 他說的就是集合的概念，更詳細的去wiki查

[@tonybox4496]

​@@HaRry-dx7mz 集合有優先層級區別嗎? 別瞎扯.

[@tonybox4496]

SEE 12天前.... @dong0603 13 天前 白馬 黃馬 黑馬 都屬於馬屬，是品種不同 這個問題可以從科學解釋 @tonybox4496 12 天前 這個嘛, 集合論完美解決. 我當年是中一數學課程.

[@tonybox4496]

@@HaRry-dx7mz 樓主推諉問題去「優先層級區別」; 閣下推諉問題去「集合論的....(?優先層級區別?)」、推諉應有的解釋去網上wiki. 最終你們有可能是正確的, 但需要很長的勉強步驟, 當中你們用上「個人定義、個人理解」.

[@SuperGrizzlybears]

挑个小刺:【三角形内角和是180度】不是公理，是定理。

[@MrRickySoh]

想起柯文哲有一天客串老师在北大上了一堂课就专门讲这个

[@je-sappelle-groot]

然後就被關了，因為說出了太多實話

[@Weide20077]

@@je-sappelle-groot 不是因為貪污嗎

[@user-uf4lu7dn3s]

@@je-sappelle-groot邏輯死亡 這個影片多看幾遍

[@WQW-b5o]

@@user-uf4lu7dn3s能說出這種話我看他看多少遍都沒用

[@早安-r5n]

@@je-sappelle-groot對岸人叫台大的一個哲學系教授柯文哲 不是讓你高潮的那個柯文哲

[@kuri7154]

类比是不合格的推理方法, 但很多人在口语里使用类比, 是因为它是一种高效的修辞手法. 很多时候人们使用类比不是在试图论证什么, 而是在用一个容易理解的方式表达他们的想法. 从逻辑的角度来看, 很多常用的修辞手法: 比喻, 拟人, 夸张, 都是错误的, 但我不觉得这是使用修辞的人的问题, 我觉得这是介绍逻辑的人举例不够恰当. 一个有逻辑的人按理应该会严谨地举出 [用类比法去证明论点的人] 的例子, 而不是单纯的举 [使用类比的人] 的例子.

[@Eksp6666]

演绎法 大前提：if A, then B 小前提：X⊆A 结论：if X, then B

[@sekokawanaify]

三段論最大的問題就是 妳要先有判斷 大前提對錯的能力，而判斷大前提是否對錯 本身也需要加入邏輯去推倒

[@corona4177]

基本上大前題如果是經驗得出的結論往往沒必然性，而且大前題前面還有大前題，可一直追問

[@Ssschan7025]

三段論是把事物歸屬於你所認知的事物，問題不是你先有判斷，而是你認知的是有局限性，對超出認知的事物，就不能應用。

[@Philcocoa]

太狹隘了。哲學裡，有區分演繹邏輯和歸納邏輯，這支影片只認可演繹邏輯，卻不知歸納邏輯也是嚴謹的，只是不是deductive validity的那種嚴謹。科學方法幾乎都是廣義上的歸納法，根本不是演繹法，倘若歸納法不可靠的話，那麼可以說科學方法幾乎都是有問題的。

[@RB811125]

因為主題在講邏輯 而非哲學

[@rosetyong]

@@RB811125但是他標題裡有提到

[@wanderingpoetinvoid]

@@RB811125 哥，你應該不知，所有科學都是西方哲學分支吧，所以博士英文就是哲學博士。

[@邊緣蛇]

​@@wanderingpoetinvoid邏輯是科學與哲學的基礎，並且會邏輯也不一定就要會科學，所以你的論述與他的回答無關

[@耿鬼一樣]

這影片的歸納法比較偏向經驗法則 跟研究的歸納法不太一樣

[@曾昱愷-v1h]

有邏輯，可以避免無意義的爭論。 轉而導向，有意義的“辯論” 辯論，“辯”即為極端的兩個立場，用清晰有邏輯的方式，溫和的 “討論”。 爭論，可能經常轉變為爭吵，只不過像是在討論，但根本容易對人不對事！ 而“討論”，很容易找不出結論和立場，陷入沒意義的聊天，無法帶來有價值的結果。

[@啊布唧]

我平时讲话就喜欢这样因为因为所以，我在想别人会不会觉得我很烦。看了你的视频后，我选择坚持自我并多做一些演绎法练习。

[@詹穎柔-i6w]

我在國改議題的時候，看到一個言論，直接把585釋字理由書前面的忽視，只說後面的內容，構造是 →法官先釋憲 →說明法官的規則，以推測立法院新出的法有沒有違憲 →一條一條新法列出，對比釋憲後有問題的點列出來 他直接把第二個略過，說國改是合憲，下面一堆人連查都不查，直接相信他的話，還說他很專業，只有我發現了問題，我就直接找到585，直接把規則的部分說出來，並推理出下方是依照上面的釋憲內容，法條不正確的部分 結果上面那個斷章取義的就不滿了，拿出他的法律科系來說話，但他鬥不過我，他就開始說我是法盲😂 但我只是前後推理，推測出那是再說要改的部分，準確來說在推理的是文意😂 我直接把邏輯列出來，上面的留言有人發現了自己留言的錯誤，還糾正自己的留言，我直接送那位網友一個讚 我的留言還很多人給我按讚咧😂 現在想想，我那時用的就是三段論 更白癡的是，我在下方留言，因為我看的是一個法學教授的影片，我說「我一開始還很懷疑，這位教授論證了我的想法」 然後就有一個自稱是法律系的人，在那邊說我話，其實只是我下方回另個留言的時候不小心留錯了，但我有改了，YT卻把我的留言給刪了，我跟他說我的的留言有糾正言論，他完全連看都不看，真他媽的害我被罵，YT給我出來🤬🤬🤬 然後他就到我的主留言下方在那邊嘲笑我，說我怎樣的，我就說，「呃，我是照影片的內容說的欸😅」 然後那個人在到上面那個斷章取義的人下方說我是法盲怎樣怎樣的話 我就說，你要不要看一下你在說什麼，我說的是推理，然後糾正他，你跟他說我是不是法盲有何屁用，最好是世界上邏輯最好的是法律學家啦😂 他們的邏輯就是，因為他們讀法律，所以他們的邏輯一定對😅 搞笑照他們這樣的邏輯level，未來在職場上，有得受囉😅 為了支持他們的政治支持者，連邏輯都可以捨去😂 真虧他們還是讀法律學系，但好像也不是所有當律師的，路途都很順 不然就不會有大小律師的差別了，對不？😂 律師的邏輯要很好的，但顯然他們的邏輯都不達標，把理由書下方的內容比作規則真的有夠傻眼的😅

[@Chali.return]

爭論嚴肅問題時，一律不建議在YT吵起來，去論壇或自己開網頁至少不會被刪除😂 而且被刪除不一定是平台刪除的，頻道管理者也能刪除 按讚也不一定是對議題有深厚研究的 這種留言區的爭吵多半是資訊不對稱造成的，再來才是大前提有錯誤，然後是人們注意力不想放在隨意的留言上

[@rosetyong]

我差點看不懂你第一段🙈

[@詹穎柔-i6w]

@@Chali.return 已經好幾次了，每個YTr的評論區都這樣，別的網友也證實他們也會

[@詹穎柔-i6w]

@@rosetyong 你去看585的構造，就知道我在說什麼了

[@詹穎柔-i6w]

@@Chali.return 我是在法學教授影片下方留言的，只有那邊的留言才足夠認真😮‍💨 你說的我也不是沒試過，下面要嘛就是在說民進黨怎樣怎樣，要嘛就是在說民眾黨怎樣怎樣，這對我來說一點都不重要，其實 我要的是真真正正的在討論一個議題，而不是單純的政治對抗，你說的論壇，恐怕很難找到特定的群體，而YT能 我想要了解的是真相到底是什麼，到底哪些違憲？哪些沒有違憲？到底法條在說什麼？這個法條內容到底誰能規範誰不能？ 與其跟那些不同的支持者說話，聽他們闡述對方陣營說了什麼、做了什麼，我比較想要知道前因後果，為此我特地去看了不同的法律系影片，這也是為什麼我會跟法律系的人說話 他們很多是法律系的，還可以順便請教他們，結果居然連釋字的結構都看不出來，解讀都可以有問題，真不知道老師是怎麼教他們解讀的，連我這個不專業人士，都看出來問題點了，在法律教授的影片下留言說人是「不願了解法律的法盲」不覺得很奇怪嗎😅 我找那位教授的影片，就是為了瞭解法律的啊😅 而且他可以質疑教授，憑什麼我不能質疑他？ 質疑他就叫法盲，這什麼邏輯 本來留言區就是用來討論的，是來互相探討說法的，這才叫學習，被他們說得好像不讀法律系的就是個爛人似的 我還特地去了解585的解讀，去上了以前某個大法官的課（忘記叫什麼名字） 結果他只有說585的問題，並沒有說釋字條文由上到最底的解讀方式，包括理由書也沒有說，當然釋字585的起因是什麼還有主要內容在說什麼還是有說的，但是下方條文與錯誤法條的對照部分並沒有說明 我去看最一開始的釋字2號的影片，也沒有說，我還以為會講，結果沒有... 真不知道我為了找到不是新聞的影片有多難🥹

[@曾怡东]

一.逻辑就是条件推结论。 逻辑学10大公理 1.同一律：a=a. 2.条件同一律：a在同一条件下成为a1、a2、a3…，那么a1全等a2全等a3全等…. 3.不矛盾律：b在同一条件下，b不能既是a又不是a.（不矛盾律还可以说成：b在同一条件下，b不能既是b又不是b.）. 4.排中律：a在同一条件下，要么a要么非a.（排中律还可以说成：b在同一条件下，要么a要么非a.）. 5.充足理由律：要求条件充足且自洽. 6.严格推理律：条件包含了结论，请在条件里面找结论. 7.动态条件律：（除公理外）条件是动态的，特别是时间和空间. 8.不同条件律：a在不同条件下，条件1a不等于条件2a；但条件1a的某些属性b可以等于条件2a的某些属性b；属性b也可以不等；a在不同条件下，矛盾的属性c和非c可以同时成立，也可以一成立一不成立，也可以都不成立. 9.同条件属性律：a在同一条件下的任意属性分支b，c，d…，b、c、d…不能相互对立. 10.不同条件属性律：a在不同条件下有a1和a2，a1有某属性A，此属性A分支为b1、c1、d1…，a1中的属性A的分支b1、c1、d1…不能相互对立，a2一个道理（所以存在A、b2、c2、d2…），但a1的此属性A的分支与a2的此属性A的分支可能对立，也可能不对立。但一定存在a1某些属性B的分支Be、Bf…与a2同样属性B的分支Bg、Bh…存在至少1组对立. 用这10条去衡量别人说的话。 还有要考虑辩证逻辑和心理学情绪因素。 形式逻辑是有缺陷的，特别在情绪和纬度上，当你看到笛卡尔坐标的时候，你就应该知道维度不会只有正x轴和负x轴，还有好多比如y轴，甚至虚数轴，还有偏移y轴30度的轴线，等等维度太多了。 1.情绪，逻辑好像不起作用，更多的是心理学和现实遭遇。 2.形式逻辑的非黑即白的对错也是有缺陷的，只考虑一个判断的对错，而不 考虑该对错对其他维度的影响，缺乏整体性，这是形式逻辑的问题所在，所穿了人是无法真正全面的看待问题的，只能尽力。 二.下面是例题 1.同一律：a=a. 例一：小明声称：“这个物理的世界变才是永恒不变的。” 这句话有什么逻辑错误？ 答：违反同一律，前面的“变”指的是物理世界的一种属性；后面的“不变”中的“变”指的是“变”这种物理世界的属性的属性。 所以两个“变”指代的就不是同一个东西。 可以这么纠正这句话：这个物理的世界变这种属性的属性才是永恒不变的。” 例二：小明说“有些时候聪明就是一种愚蠢。”这句话错在哪里？ 答：违反同一律，聪明就是聪明，愚蠢就是愚蠢；小明可能想表达的是，表面上的聪明（就是他说的模凌两可的“有些时候”）可能是一种愚蠢。 即第一个聪明其实指的是表面上的聪明，愚蠢指的就是愚蠢。 2.条件同一律：a在同一条件下成为a1、a2、a3…，那么a1全等a2全等a3全等…. 这个就是理想状态下，所谓理想状态，指的是一切条件都是一样的，包括时间一样、空间一样，人是同一个人等等。 3.不矛盾律：b在同一条件下，b不能既是a又不是a.（不矛盾律还可以说成：b在同一条件下，b不能既是b又不是b.）. 例一：完备条件：老年的小明身体健康，勤于正确思考，不会出现其他意外了 选项a.小明会得老年痴呆病 b.小明不会得老年痴呆病 答：根据题目声称的完备条件，选项ab是一对矛盾，所以必有一对，很容易推出b是对的。 4.排中律：a在同一条件下，要么a要么非a.（排中律还可以说成：b在同一条件下，要么a要么非a.）. 5.充足理由律：要求条件充足且自洽. 例一：小明说：“人老了记忆力会下降”，这句话错误在哪里？ 答：“人”是一个群体概念，每个人的条件是不一样的，甚至某些条件还是对立的矛盾的，所以违反了充足理由律中的条件自洽。 这类问题基本上都可以说是以偏概全。 6.严格推理律：条件包含了结论，请在条件里面找结论. 例一：小蓝说：“我买了水果”，小明知道后给他妈说：“小蓝买了橘子”。错在哪里？ 答：小蓝给的完备条件是他买了水果，所以小明没有在条件里面推结论，买橘子存粹是猜测，不一定对哦。 7.动态条件律：（除公理外）条件是动态的，特别是时间和空间. 例一：小明买了张彩票，10月1日开奖并只能当天兑奖，小明10月1日看了开奖报道，中奖了，他说这几天忙，过几天再去兑奖，兑奖的时候对方拒绝了给小明兑奖，为什么？ 答：因为条件是10月1日兑奖，但小明当天没去，错过了对讲时间，小明违反了动态条件律，没有抓住兑奖时间。 8.不同条件律：a在不同条件下，条件1a不等于条件2a；但条件1a的某些属性b可以等于条件2a的某些属性b；属性b也可以不等；a在不同条件下，矛盾的属性c和非c可以同时成立，也可以一成立一不成立，也可以都不成立. 例一：小明说：“人老了记忆力会下降”，这句话错误在哪里？ 答：“人”是一个群体概念，每个人的条件是不一样的，甚至某些条件还是对立的矛盾的，所以按照不同条件律，他说的那句话只适用于“人”的其中的一部分，而不是全部。 9.同条件属性律：a在同一条件下的任意属性分支b，c，d…，b、c、d…不能相互对立. 10.不同条件属性律：a在不同条件下有a1和a2，a1有某属性A，此属性A分支为b1、c1、d1…，a1中的属性A的分支b1、c1、d1…不能相互对立，a2一个道理（所以存在A、b2、c2、d2…），但a1的此属性A的分支与a2的此属性A的分支可能对立，也可能不对立。但一定存在a1某些属性B的分支Be、Bf…与a2同样属性B的分支Bg、Bh…存在至少1组对立.

[@Chali.return]

邏輯這東西有很多學科和議題都強調其重要性，但我想證明：所有的邏輯在缺乏經驗下，不值一提。 首先邏輯在文史哲這類領域討論的是一個敘述的真或假，是解釋還是真理。歷史是如此，思想是如此，經濟政治乃至於商業策略都是如此，再怎麼強調數據，都要有個有經驗的人進行分析，做出假設，然後讓數字說話。 再來是程式設計，有些人說數學不好能不能學，可以，但問題是不要碰機器語言或系統架構，那做應用的時候需要懂什麼邏輯呢？要懂迴圈範圍和時機，要懂物件和值還有特性，就像指著一個人去做事，要他用手還是用腳一樣。我們往往是明確釐清了問題，才開始呼叫函數幫忙做事，怎麼釐清問題，還是經驗，邏輯是之後訓練而來的。你能說程式語言不是語言嗎？他終究是為了經驗而描述邏輯和目的的工具，所以還是語言。 然後是研發和實驗，有些時候量測就是不準確，面對大自然的變化，建築就是做不好，實驗就是不會成功，所以很多教授叫學生把握細節，取得適量的樣本才能做好，這也是經驗，但那是別人的經驗。 談論經驗不是要批評邏輯，只是過於強調經驗又會陷入權威的迷信。權威例如文史哲的名家、程式設計例如最長被複製貼上的code網站、科研例如教授指導。這些初期看沒有問題，但久了就發現不夠頻繁的檢視這些權威的邏輯，就會出現迷信的情況，更甚者，偷懶不去思考，只會批評。

[@corona4177]

不一定，數學邏輯就不需借經驗，邏輯書上早有對一些知識的分類，自然科學才不能完全靠形式邏輯

[@Chali.return]

@@corona4177 原來如此！我寫完一堆話之後總感覺哪裡不對，原來所有知識的探究都能回到數學和邏輯，我知道的太少，該來研究研究了~

[@wanderingpoetinvoid]

大哥，你一開始就邏輯錯誤，我怎麼相信你接下來的論述。 白黃黑馬相不相等取決你問題的前提點。 以馬來說他們相等，以生物來說，包含所有生物都相等。 以|事物|絕對值來說，根據你的價值觀也可能相等或不相等。 結論就是：人類所有論述都必須在公設前提下討論才有意義。 簡單解釋，玩任何遊戲都必須在遊戲規則下玩才能玩得起來。 脫離前提公設討論邏輯是沒有意義的，光是你的馬遊戲就必須包含：馬的定義、顏色的定義、相等的定義。

[@kayanli91]

你這是在教邏輯學吧

[@Chali.return]

就像每個學哲學的都會問你眼睛看到的白色是不是真的白色一樣，他們只是問習慣了，所以才不會去提及嚴謹的前提。 他想要表達的重點不是舉例的前提夠不夠嚴謹，而是人們在使用類比法和歸納法的時候，使用三段論證法的時候，應該思考一下大前提「是不是」有誤。 從「沒有思考」到「有思考是不是」而已，不是真的要討論舉例的馬色問題、天鵝色、人種膚色、愛國問題、各種諺語問題

[@kymindream9380]

整段話感覺是在說前提正確的重要性，好像也只是用另一個前提去做推論。 好像沒講到推論過程哪裡出了問題，看不太懂所謂的邏輯錯誤指的是什麼？

[@wanderingpoetinvoid]

@@kymindream9380 他用來舉證的問答就是一個錯誤的前提，白黃黑馬相當與否無法判別，因為題意不清楚，規則沒設好。 所以不能用錯誤的例子去論述某個論點。 因為例子本身就不正確。

[@kymindream9380]

@@wanderingpoetinvoid 所以要指的是前提有問題，而不是邏輯有問題？

[@chopeter2002]

第一個打掃還真的有關係...你會覺得邏輯不夠嚴謹僅止於因為兩個東西看起來是完全獨立的事件，但探討底層邏輯，你對於自己的價值觀是否不論大小事都是一以貫之，在這個角度下面，就連接的上了。 所以邏輯固然重要，甚至能解決人生大部分的生活事，但是很多簡單的事情只要探討本質意義，就會發現新的觀點角度，這就是創造力 在越視為理所當然的規則更是如此，比如法律，夠嚴謹了吧，但是不一樣的價值觀去延伸闡述，架構就會完全不一樣。 比如哲學，哲學的天馬行空基底就是嚴謹的邏輯，但是怎麼論述跟從什麼角度切入，都會影響結論。

[@kiscyn]

非常同意，视频里的人犯过很多次表述上的错误，然后归结为逻辑上的错误，他的很多举例都是cliche，本身就被有问题的还在用。看得出来是看了点逻辑就科普，没有意识到自己语言上的缺陷 一屋不扫从来没说是要整理屋子，更不是把屋子就弄干净了。只是去做扫屋子的动作，扫一下也是扫，只要不是“不扫”就行了。指的是做小事和做大事的辩证关系。到他那里自己预设一个要把屋子扫干净，也是牛逼

[@manhinchang6658]

滑坡謬誤 了解一下

[@chopeter2002]

@manhinchang6658 對工作張力不用拉滿的大部分人的確是你說的滑坡，因為生活跟工作基本是分開的。但我的工作佔我大部分的時間，只會用少數精力處理生活，判斷邏輯就會趨向一致。越忙的人這情況越明顯，所以我能理解你認為是滑坡，但對我來說不是，而且這類人我都能用小事來判斷對方邏輯。

[@singo1232001]

我一句講出真實 盲區在大前提的正確性 因為訓練還分成 增強訓練 跟 弱化訓練 (大多人會在這崩掉) 否則這種循環會成為 銜尾蛇（英語：Ouroboros，音譯烏洛波羅斯) 產生一塊一塊的邏輯坍縮 或者 模式坍縮 非常懂古代邏輯的人 實際上是完全不懂現代邏輯的人 原因是現代邏輯必須依賴邏輯參數來調整邏輯 而古代的不用 畢竟數學與機率 是最近這幾百年才通用的

[@alexsub2679]

邏輯是內修，說服人還得靠煽動

[@陳梓霄]

春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始乾 跟母愛有什麼關係 再怎麼樣也是拿 誰言寸草心，報得三春暉 之類的詩詞作為舉例吧，雖然對於詩詞的理解與本影片所持論述沒有直接關聯，但讓人難以對講者的論點繼續聽下去

[@kiscyn]

哈哈哈，所见略同。我寻思不是说老师啥的吗，怎么成了娘

[@洛夜-0]

用錯誤的道理去說，反而更容易達到目的，並非不知道理而這樣，而是因這樣說別人才會去認同，因為在認知不同的情況下，正面硬剛，別人反而不會去認真思考，絕大多數會反駁。 例如：母親就像蠟燭一樣，為照亮我們燃燒自己 不是所有人母親都這樣，卻用這樣錯誤的道理，是為了能影響同類認知的人，用他們認同的話語去達成自己的目的。 再例如：用大多數人的利益，去換他們的支持 （將地主的土地平分給農民） 這是另類的用法，以遮蓋缺點的方式去達成，先用言詞掀起他們的認同（工是你們做的，錢卻是他們賺的） ，引起他們認知中的不公平，再予以利誘 （大家平分土地，同起跑線公平競爭，真正努力的人飛黃騰達） ，使他們遺忘或拋棄一些道理 （地主之所以能坐享其成，是因為祖輩或自己努力冒險換來，而他們自己或祖輩安於現狀，所以如今只能成為別人的工具） ，最終蠱惑人者達成目的，獲得支持，他只是先透支未來，換取現今的好處給予受蠱惑者。 遮蔽或用錯誤的道理，並非不知，只是因為如此，能獲得對應認知者的支持或認同，正如我以上到言詞，我也遮蔽了一些道理，從而達到各位認同我的道理 結論就是 「認同能控制人的選擇認知」

[@前途洋々-e7m]

中文的“是”有几种不同的用法，是”就是“等于”吗？我是老师，我🟰老师？我隶属于老师？

[@dushen1023]

一屋不掃何以掃天下不一定完全沒關係喔，這句話有個含義是：瑣碎的事情都顧不了，怎麼幹其他大事。 不過又有說法是成大事者不拘小節 所以到底是不是有關係，還得靠統計學判斷

[@vincenzocheng4781]

一屋不掃何以掃天下 只需要證明這件事不一定任何時候成立就可以證明這句話是錯的

[@MrAz8354860]

....

[@babana6554]

.....

[@dushen1023]

@@vincenzocheng4781 如果說的是 :一屋不掃的人就無法掃天下，那這句話應該能被證明是錯的 但他用的是一個問句 [何以] ，讓這句話有解讀空間，讓這句話不一定是絕對的敘述 也有可能可以解讀成 :一屋不掃的人通常無法掃天下 這時候就要考慮一屋不掃跟掃天下有沒有正相關了

[@corona4177]

樓主完全沒邏輯學慧根

[@000-p9l8b]

所有的東西都是建立在公理之上的，但公理是甚麼呢？根據經驗推出來的。以歐式幾何來說，五大公理是淺顯易懂，不能再追本朔源的。但後來的人發現，歐式幾何只佔了幾何一小部分而已，大多數的東西都是非歐幾何，這使得五大公理最後一條一下子不正確了。那該怎麼說？邏輯是一個手法，手段。掌握可以對自身有很大幫助，但卻不一定能保證是真理。更何況還有不完備定理證明了不是所有的東西都是可以證明的。

[@tonybox4496]

幾個備註： 1.「所有的東西」必須注明是指數學體系而言...... E.g. 西藏人人生建立在信仰之上、某誰一切建立在利益之上、**自然科學建立在觀察之上**.... 2. 經驗推出來.... Essentially, **兩大(片說三大)邏輯方法之一**：歸納法 3.「歐式幾何只佔了幾何一小部分而已」, 不能這麼說, 非歐幾何微觀後**都是**歐式幾何(參考微分, 可微曲線皆可從直線出發推導), 而上世紀以前, 人類人生都是這個「微觀」之下生活. 4.「邏輯是一個手法，手段...」, 是的, 邏輯是**很強的中間過程**, 絕對強!

[@000-p9l8b]

@@tonybox4496 感謝你！我確實有錯誤的地方！

[@singo1232001]

貝葉斯 不用謝 真要感謝 去感謝 雅格布-伯努力

[@tonybox4496]

與 Bayes' theorem 有交集嗎? 與 Jakob I. Bernoulli 有交集嗎? //雅各布·白努利，家族代表人物之一，數學家。他是最早使用「積分」這個術語的人，也是較早使用極坐標系的數學家之一。他研究了懸鏈線，還確定了等時曲線的方程式。機率論中的白努利試驗與大數定理也是他提出來的。 //

[@mankuenso]

只有演繹法才是邏輯嚴謹的，這句本身就很不嚴謹

[@tonybox4496]

是嗎? 請提供反例.

[@tonybox4496]

態度舉止包裝, 好像很專業, 扮做訪問. 內容普普通通, 9分鐘變得有點囉唆. 因對談形式, 使得內容不夠系統.

[@rosetyong]

講得很快 就是把東西全塞你腦子裡

[@tonybox4496]

他的頭半分鐘頭盤十分難吃! 他很爽快先有兩句對我很吸引：強調需訓練、推理陷阱. 但語音未落先來考驗, 我期望考驗有效爽快(因為是'先來'的插入) 他媽的, 考驗沒難度, 答錯罷了, 但他的吃驚誇張反應使我吃驚.

[@gn01697933]

真的 裝B 最行

[@邊緣蛇]

KZbin 是這樣的，懂這些的路上隨便撿也不缺你一個，感興趣的自然會去翻書了解

[@louis-0412]

我國小時想過 3:00 白天鵝這個想法，人類眼睛透過水晶體進入視網膜產生出的顏色，或許在他人眼中是不同的，簡單來講我靈魂互換到朋友身上，紅綠燈會不會變成紅藍燈？當時跟老師討論這個問題，他說我有病...綠色就綠色，藍色就藍色，我只回他「你認知的顏色是否與我看到的相同」，我就被叫去罰站一節課了...

[@wanderingpoetinvoid]

@@louis-0412 你們倆都沒錯，錯在你們在不同立足點上爭論對錯。 例如用籃球規則踢足球，當然會吵起來。 只是你力小，所以你輸。

[@yeh-op5ym]

你跟朋友都是人類的話，就算靈魂交換看出來的東西應該還是紅綠燈，除非朋友有色盲。但是如果跟動物互換靈魂的話就可能可以看到其他波段的顏色了。 BTW，這問題很有趣，老師可以多跟你討論一下的，可能囿於老師的眼界就覺得學生在抬槓😅。

[@black_day0714]

的確起碼在蝴蝶之眼中是不同的，因為牠能看到紫外光

[@mark5438zzz]

這頻道本身就很好笑

[@boanchen589]

你能用邏輯推演或說明男女出生率是否為1/2嗎? 因為用1/2來解答這是結果論，但中間還有很多我們還沒參透的因素道理

[@Yamanashi_Yoshihiro]

看這個影片好舒服 身為數學系學生 每次看到一些….用很奇怪的比喻在偷換概念 用一些滿是漏洞的邏輯再跟我吵架 然後每次都會先說「阿你數學系邏輯怎麼那麼差」 靠邀 明明是你自己思維誤區….

[@番仔俊]

笑死，我懂你的痛苦，跟邏輯不好的人爭論真的很讓人抓狂

[@aconeis]

中国人就是很喜欢用文学手法凭空捏造真理，用比喻，类比，押韵，让一句话看起来很华丽，从而煽动别人

[@aconeis]

语文课文中就非常常见，而语文不是逻辑课

[@smile_________]

這部影片的一些說法也不是很嚴謹 5:00 一般人說"白馬是馬"的"是"不是"="的意思，而是"屬於"的意思

[@tonybox4496]

訪問對談形式, 使得內容不夠系統, 失言可能因此而來. 內容其實普普通通, 9分鐘變得有點囉唆. 如果真沒打稿, 他又不是名人, 拍這形式高不成低不就, 製作不夠水平.

[@JYeh-yx6pr]

聽君一席話，如聽一席話 就這樣浪費10分鐘了

[@jackchang9006]

感覺上一開始的舉例有點錯誤? 半瓶水響叮噹不代表響叮噹的就是半瓶水吧 和一開始的黑馬白馬是一樣的概念? 還是我影片沒看清楚所以理解錯誤了?

[@DierAllenChannel]

把思維轉成腳本格式就超清晰的 最好是可物件導向X?

[@moco5360]

謝謝老師 我睡得很好

[@ab40413]

0:24 幹真的超好笑

[@HB-142]

白馬是馬，這句話邏輯是沒問題的，但是表達不夠嚴謹。因為普遍認知「馬」是母項目，「白馬」是在馬下面的子項目，以此為前提「白馬是馬」的邏輯是沒問題的。但如果要把「是」視作「=」的話，那白馬就不是馬了。 以上面的論證為前提，我認為5:03那邊的表達不夠嚴謹。

[@哈囉你好嗎-g9v]

我很確定，這有幫助於我在看待台灣政治的角度能否更公正，不然都被三黨牽著鼻子走

[@Joesus-mu55t3]

所以邏輯哲學，是邏輯為哲學的命題，還是哲學所需的邏輯（有夠亂

[@haofeng4533]

合逻辑只能保证不同命题推导过程中的一致性，不能证实也不能证伪。错误大前提的例子用来说明逻辑的重要性不是很合适。逻辑是用在识别即使大前提正确但推理过程没逻辑时产生的结论谬误，比如说：医院里医生都穿白大褂的，那个人穿白大褂他肯定是医生。这就是一个非常常见且很隐蔽的伪三段论，即使大前提是正确的，结论任然有问题。

[@徐政舜-u7f]

2:40開始的bgm是什麼阿好好聽

[@xiaole521]

想到了你爹是男的，我也是男的所以我是你爹😂

[@耿鬼一樣]

你爹屬於男性 你屬於男性 無法推出我是男的所以我是你爹

[@phidelta9253]

我覺得這頻道的背景燈光打的很好，而且背景音樂銜接的也很不錯，內容也有啟發性

[@TKW0]

6:35 這邊也有一些錯誤。答案不是不一定，大家可以想一想再向下看。 . . . . . . . 1.所有老闆都會PUA 2.我是老闆 結論因此我會PUA 這才是正確推論 因為「所有老闆都會PUA」這句是前設，只有前設是對的我們才能夠推論。如果前設錯的話代表不是事實，就不會有結果，因為從一開始界定線就錯了。 同樣如果前設正確「所有老闆都會PUA」那代表所有老闆包括身為老闆的自己也會PUA(會怪是因為日常事實不是這樣，如果轉了用字 1.馬會吃草 2.白馬是馬 3.白馬會吃草 這大家會覺得合理，因為合乎常識。但這句跟老闆PUA是一樣的。 如果要答案是不一定的話，前設要改為「大部份老闆都會PUA」那麼才會有「不一定」，因為我留了一個可能性就是我是小部份。

[@TKW0]

說一個我常用的推論句子方法，根據句子的結構轉換一些主語賓語，轉為同類但有更明顯前後大小的詞，例如動物/人類、爸爸/兒子。視乎原本句子主語賓語各自的地位大小前後，基本上大部份轉換後（假設轉換主賓兩者關係正確）會覺得奇怪的話80%機會都是錯。

[@TKW0]

想知道更多的人可以在看這個留言。 假如推論錯誤那麼結果可能是正確嗎？ 例如 水果是甜的 蘋果是甜的 所以蘋果是水果 這句便是每句都正確，但錯誤歸因。因為我們知道「蘋果是水果」是正確的，但不是因為從「水果甜、蘋果是甜」這推論得知，而是水果是大類而蘋果是水果這詞的小類，所以得知「蘋果是水果」。

[@yu-chenlin4463]

比喻不是歸納

[@馬鈴薯沙發上的]

只能說明馬涵蓋了所有顏色的馬不表示是一樣的。 其實最容易掉入這種盲區的是數學，因為數學不是實體往往讓人一時間腦霧，例如2+2=4跟3+1=4所以兩者一樣，這個是結果論實際上是不一樣的。 至於譬喻這種東西只要搞懂因果關係就不會掉到盲區。 因：我覺得某件事情是對的 果：我舉了一個你無法反對的道理。 所以讓你以為兩者是一樣的其實不相關。 例如：乳不巨何以聚人心。 因為我很喜歡大胸部，所以我講這句話說明正常人都應該喜歡大胸部所以我想法是對的，實際上是我喜歡大胸部所以把它想辦法合理化，只要大家喜歡我就不是變態。

[@不要稱讚我]

所謂的"大前提"也包含文字的使用要有共識，像是"是"這詞有兩種意思："屬於"和"等於"，其中"等於"成立"屬於"當然就成立。 "白馬是馬"這句話中的"是"必須是"屬於"的意思，因為白馬不等於馬，只能是屬於馬 而"白馬是黑馬"這句話中的"是"，不論是"屬於"還是"等於"都不成立，所以才毫無疑問能說"白馬不是黑馬" 而著名的白馬非馬論定義： 白馬有兩種屬性{馬、白色} 馬有一種屬性{馬} 因為馬沒有"白色"這個屬性所以推導"白馬不是馬"，但其實是因為這裡的"是"被引導成"等於"的意思。

[@nieshuchangwhitleyss2468]

5:53 这个bgm很好听，有知道的可以告诉我它的名字吗

[@ken_li5622]

Elsinore Revisited

[@諾瓦特-Lovater]

三角形角度180度的前提是在平面上，如果是在球體上的話會超過180度，在假設上這個條件沒有特別提到

[@Lin_star1]

非歐幾里德空間❤

[@HkHi-m1l]

如果不是在地球看太陽的話 太陽升起的方向未必一定是東邊吧

[@hung9672]

我覺得難的不是讓自己有邏輯，而是如何把他表達出來。即使自己再有邏輯，你無法表達，別人也會說你是個毫無邏輯的人。

[@tonybox4496]

視乎你「無法表達」是什麼意思. 如果是構思的原因, 那是你工作未完成； 如果是對方水平和溝通的原因, 那沒辦法. 不屬現時討論範圍. 那是相處、說服的問題.

[@corona4177]

那你說的別人，應該也是個毫無邏輯的人

[@tonybox4496]

@@corona4177 那個'別人'沒耐性, 或立場不同, 都有可能隨口怪罪對方. 不一定不懂邏輯, 更不必是「毫無邏輯」.

[@corona4177]

@@tonybox4496 基本在台灣9/10以上不懂邏輯，整天邏輯邏輯

[@tonybox4496]

@@corona4177 台積電, 邏輯線路專家. 😄

[@HHY-J316]

我用邏輯的來提醒我媽的時候，她會暴怒😂

[@horazon]

覺得一部分是中文的問題，"是" 英文用is-a 就好一點。 教程式的時候，=的功能不是等於，也讓一些人感到困擾

[@littiezombie]

程式的話應該還好吧,比較像學習另一個語言,同樣的文字內容放在不同語系可能意思會不同 像是👍一般來講不是表示你很厲害嗎 我記得好像有國家是不好的意思 雖然是真的只有程式會把=用作←的意思可能←這東西在鍵盤上很難找吧

[@vincenzocheng4781]

程式的等於是==

[@ME_chenyu]

5:27 顏色上不同 應為品種不同才是 7:10AI字幕上錯 應為推演法

[@what-i-am-e9j]

有没有发现，我们天天讲逻辑，讲逻辑思维。但什么是逻辑？什么是思维？为什么要用逻辑？怎么用逻辑？几千年来从未有人说清楚。逻辑就是因果关系，逻辑思维就是大脑用因果关系的推演。但怎么用呢？what、why、how，是的，每个人遇到问题都是用 what、why、how这个思维方式来思考的，只是展开方式和深度不同。所呈现的对同一事物的理解不同。因为，what、why、how，是个组合工具，它包含了3个子工具，也就是what这个工具怎么用？why这个工具怎么用？how这个工具怎么用？其次它们是如何组合使用的？ 这些问题都不能说清楚，我们能说会用逻辑吗？（二元论上无真理，明白东方思想的空与无，不够究竟的道理都是扯淡--只是在一个错误的基石假设上，貌似真理的道理，例如孔子的“仁”，有仁就有不仁，但天下本没有仁与不仁，只是因果关系发展的产物）

[@qqnyj811]

都唔知你up乜hi

[@JZ-us5ec]

二元論上無真理🎉 那真理如何表達呢？

[@what-i-am-e9j]

@@JZ-us5ec 借假修真，（多问为什么，形而上才能接近真理--“无”或“空”，事实上双缝实验也证实了基本粒子是能量态，视觉观察（能量的干涉）产生粒子态，所以物极必反--它是一个循环）

[@mscai20614]

邏輯？我生氣的時候沒有！沒生氣的時候也沒有……

[@fearghalhurley5515]

不衝突的兩件事

[@聚蘭園]

在自我的理解裡，選擇性邏輯是否是正確？

[@tonybox4496]

標題, 逻辑哲学? 沒有哲学 是三種方法介紹, (兩種是逻辑方法)

[@林逸逸-m5p]

大前提三角內角180°是對的大前提，可明天太陽是否從東邊升起，也是對的大前提啊

[@wrlee0912]

你能保證太陽「每天」一定從東邊升起嗎，這個每天包含往後百年、千年、萬年、甚至億年

[@tammyzhang]

他是说通过我们看到太阳每日东升无法导致明天也东升的推论。 但是你坐飞机或者拍到了宇宙中的太阳和地球的位置来得到太阳东升的理论就可以是正确的推论了

[@jody61030]

很多時候酸民都是選擇性忽略邏輯的😂

[@corona4177]

邏輯可能沒妳認為的那麼簡單

[@world___top___10]

我想問一下，「共產黨是邪惡的」，這句話當大前提會有問題嗎?

[@god-kv9dx]

4:50 總歸為馬，分 屬科、顏色兩種。以顏色區分當然會以為黃、白、黑、棕馬是不同品種而歸類不同馬，以屬科來看都是純種馬。 比如像黑、黃、白人一樣，你會說黑人不是人 白人不是人 黃人不是人嗎？ 題外話驢也是馬的一種

[@草叢裡的哈士奇]

我傾向於認為"推演法是一種需要透過類比與歸納法輔助才能得出較為正確結論的方式" 就像是影片中所提到的三段論是大前提 小前提 最後得出結論 但問題是大前提和小前提又從哪裡來 首先觸發思考需要先引起懷疑 懷疑需要先注意到異常 注意到異常又牽涉到觀察 而觀察又需要能注意到兩件以上的事物之間的不同之處 因此也延伸出了統計數據和大量資料 這時候形成假設理論就需要透過歸納法來進行整合 形成理論後又得套用在不同事物上來驗證 例如前面提到的大前提"馬吃草" 小前提"白馬也吃草" 結論"白馬是馬的一種" 但這種方式過於理論化 假設今天我們的大前提是"馬吃草" 小前提"牛也吃草" 那麼結論就會變成"牛是馬的一種" 這時候就得證明這個推論的合理性 但問題是要如何證明才能趨近於真理? 那就是設計實驗 去實踐 但實驗和實踐方法又得如何設計也是一大難題 我們只能根據"已知"作為判斷條件來推論"未知" 因為未知暫時不在我們的認知範圍中 所以這個問題根據生物的"生殖隔離"進行實驗 最終確認馬與牛屬於不同物種 因為無法產下可以繼續繁衍的子代 所以推翻了"牛是馬的一種"這個錯誤結論 那麼我們意識到推演過程有誤的方式就是利用已知知識來進行驗證 回到前面 若不依靠歸納法來建立根據和基礎認知就會產生這樣的結果 因為未曾見過馬和牛的人根本不可能知道他們的長相完全不同 只是一昧的根據三段論做出推演也會導致錯誤的結果 而至於類比法則是將理論傳遞的工具 就算得出了正確的結論也會因為許多人不了解 聽不懂 不相信而遭到遺棄 就算自己本身是正確的但若多數人沒有相關知識也在形式上被認為是一種"謬論" 而表面與實際都需要作出統一才能是真正意義上的趨於最正確 但這部分就屬於定義範疇了 多數個體間的思維存在差異 定義的劃分也存在不同 例如有的人是基於生物學對性別種類定義 有的人是基於心理對性別種類定義 所以第三項理當屬於可有可無 部分人認同部分人不認同 最後是很多人並非邏輯上的問題 而是閱歷的問題 有些人本身邏輯是極為緊密 嚴絲合縫的 但就因為基礎的資料不夠健全導致成為所謂的槓精或著在槓精面前成為不那麼嚴謹的一方 ps: 我很喜歡你的這支影片 雖然我得到的收穫與影片製作本意不同 但還是讓我能夠完整的解釋出這三種方法間的關係了 pss:那隻狼很可愛 我喜歡

[@tonybox4496]

@@草叢裡的哈士奇 扛精的確是邏輯有問題。 很簡單，有話不能好好說，是邏輯步驟不依規矩，出問題。 如果是閱歷不足，扛一次以後應當成為乖孩子，連續扛的話，是態度問題，選擇不依規矩，以保持表面的個人上風。

[@tonybox4496]

駕駛汽車，轉波手法純熟嚴謹，但不守交通規矩。 你不能評為「他駕駛其實很嚴謹」。

[@MrAz8354860]

​@@tonybox4496這完全是你個人觀點...

[@tonybox4496]

@@MrAz8354860 我觀點合乎邏輯，歡迎討論。 只要對應內容而合乎邏輯，你所謂的「完全個人」便不正確。

[@MrAz8354860]

@@tonybox4496 邏輯怎麼會扯到態度問題... 而且你的杠精定義看起來也跟大家不太一樣，看起來像是表達你對杠精的偏見 不過我覺得我會會選擇回你，大概是希望你會說你的例子確實有些不嚴謹，這樣的話我就不用動腦去試著理解並合理化你的文字了

[@kingjack8189]

這樣邏輯只能用在已知事物上，因為你已經確定大前提是正確的了。

[@eGuoSuperAlihonX]

所以所有科學都是理論而非真理 但理論之所以稱之為理論 就是經由「觀測」得到人類所能得到的最接近真理的答案 而基於這個答案，我們才使用演繹法 所以有一句話說：「理論是可以推翻的」 如果有一天能將量子力學融入相對論 那麼，1+1就不再等於2了

[@kingjack8189]

@@eGuoSuperAlihonX 這樣一來，我們如何"指正"其他學說不科學呢？因為它沒有觀察？因為它不接近真理？因為它不是理論？論正確性，未來會被推翻修正表示眼下理論有錯。論邏輯，科學也不能確定自己的前提正確無誤。論觀察，每個說法都是基於某個發現。所以到頭來，根基還是"我相信"與"我認同"，乃至於"我覺得"，成了立場問題。

[@yangalbert3275]

​@@kingjack8189我認為你說的對，其實還是看一個學說有沒有盡可能用同一種理論解釋大部分現象，就能受到更多人認同，因此被視為主流學說。沒有人能證明一個學說不會被推翻，而是只存在還沒被推翻的學說。所以實際上，「科學」也只是一種「信仰」，只不過是比其他提及各種神的信仰更有說服力的解釋了宇宙中的現象而已，讓我們都成為「科學的信徒」

[@tonybox4496]

「演繹邏輯」只能用在已知事物上, 正確. 認識世界, 主要依賴歸納邏輯. 演繹邏輯的前提, 大多是無爭議的歸納邏輯結論, 簡稱「已知事物」.

[@MrAz8354860]

你可以拒絕跟沒邏輯的人溝通，這也是一種應用了

[@vincenzocheng4781]

完美的說出了我高中上國文課時很想噴老師的內容

[@chengli2993]

白马就是马，黑马也是马。这两条都是充分条件，但不是必要条件，所以无法由此推出白马是黑马。

[@KianTeeHeng]

我的逻辑告诉我，单凭你背景的摆设我们肯定可以成为好朋友

[@watergate-p1v]

人只想聽自己想聽的 講自己想講的

[@徐靖菘]

6:04 1.「所有的老闆都會PUA」 2.「我是老闆」 問 我會不會PUA 媽的當然會啊 在這段問答裡面 「是老闆就會PUA」是你出題者自己假設出來的前提 把規則定好了再跟我說規則不正確 無言 要嘛你就要在一開始的時候加上 「有些人覺得」 你沒加就變成 在問題裡或你的價值關中 前提是絕對正確的

[@corona4177]

你沒體會到版主要表答的

[@tonybox4496]

你的頭半分鐘頭盤十分難吃! 本來很爽快有兩句對我很吸引：強調需訓練、推理陷阱. 但語音未落先來考驗, 我期望考驗有效爽快(因為是'先來'的插入) 很遺憾, 考驗沒難度, 答錯罷了, 但誇張吃驚的反應使我很吃驚! 餘者內容普普通通, 9分鐘變得有點囉唆. 開頭的吸引, 我覺得受騙了. 也因為是對談形式原因? 使得內容不夠系統. 態度舉止包裝, 好像很專業, 扮做訪問.

[@yingjunqiu4578]

请放慢语速哦

[@dong0603]

白馬 黃馬 黑馬 都屬於馬屬，是品種不同 這個問題可以從科學解釋

[@tonybox4496]

這個嘛, 集合論完美解決. 我當年是中一數學課程.

[@Tsubasa2573487]

這是邏輯數學的討論 你把「是」改成=就能理解了

[@tonybox4496]

改成=, 或暗示=, 或在含混情況下做推論, 便是錯誤之源.

[@MrAz8354860]

為什麼要把是改成等於，再說這句話沒有邏輯.... 中文就是這麼說的，是就不等於等於啊

[@tonybox4496]

@@MrAz8354860 中文的「是」有兩個以上用法，包括從屬與等於。 「就是他」句是確認兩件事中同一（等於）人。

[@bluestitch4392]

你會把掃天下說成以後的成就和事業 卻真的把掃屋子說成掃屋子? 掃屋子意思應該自律把自己的地方控制並整理得井井有條 就是你自己一個小地方都控制不好 何以有能力處理並控制更大的地方/事情的意思吧 再簡易一點就是說 小事處理不好怎處理大事罷了 這應該不難理解? 你往深處理解掃天下 但卻字面意思解讀掃屋子 當然是解不通 然後說這類比法錯誤

[@滴滴答滴答-e7e]

但事實上是生活白癡也可以對人類有極大貢獻 整個事件就不是正相關的 你只是憑經驗論打出這段話

[@bluestitch4392]

@@滴滴答滴答-e7e 舉個例子？

[@滴滴答滴答-e7e]

@@bluestitch4392 愛因斯坦不就是最經典的嗎?

[@bluestitch4392]

@@滴滴答滴答-e7e 看你如何理解吧，如果你理解生活白痴為掃屋子，人類貢獻為掃天下，那你是對的。 每個人解讀都不一樣😶

[@JZ-us5ec]

真正講道理的人明白自己也沒有道理

[@朱威愷-u8v]

後面綠卡的例子邏輯推論也沒不嚴謹吧 邏輯不問真假 只談對錯 你可以說它的前提是假的 但是論證本身沒問題 至於你說你怎麼得出你的大前提 這無關邏輯

[@Jager665]

邏輯中也有Soundness In logic and deductive reasoning, an argument is sound if it is both valid in form and has no false premises. (wiki)

[@eGuoSuperAlihonX]

我只能說，你說的對 但你完全搞錯重點所在了 你以為你反駁了他的錯誤論點 殊不知你反駁的點根本不是他陳述的要點 是你擅自認定他的論述要點 然後說人家搞錯

[@xiangschannel4963]

所有的老板的都会洗脑员工， 但是你不会。 😂😂因为我要等你发工资🎉

[@飛天小企鵝-d4x]

白馬=黑馬 以吃客來說 白馬=黑馬 只要味道一樣我不會因為它們顏色不同而不付錢 所以說 白馬!=黑馬 也是不對的 本喵認為沒有任何事情是正確的 只有能被人類接受和目前不能接受的事情 包括本喵現在的理論本喵也覺得只是本喵現在能接受的 不一定能被他人或以後的本喵接受 在本喵看來 大部分所謂的邏輯也只是現在大部分人能接受的一些推理想法 沒有見的正確

[@csonic]

講解邏輯但不先講解集，邏輯這件事就不會講得通透。

[@Roni-ww7oq]

因為 White horse = horse Yellow Horse = horse Black Horse = horse 所以 White horse = Yellow Horse = Black Horse 數學家: you are rught 程式設計師: WTF

[@Lin_star1]

數學家不會畫等號上去：）

[@Lin_star1]

然後是you’re right 不是rught (?

[@Ohserser7878]

影片看完好比，聽君一席話，如聽一席話啊！水了九分鐘的影片😂

[@鮑子]

太陽不會從西邊升起，這其實應該成立。仔細想想，就算地軸哪天變了，太陽升起的方向就是東方。因此就算在火星，我們也能從太陽升起之處的方向稱之為東方。並不會因為地球的地軸改變造成太陽從西邊升起，去改變火星的東方為西方。

[@tonybox4496]

原歸納命題：太陽一定從東西升起。包括明天. 並不是「太陽不會從西邊升起」, 這句用因果論"證明".

[@LockeLuk-d3i]

最簡單的方法就是定義，直接把“東方”改成“西方”（不過這樣就違背了所謂“公理”，也就是如何定義方向的方法）

[@tonybox4496]

@@LockeLuk-d3i 純粹更改定義，是封閉操作，沒有改變結構及與外部關係。 即是前後兩命題是等價的。 原命題無解，新命題也無解。

[@jimmyxie1019]

盲點：太陽不是永遠從東方升起，有時會偏北或偏南 甚至太陽在北極點是從南方升起，在南極點是從北方升起

[@tonybox4496]

@@jimmyxie1019 並不是「盲點」'，你只是對命題作出補充而已。 前者拖長了屬性的表述，對命題的核心概念沒有影響，後者的補充索性排除討論便可以了。 (你想補充「任何地方」，「絕對準確的東西方向」)

[@chzhang3127]

这个背景音小姐姐是故意的吗？😂 如果不是、感觉她很好骗的样子😂

[@patrhaso333]

為何說白馬不是馬？ 馬不是白馬這句話是對的 因為白馬只是馬的其中一種 無法代表所有的馬 但白馬「是」馬的這個「是」 不是等於的意思 而是屬於的意思 就像你自己會說你自己不是人嗎？ 「你是人」是對的 「我是人」也是對的 「你不是我」也是對的 因為我屬於人 你也屬於人 但我跟你並不同 這個邏輯才是對的

[@cu_08.7]

以前被一個學妹討厭 因為他說 所有噁男打字後面都會加ww 我打字也會加ww 所以我是噁男 我就被討厭了：）

[@陸羽-d4w]

一屋不掃何以掃天下，這個舉例不好。這是比喻吧，機率問題。

[@kotobawachikaragaaru]

有些用語本來就只是用來概括某種現象 像是 "日本人都愛吃魚" 這句話 不可能會有人理解成 "所有的日本人都愛吃魚" 邏輯上確實不嚴謹 但就如同母親和蠟燭那個例子 這樣完全就只是在鑽牛角尖 講得好像頭頭是道教別人甚麼是邏輯 結果自己偷換概念 笑死人

[@Xavier-zj8fb]

邏輯不嚴謹是你的問題,因為你選擇說出這種話

[@kotobawachikaragaaru]

我的重點就是他要舉例可以 他要說很多人說話不嚴謹也可以 因為我自己也認為確實很多人講話很隨便而且不經過大腦 但這種鑽牛角尖的例子 很像小學生在吵架 就像是你現在糾正我怎麼可能講話不用經過大腦 或是我打了笑死你也可以講說我怎麼沒有死 正常人講話就是聽得懂不會造成誤解就好 你今天要舉例就應該舉一個可能會造成誤解的例子而不是瞎機八照樣造句 回到你那兩句不知道想表達什麼東西的廢話上 我選擇說出這種話表示我選擇當個正常人 而不是像是機器人一樣每一字每一句斤斤計較 你也有權利選擇繼續看這個水時間騙點閱的支那廢片 你高興就好

[@草莓蛋糕-z6i]

你長郝帥

[@user-user-user-user-user-888]

白馬是不是馬 首先要先定義 "是" 是甚麼

[@dong0603]

白馬 黃馬 黑馬 都屬於馬屬，是品種不同 這個問題可以從科學解釋

[@tonybox4496]

@@dong0603 🤫推得太廣. (E.g. "這個問題可以問教授") "是" = 屬於

[@我不是蟯蟲歌手]

在道德置高點的人 才有邏輯

[@AmberLin-pr6up]

🎉

[@yokaxi1011]

春雨贵如油是说春天下雨后开始春耕，不是说你们北方春天雨水很珍贵

[@贾昕东]

大前提 小前提 结论

[@熊貓雄熊貓貓]

妳爸是男性 我是男性 叫爸爸（x 三種色馬舉例XD

[@user-usefuless]

笑死，在评论区里真的有很多说话没有逻辑，就纯粹为了杠的人。（所以避免自己被杠，我先杠我自己。首先这句话单指有这种的人的评论区，不包括没有这些人的评论区。接着我怎么证明他们没有逻辑，是因为他们说的话，我以视频中的推演法推敲过得来的）

[@eGuoSuperAlihonX]

確實確實 身為槓精的你自己槓自己 真是絕了，哈哈哈哈，加油喔

[@MrAz8354860]

完全0邏輯

[@ip-Animal]

不需要邏輯。只要臉皮夠厚，為了達到噁心對方的這個目的就可以跟你無限拉扯。

[@huanghu5432]

學習過程不簡單。 我正在學習邏輯， 學習邏輯的不簡單。

[@singo1232001]

感覺特別難 其實很簡單 因為少搭配一個比邏輯更重要的輔助工具

[@huanghu5432]

@@singo1232001 是甚麼阿~?

[@singo1232001]

​@@huanghu5432 若你學的是古典邏輯 那應該不難 因為實際很難用基本用不到 那些說會用的到幾乎都是亂套用 實際只有考試會用到 若你要的是現代能解決問題克服困難的現代邏輯 那就只能接受量化邏輯 有帶數的邏輯判斷 例如 1~5分 貝式機率 比例 可信度 實際值 誤差值 分布 增強 指數 這些 來多次循環暫定.測試.實驗.預測 甚至於用不到邏輯 靠多個變項的量化判斷結果就可以了 自然就會產生邏輯結果

[@huanghu5432]

@@singo1232001 看起來很厲害，古典邏輯書籍我看過，可真的沒那麼容易呢。我只會部分推論遊戲的邏輯。

[@huanghu5432]

@@singo1232001 希望先進能夠點多多破一下。