SAMOOBRONA W POLSCE ? - ZAPOMNIJ ! - Z czego to wynika

[@M4ELITO]

Mój znajomy, były funkcjonariusz AT, w kontekście samoobrony przytaczał często słowa swojego instruktora: "lepiej żeby żona nosiła wam paczkę do więzienia, niż kwiaty na cmentarz"

[@jw1604]

Ten tekst jest głupi jak wszyscy co w niego wierzą...A rozpowszechniają pojeby co chodzą z glockiem do biedronki czujnie się rozglądając na stoisku z pieczywem czy na makaronach nie czai sie uzbrojony imigrant. Przeżyłem 52 lata i do obrony zawsze wystarczyły ręce - fakt że z róznym skutkiem ale prokurator karierowicz nie przyklepie art.159 . W Polsce tylko wyjmiesz/pokażesz pistolet masz zarzuty. Strzelisz w powietrze masz sprawę karną i lekko dwa lata po sądach. Jak kogoś odstrzelić to wyłącznie w sytuacji 300% ewidentnej - uzbrojony włamywacz w twoim domu, atak agresywnego zwierzęcia na dziecko, albo fanatyk z maczetą szlachtujący ludzi w markecie...o ile ci nie zarzucą że naraziłeś innych na rykoszet.

[@marekwojas5175]

No tak popieram słowa

[@marekduczman]

To odmiana znanego powiedzenia, "Lepiej by cię trzech sądziło, niż sześciu niosło"

[@marekwojas5175]

@marekduczman to jest bardzo mądre powiedzenie

[@pawel779]

Chcesz dożyć do emerytury, nie wyjmuj broni z kabury

[@alex66598]

Z powodu spadku przestępczości istnieje nie tylko niska świadomość co do broni, ale też do tego czym jest przestępcza przemoc i jak ona wygląda. Mówienie u ucieczce, zastosowaniu gazu pieprzowego, samoobronie za pomocą walki wręcz w przypadku ataku świadczy o niskim poziomie świadomości w tym zakresie. Przestępca na ogół atakuje mając przewagę nad ofiarą, np w grupie na jedną osobę, jest obyty z przemocą, często ma przy sobie narzędzia do tego celu, nie boi się obrażeń, ma wysokie poczucie wartości w tym zakresie i całkowitą pogardę dla ofiar. W przypadku rabunku oddanie portfela, telefonu nie ratuje ofiary, przemoc zostanie zastosowana bo jest możliwość treningu na żywym worku bokserskim, ktoś nie stawiający oporu traci szacunek w oczach napastnika. Ludzie mówiący o bezsensie zastosowania obrony z użyciem b.p. raczej nigdy nie pluli własną krwią leżąc na ulicy. W 99% przypadków jakąkolwiek forma skutecznej obrony, kiedy napastnik przegra i odniesie obrażenia, pośle nas do sądu. Czy zastosujemy do tego narzędzie, czy zrobimy to gołymi rękami, nieważne, dostaniemy zarzuty, i prawdopodobnie też staniemy przed sądem. Przeciwnicy użycia b.p. w tym zakresie nie zdają sobie sprawy, że jakąkolwiek obrona wywoła prawnie podobny skutek. To jest mental postawy ofiary, nie bronić się aby nie mieć problemów, ale taplanie się w kałuży własnej krwi to też problem, czasami nieodwracalny w skutkach. Przestępcy dzięki temu mogą atakować bez strachu z pełną pogardą dla ofiary, bo czy ktoś kto jest pasywny i bezoporowy będąc atakowanym zasługuje na szacunek przynależny istocie ludzkiej?

[@StanMilitaryTV]

Taka "przestępcza przemoc" to nie jedyna opcja przemocy. W wielu przypadkach konflikty wynikają z eskalacji czy po prostu niefortunnego zbiegu okoliczności i nie są uskutecznione z taką premedytacją i determinacją. Jak się nosi broń, to trzeba umieć to rozróżnić

[@_muody]

@@StanMilitaryTV Zawsze trzeba to umieć rozróżnić. Właśnie dlatego, wbrew pozorom, ludzie słabi są bardzo niebezpieczni, bo mają problem z regulowaniem reakcji, a zabić kogoś można bardzo łatwo chociażby chodnikiem czy przejeżdżającym samochodem.

[@alex66598]

@StanMilitaryTV oczywiście, ale można to rozróżnić tylko wtedy jak się ma doświadczenie z aktami przemocy, filmy na ytb tego nie nauczą, nauka czegokolwiek jest zawsze kosztowna.

[@matta1966]

Nie wiem gdzie żyjesz, ale bajki piszesz: "W 99% przypadków jakąkolwiek forma skutecznej obrony, kiedy napastnik przegra i odniesie obrażenia, pośle nas do sądu" Wiele osób udusiłem ( pozbawiłem przytomności), raz była tam nawet policja i straż miejska na miejscu zdarzenia i co? I nawet nikt mnie nie spisał. Nigdy żadna sprawa nie trafiła do sądu. Tak patusy dążą do tego żeby trafić przed sąd weź kurwa się ogarnij człowieku . Sporo też ludzi pobiłem pięściami i w ogóle byłem kiedyś strasznym chuliganem. A teraz sobie wyobraź, że w w tych samych okolicznościa używam broni palnej. Ba w większości akcji obecnie nawet nie używam uderzeń i właśnie ze względu na to że to już też inaczej klasyfikowane względem używania środków przymusu bezpośredniego. Siła, masa i technika pozwalają mi używać duszeń.

[@alex66598]

@matta1966 w każdym przypadku kiedy dochodzi do postępowania przygotowawczego tak to się kończy, jeżeli nie ma rozstroju organizmu powyżej 7 dni postępowanie jest wszczynane na wniosek pokrzywdzonego, jeśli powyżej to z urzędu, to co piszę opieram na podstawie przypadków takich postępowań, jeśli dochodziło do uniewinnienia, to dopiero w drugiej instancji, po apelacji, wyrok nieprawomocny niemal zawsze skazujący, przypadki uniewinnienia w drugiej instancji są rzadkie. Ty miałeś szczęście bo patrol to olał, nie chcieli mieć roboty i nie doszło nawet do postępowania przygotowawczego, gdyby było inaczej, mógłbyś trafić do sądu. Różnie bywa, ja też miałem przypadki, że nawet doprowadziłem gościa do utraty przytomności, ale np znałem policjantów, którzy interweniowali. Za dużo wyroków tego typu przestudiowałem aby pisać bajki. Ja sam miałem.uprawomocnienie dopiero w drugiej instancji, i nie zostałem skazany bo udowodniono moją niewinność, ale dlatego, że nie można było udowodnić mi winy, a to spora różnica.

[@KESYL1]

I jak to mówią: "lepiej żeby mnie trzech sądziło niż czterech niosło" Mądre zdanie na koniec.

[@ArturZagaj-Izraelita]

dlaczego tak bardzo; nie chcesz umierać? Od zawsze to masz?

[@jacekmaaa7357]

też mi się to spodobało ;)

[@365edcc]

nie chcesz kłopotów? nie broń się! masz nowotwór? nie lecz się! te wydatki, stres, jeżdżenie po szpitalach, leki, zabiegi. Uciekaj! przecież wszyscy są doskonałymi sprinterami (starość, otyłość, kontuzje, schorzenia, kalectwo itp.) widzisz napad z ostrzem w ręku? użyj gazu! ofiara zamiast 40 ciosów dostanie tylko 20 (zanim gaz zacznie działać )

[@StanMilitaryTV]

@@365edcc tak samo w przypadku samoobrony jak i chorób, najlepsza jest prewencja, a nie bliski kontakt czy leczenie. Niestety starość, otyłość, kontuzje, schorzenia czy kalectwo nie tylko przeszkadzają w bieganiu. Przeszkadzają też w szybkiej skutecznej obronie przy użyciu broni palnej. Ale jak ktoś ma prawo nosić broń, to niech z tego prawa korzysta wedle uznania. Jestem jak najbardziej za!

[@hvnterblack]

@@StanMilitaryTV najlepsza prewencja to świadomość w głowie przestępcy, że jak się obronię i on przeżyje, to dostanę znacznie dłuższy wyrok. Niestety jest to podobnie jak z autami sportowymi. Mam kilka kilkusetkonnych. Zawsze znajdzie się debil, który widząc pojazd sportowy będzie prowokował pod światłami do wyścigu. Stąd jest obowiązek skrytego noszenia. Obronić się to jedno, ale najlepiej nie znaleźć się w sytuacji bojowej.

[@_muody]

@@hvnterblack Obowiązek skrytego noszenia jest tylko po to, by odzwyczaić ludzi od widoku broni ;-) Co prawda zupełnie przypadkowo taki sposób noszenia ma pewne taktyczne zalety, niemniej nie ma co wierzyć w to, że intencje władzy przy wprowadzaniu regulacji były w jakikolwiek sposób pozytywne ;-)

[@hvnterblack]

@@_muody jakie by nie były intencje, nosząc broń na wierzchu, zawsze znajdziesz debila, który zechce sprawdzić "czy jest prawdziwa".

[@robertrobecki3425]

Hmmm... Zgodnie z zapisami ubojki, broń palną nosi się w kaburach lub futerałach, w sposób jak najmniej widoczny w kaburach przylegających do ciała. Z ubojki jak byk wynika, że to broń nosi się w sposób jak najmniej widoczny. Broń, a nie kaburę. A że kabura zakrywa całą broń, weźmy za przykład model drugowojennej kabury stosowanej przez germanów do pistoletu luger p08, pistolet z niej nawet na 1mm nie wystaje, więc wszystko jest zgodnie z zapisami ustawy. A że kabura na pasie na wierzchu... No przecież widać tylko kaburę, a sama broń jest jak najmniej widoczna, w zasadzie wcale niewidoczna. 😉

[@hvnterblack]

W Polsce milicja używa pełnego płaszcza, bo są tańsze. Jest to kolejne nieporozumienie. Jak oddać strzał do bandyty pociskiem, który może rykoszetować i stanowi zagrożenie dla przypadkowych osób? Właśnie do tego jest hollow point, który się odkształca i oddaje energię. W ten sposób pocisk pozostaje mniej groźny dla otoczenia. Jeszcze tańsze byłyby pistolety na wodę, polecam.

[@_muody]

Statystycznie rzecz biorąc, większym zagrożeniem są wszystkie te pociski, które nie trafiają w cel, a nie te, które w cel trafią i przezeń przelecą.

[@hvnterblack]

@@_muody pocisk FMJ przeleci przez cel i jest groźny, odbije się od czegoś i jest groźny. HPJ ma zostać w celu, a przy trafieniu w przeszkodę poza celem, odda jej sporą część energii, szybciej stanie się niegroźny.

[@_muody]

@@hvnterblack Ja bardziej piszę o tym, że ludzie tak tylko w kółko o tym, jak to "JHP nie przejdzie przez napastnika i nie trafi postronnej osoby", a zapominają o tym, że większość strzałów jest niecelna, więc ten magiczny, bezpieczniejszy JHP, nie ma w czym się zatrzymać ;-)

[@hvnterblack]

@@_muody nadal będzie o wiele bezpieczniejszy. Nie wolno powodować zagrożenia dla ludzi postronnych.

[@StanMilitaryTV]

No tak, ale jeśli ktoś już postrzeli przypadkiem osobę postronną, to ma, tak czy inaczej, wielkie problemy. A noszenie FMJ uznając taką pokrętną logikę, że jeśli trafię przechodnia, to będzie (niewiele) mniejsza szkoda dla niego, w ogóle mija się z celem. Amunicję powinno się dobierać pod konfrontacje z agresorem, nie pod błędy i skutki uboczne obrony koniecznej. Po prostu nosząc broń, trzeba regularnie trenować, aby takie tragiczne błędy minimalizować.

[@Przemysław-d5c]

Jedyny zamach na mię odparłem toporem rzeźniczym w 1994 roku, podczas napadu na sklepik w którym pracowałem. Broń napastników nożyk motylek i łyżka do zmiany opon. Nic nie musiałem machać tylko go podniosłem :-).

[@piotrpiotr138]

Gang Olsena w akcji

[@_muody]

Zasadniczy problem jest taki, że jeśli ci, którzy broń posiadają, nie będą jej nosić, czy co gorsza będą do tego zniechęcać, to postrzeganie broni się nie zmieni. Bo "skoro sami posiadacze mówią, że nie potrzeba...". Druga sprawa, to w kółko powtarzane "gaz i szybkie buty w większości przypadków wystarczą". Tak kolorowo, to nie jest - gaz niestety nie jest niezawodny, już abstrahując od skutecznego użycia w stresie, czy spotkania z więcej niż jednym napastnikiem. Do tego wymaga tych szybkich butów, a z nimi zasadniczy problem jest taki, że dzieci, starsi, kobiety i tak pewnie z połowa mężczyzn, to ich za bardzo nie ma. Łącznie z dużą częścią tych, co to dumnie głoszą, że im się uda uciec. Poza tym z bieganiem, szczególnie po zmierzchu, problem jest taki, że nietrudno się przewrócić.

[@StanMilitaryTV]

@_muody postrzeganie broni w społeczeństwie nie tyle zależy od jej noszenia, co jej posiadania. Im wiecej osób ma kontakt z bronią, tym mniej osób żyje mitami z filmów. Im więcej osób posiada broń, tym większa presja jest na politykach, aby nie utrudniali życia wyborcom. To z kolei doprowadziłoby do liberalizacji kwestii obrony przez praworządnych obywateli, co stworzyłoby lepsze warunki do noszenia broni. Moim celem nie jest zniechęcanie ludzi do noszenia broni, a uświadomienie, jakie ryzyko jest z tym związane. Obecne prawo może zadziałać mocno na niekorzyść ofiary ataku, ale dura lex sed lex. Statystyki pokazują jasno, że na tle innych krajów, Polska jest całkiem bezpieczna. Nie mówię, że nie istnieją przypadki, gdzie broń może się okazać potrzeba. Mówię, że prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest wyjątkowo nieduże. Sam wspominasz o tym, że w stresie trudno skutecznie użyć gazu. Z bronią jest podobnie, z tym że broń wybacza znacznie mniej błędów niż gaz. Wbrew pozorom, skuteczne odparcie ataku bronią też wymaga pewnej kondycji i dużo treningu.

[@_muody]

​@@StanMilitaryTV Wydaje mi się, że noszenie właśnie pozytywnie wpłynie na liczbę osób mających kontakt z bronią, czy też nie postrzegających jej jako coś nienaturalnego. To że "u nas jest bezpiecznie", to jest bardzo niekorzystny argument, który tak naprawdę nie powienien mieć znaczenia. Z użyciem broni w samoobronie zaleta jest taka, że w większości przypadków, po pierwszym strzale, a nierzadko i przed, napastnicy robią odwrót. Gaz takiego działania nie ma. Gaz też łatwiej skutecznie zasłonić. Nie mówię, że gaz jest bezużyteczny, ale jednak mniej skuteczny, niż to większość maluje.

[@01rnr01]

@@_muodyGaz ma tą zaletę, że go użyjesz praktycznie zawsze a z bronią może być bardzo różnie nie mówiąc o znanych przypadkach proszenia się o kłopoty bo „ma się broń”

[@StanMilitaryTV]

@@_muody noszenie broni na zasadzie concealed carry nie wpływa na społeczny kontakt z bronią, bo jest to ukryta i prywatna sprawa. Gdyby zdarzały się regularnie przypadki skutecznej obrony przy użyciu broni, to wtedy mogłoby to wpłynąć na społeczeństwo. Teraz jedyne co można (i trzeba) robić, to promować strzelectwo oddolnie namawiając do pozwoleń znajomych, dając im postrzelać, organizując pikniki strzeleckie itp. Poziom bezpieczeństwa w danym kraju jest o tyle przydatną statystyką, że można sobie wyliczyć jak ryzyko prawne związane z noszeniem i użyciem broni przełoży się na zwiększenie naszego niebezpieczeństwa. Każdy musi sobie sam to ocenić. Warto mieć na uwadze to, że jeśli postanowi się już wymierzyć w kogoś broń, to trzeba być gotowym na jej użycie. Bo jeśli celem jest blef, a napastnikowi uda się ją przejąć lub wyjąć własną broń, to będziemy w gorszej sytuacji niż na początku.

[@_muody]

@@01rnr01 Użyjesz "praktycznie zawsze" z bardzo różnym skutkiem. Obecnie u nas trochę zbyt bezpiecznie jest i przez to za mało osób dostało własnym gazem, czy też próbowało go użyć jak napastników jest więcej jak jeden z mizernym skutkiem, albo np. z parteru, no i potem jak mantra ludzie powtarzają,, jak to gaz i szybkie buty są "praktycznie na każdą okazję dla każdego".

[@hvnterblack]

W praktyce: zbir grozi człowiekowi, napada go i milicja, płokułatuła, sont stwierdzają "czyn nie nosi znamion czynu zabronionego". Domiar niesprawiedliwości. Jakby ofiara się obroniła robiąc krzywdę agresorowi, jestem pewny, że ten sam skład dążyłby do ukarania. Oczywiście ofiary. Dawno, dawno temu, jeszcze będąc w liceum, wracałem ze szkoły i miałem okazję zaobserwować taki obrazek: duże skrzyżowanie kilka minut drogi od komendy wojewódzkiej ruchu drogowego, jeden kundel na motocyklu goni staruszkę po pasie zieleni za przechodzenie w niedozwolonym miejscu, a drugi (również na motocyklu) goni gimnazjastę po chodniku za przechodzenie na czerwonym świetle. Banda chuliganów, robiąca demolkę na przystanku ich jakoś nie zainteresowała. To było prawie 20 lat temu. Teraz mam niestety do czynienia z tą machiną. Jest gorzej, o wiele gorzej. Nie wierzę, że służby zapewnią mi jakiekolwiek bezpieczeństwo, nie wierzę, że mogę liczyć na sprawiedliwość w sądach, ani na uczciwy proces i wyrok w razie gdyby cokolwiek się stało. Mogę jedynie mieć nadzieję, że się nie stanie i plan na wypadek gdyby jednak.

[@kamilpieczykolan4988]

Znamie to moze miec dziecko na dupie.

[@marekharmak8762]

polska milicja to kurwy rury bardaszane.

[@zbigniewp1810]

Użycie broni tylko w absolutnej ostateczności i trzeba rozumieć, że nieważne jak uzasadnione było, prorok i tak na nas wsiadzie i przynajmniej te 48h raczej odbębnimy. No i generalnie problemy na długi długi czas. ALE: czasem ten prorok, sprawa karna, utrata pozwolenia, czy nawet więzienie są preferowanym scenariuszem w porównaniu do tego, że na przykład ktoś zabije (albo choćby pobije) nam dziecko czy żonę. Dlatego broń nadal lepiej mieć, niż nie mieć.

[@jedrzejgasek8378]

Zawsze przy sobie? Naogladaleś się westernów

[@waliza001]

Bardzo dobry material. Same konkrety bez zbednego pierdolenia. Nie nudzi, dobrze sie slucha.

[@patrykp.8307]

Co do samoobrony, najlepiej być członkiem aparatu biurokratycznego: prokurator wojskowy postrzelił dwóch nieuzbrojonych imprezowiczów, którzy nocą wdrapali się na dach jego przyczepy kempingowej i nie poniósł z tego tytułu żadnych konsekwencji. Znajomy prawnik, który kiedyś pracował w prokuraturze (nie był prokuratorem jbc) wyjaśnił mi kwestię amunicji JHP - jest to kwestia betonu w sądownictwie. Bardzo wielu prokuratorów i sędziów wprost nie akceptuje myśli, że to co nie jest zakazane, jest dozwolone, a zwłaszcza w sprawach karnych. Z tego powodu szuka się najbliższego przepisu (najczęściej zakazującego) dotyczącego zagadnienia. Co do amunicji defensywnej jest to wspomniana konwencja. Bo skoro jakieś odległe prawo czegoś zakazuje, to można to rozciągnąć na obecny, niepowiązany przypadek, tak jak wspomniałeś o powodowaniu nadmiernego cierpienia. A wyrok skazujący jest gwarancją, że sądzony nie będzie się domagał odszkodowania od Państwa a prokurator nie będzie miał suszonej głowy przez przełożonego. Dlatego polecono mi mimo wszystko noszenie amunicji FMJ, aby nie dawać prokuraturze narzędzi do stosowania kolejnych oskarżeń. W myśl zasady "jestem praworządnym obywatelem, ufam policji, noszę to samo co policjanci". Bo nawet w pełni zasadna obrona konieczna może zostać przekreślona zarzutem usiłowania zabójstwa. Broniąc się skutecznie wygrywamy bitwę o życie, ale przed nami będzie kolejna: o wolność.

[@StanMilitaryTV]

Państwo swoich nie rusza, wyżywa się za to na obywatelach. Przykładów jest pełno, ale najbardziej wymowy był granatnik odpalony na komendzie. Tak niedorzeczne, że aż prawdziwe. Polska istnieje w innym wymiarze

[@piotrd.4850]

Ale domniemanie winy ma w Polsce się świetnie - stosuje to każdy urzędnik.

[@marcinmarcinkowski5660]

Mega dobry materiał. Mega konkretny, dla mnie odkrywczy w kilkiu momentach mimo iż posiadam pozwolenie od wielu lat. Polecam lateksowe rekawiczki do czyszczenia na przyszlosc. ;)

[@StanMilitaryTV]

Dzięki ;) Rękawiczek używam z mocniejszymi detergentami. Brunox nigdy negatywnie mi na skórę nie wpłynął

[@Adam_Adamsky]

Bardzo dobry odcinek, dzięki.

[@stanislawbykowski4238]

, ostatecznie lepiej żeby trzech sądziło niż czterech niosło , - nic dodać nic ująć, a cała reszta to liryka

[@wojciechszmelter4016]

Od kiedy w tym kraju sądzi trzech sędziów? Ziobro zlikwidował ławników, a procesie apelacyjnym też jest tylko tzw. jeden sędzia.

[@StanMilitaryTV]

@@wojciechszmelter4016 to takie powiedzenie. Zresztą błąd zrobiłem na nagraniu, bo w oryginalnym powiedzeniu jest 3 sędziów i 6 noszących trumnę. Ja to po prostu skojarzyłem z przenoszeniem ciała ofiary w worku, nie o sam pogrzeb, stąd liczba 4 mi się skojarzyła.

[@wojciechszmelter4016]

@@StanMilitaryTV Ja nie nawiązywałem do Pańskiego nagrania, nagranie jest bardzo dobre. To całe tzw.prawo jest właśnie tak celowo skonstruowane, aby było niejasne, nieprecyzyjne - a Ziobro je dobił likwidując ławników i trzech sędziów w apelacji. Pozdrawiam Serdecznie.

[@miceliusbeverus6447]

​@@wojciechszmelter4016Oni byli zlikwidowani z powodu pandemii - i mieli wrócić... A przy obecnym rządzie to w ogóle mało ważne są paragrafy, ważniejsze, kto mas jakich przyjaciół...

[@marekmarczewski6304]

Jest też powiedzenie że lepiej żeby dwóch Ciebie prowadziło niż 4 niosło i to jest dla mnie najbardziej przekonujące do samoobrony wszelkimi dostępnymi środkami w tym bronią

[@Andrzejek-uq1vb]

09 kwiecień 2002 roku, czyli nawet nie minął miesiąc od strzelaniny w Parolach pod Nadarzynem, podczas której gangsterzy z Piastowa zwani Mutantami zabili podkomisarza Mirosława Żaka. Prawie rok przed akcją w Magdalence. Przy okazji podaję twardy dowód na to, że hoplofoby i przeciwnicy powszechnego dostępu do broni mylą się w swoich przekonaniach.

[@ibrachim4616]

Najgorsze jest to, że prokuratorzy i sędziowie nawet nie chcą wysilić swoich mózgownic, żeby uświadomić sobie, iż nóż jest takim samym narzędziem, jak broń palna, a nawet bardziej niebezpiecznym. Nożem nie potrzeba celować, nie ma magazynka z ograniczoną ilością strzałów, nie trzeba przeładowywać, nie ma konieczności uważania na osoby postronne. I co najważniejsze : nożem można zabić szybciej niż pistoletem. Stąd debilne wyroki.

[@pr6264]

Dlategp policja domaga sie zakazu nozy od 10cm

[@mickg7001]

​@@pr6264milicja to niech się weźmie za robotę i za prawdziwych przestępców a nie wymyśla pierdoły

[@sebastianwachecki4649]

Śmiertelność ran zadanych od noża jest wyższa niż od postrzałów z broni palnej. Cytując z pamięci dane z USA w przypadku postrzałów z krótkiej broni palnej przeżywa ponad 90% (!) postrzelonych. W przypadku ran zadanych nożem przeżywa ok 70% ranionych.

[@pr6264]

@sebastianwachecki4649 to nie ma znaczenia

[@ibrachim4616]

@@pr6264 pierdolenie jaśnie panie; milicja to się domaga podwyżek.

[@misio11001]

Bardzo mądry i dobrze zrobiony materiał

[@karolk1614]

Mistrzu, więcej takich materiałów. Policjanci i inni "służbiści" też oglądają YT, może cos im w czapkach zaświta.

[@K-M-M]

Wąski jak ty mnie zaimponowałeś w tej chwili... Dziękuję. Nie kojarzę żeby ktoś tak szczegółowo i szczerze podszedł do tematu. Takie filmy powinny być obowiązkowe dla każdego posiadacza broni i sędziego.

[@grzegorzzygmunt832]

Jeśli ktoś zamierza nosić broń na codzień w Polskim systemie prawnym do samoobrony ,to w momencie jej użycia musi być przygotowany mentalnie na zatrzymanie ,spotkanie z prokuratorem ,najczęściej areszt i przede wszystkim na długotrwałe konsekwencje finansowe. Świetnie w materiale zobrazowany jest problem braku doświadczenia sędziów, dla prokuratora stajemy się trampoliną w jego karierze. Jako uczestnik szkoleń obronnych bronią palną ,mogę powiedzieć że bez odświeżania umiejętności i poukładaniu głowy pod kątem prawnym noszenie broni w naszych warunkach nie ma sensu. Bardzo dobrze podniesiony jest argument zastosowanej aminicji, w mojej ocenie dla "sportowca"na ulicę FMJ ,do domu JHP/CD. Na codzień broni nie noszę, ale numer znajomego adwokata mam zapisany w telefonie. Pzdr

[@kubalach6997]

Licencja-pozwolenie na coś nielegalnego. Nie.ma prawa polskiego . Człowiek nie potrzebuje zgody by móc się bronić, co jest jednym z podstawowych elementów życia tu i teraz. Zakupi nas wszystkich w.umyslowe kajdany, odebrali co mogli, dali marchewkę nazywając ja prawem. Łamiąc tym samym wszystkie podstawowe prawa człowieka od Art. 4 Deklracji praw Człowieka. Życzę wszystkim samodzielnego logicznego myślenia. Życzę dużo refleksji. Nie trzeba mieć broni by trafić pod osad funkcjonariusza firmy publicznej za zakup chleba kiedy jest się samemu osoba publiczna.

[@SupraMystic8]

Bardzo dobry materiał. Zgadzam sie w 100%.

[@MichasBel2020]

Jak powiedział mi jeden adwokat, były prokurator, jak zostaniesz napadnięty i będziesz wiedział iż to realne zagrożenie - zrób tak, żebym napastnik nie był w stanie zeznawać. I wtedy dostaniesz maks zawiasy lub uniewinnienie, jak masz dobrego adwokata. A jak napastnik będzie w stanie zeznawać, to masz przes...ne. Z resztą, o tym samym powiedziano w tym filmiku. Tylko bardzo dyskretnie.

[@sebastianwachecki4649]

Tylko wbrew wyobrażeniom, przeżywalność postrzelonych jest znacznie wyższa niż sugerują filmy fabularne. Może być trudno doprowadzić do sytuacji w której napastnik nie będzie w stanie zeznawać bez narażania się na zarzut zamiaru bezpośredniego pozbawienia życia napastnika.

[@MichasBel2020]

@@sebastianwachecki4649 Zawsze są różne możliwości. Tylko trzeba nauczyć się nie poddawać się emocjom. Chociaż to nie jest łatwo.

[@pawepluta4883]

Tylko żaden "adwokat, były prokurator" nie potrafił nigdy podać realnych przykładów ukarania człowieka za obronę konieczną. Wszystkie głośne medialnie historie to były rzeczy w rodzaju - gonił uciekających niedoszłych złodziei i wielokrotnie dźgał ich w plecy nożem.

[@MichasBel2020]

@@pawepluta4883 Nie będę się sprzeczał. Nie o to tu chodzi. Każdy ma wybór jak żyć, jak nie żyć i jak postępować w sytuacji zagrożenia życia i zdrowia. Tyle w temacie.

[@pawepluta4883]

@@MichasBel2020 Oczywiście, że ma wybór. Tylko że w granicach prawa. Bo czyjeś pomysły na samoobronę mogą dotyczyć także mnie lub Ciebie - i to wcale nie dlatego, że któryś z nas tego człowieka napadnie, tylko dlatego, że jemu się będzie tak wydawało. O zabłąkanej kuli nie wspominając.

[@JohnSmith-us3qc]

Dobry materiał👍

[@rafal801108]

Należy pamiętać że podczas wojny prawo jest po stronie tego który jest uzbrojony. Jeszcze mamy pokój ale co będzie w niedalekiej przyszłości tego nie wiemy choć symptomy już widać. Każdy powinien mieć cokolwiek w razie „w”.

[@Frodus1989]

O ile Ci dzielnicowy tego nie zabierze w "imieniu prawa"

[@rafal801108]

A czy dzielnicowy musi wszystko o nas wiedzieć ?

[@pawepluta4883]

Podczas wojny przeszkolony żołnierz pierwsze co zrobi, to odstrzeli cywila-amatora z bronią.

[@rafal801108]

@ Uważasz że jak będziesz rozbrojony to uda ci się przeżyć ? Pierwsze co zrobi ten przeszkolony żołnierz to cię obrabuje poznęca się i zabije twoją rodzinę na twoich oczach a ty będziesz płakał ale będzie już za późno . Jak przyjdą uzbrojone bandy to zostanie ci tylko modlitwa

[@pawepluta4883]

@@rafal801108 Zastrzelisz pierwszego żołnierza, a potem wleci granat, teoretyku. I wtedy to Ci na pewno zabije tę rodzinę, która bez "broniącego jej" tatusia albo byłaby bezpieczna, albo ewentualnie doznałaby niemiłych, ale z reguły mało groźnych przestępstw. Bajki o tym, że wróg się przestraszy, bo każdy obywatel będzie miał jakąś pukawkę to robią wrażenie na nastolatkach. Takich, którzy są przekonani, że pognębią dyskutanta twardym, męskim "będziesz płakał".

[@Roman_4x5]

Pierwsze 20 lat dorastałem w Polsce i od 20lat mieszkam w Stanach na FL, gdzie codzienne noszenie broni jest powszechne. W Łodzi, Warszawie, Radomiu, podróżując pociągiem musiałem mieć oczy dookoła głowy. Konfrontacja z lokalnymi hooliganami lub zwykła zaczepka przez lokalnych lumpów była normalnym ryzykiem. Zawsze ktoś mógł ci "pociągnąć z barka" jak my to wtedy nazywaliśmy, i wymagało to odpowiedniej reakcji żeby zminimalizować szkody. Moja strategia był szybki kontratak i odwrót jak zobaczyłem zwątpienie napastnika... Zajęło mi pare lat na Florydzie żeby się zrelaksować. Nikt cię tu nie zaczepi, nikt nie będzie cię prowokował do bójki. Tak, w barach ludzie się piorą po ryjach, ale w tych przypadkach obie strony się na to piszą. Jak to jest że w miejscu gdzie każdy ma broń za paskiem, czujesz się bezpieczniej niż w kraju w którym nikt nie nosi broni? Odpowiedź jest prosta: “An armed society is a polite society. Manners are good when one may have to back up his acts with his life”.

[@GunDay_pl]

Ciekawy materiał i sporo konkretów, dzięki.

[@mandra3768]

Ładnie ujęte. Daję suba. Pozdrawiam kolegę z braterstwa.

[@tomektomek7919]

Lepiej ,żeby trzech sądziło niż czterech niosło

[@StanMilitaryTV]

16:05 ;)

[@soulstarr9589]

lepiej żeby nikt nie niósł i nikt nie sądził

[@pajacpajac530]

Lepiej, żeby sędziego który wydał taki wyrok potem 4 niosło. Inaczej nic się nie zmieni.

[@pawemachnowski8769]

Słuszne spostrzeżenia, czyli edukacja i uświadamianie …. Pozdrawiam serdecznie.

[@ZenobiaGądzińska]

samo wystrzelenie w powietrze aby napastnicy się opamiętali zrobi problem prawny i pozbycie się pozwolenia

[@Dididj1]

O ile będą świadkowie

[@jęqpę666]

Wykończyli Pana Andrzeja Leppera to i Samoobrony nie ma.

[@martinzych2119]

O Czechach (w kwestii prawa do posiadania broni, pozwoleń) się mówi ze to Texas Evropy. I ja za to dziękuje. Dziękuje za organizacje typu LEX i innych, którzy nam nadal umożliwiają zdobyć pozwolenie na bron i jej codziennego noszenia. Jak jest taka chęć. Trochę mnie zdziwiło, zasmuciło jak skomplikowane to jest tutaj w Polsce. Według mnie to jest jedno z podstawowych praw każdego uczciwego obywatela każdego państwa.

[@StanMilitaryTV]

@@martinzych2119 w Polsce to nie zakaz noszenia jest problemem (bo można nosić i się bronić), ale sąd doszukuje się błędów w (samo)obronie, zamiast po prostu skupić się na tym, że winę za zajście ponosi agresor

[@mrcarp9731]

​@@StanMilitaryTVTo dalej głosuj na Tuska, to wy jesteście problemem nikt inny głosujcie na kurwy i śmieci to dlatego tak jest proste.

[@jarosawsosnowka7537]

spoko fajny filmik. niestety mamy takie prawodawstwo że zniechęca do noszenia broni. W społeczeństwie panuje przekonanie że ten co ma broń to ON/ONA jest osobą niebezpieczną. Wówczas pytam: A co jeżeli byś był/a w niebezpieczeństwie ? To obok Ciebie lepiej by było mieć kogoś z bronią czy bez.? No i po chwili pada, że jednak kogoś z bronią. Moim zdaniem kluby strzeleckie powinny się organizować między sobą tak, żeby się wyemancypować z PZSS i doprowadzać do powszechnego rozumienia posiadania użycia i potrzeby broni. Maksymalnie edukować swoich klubowiczów i zachęcać aby oni edukowali dalej. Świadome społeczeństwo to silne społeczeństwo i bezpieczny Naród. Mamy taką historię że powinniśmy być uzbrojeni po zęby !!! Niestety tu też lipa bo wszystko poszło na Ukry i to bezpłatnie .... historia się nie powtarza ale się rymuje ... projekt Polska zostaje sukcesywnie zamykany. Już niedługo Wołynka 2.0 i kolejne Rozbiory. Silnego Państwa nikt nie rozbiera, a kto jest jego siłą jak nie świadomi, mądrzy i dobrze uzbrojeni jego mieszkańcy ?

[@Blejk_Karington]

To traktuje podobnie jak rodzice swoje dzieci, bo przecież rodzic nie dopuścić żeby dziecko miało coś o czym nie wiedzą i żeby mogło tym czymś zrobić coś innemu dziecku a tym bardziej im samym. A jak się dwoje lub więcej nawet dzieci pobije to nie dochodzą kto się zaczynał i nie chwalą tego które się skutecznie obroniło tylko na dvpy klapa wszystkie po równo dostają.

[@mareko.1060]

Sensownie to brzmiało do czasu wtrącenia wojny na Ukrainie.

[@jarosawsosnowka7537]

@@mareko.1060 ??

[@mareko.1060]

"Mamy silne społeczeństwo i powinniśmy być uzbrojeni po zęby!!! " Dotąd mniej więcej twoj post brzmi dla mnie sensownie i się zgadzam, z zaciekawieniem przeczytałem. Nie potrzebnie moim zdaniem nawiązałes do tzw przez ciebie ukrow, to było moim zdaniem nieprzemyślane, bez sensu.

[@SynteticCocoons]

W dużym skrócie: lepiej siedzieć, niż leżeć. Amen.

[@MCiTB]

Często też zapomina się o sytuacji gdy jesteś świadkiem napaści. Uzbrojony człowiek jest w stanie bezproblemowo obronić ofiarę, nieuzbrojony co najwyżej wycięgnie telefon albo właśnie ucieknie. Warto zauważyć, na przykładzie sławnych USA, że najczęściej jakieś masakry zdażały się w miejscach gdzie nie wolno nosić broni. Widziałem kilka nagrań gdzie starszy człowiek udaremnił napad na sklep lub coś w tym stylu, dlatego że miał broń. Taki uzbrojony świadek nie działa już pod tak ogromną presją jak ofiara i ma dużo więcej czasu na reakcję.

[@pawepluta4883]

1. Te napady, w których ci Twoi staruszkowie tak szczęśliwie użyli broni, którą szczęśliwie posiadali, były przede wszystkim możliwe właśnie dlatego, że napastnik posiadał broń. Szczęśliwie. Też po to, żeby się bronić. 2. Gdyby w masowych strzelaninach ludzie wyciągali broń i próbowali odstrzelić napastnika, to byłoby znacznie więcej ofiar. A to dlatego, że jak dwóch gości niezależnie wyskoczy na korytarz szukać napastnika, to zaczną wzajemnie do siebie strzelać. Bo każdy zobaczy napastnika z bronią. 3. Gdyby w całych USA nie było wolno nosić broni, to tych strzelanin, przed którymi oni muszą się bronić i kupować broń po prostu by nie było.

[@MCiTB]

@@pawepluta4883 O kurde, ale brednie. Po pierwsze, żaden z nich nie był moim staruszkiem. Nie rozumiem o co ci chodzi w punkcie pierwszym. Mógł mieć broń, bo napastnik posiadał broń, dziwne. Punkt drugi. No ja pierdzielę, tak byłoby więcej ofiar niż wszyscy, no absurd. Jak nikt nie ma broni to napastnik zabija wszystkich, to się nazywa masakra. Punkt 3, no tak jakby broń w ogóle nie istaniała to by nie było strzelanin. W jakiej utopii ty żyjesz? Broń będzie zawsze, bo to jest zwykły przedmiot, narzędzie. Każde narzędzie możesz wykorzystać do dobrych i złych celów. Jak nie broń palna to nóż albo siekiera. To co proponujesz, zamknąć wszystkich ludzi w klatkach, to nic się nie stanie? Tragedia i masakra.

[@pawepluta4883]

@@MCiTB Prawo staruszka do posiadania broni jest dokładnie tym samym prawem, na podstawie którego napastnik ma broń do napadu. To raz. Dwa, w strzelaninach nie giną wcale tak znowu wszyscy, ale założenie, że poza inicjatorem ganiają po takiej szkole czy sklepie jeszcze jacyś inni cywile z bronią to prosta droga do zwiększenia liczby ofiar, bo będą strzelać do siebie. A bezsilne histerie o zamykaniu w klatkach nie robią na mnie wrażenia. Broń jest przedmiotem tylko i wyłącznie przeznaczonym do zabijania ludzi. Poboczne możliwości, że strzela do tarczy albo na polowaniu nie są istotne. Otwarcie w tak spokojnym i bezpiecznym kraju jak Polska swobodnego dostępu do broni spowoduje jedynie, że przestanie tu być spokojnie i bezpiecznie. Bo w broń zaopatrzą się przede wszystkim przestępcy, i to ci co głupsi. Gdyż nie jest prawdą, że "przestępca to sobie zawsze załatwi". Nie, nie załatwi i dowodzi tego fakt, że sobie nie załatwiają. Płacze o to, że ćwierć wieku temu w Magdalence jacyś mafiozi strzelali to sobie natomiast można wiesz, co. Ważne jest to, co robi ogół przestępców, a nie wyjątkowo rozbestwiona grupka w ubiegłym wieku.

[@MCiTB]

@@pawepluta4883 No właśnie, dlaczego sobie nie załatwiają jak mogą, przecież jest w Polsce ogólnie dostępna broń palna, tylko gorsza. Powiedz mi co robi ogół przestępców, bo nie wiem. Najbardziej histeryczne, to są twoje teorie, że ludzie zaczną biegać z bronią po ulicach i się zabijać. Ponadto, jak dla ciebie broń służy przede wszystkim do zabijania ludzi, to masz coś poważnie z głową. Myślisz, że jak ktoś by chciał zabijać, to brak dostępu do Glocka 19 by go powstrzymał? No to jest zabawne, nie jednak nikogo nie zabiję, bo przecież mogę sobie kupić tylko stary rewolwer, albo nóż, to nie przystoi, muszę mieć przynajmniej jakąś berettę 9mm, no komedia te twoje teorie.

[@pawepluta4883]

@@MCiTB Dlaczego nie załatwiają? Ano dlatego, że broń, na którą nie mieliby zezwolenia byłaby solidnym obciążeniem w razie zatrzymania. Z drugiej strony nie ma potrzeby używania broni podczas przestępstw, ponieważ nie ma powodu obawiać się użycia takiej broni przez ofiarę. I zanim się ucieszysz, jak to mnie przyłapałeś na osłabianiu ofiar i wspieraniu bandytów, od razu masz na klatę, że to jest dobra sytuacja, ponieważ przestępstwa, kiedy już ktoś pechowo pada ich ofiarą, są mniej brutalne. Nie chce mi się sprawdzać, który tu fantazjował o katowaniu gościa skrojonego z portfela, ale to są mokre sny niewyżytego gracza w GTA. W Polsce już same rabunki są dość rzadkie, a co dopiero takie brutalne. To nie USA, gdzie istotnie może się opłacać skatować okradzionego, a to dlatego właśnie, że on może gdzieś jeszcze mieć pistolet, którego nie znalazłeś. Wracając do tematu - broń w warunkach cywilizowanego, europejskiego kraju niewiele daje przestępcy, stwarza mu duże kłopoty, a potrzeba jej użycia jest znikoma. Właśnie dlatego, że broni na ulicach praktycznie nie ma.

[@lefunnyN1]

miłe zaskoczenie, że film merytoryczny a nie jakieś powielane farmazony

[@marcingrabkowski1054]

Bardzo mądre podejście. Też tak to tłumaczę ludziom.

[@wloczykij69]

W Polsce usłyszymy na temat samoobrony jedno: przekroczenie obrony koniecznej*. Nawet, jak nam ktoś się włamie do chaty, zaatakuje nas np. nożem, a my w obronie złamiemy mu rękę, to nagle ten ktoś jest ofiarą, a my napastnikiem tak, jakbyśmy napadli tą osobę w biały dzień na chodniku. Już zapominają, że się włamał, miał broń, itd. Trzeba dać się okraść, pobić, zgwałcić, albo i zabić, bo wtedy przestrzegamy prawa. *Kiedyś, ktoś mądrze to podsumował. Mówiąc o przekroczeniu obrony koniecznej, to jak dopieprzyć się do strażaka, że zbyt intensywnie gasił pożar.

[@MrFFP-wc3ev]

akurat w Polsce, na skutek coraz wiekszej ilosci niezidentyfikowanych "przyjezdnych" robi sie mniej bezpiecznie...

[@marekbystrzewski385]

Super. Dzięki.

[@pszuja2620]

Temat rzeka. Są zwolennicy noszenia jak najmocniejszej amunicji. Tylko, jeśli wystrzelony przez nas pocisk wyrządzi szkodę osobom trzecim to jesteśmy ugotowani. Dodatkowo, w miejscach publicznych absolutnie lepiej odpuszczać sobie jakiejkolwiek użycie broni, no chyba że mamy do czynienia z nożownikiem atakującym grupę przedszkolaków, w każdej innej sytuacji lepiej się wycofać, użyć gazu, lub po prostu uciec. Poza miejscem publicznym. Może być sytuacja że napastnik (człowiek lub zwierzę) ucieknie z miejsca zdarzenia, i zostaniemy sami, i trzeba się zastanowić czy w taką sytuację w ogóle angażować służby. I tutaj też kłania się moc amunicji. Jak mamy taką co po 50 m nie stanowi już większego zagrożenia, dodatkowo nie narobiliśmy za dużo huku, nie zostawiliśmy śladów, to czy nie lepiej się ulotnić jak ten, czy to, co stanowiło dla nas zagrożenie. Nawet jak trafiłby się jakiś świadek który zgłosił by na policję że było wydarzenie pt psy atakowały gościa, on z czegoś tam strzelił, psy uciekły, a człowiek poszedł sobie dalej, to zapewne zostanie przyjęta wersja, w przypadku braku dziur gdzieś w oknach, ścianach, samochodach, i braku łusek, że użyty został hukowiec, i tyle. Więc do obrony najlepiej sprawdzi się gaz, krótka pałka teleskopowa, którą nie trzeba nawet jakoś specjalnie umieć się posługiwać, oraz rewolwer 22lr, lub 38 z amunicją WC. 22LR ma bardziej pojemny magazynek. I tak, w kraju gdzie broń jest bardziej powszechna, gdzie przypadków użycia w samoobronie jest dużo więcej niż w Polsce, ludzie noszą rewolwery lub małe pistolety 22lr do obrony. Przeciętny rabuś jak tylko zobaczy że coś wycelowanego w jego kierunku robi "bum" nie analizuje czy to duży kaliber, mały kaliber, straszak czy gazowiec. I jeśli tylko może to ucieka żeby znaleźć łatwiejszą ofiarę. Jak trafimy na zamachowca samobójcę uzbrojonego w karabin i kilka magazynków, w granaty, i jakąś chorą ideologię to prawdopodobnie i 9x19 będzie za mało, bo prawdopodobnie przed zamachem zażył jakieś narkotyki żeby być jak najbardziej odpornym i skutecznym. Plus prawdopodobnie ma jakąś kamizelkę. W końcu chce żeby jego zamach trwał jak najdłużej, i żeby mógł mieć jak najwięcej ofiar. Weźmy na przykład ostatni zamach w Rosji w tej sali koncertowej. Co można było by zrobić jakby się miało glocka 19 za pasem, jak wpada kilku zdeterminowanych gości z granatami i karabinami. A ty nie jest operatorem Gromu czy Navy Seal. Pomijam że wejście na taką imprezę z bronią było by zapewne złamaniem prawa, bo na takie wydarzenia broni wnosić nie wolno. Więc do samoobrony najlepiej chłodna głową, sprawne nogi, podstawowe narzędzia typu gaz czy pałka, ew broń ale taka która będzie skuteczna do 5-7metrow, a z 50 nie będzie już stwarzała zagrożenia. Takie moje przemyślenia. Mam, nie noszę. Opiszę jeszcze jedną sytuację. Wybierałem się ostatnio na strzelnicę. Przy sobie oraz w plecaku klamoty i amunicja. I stwierdziłem że wejdę jeszcze do żabki kupić sobie jakiś napój. W żabce był napruty gość który chciał kupić jeszcze towaru, a kobita z jakiegoś powodu nie chciała mu sprzedać, zaczęli się wyzywać, a po chwili szarpać, a ja sobie stoje kolejny w kolejce. No i jakoś stwierdziłem że chyba nie będę Johnem Waynem w tej sytuacji. Na udział w szarpance i bitce też się nie zdecydowałem Stałem tylko z boku jakby naprawdę coś poszło nie tak. Kobita ostatecznie sobie poradziła z menelem i wywaliła go ze sklepu. On jej posłał na dowidzenia kilka epitetów i sobie poszedł. A ja wsiadłem w samochód i pojechałem na strzelnicę. Aktywny udział w zdarzeniu mógłby zakończyć się wielogodzinną wizytą na komendzie, i nie wiadomo czym jeszcze.

[@StanMilitaryTV]

Jeśli już ktoś się decyduje na noszenie broni, to akurat .22LR wydaje się bardzo złym pomysłem. Prawne problemy takie same, a siła obalającą znacznie mniejsza i ogólnie bardziej awaryjna. Jak już się podejmuje ryzyko samoobrony, dobrze gdyby ta samoobrona była możliwie skuteczna. Co do pojemności magazynka też nie do końca się zgodzę. .22LR jest na ogół ładowane jednorzędowo, a 9mm można bez problemu używać w dwurzędowych magazynkach. Czyli liczba nabojów w broni wyjdzie podobnie. .38 Special czy 9x19 mają podobną moc i odrzut. To jest minimum. .45 ACP z kolei może być trudniejsze do kontrolowanego celnego strzelania w stresie, więc może nie być to najlepszy wybór.

[@pszuja2620]

​​@@StanMilitaryTV Argument mocy obalającej jest słuszny, ale przy 22lr zyskujemy skupienie i kontrolę broni, źle umiejscowiony postrzał z 9, np w miękką tkankę, gdzieś na krawędzi sylwetki, będzie tak samo nieskuteczny jak źle umiejscowiony 22lr, a jest duże prawdopodobnienstwo że przejdzie i poleci dalej, dobrze umiejscowiona 9 będzie bardzo skuteczna, ale równie skuteczna będzie dobrze umiejscowiona 22. Kolejna sprawa to kontrola nad bronią. Pobieżny przegląd z różnej maści strzelanin w USA, Brazylii, RPA, pozwala stwierdzić że w zdecydowanej większości przypadków mamy do czynienia ze strzelaniem w ruchu, i jedną ręką. Kolejna sprawa o której ja myślałem w kontekście noszenia, to systuacja w której jednak MY źle ocenimy sytuację, i po wszystkim, po zeznaniach świadków, po kontroli monitoringu wyjdzie że użycie broni było niezasadne. I ok. Sąd nadzwyczajnie złagodzi karę, może nawet odstąpi. Ale sąd cywilny już nie. I za skutki jakie wywoła postrzał z takiej np amunicji JHP +p będziemy musieli zapłacić, za leczenie, za rehabilitację, a może i rentę do końca życia. Bo z zasady amunicja ta ma wyrządzić jak największe obrażenia.

[@ukipuki8497]

@@pszuja2620 Jak dla mnie do obrony i edc, wystarczy mały pistolet z amunicją JHP .32 lub 380 browning ewentualnie 9x18, Skutecznie zatrzymają napastnika przy niskim ryzyku rażenia osób postronnych lub rykoszetów.

[@_muody]

@@ukipuki8497 JHP w kalibrze .32 to chyba mają problem z grzybkowaniem i generalnie nie za dużą penetracją. A ryzyko porażenia postronnych, to i tak głównie wynika z braku celności.

[@StanMilitaryTV]

@@pszuja2620 .22LR długo nie zatrzyma kogoś kto jest zdeterminowany. A co dopiero kogoś pod wpływem narkotyków. Zobacz sobie nagrania, gdzie policja strzela kilka razy z 9x19 do jakiegoś ćpuna z nożem, zanim on się powali w wyniku ciała, które przestaje współpracować. Żaden ból czy zdrowy rozsądek nie wpłyną na czyny takiego delikwenta. Przy .22LR potrzebne może być wystrzelenie prawie całego magazynka, a to z kolei będzie postrzegane przez opinię publiczną jako czysty sadyzm z twojej strony i próbę egzekucji.

[@eveshqat5544]

Jesli ktoś cię atakuje musi być gotowy na to ze w najlepszym razie dostanie z liscia a w najgorszym umrze. Ja broniąc się nie mam zamiaru kalkulować rozmyślać czy gość przypadkiem nie zejdzie w trakcie i będę mieć w dupie czy tak się stanie. Jestem drobna i będę używać co mi się nawinie pod ręce. Swoja droga Polskie prawo chroni bardziej przestępców niż ofiary

[@Ważk-o2x]

W Polsce nawet znajomość jakiejś sztuki walki niesie konsekwencję,pomimo,że agresorów było dwóch. Cyt.Czyli miał pan świadomość,że pańskie uderzenia niosą duże prawdopodobieństwo ciężkiego uszkodzenia ciała?Koniec cyt.

[@piotrd.4850]

Teoretycznie, lepiej być oskrażonym niż dowodem w sprawie. A co co lepiej siedzieć, to niech się klawisze lub bywalcy wypowiedzą.... poza tym, kwestia nie jest w dostępie do broni, z której i tak mało kto skorzysta jak przyjdzie co do czego. Rzecz jest w prawie do SAMOOBRONY przy użyciu wszelkich dostępnych środków i społecznej percepcji tejże. To może ale nie musi być pistolet/karabin/nóż. Kij, krzesło......... A tu sprawy leżą, bo ludzie nadal są przekonani że policjant powinien gołymi rękoma odebrać broń gościowi z nożem / siekierą ( Steven Seagall potrafił w filmach! ) i jest gadanie, ze ludzie sobie nie radzą ze emocjami. Jeżeli osadzi się wyzywającego i szarpiącego gnoja - "cieżkie uszkodzenie ciała". W Polsce, są dosłowanie miliony ludzi których agresywnych zachowań nikt w porę nie skontrował. A zaczyna się w podstawowce "nie obchodzi mnie, kto zaczął". Obok tego, społeczeństwo które uzbrojonego czy przedsiębiorcę traktuje paranoidalnie - ludzie, jeżeli wzywa się policję bo dzieciak w szkole chwali się scyzorykiem od dziadka, do studenki ASP bo wiezie dłuta w plecaku w tramwaju a boken - drewniany miecz - wywołuje zgozę i sensację, to o czym mówimy.

[@garbatyjuzek]

W Polsce żeby mieć pozwolenie na broń musi zaistnieć ważna przyczyna jej posiadania. Ale jedynie przyczyna polegająca na chęci posiadania broni do obrony swojego życia jest uznaniowa. Policja z uporem maniaka wciąż źle interpretuje zapisy ustawy. Jakie warunki trzeba spełnić aby ubiegać się o pozwolenie na broń do obrony osobistej? Stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie. Czy w Polsce stale i realnie ludzie są napadani? Wg policyjnych statystyk tak. Pozostaje kwestia ponadprzeciętności. Każde zagrożenie należy rozpatrywać tak jakby miało się wydarzyć. Prosty przykład: gaśnica samochodowa. Mam prawko prawie 40 lat i nigdy jej nie użyłem. Ale w razie kontroli nie będzie to nikogo obchodziło. Bo jak się zacznie palić to trzeba gasić a nie lecieć do sklepu po gaśnicę. Gdyby w Polsce było tak że przeciętny "Kowalski" dostaje w..ol za każdym razem jak wyjdzie z domu to takie zagrożenie by było tylko przeciętne. A ponieważ tak nie jest to każdy napad jeżeli wystąpi będzie ponadprzeciętnym zagrożeniem.

[@hvnterblack]

Robisz kolekcję. Autor jak widzę jest w Braterstwie, stawki składek rocznie były 10zł (o ile się nie mylę). Chyba udźwigniesz? Raz do roku opłacić składkę członkowską i masz ważną przyczynę posiadania.

[@StanMilitaryTV]

Powszechna patologia w WPA to naduzywanie paragrafu 2 artykułu poniżej. Co nie jest napisane wprost, uznane jest za zakazane. Stąd te wszystkie problemy uznaniowości. Art. 7a. [Zasada rozstrzygania wątpliwości prawnych na korzyść strony] § 1. Jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony, chyba że sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ. § 2. Przepisu § 1 nie stosuje się: 1) jeżeli wymaga tego ważny interes publiczny, w tym istotne interesy państwa, a w szczególności jego bezpieczeństwa, obronności lub porządku publicznego; 2) w sprawach osobowych funkcjonariuszy oraz żołnierzy zawodowych. Także jak chcesz ich pokonać w tej grze, to na takich samych zasadach. Wybieraj pozwolenie z kategorii tych opisanych wprost. Najlepiej sport+kolekcja, wtedy masz możliwość noszenia (załadowanej) broni. W jednym z poprzednich nagrań pokazuję jak to zrobić możliwie tanio i szybko.

[@hvnterblack]

@@StanMilitaryTV sport jest upierdliwy, trzeba odbębnić zawody. Jest klub, który organizuje kilka kategorii w ciągu dnia. Strzelba do celów ruchomych i nieruchomych, podobnie pistolet i karabin. Bodajże 8 dyscyplin, cały dzień aktywności. Sztuka. Tak jakby od piłkarza wymagać ile ma rozegrać spotkań. Sportowiec na poważnie wybiera imprezy, w których startuje, przygotowuje się do nich i tam robi wynik. Złoto olimpijskie, to jest cel, a nie medal wójta Pierdziszewa. Tymczasem prawo obliguje do określonej ilości startów, czyli trzeba odwiedzić Muchosrańsk.

[@StanMilitaryTV]

@@hvnterblack definicja sportowca jest bardzo ograniczona, ale zapisana. Zatem WPA nie ma wyjścia, musi zatwierdzić poprawny wniosek. W Braterstwie 8 dyscyplin zrobisz w godzinę, jak się postarasz. Dobry wynik jest tylko dla chętnych, wynik mierny jest dla większości. Koszt takich pełnych zawodów zamkniesz w 100 zł lub 0 zł jeśli zgłosisz się jako pomoc w zawodach. Możesz też zupełnie pominąć wszelkie koszty członkostwa i zawodów wpłacając 1,5% PIT na stowarzyszenie. Taniej się nie da. A w komplecie masz możliwość noszenia broni i chwalenia się, że jesteś certyfikowanym profesjonalnym sportowcem ;)

[@hvnterblack]

@@StanMilitaryTV wiesz jak jest, ja nie mam donicy z roślinką, a jestem profesjonalnym rolnikiem. Ot przepis. W Braterstwie myślałem nad członkostwem, obecnie SSK3Twierdze, tu mam szkolenia za darmo. Składka roczna jest spora, ale dali mi karabin maszynowy i taśmę amunicji za darmo na legitymację, to ramach jednego strzelania. Taka taśma kilkaset złotych. Nie czuję więc żebym był poszkodowany. W Braterstwie widzę mniejszą centralizację i pomoc Braci. Nadal rozważam dołączenie, nie brzmi źle. Nie chcę się jakoś deklarować. Mam pewne doświadczenie, niestety negatywne ( i nie chcę o tym publicznie mówić). Jednego instruktora znam, jest turbokozak i wiem, że nie gada głupot, jego będę słuchał (bo miałem przypadek instruktora, który machał uszkodzoną, nabitą i odbezpieczoną bronią, dobrze, ze debil nikogo nie zabił).

[@marekbeker]

Posiadanie i noszenie broni jest zbędne aż do momentu kiedy powinieneś jej użyć. Tylko ze wtedy nie możesz tego zrobić bo jej nie masz.

[@StanMilitaryTV]

Tak można powiedzieć o wszystkim

[@MagdalenaGarbacz-hw3jz]

I może być tak, że były to ostatnie myśli posiadacza broni na tym nędznym padole

[@marekbeker]

@@StanMilitaryTV Tak, to prawda. Zgódź się jednak że samo ograniczenie środków obrony przy napadzie jest idiotyzmem. Powinno być nie prawo do obrony a obowiązek. Jeżeli nie chcesz się bronić to twoja sprawa. Policja przyjedzie po godzinie i stwierdzi że już w niczym nie pomoże.

[@StanMilitaryTV]

@@marekbeker zdecydowanie. Prawo do życia agresora decydującego się na napad powinno być jedynie opcjonalne

[@s4pril]

Super materiał. To teraz zrób video o tym jak to jest z obraną miru domowego posiadaną bronią do celów sportowych. Czy to prawda, że tutaj mamy większe prawa i mniejsze ryzyko zostania trampoliną kariery dla prokuratora?

[@StanMilitaryTV]

Tutaj w oczywisty sposób trudniej zrzucić winę na ofiarę, skoro ktoś wtargnął do domu, terenu prywatnego, nie publicznego. Kontekst jest łatwy do zrozumienia, więc o ile prawa pozostają te same, to agresor zostaje wykluczony z wielu swoich praw w danej sytuacji jaką sprowokował. Prokurator może jedynie próbować umniejszać skalę wtargnięcia czy doszukiwać się prowokowania ze strony domownika. No bo, teoretycznie, może być tak, że ktoś próbuje upozorować wtargnięcie w celu dokonania zabójstwa.

[@data-driven789]

dzieki za material, tak propo gdzie mozna kupic taka mate jak masz na video ?

[@StanMilitaryTV]

Najlepiej z Chin, bo tanio. Ewentualnie na Allegro szukaj

[@antekkajdolny4885]

Ktoś mądry mi powiedział, a były to lata sześćdziesiąte ubiegłego wieku, ''lepiej, żeby trzech cię sądziło, niż czterech niosło''!!!!! Zapamiętałem tę maksymę , i jeżeli byłoby zagrożone życie najbliższych, lub moje, nie zawaham się do obrony koniecznej. Tyle, i aż tyle.

[@piooooo95]

W Anglii jest całkowity zakaz posiadani jakiejkolwiek bronii począwszy od kastetów, gazów.... jest większa procentowo ilość przestępcza

[@jacekmaaa7357]

ok, co w przypadku jak mamy w domu włamywacza. Teoretycznie jest agresywny ale bez noża itp. rzuca się na nas ... Samo przeładowanie pompki powinno odstraszyć. Ale.... Załóżmy że się na nas rzucił. Czy użycie broni jest zasadne przy obronie mieszkania i mieszkańców ? i czy postrzelenie włamywacza może w dalszej mierze problemy stworzyć ?

[@StanMilitaryTV]

@@jacekmaaa7357 problemy jakieś zawsze będą, ale o ile włamywacz nie jest nikim znajomym, to kontekst postrzału jest dość jasny dla sędziów. Ja w pompce do obrony miru domowego zawsze mam przygotowany nabój gumowy w pierwszej kolejności.

[@k417njbka7]

Bardzo dziękuje za konkretne informacje, zwłaszcza jako "kolekcjoner" . Zakaz jest, kary nie ma. Typowe prawo na kolanie. Obym nie musiał bronić się przed agresywnym psem (ostatnio głośno). Obrona konieczna to szerokie spektrum ;)

[@StanMilitaryTV]

Oficjalnej kary nie ma, ale policja może zacząć się bardziej przyglądać komuś, kto nagminnie łamie prawo, a to może być problematyczne

[@bmmyday2401]

Już praktyka Wojska na granicy pokazała że, prawo do samoobrony przy użyciu narzędzia dającego przewagę nad napastnikiem w tym kraju nie istnieje ! Puki prokurator ma dowolność gradacji przebiegu zdarzenia. A wyroki u nas na dwoje babka wróżyła. Nie istnie u nas precedens.

[@wilcekmay9052]

najlepsze jest to że jak się prokurator spróbuje dowalić do jak to powiedziałeś 'noszenia nie zgodnie z celem pozwolenia' czy jakoś tak..... prawda jest taka że owy CEL służy do wydania pozwolenia, ale nie ma czegoś takiego jak "cel noszenia". W rozporządzeniu MSWIA jest zapis że że ludzie z pozwoleniem do celów sportowych MOGĄ NOSIĆ. Koniec i kropka. Tam nie ma nic więcej; ani odnośnie sposobu noszenia (poza tym że wsposób możliwie najmniej widoczny, co akurat ma sens), ani odnośnie amunicji z jaką nosimy. Po prostu: sportowiec może nosić. I tyle. Więc ja bym się tym bronił w przypadku takiego "ataku" prokuratora xP

[@StanMilitaryTV]

Tak jest, ale właśnie na tym polega ta gra. Wtedy prokurator pewnie odbije tym, że w takim razie z premedytacją nakłamałeś we wniosku do WPA, skoro chciałeś tak naprawdę mieć broń na inny cel niż dostałeś. Dlatego potrzebny jest sędzią, który sam jest strzelcem i rozumie jaką fikcją prawną jest ten cały podział na cele. Pracą prokuratora jest budowanie jakiejś pokrętnej logiki i nadinterpretacji. To co powiedziałeś jest też dobrym argumentem przy okazji kontroli policji, gdy z jakiegoś powodu uznają, że twoje noszenie nie ma związku ze sportem. Po prostu trzeba powiedzieć, że nosi się zgodnie z przyznanym w decyzji administracyjnej prawem. Więcej tłumaczeń nie ma sensu.

[@wilcekmay9052]

@@StanMilitaryTV zapewne tak by było, choć zapewne wtedy bym odparł, że "nie kłamałem, bo chciałem być i jestem sportowcem, a noszę bo mogę i nie muszę się z tego tłumaczyć, bo przepisy mi na to pozwalają"

[@piotrdobro3100]

Zgadzam się wcałej rozciągłości, tylko nie ma mądrego i na tyle odważnego, by to durne prawo urealniić.

[@StanMilitaryTV]

Prawo się nie zmieni, dopóki ludzie będą wybierać w kółko tych samych populistów do władzy. Jedyne co można i trzeba robić, to szerzyć kulturę broni wśród znajomych, pokazując im, jak fajne jest to hobby. Im więcej posiadaczy broni, tym większa presja demokratyczna na rządzących.

[@neuron1988]

Osobiście uważam, że jedyną sensowną sankcją w przypadku obrony przed napastnikiem jest odpowiedzialność za osoby postronne.

[@axterix574]

Warto było zaznaczyć że noszenie broni powinno być jak najmniej widoczne a w USA trzeba specjalnego pozwolenia na noszenie ukrytej broni!

[@tomaszpiotrowski2532]

Jak byśmy byli PAŃSTWEM , a jesteśmy koloniom , to byśmy mogli się bronić ...

[@h3ban]

Ja noszę nóż przy sobie jeżeli mnie ktoś zaatakuję pięściami mogę użyć noża? Czy też użyć pięści a boks trenuje

[@StanMilitaryTV]

Jeśli jest możliwość, to lepiej nie wyciągać noża na kogoś z pięściami, bo będzie to słabo wyglądać w sądzie

[@h3ban]

@StanMilitaryTV czyli jak przegram na pięści gość będzie mnie kopał po głowie po czym zakopie mnie na śmierć po spotkaniu z Jezusem pomyślę sobie ...a mogłem wyciągnąć nóż

[@StanMilitaryTV]

@h3ban jeśli nie masz wyjścia, to możesz bronić się wszystkim co masz pod ręką

[@piotr5187]

Jak to jest z tym noszeniem broni przez kolekcjonera? Kar nie ma, ale czy ro nie narusza zasad ustalonych w legitymacji czy jakoś tak? Nie grozi za to cofnięcie pozwolenia na broń? Jestem kolekcjonerem i ogólnie nie czuję potrzeby noszenia broni, ale chciałbym to po prostu wiedzieć

[@StanMilitaryTV]

To by trzeba było skonsultować z prawnikiem lub poprosić WPA o komentarz (to akurat odradzam, bo nie dość, że w każdym wypadku wątpliwości WPA prędzej zadziała na szkodę petenta, niż pozwoli na za dużo, to jeszcze w miarę spływania podobnych pytań, postara się załatać niejasność restrykcją)

[@LucyFre]

Nie ma dostępu do broni w Polsce. Powinno być jak w USA. Wchodzisz kupujesz do sklepu jak bułki. Ukraińcy są uzbrojeni po zęby. Nie wiadomo jak potoczą się losy wojny na Ukrainie. Żeby nam potem tu drugiego Wołynia nie zrobili UPA bi's . Bo może być różnie. Mogą być też prowokacje z innych stron .Ja zawsze zachęcam do zakupu nielegalnie broni bez rejestracji na czarnym rynku

[@StanMilitaryTV]

Przepisy można zliberalizować, ale nie aż tak. Zresztą nawet w USA występuje background check, a paradoksalnie, w wielu stanach są tak głupie restrykcje, że nawet nasza polska UoBiA tego nie przewidziała

[@LucyFre]

@StanMilitaryTV Ja jestem za posiadaniem broni bez żadnej ewidencji. Mało tego: nie broni sportowej ale profesjonalnej szturmowej militarnej do combatu. Długiej i krótkiej .Dla czego? Podczas okupacji Niemieckiej Hitlerowcy mieli gotowe listy proskrybcyjne posiadaczy broni w Polsce ( dubeltòwek i flint 🤣) więc wiedzieli gdzie zapukać i kogo aresztować gdyż papiery mieli dostępne.Dla tego wszelka ewidencja jest zbędna

[@StanMilitaryTV]

Większa szansa zagrożenia jest ze strony ćpunów i innych dresiarzy, którzy będą w stanie nabyć broń bez zastanowienia. Obecnie można ogarnąć broń na czarnym rynku, ale to wymaga pewnego trudu i wiedzy, więc wciąż ogranicza dostęp do ludzi względnie poczytalnych. Background check jest potrzebny, bo automatycznie filtruje ludzi, którzy się nie nadają do posiadania broni, a jakiś wymagany kurs, ograniczyłby liczbę wypadków z bronią. Co do list ewidencji, to już kwestia dostosowania odpowiednich środków bezpieczeństwa, bardzo ograniczonej dostępności i możliwości skutecznej autodestrukcji.

[@LucyFre]

@@StanMilitaryTV To tak wszędzie jest. W USA są też ćpuny I menele. I co ? I nic.

[@artkal9504]

​@@LucyFre i zabójstw jest 10 razy więcej w przeliczeniu na tysiąc obywateli niż w Polsce xd bronią palną zabijesz łatwiej i więcej osób niż nożem czy kijem bejsbolowym. A rejestracja przestaje być problemem gdy duża część społeczeństwa posiada broń, połowy kraju nie aresztują więc trzeba zachęcać do wyrabiania pozwoleń i zmieniać mentalność.

[@Vadrun]

Świadomość społeczna powiedziałbym, że jest nawet ZEROWA. Gdy kogoś zapytam na temat broni palnej to najczęstszą odpowiedzią jest "jak by w Polsce tak łatwo było dostać broń to by ludzie się na ulicach co chwila zabijali!!!" + od czasu do czasu "tylko wojsko i policja powinny mieć dostęp do broni!!!" Tragedia.

[@funkykoval8899]

Pytanie: Czy Polskie prawo reguluje w jakikolwiek sposób użycie aminicji typu Less Lethal?

[@StanMilitaryTV]

Może to być uznane jako okoliczność łagodząca albo odwrotnie. Z jednej strony, taka amunicja powoduje mniejsze szkody (będąc jednocześnie mniej skuteczna, co istotne!). Z drugiej strony to amunicja zdecydowanie nie sportowa, więc idealny pretekst dla prokuratora, aby wykazać, że ktoś planował strzelać do ludzi, a nie do tarczy (czyli podobnie jak pierwszy przykład z nagrania).

[@funkykoval8899]

@@StanMilitaryTV Czyli interpretacja dowolna, zakres odpowiedzialności karnej: uniewinnienie - dożywocie.

[@StanMilitaryTV]

Dożywocie raczej nie, bo z taką amunicją trudno o śmierć napastnika. Ale o prawidłową interpretację trzeba walczyć w sądzie, jak zawsze

[@draleksanderbrudny9521]

Warto wspomnieć że jeszcze kilka lat temu zakup kominiarki w tym kraju był legalny jedynie dla służb mundurowych 😂Powoli zmienia się świadomość społeczna.Tak za jakieś 20 lat powinno być już u nas lepiej 😅😅😅😅

[@arturk2021]

Hi Ciezko dostać pozwolenie na broń do ochrony osobistej w WPA KSP na 4 sztuki w 2024 ?? Pozdrawiam Artur

[@StanMilitaryTV]

Tak, trudno. W znacznej większości przypadków kończy się odmową.

[@kociu]

W Polsce choć by nie wiem co się działo to jedynie do obrony możemy mieć, proce kije i kamienie i nic więcej oczywiście wymienione przedmioty nie mogą być używane

[@RanPhil24]

Zapytany przeze mnie policjant na pytanie co zrobić jak mnie ktoś zaatakuje odpowiedział - walnąć tak że napastnik nie będzie w stanie ściągać a samemu się jak najszybciej oddalić

[@StanMilitaryTV]

Pytanie jak to oceni sąd, jeśli sprawa w jakiś sposób zostanie tam skierowana

[@RanPhil24]

@ odpowiedzi nie znam. Przekazuje tylko odpowiedź umundurowanego policjanta. Kraj chory. Cóż zrobić

[@StanMilitaryTV]

@@RanPhil24 paradoksalnie, często się zdarza, że policja i prawo to dwie zupełnie niepowiązane rzeczy

[@RanPhil24]

@ a to akurat wiem. Oglądam dużo audytu obywatelskiego

[@pawed8311]

Nie będzie problemu z obroną konieczną jeżeli nie będzie ciała napastnika 😈🫢💪🏻

[@StanMilitaryTV]

Niezbyt przemyślany wniosek

[@sweetbobby4166]

Amunicja JHP stosowana jest przez Służbę Celno-Skarbową

[@Dave-gq7qk]

A jak to wygląda w Niemczech?

[@StanMilitaryTV]

@@Dave-gq7qk www.google.com/amp/s/amp.dw.com/pl/niemieckie-przepisy-dotycz%25C4%2585ce-posiadania-broni-najsurowsze-w-europie/a-64951779

[@bartoszbaranowski604]

kolekckojner "nie moze", ale ustawa nie wskazue sankcji. Wiec AFAIR to przepis martwy.

[@StanMilitaryTV]

Brak sankcji nie znaczy, że WPA nie spróbuje wykorzystać tego faktu w przyszłości na niekorzyść obywatela

[@bartoszbaranowski604]

@@StanMilitaryTV WPA/Policji nic nie powstrzyma jak beda chcieli. Przy kradziezy broni odrazu wszczynaja postepowanie jakby bylo to celowe, tylko je sobie zawieszaja. Ba, nawet mimo 3 orzeczen, jednego z CLK, ze palki teleskopowe sa legalne - mialem sytuacje, ze policjant chcial zabrac "bo sie przekonasz". Myk z kolekcjonerem jest taki, ze sankcji nie ma, wiec WPA za bardzo nie moze kombinowac.

[@Charlie_Alfa]

Że (każda) amunicja JHP grzybkuje to nie całkiem się zgadza a przynajmniej nie mogę tego potwierdzić na podstawie dokonywanych eksperymentów. Wyjątkiem jest dedykowana amunicja typu "quick defence" która PODOBNO grzybkuje w locie.. Zwykłej JHP na przykład S&B albo Gecko Hexagon używam do strzelania tarczowego,w ważnych zawodach no bo drogie. Są stabilne w locie bo punt ciężkości przesunięty do tyłu i mają mniejszy odrzut bo lżejsze.

[@StanMilitaryTV]

Do samoobrony najlepiej stosować typowo obronne JHP czyli takie specjalnie nacięte do optymalnego spłaszczenia pocisku. Natomiast tak czy inaczej każde JHP będzie miało mniejszą penetrację niż FMJ i o to głównie chodzi.

[@Charlie_Alfa]

@StanMilitaryTV zarobiłem kiedyś eksperyment.Spiąłem ze sobą pięć desek solidniej dwu centymetrowej sklejki i ostrzelałem różanymi kalibrami, w przypadku 9mm użyłem zarówno FMJ jak i Gecko Hexagon. Zdziwiłem się bo 9mm FMJ zatrzymał się na granicy czwartej i piątej deski a Gecko tylko centymetr wcześniej i to bez spektakularnego grzybka. 45ACP za to oddał swoje 500 Jouli już w trzeciej desce. I tu uważam że 45ACP jest lepszym kalibrem dla samoobrony. Co prawda pojemność magazynka jest mniejsza ale komu 7 sztuk w sytuacji kryzysowej nie starczy ten powinien lepiej bieganie trenować. 😉

[@Krist528]

@@Charlie_Alfa Najlepszą obroną jest ucieczka choć może być sytuacja że zdecydowany bandzior nie pozwoli Ci uciec bo od razu strzeli .W naszym kraju zwykły obywatel jest zawsze skazany na porażkę .Widać to ostatnio po zasądzonych wyrokach na przestępców -są bezkarni.

[@zniwiarz4213]

@@Charlie_Alfa albo kupić.45 z dwurzędowym magazynkiem.

[@RetroLab1]

no to ja mam pytanie, załóżmy że napada na mnie 3,4 typków, ja wyciągam broń i strzelam do góry w powietrze, w większości przypadków odstraszam tym atakujących, jakie konsekwencje prawne mi grożą po takim zachowaniu ?

[@GEORGEFLOYDHAT]

Jak policja się dowie to masz przejebane, jak się nie dowie to nie masz

[@StanMilitaryTV]

Strzał w powietrze jest już użyciem broni poza strzelnicą, co jest wykroczeniem. Inna kwestia, że nie wiesz gdzie poleci wystrzelony pocisk. Tak czy inaczej, sprawa jest problematyczna

[@RetroLab1]

@@GEORGEFLOYDHAT no i elegancko :)

[@RetroLab1]

@@StanMilitaryTV no tak, tylko właśnie to jest też dla mnie ocena sytuacji i konsekwencji, bo jednak chyba wole mieć problemy prawne, gdzie w tym czynie nikt jednak nie ucierpi, itp niż np. żeby ja i moja rodzina ucierpiała fizycznie od nafuranych obcokrajowców np. z bronią białą

[@StanMilitaryTV]

@RetroLab1 ostateczną właściwą decyzję każdy musi podjąć

[@ZezolProducent]

Czy moge nosic zaladowana wiatrowke (glock 17) ponizej 10j? Czy podczas przeszukania przez policje moge miec jakies problemy?

[@StanMilitaryTV]

@@ZezolProducent możesz, nie jest to broń w rozumieniu UoBiA, ale wiatrówka ma praktycznie zerową skuteczność w samoobronie. A jeśli policja przeszuka to może mieć jedynie podejrzenia, tak jakbyś nosił maczetę czy inne potencjalnie niebezpieczne narzędzie.

[@kubus608]

Wystarczy uchylić art. 148 kk wówczas kontrowersje wokół samoobrony jak za pomocą czarodziejskiej różdżki znikną...

[@StanMilitaryTV]

Legalizacja zabójstwa jako sposób na ulepszenie prawa? Bardzo zły pomysł

[@kubus608]

@StanMilitaryTV No trudno... Jak nie ma innego sposobu... Poza tym powinieneś uszanować to że nie każdy jest wierzący a co za tym idzie nie narzucać mu swojej katolickiej wrażliwości.

[@StanMilitaryTV]

@@kubus608 zupełnie nie w tym rzecz. Uchylenie art. 148 KK sprawi, że w pełni dozwolona będzie nie tylko samoobrona, ale też napadanie na kogokolwiek w celu odebrania mu życia. Postulujesz dosłownie wyjęcie czynu zabójstwa z systemu prawnego, to jest jeszcze gorsze niż aktualne utrudnienia w samoobronie.

[@johndoe-jp9bk]

Wszystkie dywagacje można w buty wsadzić, gdy nie ma innej opcji niż obrona. Nie przed wszystkim uciekniesz, nie każdą sytuację przegadasz. Nie ma większego znaczenia czy obrona będzie z użyciem broni palnej, cegly lub czegokolwiek innego. Ewentualne konsekwencje lub chwilowe niewygody zależą od podjętego działania i jego skutku, a nie tego czym się przyjdzie bronić. Względnie od tego czy broni się cywil, mundurowy czy prokurator;) Prawo w Polsce nie jest złe ale zła bywa interpretacja i kwalifikacja czynu. Norma prawna nie precyzuje sprawiedliwego wyroku - to nie system anglosaski z ławnikami. Wyrok ma być zgodny z prawem, choćby był w opinii ogółu bulwersujący. Bywa i tak. Autor zapomniał, że zagrożenie to nie tylko ludzie. Kto bywa na polowaniach lub "kusi los" np. na trekkingu, rybach lub biwakując w różnych dziwnych miejscach, prędzej czy później stwierdzi, że noszenie broni to nie jest głupi pomysł. Pomijając duże drapieżniki i agresywne ranne postrzałki, w wielu miejscach kraju można spotkać sfory zdziczałych psów. Sam noszę od lat i zachęcam innych. To nasze zdobyte prawo. Czy na sowiecką modłę sami sobie mamy zakładać na łeb kaganiec i z niego nie korzystać? Z gaśnicy, apteczki i ubezpieczenia też na co dzień nie korzystamy i często nigdy nie będziemy. Jednak posiadamy nie tylko ze względu na nakazy prawne ale i zdrowy rozsądek. Czołem!

[@StanMilitaryTV]

Trudno aby gaśnica, apteczka czy ubezpieczenie mogły zaszkodzić. Broń MOŻE zaszkodzić zarówno prawnie jak i fizycznie. Odpowiadasz ogólnie za broń i amunicję, nie tylko za jej ewentualne użycie

[@johndoe-jp9bk]

Truizm. Odpowiadamy też za ewentualne potrącenia, wypadki i kolizje, prowadząc pojazd czy nawet będąc pieszym uczestnikiem ruchu. A nawet podając w dobrej wierze komuś paracetamol nie wiedząc, że jest uczulony. Broń to nie magiczny kij, należy odkłamywać mity. A do paki może nas wpakować masa innych rzeczy, z których nie rezygnujemy.

[@StanMilitaryTV]

Piszesz teraz o użyciu/wykorzystaniu. Za utratę samochodu czy paracetamolu nic ci nie grozi poza finansową stratą

[@arturk2021]

Hi A można nosić broń pamiątkową bez sankcji ?? Ciężko taką zgodę uzyskać w WPA ?? Co grozi za przewożenie broni sportowej lub kolekcjonerskiej lub pamiatkowej w komunikacji z podpiętym magazynkiem z nabojami ?? Pozdrawiam Artur

[@StanMilitaryTV]

1. Policja twierdzi, że nie jest to karalne. Przeczytaj sobie tutaj 1:53 2. WPA działa wg zasady "co nie jest napisane wprost, uznane jest za zakazane", więc trzeba liczyć się z tym, że taki wniosek o zgodę zostanie odrzucony. Po odwołaniu się do NSA może uda się coś ugrać, ale nie ma pewności, do tego dużo trudu i czasu trzeba by było na to poświęcić. 3. UoBiA Art. 35. 1. Przewożenie broni i amunicji środkami transportu publicznego, z zastrzeżeniem ust. 2, jest dopuszczalne przy zachowaniu niezbędnych środków bezpieczeństwa, pod warunkiem że broń i amunicja są zabezpieczone w sposób uniemożliwiający powstanie zagrożenia życia, zdrowia lub mienia. W rozporządzeniu, które to precyzuje paragraf §2 stanowi: 1. W środkach transportu publicznego, służących do przewozu pasażerów, broń przewozi się w stanie rozładowanym, bez amunicji w komorze nabojowej i w magazynkach nabojowych. 2. Broń do ochrony osobistej, ochrony bezpieczeństwa innych osób oraz mienia może być załadowana bez wprowadzonego naboju do komory nabojowej i przewożona w stanie zabezpieczonym. Przewożenie broni lub amunicji środkami transportu publicznego, nie spełniając warunku prawidłowego zabezpieczenia broni i amunicji - niezgodne z przepisami ustawy i rozporządzenia stanowi wykroczenie opisane w art. 51 ust 2 pkt 8 ustawy o broni i amunicji: Art. 51. [Naruszenia przepisów będące wykroczeniami] 1. Kto bez wymaganej rejestracji posiada broń pneumatyczną albo zbywa osobie nieuprawnionej broń pneumatyczną albo miotacz gazu obezwładniającego lub narzędzie albo urządzenie, którego używanie może zagrażać życiu lub zdrowiu, podlega karze ARESZTU ALBO GRZYWNY. 2. Tej samej karze podlega, kto: [...] 8) przewozi broń lub amunicję środkami TRANSPORTU PUBLICZNEGO, nie spełniając warunku prawidłowego zabezpieczenia broni i amunicji;

[@arturk2021]

​@@StanMilitaryTV Hi Dzięki za odpowiedź Ile wynosi taka grzywna ?? Policja chyba nie czepia się posiadaczy którzy jadą z bronią sportową lub kolekcjonerską z podpiętym magazynkiem z nabojami w komunikacji miejskiej?? Zawsze ktoś może powiedzieć że jechał tak z bronią i to była sytuacja ==Stan Wyższej Konieczności== Rozporządzenie powinno być dawno zmienione !! Konfederacja powołała w Sejmie Parlamentarny Zespół do Spraw Posiada Broni !! Pozdrawiam Artur

[@arturk2021]

Hi Ile wynosi taka grzywna ?? Policja czepia się posiadaczy w tych sytuacjach gdzie jadą z bronią w komunikacji z podpiętym magazynkiem... Rozporządzenie odnośnie przewożenia broni środkami komunikacji miejskiej powinno zostać zmienione.... Pozdrawiam Artur

[@AirForestFun]

Ludzie zapominają o jednym! Nawet jak macie broń palną to w 90% przypadków, się nie obronicie podczas prawdziwego ataku! Bo „Nożownik” pokaże wam nóż jak już was w tętnicę lub klatkę piersiową dźgnie! (Oczywiście taki co nie jest debilem). A dużo osób w Ameryce pokazywało z odległości 1m od napastnika że ma broń i w tym momencie napastnik zrobił wymach z krokiem przestawnym i go dźgnął! W wielu testach bezpieczny dystans pozwalający na wyciągnięcie, wycelowanie i strzał z obezwładnieniem agresora to min 6-7m od napastnika!

[@StanMilitaryTV]

Wspomniałem o tym w 14:06 ;)

[@pawel779]

@@AirForestFun no to, jak jest czas to na plecy wierzgamy nogami i mamy trochę dystansu. Tak po izraelski.

[@BogdanBoner5]

Pozdrawiam

[@maxstone5888]

Lepiej, żeby cię trzech sądziło niż czterech niosło. Tyle w temacie.

[@pracus7505]

wychodzi na to że najlepiej zabić agresora, i tylko moja wersja zdarzenia a nie słowo przeciwko słowu, chory system

[@petrsonnk]

Polska to jeden z nielicznych krajów na świecie, gdzie prawo do samoobrony jest tak bardzo ograniczone. W praktyce w 99% przypadków ofiara ponosi odpowiedzialnosć karną i cywilną wypłacając bandycie odszkodowanie. Podziękujcie za to Okrągłemu Stołowi, gdzie ustalono, że bandziory są nietykalne w zamian za sfinansowanie przewrotu w 1989 r.

[@StanMilitaryTV]

Nie znam tak dobrze innych krajów, ale wydaje mi się, że w wielu krajach zachodu pogarda dla praworządnych obywateli jest porównywalna lub gorsza. W Polsce przynajmniej mamy prawo posiadać i nosić różnego rodzaju narzędzia do samoobrony, a nawet o samą broń nie jest tak trudno. W Wielkiej Brytanii czy Francji zdecydowanie bardziej bolszewicka mentalność panuje w tej kwestii. Natomiast co do samego procesu, to już się nie wypowiem.

[@aczer79dawid76]

Samoobrona w Polsce nie istnieje z przyczyn pryncypialnych. W konstytucji jest zapis o ochronie życia ludzkiego, jako najwyższej wartości, wiec życie złodzieja jest święte …

[@AbcDef-lb6wk]

W Magdalence tez bylo zgodnie z przepisami....do czasu.

[@Jamaha_Kondo]

co to jest za chujowy pistolet ze trzeba go rozbierac na 2000 kawalkow?

[@StanMilitaryTV]

Sig Sauer 1911-22 Nie jest ch*jowy, tylko typowo sportowy. Pistolety bojowe/obronne mają ma ogół prostszą konstrukcję

[@Jamaha_Kondo]

@@StanMilitaryTV czyli precyzyjne strzelanie wymaga precyzyjnego narzedzia. Ma to sens. Ale mam takie pytanie: chce bron do obrony wlasnej(bez sciemy typu pozwolenie sportowe). Jaka jest szansa dostania takiego pozwolenia?

[@StanMilitaryTV]

Pozwolenie do ochrony osobistej łatwo nabyć jedynie będąc zatrudnionym w służbach mundurowych lub mając znajomości wśród osób, które te pozwolenia wydają. W innym przypadku raczej nie otrzyma się pozytywnej decyzji. Dlatego sportowe pozwolenie jest optymalnym wyborem.

[@Jamaha_Kondo]

@@StanMilitaryTV czyli musze zalozyc falszywom agencje ochrony zeby otrzymac prawo do noszenia przy sobie broni. Chuj dupa i kamieni kupa.

[@wejustsawmanfly]

​@@StanMilitaryTV a kolekcjonerskie nie jest łatwiejsze ?

[@adlervonschlesien4869]

W Polsce(ukroPolin) nie ma żadnej i sprawiedliwości wolnosci!!!

[@MagdalenaGarbacz-hw3jz]

Niestety, jak obserwuję, od roku to już gwałtownie wymywane są jej resztki.

[@jaysieBIBI]

Czasem nie których rzeczy warto nie porównywać auto to auto broń to broń

[@StanMilitaryTV]

Ja nie porównuję broni do samochodu, tylko wykazuję absurd "celowości" pozwolenia

[@Hiddenus1]

Przedewszystkim prawie wszystkie bronie maja bezpieczniki. Ale one nie sa nam potrzebne xD

[@StanMilitaryTV]

Nie są potrzebne, ale tylko w egzemplarzach broni zarejestrowanej na pozwolenie do celu strzelania w dupę kolegi XD

[@reksiog.9917]

Sama obrona to za mało, należy używać coś takiego jak atak wyprzedzający wszystkim co masz w zasięgu ręki.

[@StanMilitaryTV]

Tylko za to prokurator będzie próbował postawić zarzuty o próbę zabójstwa lub w najlepszym przypadku przekroczenie obrony koniecznej ekstensywnie. Trudno będzie to usprawiedliwić

[@mirra3098]

Jak już strzelać to celnie

[@janszajwaj4787]

👍🏻

[@MrMarek41]

W konkluzji, odpowiedz brzmi. To zależy. Czy jesteś tzw,. swój. Czy masz odpowiednie pochodzenie. I czy masz szerokie plecy. Czyli prawo stosujemy tak , jak nam pasuje .

[@jerzyzujewicz9911]

Z więzienia się WYCHODZI, z cmentarza NIGDY !!!

[@StanMilitaryTV]

Fizycznie można z więzienia wyjść, ale czy wiezienie wyjdzie z psychiki niewinnie skazanego przez tyle lat? Trudno to nazwać życiem.

[@jerzyzujewicz9911]

@StanMilitaryTV ...jak bym wyszedł z więzienia, to przede wszystkim po to , żeby zarżnąć i wypatroszyć mojego " sędziego i prokuratora " . 🙋

[@adredy]

Nie wiem czemu ogladam mieszkam w uk a tu strzelic to mozesz sobie w lbem w sciane :) moze to i dobre bo swirow nie brak ale strzelnice mogli by zrobic pare razy w zyciu sie pobawic a tu dupa :/ no mozna wiatrowka na strzelnicy daj se spokoj :/

[@kordianbogunia8794]

CZYLI MOGE NOSIC, MOGE STRASZYC... ZWLASZCZA SLEPAKAMI, ALE NIE MOGE ZABIC

[@_muody]

Zależy co konkretnie rozumiesz przez "straszyć".

[@thoracifex]

​@@_muody wg prawa strasznie a ostrzeganie to co innego. A straszyć nie można. Ostrzegać o użyciu broni i nakłaniać do odstąpienia należy

[@veritaspk]

USA -8 zabojstw na 100000 , w Polsce 0,8 na 100000. Ludzie czują sie bezpiecznie , i sa bezpieczni . Nie pamietam kiedy ostatni raz widzialem jakis akt przemocy . Jak chcecie zwiekszyć wśród Polaków ilość posiadanej broni to zamiast kreslic jakies niestworzone scenariusze o koniecznosci samoobrony , zachecajcie ludzi do strzelectwa sportowego - to lepiej podziala .

[@StanMilitaryTV]

A czy ja zachęcam do samoobrony?

[@dariuszandrzejmoskaa9502]

Mnie martwi bardzo coś co przewinęło się w tym nagraniu kilkakrotnie, skrócę i napiszę po swojemu, choć ten aspekt jest poruszony, mianowicie: "... w Polsce świadomość broni jest żadna..." . I tak, to samo słyszałem 1, 2, 5 lat temu, 10 lat temu, 15lat temu i więcej: Polacy i Polska nie dorośli jako społeczeństwo do tego by broń w ogóle posiadać a co dopiero nosić, nie daj Bóg się bronić, etc. Znamiennym był onegdaj wywiad z pewnym milicjantem z MO, uchodzącym za operatora AT, eksperta AT, podającym się za takiego, etc, otóż ów rzekł do dziennikarza(tu znów po mojemu) : gdyby tak dać dwóm bacom flinty, to po gorzale, wystrzelali by w kłótni pół Podhala... No niewątpliwie ów milicjant miał jakiś powód by takie brednie głosić. Do dziś zresztą są tacy 'znafcy' którzy powołują się na bliżej nie znane badania mówiące że zaledwie 2 %( tu może być moja pomyłka w liczbie) żołnierzy frontowych strzela mając zamiar wyeliminowania przeciwnika, a co dopiero cywil w stresie... Hmmm.. a reszta wojaków co, puka Bogu w Niebo?!? Polska to nie Ameryka gdzie wszyscy strzelają do siebie 24/7, etc. To IMO oczywiście wyjęte z jakiegoś kontekstu by zohydzić broń jako taką w rękach cywili. Ad rem, chciałbym większego, szerszego dostępu do popularyzacji kultury broni, świadomości, w tym też szkoleń, etc. Oczywiście są jakieś szkolenia - wydajesz milion monet i dostajesz się w łapy jakiegoś byłego specs ops i wychodzisz z tego z ... no właśnie z czym w głowie?!? Są, spotkałem się również z wieloma ciekawymi szkoleniami, dobrze prowadzonymi, gdzie jednak mimo wszystko w finale, ostrzeżenie: jak już nie daj Bóg strzelisz, nawet niezależnie od stopnia zagrożenia przez grupę uzbrojonych Banderasów twojego życia, to masz przeje**ne. Prokurator, Sąd zrobią z ciebie słomianą wyściółkę w chlewiku... Tyle że to nie zależy a od szkolących a od czynników sprawczych np.: takiego miejmy nadzieję byłego na zawsze rzecznika, niejakiego Sokołowskiego, Mariusza, który był i zapewne jest, tak gorącym przeciwnikiem broni w rękach obywateli, że nagrania z nim już od dawna robią za czarną komedię. Za komedię, niestety niezwykle czarną, robią również wpisy, na niektórych stronach komend policyjnych w Polsce. W jednym z nich (nie podam źródła ze uwagi na bezpieczeństwo własne) jest napisane że policjant ma prawo użyć broni w celu odparcia ... etc, oraz gdy (UWAGA !!!) w jego otoczeniu znajduje się osoba postronna wymachująca niebezpiecznym narzędziem, np nożem... No brawa na stojąco !!! Niestety również ta banda 560 nierobów, zasiadających w barze przy ul. Wiejskiej nie przyczynia się, mimo obecnego, bardzo realnego zagrożenia wewnątrz Państwa, by zniwelować szerzenie strachu przed bronią(w rękach obywateli), ostracyzm, grozę sztucznie kreowaną przez tzw. media, np.: poprzez zniesienie celowości w UBOjce i wiele, wiele innych. Może to tylko pobożne życzenia by kultura broni, szeroko pojęta rosła i byśmy mogli nie brudzić pampersów, na samą myśl o przemieszczeniu ulubionego kawałka polimeru i stali z Suwałk do Zakopanego (na zawody strzeleckie lub pokaz historyczny rzecz jasna ! 😜) i może jeszcze w tym życiu wydarzy się coś antyziobrowskiego czy antybodnarowskiego by ten stan raz na zawsze zmienić. Czego czytelnikom, twórcy materiału i sobie serdecznie życzę !

[@StanMilitaryTV]

@@dariuszandrzejmoskaa9502 jedyne co możemy i musimy robić, to oddolnie szerzyć wiedzę i zainteresowanie bronią. Dość popularnym przesądem jest uznawanie członków służb mundurowych w mediach jako specjalistów czy orędowników kultury broni. Tak naprawdę w większości przypadków ich wiedza na temat broni jest ograniczona, a (anty)kultura broni, która przejawiają polega na przeświadczeniu o własnej elitarności i ograniczaniu dostępu "zwykłego plebsu" do strzelectwa. PRLowska mentalność pełną parą. No i trudno to szybko zmienić, bo Polakom bardziej po prostu nie zależy na posiadaniu broni, niż nie są w stanie nabyć pozwolenia. Rządowi to na rękę, więc z ich strony nie ma na co liczyć, jeśli wyborcy nie będą naciskać.

[@dariuszandrzejmoskaa9502]

@@StanMilitaryTV Siłę propagandy już dość dawno temu docenili i wykorzystywali tacy gentlemani jak Goeb**ls, Stal*n, i kilku innych. Niestety ta siła w dobie @ wzrasta geometrycznie... Elitarność funkcjonarów... poplułem się ze śmiechu( tak, są, jest ich kilkunastu, może kilkudziesięciu w Polsce i są mega !) miejmy nadzieję że ich podopiecznym również to się udzieli. Tak, naciskać na tych osłów, ja staram się by co rusz i choć sam nie mam wielkiej mocy, zdarza się że takiemu półgłówkowi zadaję IMO logiczne pytanie: a co jeśli Banderas nie będzie uzbrojony(broń) a będzie miał łapę jak twoje udo i kawałek metalu podszlifowanego na krawężniku i zrobi z cię frytki bo tak mu się akurat spodoba a ty jesteś orędownikiem niemania spluwy?

[@ArturZagaj-Izraelita]

Przed katolikiem pogrzebana jest inna broń niż broń palna do samoobrony. Ale to moje zdanie; chłopa jeszcze (buduje dom w busie) bezdomnego i bezrolnego- mogę się mylić.

[@UnosRecens]

Polacy cywilizacyjnie nie dorośli do aut, po co w ogóle nawet zaczynać temat broni xd