❓ A-T-IL RÉSOLU LES PLUS GRANDS MYSTÈRES DE L'UNIVERS ? • Versus? 1 • part.3

[@Jean-Pierre-PETIT]

Déjà cent soixante quatorze commentaires ! Quant aux commentaires ad hominem, tout y passe. Mais il y a une chose qui est bien plus forte de l'appui que constitue "la reconnaissance par des pairs", ou supposés tels. C'est la sanction constituée par les résultats d'observation. Et là, dans JANUS 20, j'ai joué le jeu autant qu'on peut le faire, avec le maximum d'honnêteté. J'ai suggéré de reprendre la cartographie fondée sur le weak lensing affectant les galaxies, en supposant que cet effet découle d'une matière invisible négative et non positive. ce faisant j'ai pris le risque que tout scientifique est tenu de prendre : que cette démarche infirme ma théorie. Cette cartographie, un jour, quelqu'un la fera, qui disposera des données, et du programme en question, qu'il faudra un peu modifier. Quand? je n'en sais rien. Tsvi Piràn avait suggéré, il y a 15 ans que la structure à grande échelle de l'univers puisse dépendre d'une masse négative (qu'il voyait comme des lacunes dans la matière sombre). Les Japonais ont décrit l'effet de lensing négatif. Et que s'est-il passé ? Rien. Parce que le monde scientifique fonctionne comme ça. Piràn et les Japs ne sont pas des conspirationnistes, ni des ufologues. Mais le monde des sciences est pavé d'idées que personne ne reprend, n'exploite. C'est quand on est extérieur au milieu qu'on s'en étonne. Le monde scientifique a des côtés "salle des pas perdus". Je reviens d'un colloque en Allemagne où des gens ont encore présenté des simulations montrant des contorsions de cordes cosmiques. Dans Ciel et Espace Rovelli s'écrie "Jes whimps, c'est mort!". Dans le numéro de juillet-aout de Ciel et Espace, le physicien théoricien Pierre Salati a écrit un article de deux pleines pages avec pour titre "Matière noire : il est temps de sortir de l'impasse". Comme voie de sortie il désigne l'idée de Mlgrom et les travaux, pour le moment informes, de Luc Blanchet sur une refonte de la relativité Générale. Il semble ne pas connaître es travaux. J'avais proposé à Blanchet une rencontre il y a six mois. Pas de réponse. Comme de la part de Thibaud Damour, de François Combes, de Pierre Fayet ( la liste est interminable ). J'ai fait la même proposition à Salati. J'attends. Me répondra-t-il ? C'est ça, le "jeu". Le reste, les impressions, les jugements, les opinions : de la littérature.

[@afrotubiz]

j'ai pas tout compris de ton commentaire mais je like pour faire genre "chu intelligent" :)

[@harapekosuiren155]

Pour résumer, il dit simplement que ses idées sont ignorées par la communauté scientifique, et que c'est absurde car d'autres équipes de recherche font des publications qui vont dans le sens du modèle Janus.

[@justesage6106]

Ce pourrait il qu'il y ai des gens qui veulent se garder la connaissance pour eux égoistement? C'est sur c'est pas en rendant intelligent et autonome quelqu'un qu'on en fait un esclave, moi j'ai un modèle de société bien meilleur que celui des corrompus du gouvernement français

[@JohnConnor2030]

Elle est belle la communauté scientifique intégriste!! Une véritable inquisition!! J'ai bien l'impression que votre modèle Janus sera bel et bien reconnu un jour, mais à titre posthume malheureusement.

[@sergeb17]

moi j'aimerai vous serrer la main ne serait ce qu une fois ! voila j ai tout dit! je suis juste un petit geographe

[@fCauneau]

Votre initiative est louable mais malheureusement votre discours comporte des contradictions. J'ignore en qualité de quoi vous parlez (vous n'êtes pas astrophysicien, vous faites allusion à la mécanique quantique, bref ?) Pour ma part je suis Physicien, professeur dans une Grande Ecole et Directeur d'un site de Recherche. Lorsque vous dites dans votre video à JPP "OK, vous êtes invité dans des conférences, et on va voir si cela intéresse du monde, et si cela n'intéresse personne c'est qu'il n'y a rien derrière vos travaux" vous faites une erreur de raisonnement courante certes, mais une erreur grave et fondamentale quand même. Primo, à partir du moment ou JPP publie un article dans une revue scientifique, ou est accepté dans une conférence, c'est que son travail est considéré comme valide sur un plan théorique par la communauté scientifique. Ce qui place ses hypothèses sur le même plan que les quelques dizaines de théories actuellement en concurrence sur la gravitation, parmi lesquelles on peut citer bien sûr le modèle dit standard (à graviton, et ses variantes avec le sgravitino), la gravité quantique à boucles, les modèles holographiques, les modèles thermodynamiques (gravité entropique), et les modèles Newtoniens modifiés (le plus connu étant MOND). Secundo, à partir du moment où tous ces modèles sont publiés (mais pas forcément populaires), c'est qu'ils ne sont pas départagés entre eux. En d'autres termes, le seul et unique juge de paix en Physique c'est l'accumulation concordante de preuve. C'est un processus qui est en général très long, durant lequel la culture commune peut jouer le rôle de biais cognitif et mener à l'aveuglement collectif. En pratique de tels biais peuvent retarder la reconnaissance d'un résultat sur des décennies (lisez les mémoires de Becquerel et de Schroedinger à ce sujet, mais il y a des exemples spectaculaires et beaucoup plus récents) : ne dites surtout pas l'attitude générale des chercheurs puisse être probante, et particulièrement à l'issue des premières observations qui pourraient départager tel ou tel modèle (surtout en période de crise, Poincaré est également très clair sur ce point). Les contre-exemples regorgent en histoire des sciences : Copernic ne put imposer son modèle héliocentrique car le modèle géocentrique à épicycles donnait - pour l'époque - de meilleurs résultats que le sien (ce fut Kepler qui parvint à le faire). Dans le même ordre d'idée on pourrait citer les déboires de Galilée pour produire des expériences probantes imposant le modèle d'inertie face à l'antique modèle d'impetus. Plus près de nous, dès les premiers travaux d'Einstein donnant des prédictions de la Relativité Générale, on vit les astronomes jouer des coudes pour être les premiers à les confirmer : la palme revint à Sir Eddington, chercheur réputé, qui publia des résultats falsifiés en 1921 pour être le premier à le faire. En réalité il fallut attendre les années 1970 pour avoir une accumulation concordante de preuves expérimentales établissant la validité de la théorie d'Einstein. Autrement dit, il faut vous faire à l'idée que nous n'aurons peut-être pas la réponse qui départage les théories de la gravitation demain, ni même de notre vivant. Arrêtez de faire croire que les théories cosmologiques sont sur le point d'être départagées, et que pour cela le "sens commun" ou "les marques d'intérêt" des chercheurs sont des indicateurs à prendre en considération. Seule l'accumulation de faits expérimentaux concordants primera. En attendant il faut être patient. Un dernier point : vous reprochez à JPP de s'en remettre au public, de le prendre à témoin. Là encore, cela n'a rien à voir avec la méthode ni la validation de ses travaux. Les savants qui eurent recours à ce type de manoeuvre sont nombreux : Newton, Galilée n'hésitaient pas à faire des discours et démonstrations dans les foires et marchés, lorsqu'ils étaient excédés par l'icompréhension des savants de leur époque. Cela n'ajoute rien à la validité du propos, mais a deux vertus évidentes que vous auriez dû mentionner : - en prenant le public à témoin l'auteur interdit à ceux de ses confrères qui boudent ses travaux toute prétention de se les approprier ensuite, lorsqu'ils feront discrètement marche arrière (le cas est fréquent) - en se dotant d'un auditoire, l'auteur rompt l'isolement auquel ses confrères voudraient le réduire; soyez humain, vous êtes vous même ravi de compter les marques d'intérêt devant vos propos; reconnaissez qu'il est difficile de se construire dans le désert des autres. Enfin je suis extrêmement choqué par l'usage de l'expression "mauvaise réputation" à l'encontre de votre interlocuteur. En l'utilisant vous vous faites vous même complice d'une rumeur et votre attitude confine à la diffamation. Chacun est assez grand pour se faire son idée sur chacun mais vous n'avez pas à émettre de jugement de valeur.

[@mickaelg1941]

merci beaucoup pour ce commentaire !

[@Monkeyshouts]

Vous disiez (cet été) que Sir Eddington avait falsifié son article. C'est une thèse convaincante que j'avais lue sur la page du site de feu Maurice Allais contre Einstein ( allais.maurice.free.fr/Einstein.htm ). Mais ensuite vous dites "il fallut attendre les années 1970 [pour confirmer Einstein]", quelles sont ces études si vous les connaissez ?

[@fCauneau]

Ce sont mes souvenirs des cours durant mon DEA d'Astrophysique à Meudon, ce qui ne rajeunit personne (1984)... Dans son cours de Relativité, Rémi Hakim nous expliquait en introduction que contrairement à une idée reçue, aucune des prédictions de la Théorie de la Relativité Générale en Astronomie ne put être directement acceptée. L'astrométrie de position ne fut pas suffisamment précise dans un premier temps pour convaincre que les perturbations de la position apparente d'une étoile sur le fond de ciel lors d'une éclipse était bien due à cet effet, pas plus que le fameux effet de précession du périhélie de Mercure : dans les deux cas une foule de sources d'erreurs d'observation firent que les articles des observateurs n'étaient pas reconnues comme probantes par les théoriciens. Des observations encourageantes, pas incompatibles avec la théorie, certes, mais trop "dans les barres d'erreurs". J'ai oublié le détail de ces sources de perturbation, mais je crois que dans le cas de la déflexion des rayons stellaires tangents au disque solaire, il y avait la possibilité d'un effet de "réfraction coronale" impossible à évaluer à l'époque (la densité de la couronne solaire, que l'on a mis plus d'un siècle à connaître avec une précision suffisante, était une candidate pour une explication alternative). Départager un modèle classique d'un modèle relativiste pour la vitesse de précession du périhélie de Mercure, imposerait en toute rigueur une modélisation complète du problème à N corps (i.e. la prise en compte de la dynamique complète du système solaire). Au XX siècle, les calculs "manuels" d'abord puis sur les premiers ordinateurs imposait l'usage de méthodes perturbatives pour la théorie classique, et encore plus pour l'approche relativiste. Bref ce n'est qu'avec la puissance des grands calculateurs contemporains que les astrodynamiciens ont pu réellement départager les deux modèles. Or donc, la première preuve tangible de la validité des prédictions de la RG vint par la physique des particules, lorsque certaines particules repérées dans les accélérateurs avec une courte de durée de vie (les mésons Pi, à l'époque de la quête de l'interaction forte, vers 1970 je crois), furent également détectées au sol comme produits d'impacts de rayons cosmiques sur l'ionosphère. Sauf que dans ce cas la durée de vie du méson Pi était beaucoup trop longue par rapport à ce que laissaient présupposer ses caractéristiques "au repos". La seule explication possible était que le méson Pi dans son mouvement voyait son temps propre modifié par rapport à un observateur au sol. J'expliquerai un peu plus loin qu'il y avait en réalité un autre argument plus fondamental derrière tout cela, toujours en lien avec le modèle standard de la Physique des Particules. Auparavant, j'insiste sur le fait que ce type d'acceptation est un processus collectif, mais marqué avant tout par la prudence. On aurait pu voir de l'acharnement dans la communauté scientifique à ne pas accepter aussi vite les résultats partiels d'observations indiquant la validité de la RG. Certains y voient même la marque de la jalousie (de Hilbert), ou même de l'antisémitisme (Einstein n'eut jamais de prix Nobel pour sa Théorie, il en eut un pour la découverte de la quantification de l'effet photoélectrique). Que l'on ait mis aussi longtemps à accepter définitivement la validité de cette théorie, est tout de même édifiant, lorsque l'on regarde en vertu de quoi elle a fini par être acceptée : une expérience probante, reproductible, montrant qu'une particule élémentaire qui va très vite voit son temps propre se dilater pour un observateur immobile. D'accord. Mais depuis le début, il y avait une autre prédiction de la théorie RG, qui indiquait que le champ Magnétique n'est qu'un champ Électrostatique, perçu entre deux observateurs placés dans des référentiels différents : par exemple, entre deux conducteurs électriques rectilignes et parallèles parcourus par des courants électriques opposés, chaque charge électrique perçoit "le conducteur en face" comme non neutre parce que la dilatation du temps pour les électrons en mouvement conduit à une violation apparente de la conservation de la charge. La force électrostatique qui résulte de cette violation est perçue pour un observateur extérieur, pour lequel les deux conducteurs restent neutres, comme une nouvelle force : c'est la force magnétique. Bref, on voit que les Physiciens auraient pu accepter "officiellement", et d'emblée la théorie d'Einstein sur la simple application du principe de parcimonie (principe du rasoir d'Occam) : 1 force, un seul effet et une seule charge, au lieu de deux... L'application du principe de parcimonie ne fut pas suffisant, puisque l'hypothèse devait rester falsifiable : tant que l'on n'avait pas d'autre argument pour montrer que le champ magnétique n'avait pas d'existence propre. Ce furent l'émergence du modèle standard, et le comptage parcimonieux des bosons vecteurs qui apportèrent l'argument définitif dans ce sens.

[@mickaelg1941]

toujours un immense plaisir de vous lire ! Un grand merci.

[@anchise2020]

Merci pour votre réponse, j'apprécie votre honneteté et votre pédagogie, vous aidez un quasi -ingénu en la matière a comprendre un sujet ardu et néanmoins passionnant. RESPECT...! Merci aussi à A. Leprieur , Persotainer et Aikedic, oui, le dogmatisme et le 'suivisme' béa sont courants aussi chez les scientifiques : ils restent des hommes...

[@clmasse]

Jean-Pierre Petit n'est pas un ingénieur qui a travaillé en solitaire pendant quarante ans. C'était un directeur de recherche au CNRS, où il s'est distingué par ses travaux sur la magnéto-hydro-dynamique. Ensuite il s'est penché sur l'astrophysique et la cosmologie avec une expérience de la recherche, et l'accès à la littérature scientifique. Il a publié des articles dans les revues les plus prestigieuses. Il a également travaillé avec quelques autres personnes, notamment Jean-Marie Souriau dont un colloque en son honneur a été récemment organisé, duquel M. Petit a été exclu, au mépris même de la personne qu'on prétend honorer. C'est tout à fait vérifiable et c'est caractéristique que ses détracteurs aient besoin d'avoir recours à des mensonges. On ne peut pas le balayer comme ça d'un revers de main. Et même quand il raconte qu'il a rencontré des extraterrestres, on est obligé de se poser des questions. Mister Sam ne se doutait pas de ce qui l'attendait, on le voit nettement ramer. Étienne Klein sait très bien que Herr Einstein travaillait en solitaire quand il était employé à l'office des brevets à Berne. Pourtant en 1905 il a publié cinq articles qui ont bouleversé la physique. Où est la "transsubjectivité"? Je ne crois pas que les qualités morales de M. Klein soient à la hauteur de ses qualités intellectuelles.

[@ProvenSeb]

Cher Mr. Sam, J'ai visionné la totalité des "JANUS" et des "VERSUS" avec JPP. Il y a effectivement des choses difficiles à comprendre d'un point de vue purement scientifique. Mais d'un point de vue moral et éthique quelque chose me choque un peu. En effet, il m'a semblé clair que la solitude et l'isolement de JPP qui provoquent la méfiance d’Étienne KLEIN, de la communauté scientifique en générale et même la votre, n'est pas une situation voulue de sa part. Bien au contraire justement, c'est de l'absence de dialogue, d'échange, voire de contre-argumentaires et de discussion dont il dit souffrir. Et j'en viens vraiment à me poser des questions quant à l'honnêteté intellectuelle des chercheurs qui font la soude oreille. Sur un ring, le boxeur qui refuse le combat est disqualifié. En matière de science, il semblerait qu'il suffise de refuser la joute verbale avec quelqu'un qui a du répondant pour gagner... Pas très sport tout ça. Si le modèle JANUS est bancal, pourquoi ne pas dire à JPP ce qui ne va pas plutôt que de lui opposer un "silence poli" comme il le dit (personnellement je trouve cela très impoli au contraire). Cela me fait penser à Jean-Paul BIBERIAN à l'université de LUMINY qui doit être le seul chercheur français à travailler sur la fusion froide et qui n'a du recevoir que quelques euros de subventions. Le pauvre homme est livré à lui même au fond de son laboratoire en attendant qu'il finisse par disparaitre...pendant que d'autres (ROSSI) ont grandement avancé sur le sujet et vendu les brevets aux USA.

[@cieletoile6690]

Ici, nous ne sommes pas dans un match de boxe, les règles sont différentes. Dans une telle situation il y a deux possibilités : -Soit les chercheurs ne sont pas au courant du fait que les articles de Jean-Pierre Petit sont sortis par manque de visibilités de ces derniers. -Soit quelques personnes ont en effet regardé ces articles mais en travaillant un peu sur ce sujet, se sont rendus compte que ce n'était pas intéressant et n'ont pas jugé bon de continuer leurs recherche à ce sujet. Dans ce cas, les chercheurs ne vont pas le crier sur les toits où émettre un communiqué officiel, ce n'est pas leur boulot. Ils vont juste ignorer ces publications et continuer leur travail sur d'autres sujets, plus intéressant selon eux. Ce que je veux dire, c'est qu'il est tout à fait possible de ne pas avoir de réponse publique de la part d'un chercheur. La recherche ne se fait pas sur internet.

[@Doubidoudoudoua]

Soit les chercheurs s'en foutent et ne regardent même pas car JPP affirme avoir reçu des lettres extraterrestres. Donc peu importe ce qu'il peut dire, affirmer ou publier : il n'est pas crédible.

[@cieletoile6690]

C'est une possibilité mais je ne pense pas que ce soit très crédible. Cette histoire est assez ancienne et la plupart des jeunes chercheurs ne la connaissent pas. Même, ce n'est pas un argument pour rejeter les recherches d'une personne. Il existe pas mal de chercheurs qui ont des positions irrationnelles en-dehors de leur travail et personne ne va venir les embêter. Si c'était effectivement un problème, ce serait un argument uniquement pour les chercheurs français qui connaissent cette histoire, or la recherche est internationale et je ne suis même pas sûr que les cosmologistes français représentent 10% de la recherche dans ce domaine.

[@Doubidoudoudoua]

Ouai je suis d'accord sur le principe de ne pas rejeter les recherches de JPP pour ça. Idéalement c'est ce qu'il faudrait. Mais je pense que ça a plus d'impacte que tu ne le dis mais c'est difficilement mesurable.

[@cieletoile6690]

Oui, en effet, c'est difficile de savoir quel impact ça a réellement. Pour moi, c'est pas l'hypothèse que je privilégierai mais c'est une possibilité.

[@claudezanus6588]

Quel courage.. Monsieur Petit, Merci !

[@aatlantidee9210]

Cher Sam, Cher JPP.. Merci de toute façon pour ces vidéos "pédagogiques"! Une remarque parmi tant d'autres: l'honnêteté de la logique dialectique de JPP est aussi pour moi (et pour des milliers d'internautes) la légitimité du discours de Janus. Surtout bien sûr quand nous ne sommes pas parfaitement armés pour en discuter (par manque de connaissance et de formation spécifique) Nous ne sommes pas là (les internautes) pour valider de manière aveugle, tels de gentils adeptes du Gourou, telle ou telle théorie scientifique. Pas là non plus (seulement) par empathie ou sympathie. Mais comme le souligne JPP, nous sommes un des leviers qui feront inexorablement fléchir l'opinion publique (puis scientifique) sur la nécessité d'un DIALOGUE. Or, nous constatons que même lors de colloques de haut niveau, la barrière ne se franchit pas encore. Il faudra au préalable briser certains fondements de pensées qui empêchent les "spécialistes" d'accepter autre chose (Janus) Bon vent pour la suite!

[@charlyevin7985]

Pour avoir fait des colloques dans mon domaine de sujet, le plus souvent l'isolement est total. C'est fou pour un partage de connaissance.

[@Kataklysme666]

Bravo Sam même si je trouve l’aspect un peu trop VLOG, déconstruit... Le fait de se concentrer sur des arguments particuliers pour la suite est à mon avis une bonne idée :). Par contre je déplore un peu que le débat soit centrer autours des arguments non scientifiques (qu'il y travaille seul depuis plus de 40 ans, que les autres scientifique le rejette...). Je pense que nous n'avons plus besoin, désormais, des les entendre. Passons à une vrai discussion autour du modèle janus ! J'attend la suite avec impatience !

[@NymRhosilir]

Bonsoir et merci à tout deux de nous faire vivre ces moments de débats passionnants. Cela dit, le débat sur le scientifique solitaire, ou en groupe, n'a pour moi, que peu de signification. Un homme seul peut très bien avoir de bonnes idées, l'histoire nous l'a déjà prouvé. M.Petit, a, c'est vrai, Sam, tout les traits d'un Robin des bois de la science, et je serais heureux qu'il le soit vraiment, et ça reste encore à prouver je le concède. J'aime ce genre de héros, que j'espère voir passer de la fiction au réel, c'est vrai :) . On peut dire aussi qu'un groupe de scientifiques peut développer ces bonnes idées de manière plus efficace, c'est un argument logique et sans surprise.Que M.Petit se trompe ou qu'il ait raison, j'ai quand même l'impression qu'on aura du mal a le savoir, à moins qu'un scientifique, peut être plus jeune, prenne le relais de ses travaux et apportent un second souffle au projet Janus, avec une communication peut être plus efficace. C'est vrai M.Petit souffre de ces excentricités, donc je ne peux être juge, et sûrement également de sa communication que l'on peut remettre en question. Le côté seul contre tous, ne joue pas en sa faveur, et en même temps, c'est son histoire, peut être se trompe t il mais je le sens sincère. Qu'un groupe de scientifiques lui prouvent qu'il a tort, et le sujet sera clos. Si ça n'arrive pas, et que ses travaux s'avèrent, dans le temps, être justes, il a toutes les chances, à ce moment là, de devenir un jour une légende. Je reviens sur cette "erreur d'interprétation de la solution de Schwarzschild qui aurait été commise par la majorité des scientifiques".Si c'est vrai, c'est quand même énorme, on ne peut pas ignorer ce point crucial, peut on avoir plus de précisions sur cela? Car cette erreur, à elle seule, pourrait donner plus de crédit au modèle Janus, sans pour autant le valider. Bravo pour ton sérieux et ton investissement Sam, ainsi qu'à toute ton équipe, et je salue également M.Petit, dont le travail colossal et l'engagement dont il fait preuve, force le respect! Vivement la suite!

[@olivierolebowski8671]

Nym Guitarist, ta longue réponse à l'air intéressante (je ne l'ai lue qu'en diagonale) Suggestion : Ton texte serait probablement plus lu s'il était séparé en paragraphes ! fr.wikipedia.org/wiki/Paragraphe Pourrais-tu essayer de l'éditer pour améliorer sa lisibilité ?

[@NymRhosilir]

Très bien, merci pour ton intérêt et ta suggestion Oliviero. Et le lien wikipedia pour le mot "paragraphe", sur ce coup là, tu m'as tué! ha ha Donc au niveau de la mise en page, oui, c'est vrai, même si on est sur youtube, j'aurai pu faire cet effort. Je pense d'ailleurs, que séparés en plusieurs commentaires, ce serait encore plus efficace.

[@NymRhosilir]

Voilà Oliviero, c'est fait! En effet, cela est clairement plus efficace. Merci à toi.

[@Djenobee]

je confirme : ça y invite un peu mieux maintenant x)

[@fluxcapacitor]

Lisez le compte rendu de JPP sur ce colloque de Francfort, il a commencé à aborder cette question de la solution originale de Schwarzschild et l'interprétation simplifiée qui en a été faite après sa mort, conduisant à considérer "l'intérieur d'un trou noir" comme ayant une signification physique : www.jp-petit.org/nouv_f/videos_liens/Compte_rendu_Francfort_2017.htm

[@jaym3348]

On attend la réponse de Mr Sam au commentaire de François Cauneau. Mais d'ors et déjà, ce commentaire me redonne fois dans l’honnêteté, la réflexion et l'élocution des "youtubeurs" . Merci.

[@lessingesnus]

De mon côté il me semble que malgré le côté intéressant du challenge, on est arrive au bout du concept de versus : ensuite, soit on plonge dans la psychologie de comptoir partisane (cf les commentaires), soit on rentre vraiment dans la science, mais ça va larguer quasi tout le monde. Mais l'un comme l'autre ne sont pas dans votre cahier des charges. Pour moi, je vois que Petit n'est pas dans l'argumentaire moisi à la grande pyramide, et j'entends confirmation que son modèle tient la route mais n'est pas investigué par la communauté scientifique. Ça s'arrêtera donc là.

[@zazadem7729]

malheureusement je pense comme toi : si les consultants de Mr Sam ne se dévoilent pas pour dialoguer directement avec JPP en lui posant des questions précises qui feront évoluer le débat, cet exercice va trouver sa fin rapidement...

[@onclesam1463]

Ça patauge un peu j'ai l'impression. il serait bon de rappeler quel est le but de ces vidéos Sam. Quel est-il ? Examiner si la théorie de Petit est scientifique ? La mettre à l'épreuve ? Comprendre pourquoi la communauté scientifique ne prend pas au sérieux Petit ? Étant donné que la seule manière de voir si elle est vraie (ou féconde si l'on veut) serait de lancer un programme de recherche dans un labo, avec les financements qui vont avec, je ne suis pas certain que ces vidéos sont bien utiles au final (sans vouloir te froisser)

[@fluxcapacitor]

Pour vous donner un exemple où le modèle standard est totalement "ad hoc" vis-à-vis du modèle Janus, regardez du côté de la pression négative causant l'accélération de l'expansion de l'univers : - Le modèle standard modifie ses différents paramètres afin de "coller" aux observations. - Le modèle Janus fournit une "solution exacte" en accord avec les observations. Gilles d'Agostini (coworker de JP Petit) a réuni tous ces calculs il y a quelques mois : www.jp-petit.org/papers/cosmo/2015-cosmic-acceleration.pdf Le modèle Janus colle alors naturellement aux observations les plus récentes, sans avoir besoin de recourir à une constante cosmologique dans l'équation d'Einstein, qui génère dans le modèle standard cette mystérieuse "énergie noire" ou pouvoir répulsif du vide de nature inconnue. Dans le modèle Janus, pas besoin de constante cosmologique. La source et la nature de cette pression négative y est en outre identifiée : c'est la densité moyenne d'antimatière de masse négative à l'échelle de l'univers qui la fournit. Il est vrai que JPP se positionne davantage dans la vulgarisation et la description qualitative de son modèle. Les "consultants" de Sam (sont-ils astrophysiciens et cosmologistes ? Ou mathématiciens, voire géomètres ?) devraient prendre connaissance du papier quantitatif que je viens de mentionner.

[@mrsam-interrogation]

Nous n'avons peut-être pas assez insisté là-dessus mais ce que vous décrivez est effectivement une qualité de Janus. Pas de doute là-dessus. Est-ce que ça veut dire que Janus est vrai, meilleur que ses concurrents ? Non car les concurrents proposent eux aussi des solutions supplémentaires au CDM. Mes consultants sont compétents. JPP connait leur qualité, ne vous en faites pas pour ça. Je veux juste éviter d'en faire un argument d'autorité (alors que ce serait pourtant en ma faveur).

[@fluxcapacitor]

Merci Sam, je posais la question à propos de vos contributeurs davantage par curiosité j'avoue ! Sinon je connais les alternatives au modèle ΛCDM, toutes utilisent des paramètres plus ou moins ad hoc, et ne proposent pas de solution exacte. Certaines même vont jusqu'à modifier la loi de Newton "au delà d'une certaine distance arbitraire" toujours pour coller aux observations anormales. Il y a bien une récente théorie alternative de la gravité, publiée dans des revues scientifiques à comité de lecture, qui n'utilise pas de paramètres ad hoc et qui explique pas mal d'observation anormales : "l'inertie quantifiée" ou "MiHsC" de l'anglais Mike McCulloch (également appelée "Horizon Mechanics"). Tout comme Petit, McCulloch essaye de pousser une théorie non-ad-hoc alternative à ΛCDM, et tout comme lui il a les mêmes difficultés auprès de la communauté cosmologique, et comme lui arXiv l'a unilatéralement blacklisté sans raison… étrange similitude, non ? Le monde de la cosmologie ne serait-il pas un peu "spécial" par rapport aux autres disciplines scientifiques telles que les maths, la physique du solide, etc. ? Je ne sais, pas, je trouve la similitude troublante. Autre similitude troublante : comme Janus, MiHsC rend les voyages interstellaires "non impossibles" en offrant une possible explication à cette anomalie physique (si tant est qu'elle existe réellement et ne constitue pas une malheureuse erreur de mesure systématique) qu'est l'EmDrive. La comparaison s'arrête là, puisque la théorie de McCulloch implique d'accepter ce "mariage non consommé entre mécanique quantique et gravité" que dénonce justement JPP, et de plus nécessite d'accepter une grosse hypothèse de départ à propos d'un effet quantique sur l'inertie des corps gravitationnels, qui serait due à une "pression de radiation de Unruh" présente alors à l'échelle cosmologique. Le modèle de JPP s'en tient au contraire exclusivement à cette bonne vieille relativité générale, même s'il a lui aussi, il faut le reconnaître, ses hypothèses de départ "fortes" à propos de l'effet de l'inversion de la flèche du temp sur l'énergie et l'introduction de masses négatives en cosmologie, ainsi que la topologie de l'espace-temps secrété par une double métrique.

[@mrsam-interrogation]

Je ne suis pas compétent pour critiquer les travaux de McCulloch que je ne connais pas, mais: "Sinon je connais les alternatives au modèle ΛCDM, toutes utilisent des paramètres plus ou moins ad hoc, et ne proposent pas de solution exacte." > On peut hélas, par manque de données quantitatives, en dire autant de Janus. Pour l'instant le travail est qualitatif, il reste beaucoup à faire avant de l'exclure de cette définition. "Tout comme Petit, McCulloch essaye de pousser une théorie non-ad-hoc alternative à ΛCDM, et tout comme lui il a les mêmes difficultés auprès de la communauté cosmologique, et comme lui arXiv l'a unilatéralement blacklisté sans raison… étrange similitude, non ?" > Sans raison, ça reste à voir. JPP n'est pas toujours un exemple de diplomatie ;) "Le monde de la cosmologie ne serait-il pas un peu "spécial" par rapport aux autres disciplines scientifiques" > Je t'avoues que je commence à comprendre que si. C'est un domaine assez virulent où beaucoup manquent de modestie. En effet. "Autre similitude troublante : comme Janus, MiHsC rend les voyages interstellaires "non impossibles" en offrant une possible explication à cette anomalie physique" > Mettons fin immédiatement à cette idée: l'intégralité du corpus scientifique serait RAVIS que les voyages interstellaires soient non impossible. Aucune scientifique sérieux ne dira "ha, son modèle permet de contourner la limite de C, c'est donc de la pure foutaise". Aucun. Sinon comment expliquer que régulièrement cette limite soit remise en question par une actualité en fringe science (officielle bien sûr) ? la théorie de McCulloch implique d'accepter ce "mariage non consommé entre mécanique quantique et gravité" que dénonce justement JPP > dénonce, dénonce... tout le monde est un peu au courant que ça pose problème. Tout comme les paramètres libres du cdm ou le status hypothétique des trous noirs, c'est loin d'être un scoop pour les scientifiques, contrairement à ce qu'on pourrait penser en ne connaissant que les propos de JPP. "même s'il a lui aussi, il faut le reconnaître, ses hypothèses de départ "fortes" à propos de l'effet de l'inversion de la flèche du temp sur l'énergie et l'introduction de masses négatives en cosmologie, ainsi que la topologie de l'espace-temps secrété par une double métrique." > Ses paramètres ad hoc quoi :) Merci pour cette discussion. J'irai voir les travaux de McCulloch à l'occase !

[@lessingesnus]

tokamac C'est vrai quand même que cette histoire de constante cosmologique est assez mystérieuse quant on n'a qu'un niveau intermédiaire sur le sujet comme moi...

[@lessingesnus]

Mr. Sam "je veux éviter de divulguer l'argument d'autorité qui est en ma faveur" est en soi un argument d'autorité... Mais bon...

[@kristov1110]

J’aime bien jpp, il m’intrigue, je ne discrédite pas son discours à priori, je n’y adhère pas plus que ça non plus. Je note toutefois que dans cette émission qui s’est voulu rigoureuse dans la méthode, jpp a esquivé toutes les questions pour revenir systématiquement sur un seul point : il’ st le mal aimé de la science, c’est très léger comme argumentaire !

[@mathiasgrenacs3680]

22:30 mais JPP bien sûr qu'il les a vues les erreurs sauf qu'il a pas voulu te mettre dans l'embarras et perdre son temps avec toi. Quand tu le relances sur les articles de Schwarzild (il les a évidemment lu) il ne veut surtout pas te tendre la perche pour continuer la conversation : il se barre en disant n'avoir rien lu.

[@jailoeil]

Il est amusant de revoir cette recherche de qualité d'argumentation, soutenue par une certaine forme d'humilité du scientifique, dans le contexte actuel de 2020. 😉

[@spatialfrance]

Excellente approche, mesurée et constructive sur Janus. M.Petit attire la sympathie par sa personne et son travail courageux. Au delà de ça, il convient de rester prudent sur ses analyses que le profane a du mal à totalement apprécier. Ils serait donc de bon ton que la communauté scientifique apporte enfin une contradiction sérieuse à ses travaux afin d'en démontrer l'invalidité ou la validité Je m'abonne à la chaîne..

[@robertsauvage9809]

Monsieur petit a aussi une chaîne et un site où il explique dans le détail aussi bien pour les profanes que pour les matheux avertis les développements de sa théorie sur une trentaine de vidéos. Vous comprendrez aussi pourquoi et comment il est systématiquement banni de tous les congrès et conférences. L'Académie des Sciences n'étant plus qu' une mafia de l'entre-soi ... pourtant sa théorie mathématiquement inattaquable explique parfaitement tous les problèmes de la cosmologie moderne et est en parfait accord avec les observations récentes. Alors évidemment mettre à la poubelle 40 ans de fausse sciences pour certains c'est dur.

[@quenellegaming]

Sam! Je découvre cette série de vidéo à peine ce matin, je me désole de ne pas voir l'épisode 3! Je vais me faire un café, manger un bout et "OH!" Surprise, l'épisode 3 est en ligne! Quel Timing! ;)

[@robertsauvage9809]

Monsieur petit a aussi une chaîne et un site où il explique dans le détail aussi bien pour les profanes que pour les matheux avertis les développements de sa théorie sur une trentaine de vidéos. Vous comprendrez aussi pourquoi et comment il est systématiquement banni de tous les congrès et conférences. L'Académie des Sciences n'étant plus qu' une mafia de l'entre-soi ... pourtant sa théorie mathématiquement inattaquable explique parfaitement tous les problèmes de la cosmologie moderne et est en parfait accord avec les observations récentes. Alors évidemment mettre à la poubelle 40 ans de fausse sciences pour certains c'est dur.

[@EricBalcon]

ahh nouvelle une attaque de JPP sur le modèle du trou noir, je me réjouis d'avance. J'ai vraiment le sentiment que les scientifiques sont une belle bande de gros égocentriques, chacun convaincus qu'il possède une théorie novatrice, chacun s'écoutant chanter, Jpp a parfaitement raison sur ce point, ne nous leurrons pas, je n'imagine pas la communauté à l'écoute de théories novatrices et destructrices comme le modèle Janus.

[@hannibalbarca2552]

Niveau égocentrique JPP et le 1er !

[@Jazzy-Jeppie]

Merci pour cette vidéo 😊 moi, ce qui m'ennuie chez Mr Petit, qui a un capital sympathie au demeurant 🙂 c'est son jusqu'en boutiste pour faire "accepter" sa théorie par la communauté scientifique (celle-ci a bien été étudiée et a été *invalidée* -pas d'avis du pourquoi, du comment ? Je ne suis pas physicienne-), ce qu'il N'ACCEPTE PAS ! ce besoin de reconnaissance s'il en est, en devient pathologique, il est âgé et devrait lâcher prise ! Cette vidéo est ancienne (il avait 80 ans), aujourd'hui à 86 il continue d'intervenir sur certaines chaînes plus orientées "paranormal" que scientifique (et semble bien plus en forme 6 ans plus tard bizarrement ! tant mieux, j'ai visionné toutes ses vidéos), mais je suis assez d'accord que cela le déssert quant à sa crédibilité scientifique (les ET, les OVNI pourquoi pas ? Mais ne pas tout mélanger !), l'affaire UMMO par exemple a été debunké depuis longtemps, l'auteur des écrits a lui-même avoué en être l'auteur... Alors, je regrette mais ce Monsieur devrait profiter tranquillement de sa retraite plutôt que d'insister de manière stérile à ce que sa théorie soit acceptée coûte que coûte et surtout entendu comme déjà dit sur des chaînes "paranormales" (que je connais bien) sans réelle objectivité et surtout sans aucune connaissance scientifique recevant parfois des invités quelque peu illuminés !!? 😵‍💫 En est-il à ce point qu'il se perd à intervenir dans ce genre d'endroits ? C'est triste d'en être arrivé là ... ☹️ Si je mets ce commentaire ici, c'est que sur sa chaine aucune contradiction ou avis objectif n'est toléré, tout le monde soutient son soi-disant "combat", ce qui n'est pas lui rendre service, nous avons plus affaire à des "adeptes" qu'à de véritables soutiens sincères de personnes ayant un minimum de sens critique.

[@ngc-ol9nb]

"celle-ci a bien été étudiée et a été invalidée" "l'auteur des écrits a lui-même avoué en être l'auteur" Bref...

[@VertPingouin]

Le sujet est carrément obscur pour moi. Mais ce qui m'amuse beaucoup en regardant ces vidéos, c'est le nombre de fois ou mon esprit essaye de tirer des conclusion sur l'interêt du modèle sur des points totalement insignifiants. C'est très révélateur sur le besoin viscéral qu'on a de conclure ou d'arrêter une opinion sur un sujet sans comprendre grand chose. Je commente à mon niveau hein !

[@louischazot8176]

Je félicites le talent de M.Petit pour l'ensemble de ces travaux sur le modèle Janus comme une approche optionnel à la recherche. Et conjonctionnement domage du désintérêt cartésien à cette approche. A voir dans des avenirs proches si éventuels refus sur autres options à la compréhension.

[@na-ky8ou]

J'avoue que je comprends pas le raisonnement du docteur KLEIN...il déplore le manque d'analyses extérieures autour du modèle Janus, et donc il refuse de l'analyser, et de, du coup, fournir une analyse extérieure du modèle Janus...j'ai mal compris ce qu'il a voulu dire ou alors ça fait aucun sens?

[@gouriou2004]

je pense que jpp fait peur aux autres scientifiques parce qu'il a une personnalité géniale et originale,jpp est un grand monsieur.courage!!!

[@numv2]

lol

[@paulbertrand8995]

Video tres interessante, hate des voir les suivantes!

[@Grenoble7]

j'attendais ce chapitre avec impatience. Merci.

[@wondertanguy]

J'apprécie particulièrement le côté respectueux, nuancé mais sans pour autant de concessions de ton travail. L'idée de séquencer une question à la fois me semble très bonne. Et si l'expérience personnelle n'est en rien un argument ayant force de preuve, je ne peux que confirmer que dans un domaine qui me tient à coeur, la preuve scientifique ne semble pas toujours faire le poids devant certains dogmes ou préjugés même parmi les scientifiques préférant se référer à une lettre ou un article plutôt qu'à une étude dument soumise à critique quand elle ne va pas dans le sens de leur "intérêt". Même si à force de temps je dois aussi reconnaître que cette constatation à ses limites et que les yeux finissent par s'ouvrir.

[@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran]

un haut potentiel qui travaille tout seul dans son coin : 1. ne souffre pas de solitude 2. peut trouver des choses que 100 singes savants ne peuvent même pas imaginer 3. utilise des bonds logiques que des gens normaux ne peuvent pas comprendre 4. les normaux ont peur de la liberté des génies... faut pas, contrairement à des raoult et autres people scientifiques, notre éthique est le fondement de notre intelligence et vaut 10 fausses morales consensuelles Je ne suis pas astrophysicien mais je partage l'avis de M. Petit à propos des équations remplies de constantes libres : une telle équation repose sur un vide inexpliqué et tiennent plus de la bidouille mathématique on peut écrire et équilibrer n'importe quoi et son contraire avec des constantes libres qui sont juste des boites noires très pratiques. tiens moi, j'ai écris l'équation de la pluviosité en zone équatoriale, c'est V(Litres) = surface(m²) * trucmachin-en-grec / T(s)... bon par contre, il y a 40 pages de formules pour trucmachin-en-grec histoire que personne n'arrive à suivre... Les astrophysiciens sont juste des fumistes qui justifient des investissements faramineux par des formules magiques à rallonge... à mais c'est vrai, je suis pas astro-physicien donc je suis juste con en fait...

[@gilbertlemage]

Cher Mr. Sam, Je vous pose la même question que yann le brigand : nous tiendrez-vous au courant des éventuelles dérobades de vos consultants? Les Janus 22 étant particulièrement pertinents, le 20 proposant un moyen de réfuter l'hypothèse principale du modèle en question, la très grande parcimonie de celui-ci conjuguée au fait qu'il explique à-peu-près tout ce sur quoi butent les autres modèles, sans avoir leur très gros défaut de multiplier les hypothèses ad hoc comme l'énergie noir, la non uniformité de la loi de Newton ou des bidouillages de variables (etc.), puisque pour toutes ces raisons Janus est probablement et de très loin le meilleur modèle actuel, il va va falloir appuyer votre critique d'éléments tout aussi pertinents, parcimonieux et réfutables. Bon courage ! ;-)

[@elnouro]

Bjr, tardivement je vous remercie d'avoir réalisé cet exploit !! je suis les travaux de JPP depuis longtemps, ce qui nuit à ses travaux à mon avis : son isolement, ses idées sur les autres sujets et l'inertie des scientifiques , type Klein, qui ont une audience énorme. Je salue votre votre travail qui était compliqué, vu que c'est de la haute volige, qui ne préoccupe pas le grand public. Continuez , car je crois que le citoyen doit devenir savant, sinon la démocratie ne sert à rien

[@bilelgatri9151]

Impatient de voir la suite .. à quand la prochaine vidéo ?

[@zazadem7729]

Le fond sonore est-il nécessaire ? pour ma part, il me déconcentre. Toujours ravie de retrouver JPP d'autant que le dialogue reste courtois et serein... En ce qui concerne le débat du cavalier solitaire, je ne vois pas bien en quoi cela peut-il être un argument de qualité ou de défaut du travail...l'histoire est pleine de solitaires qui ont eu raison ou tord contre le reste du monde...pour moi c'est hors sujet . Sinon, encore merci pour ces vidéo de discussion, et j'aimerai que tes consultants discutent à tes côtés avec JPP : ce serait vraiment passionnant !!

[@Pierr0tLaLune]

il faudrait qu'un éminent scientifique puisse débattre directement avec JPP un débat filmé et contrôlé par Sam et ses consultants

[@zazadem7729]

oh oui !! j'adorerai !! quels magnifiques moments en perspective !!

[@fluxcapacitor]

Ce serait excellent, mais je prédis que si Sam ou ses consultants cherchent un physicien théoricien compétent pour mener une telle expérience, ils ne trouveront PERSONNE pour relever le défi. Pourtant, aplatir (au sens scientifique du terme) JPP de la sorte dans une sorte de "duel mathématique filmé devant un tableau noir" aurait permis de désavouer sa théorie et de clore le débat depuis bien longtemps.

[@cieletoile6690]

Un problème d'ordre scientifique ne peut pas être réglé en un débat de 45 minutes. Ca prend du temps de vérifier les calculs ou de comparer la théorie à l'observation. Il faut évaluer la validité de chaque argument avant d'arriver à une conclusion et cela prends parfois des mois ou des années pour effectuer ces vérifications. En plus un débat scientifique ne consiste pas à aplatir qui que ce soit, juste à voir si la proposition faite est vraisemblable au vu de sa démonstration et des connaissances actuelles en terme d'observations et d'expériences. Ce n'est pas un match de boxe. Un débat tel que vous le proposez ne sert qu'à une chose : comprendre les positions des intervenants, mais savoir qui a raison demande une vérification plus poussée de chaque argument avancés par les intervenants.

[@fluxcapacitor]

Si un modèle est bien construit, le débat peut effectivement être assez long, et porter sur des points de détail. Si un modèle a des défaut flagrants, des erreurs triviales, il serait au contraire très facile de le démontrer en 45 minutes, et même moins. ← C'est dans cette optique que j'abordais le problème. Dans tous les cas, il ne s'agit pas de mettre les intervenants devant un tableau et une caméra sans préparation préalable. Quand je dis "aplatir" ça n'a rien de scientifique, on est d'accord. Je traduis l'agacement de certains par rapport à JPP, ces gens qui ne se privent pas de le critiquer de manière virulente, courageusement protégés par l'anonymat de leur pseudonymes, jamais en face, depuis des décennies. Pour ces gens qui se prétendent eux-même très compétents et exercent leur critique avec zèle dans les colonnes des forums : démontrer face caméra que le modèle de JPP est trivialement erroné réglerait tous les problèmes. Mais le modèle ne peut pas être détruit de la sorte, parce que ceux qui l'ont réellement étudié savent qu'il est solidement construit.

[@lessingesnus]

tokamac il y a aussi le qu'en dira t'on...

[@Astroscepticisme]

Juste pour t'embêter, Samuel, moi je travaille seul depuis quinze ans dans le sens où je n'ai personne (ni astrologue, ni astronome) qui prend le temps d'en parler avec moi. Plus, j'avais obtenu 8 propositions de doctorat il y a 10 ans mais... sans financement : à moi de me débrouiller pour assumer un boulot, une famille, etc. et développer mon travail de recherche en parallèle. Raison pour laquelle je me suis épuisé plusieurs fois. Aujourd'hui, mon travail est devenu plus politiquement correct (plus précisément, j'ai changé de camp, pas mon approche critique, même si elle s'est développée) alors peut-être vais-je recommencer à chercher un directeur de recherches. Mais il n'y a personne à ma connaissance avec qui je peux échanger sur mon sujet si technique de la pratique de l'astrologie. Je travaille seul. Allez, si : il y a le sceptique Frédéric Lequèvre mais c'est trop rare. Je ne me fais pas le défenseur du sophisme des 40 ans, hein ? ;-) Ni n'en tire la preuve de la valeur de mon travail, mais c'est pour dire que le silence des pairs peut venir aussi du fait que tu es le seul à maîtriser ton sujet quand il est suffisamment novateur (pour aller vite : la question astrologique a été laissée aux sociologues).

[@hannibalbarca2552]

Un doctorat d astrologie 😂

[@Astroscepticisme]

@@hannibalbarca2552 où ça ? 😛 Non, un doctorat sur des questions liées à la croyance astrologique, il y en a tellement d'intéressantes que ne soupçonnent même pas les astrologues ! Quelques exemples sur KZbin : - En histoire de la presse (origine des horoscopes de presse) : kzbin.info/www/bejne/d5Omkn-boMyCbKs - En philo des sciences : les multiples exemples astrologiques pris par Karl Popper kzbin.info/www/bejne/f4WZf4yHgKqLetk - Sur le plan expérimental, comment teste-t-on sérieusement l'astrologie ? kzbin.info/www/bejne/bKDJcpuwYturbas - Les spécificités de l'astrologie contemporaine et les dérives qui s'en suivent : kzbin.info/www/bejne/Y2eWdJhjic91eKc - Mon parcours de sortie de l'astrologie présenté devant les astrophysiciens du festival de Fleurance kzbin.info/www/bejne/ql6ZiqpvYq2Jd5Y Et, oui, la croyance astrologique est étudiable comme toutes les autres dans différents champs universitaires... par contre les doctorats d'astrologie n'existent pas en France mais, grâce à une habile manipulation (sous couvert "d'astronomie culturelle"), il y en a en Grande Bretagne ! kzbin.info/www/bejne/hYuQoXWVhp1smKM

[@konradkhan]

J'imagine que les consultants veulent garder leur anonymat vu qu'ils sont crédités par leurs initiales dans le générique, mais ça serait possible d'en savoir plus sur eux, notamment leur métier et compétences?

[@mrsam-interrogation]

Je dévoilerai leurs compétences à la fin. Je ne veut pas en faire un argument d'autorité, bien que cela jouerait fortement en ma faveur.

[@konradkhan]

C'est ce que je pense aussi. Merci de ta réponse. :)

[@guigolum]

Je confirme ce qui est dit pour les colloques. Chacun a son sujet, ses propres suppositions, ses travaux basés sur son petit domaine personnel. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, je dis juste que dans les colloques, il y a peu de discussion inter disciplinaire, car les disciplines demandent chacune énormément d'énergie.

[@charlyevin7985]

La transparence doit fonctionner des deux côtés selon moi. Vous ne pouvez pas vous basez sur des consultants sans qu'on puisse connaître leurs qualités, ce qui peut largement mettre en cause le bien fondé des questions. Très bon concept sinon.

[@mrsam-interrogation]

Vous pensez que la qualité d'un argument dépend de celui qui le prononce ?

[@charlyevin7985]

+Mr. Sam Oui car vous avez vous même reconnu que vous êtes incapable de le comprendre. Je pense pas qu'on puisse démontrer par la vulgarisation le bien fondé d'une théorie à un public d'amateur. Moi compris. Et ca engendre en réalité un résultat très différent sur la qualité de la réponse de votre interlocuteur. ( par un effet que je ne serai définir mais qui se matérialise par un discours plus Simple ou plus enfantin. ) prenons un exemple si un enfant demande à quelqu'un de lui expliquer la zetetique, on va répondre plus simplement que si c était un adulte. Et je pense que vous comme moi sommes des enfants en cosmologie.

[@mrsam-interrogation]

Si je vous dit que le groupe que nous formons avec mes consultant, moi y compris, sommes largement suffisamment compétents pour savoir mener ce débat et que JPP approuve à 100% ce constat, qu'est-ce que des informations supplémentaires vous apporteraient ?

[@charlyevin7985]

+Mr. Sam Honnêtement moi je m'en moque et je suis presque certain de votre sincérité. Mais si vous voulez déconstruire le travail d'un "faussaire",il faut pouvoir justifier de votre qualité sinon vous êtes l'homme seul et isolé comme ce monsieur petit. Pour faire simple, je peux m'entourer de consultant mais si personne ne signe de son nom en ayant une légitimité sur le sujet , votre vidéo n'aura aucune légitimité pour déconstruire le travail de Mr Petit et ca les "complotistes" vont sauter sur l'occasion et dévaloriser l'ensemble de ce travail qui doit être costaud.

[@mrsam-interrogation]

Un des principes de la pensée critique est que les arguments sont à critiquer pour ce qu'ils contiennent, et non pas pour ceux qui les ont prononcé (ad hominem, ad personam, argument d'autorité). Je sais que généralement on renforce un propos en flattant sa source, mais c'est anti-zététique et donc, je ne le fais pas sur ma chaîne.

[@LuigiRossignolo]

Je commençais à désespérer d'une suite... Je regarderai ça ce soir. Merci Sam et JPP.

Ce qu'il faudrait pour que Janus soit crédible c'est une prédiction observable que personne n'a vraiment pensé vouloir observer. L'idée de lentille gravitationelle inversée est une bonne idée je pense mais comment être sur que l'on a affaire à un tel cas ? Autre supposition: cette fameuse antimatière de masse négative peut elle être fabriquée en labo avec des effets observables sur la matière visible : en sorte, l'observation d'un "nano-repeller" est il envisageable ? Est ce que le pouvoir de "répulsion" du Great repeller peut être quantifié par Janus ? Pour le 3 fois plus d'Antiquarks que de Nucléons, bin oui, CQFD : 1 Nucléon = 3 quarks

[@mrsam-interrogation]

Bien des choses qu'une véritable équipe de recherche aurait pu mener à bien rapidement !

Bin oui, mais pour ça il faudrait que les dites équipes de recherche arrêtent de faire leur mauvaise tête et acceptent de jeter un oeil au concept. On tourne en rond.

Jean LeSansNom Merci pour votre réponse. En fait j'ai mal formulé ma question et je me posais la question en sous-entendu : peut-on "fabriquer" (dans un collisionneur par exemple, comme on le fait avec l'anti-matière "classique") cette fameuse anti-matière de masse négative (si elle existe) et observer ses effets (on devrait produire un mini repeller qui interagit avec les particules classiques) ?

[@Nemorga5861]

Non car comme le dis Jean LeSansNom la gravité est une force très très faible. Et ses effets seraient noyer sous le bruit que font les autre interaction. De plus si je me goure pas, la matière de masse négative n'interagis que par gravitation donc elle ne resterait pas confiné dans l’accélérateur.

[@Nemorga5861]

Jean LeSansNom : je parlais de l'anti-matière de masse négative de Petit : elle n'interagit que par gravitation(avec la matière classique), à moins que je ne me goure profondément.

[@miminicomnspeleo06]

Super l'évolution de cette série de vidéo . vivement la suite :)

[@carranen]

Excellente démarche Sam ! dommage que ton équipe et toi ne fassiez pas la même entreprise critique avec un (ou des) tenant(s) de la théorie dominante... ça pourrait démontrer que votre approche elle aussi est totalement dénuée de tout parti pris... Perso, je ne crois pas à l'objectivité pure et vierge qu'on ne cesse de nous vendre, tout n'est finalement qu'un consensus de subjectivités y compris dans la science...

[@29Scalpel]

C'est aussi mon sentiment au regard de l'expérience assez lamentable vécue par JPP. Cet électron libre, si je puis dire en parlant d'un physicien, est manifestement gênant pour la bien-pensance académique jalouse de son entre-soi. Le terrorisme intellectuel sévit comme jamais dans notre pays. Pardon pour le hors-sujet, quoique, mais de mon point de vue, JPP est avant tout "coupable" aux yeux de ses pairs (le très condescendant et ultra-flippant Laurent Alexandre en tête de cette hallali) d'avoir brisé le tabou des tabous : la fable pour enfants des deux "avions", trois tours, que tout esprit sain réfute et relègue au rang de très mauvais scénario hollywoodien pondu par un auteur en panne d'inspiration. Scandale suivi d'un autre scandale bien plus grave encore bien qu'en découlant, celui de la fameuse fiole de lessive brandie à l'ONU débouchant sur...l'invasion de 7 pays avec plusieurs millions de morts, des crimes de guerre à la pelle, chose totalement oubliée et dont tout le monde ou presque se moque comme de sa première dent de lait. Aussi grotesque affaire, d'ailleurs, que le triple salto arrière vrillé du bambin de 3ans et demi ayant eu le réflexe de s'accrocher, moyennant 13 fois son poids sur ses bras, à un balcon situé deux étages plus bas et sauvé par Spidermansanspapiersquipassaitparlà, cependant qu'un adulte bien costaud observe peinard la scène, à moins d'un mètre dudit bambin "suspendu dans le vide". Mille autres détails détonnent dans cette grotesque affabulation. Mais si une personne publique se risque à en parler, elle commettra le crime de lèse consensus cher à toute bonne dictature et le paiera sans coup férir d'une mort sociale, dans le meilleur des cas. Avez-vous vu l'immonde ITW de JPP par Thinkerview ? L'invité y est traité comme un punching-ball. Même pas le respect de l'âge.

[@simdudu4243]

C'est ce qu'on ressent à travers cette vidéo : une prétendue recherche d'objectivité, complètement fondée sur de la subjectivité. Avec en prime une sorte d'arrogance de l'objectivité qui n'en est pas une. Est-ce ça la zététique? Connais pas mais j'ai entendu ce mot déjà, Mr Sam se revendique t il de ce mouvement ?

[@hexagonrecords6033]

Quelle richesse d'ouverture d'esprit dans tous ces commentaires.

[@5AMA5]

je voudrais savoir qui sont tes consultants ?

[@noname8192]

Tu le saura à la fin de la série. Actuellement, il n'y a que Sam et JPP qui connaissent leur identité.

[@lessingesnus]

Me Em Ah ben ça je ne savais pas que JPP savait à quel groupe il s''adressait. C'est bien et plus respectueux que ce que j'avais cru en comprendre.

[@stefanbownies9240]

demande a Ciel étoilé ;)

[@junepeio3629]

Petite precision: ce n'est pas la taille d'un labo qui détermine la qualité d'une recherche.. mais l'intelligence du chercheur. Un chercheur nul (et il y en a!) Mis dans un labo 10 étoiles ne sortira rien de mieux qu'un chercheur doté d'un bon sens scientifique qui a des idées et qui a moins de moyens. De plus, Mr petit est devenu un théoricien donc il lui faut juste 1 crayon, 1 papier et une intelligence scientifique hors paire pour produire une théorie qui tient la route c à dire qui doit expliquer l'observation. Le point commun entre théoriciens c'est le crayon et le papier, ce qui les distinguera c'est leur faculté à avoir des idées ou non.. Étant moi même chercheur je peux vous assurer que le monde scientifique est loin d'être le monde des bisounours.. égos surdimensionnés, besoin de pouvoir et de notoriété quitte à dénigrer et écraser des collègues, argent public dépensé à tort et à travers par des nuls dans les labos.. bref, je ne sais pas ce qu'il en est de Mr Petit, mais la probabilité que sa théorie dérange les scientifiques dont la notoriété est basée sur du vent, je la crois plus que probable connaissant malheureusement ce milieu.. Pour finir, et cela va certainement choquer les gens qui idealisent le chercheur, mais sous la blouse blanche il y a bien souvent des individus qui prennent position sur un sujet scientifique sans avoir lu la moindre ligne sur le sujet ni avoir la moindre compétence dans le domaine. L'idéologie est bien souvent la ligne du discours de ces gens là.. et Il y en a plein les labos ! Ils font non seulement du tort à la recherche française mais participent aussi à l'assassinat professionnel de collègues car savent hurler avec la meute par incompétence, et opportunisme.. donc qu'il y en ai qui réfutent ce modèle sans même l'avoir étudié ni même en avoir les compétences, ne m'etonneraient pas non plus.. des exemples j'en ai à la pelle.. encore une fois, il faut être dans ce milieu pour comprendre vraiment comment le système est fait.. ça fait 20 ans que j'y suis et je n'en ai plus du tout la vision idéalisée que j'en avais quand j'avais commencé ma carrière.. triste mais reel..

[@MrBabausse]

Salut Sam ! Alors d'abord merci pour cette série de vidéo, je trouve le sujet très intéressant, et la méthodologie vraiment taillée pour ça. Par contre je me pose une question : quand Mr Petit parle de Boltzmann comme physicien seul et talentueux il a raison ; néanmoins ne s'agit-il pas là d'un paradoxe du survivant (je ne sais plus exactement le nom de ce problème de raisonnement) ? En ignorant l'écrasante majorité de "pseudo-scientifiques" seuls et non talentueux, pour se concentrer sur les quelques cas de réussite en solitaire ? Ce serait un peu le même argument que lorsqu'on met en avant les "entrepreneurs qui ont réussi" pour avoir leurs conseils, en ignorant les 90% d'entrepreneurs qui ont échoué. C'est un biais très commun, mais là ça me semble flagrant.

[@MacuacuaMw371]

Je continuerais de suivre plus tous kes pouces qui vont avec!!!!!continu je ten prie!!!

[@raspoutine36]

Je ne sais pas si je vais continuer à suivre ces "versus", je me demande bien ce qu'ils apportent, ce qu'ils font avancer, concrètement ? On dirait un concours de celui qui bottera le mieux en touche, en tout cas pour ma part ça fait maintenant... bah 3 vidéos que j'attends qu'on entre dans le vif du sujet ! En vain... Pour la 1.1 aucun souci, faut bien établir le dialogue, faire les présentations... mais rien de bien nouveau à l'horizon après la 1.2 et la 1.3 ! Concept intéressant à la base que ces "versus" mais dont l'objectif m'échappe. Quelle sera la valeur ajoutée de cette série de vidéos en fin de compte ? Je peux de moins en moins imaginer une réponse à cette question, plus ça avance et plus ça grave dans le marbre cette idée - que je me fais peut-être à tort hein... - qu'on a pas fini de patauger en plein brouillard ! A moins qu'il ne soit prévu une trentaine d'épisodes, et que nous nous trouvons donc encore dans l'intro ! :D Là ça prendrait tout son sens ! (Je conçois que JPP élude pas mal de problématiques soulevées par Sam, mais ce dernier, à mon sens, gère assez mal l'évolution d'un échange qui semble nous mener... nulle part !) En fait quand je suis tombé sur le 1.1 j'étais empli d'espoir car je pensais vraiment qu'on allait pénétrer dans les profondeurs du projet Janus, ou tout du moins que JPP allait devoir s'employer ardemment et puiser dans toutes ses ressources pour défendre bec et ongles ses travaux face à des remises en cause bien senties que, malheureusement, la communauté scientifique se garde bien de lui transmettre ! Parce que c'est bien ce point-là qui m'a presque énervé dans cet épisode 1.3 ! Pointer du doigt l'absence d'échanges et de débats vis-à-vis des travaux de JPP, comme si c'était lui qui faisait tout pour qu'ils soient ignorés ! Alors qu'au contraire il ne demande justement que ça : que ses confrères répondent, qu'un grand débat s'instaure ! A ce propos, l'extrait où monsieur Klein s'exprime est affligeant de bêtise et d'insolence ! Sam toi qui fais des métaphores avec la cuisine, te rends-tu compte au moins que c'est comme si monsieur Klein nous disait que, comme de toute façon JPP bosse seul retiré dans sa petite cuisine en bois, il a beau me tendre un plat qui sort du four, je n'y goute pas car ça a toutes les chances d'être mauvais ! Le mieux pour critiquer un cuisinier c'est encore de gouter à ses plats ! Peu importe la manière avec laquelle ils sont réalisés... Chaque fois ces dernières années que j'ai lu/entendu des critiques à l'encontre de JPP, c'était axé sur sa personne et non ses travaux. Seule la forme est vertement critiquée, le fond lui est laissé de côté bizarrement... (je ne demande que des liens si ça a été fait sérieusement) Donc voilà en gros mon ressenti sur ces épisodes de "versus" ; ils n'apportent rien de plus que le silence de la communauté scientifique à l'encontre du projet Janus. Sans doute parce que Sam s'attarde un peu trop sur des sujets secondaires ou annexes. A-t-il même réellement des consultants ? Ne serait-ce pas un bluff tout simplement... Je demande à voir !

[@mrsam-interrogation]

"il a beau me tendre un plat qui sort du four, je n'y goute pas car ça a toutes les chances d'être mauvais ! " > Tu as raison, sauf si tu tiens compte du fait qu'il reçoit ce genre de demande journalièrement depuis des années avec un ratio de 1000 farfelus pour 1 gars sérieux. Dans ces cas-là tu établis des "filtres" qui te permettent de repérer le sérieux d'un propos plus rapidement qu'en l'étudiant de fond en comble... Parmi eux, le fait d'être rejeté par la communauté scientifique est un indicateur de méfiance de choix. C'est dommage, mais c'est une question pratique en fait. >Nous allons plonger dans Janus pour la suite. Versus est un format nouveau et JPP est un sujet particulièrement épineux pour un tel format, nous avons beaucoup à apprendre encore. Merci pour ton commentaire, il m'aide à confirmer les directions que cela doit prendre.

[@krohonde]

Je trouve cela malheureux que la communauté ait mis cet homme à la porte. En cherchant à démontrer qu'une théorie est vraie, à tort ou à raison, on peut au final affirmer qu'elle est fausse et démontrer qu'une autre hypothèse est vraie. La recherche devrait aller dans tous les sens et ne pas se focaliser dans une direction. C'est bien dommage que les crédits accordés à une théorie dépendent des à priori que les gens se font de celui qui la défend.

[@jcb6214]

Qui sont vos consultants M. Sam 🤓

[@lamafauche46]

Il y a "Hygiène mentale" déjà d'après ce que j'ai cru comprendre...

[@galier2]

Ce qui me gêne dans le discours de Mr. Sam sur le manque de travail extérieur (le manque d'équipe etc.) sur le modèle de Janus, c'est qu'il reproche à JPP quelque chose qui n'est pas du fait de JPP. C'est le rejet systématique et généralisé par la communauté de la physique qui a empêché pour l'instant de pouvoir développer quelque chose dans la direction de la théorie Janus. Mr.Sam a une approche pleine de rigueur inspirée des "zététitiens" mais il tombe dans le même piège que ceux-ci, c.à.d. de ne pas griller les acteur institutionnels (c.à.d. ceux qui sont établis) avec la même sévérité qu'ils jugent les challenger. Mr.Sam devrait effectivement chercher autant de poux dans les cheveux des cordistes et autres négrophiles (qui aiment le noir, énergie, matière et trous) qu'il le fait avec JPP.

[@-Eric-P-]

L'idée de base, de séquencer les questions / réponses en les concaténant, était pas vraiment bonne. Mais à bien y réfléchir, tu devrais préférentiellement : - N'envoyer qu'une courte question, concise et précise à ton interlocuteur - Coller sa réponse à la suite - Entre-couper les séquences Q/R avec une partie explicative et vulgarisatrice. Dans le cas de monsieur JPP, le problème est qu'il répond souvent à côté de ta question, et qu'à la fin on ne sait plus trop quelle était la question et à quoi on répond. Si tu abrégeais la question, ça permettrait peut-être d'avoir des réponses plus conformes (même si j'en doute réellement, dans ce cas précis), et la partie insérée pour expliciter les concepts abordés permettrait de resituer le contexte pour les moldus que nous sommes, tout en allant de l'avant. Parce qu'au bout de 3 vidéos, je commence à me dire qu'on piétine sur place. Cordialement,

[@lessingesnus]

Eric P. Oui mais non : on risquerait alors trop, avec un montage, d'accuser M. Sam de découpages partisans.

[@Maxenfoux]

Bonjour. Vous parlez dans votre vidéo de votre équipe de "consultants". J'aurai aimé, puisque vous-même n'avez pas de formation en astrophysique, en connaître les compétences et les biographies. Merci.

[@farataratoni3791]

Salut! J'apprécie votre travail et je comprend i'nitiative et le questionnement. En lisant les commentaires et en suivant cette serie de vidéos, je me suis demandé pourquoi tout ça. J'ai envi de vous partager ma réponse. Tout d'abord le questionnement apporté par les vidéos à la fois par les commentaires et ce que vous dites, démontrent une méconnaissance du sujet pour beaucoup.Le manque de connaissance appauvrie le questionnement. En d'autres terme lorsqu'on parle de trous noir on parle d'un phénomène qui présente des phénomènes identiques que l'on appel trous noir et qu'on désigne comme tel. Les réponses que vous cherchez se trouvent dans la version lambda et janus, mais janus apporterai des réponses cohérentes aux questions que posent le modèle lambda. Il existe même des scientifiques qui ne savent pas, pires, refusent de s'informer, selon les dire de Mr Petit. Et je parle d'information. Ensuite il est indéniables, même si la réponse apporté est statistiquement la meilleur que l'on puissent employer pour bon nombre d'entre nous, que "travailler en solitaire pendant des années" est un sophisme.Pour cela il faut se rendre compte que n'importe quels esprits pourrait détenir la clé ou une partie. Car oui,, mettre de coté un homme parcequ'il travail en solitaire ou parceque son avis sur certains sujets ne plaisent pas, ce sont des sophismes. Tout ceci pour en arriver à la croyance et à l'individu (général). Pour en revenir au scientifique interviewé, il dit clairement que l'objectivité n'existe pas en solitaires, mais il en oublie que l'homme est un animal sociale avec une volonté d'intégration. Qui dit intégré ne dit pas juste ou faux, il dit majorité. Pire avec les distances réduites via le numériques, la diversité des raisonnement s'amenuisent aux grés des grandes tendances.Il nous montre surtout que le fait de travailler solitairement depuis tant d'année c'est un très mauvais critères. Ca ne devrait pas l'être. Malgrès tout je vous trouve quand même très insistant voir médisant sur ses travaux, n'oublions pas qu'ils ne sont pas nombreux et ont peu de moyen, impossible de comparer ce qui n'est pas comparable. Ainsi a chaque personne est attribué des croyances. Et on ne peut que croire lorsqu'on ne comprend pas ou quand on ne sait pas. Beaucoup oublient qu'il n'y a pas que oui ou non, vrai ou faux. Malheureusement tant qu'on cherchera qui a raison, on ne pourra pas savoir. Car il y a du vrai et du faux partout, et l'ego n'est rassasié que de ce qu'il souhaite entendre. Si la moitié de la communauté scientifique ('pour etre sympas} refuse de s'intéresser à ses travaux, c'est parcequ'elle a peur et trouve comme prétexte l'individu plutot que l'information. Si la population est très sceptique c'est parcequ'elle a confiance et ne doute pas de certains éléments et ont une méconnaissance du sujtet. Voilà tout ça pour dire que la neutralité doit être appliqué pour chaque questionnement et doit s'appliqué avant tout en nous. Bonne continuations

[@saddokabed5587]

Excellent et en effet, vivement la suite ;-)

[@ozorus]

A propos de la certitude du chercheur / son modèle : c'était pas Einstein qui détenait également une absolue certitude quant à son modèle de relativité générale (et du résultat expérimental observationnel de position apparente des étoiles lors d'une éclipse qu'il prédisait) ? Certes l'alibi 'Einstein' est un peu facile, avec en face nombre de mythomanes, et reste au modèle conceptuel à être corroboré par un observationnel, mais à partir d'un certain niveau de cohérence interne, il faut s'attendre à ce que le chercheur développe naturellement une forte conviction ...

[@CorentinSaux]

Pourrez-vous Mr Sam désactiver l’autofocus de votre caméra ;) PS : j’adore ce que vous faites !!

[@MrSkyzof]

JPP a retrouvé la pêche , il a reçu des dons.Du coup il se remet à voyager.

[@laurentguyot5650]

Les scientifiques devrais ce remettre en question par rapport à ce qui dit Jean Pierre petit car son modèle janus est très intéressant même crédible.Mais pour le comprendre faudrais déjà ce remettre en question.

[@renaudd9227]

Grigori Yakovlevich Perelman qui demontre seul, isole, la conjecture de Poincarre, Alexander Grothendieck qui a passe 40 ans seul, pour ne citer que les 2 plus grands mathematiciens de notre epoque...

[@LordGrrr]

La certitude est une force puissante mais encore faut-il savoir l'orienter. Continuez vous êtes sur la bonne voie :)

[@ozorus]

Parallèles Einstein - relativité générale / Petit - Janus : - conception spéculative au premier abord (et utilisant des outils mathématiques un peu sophistiqués (Rieman pour Einstein, Souriau pour Petit) - Remise en question de la structure géométrique de l'espace-temps - 'prouvabilité' grâce au phénomène de lentille gravitationnelle

[@Totofamere]

Et alors? L'histoire a retenu Einstein, elle n'a pas retenu les centaines de concepts et de scientifiques novateurs qui... Se sont trompés

[@majhoulj-ro2652]

je suis pas ingénieur ou quoi que ce soit avec de hautes études, je ne le suis pas depuis le début mais que depuis une dizaines d'années, je ne comprends pas tout ce qu'il dit non plus et pourtant j'ai le sentiments qu'il essaye de nous expliquez... Mais, ce qui est sur c'est qu'il as eu très peu de soutient, pire beaucoup lui ont cracher à la gueule et du peu que je me souvienne il as toujours tout pris sans s'énerver, en restant souvent souriant malgré les moqueries ou autre, il m'as toujours donné cette impression du brave gars qui en vers et contre tout veux trouver la solution à qu'est-ce que l'univers... La seule chose dommage est que si un jour tous ce qui dit est prouvé et peut-être après qu'il nous est quitté , ont ne pourra se dire et si ont l'avait aidé qu'aurait il trouvé de plus !? Très bon débat et mes salutations à Mr Petit.

[@yannlebrigand2877]

Bonjour Sam, Merci pour ce tour de force de tenter de rester impartial! On attend la suite car JPP a sorti qq vidéos depuis ce versus 1.3 Comment imaginez vous les réactions de vos consultants si Janus tient la route de À à Z en étant moins capillotracté que le CDM? Nous tiendrez vous au courant des éventuelles dérobades de vos consultants? Bien à vous et vivement la suite Merci

[@johnfischer7134]

J'apprécie la démarche de cette émission, néanmoins , il est tellement facile de faire passer la prise de risque et l'innovation pour un manque de rigueur. Et inversement, trop souvent de la lacheté ou bien un esprit sclérosé se parent du voile de la prudence et de l'orthodoxie scientifique.

[@thibault103]

Au bout d'un moment, j'ai juste besoin de voir un groupe de spécialistes de la question critiquer le travail de JPP ou bien de nous expliquer pourquoi ils ne veulent pas perdre de temps avec ça. Parce que sinon ça va plus nous perdre qu'autre chose puisqu'on est pour la plupart incapables de comprendre les travaux de JPP. Moi je m'en méfie a priori à cause du syndrome de galilée et du complotisme de JPP mais si je suis honnête avec moi même, et si comme tu le dis la théorie tient la route...alors ça ne suffit pas. Bref, si c'est une théorie ridicule je veux savoir en quoi elle l'est. Et si elle est inférieure aux autres, je voudrais un point comparatif.

[@Anusideral]

T'imagines le merdier si chaque fois qu'un illuminé pond sa petite théorie cosmologique on devait réunir un "groupe de spécialiste de la question" pour critiquer le truc? Le monde académique n'ignore pas JPP, le monde académique ignore ses travaux pour la simple raison qu'il n'est pas soutenu par les observations, qu'il ne fait pas de prédiction POSITIVES, etc. Les chercheurs ont juste autre chose à faire. Mais bon, à force de harcèlement de la part des fanboys du club JPP, un physicien du CNRS s'est penché dessus, ça à donné ça: www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html La réponse de ce gentil JPP? www.jp-petit.org/science/ASTROPHYSIQUE/le_temps_de_la_lachete.html Je te laisse le plaisir de lire les lettres écrite par JPP, allez un petit extrait pour la route, sur le sujet du "débat scientifique": "Vous avez dans votre personnel un jeune chercheur, polytechnicien, Alain Riazuelo, chargé de recherche au Cnrs, qui se livre à des attaques en publiant des critiques de mes travaux scientifiques, publiés dans des revues à comité de lecture, présentés dans des congrès internationaux ( colloque de Marseille, 2001 ), et exposés au Collège de France en 2005, sur invitation de Jean-Claude Pecker, astrophysicien et académicien et de Jyant Narlikar, secrétaire de l’I.A.U, critiques que je qualifierais de diffamatoires. Diffamation ( Larousse ) : porter tort à la réputation de quelqu’un par des paroles ou des écrits Il a publié pendant des mois ces attaques sur des forums comme Futura Sciences. Mais plus récemment il a étalé celles-ci dans l’Encyclopédie Libre Wikipedia, en se présentant comme un expert en cosmologie et comme le porte parole de la communauté scientifique [...] J’ai demandé à Monsieur Riazuelo, qui n’a visiblement rien compris à mes travaux, de pouvoir lui répondre en séminaire à l’IAP, mais il m’a répondu qu’il ne pouvait être donné suite à ma demande, mes travaux étant d’un niveau si bas qu’ils ne valaient même pas la peine d’être discutés. Je vous reformule donc cette demande. Je pense que ce jeune polytechnicien, qui a fâcheusement tendance à se surestimer, étourdi par le nombre de citations et de téléchargements de ses articles, n’a vraiment rien compris à mes travaux. Je souhaiterais donc vivement pouvoir lui apporter ces explications devant ses collègues chercheurs de l’Institut d’Astrophysique de Paris. Par ailleurs, ce texte me portant tort, je souhaiterais que vous fassiez en sorte que celui-ci soit retiré du site de l’IAP, sinon tout lecteur continuera à penser que le laboratoire cautionne ses propos , à moins que cet état de fait ne corresponde à votre position ?"

[@thibault103]

Je sais bien que ça serait le merdier. Mais du coup...a quoi servent ces vidéos de mr Sam ? Soit c'est un illuminé et je ne comprends pas bien le but, soit il a une théorie qui tient le coup et dans ce cas là on s'y attarde. Mr Sam attend il de JPP qu'il finisse par admettre qu'il est un illuminé ? En tout cas merci, je vais lire.

[@Anusideral]

J'ai bien conscience que pour un fanboy de Petit, un article argumenté d'un physicien soit obligatoirement un "argument d'autorité" dès qu'il ne va pas dans le sens de son messie ummite en effet. On a les idoles qu'on mérite.

[@Anusideral]

@Tibo On est bien d'accord, je comprend pas non plus le but de ces vidéos comme je l'ai écrit dans un autre commentaire, Petit répond pas au question, fait sa victime, crache sur ses confrères, bref Petit est en campagne de comm et bien évidemment ça marche.

[@thibault103]

Il n'a pas cherché à débunker JPP, il argumente contre sa théorie. Un debunkage c'est contre un mensonge et non contre quelqu'un qui se trompe. Ensuite, il n'y a pas à fonder un argument d'autorité et à savoir qui a le meilleur. Un argument d'autorité ne fonctionne pas. Point. Je ne suis pas scientifique donc je ne peux pas valider la critique faite à JPP, mais quoi qu'il en soit, c'est une critique réelle et non un argument d'autorité.

[@melhemhamade4210]

Merci quand même pour votre effort louable. Bien que votre parti pris ait été assez palpable vous avez donné un droit de réponse juste à Mr JPP qui a donné la preuve encore une fois s'il en est nécessaire qu'il était un grand homme et un grand et exceptionnel esprit scientifique. Pour tous ceux qui ont lu et observé l'histoire des sciences ancienne comme contemporaine, il ne fait pas de doute que la communauté scientifique est composée d'être humains qui y apportent tous leurs défauts. Jalousie ressentiment recherche de notoriété à tout prix et surtout d'avantages matériels sont loin d'être des sujets d'anecdotes dans ce milieu assez assujetti aux influences politiques sociales médiatiques et financières.

[@clmasse]

C'est d'autant plus vrai aujourd'hui. L'histoire, c'est que dans tous les pays on a recruté des chercheurs en masse dans les années 60. On a voulu créer une recherche industrialisée, et utiliser la doctrine de la pyramide qui était nouvelle à l'époque. On peut dire que ça a foiré complètement, et on hérite d'une situation inextricable. Le problème c'est qu'on a embauché un peu n'importe qui, en pensant que dans le tas, on aurait plus de chance de trouver les meilleurs. C'est vrai, sauf que les nouveaux "scientifique" n'avaient pas la vocation, sortaient de milieux dominants et friqués où le plus important est le pouvoir, l'argent et le prestige. Et comme les médiocres étaient les plus nombreux, au lieu d'être dépassés par meilleur qu'eux, se sont associés pour juger ces meilleurs, par le biais de cette institution immonde qu'est le _peer review_ , l'évaluation par les pairs. La situation se perpétue car ce sont encore eux qui décident de qui sera embauché, avec un critère principal qui est la docilité.

[@louismailing2059]

Bonjour, 1.3 c'est le dernier episode ou ca continue...je ne trouve pas le 1.4? playlist? merci

[@Souppalognon]

J'adore le cadrage et la composition de l'image les 6 premières minutes.

[@stefanbownies9240]

Ne faudrait-il pas lancer un avis de disparition? Qqn a-t'il vu Sam récemment?

[@simontaeter]

Super vidéo! Ultra intéressant!!! :D

A 26:27, "InsistAnt" s'écrit avec un A, pas avec un E . (Ça, c'est pas sérieux, même si c'est une broutille)

Non, parce que ça a peu d'importance. C'est du chipotage et on est d'accord que ce n'est pas le fond du sujet.

[@charedefeu]

Assistant ou insistant.

[@Anusideral]

JPP ressort son argument habituel du "la science ça se joue dans les collocs", je l'attendais depuis 3 vidéos, j'ai pas été déçu . Ca a toujours été sa pirouette pour se poser en victime et impressionner les gogos: "le débat scientifique n'est pas dans les revues peer review, c'est dans les collocs et c'est celui qui a la plus forte gueule qui gagne, mais comme je suis pauvre/ostracisé personne ne veut voir la vérité de mon modèle Janus/les ummites/la MHD/ITER" (voir son interview fleuve de 10 heure de "Jean Robin", voir son site, voir les insultes qu'il a balancé sur wikipedia et son blog ourdé d'immondices, etc.). Mais bon, y'a du progrès, maintenant il nous explique qu'en plus il lui faut du crowdfunding pour faire connaitre son modèle au monde scientifique par? Un publication dans une revue peer review privé? Non... Dans un predatory journal pour 500 boules? Non.... Par les vidéos youtube et sous titres et ses voyages en collocs..... Au secour. Le sommet de l'ironie de la vidéo est à atteint 24:10. Comme prévu il ne répond jamais à la question, revient toujours sur son terrain, c'est stérile et sincèrement je ne vois pas à quoi sert cette échange si ce n'est donner encore un peu plus d'audience à JPP; toute tes précautions ne font rien contre sa maitrise parfaite du syndrome de Galilée et de la victime injustement ostracisées par les méchant universitaires auprès des gogos, suffit de voir les commentaires sur "valeureux JPP" dans les comms. Pire, comme prévu également, il détourne ton émission qui à la base était JUSTE pour parler de sa méthode et de son modèle, pour une fois de plus nous balancer sa morve anti-académique, cracher sur ses confrères et faire son misérabilisme victimaire habituel. On ne peut pas discuter avec des personnes de mauvaise foi qui ne respectent pas ce à quoi ils se sont engagés.

[@Kataklysme666]

lol mdr xptdr JPP... ok je sort.

[@blocsfr]

Tu sembles émotionnellement investi.

[@blocsfr]

Je parlais de l'auteur du commentaire. Je trouve qu'il n'apporte rien son commentaire, à part être émotionnellement chargé. Je trouve ça dommage d'accabler pour finir par ne rien dire.

[@Gibrowsky]

Le gros problème est surtout que JPP est définitivement discrédité et snobé par la communauté scientifique depuis son intérêt pour l'affaire UMMO (certitudomètre 100%). Cela dit, pour faire de la zététique avec lui, il faut avoir le niveau. J'ai juste l'impression que JPP a juste envie qu'on s'intéresse plus sérieusement à son travail... Et Comme lu plus bas, un débat avec des spécialistes aurait été plus judicieux et intéressant, même si la démarche des questions-réponses est sympa et tient plus ou moins la route. Le côté -non avoué- du "je vais t'avoir" zététicien me dérange quand il s'agit de J-P Petit que je trouve humainement super, créatif, ouvert et qui ne cherche pas à se faire du blé en faisant une secte d'abrutis (je veux dire par là qu'il y a d'autres sujets plus urgents à l'heure où je vois des gens penser que la terre est plate et/ou creuse... ;) )

[@mrsam-interrogation]

Je n'essaie pas de le piéger, mais simplement d'évacuer un maximum de doute, ce qui peut effectivement prendre Janus en défaut. C'est très différent.

[@Gibrowsky]

Je parlais de la démarche zététicienne en général qui peut parfois avoir cette manie du "je vais t'avoir" (et qui dans de nombreux cas a un sens, surtout à cette époque), pas de toi en particulier. J'ai revisionné plusieurs de tes vidéos et je dois reconnaitre que tu es quelqu'un d'honnête et relativement neutre. J'ai seulement le sentiment que la zététique n'est pas très utile dans ce cas précis (JANUS), qu'il faudrait non seulement un débat ouvert avec des scientifiques, mais en plus, des scientifiques assez pointus. Malheureusement je n'ai pas l'impression que la crème ait envie de s'afficher avec lui, et encore moins se faire "mettre en boite" dans une confrontation. Ca pourrait d'ailleurs être un bon sujet de vidéo : Pourquoi ce désintérêt pour le travail de JPP (à part l'intérêt qu'il a porté à l'affaire UMMO) de la part de la communauté scientifique? Ça serait sans doute très enrichissant!

[@mrsam-interrogation]

Le sujet est bien plus complexe en fait. Il n'y a pas un ring avec d'un côté les JPP, de l'autre les scientifiques confortablement installés. Il y a surtout plein d'humains qui ont des relations de groupe tout à fait standard, différentes les unes de autres, et ce schéma n'échappe pas à JPP non-plus. Je sais par exemple que de nombreux scientifiques exposés médiatiquement reçoivent de nombreux courriers de la part de "fans" de JPP les implorant de dialoguer avec lui. En fait, c'est une gigantesque cour de récré: on ne peut pas définir un type de comportement bien précis pour un tel ensemble. Mais il y a des règles qui permettent, avec le temps et beaucoup d'effort, de laisser passer les propos corrects et de fermer le bec aux propos erronés. JPP est dans l'entre-deux: dans le silence polis. Il en sortira, tôt ou tard, pour découvrir de quel côté son travail se trouve.

[@Herafg]

C vrai que je trouve que c' est ridicule qu 'on remplisse notre ignorance dans l 'énergie et matière NOIRE !

[@JB-gy7ip]

En fait JPP ne travaille pas seul, il a toute une équipe d'extraterrestres Ummites a sa disposition !

[@onusbaum]

Oui 😂 le modele Janus lui a meme ete soufflé par ces Ummites, dixit JPP 😂

[@huberthoudoy8569]

Sur les colloques, outre ma très ancienne expérience, vu mon âge, il y a un témoignage récent de David Elbaz dans une conférence à l'IAP. "Personne n'écoute, chacun lit ses courriels en attendant son tour".

[@saintpier5797]

A quoi ça sert les colloques aujourd'hui. C est petit, mais vois avez vu leur gueule de mutants avec leur mousse de spin et leurs cordes ..... ca vole pas haut tt ca

[@carranen]

Comme d'habitude, faute de pouvoir (vouloir) confronter les travaux de monsieur Petit, on s'attaque aux aspects "sociétaux" le concernant ... Mais qu'est-ce qu'on en a foutre? Franchement, change de sujet, attaque-toi aux people c'est plus dans tes "cordes", si je puis dire!

[@AlcyonEldara]

www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html Quand c'est fait, JPP insulte. Débat clos, au revoir.

[@khaymapol7352]

le problème c'est que c'est le contraire, il est bcp plus facile de dénombrer les découvertes faites par des équipes que par des individus, car toutes les grandes découvertes ont été faite par des individus seuls, la découverte des exoplanètes, la relativité, la double hélice d'adn etc etc, Par des équipes, bah l'électrodynamique quantique, quand il s'agit des grandes avancées, il n'y en a pas beaucoup d'autre... D'ailleurs une petite technique pour bien s'en rendre compte, le nom des forces, effets, equations, qui portent un nom propre, force de van de waltz, de Laplace, de Maxwell, Schwarzschild, Newton, Tesla, Volta....c'est même pas une évidence c'est tout un maelstrom d'evidence

[@mrsam-interrogation]

Vous êtes certain que tout ces noms étaient parfaitement seuls et n'ont reçu aucune aide ? Pas d'assistants ? Pas de correspondance avec plusieurs collègues de disciplines diverses ?

[@khaymapol7352]

Vous voulez dire correspondance et échanges comme Mr Petit avec Sourieau, Agostini et autres? Quant aux équipes, il faut bien comprendre que la science avant les années 50 c'était un tableau noir, et pas de crédit, donc hormis la correspondance, et les quelques rassemblement, souvent organisés par des mécènes, comme ce fut le cas au XVIII ème avec madame du Châtelet, et rien de plus. Les meilleures preuves sont les découvertes majeures des années 30, la tectonique des plaques, par exemple, est aussi un bon exemple, c'est Pauli , qui seul trouva le spin du noyau, puis le principe d'exclusion, seul encore, le principe de Pauli ( encore une fois seul, mais plus besoin de le dire) , et le neutrino, qu'il théorise, et sous conseil de fermi appela neutrino ( petite particule neutre en italien), ensuite il suffit de regarder les conditions de travail de madame Curie , à ce jour ses carnets de notes sont encore tellement radioactifs qu'ils ne sont pas consultables, les meilleurs exemples de ces individus, récents et marquants c'est les exoplanète repérées avec des moyens on ne peut plus "maison" , et qui devraient faire mourir de honte les grands centre de recherche spatiale. C'est le "truc" avec les sciences, jamais dans l'histoire beaucoup de moyen et un collège de cerveaux, n'a pu égaler l'intuition des gen seuls; Jamais

[@mrsam-interrogation]

Il va falloir définir "seul", car dans le sens JPP, cela signifie également "rejeté par la communauté scientifique, avec refus de présenter la plupart de ses travaux et résultats" "vous voulez dire correspondance et échanges comme Mr Petit avec Sourieau, Agostini et autres?" > À un moment il va falloir se décider: JPP est seul depuis 40 ans ou pas ? Considère-t-on ces collabs comme suffisantes ou anecdotiques ? Quelle idée défend-t-on au juste ? "la science avant les années 50 c'était un tableau noir, et pas de crédit," > Vous êtes sûr de ça ? :) "hormis la correspondance, et les quelques rassemblement, souvent organisés par des mécènes" > Comme Solvay... "Les meilleures preuves sont les découvertes majeures des années 30" > J'aurais dit 1915 personnellement. "c'est Pauli , qui seul trouva le spin du noyau" > Sans correspondance ni aucune assistance, rejeté de tous ? "les conditions de travail de madame Curie" > bis avec Pauli, + son mari tout de même. "il suffit de regarder les conditions de travail de madame Curie , à ce jour ses carnets de notes sont encore tellement radioactifs qu'ils ne sont pas consultables" > Trouvez-vous vraiment légitime de prendre pour exemple des conditions de travail pour lesquelles on n'avait pas la connaissance nécessaire pour définir qu'elles étaient dangereuses ? les meilleurs exemples de ces individus, récents et marquants c'est les exoplanète repérées avec des moyens on ne peut plus "maison" > D'abord, il va falloir étayer ce propos. Ensuite, vous êtes sûr que la difficulté à découvrir des exoplanètes est comparable à la physique théorique ? "jamais dans l'histoire beaucoup de moyen et un collège de cerveaux, n'a pu égaler l'intuition des gen seuls; Jamais" > Trois lettres: LHC. Einstein aurait tué toute l'école de Copenhague pour consulter 1/100ème des résultats de projet. Et ne me sortez pas que "ça part à la base d'idées trouvées par un homme seul", parce qu'alors on doit absolument tout à l'homme de cro magnon.

[@noname8192]

+Mr. Sam "Il va falloir définir "seul", car dans le sens JPP, cela signifie également "rejeté par la communauté scientifique, avec refus de présenter la plupart de ses travaux et résultats" > À un moment il va falloir se décider: JPP est seul depuis 40 ans ou pas ? Considère-t-on ces collabs comme suffisantes ou anecdotiques ? Quelle idée défend-t-on au juste ?" Pour répondre à celà, il ne faut pas perdre de vu que la découverte est un processus continue. JPP le sait et il est parfaitement conscient qu'il n'aurait certainement pas pu accouché de Janus sans les travaux de Kaluzac-Klein, Souriau et bien d'autres. Et il n'hésite pas à les mettre en avant et à reconnaitre leur apport. Quand il dit qu'il bosse seul ça signifie que, malgré ses démarches, personne d'autre que lui n'avait pour objectif de mettre un point final au modèle Janus (la formulation est quelque peu restrictive mais je n'en trouve pas de meilleur sur le moment), peu importe la raison. Et quand je dis "n'avait pas pour objectif", je parles de manières générale sans me restreindre à la simple volonté d’atteindre cette objectif (pour beaucoup, ce sera simplement qu'il n'a pas les compétences pour faire avancer le modèle, pour d'autre ce sera un manque de temps,...). C'est comme un auteur. Rare sont ceux qui accouchent d'un texte strictement personnel. Ils font régulièrement relire à d'autres personnes, demandent des avis, des conseilles, des informations, s'inspirent d'autres œuvres, de l'histoire, de personnes réelles,... ça n’empêche pas de dire, sans rougir, qu'ils ont bossé seul sur leur texte.

[@mrsam-interrogation]

Bien d'accord, mais dans ce cas n'utilisons pas sa solitude quand ça nous arrange et le fait qu'il aie eu des interlocuteur quand ça nous arrange aussi. Restons cohérent dans l'argumentation.

[@SuperDomKiki]

Passionnant échange, mais à quand un FAKE?

[@arnaudyernaux9788]

Bonjour. Ce qui m'interroge c'est quand on parle de variation de constantes. Alors que par définition cela ne dois pas varier n'est ce pas !

[@barbapapa3347]

Le plus intéressant c'est la méthodologie très novatrice qu'à mis en place Sam pour mener cette interview.

[@lessingesnus]

Sow Fist Oui, le principe est bon mais demandera à être affiné, notamment quant aux "intentions cachées" que Sam et son équipe peuvent avoir et évoquent dans la vidéo.

[@Nemorga5861]

Intention caché?

[@lessingesnus]

Morgan Frederic j'avoue avoir un peu la flemme de regarder à nouveau la vidéo mais de mémoire vers la réponse de M. Sam sur la fin il "avoue" cela

[@pasdenom.9062]

Je confirme que les colloques c'est parfois juste "je viens parler de mon sujet… aux 2 personnes qui s'emmerdent et décident d'aller écouter du blabla 5 minutes". Ce n'est même que ça en Computer Science.

[@citoyen2rope503]

J'aime bien Etienne Klein et je ne dirais pas que sa réponse, ou plutôt sa non réponse me déçoit. Mais cela ne fait que conforter ce que nous dit JPP. Des pressions énormes sont exercées dans l'ombre sur le milieu scientifique pour que ses membres se conforment à un modèle "bienpensant". On a aussi montré à tous ces scientifiques que penser autrement était très dangereux. Beaucoup ont abandonné toute idée de révolte (il faut bien manger en nourrir sa famille...) et se sont rangés du côté dominant. D'autres ont laissé tomber leurs recherches et la science avant de devenir fous. D'autres sont devenus fous et de très rares comme JPP ont eu la force et le courage de persévérer pour défendre leurs recherches et se faire entendre. Moi personnellement j’aurais laissé tomber non par manque de courage mais par manque d’énergie car c’est épuisant de subir de telles pressions. Camille Feraud je trouve excellente votre idée d’essayer d'obtenir l'avis filmé d’Etienne Klein, mais je pense qu’elle n’aura pas plus de succès. Par contre je ne saurais trop conseiller à Mr Sam de se rendre au prochain colloque avec Mr Jean Pierre Petit pour nous restituer l’ambiance de ceux-ci et d’interroger les participants pour savoir s’ils ont lu les travaux de JPP et ce qu’ils en pensent. Enfin pour conclure je pense qu’il serait temps de réfléchir à la constitution d’un contrepouvoir au système actuel afin que si un scientifique est accusé d’incompétence, d’hérésie, d’indiscipline, il puisse s’il le souhaite être publiquement jugé et défendu par ses pairs. Cette situation est tout à fait identique au harcèlement dans les grandes entreprises car ce sont les mêmes méthodes qui y sont utilisées à savoir : -isoler la personne sur son poste de travail ou dans son bureau -lui supprimer tout moyen de communication -lui confier des taches sans intérêt -lui dire qu’elle est incompétente vieille et moche ! -persécuter toute personne qui oserait travailler avec elle -émettre et faire relayer des fausses rumeurs la concernant -etc. … j’en passe et des meilleures ! Seulement dans le cadre d’une entreprise un salarié peut saisir les prud’hommes. Tout cela pour dire que je soutiens JPP dans son combat pour faire reconnaitre la qualité de son travail.

[@michellambin429]

Je ne vois pas pourquoi, il n'y a aucun enjeu économique/politique/moral. La cosmologie est une science passionnante qui donne le vertige, mais ça changera pas grand chose de savoir qu'on s'est planté sur la façon dont tourne les étoiles dans les galaxies.

[@AlcyonEldara]

On reconnait les fanboys de JPP dans leur déni à reconnaitre qu'il raconte de la merde.

[@laurentguilbert3490]

@@AlcyonEldara Vos interventions n'élèvent guère le débat...

[@laurentguilbert3490]

@@michellambin429 C'est vrai qu'en cosmologie il n'y a, pour le moment, aucun enjeu économique et aucun parti pris politique, ce qui devrait garantir en principe une certaine liberté d'esprit (contrairement aux cas de la climatologie et de l'écologie par exemple). Mais vous oubliez un peu vite le facteur humain. Tout le monde n'est pas Yves Coppens: trop peu de scientifiques sont suffisamment costauds pour reconnaître s'être plantés, et suffisamment humbles pour simplement admettre cette éventualité, notamment dans la communauté des cosmologistes (milieu un peu "spécial" où les ego semblent hypertrophiés comme le soulignait Sam dans l'une de ses réponses ci-dessus). Mais pas seulement: s'agissant de la 5e extinction de masse, combien parmi les tenants irréductibles de la thèse volcanique sont morts sans avoir jamais accordé le moindre crédit à la thèse concurrente, qui fait aujourd'hui l'unanimité? Oui, il est clair que JPP souffre, dans les deux sens du mot, d'un dédain manifeste de la part de ses pairs (par ex. Françoise Combe), voire d'un mépris ostentatoire (de la part d'Etienne Klein notamment), attitudes qui se doublent parfois d'une ignorance crasse (tel cet interlocuteur, rencontré par JPP à l'un des colloques, qui semblait tout ignorer des travaux fondateurs de Lemaître et Schwartzschild - anecdote invérifiable mais hélas très plausible). Reprocher son isolement à un homme qui se heurte depuis 30 ans à un refus de communication généralisé de la part de ses pairs, c'est quand même sacrément gonflé, et ça m'incite à penser qu'il pourrait y avoir dans ce refus autre chose que du dédain... peut-être la peur d'être pris en défaut, vu la culture scientifique impressionnante du bonhomme?

[@AlcyonEldara]

@@laurentguilbert3490 en résumé, sophisme de Galilée. Le plus amusant c'est de prendre la paléontologie comme exemple plutôt qu'un exemple de physique (ah mais dans ce cas il ne restera que Galilée et le sophisme sera clair). Le refus vient de ses insultes. A un moment, faut arrêter de jouer la victime quand on insulte et qu'on menace l'emploi de quelqu'un qui ose montrer les contradictions dans un preprint. Le dédain vient du vient que quand on clame discuter avec des extra-terrestres, il ne faut pas s'attendre à autre chose. Quand à l'ignorance crasse, vu ta propension à éviter la physique pour le défendre, on comprend où est l'ignorance. Puis "invérifiable mais plausible" prouve surtout que tu ne sais même pas de quoi tu parles, tu gobes goulûment tout ce qu'il dira, comme bon fanboy que tu es. Quelqu'un à un congrès de cosmologie sans connaître Lemaître (juste le père du Big Bang) et Schwarzschild (juste le gars dont le nom est associé à la métrique la plus utilisée en relativité générale et à la limite de création d'un trou noir), c'est aussi plausible que les lettres ummites. Faut vraiment être un abruti fini pour croire ça. Mais le pire "invérifiable mais plausible". Plausible sur quelle base ? Allez on t'écoute. C'est comme me dire qu'à un congrès de math il a rencontré des gens qui n'ont jamais entendu parler d'équation différentielle. La peur d'être pris en défaut, on reconnait le gars qui a soit 15 ans, soit plus âgé et dont les connaissances ne dépassent pas la physique de lycée. La cosmologie a évolué en 20 ans, l'accélération de l'expansion de l'Univers a totalement chamboulé les modèles cosmologiques. Mais pour le savoir, il faudrait autre chose qu'avaler goulûment ce que JPP raconte. Donc ce que tu penses a une valeur nulle, autant que tes connaissances en physique. Et sur le sujet, les contradictions internes théoriques à son "modèle" et l'observation l'ont déjà falsifié. Mais naturellement, vu que tu ne comprends pas un traître mot, tu ne comprends pas pourquoi. Et en passant, je suis matheux, des matheux qui, avec l'âge, racontent n'importe quoi, on en a quelques uns. Godel qui est parti dans la philosophie sur dieu, Atiyah qui récemment déclare avec prouvé l'hypothèse de Riemann (en 2 pages, sans rien présenter),Grothendieck qui a terminé sa vie en ermite, et j'en passe. En résumé, tu as démontré en un message que tu ne connais pas le sujet et que tu goberais goulûment n'importe quoi de ton idole. Bravo, c'est difficile de faire pire en un message. Il pourrait t'expliquer que des petits lutins verts sont responsables de la gravité que tu y croirais.

[@didiermonin3150]

Une heure , se mesure toujours en une heure chrono. Pourtant il semble que le temps accélère?

[@francoskills5928]

moi aussi je le ressens et c'est une bonne accélération. l'heure est encore divisée en 60 minutes et les minutes en 60 secondes, ce que je ressens c'est comme si le rythme , le tempo du temps allait plus vite. j'en ai pris conscience il y a 2 ans et 3-4 mois environ. nous sommes tres peu nombreux a le ressentir, et je passe pour fou chaque fois , je suis content d'enfin voir que je ne suis pas le seul!!!

[@standoye7348]

Vous dites qu'il est coquasse de penser faire passer ses idées par le biais de vidéos postées sur KZbin. Pourtant c'est un média de nos jours incontournable où il est possible de toucher le plus grand nombre (pas garanti, mais possible) y compris d'autres scientifiques. D'autre part si KZbin est si mal approprié, alors qu'y faites vous vous même, quel est le but de vôtre présence ici même?

[@mrsam-interrogation]

Les vidéos KZbin ne sont pas le meilleur moyen de présenter un travail scientifique à la communauté scientifique, selon mes consultants. C'est ça que je dis.

[@cieletoile6690]

Il y a principalement deux moyens de communiquer ses idées à la communauté scientifique : écrire des articles et présenter ses résultats dans des conférences. Vous pensez sincèrement que des physiciens vont aller regarder des vidéos KZbin ? Le travail doit être présenté avec beaucoup plus de développement et de démonstration que dans ces vidéos principalement axées sur la vulgarisation de la théorie.

[@lessingesnus]

Ciel Étoilé Là ce que Petit dit c'est qu'il est ostracisé (l'implicite étant : du fait de ses positions ummites).

[@Tibobo02]

@Ciel Étoilé JPP a expliqué qu'une fois sa série de vidéo vulgarisée sera terminée, il mettra en ligne des vidéos techniques destinées aux spécialistes.

[@Tibobo02]

@Sam , JPP a expliqué qu'il utilisait KZbin par dépis. Ca va finir par rentrer ?

[@lucago3789]

Merci d'éclairer un peu ma journée :)

[@NiKO-my1bl]

Et pourquoi n'irai tu pas faire un tour à ce fameux cosmo17?

[@MocuchaToribash]

Nicolas Kaczmarski Je me pose la même question, pourquoi ne pas rejoindre JPP à l'un de ces colloques, voir comment est reçu son travail, puisque c'est finalement un point important dans l'étape (ou plutôt l'obstacle) de validation ?

[@mrsam-interrogation]

Parce que ce n'est pas ouvert au public ;)

[@chiendlacasse2680]

Colloque de Cosmologie ≠ Japan Expo

[@BastoGhost]

1) L'argent 2) Le temps 3)Faut être du métier, pas ouvert au public

[@NiKO-my1bl]

C'est bien dommage! J'imagine que ce n'est pas le but de ce genre de réunion d'être ouvert à tous le monde. De là à dire que ce serait blindé comme la Japan Expo, je suis pas sûr quand même :)

[@nanouti74]

JPP est resté 40 ans (presque) seul mais ce n'est pas que de sa faute, il n'a pas pu obtenir les crédits nécessaires pour faire un travail avec une équipe pluridisciplinaire.

[@davidrobert5227]

Mais il n'est pas seul ! Les Ummites l'aident !

[@JB-gy7ip]

On dirait qu'ils l'ont abandonné !

[@FODAHOO]

Great repeller, c'est vraiment un autre départ, du lourd.

[@powiewyn6268]

Je crois qu’à un moment, je comprenais ce qui se disait.

[@powiewyn6268]

Exemple 1 : Le Great Repeller, pas compris c’est quoi du tout, vraiment. Je ne connais pas, je n’ai aucune base dessus. Et le schéma qui va avec, rien compris non plus.

[@powiewyn6268]

Ensuite, il y a le fait que JPP n’a pas la même aisance en vidéo que toi et est vraiment beaucoup plus difficile à suivre pour moi (le rythme) à l’oral. (Du coup, je pense m’attaquer aux sous-titres de la vidéo).

[@MrJeanBaguette]

"le grand repousseur" c'est la zone, dans la partie de l'univers ou se trouve notre galaxie, qui repousse la matière tandis que plus loin se trouve le grand attracteur, zone qui attire la matière (tout l'amas de galaxies dans laquelle se trouve la notre se trouve repoussé et attiré par ces deux "pôles")

[@TheMasterdein]

Les interventions de la Francaise qui a contribuée a Laniakea sont assez intéressante sur la cartographie celeste . Tapez Laniakea sur youtube vous trouverez simplement ^^

[@Nemorga5861]

Attention par contre: si j'ai bien compris, selon la théorie actuelle, le great repeller ne "repousse" pas réellement la matière: c'est une zone de vide, et vu que c'est du vide il n'y a pas d'attraction dans cette direction d'où une attraction plus forte dans la direction inverse.

[@diggerroger4550]

il a du courage Jean-Pierre

[@lecomplaisantincongruiste1853]

Autant, pour certaines "révélations" et "prises de positions", jean pierre petit est clairement indéfendable... autant, le etienne klein, là, il n'en mène vraiment pas long. Argumenter à partir de la brève interprétation du contexte solitaire dans lequel se déroulèrent des travaux, en y faisant découler une déduction logique... que je sache, c' est pas inductif du tout. Et même si le comportement de 99% des personnes dans cette situation lui donnerait certainement raison, dans le mécanisme, ça reste du joli sophisme high léveul à prendre avec des pincettes.

[@lecomplaisantincongruiste1853]

oups, j'ai lamentablement inversé induction et déduction...

[@astromasters1985]

J'ai l'impression qu'il comble les trous de ça ''théorie" comme avec de l'adhésif en trouvant des mini solutions pour chaque problème... Au final tout ça donne un mélange de (je ne trouve pas de mot) qui ne fonctionne pas

[@franckbrusset]

Je trouve que tu fais du bon boulot. En effet, même si on n'a pas les connaissances nécessaires pour comprendre et débattre des détails du modèle, tes questions se concentrent sur des aspects simples et clairs, qui permettent de dessiner les contours du problème entre JPP et ces "opposants", sachant que tes consultants sont plutôt dans l'opposition, mais que tous les intervenants font visiblement preuve de bonne foi. De ce que j'ai vu sur ces trois épisodes, je pense que le problème vient du fait que JPP crée des outils/des pistes de réflexion totalement étrangers au modèle qui fait actuellement consensus, plutôt que de contribuer à corriger ce modèle. Ça bloque d'un point de vue épistémologique, puisque non seulement il travaille seul, mais en plus, il ne prend pas la peine de trouver des points de réfutabilité. Du coup, on peut totalement comprendre que ses confrères ne souhaitent pas passer du temps sur un modèle fondé sur des hypothèses non-réfutables. Qui voudrait passer du temps à transformer en théorie réfutable, un modèle élaboré par un type seul et s̶a̶n̶s̶ ̶n̶o̶t̶o̶r̶i̶é̶t̶é̶ [à la "réputation sulfureuse" dans la communauté scientifique (d'après ce qu'on m'a dit)], alors que ce modèle présente ce vice essentiel ? Pour eux, ça revient à parier leur carrière sur l'intuition de quelqu'un d'autre ! Si JPP veut que des confrères s'intéressent à son travail, il ne doit pas consacrer les 10 prochaines années à développer son modèle, mais à revenir au fondement de celui-ci, faire une sorte de grand dépoussiérage et trouver des points réfutables.

[@vomanna]

Oh salut Franck :)

[@franckbrusset]

Oui, tu as raison. Je rectifie : s̶a̶n̶s̶ ̶n̶o̶t̶o̶r̶i̶é̶t̶é̶ -> à la "réputation sulfureuse".

[@lbsvonzeppe]

Est ce qu'il y a moyen de publier quelque part les échanges "pilliers" avectes consultant pour que l'on puisse mieux comprendre le fil du débats ?

[@mrsam-interrogation]

ça me demanderait énormément de travail, il y a des kilomètres de texte, mais pourquoi pas, c'est une bonne idée :) Après le débat, je le ferai si mes consultants me donnent leur accord.

[@Igdrazil]

Perelman travailla seul et résolu la conjecture de Poincaré. Wiles travailla seul et résolu la conjecture de Fermat. Souriau travailla seul et créa une oeuvre originale exceptionnelle... Trois exemples parmi des milliers qui suffisent à détruire votre baratin introductif très péremptoire...

[@SB5SimulationsFerroviairesEEP]

Merci sur échange avec Jean Pierre Petit. Je suis déçu de la réaction de Klein qui critique le vieux solitaire, mais refuse de débattre! Pour moi ceci est tout simplement inadmissible! Bien sinon Monsieur Sam, merci pour ce que tu fais pour pousser Petit à l'échange! Finalement il débat avec toi! Et ça restera sur le net et dans les mémoires! Moi aussi je me suis taper les 19 vidéos, et c'est un régale! Pour tout ceux qui ont suivie ces vidéos, est ce que vous vous souvenez de Petit en train de nous monter une sphère avec des cônes? Pour pouvoir fermer cette sphère sans laisser de trous, il faut forcément faire chevaucher les extrémités des cercles qui forment la base des cônes. Donc ces cercles se croisent! Et bien notre Jean Pierre petit en nous faisant de la 3D avec du papier, de la colle et des ciseaux, nous a réalisé une superbe fleure de vie! Celle des Anciens! Jean Pierre Petit en est un! Rire! Donc il pratique le langage hermétique! La science par la preuve et l'expérience ou l'expérimentation. Le model JANUS répond ou explique pas mal de choses pour les chercheurs de vérités sur le net! Notamment la vidéo 9 où l'on voit le Jean Pierre passer de la carte plate de la Terre à la carte sphérique de la Terre. Cela peu aider à la compréhension entre Terre plate ou ronde. On le voit aussi utiliser la sphère pour faire tourner un plan sur le globe. Et utiliser la sphère pour retourner son oursin! Il travail énormément avec l'imaginaire! Le fameux temps imaginaire des Bogdanov. Il y a aussi le dessin où il nous explique le grand repousseur et le grand attracteur, énergie négative et énergie positive. Ce qui donne un flux au système du cosmos. En logistique on dirait que l'on passe d'un flux poussé à un flux tiré! Et comme par hasard, Jean Pierre Petit nous explique que notre galaxie est au centre des deux flux! D'où le basculement et les changements actuels sur Terre, mais certainement au niveau de la galaxie entière. En gros nous passons une frontière, et nous seront donc de plus en plus sous l'influence de grand attracteur, car nous sortons de l'influence du grand repousseur. Cela va certainement avoir des conséquences sur le futur de notre galaxie, et donc de nous même. J'ai bien aimé aussi l'explication sur le cône de lumière qui démontre le visible et l'invisible. C'est comme pour la 3D. Lorsque l'on Crès un plan et qu'on lui donne une texture, d'un côté on voit la texture, et de l'autre on ne voit que l'invisible. L'univers visible est la texture, donc de l'autre côté il y a l'univers invisible. Donc c'est l'imaginaire! Sans l'imagination, l'homme ne peux rien créer ou comprendre, ou même expliquer. L'invisible est indispensable au visible. Le projet JANUS est génial! Si les scientifiques ne savent pas quoi faire avec JANUS, les chercheurs du net eux seront quoi en faire. Finalement les travaux de Jean Pierre Petit l'ami des Ummites ou Humiens serviront plus l'Humanité que les chercheurs! Et c'est cela qu'il faut comprendre. Amitié, Stéph.

[@NicolasPhilippot]

Un type sur l'autoroute entend à la radio: "Attention, un fou remonte l'autoroute en sens inverse" Réaction du conducteur en question: "Un?! Des centaines,oui!"

[@MocuchaToribash]

Nicolas Philippot Traiter JPP de fou c'est aller un peu loin, ru crois pas ?

[@NicolasPhilippot]

Oui bien sûr! C'est juste une métaphore pour formuler autrement le syndrome de Galilée. Malheureusement ça pourrait sous-entendre que je traite JPP de fou. Non, il n'est manifestement pas fou, et même certainement très brillant dans son domaine. Mais son acharnement à se justifier par rapport à son travail solitaire, et à se placer en victime incomprise, a, dans ce cas précis, ce petit côté du fou qui remonte l'autoroute.

[@ProvenSeb]

Ça ne marche pas dans le cas présent car faire de la recherche, c'est nécessairement aller dans un sens différent des autres.

[@NicolasPhilippot]

Pas nécessairement. En tout cas, pas de manière radicale. Quand Einstein a établi la théorie de la relativité restreinte, il a réconcilié deux socles de la physique qui étaient en désaccord. Il a utilisé les équations déjà existantes, a trouvé leur bonne interprétation et a réussi à formuler une description du monde satisfaisante sans devoir tout réinventer. Pour résumer, il a marié mécanique classique et électromagnétisme. Bien sûr les conséquences épistémiques sont bouleversantes...

[@ProvenSeb]

Bah, je suis pas un crack en maths, sans doute pas aussi compétent que vous, mais il m'a semblé justement que le travail de JPP venait compléter et non contre-dire ceux d'Einstein. Et surtout essayer de nous épargner toutes ces explications fumeuse du type "les cordelettes qui oscillent et qui expliquent tout" ou bien les univers à 500 dimensions que seul un bac +28 peut comprendre. Pour moi c'est bien plus tiré par les cheveux que JANUS, mais ça n'engage que moi.

[@juanpedrosuanez5647]

On a un scientifique chercheur qui lui travaille. La communauté scientifique fonctionne par de grosses subvention.ils sont bien à chercher entre eux ils touchent beaucoup d'argent.ils trouvent jamais ils cherchent cest tout.jpp dérange.