Самые распространенные мифы в фотографии. Антон Мартынов

[@alexandervizel4569]

Андрей, спасибо! Ваши 'ролики'(!)(2-х-3-х часовые фильмы!) на очень разные фото темы, заставляют взглянуть по-новому на очень многое... Становление импрессионистов, благодаря развитию фотографии: !! - дорогого стоит! (не в этом 'ролике', но, не важно). Интересно - всё, содержательно - всё. Спасибо!

[@androngorshkov]

1:32:40 - много лет было интересно, но понял только что почему в зумах с переменной светосилой при увеличении фокусного расстояния она уменьшается. Всё очень просто, ведь при отдалении дырки от матрицы она визуально уменьшается, соответственно с неё приходит меньше света.

[@pimenov_sergey]

Спасибо вам за ваш труд. Я занимаюсь абсолютно другим профилем, но именно из-за ваших видео увлёкся фотографией как хобби. Сейчас разбираюсь с базовыми вещами, по вашим урокам. В дальнейшем планирую обратиться за обучением. Более информативных роликов я так и не встретил в Ютюбе.

[@OgunTpu]

Прекрасная подача материала! Доходчиво и с юмором! Без высокомерия, понтов и прочей шелухи! Любимый спикер рунета!

[@Profileschool]

Записаться на онлайн-курс «Основы фотографии» - www.profileschool.ru/r/966538792 00:00:38 - О чем речь 00:02:09 - Разминка --- 00:07:16 - Техника: 00:07:17 - Пленка лучше цифры 00:25:59 - Чем дороже камера, тем она лучше 00:32:17 - Чем больше мегапикселей, тем лучше 00:39:32 - Зеркалки снимают лучше, чем беззеркалки 00:46:24 - Смарфон, это не фотоаппарат 00:57:27 - Кроп всегда хуже полного кадра 01:11:29 - Кроп меняет фокусные растояния объективов 01:15:56 - Кроп влияет на ГРИП 01:19:36 - Вопросы 01:32:27 - Кроп меняет светосилу объектива 01:33:53 - Для фотоаппаратов очень важна правильная цветопередача 01:35:55 - Фокусные растояния влияют на перспективные искажения 01:39:45 - Параметр ISO меняет чувствительность матрицы к свету 01:42:29 - Шумы повышаются из-за съемки на высоких ISO 01:50:17 - В маркировке объективов указывают светосилу --- 01:53:11 - Съемка: 01:53:17 - Пленка дисциплинирует 01:55:58 - Что бы снять кадр нужно много думать 01:58:36 - Пересветов нужно избегать любой ценой 02:05:30 - Лучше недоэкспонировать, чем переэкспонировать 02:09:35 - Нельзя снимать против солнца 02:10:33 - Чем сильнее размыт фон, тем красивее получится снимок --- 02:14:06 - Композиция: 02:14:19 - Постановка это плохо. Поймать кадр - это круто 02:19:27 - Фотография должна создаваться по образу и подобию живописи 02:29:46 - Фотографии нужно делать по правилу золотого сечения 02:35:42 - Изображения считываются слева на право 02:41:06 - Кадрировать изображения людей нужно строго по правилам 02:42:30 - Правила надо сначала выучить, что бы их потом нарушать --- 02:43:56 - Обработка: 02:44:00 - Обработка это зло 02:48:21 - Все ошибки проще исправить в фотошопе 02:50:46 - Если любой кадр перевести в чб, то он сразу станет художественнее 02:52:37 - Всегда можно улучшить кадр цветокоррекцией --- 02:57:08 - Творчество: 02:57:11 - Искусство должно быть понятно всем 03:03:36 - Искусство должно нести красоту 03:08:55 - Искусство должно принадлежать народу 03:10:26 - Любую работу можно сделать популярной при помощи пиара 03:14:28 - Вопросы

[@vladmountaniol5819]

Огромное спасибо! Вы прекрасный лектор, таких мало.

[@vanderjager8236]

Про золотые сечения-очень хорошо сказал. А то все учат работать по шаблону. Теряется понятие Творчество). Очень хороший видос. Спасибо грамотный человек!!!

[@TheKroshkita]

Хорошо помню про красную плёнку (была пионеркой и снимала в это время )

[@1supermozg]

отличный материал. 10/10 баллов!

[@MrDoxtar]

Отличное видео! Да и приятно, что мой снимок вам понравился и вы его использовали на обложке =) надеюсь купили 😉

[@ProHolmes]

насчёт красивых цветов плёнки и натуральных, но нуждающихся в цветокоррекции цифы. ИМХО, сподручней иметь кадр с "оригинальными" цветами снимаемого, и уже потом откорректировать так нужно для данного сюжета, чем получать уже "откорректированный" под то, как нравится какому-то непонятному большинству. Ну или я больше фотошоп, чем камера)

[@360-68]

2:15:37 возможно не совсем понял ваш посыл, но сравнивать художественный фильм с документальным не корректно - у них разная целевая аудитория, соответственно и сборы. Постановочный снимок можно повторить и влиять на происходящее в кадре в процессе съемки, поэтому к нему такое отношение. А тот кадр который пойман это часто репортаж, при этом у фотографа нет возможности как-то влиять на событие и повторить события чтобы их снять. Если исходить из концепции - хорошая обработка снимка это когда обработки не видно, т.е. хорошая постановка это когда её не отличишь от пойманного кадра, тогда да.

[@anton_martynov]

Аудитория как художественного кино, так и документального - люди. Точно так же и с фото. Далеко не все постановочные снимки можно повторить. Повторите, пожалуйста, постановочный снимок с Мерлин Монро? А почему не можете? =: ) Похожие кадры - не в счёт, это подобие, а не повтор. Точно так же обратное далеко не всегда соответствует действительности - потому что даже просто появление фотографа с камерой на месте меняет ход событий. Так что, фотокорреспонденты очень даже влияют на свои кадры. А вот с последней фразой во многом соглашусь.

[@360-68]

@@anton_martynov про повторить имел ввиду не конкретный кадр, который уже кто-то делал до этого (сфотографировать Мерлин Монро), а что в процессе своей постановочной фотосесии фотограф, если задуманный кадр не получился, имеет возможность его переснять в рамках этой фотосессии. В спортивной фотографии влияние фотографа на ход событий, если он снимает на телеобъектив, равно 0, так как те кого он фотографирует его как правило не видят.

[@anton_martynov]

@@360-68 отчасти вы правы, но тоже это не всегда. В любом случае, моё мнение, таково, что кадры могут быть хорошими или плохими, а как они сделаны - не так важно. =: )

[@360-68]

@@anton_martynov это верно

[@dnstrznnik]

А соглашусь про кроп. Есть у меня два старичка nikon d5300 и nikon d600 и...не вижу я прям глобальной разницы между снимками с них. Оптика решает больше чем размер матрицы )

[@Natalja759]

Очень тихий звук! Обратите на это внимание при создании ролика

[@TheKroshkita]

Огромное спасибо - шикарный стрим!!!!!!

[@МихаилКаменщиков-й6й]

Очень интересно! Большое спасибо! Многое для себя узнал. Когда смотрел про сморщенных бабушек, квадрат Малевича и баночки с дерьмом, сделал вывод, хорошо, что не фига не подрубаю в искусстве!

[@ruslanfomenko6830]

Спасибо! На очень многое открылись глаза. Прекрасная подача, как жаль,что не мог услышать раньше такую лекцию.

[@RonaldGramm]

Аналогия со льдом отличная. Луд это темновые токи и тепловой шум. Но вот к картине шумов серьёзные вопросы. Во-первых, матрица не настолько чувствительна, чтобы улавливать единичные фотоны, скорее всего, эта составляющая будет пренебрежимо мала. Я, конечно, могу ошибаться, но это как раз можно посчитать Темновые токи - да, вносят вклад, иногда значительный. Кроме них есть тепловая составляющая шумов, которая важнее случайного количества света и её при разработке стараются выравнять по величине с темновыми токами для оптимизации по шумам. Но про неё, кажется, забыли совершенно, а зря. Что касается деффекта потенциального барьера, то либо неверно описан алгоритм считывания и оно производится в случайном порядке равномерно, а не по строчкам, либо эта составляющая не имеет особого влияния, иначе на фотографии появился бы градиент, а не шум. Дефектные пиксели это очень некорректный пункт. Потому что, как вы упомянули, нет идеальных пикселей. У всех существует разброс параметров, а именно выше перечисленных темновых токов, тепловых шумов, сопротивления проводников, коэффициента усиления. Все эти пиксели сочли нормальными, то есть работающими в рамках допустимого разброса характеристик, но они и дают шум. Дефектные пиксели, выбитые или особенно горячие на матрице присутствуют в количестве, но видим мы их не часто и не много, потому что производитель маскирует дефекты, для чего есть программные механизмы. В целом по шумам, причина их высокой интенсивности при высоком ИСО может заключаться как в том, что высокое усиление сильнее усиливает ошибки, так и, как и было вами сказано, в том, что количество сигнала, попавшее на матрицу меньше родных шумов матрицы. Но это не или-или, это одновременные процессы. Может быть больше сигнала чем шума или меньше шума, чем сигнала. И, иногда, в зависимости от того как вы считаете, это не одно и то же.

[@ВадимВ-г1с]

В примере про ПДД вы противоречите сами себе. Ну, как бы - да: для того, чтобы нарушать ПДД, надо их знать), иначе аварии неизбежны. Громко сказано: "изучать" правило золотого сечения, третей и пр. Достаточно трех минут на все. Но, иногда они помогают. Другое дело, от этих правил нельзя отталкиваться, строя картинку.

[@anton_martynov]

Если от них нельзя отталкиваться строя картинку, то зачем они нужны? =: )

[@AndreyNikiforovPhoto]

Первая "беззеркальная системная" все же не olympus, а Panasonic G1 (2008 год)

[@anton_martynov]

Ага, спасибо!

[@Shachkovsky]

Здравствуйте! Как сайт называеться подскажите,про который вы говорите,что скажите потом,где характеристики камер.

[@vitaushi3867]

Можно пользоваться правилами или не пользоваться, но знать это всегда лучше чем не знать. Любая информация полученная хоть как бы незаметно. неважно ближе или дальше от "истины" б расширяет кругозор и оптимизирует мышление в том числе неосознанное. Похоже на поведение водителя с большим стажем. Или фотографа. Для того чтобы перестать делать случайные ошибки, нужно наделать этих ошибок великое множество. Чтобы красиво забить гвоздь надо это сделать тысячу раз. Я был очень удивлен узнав , что существует множество вариантов известных картин, а сколько еще было уничтожено эскизов и набросков. для Картье-Брессон предписывают один миллион негативов (возможно тоже миф) я даже близко не подойду за всю жизнь. ... Так что по мое лучше знать о золотом сечении ,или о направлении взгляда ,или еще о чем то , чем об этом не знать. Для кого то работают одни правила для кого то другие. и так далее .... 2. по трендам пиару и проч. Уверен что условных Энштейнов одновременно могло быть больше 1000 но "сыграл" один. Были Энштейны и до Энштейна но ни один из них не сыграл , а у этого всё сошлось и пиар и тренд. И ворую Джоконду (не копию) может создать условно 1000 человек сегодня на земле. Но о них никто никогда не узнает.

[@anton_martynov]

Фейковые «правила» никак не расширяют кругозор. С таким же успехом можно зубрить правила Хогвардса, например, в жизни они никак вам не пригодятся, только время зря потратите. Мало того, очень часто «правила» начинают ставить барьеры и люди уже не могут выпрыгнуть из накатанной колеи - снимают всё «по правилам», даже сами того не замечая. Я не согласен, что нужно попадать в ДТП чтобы потом не попадать в ДТП. =: ) Эта логика мне кажется порочной. =: )

[@vitaushi3867]

@@anton_martynov любая информация расширяет кругозор, особенно разносторонняя. А вот оценки и ярлыки могут помешать отделять зёрна. Пример, золотое сечение существует , а вот хорошо это или плохо не существует. Есть практика применения. Помогает или нет. Если кому то помогает абсент , то сколько угодно. Единственный критерий правильности это опыт.

[@anton_martynov]

@@vitaushi3867 Ну, во-первых, расширение кругозора если это самоцель ничего толком не даёт человеку. Вот, Вассерман, как известно, имеет огромный кругозор, но судя по его выступлениям в госдуре - он просто идиот (моё оценочное суждение). Знание каких-то абстрактных фактов никак не помогает человеку, увы. Во-вторых, «золотое сечение» предлагается не просто как некий факт, что оно, дескать, существует, оно навязывается как правило, которое следует соблюдать чтобы получить «более гармоничные фотографии». Согласитесь, одно дело знать, что мужчины носят галстуки, а другое дело - иметь некое правило, которое обязывает мужчин всегда носить галстуки. В-третьих, многие мифы, вроде тех же «правил третей», «разглядывания изображений слева направо» или «золотого сечения» не подтверждается исследованиями. То есть, это фейковые, не работающие установки, которые навязываются как правила. Изучая из, вы надеваете на себя шоры. Если вам того хочется, то я не против. Но должен предупредить начинающих фотографов, что знание этих «правил» никак им не поможет. А навредить - может запросто.

[@vitaushi3867]

@@anton_martynov правило есть правильно для некоторых людей но и для других для которых оно не правило оно тоже есть. Я считаю что неправильно давать абсолютную оценку чему либо, если для одного что то совсем дерьмо , то для другого это может оказаться очень полезной вещью, но нельзя воспользоваться тем о чём не знаешь вообще. В правильном учебнике не делают выводов. Только опыт и наблюдения и к тому различные мнения от разных людей.

[@anton_martynov]

@@vitaushi3867 очень сложная конструкция про правила. =: ) Если я завтра издам свод правил, предписывающих всех ходить на головах, надо ли будет всем сначала выучить хождение на голове и потом нарушить эти правила или можно сразу игнорировать такую чепуху? =: ) И ещё, вы будете удивлены, но во многих учебниках есть выводы. =: )

[@АлександрМельников-к2к]

Антон ,спасибо большое! Я думал, что ничего нового не услышу ,но прям не мог прерваться))

[@RonaldGramm]

Дальше, по поводу факторов влияющих на шумы. Да, наверно, это упрощённое объяснение, да, наверно так тоже можно, но кое-что стоит, наверно, уточнить. Площадь фотодиодов. Да, большая площадь позволяет улавливать больше света. Но у фоточувствительного элемента большей площади и шумы будут больше. А дальше вмешивается большое количество факторов и нюансов, которые вообще не позволят обобщённо говорить о том, какой размер даст меньше шума. Слишком многое зависит от особенностей техпроцесса и режима работы светочувствительного элемента. Возможно при заданных условиях там будет оптимум, может быть даже не один, может не будет. По большей части верно только утверждение, что большего размера площадка может собрать больше света. Про соотношение сигнал/шум нельзя сказать однозначно. И упомянутая отдельно плотность расположения, на самом деле будет одним из факторов, который может позволить меньшей площадке получить лучшее соотношение сигнал/шум. Если мы говорим о матрицах одинакового размера и одинакового разрешения, возможно, это будут связанные факторы. И вот здесь мы видим нагрев на этом слайде, про который давно уже стоило вспомнить на прошлом. Извините, что занудствую, просто профессиональное. А в остальном смотреть очень интересно и познавательно, спасибо.

[@valentinas1371]

Очень полезный стрим, спасибо большое!

[@НикКеша]

Как удачно я зашёл.

[@AG-ek8wn]

Интересно, полезно, без воды. Спасибо большое.

[@KeTeske83]

хороший разбор. спасибо

[@LikeOnFilm]

пхоже останутся только смартпукалки, APS-C, и средний формат. микра уже сдаласт (а жаль). смартфоны никогда не станут снимать лучше кропа, и никакие алгоритмы физику не победят (говорите что хотите, но я сразу вижу снято на телефон, или нормальную камеру, и с телефона картинка мне не нравится, по теории вероятности я такой не один). ну и средний формат выдавит полный кадр в профессианальной среде, так-же как кроп выдавливает его в любительской.

[@anton_martynov]

Это вы не видели, наверное, что сейчас снимают на смартфоны. =: ) И то ли ещё будет!

[@rukurokami]

Останется то что сейчас называют FF, не будет как раз APS-C, зеркалки исчезнут, съемка на "смартфоны" (они не смарфоны по классификации) перестанет быть актуальной. Актуальными буддут носимые смарт-устройства другого форм-фактора. Средний формат так и продолжит быть редкостью. Смотрим через 2 года кто прав? А еще с рынка уйдет Никон. Эту марку будет выпускать Сони ;) Вообще профессионалу придется выбирать между Сони, Кэнон и Панасоник - фотоаппаратов будет мало. Гибридов станет больше.

[@anton_martynov]

@@rukurokami предпосылок для «оставления» FF в строю я не вижу. Ну, кроме инерции мышления. При съёмке FF-матрицей уже нет того разрыва, который был раньше, когда сразу было видно: вот это снято на FF, а это - на кроп. Теперь уже в слепых тестах люди не могут угадать. А раз так, то зачем таскать на себе лишние килограммы и платить за технику лишние килодоллары? Это раз. А два - большие матрицы сложно разогнать. А быстрота серийной съёмки - это основа вычислительной фотографии. Так что, будущее профессиональной техники - за кропами. Скорее всего в диапазоне от 1" и до m4/3, примерно. При этом, средний формат уже сейчас весьма доступен - 100 Мп тушка продаётся за $6K, что дешевле, чем стоит единичка FF от Canon, например. При этом он снимает 5 к/с, имеет огромный ДД (подбирается к 16 стопам), который и не снился FF, имеет IBIS (которого нет в Canon 5Dm4 или в Nikon D850) и так далее, и тому подобное. Panasonic тоже, похоже, направляется вслед за Olympus в страну вечной охоты: photorumors.com/2021/05/30/japanese-website-reports-that-panasonic-may-also-exit-the-camera-business-just-like-olympus/ В общем мой прогноз такой: 1. Смартфоны (чего бы им меняться как форм-фактор?), 2. Кроп (на спорт и видео), 3. СФ (на студийку). Можем спорить. =: )

[@rukurokami]

@@anton_martynov разница в цене и весе не велика - я из этого исхожу. "разогнать" это как? их сложнее перегреть :) - меньше шум. Вот от шума избавиться сложно. Вот пыль на большой матрице - ну не сильно страшно.. а на маленькой? Размер пылинки мы не выбираем - пыль она ж пыль. Опять же фазовый автофокус... В любом случае увидим через 2 года.

[@LikeOnFilm]

@@rukurokami а вы наверно подписчик Топтыгина ))) не не не... СФ полностью выдапит ФФ, потому что данные технологии уже сейчас это делают (серьезно, ФФ от Сони стоит ощутимо дороже, чем СФ от Фуджи). APS-C будет цвести и пахнуть еще очень долго, ибо этот формат изначально был задуман как замена ФФ, который (с применением передовых технологий в кроме) ничем по факту не лучше (разве что оптика больше, ну это, для меня лично, и для большинства профессиональных фотографов огромный недостаток). Профи, и тем более продвинутым любителям возможности APS-C хватает с головой, именно поэтому многие сейчас и снимают на телефон, потому что он банально меньше и в разы легче (чего ФФ ну ни как не моет дать). А вот APS-C идеальный баланс - и легкий, и качество картинки как у ФФ. Да собственно, даже в этом видео данный факт признан.

[@АртурБережной-е1т]

Большое спасибо!

[@НиколайАртеменков-о3к]

Да все верно не каждый купит фотоаппарат (дело не только в цене, сложность обращения + размер вес) а эта звонилка всегда с собой в кармане лишнего ни чего не надо носить

[@andreyvedernikov2310]

Антон - преподаватель от Бога. Всегда раскладывает четко и внятно. И слушать его всегда приятно.

[@ВладикФинн]

А я думал он весь ролик будет рассказывать о красной плёнке. Теперь пришло время поговорить о Камере-обскура.

[@AlexBond1703]

Подскажите, в теории ведь возможно сделать камеру с маленькой матрицей с сохранением пропорций «полного кадра» во всей системе фотоаппарата (тушка и объективы). И тогда бы не пришлось приспосабливаться к особенностям эквивалентного фокусного расстояния и углов обзора, что-то там пересчитывать и тд. Почему «кроп» не пошёл этим путём? Маркетинг для продвижения дорогих камер или это технически сложно или даже невозможно?

[@studio-lisovskiy]

1:27:19 Большая матрица не равно - больше проводов.

[@RonaldGramm]

Есть ряд моментов, на которые хотелось бы услышать мнение инженера, на самом деле. Потому что немного беспредметно выходит. Например, почему у беззеркалки могут быть выше шумы? Хотя бы потому, что большая часть беззеркалок, которые я видел рассчитаны на работу через дисплей с постоянно включенной матрицей, что приводит к постоянному нагреву матрицы, если вы не выключаете каждый раз дисплей. У беззеркалок обзор может происходить через видоискатель и нет необходимости держать матрицу постоянно активной. Но тут уже вопрос в мелочах, как сделано охлаждение, например. И по поводу ИСО. Всё хорошо, конечно, но, как происходит усиление изображения? Для фотодиода возможны варианты, когда его чувствительность зависит от напряжения смещения, которое к нему приложено. Будет ли это изменением чувствительности? На каких матрицах, по какой технологии? Я понимаю, что нет времени разбирать такие нудные вещи, но вопросики остаются.

[@pleh77]

АГАТ 18к был из советских, который позволял делать на стандартную пленку 72 кадра, вполовину. Где-то мой валяется у родителей, надо бы найти :-)

[@MrVasiliy1972]

Для печати в формате 30х40 вполне достаточно 16 мегапикселей.

[@anton_martynov]

А печать А4 в журнальном качестве 300 dpi вообще нужно всего 8 Мп =: )

[@pchelkam1]

Размывать фон в боке плохо. Но исправлять ошибки фона для акцентирования на объекте съёмки надо с помощью ГРИПП. Очень логично. И хаять Лапина, что у него много бреда, это прям вишенка на торте. У автора стрима тут не меньше бреда. Очень упрощённый взгляд на технику фотографии.

[@Tvoyvnutreniygolos]

А куда можно прислать фотографии?

[@Profileschool]

Напишите в красную кнопку «Задать вопрос» (внизу справа на сайте школы) и мы вам поможем.

[@Tvoyvnutreniygolos]

@@Profileschool спасибо

[@ВладимирИванов-п3ч]

СПАСИБО!!!!!!!!

[@colinfarrell58]

Про пересветы конечно из крайности в крайность) Бывают исключения, но в основном выжженное пятно совсем не интересно глазу, точнее привлекает излишнее внимание на "проплешину" снимка и каждый раз считать это нормой, это конечно бред и безвкусица

[@anton_martynov]

Это если пятно на важно месте. А если оно несущественное, расположено там, где его никто не видит, то и фиг с ним. Мало того, у мастеров много фотографий с пересветами даже на самом видном месте и никого это не коробит. Если кадр интересный, то зрители будут готовы простить мелкие огрехи. И даже крупные. Если очень интересен. =: )

[@ПоНастальгичке]

И про мальчика со шармом на лбу. Он же уже взрослый мужик под 30:D это тоже нужно yвидеть :D

[@ПоНастальгичке]

А по поводу телефон не фотоаппарат не знаю. Я люблю и крутить крутилки на 5дм2 и на 60д и люблю камеры на топовых Самсунгах(сейчас на s8) и мне нравится, что есть ручная настройка в самбе можно классные делать фишечки вме как на больших братьях))но 1 недостаток-это нету синхронизатора со вспышками моими.это жирнюший минус

[@sergeantfeel5494]

спасибо конечно. 2у неделю как решил заняться фотографией, вот только сделал заказ на фотик, 2 линзы и тут , смартфон снимет не хуже, а даже где-то лучше.))) за что?! 2 недели раздумий, выбора))

[@kevgeny74]

Зачем Портман раздели? Собственно говоря... Дверной звонок, обратной стороны земли))))) Роу!

[@flyfishing1110]

В основном интересно, но много "передергивания" и "вырывания из контекста" (однобокости суждения). В любом случае, спасибо за ваши лекции.

[@anton_martynov]

Приведите пример «передёргиваний» и «вырывания из контекста», пожалуйста. =: )

[@GallenWWZ]

@@anton_martynov Например, про превалирование айфонофото на сайтах, где на самом деле основная активность пользователей преимущественно из стран, накрытых Яблоком, и прочими социальными предпосылками для преобладания айфонов. Это как есть дефолтсити, так есть и дефолткантри...

[@anton_martynov]

@@GallenWWZ слушайте, ну в чём тут «передёргивание»? Если есть статистика, вы сами её можете посмотреть. Вот есть сайт, есть стат.данные, я их привёл без искажений. Дальше уже вопрос интерпретации. Тем более, что я не понимаю, какое-такое особенное «превалирование» Apple может быть на глобальном сайте, открытом всем (есть куча пользователей flickr в разных странах, в том числе и в России)? Я понимаю, что статистика может вам не нравится. Но, похоже, это у вас сейчас случилось передёргивание и огульное обвинение. Нехорошо-с... Некрасиво.

[@magistr-tourolgadatsenko3519]

@@anton_martynov мне нравится статистика, я уже написала отдельный коммент, как у вас вышло 8% на Андроиде? 12% с чистых данных объединяя Хуавей, Самсунг и Google? а какие-такие по-вашему телефоны в 40% серого, думаете там iOs-ы? Не думаю.

[@anton_martynov]

@@magistr-tourolgadatsenko3519 отбросьте 40% серого и подумайте =: ) Представьте, что их там нет. =: )

[@Neznauskas]

Слушаю, слушаю, уже уши вять начинают. Когда дошло до того, что "с маленькой матрицы данные снимаются быстрее" - понял что пора выключать. Как хорошо, что у человека есть мозг и он способен выделять из множества интересной и познавательной информации куски откровенного бреда.

[@НиколайЕвсеев-н6ю]

Я совсем не понимаю как iso не влияет на шумы ) Если сфоткать на 16000 или 200 то разница велика )

[@Profileschool]

Приходите к Антону на курс «Основы фотографии», он объяснит! www.profileschool.ru/r/966538792

[@anton_martynov]

А почему вы снимаете на ISO 16000? В чём причина? =: )

[@molecula2215]

Да, давайте расскажите про чудесный ДД у fujifilm и скромно промолчим про неотключаемый шумодав в RAW.

[@Misha-bi4zj]

от начала виде до конца у тебя больше стала борода 😀

[@bobros100]

Хорошобы любителям котов китайцы сразу прошили в камеры миллион разных котов. Чтоб они друг другу их слали и не мучили весь остальной мир.

[@EAGalkin]

Не фотограф. Залип.

[@magistr-tourolgadatsenko3519]

прикольный вывод у вас про Андроид, круто вы считаете хахахахаха...... на Андроиде 52%, а на iPhone 48%, даже у Google Pixel операционная система Android 7.1 Ответите пожалуйста как у вас вышло 8% у Андроида, .... ну так, любопытно просто

[@MacmepOK]

Сидит, похохатывает. Я тоже начал :)

[@РахмановЮрий]

Хх

[@maximvidov]

После просмотра этого видео навернул фишай 15 мм на полный кадр (фокусное растояние не влияет на искажения), выкрутил ISO на максимум (высокое ISO не приводит к появлению шума, к появлению шума приводит недостаток света) и пошел снимать людей в солнечный день за деньги. Но мне не заплатили, лещей надавали только. Не верьте тому, что сказано Мартыновым.

[@anton_martynov]

Ну, если человек не способен воспринимать информацию, то только лещей и будет собирать. Заслуженно, чо.

[@maximvidov]

@@anton_martynov Мартынов, это финт ушами.

[@anton_martynov]

@@maximvidov Видов, хватит болтать ерундой. Беритесь за ум, меньше лещей будет вам прилетать.

[@maximvidov]

@@anton_martynov Мартынов, про лещей - это был сарказм. Ты ж взрослый уже, должен понимать такие вещи. Хватит втирать людям всякую дичь.

[@anton_martynov]

@@maximvidov Видов, если у вас не хватает ума освоить какие-то простые вещи, то это не значит, что все такие.

[@magistr-tourolgadatsenko3519]

вы опираетесь на 23% apple в США, а вы возьмите Европу, СНГ и Китай с Индией ;) Может для вас Америка это образец мечты, ну тогда все понятно, извините пожалуйста, имеете право транслировать свою точку притяжения.

[@anton_martynov]

Это данные по мировому рынку.

[@alexandervizel4569]

Андрей, спасибо! Ваши 'ролики'(!)(2-х-3-х часовые фильмы!) на очень разные фото темы, заставляют взглянуть по-новому на очень многое... Становление импрессионистов, благодаря развитию фотографии: !! - дорогого стоит! (не в этом 'ролике', но, не важно). Интересно - всё, содержательно - всё. Спасибо!