Scheinargumente: Warum mich Kritik (oft) nicht juckt.

[@dranoel0079]

Beim Zirkelschluss musste ich sofort an: "Cannabis ist verboten weil es illegal ist!" denken.

[@nashatalniemandskind3430]

Und weil es kein Brokkoli ist. :D

[@Honeythief_]

@@nashatalniemandskind3430 Und Brokkoli ist erlaubt. ALSOOO kann Kanabis nicht legal sein xD

[@mercia_ow9215]

ISSO! :D

[@Ja_ich259]

Ist doch schon immer verboten und deshalb ist das gut!

[@MT-eb2dx]

Da Drogendealer neben Cannabis auch gefährlichere Drogen anbieten ist Cannabis eine Einstiegsdroge!

[@epidermis6076]

Geil, das war quasi ein Crashkurs “Logisches Argumentieren” aus dem 1. Semester des Philosophie Studiums. Hab mir immer schon gedacht, dass das Allgemeinwissen sein sollte. Sehr fein.

[@lafa6666]

Hatten wir schon während der Abi-Zeit🤪

[@riccardopaulucci8390]

Das ist lange nicht mit dem vergleichbar was man im Studium lernt leider. Die 4,0 in Logik und Argumentation lässt grüßen.

[@FrogeniusW.G.]

Sollte es, find ich auch.

[@Isa-xn6jb]

Jaa, habe mich auch gerade in meinen philosophievorlesungen wiedergefunden🤩😂

[@arianagaider3348]

Oder sachlich Argumentieren... gibt leider überall zu viele dumme Leute 😑. Dachte früher immer Logik im allgemeinen wäre so normal im Gehirn wie das Gewissen oder Denken, aber scheinbar nicht 😅. Schade 🙁

[@JLVVP2]

Das Problem ist leider nur, dass man Menschen, die mit Scheinargumenten argumentieren in den meisten Fällen nicht aufzeigen kann, wie löchrig ihre Begründungen sind, weil sie meistens alles was nicht ihrer Meinung entspricht, kategorisch ausblenden. Ich bin schon oft an einigen solcher Leute beinahe verzweifelt, weil sie einen unterbrechen und übertönen, sobald sie merken dass man sie in ihrer Logik in die Ecke drängt und hören einem nicht mehr zu.

[@superzocki7183]

Solche "Verschwörungstheoretiker" kann man nie überzeugen. Mit solchen Leuten muss man vor anderen diskutieren, damit sie sehen, dass die Argumente jener keinen Sinn ergeben: So können sie keine Anhänger sammeln.

[@day_tiger7981]

Ne, am besten kann man dann auch das einfach ansprechen, darauf erwiedern, dass sie ja scheinbar nicht mehr argumentieren können und somit sich als den Sieger der Diskussion darstellen. Dann sehen sie es zwar immer noch nicht ein, aber man hat sie zumindest noch ordentlich damit getriggert, dass sie offensichtlich verloren haben.😂

[@samesamebd5974]

Das passiert mir in letzter Zeit auch häufiger... Dass ich auf etwas Hinweise, dass es widersprüchlich zu anderen getätigten Aussagen ist, das Thema verfehlt oder ähnliches - plötzlich wechseln die Leute das Thema oder versuchen eine Art "Restart" indem sie Anfangen mit "Ich will einfach nur wie Erwachsene darüber sprechen" oder ähnlichem o.O

[@koenigistmeinname]

Es dauert eine lange Zeit um einzusehen, dass alle Menschen nicht rein rationale und logisch denkende Wesen sind. Besonders in der Gottesthematik verzweifele ich des öfteren an Personen, welche alle Meine Argumente einsehen, die für eine Nichzexistenz Gottes sprechen, aber am Ende bleiben sie bei ihrem Glauben. Warum sie das tun, kann ich mir bis heute nicht erklären. Man muss halt irgendwann einsehen, dass es Menschen gibt, welche unbelehrbar sind.

[@ghostban3743]

Jupp - die Erfahrung "Lautstärke und Anzahl der Worte = Richtig" macht man immer und immer öfter. Das ganze nimmt dann lächerliche Ausmaße an wenn die Leute langsamer werden. Dererart sitzen viele in Positionen, die, bis zu einem gewissen Grad, sie Macht ausüben lassen können und dann wirds je nach Beruf richtig gefährlich. Macht (mich) schon relativ wütend. edit: Bin da ganz bei dir.

[@Sedrftg83748]

"Das haben wir schon immer so gemacht." -Eine Argumentation, bei der es mir schon so oft eiskalt den Rücken runter gelaufen ist. Sehr gutes Video!

[@TB-jl9fr]

Klassische Aussage im Großteil mittelständischer Firmen :D

[@littlesamy8462]

Ich habe mal ein Praktikum in einer Versicherung gemacht und der Chef sagte mir, wenn ich diesen Satz jemals von irgendwem höre, habe ich einen wunden Punkt getroffen und soll weiter bohren 😃 er war mir direkt sympathisch

[@pb.j.1753]

Ok aber was ist wenn jemand Menschenrechte in Frage stellt und sie jemanden wegnehmen will auf legale Weise, zB ein Diktator. Auf gewisse Dinge muss man sich als Gesellschaft einigen und immer so machen, sodass man eine Grundlage hat?

[@Sedrftg83748]

@@pb.j.1753 Wie gut, dass wir Leute wie Sie haben, die uns auf so grundlegende Probleme aufmerksam machen. Meinen Sie das im Sinne von: "Ich habe euch schon immer die Freiheiten beschnitten und die Würde genommen, warum soll ich damit aufhören?"? Aber jetzt mal Spaß beiseite, auch unser Grundgesetz darf hin und wieder hinterfragt werden. Das "das haben wir immer schon so gemacht" z.B. bei der Frage, ob Homosexuelle heiraten dürfen oder eben nicht, hätte uns eben nicht weiter gebracht. Natürlich darf man jemandem die Menschenwürde in keiner Weise in Abrede stellen, das steht bei dieser Debatte aber auch nicht in Frage. Wir dürfen uns aber auch nicht dazu verleiten lassen, unsere Gesetze nie in Frage zu stellen. Eine Gesellschaft entwickelt sich weiter. Die Tatsache, dass unser Grungesetz ohne große Veränderungen seit über 70 Jahren bestand hat, ist der Umsicht und Weisheit derer geschuldet, die das GG ausformuliert haben. Aber es werden regelmäßig Gesetze verändert. Und das ist gut so. Man sollte es nur nicht so machen wie Putin, Erdogan oder Orban.

[@OneGhastlyGhoul]

@@pb.j.1753, interessanter Punkt, aber ich nehme mal an, Menschenrechte kann man auch argumentativ sehr gut verteidigen. :D Das heißt jetzt natürlich nicht, dass Empirie völlig für die Tonne ist - nur, dass sie kein perfekter Beweis ist. Wenn fünf von acht Leuten an Frucht XY sterben, stehen die Chancen gut, dass Frucht XY tödlich ist und man, wenn man unsicher ist, die Finger davon lassen sollte. Vielleicht ist Frucht XY aber nur für manche Menschen tödlich und unter anderen Umständen das Heilmittel für Krankheit AB? Das empirische Ergebnis "tödliches Potenzial" ist also streng genommen nur ein Anhaltspunkt und am schlausten wäre es, Frucht XY trotzdem genau zu untersuchen.

[@monroseroro]

Weißt du was so krass an dir ist? Je mehr Reichweite du bekommst, desto inhaltlich hochwertiger werden deine Videos. Das ist bei vielen leider umgekehrt. Gerade deine letzten Videos hier sind so gut. Weiter so!

[@kerstinhufer4022]

Du recherchierst,analysiert und erklärst die Sachen sehr sachlich und kompetent, finde es mega !! Weiter so ...

[@forest_gun_p8848]

Nur hab ich die Vermutung, dass gerade so ein Thema nicht die gewünschte Zielgruppe erreicht. Das müsse man dann auf Facebook poste ^^

[@CottonInDerTube]

Warum?

[@obinator9065]

Du hast kein Recht das zu beurteilen, da du für dieses Video nichts recherchiert hast /s

[@cutepsycho1224]

@@forest_gun_p8848 Bzw. Twitter 😓.

[@cktoxicii6070]

Ich kann nur zustimmen. Richtig zu argumentieren und diskutieren erfordert die Kenntnis dieser Scheinargumente und eine Kultur der Argumente. Eigentlich sollte die Schule jedem Menschen das beibringen, jedoch findet das nur fachbezogen z.B. in den Naturwissenschaften statt und viele Schüler verinnerlichen das dann nicht. Nach dem Motto: "das wird in Chemie so gemacht." wird es abgehakt und vergessen. Es fehlt die explizite Förderung einer Diskussionskultur, die allgemeingültig in den Alltag integrierbar ist und sich nicht nur als Randerscheinung und sowieso vorhanden vorausgesetzt wird. Aus diese, Grunde ist das Thema des Videos so wichtig und wenn auch nur 2 oder 3 Menschen etwas neues mitnehmen hat es aus meiner Sicht schon einen Erfolg vorzuweisen. Und es gibt hoffentlich viele, die wie ich denken: "Gut dass du es angesprochen hast, das bestärkt mich weiterhin meine Diskussionskultur aufrecht zu erhalten". Liebe Alicia Joe du hast wieder mal ein wirklich gutes Video gemacht, von dem ich mir wünsche, das es zu Leuchtfeuer wird. Ich kann dich nur bestärken weiter so! Du bringst wichtige Themen gut recherchiert auf den Punkt - auch wenn ich den Titel erst nicht so gut fand (Habe trotzdem drauf geklickt, weil ich weiß, dass du keinen Schrott hochlädst) Wenn du so weiter machst werde ich von einem einfachen Abonnenten zu einem echten Fan. Richtig toll, was du machst.

[@melanieharrison2243]

ich bewundere dich meine Liebe..... du bist so selbstbewusst und kannst sehr schön und wertschätzend argumentieren und kritisieren und dies auch dementsprechend begründen.... dein Kanal ist supi😘

[@melanieharrison2243]

@@OGLordCool guter Vorschlag und sehr wichtig.... auch wenn ich eigentlich nicht angesprochen bin. ich bin selber ein Mensch mit Defiziten und habe aber Defizite anderer Menschen nie derart wahrgenommen und mich selbst oft unfletig geäußert. ich bin froh das sich mein Bewusstsein nun erweitert hat und ich ein umfassendes Verständnis für alle aus der Norm fallenden Menschen ein umfassendes Verständnis entwickeln konnte.... dieses Privileg sollte jedem mitgegeben werden, denn nur so kann sich Die Welt verbessern.... alles gute dir

[@KayGeee86]

@@OGLordCool Alter Verwalter! Du nervst aber auch überall 🤦🏼‍♂️

[@KayGeee86]

@@melanieharrison2243 Der trollt nur...

[@melanieharrison2243]

@@KayGeee86 Schade, ich fand den einen Vorschlag eigentlich gut.... aber wenn du ihn schon kennst... Schade

[@RosariaAuditore]

Besser hätte ich es nicht ausdrücken können. Sehe ich ganz genauso. 💚

[@trumanally]

Ich studiere unter anderem Lehramt Philosophie und muss sagen, dass ich das "Appeal-to-Emotion"-Argument auch echt fies finde. Dabei wird ja anstelle des Sachinhalts eines Arguments lediglich auf die Emotionen des Gegenübers angespielt (sei es Wut, Angst, Trauer oder Glück). In Diskussionen tritt auch dieses Scheinargument teilweise sehr subtil auf und verunreinigt die nüchterne Faktenbasis, auf der Argumentationen geführt werden...

[@tvgl8407]

Das klingt interessant, bin mir aber nicht sicher, ob ich es richtig verstehe. Hättest du vielleicht ein Beispiel?

[@2Ten1Ryu]

@@tvgl8407 Vielleicht kann ich helfen. Wenn das kein Appeal-to-Emotion-Argument ist, dann bitte berichtigen. Ich musste dran denken, dass manche Eltern ihren Kleinkindern Ohrlöcher stechen lassen. Argument pro Ohrlöcher könnte ein Appeal to Emotion bei den Eltern sein, weil die oft argumentieren, das Kind erinnert sich nicht dran, dass das Ohrlochstechen weh getan hat. Dadurch fühlen sie sich besser. Emotionaler Grund. Das Gegenargument: Die Praktik ist schlecht, weil das Kind noch zu klein ist, um zuzustimmen. Während ich tippe, ist mir vielleicht aber ein besseres Beispiel eingefallen. Auch bei Kindern. Keine Grenzen aufzeigen bei der Erziehung, weil das Kind sonst heult oder sich schlecht fühlt. Zum Beispiel, wenn man etwas wegnimmt oder verbietet. Nur weil das Kind beleidigt ist, würde es nicht automatisch bedeuten, dass die Handlung schlecht war. Könnte ja Teil der Erziehung sein. Das Kind nur Pommes und Chicken Nuggets essen lassen, weil es sonst einen Wutanfall bekommt, wäre demnach nach meinem Verständnis ein Appeal-to-Emotion-Argument.

[@itwasriggedfromthestart9520]

@@tvgl8407 "Wir müssen Flüchtlinge aus dem nahen Osten und Afrika aufnehmen, weil es unsere humanitäre Pflicht ist. Wenn wir das nicht tun, sind wir am Leid/ Tod dieser Menschen Schuld." Klassisches Beispiel

[@charlesblackwinter1370]

@@tvgl8407 Arg: Thanos hat Recht, die Welt wäre besser dran mit weniger Menschen. Gegenarg: würdest du deine Liebsten Opfern? Wenn nicht, dann sag sowas nicht. Man kommt von der objektiven Frage, "wie viele Menschen verkraftet der Planet" zu einer sehr emotionalen und konkret persönlichen Frage. Diese Kopplung macht die objektive Frage unmoralisch, obwohl sie eigentlich durchdacht werden sollte.

[@trumanally]

@@tvgl8407 Beispiel: Jemand sitzt im Gerichtssaal auf der Anklagebank, die Verteidigung leistet sehr gute Arbeit, aber die Anklage argumentiert mit "Appeal-to-Emotion". Anstelle dass sich die Anklage bspw. auf Fakten beruft, die den Angeklagten belasten, richtet sie sich an den Richter und sagt: "Sie müssen diesen Mann sofort einbuchte, Ihre Tochter könnte das nächste Opfer sein"! Hierbei zielt also die Anklage auf das Sorgegefühl des Vaters anstatt den Angeklagten mit Beweisen zu belasten. :)

[@Clara_-jx8pk]

Das Grundproblem der aktuellen Diskussion ist, dass es größtenteils nicht mehr darum geht, ob Gendern (zur Verbesserung) eingeführt werden soll, sondern dass man sich als jemand identifiziert, der die Gesellschaft verbessern möchte. Dadurch entsteht die Polarisierung (das erwähnte Schwarz-Weiß-Denken im Video) und die Argumentationen sind nicht mehr intelligent, alles wird emptional und es kommt zu den Problemen, die Alicia im Video erwähnt hat. *Edit: Ist nur meine Perspektive auf das Geschehen.

[@WaschlappenTali]

kann ich aus meinen Beobachtungen auch so schließen. Aber es ist auch so, dass es viele Leute gibt die halt wirklich hinter der Sache des Genderns stehen und anderen ist es egal, hauptsache kein Stress und schlechtes Gerede

[@Yuzala]

Alles soll immer benannt werden, um es zu entkräften. Aber ich kann die "Das ist Whataboutism"-Schreie gegen alles und jedes nicht mehr hören. Das ist auch eine Möglichkeit, unpassende Argumente einfach abzuwiegen.

[@nashatalniemandskind3430]

Ich denke das geht Hand in Hand mit dem inflationären Gebrauch von whataboutism. Und Inflationär ist hier fast noch untertrieben.

[@billiechilli5309]

Gendern ist unnötig whataboutism im Vergleich zu richtigen Probleme, aber die Elite kann sich mit solchen Luxusproblemchen auseinandersetzen

[@Zertian]

Lass die sich doch gegenseitig zerfleischen, ich beteilige mich schon lange nicht mehr an so einem Schwachsinn.

[@thorstensyring4756]

Du hast wieder einmal wundervolle Erklärungen abgegeben, dir zuzuhören ist eine wahre Freude. Die diversen Fehlschlüsse findet man aber auf so ziemlich jeder Plattform bzw. jedem sozialen Medium. Was ich gleichzeitig sehr häufig vermisse: "Guter Punkt, habe ich so noch nicht gesehen, da denke ich mal drüber nach." (o.ä.) Viele Menschen scheinen aber auch gar nicht ernsthaft argumentieren zu wollen, sondern lieber ihre Ansicht auf Teufel komm raus verteidigen zu wollen. Ein weiteres Diskutieren ist dann normalerweise überflüssig und der einzig richtige Ausweg: Dir noch einen schönen Tag (oder so).

[@thegiraffe6179]

Ich habe das Gefühl das es bei Diskussionen häufig gar nicht mehr darum geht seinen Horizont zu erweitern sondern einfach nur darum den anderen von der eigenen Meinung zu überzeugen

[@thorstensyring4756]

@@thegiraffe6179 Und das Gegenüber möglichst klein zu machen.

[@torana9665]

@@thegiraffe6179 ja, kann ich selbst bezeugen. obwohl ich oft fakten mit links bewiesen habe, wurde ich oft klein geredet oder wurde mit was beleidigt, wo ich in der zeit nicht mal gelebt habe. denn die meisten können keine wahrheit vertragen. das ist das problem

[@EndzeitFilm]

This, vor allem auf Twitter habe ich das bemerkt bzw. wurde ich drauf aufmerksam gemacht. Deine eigenen Argumente spielen gar keine Rolle, es geht bei einer „Diskussion“ selten noch darum, sich um das Thema zu drehen, nur noch darum, Recht zu behalten 🥲 Sehr deutlich wird das mMn bei der CC auf Twitter

[@BlackyRay_Patrick]

@@thegiraffe6179 teilweise nicht mal mehr das. Ich hab viel zu oft das Gefühl, dass es insgeheim eigentlich nur darum geht die Person zu beleidigen und die Argumente werden nur so Beigefügt um für sich wenigstens versuchen zu wollen, sich rechtzufertigen. Oft stecken in der ersten Nachricht noch ein zwei Scheinargumente drinnen und danach wird nur noch persönlich angegangen.

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Alicia: "Man kann nicht die Nicht-Existenz von Dingen beweisen" Mathematiker: *räuspern*

[@christophkrass6929]

xD hab ich auch Gedacht. Das entscheidende dabei sind wohl die "Dinge"

[@RickDistance]

Noch weniger als Nichts!

[@Ray25689]

Bis zu nem gewissen Punkt ist es selbst da richtig 😅 wir können ja leider nicht beweisen, dass unsere grundlegenden Annahmen konsistent sind (was wiederum auch ein Nicht-Existenz Beweis ist 😅)

[@xamidi]

Korrekt wäre: 'Von physischen Gegenständen innerhalb der Natur.' In formalen Systemen kann man ziemlich viel beweisen, auch die Nichtexistenz formaler Gegenstände mit bestimmten Eigenschaften.

[@greenlemon3028]

Mathematische Modelle haben eben auch Grenzen. Und so kann es sein das ein Model, das für bestimmte Attribute nicht konzipiert wurde, diese auch nicht berücksichtigt oder auf deren Existenz schließen lässt. Deshalb kann erwas gleichzeitig existieren und mathematisch nicht existieren.

[@nevermind5733]

Grundsätzlich hilft es den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität zu verstehen. Speziell zum Thema gibt es schon sehr alte Unterhaltsame Lektüre, ich empfehle an der Stelle: "Eristische Dialektik oder die Kunst Recht zu behalten" von Arthur Schopenhauer. Ansonsten muss ich mal sagen wie sehr ich den sachlichen, von verschiedenen Seiten beleuchtenden Stil und dezenten Humor in den Videos schätze.

[@Blex_040]

Das ist für mich das absolut wichtigste, was unbedingt ab der Grundschule mehrfach gelehrt werden sollte! Ich gebe da als Beispiel immer gerne, dass die steigende globale Durchschnittstemperatur seit 1820 invers stark mit der sinkenden Anzahl an Piraten korreliert. Wenn man das aber als Kausalität begreift, dann sind mehr Piraten die Lösung, um den Klimawandel zu stoppen 😄

[@christinschlief1889]

Wir hatten in der Schule kurz vor dem Abi einen Kurs im Pädagogik LK, indem wir einen Tag gelernt haben wie man richtig argumentiert. Dies kam auch nur zustande, da sich unsere Lehrerin dafür eingesetzt hat. Wie wichtig dieser Tag war ist mir erst ein paar Jahre später klar geworden. Wir alle haben eine "Teilnahmebestätigung" bekommen und uns wurde gesagt in welchen Bereichen wir uns verbessern können (also worauf man achten soll in seiner Argumentation). Es hat verdammt viel Spaß gemacht und man wurde ganz klar mit seinen Fehlern konfrontiert, ohne dass man sich für irgendetwas schlecht fühlen musste. So funktioniert ja lernen: Try and Error. Danach sollte man es nur richtig machen ;) Es kann auch verdammt befreiend sein zu realisieren, dass man "falsch" gedacht hat. @Alicia super Video!

[@Cyanos161]

OMG, ich hab dieses Video SOOO sehr gebraucht!!! Danke! jetzt kann ich bei Diskussionen mit meinen Eltern sie mit Lateinischen Fachbegriffen quälen!

[@Kleingedrucktes]

Sehr schönes Video! Das größte Problem, das ich in "Diskussionen" oft erlebe ist, dass es keine sind. Meist ist es einfach nur ein 'um die Ohren hauen' von Meinungen (meist nicht mal Argumente). Richtige Diskussionen habe ich eigentlich nur im Freundeskreis, wo einander zugehört wird, nachgedacht wird und eine Bereitschaft da ist auch Meinungen zu ändern durch gute Argumentation.

[@robinjonker19]

Das ist aber auch der Zweck. Soziale Medien wollen dich lang an die Geräte fesseln und das geht mit Emotion und welche ist einfach zu erzeugen? Hass. Gerade Twitter mit der Begrenzung an Zeichen zeigt das offenkundig. Aber auch nicht jede Plattform ist gleich, darüber hinaus gibt es noch etliche populisten, soziopathen und Bots

[@Kleingedrucktes]

@@robinjonker19 Prinzipiell ja, hat aber nicht viel mit dem Video oder meinem Kommentar zu tun. Recht hast du aber schon. Sieht man ja auch bei anderen Dingen. Nachrichten z.B. :)

[@OneGhastlyGhoul]

Ich hab sie in letzter Zeit auch öfter online aka auf Reddit und selten mal auf KZbin, aber ich glaube, dazu gehört auch, vorher ein bisschen zu sondieren, wer aufgrund seiner Aussagen evtl. mit sich reden lässt. Manche Leute blühen richtig auf, wenn sie merken, dass sie respektiert werden, und bringen einem interessante Ansichten nahe. Bei Freunden ist es aber natürlich einfacher, weil man da davon ausgehen darf, dass die einen von Anfang an respektieren und ernst nehmen. :D

[@MS-dz1di]

Absolut. Aber mit wem außer meinen Freunden oder Eltern sollte ich sonst aus diskutieren? Auf der Arbeit kommt es dazu höchstens 2x im Jahr zur Teamsitzung, ansonsten kommt es halt nicht dazu.

[@Alicia-fd8yu]

Mein favorit war als ich mich mal in einer relativ großen Gruppe ganz kurz gegen das Gendern geäußert habe und ein Mädchen was ich vorher nur flüchtig kannte mir dann beim nächsten Treffen irgendwie gesagt hat "aber du hast es ja sowieso nicht so mit Feminismus". Ehm... nein? Ich bin für den Feminismus, ich bin aber gegen das Gendern mit Sternchen, weil ich es aus verschiedenen Gründen schon eher als Anti-Feministisch empfinde und die Gegen-Argumente für mich einfach überwiegen. Ich bin deswegen noch längst niemand der sagt "Ab in die Küche"

[@xamidi]

Einfach mal einsehen, dass Feminismus Sexismus pur geworden ist. Egalitarismus ist für Gleichberechtigung und gegen Sexismus. Deshalb bin ich bspw. Egalitarist und Antifeminist. Die ganzen Sexisten springen auf den Feminismus auf und haben ihn längst völlig pervertiert und unkenntlich gemacht. Mit der Frauenbewegung von damals hat das alles nichts mehr zu tun außer vom Namen her. (Und dass der Name einseitig und obsolet ist, macht dies ja auch erst möglich.)

[@Alicia-fd8yu]

@@xamidi Genau. Der Name Feminismus hatte zu der Zeit ja auch seinen Sinn wenn man daran denkt dass Feministen sich damals zum Beispiel für das Wahlrecht eingesetzt haben. Das sind Sachen die vollkommen Sinn machen und wo ich sage dass ich damals bestimmt dabei gewesen wäre. Aber mit Feminismus hat die Extreme-Szene schon längst nichts mehr zu tun. Eher mit Männerhass. Es gibt hier und da noch Dinge die wir ändern können und auch sollten, aber diese Obsession mit den kleinen Dingen wie Toiletten zieht die anderen Probleme ins Lächerliche.

[@emilya6373]

Meine Mitbewohnerin ist nonbinär und fühlt sich durch das explizite Erwähnen von Mann und Frau eher ausgegrenzt 🤷🏼‍♀️

[@vickypedia1308]

@@emilya6373 bin selbst zwar nicht non-binär, aber hatte auch immer gedacht, das ganze klingt eher ausgrenzend. Als Frau finde ich es schon komisch, dass man unbedingt mein Geschlecht hervorben muss, besonders wenn jeder der nicht unter Mann oder Frau fällt, sich mit dem * abgeben soll. Überhaupt, warum schert es Leute denn, ob ich jetzt Schüler oder Schülerin bin? Mein Geschlecht ist ja nicht die wichtigste Aussage des Wortes. Es geht doch besonders darum zu vermitteln, dass ich eine Person bin, die zur Schule geht. Ob ich jetzt männlich oder weiblich bin, ist da gar nicht wichtig. Ich denke, dass eine Sprache in der zwischen Geschlechtern nicht unterschieden wird, viel inklusiver ist. Die Hauptbedeutung eines Wortes bleibt gleich und du musst dir nicht ein neues Suffix für jedes Geschlecht ausdenken. Eine Frau, ein Enbie, oder sonst wer kann sich nicht ausgegrenzt fühlen, wenn ein Wort bereits alle miteinbezieht.

[@emilya6373]

@@vickypedia1308 das Problem ist doch aber dass eben keine geschlechtsneutralen Begriffe verwendet werden. Und bei der Arzt haben 99% der Leute einen männlichen Arzt vor Augen, keine Ärztin. Das verstärkt but die zugrundeliegenden Gesellschaftlichen Strukturen. Sieht Studenten (männlich) Studierende (generisch). Wenn’s für alles ne ‚Studierende‘ Form gäbe, wär doch super. Deswegen ja die * Lösung, damit ist die Maskuline Form, die weibliche Form und der Hinweis auf weder noch im Wort drin. Und es interessiert eben doch wenn jedes Kind beim Wort Arzt erst an einen Mann denkt als eine Frau, oder bei Elektriker, Ingineuer etc. weil das dafür sorgt das man sich unterbewusst von diesen Berufen abwendet, wenn man eben kein Mann ist. Das ist nicht bei allen Menschen so, und in so progressiver man aufgewachsen ist, um so weniger. Aber nur weils bei dir keine Problems gab, es sorgt massiv dafür dass Männer dominierte, insbesondere gut angesehene Berufe weniger wahrscheinlich der Berufswunsch eines kleinen Mädchens oder einer Nb Person sind. Wir sind nunmal leider noch seeeeehr weit weg davon, wo man im Berufsleben außerhalb seiner progressiven Bubble sagen kann ‚Joa ist doch egal ob Mann oder Frau‘ Und solange Kunden ‚den Apotheker‘ verlangen, weil ich als Apothekerin j anscheinend unfähig bin, gibt es eben ein Problem. Ob das durch bewusste Änderung ser Sprache besser wird, wird man dann sehen. Zum Glück hat gendern keinerlei negative Konsequenzen wenn’s nicht funktioniert.

[@michi8838]

Ich finde es immer wieder bewundernswert, wie du oft doch relativ komplexe Themen so einfach erklärst, dass es wirklich jeder versteht. Ich erachte deine Arbeit auf dieser Plattform als sehr wichtig. Danke dafür!

[@paulchen6065]

Ich war dem Video gegenüber ehrlich gesagt skeptisch gegenüber, weil ich mir nicht so sicher war, in welche Richtung das geht. Ehrlich gesagt hatte ich kurz Schiss, es geht in die Richtung „andere Meinungen sind mir egal, da achte ich auch eh nicht drauf“ Doch am Ende hat meine Neugierde „gesiegt“ und ich bin positiv überrascht, wie sehr du damit diesem Video informierst und aufklärst. Du bist, anders als viele andere Menschen, in der Lage, eine gesunde bzw. „richtige“ Diskussion zu führen und das genieße ich sehr (auch, oder gerade wenn ich deine Ansichten - als Beispiel deine Sichtweise auf die Funk Mediengruppe nicht immer teile) Danke!

[@ThomasQuanter]

Beim Zirkelschluss musste ich sofort an "Wir dürfen Tiere für unsere Nahrungsmittel töten, weil es ja Nutztiere sind" denken.

[@nietzscheente1271]

Sehr guter und wichtiger Beitrag. Gehört heutzutage früh in jeder Schule gelehrt. Mir geht dieses zunehmende Schwarz/Weiß-Denken in unserer Gesellschaft ziemlich auf den Sack.

[@vivvy_0]

Danke Amerika

[@BlackyRay_Patrick]

@@vivvy_0 wow. auf so vielen Ebenen einfach nur politisch und moralisch Inkorrekt aber ich musste dennoch extrem lachen xD

[@benderprofi2377]

Wer hat nach deiner Meinung gefragt

[@BlackyRay_Patrick]

@@benderprofi2377 offenbar du, immerhin bist du hier in einer Kommentarsektion ;) Und hast sogar noch geantwortet.... Zudem würde ich die 30 Likes auch noch dazu zählen die den Kommentar offenbar mochten....

[@Luna-eu5vj]

Einfach ein Scheinagument unter diesem Video, ziemlich lächerlich.

[@das_moosmutzel696]

Richtig richtig gut! 👍 Man muss nur erstmal jemanden finden, mit dem man so diskutieren kann und der "Ich bin anderer Meinung" nicht mit "Ich bin gegen dich persönlich" verwechselt.

[@LeoLogisch]

Bitte ein Part 2 mit subtilen Beispielen!

[@linksversifft9675]

Beim Ad Hominem muss ich mir an die eigene Nase greifen. Ich bin generell ein Mensch, der gerne und viel diskutiert und durchaus auch offen und interessiert an der Meinung des Anderen ist. Es gibt eben nicht nur schwarz und weiß. Allerdings hat mich dein Video zum Denken und zur Selbstkritik angeregt. Danke

[@OneGhastlyGhoul]

Naja, wie du sagst, ist nicht alles schwarz oder weiß. Jemandem zum Beispiel aufgrund des jungen oder hohen Alters irgendwo Fachkenntnis abzuerkennen, ist Unsinn. Aber darüber, inwieweit bspw. Männer über ein Abtreibungsverbot abstimmen dürfen, kann man ja tatsächlich diskutieren, oder?

[@linksversifft9675]

@@OneGhastlyGhoul Das ist eine sehr schwierige Frage und ich kann deinen Einwand sehr gut verstehen und bin mir trotzdem nicht zu hundert Prozent sicher ob ich dem zustimme

[@OneGhastlyGhoul]

@@linksversifft9675, ja, ich auch nicht. :D

[@whatamidoinghereat1am36]

3:55 Genau. Ich finde es unmöglich, dass einem jedwedes Urteilsvermögen pauschal abgesprochen wird, nur weil man selbst nicht betroffen ist. Schon mal was von Empathie gehört?!

[@sematomic9620]

Ich finde das definitv in jeder Diskussion alle Argumente vorbringen sollen dürfen. Nur in manchen Debatten denke ich, dass Meinungen bestimmter Personen nicht so tief ins Gewicht fallen wie die von anderen und das das in Argumenten auch aufgeführt werden sollte. Z.b. könnte ich nie vollständig begreifen wie es ist Rassismus ausgesetzt zu sein, da ich ihn nie erlebt habe und würde deswegen meine Meinung einfach als geringer einschätzen. Da ändert auch Empathie nichts dran. Und hier meine ich explizit Meinung und nicht Argument, jedoch da häufig Meinungen in Argumentationen einbezogen werden und auch manche "Argumente" auf bloße Meinungen zurückzuführen sind, sollte halt eben die Betroffenheit auch eine Rolle spielen. Aber natürlich sind Aussagen wie "Du bist ein Mann und kannst nichts zu Sexismus sagen." dumm. Nochmal das Beispiel Rassismus, wenn mehrere Personen mit indigener Abstammung, sagen dass sie Natives genannt werden wollen, da alles andere Fremdbezeichnungen sind und dies Zeichen ihrer Unterdrückung ist und dann paar Weiße sagen "Ne, das passt nicht in meinen Sprachgebrauch und wie ich euch nenne nimmt keinen Einfluss auf euch usw" dann ist das einfach nicht gleichzusetzen mit den Meinungen der Natives. Und dies kann man dann auch, meiner Meinung nach, anbringen indem man sagt, dass die Meinung der Weißen nicht so viel Gewicht hat weil sie halt eben nicht wissen was systematische Unterdrückung bedeutet (mit wenigen Ausnahmen).

[@matsnr.1]

@@sematomic9620 ich verstehe was du sagen möchtest, aber leider ist dein Beispiel mit der Indigenen Bevölkerung unsinnig. Es geht nämlich um Argumente und nicht um Meinungen. ,,Ich möchte so genannt werden" oder ,,es passt nicht in meinen Sprachgebrauch" sind keine logischen Argumente. Logisch nachvollziehbare und stichhaltige Argumente kann jeder bringen, egal ob persönlich betroffen oder nicht. Betroffenheit spielt nur bei emotional geführten Debatten eine Rolle oder sollte es zumindestens nur

[@hallio111]

@@sematomic9620 doch da ändert empathie, bzw. wenn du ein hypersensibler empath bist schon was dran. natürlich kann man es vollständig begreifen wie es ist rassismus zu erfahren. als empath kann man teilweise menschen besser verstehen als die sich selbst verstehen oder sich gewissen dingen bewusst sind. wenn du aber kein empath bist, kannst du das auch gar nicht einschätzen. natürlich kann man rassismus als weißer nicht erfahren wenn man zb. nicht schwarz ist. trotzdem kann man als weißer aufgrund seiner rasse diskriminiert werden, oder abgewertet werden. und sind wir doch mal ehrlich, ich weiß ja dass rassismus die unterdrückung anderer rassen vom weißen volk ist usw. usf. vielen schwarzen zb. ist das aber noch nicht mal so bewusst, sondern die erfahren in der realität einfach nur diskriminierung von menschen die sie aufgrund ihrer herkufnt/rasse etc. wie du es auch nennen willst, als minderwertiger ansehen. das ganze thema ist im grunde auch komplexer als es von manchen dargestellt wird. zb. gibt es zig schwarze in gewissen umgebungen, die es sich zur aufgabe gemacht haben weiße zu diskriminieren, weil sie weiße bevorurteilen rassisten zu sein usw. für mich persönlich gibt es eher nur diskriminierung, aus welchen gründen jetzt, oder aus welchen systemen heraus ist dabei gar nicht so wichtig. derzeit sehe ich auch sehr viel diskriminierung gegen zb. weiß, alt, cis-mann, und ähnliches, was für mich nicht besser ist als ein rassist zu sein. gibt tausende begriffe auf die man sich fixieren kann, aber eig. gilt einfach nur, diskriminieren ist scheiße.

[@veronikanachbar6747]

Das schwarz-weiß Dilemma kommt mir soo bekannt vor aus einer früheren politischen Debatte: "Wenn wir Homo-Ehen zulassen, was kommt dann als nächstes? Kinderheirat? polygame Hochzeiten?" Ähm nein. Nur gleichgeschlechtliche Ehen.

[@xbdbddjbdbdbdj1648]

Ja sehen wir ja was daraus wurde im Westen

[@annelieselzf7857]

@@xbdbddjbdbdbdj1648 was wurde denn draus im westen?

[@charlesblackwinter1370]

Nicht ganz richtig. Das Zugeständnis, dass es mehr als nur zwei Zustände gibt, ist schon das Indiz, dass das eher ein Dammbruch-Argument ist. Oft bewegt man sich aber auf einer stetigen Skala. Und da geht es um die Richtung in die man geht, was meiner Meinung nach Dammbruch-Argumente zum Teil valide macht. Zb wenn man eine neue Steuer einführt, ist es ab dann einfacher die Steuer zu erhöhen. Echte Schwarz-Weiß Argumente wären, "wenn du für Homo-Ehen bist, dann bist du homophil" oder "wenn du gegen Homo-Ehen bist, dann bist du homophob".

[@xbdbddjbdbdbdj1648]

@@annelieselzf7857 weiß auch nicht vlt 70 Geschlechter , Auflösung der Mann Frau Rolle und nur nach soziale rollen die sich jederzeit verändern können nicht mehr Muttermilch auch nicht mehr Elternteile , einzug diese Theorien in die Schule etc. Also genau das hat sich bestätigt das es eben nicht nur darum geht sondern eine Ideologie ist die immer mehr fordert .

[@annelieselzf7857]

@@xbdbddjbdbdbdj1648 was ist schlecht an einer auflösung etablierter rollenbilder? und woher nimmst du dass es keine muttermilch mehr gibt lol?! Plus: gleichgeschlechtliche ehen sind nicht das, was gefordert wurde, sondern eine gleichberechtigung aller, die eben sowohl gleichgeschlechtliche ehen als auch zb. auflösung von geschlechterrollen beinhaltet und natürlich muss diese gleichberechtigung aller auch den kindern beigebracht werden, damit sie in der gesellschaft gefestigt ist, deswegen fordert diese 'ideologie' nicht immer mehr, sondern nur das, was sie halt ausmacht. gleichberechtigung eben

[@Warumfuerallesnamen]

Dieses Video gehört in jedes Klassenzimmer! Sehr gut dargestellt und wichtig für unsere Diskussionskultur

[@melissaaha9456]

Ich glaub das Video wird mir in Zukunft helfen mit meinem 2 und 3 jährigen söhnen zu argumetieren. Das ist kein kein joke sondern ernst gemeint. Hab grad zu meinem Partner gesagt, dass du einfach eine so krasse Bereicherung für diese Plattform bist (und auch für alle anderen) und für mich ein tolles Vorbild. Danke das du dir so viel Mühe gibst. Alles Gute dir!

[@caysoft9823]

Das ad-hominem Argument kenne ich, speziell bei der Gender Debatte, leider nur zu gut :( Mich frustriert es sehr, dass vor allem im Netz eine anständige Diskussion nicht wirklich möglich ist.

[@DrPeterLankton381]

Es ist jedes Mal das gleiche: Du bist ein weißer, privilegierter Cis-Mann (oder in manchen Fällen natürlich auch eine Cis-Frau, aber meist geht es gegen Männer) und deswegen zählt deine Meinung nicht bzw. deswegen solltest du lieber die Klappe halten.

[@CottonInDerTube]

"Reden Sie manchmal von Dingen, von denen Sie keine Ahnung haben?" Vor run 20 Jahren in dem Test vorgekommen. Hat mir beeindruckt. Seit dem hab ich mich immer wieder mal erwischt, bei Gesprächen mitreden zu wollen, obwohl ich davon keine (wirkliche) Ahnung hatte. Inzw. hab ich das schon ganz gut im Griff. Wichtig: man muss auch mal sagen können "Das weiß ich nicht", oder einfach gar nicht mit reden, sondern nur zuhören. ODER direkt ankündigen, dass man es nicht weiß - like "ich kenn mich da nicht so aus, aber ich denke ...". --- Das Video ist top. Bekomm ich ja schon fast nen Ständer :) Ich habe noch NIE erlebt, dass jemand im Netz (in Kommentaren, also nicht größeren Diskusionen) einen Fehler eingestanden hat. Ich hab das schon öfter gemacht - man irrt sich halt auch mal. Es ist schon witzig, dass damit keiner rechnet. Da ist sämtlicher "Unterton" wie weggeblasen :)

[@Chiara_Elena]

Super, es braucht in den sozialen Medien mehr Leute wie dich. Find ich gut. :D

[@rickmortyson4861]

Dann lebst du leider in einer krassen KZbin bubble. Ich geb dir zu 10p Prozent recht aber die Hälfte meiner KZbinr gesteht jede Woche irgendwelche Fehler ein.

[@CottonInDerTube]

​@@rickmortyson4861 10% Recht; hälfte Deiner KZbinr; irgendwelche Fehler -- Also als Argument funktioniert das nicht :p

[@Chiara_Elena]

@@rickmortyson4861 Bei KZbinrn sehe ich das auch oft, aber hier geht's ja um die Leute, die Kommentare unter den Videos verfassen. Da find ich das tatsächlich auch sehr selten!

[@jregis8105]

Ist was kulturelles/soziales, ob man auf die Argumentation des Gegenübers eingehen möchte oder einen Fehler zugibt. Manche Menschen lernen sowas in ihrem Umfeld einfach nicht, früher oder heute, egal 🙇

[@llalla3797]

Der Grund, warum jeder Logik (als Teil von Philosophie) im Schulunterricht machen sollte!

[@funpunkerle]

Also ich hatte Logik damals in der Schule in Mathe.

[@celiasymphonia2012]

Im Lehramtsstudium (glaube auch im Bachelor Philo) ist das an unserer Uni mit drin. Finde es auch sehr schade, dass ich selten sehe, dass explizite Einheiten zum Thema Logik im schulischen Kontext erarbeitet werden. Es wäre nicht mal eine große Einheit nötig und würde sicherlich bereits vielen helfen. Auch in deutsch wäre das einbauen einer Einheit dazu möglich, sehe ich nur leider auch dort nicht wirklich. Einheiten zu Argumentation schön und gut, aber ich würde es auch als effektiver erachten wenn man den Kern des ganzen, also Logik, auch in die Planungen mit aufnimmt. Habe ich auf jeden Fall vor, hoffe damit stehe ich nicht alleine da unter meinen Kommilitonen 🙈

[@MircoBeier]

Als Deutschlehrer in Ausbildung möchte ich dir an dieser Stelle irgendwie aus Verteidigung meines Faches widersprechen.... Aber Hauptsache, es wird irgendwo in der Schule behandelt. Problem ist, dass du in der Regel vor der Oberstufe einfach nicht bis nur teilweise die geistige Reife bei den Schülern abrufen kannst, damit diese sich daran auch später noch erinnern. (Was übrigens der spannende Grund ist, warum zig Schüler und Erwachsene felsenfest behaupten, Mittelalter, Antike, Steinzeit oder auch nur Frühe Neuzeit hätte es bei ihnen im Unterricht niemals gegeben. Deswegen erinnern sich fast alle nur an "2. Weltkrieg + Nazis", was in der Regel erst in Klasse 9, vertiefend in Klasse 10 behandelt wird. Wobei Klasse 10 meistens eher die Nachkriegszeit behandelt. Das führte zu so lustigen Situationen wie "Ne, Mittelalter haben wir nie gemacht" als Schüleraussage 10. Klasse, woraufhin ich dann im Praxissemester das Schulbuch 7. Klasse als Klassensatz aus dem Vorrat holen ließ.... und tatsächlich einige der Schüler ihre eigenen Namen oder den Namen eines Mitschülers dort im Einband als vorherigen Besitzer fanden. Argument war dann: "Daran kann sich aber niemand erinnern. Das müssen wir übersprungen haben....." -.- Zur Verteidigung: Klasse 9 und 10 umfasst in der Regel das Alter 15-16. Im weitesten Falle noch 17..... Ich erwarte von einem Gehirn im Pubertäts-Rausch nur bedingt, dass es sich für andere Dinge als tagesaktuelle Themen oder vielleicht noch "das andere Geschlecht" interessieren kann. Über jede Abweichung bin ich froh, jede Bestätigung dieser Ansicht wird einfach akzeptiert.

[@celiasymphonia2012]

@@MircoBeier Deutsch unterrichte ich auch und bin da anderer Ansicht. Es sind Basisfähigkeiten, auf der andere einheiten aufbauen würden, welche Argumentation benötigen. Es wäre möglich dies in 1-2 Blöcken zu planen und mithilfe anderer einheiten zu argumentativer Text-/Gesprächsproduktion zu vertiefen. Diese Vertiefung würde sich demnach durch die gesamte Oberstufe ziehen und somit auch sicherlich in den pubertären Köpfen in irgendeiner Form hängen bleiben. Würde man danach gehen, könnte man das unterrichten auch gleich sein lassen. Ich habe bereits Unterrichtseinheiten in beiden Fächern geplant und teilweise durchgeführt, liefen gut. Ich werde Logik in beiden Fächern in meine Planung mit einbeziehen, wenn anderen dafür der Platz in ihren Planungen fehlt, ist das deren Versäumnis und deren Prioritätensetzung.

[@paddipat]

@@celiasymphonia2012 Nope, stehst du glücklicherweise nicht :D Habe extra noch Philosophie als Drittfach angefangen, damit ich später in der Schule kritisch-rationales Denken an die Schüler vermitteln kann. Dazu gehört dann natürlich auch Logik :)

[@gratiapatritia8218]

Ich finds richtig und wichtig, das du dich kritisch zu verschiedenen Themen äußerst. Deine Ehrlichkeit schätze ich sehr.

[@champ90xx]

Bei 9:42 musste ich sofort an „Neu ist immer besser!“ von Barney Stinson denken 😂

[@Nameru26]

Zum Beispiel am anfang ist zu sagen, dass es nicht zur vorhergegangenen abstraktion passt, da im Fall A = B und B = C gilt A = C sowie C = A. Hunde haben eine lange Zunge ist implikation, also aus A => B und B => C folgt A => C aber nicht C => A.

[@afanboy5409]

Großartiges Video! Nicht nur mal wieder über wichtige gesellschaftliche Themen gesprochen, sondern auch noch die eigene Argumentationsstruktur verbessert. Deshalb gucken wir dich, vielen Dank!

[@Xul]

Ach, schönes Video, das mir als Philosoph gleich ein Lächeln auf die Lippen zaubert :) Einfach und alltagstauglich erklärt, top! Eine kleine Korrektur aber dennoch, weil das von vielen vielen Leuten immer wieder unsauber weitergetragen wird: Nicht-Existenz kann sehr wohl bewiesen werden! Genaugenommen ist das wegen des 'Satzes vom Widerspruch' ein Fundament der formalen Logik und eines der wenigen Dinge, die man tatsächlich im Wortsinne "beweisen" kann (den Sonderfall parakonsistenter Logiken mal ausgenommen). Das "You can't prove a negative" ist meist eher auf empirische Gewissheit bezogen (auch wenn viele fälschlich meinen, es sei ein logisches Hindernis). Aufgrund des Induktionsproblems können wir bei keiner Prämisse (egal ob positiv oder negativ formuliert) empirische Gewissheit erlangen, sondern lediglich falsifizieren (siehe auch Popper).

[@thaiskiara9876]

Könntest du den zweiten Teil nochmal in Alltagssprache erklären? 😅

[@Xul]

@@thaiskiara9876 Oh sorry, ja das war evtl. etwas wirr bzw. ohne Zusammenhang. Ich versuch mal etwas Background zu geben (und hoffe selbst nix zu falsch zu erklären, das Studium is bei mir nun schon ein paar Jahre her und man rostet da schon ziemlich ein, da ich nun in einem völlig anderen Bereich mit Naturwissenschaftlern arbeite). Um zu Wissen zu gelangen, gibt es grob gesagt 2 Schlussarten: die Deduktion und Induktion. Mit *Deduktion* meint man das Schließen von allgemeinen Gesetzen auf Einzelsätze auf Basis von logischen Regeln. Also sowas wie: "Alle Kühe können fliegen" "Isolde ist eine Kuh" ALSO: Isolde kann fliegen. Dieser Schluss ist immer valide, da er Regeln der Logik (und Sprache) beherzigt. Wie das Beispiel aber schon zeigt, ist es zunächst völlig unerheblich, wie es dabei um die Empirie, also das Erfahrungswissen steht, da nur aus Sätzen (und deren angenommenen Wahrheitswerten) logisch zwingende Folgerungen abgeleitet werden. Ob die ausgehenden Behauptungen (die "Prämissen"), dass alle Kühe fliegen können oder Isolde eine Kuh ist, ihrerseits wahr sind, wissen wir nur durch Beobachtung bzw. Erfahrungswissen (Empirie). Doch wie gelangen wir zu so "gesetzesartigen" Aussagen wie "Alle Kühe können fliegen" oder "Alle Schwäne sind weiß" (das Schwanenbeispiel ist ein berühmtes Beispiel von Karl Raimund Popper)? Man könnte annnehmen, dass wir einfach Hypothesen über die Welt aufstellen und dann durch Beobachtung/Erfahrung prüfen, ob sich diese Vermutungen auch bewahrheiten. Wenn wir also immer nur weiße Schwäne gesehen haben, könnte man daraus schlussfolgern, dass alle Schwäne zwingend weiß sein müssen. Dies nennt man auch einen *induktiven* Schluss: Es wird aufgrund wiederholter Bestätigung einer Hypothese darauf geschlossen, dass Schwäne immer weiß sind. Das Induktionsproblem (das von David Hume zuerst formuliert wurde) besteht nun - wie man vielleicht schon erahnen kann - darin, dass solche Schlussfolgerungen nie zwingend (wie eine Deduktion) sein können und unser "Wissen" mit nur einem einzigen Gegenbeispiel (dem schwarzen Schwan) völlig entkräftet sind. In Kurzform also: Egal wieviele weiße Schwäne wir auch beobachten mögen, wir gewinnen dadurch kein gesicherteres Wissen, das uns die Formulierung eine gesetzesartigen Aussage erlaubt. Als Lösung für dieses Induktionsproblem hat nun K.R. Popper mit seinem "Falsifikationismus" ein umgekehrtes Vorgehen als Funktionsideal der Wissenschaft vorgeschlagen (sein zentrales Werk hierzu ist "Logik der Forschung"; Wikipedia oder die Stanford Encyclopedia of Philosophy sind da aber schon extrem gute Übersichten): Wir versuchen zwar weiterhin kreative Hypothesen über die Wirklichkeit zu formulieren, nutzen aber zur Prüfung nicht die "Bestätigung" durch Beobachtung, sondern legen unsere Hypothesen so an, dass sie möglichst gut widerlegbar sind und versuchen dann genau diese Widerlegung durchzuführen. Gelingt die Widerlegung, müssen unsere Theorien angepasst oder gänzlich aufgegeben (und durch bessere ersetzt) werden. Wir müssen damit zwar das Ideal eine (erreichbaren) "absoluten" Wahrheit aufgeben, aber schließen nach und nach durch den wissenschaftlichen Prozess immer mehr falsche Theorien (sicher) aus und gelangen so näher an "die" Wahrheit - ohne jemals zu wissen, ob wir diese erreicht haben. Zusammengefasst wird das unter kritischen Rationalisten (die philosophische Strömung nach Popper) mitunter mit dem Aphorismus: "Wir irren uns empor" ;)

[@charlesblackwinter1370]

Ich versuchs mal. Erstmal kann Nicht-Existenz durch einen Widerspruchsbeweis gezeigt werden. Es gibt kein Dreieck mit 4 Seiten, weil man kein Dreieck konstruieren kann, dass 4 Seiten hat. Die beiden Aussagen stehen im Widerspruch. Empirisch heißt durch Versuche/Umfragen. ZB kann man 100 Menschen auf der Straße fragen, ob sie jemals tiefer als 30 Meter getaucht sind. Aber selbst wenn alle nein sagen, kann man nicht daraus schließen, dass keiner auf der Welt jemals 70 Meter tief getaucht ist. Erhöht man die Menge der Befragten, kann man die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die These stimmt, aber erst wenn man alle Menschen der Welt (auch die, die nicht mehr leben) befragt, erhält man Gewissheit. Vorher ist es nicht sicher und ist nicht beweisbar.

[@charlesblackwinter1370]

"Nicht-Existenz kann man nicht beweisen" höre ich meist mit der Glaubens-/Gottesfrage oder stellvertretend mit dem rosa Elefanten. Im empirischen Umfeld müsste es doch genau anders herum heißen, oder nicht? Ich kann die Existenz der Regel nicht beweisen, die mir die empirische Forschung suggeriert. Die nicht-Existenz wäre mit einem Gegenbeispiel schnell bewiesen.

[@charlinedeter9879]

@@Xul Stimmt mit dem, was ich gerlent habe, überein. Allerdings gibt es durchaus Einiges, das nicht falsifizierbar ist, wie beispielsweise die im Video angesprochene Existenz von Geistern. Wenn du sagst, dass es keine Geister gibt, dann ist das nicht falsifizierbar. Also dementsprechend kann man weder die Existenz, noch Nicht-Existenz von Geistern beweisen. Es ist nie ausgeschlossen, dass es welche gibt.

[@piex2503]

Ich bin so dankbar für dieses Video, da Scheinargumente mir oft im Alltag begegnen. Ich hoffe dass deine Aufklärung zu bessern Diskursen, in den Sozialen Medien, führt. Danke 🙏

[@Mandolorian149]

Dieses Video braucht zurzeit wirklich jede Plattform auf dem Internet. Danke für deinen Input!

[@bloggii]

ich könnte stunden zuhören/zuschauen wie du einfach diese ganzen Scheinargumente erklärst. Es ist irgendwie so satisfying, weil man die alle schonmal gehört hat, aber meist halt in ner emotionalen situation, und das hier einfach mal so ganz banal, rational und simpel zu hören, ist einfach irgendwie nice haha

[@91clarie]

Ich wurde auf Instagram darauf hingewiesen, dass ich keine Meinung zu haben habe, weil ich eine weiße CIS Frau statt schwarz und trans. Man kann das manchmal echt nicht mehr ernst nehmen. ^^

[@Hello-go5lo]

Das finde ich sowieso immer am besten. Vorallem weil es meißt nicht von Leuten der betroffenen Gruppe kommt sondern von anderen weißen cis personen. Ja, man soll nicht brleidigen, diskriminieren oder versuchen über die betroffene Gruppe hinweg zu reden, aber eine eigene Meinung ist so gut wie immer richtig und wichtig.

[@billiechilli5309]

Ja solche genderprobleme kann ich auch nicht mehr ernst nehmen

[@felicialulistener441]

Das kann durchaus nachvollziehbar sein. Wenn du sagen würdest, Braids können auch Weiße tragen, dann ist deine Meinung in diesem Moment nicht valide

[@itwasriggedfromthestart9520]

@@felicialulistener441 Natürlich ist diese Meinung valide, es gibt ja auch Weiße, die sowas tragen. Ob man das nun ästhetisch ansprechend findet oder nicht, hängt von den eigenen Präferenzen ab.

[@felicialulistener441]

@@itwasriggedfromthestart9520 Es ist aber nicht die Kultur weißer.

[@v.anessaaaaaaa]

Danke für deine Arbeit und Mühe! Jetzt bin ich gewappnet für die nächste Vegane Diskussion 🙈🙊 bin Veganerin und wenn ich meine Gespräche darüber mal überdenke, dann merke ich, wie viele Scheinargumente da schon vorhanden waren.

[@matzeschoning777]

Lebe doch einfach vegan, hör auf zu missionieren und starte keine Diskussionen darüber.

[@stupidacefk]

@@matzeschoning777 Veganer:innen missionieren nicht, in den allermeisten Fällen fangen Personen, die nicht vegan leben, die Diskussion an.

[@v.anessaaaaaaa]

@@stupidacefk genau! Danke für den Kommentar 👍🏻 gibt natürlich auch die, die missionieren. Solche gibt es aber auch von der Gegenseite.

[@stupidacefk]

@@v.anessaaaaaaa In meinem Umfeld sind es sogar öfter die anderen, weil sie am Vegan-/Vegetarischsein was auszusetzen haben🤷‍♀️

[@OneGhastlyGhoul]

Cool, dass du drüber reflektierst! Ich lebe selbst nicht vegan, habe aber mehrere vegane Personen im Freundeskreis. Dadurch, dass wir einander respektieren und jeweils sinnvolle, faire Argumente vorlegen, lernen beide Seiten dazu. Dann verhärten sich auch die Fronten nicht. Und ich hab dadurch viel über den Zusammenhang von Fleisch und Klimaschutz gelernt und mehr vegane Gerichte in meinen Alltag einfließen lassen.

[@dominikrapp7275]

bester Kanal, den ich bis jetzt dieses Jahr entdeckt habe. Mega Inhalte und genau das, was KZbin braucht.

[@HaiDefinitions]

Deshalb benutze ich bei Diskussionen keine Argumente, sondern Beleidigungen. Da spart man sich sowas

[@Razelham]

das hat mich viel an die Diskussionen bei Corona erinnert!

[@DarkvanGalaxy]

Hi, eine sehr interessante Hilfestellung. So etwas sollte man mal im Deutschunterricht lehren, es könnte helfen Missverständnisse besser aus dem Weg zu räume und Diskussionen auf eine sachlichere Ebene zu bringen (letzteres geht leider immer mehr verloren) Klasse Video von dir. VG

[@daizein5971]

Ich habe gerade tatsächlich überlegt, an welcher Stelle ich meinen Schülern dieses Video unter die Nase reiben kann. Argumentationen kommen zumindest in Niedersachsen im Lehrplan durchaus häufiger vor, die Validität von Argumenten wird aber häufig leider dröge vermittelt. Dabei ist es so realitätsnah!

[@lukasahrens9999]

@@daizein5971 ist das tatsächlich nur ein Ding in Niedersachsen? ich bin in Niedersachsen aufgewachsen und habe dementsprechend meinen Deutschunterricht da gehabt und viele dieser Sachen kamen mir bekannt vor bzw. habe ich fast 1:1 so schon gehört. Mich wundert es, dass es anscheinend nicht Teil des regulären Deutschunterrichtes bundesweit sein soll.

[@daizein5971]

@@lukasahrens9999 Bestimmt nicht, aber ich kann das nur für Niedersachsen mit Sicherheit sagen:) Nur hier kenne ich mich aus.

[@hd3591]

Im Deutschunterricht und sogar im Englischunterricht in NRW wurden mir diese Inhalte tatsächlich auch beigebracht... Ich war allerdings auf einer Privatschule, vielleicht liegt es daran haha

[@DarkvanGalaxy]

@@lukasahrens9999 Das ist interessant, ich ging in Brandenburg auf eine Schule und kann mich nicht erinnern das wir es so gelehrt bekommen haben. Wie es heute ist weiß ich nicht, Sachen ändern sich über die Jahre auch. Habe aber auch das Gefühl das es zum teil vom Lehrer abhängig ist was vermittelt wird oder nicht.

[@rsalbatros]

Ich finde dich super. Ich mag deine rationale Art :)

[@LordRapter]

Super Video! Nur schade, dass es oft in Diskussionen nichts bringt, logische Fehlschlüsse und Scheinargumente zu "benennen" wie du es vorschlägst, denn es erfordert vor allem Einsicht beim Gegenüber, damit dieser auch erkennt und akzeptiert, wenn er einen Fehler gemacht oder ein Scheinargument genutzt hat. Alle Erkenntnis und WIssen nützt nichts, wenn dein Gegenüber nicht die mentalen Fähigkeiten besitzt, den Fehler in seiner Argumentation einzusehen. Im Internet laufen Diskussionen daher leider oft so ab, dass man, egal wieviel Quellen, Argumente, Logik, etc. man einsetzt, einige Leute immer wieder dazu neigen, dann einfach das nächste Scheinargument, den nächste Fehlschluss oder die nächste Ausrede aus dem Hut zu zaubern um nicht einsehen zu müssen, dass ihre Argumentation oder ihre Annahmen vollkommen oder zumindest nur teilweise falsch sind. Und wenn gar nichts mehr hilft, kommen dann Beleidigungen o.Ä. Wichtiger als zu erkennen, was ANDERE "falsch" machen wäre also zunächst, dass man für sich selbst lernt, dass man Fehler machen kann, dass man zu falschen Schlussfolgerungen kommen kann und dass das normal ist und niemandes Leben davon abhängt, ob man immer Recht hat oder ob man nie Fehler macht oder zugibt. Jeder macht Fehler und wenn wir lernen das einzusehen, dann können wir auch von anderen lernen und uns weiterentwickeln. Wenn ich aber mal bedenke wie selten ich Sätze wie "Stimmt, meine Aussage ist logisch nicht korrekt" oder "Stimmt, hier habe ich nicht sauber recherchiert und bin von einer falschen Annahme ausgegangen" im Internet lese, hab ich wenig Hoffnung, dass sich auf kurz oder lang ein solches Klima der Einsicht und der gegenseitigen Anerkennung geben wird :/

[@fuchsi74]

Das Ad-Hominem Argument habe ich auch sofort in einem Video erkannt, dass ich über FFF gesehen habe. Dort "kritisierte" die KZbinrin, dass FFF erstmal selber nachhaltig auf Bauernhöfen leben und selber ihre Sachen herstellen sollten, bis sie die Klimapolitik kritisieren dürfen. MaiLab hat das mal in einem Video anhand eines Beispiels erklärt: Wenn ein Raucher eine Zigarette in den Wald wirft und sagt: "Werft keine Zigaretten in den Wald!", wird das oft nicht ernstgenommen, bzw. zurück gekontert mit: "Hör erst mal selber auf, dann kannst du uns belehren." Dabei hilft es dem Wald im Endeffekt viel mehr, wenn überhaupt jemand was sagt und andere Menschen auf das Problem aufmerksam macht, als wenn niemand etwas tut.

[@maximilianmustermann1278]

"Nur weil etwas neu ist, muss es nicht unbedingt besser sein." wie recht du doch hast....

[@MarvinNeumannOfficial]

Sehr sehr starkes Video! Super hilfreich und echt aufschlussreich. 👍🏻

[@2jzgte714]

kzbin.info/www/bejne/gKq2hZyGaLSlrJI Na dann unterhalte dich mal mit Kasper... wäre interessant, jedoch befürchte ich, dass er dich Argumentativ begraben würde.

[@donfabian1542]

Kleine Literaturempfehlung an dieser Stelle: "Die Kunst, Recht zu behalten" von Arthur Schopenhauer. Wer sich der rhetorischen und argumentativen Tricks bewusst ist, kann diese besser erkennen und im Zweifelsfall auch abwehren... 🙂

[@ann-kathrin202]

Sehr gutes Buch. Auch empfehlenswert- Erwachsenensprache

[@hannablackfire]

Wie wäre es mit einem Teil 2, in dem du noch mehr Scheinargumente oder logische Fehlschlüsse erklärst? Das Thema ist super interessant und wichtig! :)

[@j3nki541]

Tolles Video, super wertvoll. Andere Fehlschlüsse die mir gerade einfallen, die hier nicht genannt wurden, aber häufig vorkommen: 1. Genetischer Fehlschluss (vllcht ähnlich wie das hier genannte Autoritätsargument) bspw. Hitler war Vegetarier & Hitler war ein Monster -> Vegetarier sind Monster 2. Naturalistischer Fehlschluss (vom Sein aufs Sollen schließen): Es gibt Mann und Frau & Mann und Frau gehören zusammen (Verweis Kinder etc.) -> Homosexualität ist Falsch

[@thumbling4852]

Beim ersten Argument finde ich das jeder darueber diskutieren darf, weil doch jeder davon getroffen wird, wenn man seine Schrift anpasst.

[@GZBro]

Alicias Autorität ↗️↗️↗️ Deine Videos sind eine richtige Bereicherung für diese Plattform! Danke für so einen sinnvollen und hilfreichen Content!

[@TaeNi95]

Ich finde deine Videos top, du beleuchtest alle Seiten und kannst trotz deiner Meinung auch Dinge aus anderen Blickwinkeln sehen und bleibst immer sachlich. Besserer Journalismus als im TV. Bleib wie du bist, wir mögen Dich! 💜👍

[@gaylord_focker]

Naja, also die Aussage „besserer Journalismus als im TV“ finde ich schon sehr pauschalisierend. Zum einen gibt es nicht DEN Journalismus in DEM TV. Die Qualität und Seriösität kann da zwischen Sendern, teilweise sogar Journalisten innerhalb eines Senders variieren. Heißt: es macht meistens einen Unterschied, ob man die Tagesschau im Ersten oder die News von BILD TV guckt. Zum anderen betreibt Alicia im Prinzip nicht mehr als Informationen zusammensuchen und diese wiederzugeben. Investigativer Journalismus ist da kaum bis garnicht vorhanden, was an sich auch überhaupt nicht schlimm, aber eben ein qualitativer Unterschied ist. Zumal der Begriff „Journalist“ auch rechtlich nicht geschützt ist. Das heißt, jeder könnte sich also theoretisch Journalist nennen, ohne ein entsprechendes Studium oder eine Qualifikation dafür vorweisen zu müssen. Das nur so am Rande. Nicht falsch verstehen: ich finde auch, dass Alicia einen tollen Job macht, ihre Videos klasse produziert sind und im positiven Sinne für Diskussionsstoff sorgen, aber ich finde Differenzierung bei einem solchen Thema wie seriösen Journalismus dennoch angebracht ist.

[@denjua1]

krass, wäre ich deutschlehrerin und würde argumentationen im unterricht behandeln, würde ich dein video mit den beispielen für nicht so gute argumente aufjedenfall zeigen. wie du das erklärst ist richtig gut, danke!

[@jonathanr7928]

Die Premissen Schluss Erklärungen am Anfang haben mir erstivibes mit dem erklären des Gutachtenstils gegeben

[@N3207H05]

Ich habe das Gefühl in vielen Diskussionen verstehen Leute den Unterschied zwischen einer Meinung und einem Argument nicht (oder wollen es nicht verstehen).

[@uvuvwevweonyetenyevweugwemubwe]

Ich fand dein Gender-Video absolut Hammer argumentiert und von beiden/allen Seiten beleuchtet. Das Video hier zeigt auch sehr schön auf, wie schwach manche Leute argumentieren, ohne diese zu beleidigen. Bravo! Als ich meinem Vater das Gender-Video während einer langen Autofahrt im Radio angespielt hatte, hat er auch gesagt: Die ist so gut! :D Ehrlich großartig! In diesem Video triggern nur leicht die Wörter der Argumenttypen… Deutsch Leistungskurs lässt grüßen. xD

[@AnnaBanana-kt4dg]

Deine Videos sind super, liebe Alicia. Vielen Dank für Deine akribische und ausführliche Recherche zu spannenden Themen. Würde mich freuen, wenn Du deine Reichweite noch weiter ausbauen und nutzen kannst. Inhaltlich passt dein Kanal auch sehr gut ins Funk-Netzwerk 😊

[@alexander_kopainski]

Gott ey, danke, dass das endlich mal jemand zusammenfasst und so gut für alle erklärt. 🙏🏻🙏🏻🙏🏻

[@bastiaanzapf4243]

Ergänzungen: (A=B /\ B=C -> A=C) Im Grunde ist das, was man in diesem Zusammenhang "Transitivität" der "Relation" "Gleichheit" nennt, eine weitere Prämisse. Untersucht man solche Schlüsse/Schlussfolgen formal, fällt das auf. An dieser Stelle setzt man (im Alltag implizit) eine entsprechende Logik voraus. Beliebt ist da: de.wikipedia.org/wiki/Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre (Bello ist ein Hund) Formal muss man hier spätestens bei der zweiten Prämisse ("alle Hunde haben eine lange Zunge") auf die so genannte Prädikatenlogik wechseln. Damit redet man auch implizit von einer Menge von Objekten, unter denen man eines ausmacht, das man als "Hund" bezeichnen will. Ebenso später dann von einem, das man als "Kaa" bezeichnen will. Genauer: das man "Kaa" nennen will. Das benutzt du hier, um die Unzulässigkeit des "falschen Umkehrschlusses" zu zeigen. Mensch kann jetzt die Frage stellen, mit welcher Autorität behauptet wird, diese Konzepte wären richtig oder zwingend. Warum Logik? In diesem Film ("Propaganda" von Larry Weinstein) wird der Gegenentwurf thematisiert: www.arte.tv/de/videos/075835-000-A/propaganda/ Unter anderem wird dort gesagt (1:15:00), dass Menschen das Konzept der Wahrheit selber "in Frage stellen". Bei näherer Betrachtung wird sogar ein Zirkelschluss deutlich: wir machen das, weil es funktioniert. Dieser Zirkelschluss hat dann über verschiedene Umwege (Frege, Turing, Gödel) zu neuartigen Entwicklungen in der Logik geführt. Das führte wiederum dazu, dass Menschen sich heutzutage so verhalten können. Und damit auch (oft unabsichtlich) preisgeben, wer sie sind. Was stört mich denn "Gendern"? Warum sollte ich es bleiben lassen, wenn man damit wenigstens Nazis ärgern kann? Einen bitteren Beigeschmack bekommt das Ganze, wenn man den Zustand der Ethik betrachtet. Ethik wird heutzutage genauso als optional betrachtet wie Logik. Da muss man nicht einmal "bis in die" Tierethik gehen, um ein wasserdichtes Argument zu finden. Gute Arbeit, weiter so! Immer voran!

[@MuzykaMarry]

Ich wäre auch total dafür, dass Menschen in Diskussionen logisch und sachlich bleiben und wirklich argumentieren. Aber im Netz kann man gut beobachten, dass viele emotional reagieren und einfach ihre Meinung verteidigen - selbst mit Scheinargumenten oder sogar Blödsinn. Und eben nicht offen sind für andere Sichtweisen/Erklärungen etc.

[@Leniitwentyone]

Tolles Video!! Du bist echt eine starke Person mit starker Meinung... besser kann man zwischen den meisten Influencern nicht herausstechen 💗💗Mach bitte bloß weiter so!

[@linasophiepanda9628]

Ich studiere Philosophie und finde du hast das super erklärt :)

[@Drachenherz1901]

Was ist deine Meinung zum kategorischen Imperativ?

[@CottonInDerTube]

@@Drachenherz1901 Kenn ich net, lehne ich ab. :p

[@Joud2d]

Lool. Da ist ein scheinargument als positivargument genutzt

[@escapistwishmaster2273]

Alles genau auf den Punkt getroffen! Grade beim Argumentum ad populum wollte ich mich schon in die Kommentarsektion stürzen, um zu schreiben, dass die Konsequenzen, die sich aus der Sichtweise der Bevölkerung ergeben, für das Genderthema sehr valide sind, da hast du es selbst benannt!Super Video, weiter so!😻

[@gustavolamounier1832]

Noch ein super Video, Alicia! Über dem heute verbreiteten Argument, nach dem "du darüber nichts sagen kannst, weil du ein privilegierter (Mann, Weiss, Cis, Heterosexuell, etc. etc.) bist und das betrifft dich nicht" gibt es darin oft noch ein weiterer Fehlschluss, den man manchmal ignoriert: in meisten Fällen betrifft das Problem JA ALLE. Die Gendersprachediskussion, zum Beispiel, betrifft mich wohl, noch wenn ich ein Cis-Mann bin, weil man von mir verlangt, diese Sprache zu nutzen und zu verstehen. Wie kann man dann von mir verlangen, dass ich mich nicht darauf kümmere? Ich kann gerade kaum an ein gesellschaftliches Problem denken, das nur einige Gruppen betrifft.

[@sophie4228]

ich glaube diese antworten kommen oft aus angst von dem (klingt hart aber) ,,Unterdrücker" die Entscheidungskraft und Meinung weggenommen zu kriegen, da dass historisch gesehen ja bis heute noch genug passiert Meinungen von cis Männern wurden und werden auch heute noch im öffentlichen Raum höher angesehen und aus angst dass Frauen bei jedem ihrer Probleme von cis Männern eine Lösung vorgesetzt zu bekommen wird heute oft versucht die Meinung zu verbieten Das geht natürlich nicht und sollte nicht passieren aber so lange man Menschen Gruppen die Unterdrückung erfahren gut zuhört bevor man seine eigene Meinung sagt, und sich nicht selber priorisiert ist man eigentlich immer auf der richtigen Seite, auch wenn ein paar Leute auf twitter das anders sehen :)

[@spiderschaf]

Oh ja. Twitter ist wirklich eine Katastrophe. Da hab ich eigentlich noch nie nen sachlichen Austausch gehabt, sondern bei egal was, immer direkt nen Red Hering erhalten. Deswegen ist Twitter für mich auch nur dazu da, um nach irgendwelchen neuen Ereignissen zu schauen. Denn die sind tatsächlich zuerst auf Twitter bevor irgendjemand anderes davon Wind bekommt.

[@fabiob2560]

Hab mich noch nie so sehr wie im Deutschunterricht gefühlt… xD Voll gut recherchiert und aufklärend, saubere Arbeit 👌🏼

[@JKerr97]

Alicia du Bzw du und dein Contend ist genau das was mir - vor der Entdeckung nach Wer wird Millionär - immer gefehlt hat. Allein wie anschaulich du deine Themen gestaltest, recherchierst und differenziert präsentiert, ist leider sehr selten - auch wenn es bei gewissen Themen standard sein sollte. Das ist für mich zwischen all dem „Trash“ sehr wertvoll. Danke für deine Arbeit!

[@maries995]

Tolle Zusmmenfassung und Erklärungen der Scheinargumente! Ist hilfreich für jede Argumentation :)

[@fraddlebato3965]

Super tolles Video. Du erklärst das richtig gut. Diese ganzen Beispiele sind mir auch immer in Diskussionen aufgefallen, doch konnte ich sie bisher nicht richtig fassen. Vielen Dank.

[@leniiihonek1853]

Ein wunderschönes Beispiel für einen komplizierteren Zirkelschluss ist übrigens das Lied: "Ein Loch ist im Eimer" bzw. "Wenn der Topf aber nu' ein Loch hat"

[@tugitoki]

Wie immer klasse Video! Interessant wäre ein Video über angewandte Beispiele in der Öffentlichkeit, allen voran in der Politik. Mach weiter so :)

[@saebs87]

09:25 da muss ich sofort an George W. Bush denken, als er damals sagte: "Der Iran muss beweisen, dass er keine Atomwaffen hat." Wie du richtig sagst, man kann die Nichtexistenz von Dingen nicht beweisen. Generell wieder ein sehr gutes Video von dir!

[@NewYorkQueen147]

Wow, super interessantes und hilfreiches Video! Vielen Dank 🥰 liebe deine Videos und gerade auch deren Mehrwert 🙏🏼

[@elisabeth1461]

Danke Alicia für dieses Video... Es hat mir gezeigt, dass gerade in einer schwierigen Situation in meiner Familie bei einer diskussion über meine Arbeitsstelle( Ergotherapeutin und was in diesem Beruf nicht stimmt und warum man als Ergotherapeut extrem kämpfen muss, damit man anständige Arbeitsumstände hat und man bei jedem arbeitgeber wieder aufs neues kämpfen muss, damit man vernünftige Arbeitsumstände hat, damit man langfristig arbeiten kann und nicht direkt nach einigen jahren ausbrennt oder die qualität der therapie leidet, weil der Chef einem nicht die möglichkeit gibt sich fort und weiter zubilden...), dass gerade meine schwester scheinargumente bringt.... Dass ich froh sein soll, dass ich jetzt ne neue Arbeitsstelle habe und ich mich nicht ständig beschweren soll., ich doch erst mal abwarten soll..( obwohl alle Kollegen unzufrieden sind mit der situation) und dass ich doch so nicht mit meinem Vater reden soll, und ich froh sein soll dass ich ihn als Vater habe und das ich ihn wertschätzen soll... obwohl ich nur weil ich über die situation die Problematisch in der Arbeitswelt als Ergotherapeut ist, nicht damit sage, dass ich meinen Vater nicht liebe und nicht froh bin das ich ihn als Vater habe... denn so ist es nicht. ich liebe ihn und sage ihm das auch regelmäßig und ich sehe sehr wohl, dass sich meine Familie sich sorgen um mich macht, aber das ändert ja nichts daran, dass die Arbeitsbedingungen im Gesundheitswesen überhaupt nicht stimmen und dass da dringend behandlungsbedarf ist etwas zu ändern- nicht nur in der Krankenpflege! und dass es mich verletzt, wenn meine argumente, warum etwas geändert werden sollte und ich daher für mich kämpfen muss im Arbeitsleben, einfach hingestellt werden als würde ich mich in etwas hineinsteigern und nicht positives mehr sehen würde- obwohl ich regelmäßig dinge teile die mich freuen und mich glücklich machen. es hat mir jetzt schon geholfen zu sehen, dass die argumente die meine schwester bringt keine echten argumente sind und ich sie so eher entkräften kann... bedarf natürlich viel übung das in der situation auch hinzubekommen und sie in dieser situation als solche aufzudecken und ruhig zu bleiben...vor allem wenn der andere persönlich wird...

[@Mofamobmaniac]

Argumentum ad Antiquitatem "Es bleibt alles so, wie es hier ist, und da wird sich nichts dran rütteln. Ob du nun hier bist und nicht" mindset

[@Yogajuergen]

Hallo Alicia, danke einmal mehr für dieses klasse Video! Es ist einfach toll, dass Du deine Reichweite so sinnvoll nutzt und solch wichtigen Content verbreitest 😊 liebe Grüße, Jürgen

[@ipodius2646]

Schon der Titel ist Ehre, mal sehen wie der Inhalt ist 🤝😂 Statusupdate: Ich finde das Video wirklich sehr empfehlenswert! Anhand der Beispiele und der Vorgehensweisen wird einem bewusst, wie man Scheinargumente zuverlässig erkennen und entkräften kann. Super gemacht, informativ und nebenbei auch noch lustig gestaltet! Weiter so! Grüße 🎩

[@alamarus85]

100 Prozent bei dir. Es gibt wenig sachliches und viel persönliches im Internet. Ich habe gelernt diese Menschen einfach zu ignorieren :) Mach weiter so, ich schaue deine Videos ( meistens ) gern :;)

[@tostupidforname]

6:47 Weiß ich nicht so ganz. Der Grund warum appeal to authority bei so etwas klappt ist ja weil da eine Faktenlage hinterliegt. Man vertraut quasi drauf, dass die Experten ihre Forschung richtig wiedergeben und wenn man das akzeptiert braucht man auch die authority nicht mehr.

[@fatihga8325]

Gute Sache, danke. Hat mir geholfen! Und ich mag deine Beispielszenen, inhaltlich aber auch wie sie gespielt sind :D

[@Hahjo]

Super Video aus dem man für künftige Diskussionen echt was mitnehmen kann. Sehr cool, danke!

[@ColinCoulibaly]

Ich liebe deine Videos!! Sie sind sehr gut recherchiert & dazu sehr informativ und interessant gestaltet..

[@Tf_Julian]

LOL

[@mmina2509]

Ich schaue mir deine Videos sehr sehr gerne an Mach weiter so 👏🏼

[@kuleropa5437]

There is a (big f.cking) difference between hate speech and speech that you hate..... Einige kommen halt nicht mit logik und/oder der Wahrheit klar... Mach einfach so weiter :)

[@SoulAcid1]

Aber das sollte einen nie abschrecken dennoch weiter zu argumentieren. Schließlich ist man nicht für die Defizite des Gegenübers verantwortlich 😉

[@CottonInDerTube]

Würde "Wahrheit" eher mit "Argument(en)" tauschen. "Wahrheit" klingt so aggressiv.

[@_lilly347]

@@Starwurst. lass doch die Leute schreiben wie sie wollen? 😅 Online achten die meisten Leute nicht so auf die Rechtschreibung etc und ist auch echt egal find ich.

[@Deeennis_]

@@Starwurst. nitpicking at its finest

[@Jonny-ut9ij]

@@Starwurst. hat sie das behauptet nein also Guck dir lieber das Video an und hör zu

[@pennylane2407]

Eines deiner besten Videos bisher. Daraus könntest du eine ganze Reihe an Videos machen. Würdest du das machen? Die Menschen sollten endlich anfangen zu lernen wie man richtig argumentiert. Ich liebe es zu diskutieren und es ist quasi schon ein Hobby von mir aber gefühlte 90 % der Menschen sind gar nicht in der Lage richtig zu argumentieren weil sie die Technik nicht beherrschen und das verdirbt einem den ganzen Spaß weil die Diskussion dann unter ein Niveau fällt das der Diskussionskultur nicht würdig ist.

[@Drakonaa]

Das Scheinargument-Scheinargument geht mir mit am meisten auf die Nerven. Ich nutze in Diskussionen sehr oft Vergleiche oder andere anschauliche Darstellungen, um meine Ansicht oder generell (wissenschaftliche) Zusammenhänge verständlicher erklären zu können. Unter anderem wenn ich sagen möchte, dass xyz nicht funktionieren wird, weil abc auch nicht funktioniert hat - natürlich mit den richtigen Zusammenhängen warum beides vergleichbar ist, z.B. wenn die Folgen einer Handlung ähnlich schlimm sind als das was man damit abwenden wollte. Leider wird mir dann oft gesagt, dass ich falsch liegen muss, weil man ja nicht vom Thema abweichen oder keine Vergleiche ziehen darf, weil das wäre ja angeblich alles Whataboutism. Dicht gefolgt wird das dann von "Beweis mir doch das Gegenteil", "aber Herr Sowieso hat gesagt und der ist Professor" und "Meine Meinung ist allgemeingültig und alles andere ist einfach falsch" Ein paar der absurdesten Sachen die ich bisher an (Schein?)Argumenten gesehen/gehört habe waren btw [zusammengefasst, nicht wörtlich] "mir ist gendern sehr wichtig, deswegen musst du das machen. Wie du dich damit fühlst ist mir egal, es zählt nur was ich dazu meine", "Vegetarier leben IMMER umweltfreundlicher als Fleischesser völlig egal wie ihr Leben sonst aussieht", "der Bekannte eines Arbeitskollegen meines Freundes hat das von jemandem der das auf Facebook geteilt hat. Für mich klingt das logisch, also muss es richtig sein und du damit falsch liegen" oder "Radfahrer sollten sich nicht an Verkehrsregeln halten müssen, weil Autofahrer ja für die meisten Unfälle verantwortlich sind. Ist mir egal, dass da nur paar Prozent Unterschied sind, Radfahrer sind nicht der erste Platz, also kann von ihnen keine Gefahr ausgehen." Ich mache ja echt niemandem so schnell einen Vorwurf, wenn er es nicht besser weiß oder bisher auf keine anderen Meinungen getroffen ist, aber es ist echt unnötig mit seinem nicht vorhandenen Wissen, seiner meine Meinung ist Fakt Haltung oder kompletter Fehleinschätzung, auch noch angeben zu wollen oder einen auf arroganten Moralapostel zu machen

[@Sofia-ki6sw]

Das war das Thema meiner letzten Deutschklausur (materialgestüzte Erörterung -Eigenmeinung und Meinung von Autoritäten) das wäre so nützlich gewesen, das zu wissen😫 sehr interessant Aspekte

[@EinfachxAnna]

Du macht wirklich guten informativen Kontent 😍

[@magdalenabaumann786]

Wow Alicia du bist so schön, stark und bildest dir eine gute Meinung auf die Welt. Ich kann dir auch in fast allem zustimmen. Bitte bleib so wie du bist, du machst sag nämlich echt super!!!👍👍👍👍👍👍

[@CarinaCares]

Klasse Video, danke! Ich glaube, dass KZbin eine kleine Revolution der Kommentarspalte gut bekäme. Beispielsweise eine Kommentarspalte, in der man in einen Diskussionsbereich weiter geleitet wird, in dem die Antworten miteinander verknüpft sind und nicht einfach nur sinnlos untereinander stehen. Es ist nahezu unmöglich, in der aktuellen Funktionsweise ordentlich zu diskutieren. Gerade bei den Top-Kommentaren mit 100en Antworten ist der Kommunikationsfluss einfach nur wirr. Ich glaube, dass das mitunter der Auslöser dafür ist, dass die Leute nicht wertschätzend und auf Augenhöhe diskutieren, sondern versuchen, mit möglichst fetten Punchlines einen Kommentar zu kreieren, der möglichst viele Likes bekommt. Egal, ob man damit andere disst und unfair wird. Es geht immer nur um "ja" oder "nein" und "wer von uns beiden ist hier der dumme" und nicht darum, anständig miteinander zu kommunizieren. Auf Instagram ist das Problem ähnlich: zwar ist dort der Umgangston einigermaßen freundlicher...ich glaube, weil die Leute dort eher "Gesicht zeigen" und damit weniger Anonymität herrscht. Die Kommentarspalte ist aber genauso sinnlos aufgebaut. Bei Instagram ist außerdem noch ein Fehler enthalten: bei Kommentaren mit vielen Antworten werden viele Antworten ausgeblendet und man kann einfach das gesamte Gespräch gar nicht mehr nachlesen. Beide Plattformen bieten also nicht ausreichend Möglichkeit, gute Diskussionen zu führen.

[@Srave333]

Mir fehlt die Verallgemeinerung. Wenn jemand sagt alle sagen oder jeder weiß. Was zumeist gar nicht stimmt, da die Person damit nur ihr Argument untermauern möchte. Außerdem sind es NIEMALS alle die so was sagen. Super tolles Video, Danke.

[@cenexxis]

Das ist dann am ehesten noch das "Mehrheitsargument".

[@Proudtobeme1990]

Meine Philosophielehrerin zum Argumentum ad populum: "Milliarden Fliegen können nicht irren, Sch**ße muss gut sein" - Beste Lehrerin 💙 Grüße gehen raus

[@arthemisiaekuwa3581]

lol, der ist gut, muss ich mir für die nächste Debatte dieser Art merken

[@Sperhirni123]

Aber zweifelt diese Aussage nicht auch unsere Grundlegende Art der Wissensfindung an? Eine Theorie setzt sich in der Wissenschaft durch, weil viele Menschen durch Argumente davon überzeugt sind. Was sich dort durchsetzt, hängt also komplett davon ab wie viele Leute auf dem Fachgebiet die entsprechende Meinung haben. Würde das nicht auch dazu führen, dass man sagt „nur weil 99% aller physiker sagen es gäbe quanten, heißt das noch lange nicht, dass es sie wirklich gibt“. Oder „nur weil 95% aller Klimawissenschaftler sagen es gäbe einen menschengemachten klimawandel, heißt das noch lange nicht, dass es ihn auch wirklich gibt“.

[@Onsebauer110]

Komisch. Irgendwie haben mich die Argumente an einige Funk Kanäle erinnert.. 😂

[@schlaubischlumpf6111]

Ich finde das was du machst sehr gut. In einem Land wo man noch seine eigene Meinung preis geben kann, sollte man diese Chance auch nutzen. Du sprichst über so viele wichtige Themen und gibst deine Meinugng weiter. Mach weiter so. Mich würde mal interessieren wenn du ein Video über die K-pop Sklaverei machen könntest. Das ist ein sehr heikles Thema und deine Meinung würde mich mal interessieren

[@weide2265]

Schönen guten Abend! Ich habe dein Video damals als echte Bereicherung empfunden. Ich selbst arbeite in einem Museum und bin für das Programm dort zuständig. Mir fällt immer öfter auf, dass wir selbst durch auferlegte Gender- Regelungen immer exklusiver statt inklusiver werden! Eigentlich kann man sich in letzter Zeit nur mehr überlegen wen schließe ich aus! Und was ist das geringere Übel. Will ich gendergerecht sein, oder möchte ich, dass auch ALLE Menschen mich verstehen. Damit sind nicht nur Menschen gemeint, deren Muttersprache nicht Deutsch ist, sondern auch eine große muttersprachliche Mehrheit, deren Sprachniveau einfach ein Anderes ist! Da kann man nur verlieren! Dein Zugang war für mich sehr logisch! Danke dir- bitte mach weiter so!

[@aeleron0577]

Was vielleicht noch wichtig wäre zu erwähnen, ist, dass die Prämissen auch wahr sein müssen, damit das Argument nicht nur valide, sondern auch gut/überzeugend ist. Beispielsweise ist der modus ponens P1: Wenn die Sonne scheint, ist die Straße trocken. P2: Die Sonne scheint. --------------------------------------------------------------------------- C1: Deswegen ist die Straße trocken zwar valide (in sich schlüssig), aber nicht (immer) überzeugend, da P1 falsch ist, da die Straße ja auch durch andere Dinge nass werden kann als durch Regen. Oder um die Prämisse aus dem Video zu verwenden: "Alle Hunde haben eine lange Zunge" muss erst mal bewiesen werden, damit das Argument sinnvoll ist.