Gouverner sans succomber à des alliances entre partis ?

Comment élire une assemblée ? Les scrutins les plus utilisés, comme le scrutin majoritaire plurinominal sans liste et le scrutin majoritaire par liste, ont beaucoup de propriétés indésirables. Pourtant, une alternative bien meilleure existe, et est utilisée dans certains pays, à savoir le vote unique transférable. Mais on peut aller plus loin encore, et vouloir privilégier une assemblée consensuellement satisfaisante, plutôt que polarisée par les divergences dans la population.
#LeFabuleuxChantier #Tournesol #Bayes #Science4All
Script + sources : github.com/lenhoanglnh/manusc...
Contribuez à Tournesol : tournesol.app/
0:00 Introduction
2:07 Le scrutin majoritaire plurinominal
5:44 Le vote unique transférable
9:38 Les défis d'une implémentation pratique
14:34 Au delà du principe "à chaque électeur un élu"
21:54 La recherche dans le domaine
Twitter : / le_science4all
Facebook : / science4allorg
La formule du savoir (mon 1er livre) :
laboutique.edpsciences.fr/pro...
Le fabuleux chantier (mon 2e livre, avec El Mahdi El Mhamdi) :
laboutique.edpsciences.fr/pro...
Turing à la plage (mon 3e livre, avec Rachid Guerraoui) :
www.dunod.com/sciences-techni...
SmartPoop (mon 4e livre, avec Tristan Le Magoarou, aka @RisqueAlpha ) :
bit.ly/smartpoop-fr
La dictature des algorithmes (mon 5e livre, avec Jean-Lou Fourquet, aka @ApresLaBiere ) :
www.tallandier.com/livre/la-d...

[@ArmandGiauffret-oq8iu]

Une explication formidable. Un éclairage qui fera sûrement concensus. J'aime également beaucoup cette utilisation de memes d'autres vulgarisateurs.

[@JJ_Artworks]

Pour conclure, la question sous-jacente, c'est : peut-on satisfaire plusieurs millions de personnes ayant chacune leur sensibilité propre avec un système unique ? Et si oui, est-ce qu’un tel système unique est réellement souhaitable ? Car nous savons bien que chercher à convenir à tout le monde, c’est ne plaire à personne. En alternative encore plus expérimentale, j’ai souvent pensé à pourquoi pas expérimenter différents sous-modèles (des variations du modèle général) dans différentes régions, comme des prototypes. Ce qui permettrait aux personnes de déménager dans telle ou telle région si elle préfère vivre de telle ou telle manière, et pourquoi pas de changer régulièrement pour se faire un avis éclairé sur ce que ça ferait de vivre concrètement sous telle ou telle politique, et après une phase d’expérimentations de plusieurs années, réunifier l’ensemble des expériences en tentant un consensus, en prenant tout ce qui a marché partout et en rejetant tout ce qui n’a pas marché. Je pense que les guerres de chiffons sur des choses que l’on a jamais faites ne mèneront à rien, et que la meilleure expérience, c’est l’expérimentation, mais il serait moins risqué de la faire à petite échelle, d’où mon idée de subdivision temporaire pour rester « agiles » et expérimenter puis se réunir à nouveau (ou rester comme ça, avec différents modules et variations dans chaque région, si tout le monde est content).

[@mirabelleelectronlibre7186]

Ça peut être une région où un pays même, sauf qu'on ne nous laisse pas le choix et qu'on nous emmène sur la mondialisation (ou nouvel ordre m), donc totalement l'inverse de ton idée il me semble . Mais c'est intéressant de donner des idées pour d'autres solutions et les nôtres pas ce qu'on nous impose . Après je me demande comment ça va être possible et ça c'est une autre histoire . Tu crois encore qu'on est maître de notre destin (façon de parler puisque je ne sais pas si le terme de "destinée" est adapté mais il faut des gens comme toi .

[@Nalojuntu]

0:31 "Vous n'avez aucun mot à dire sur l'identité de ces représentants" "Un politicien doit d'abord adhérer à un parti, puis embrasser la majorité des idées de ce parti, etc." Ces formulations me semblent porter un jugement négatif contre l'idée du parti elle-même, et en donner une compréhension orientée avec laquelle je ne suis pas d'accord. Je pense que si la politique est la confrontation des intérêts et des opinions, alors l'attacher à des individus plutôt qu'à des courants d'idées s'écarte de l'objectif. Sur les partis : formuler en partant du "politicien qui doit adhérer à un parti pour être élu" est, à mon avis, avoir une vision "politicienne" de la politique. Les partis politiques ne tombent pas du ciel, et ils ne sont pas non plus créé chacun passer un politicien unique (ni même juste par un groupe de politiciens) pour se faire élire. Les partis sont créés par des individus, qui partagent des intérêts de classe - et de couche sociale - et qui choisissent de s'organiser collectivement pour militer et porter ces intérêts, au travers d'un programme, avec le gain de force et d'efficacité qu'apporte le nombre. Ce qu'on appelle communément "politicien" ne désigne que les "élus", "porte-parole" ou "cadres" des partis. Qu'une majorité des partis n'aient pas une organisation interne démocratique est une chose. Mais c'est totalement politique, c'est-à-dire lié à leur idéologie, leur programme, qui n'a pas pour but la démocratie mais le maintient du capitalisme... et la compétition pour être le groupe dirigeant qui sera/gouvernera pour la classe dominante, la classe capitaliste. Il n'y a pas de démocratie possible sous le capitalisme. Les partis sont des outils : il s'agit juste de l'organisation collective d'humains pour mutualiser leurs forces, leurs idées, leurs analyses, discuter et décider d'un programme pour leurs intérêts (de classe), de la stratégie pour porter ce programme et le faire advenir par le rapport de force (mobilisation, grève, etc.) et la prise du pouvoir. Tous les groupes d'intérêts cherchent à s'organiser collectivement. Les capitalistes sont organisés, et ils ont même plusieurs partis politiques qui défendent leurs intérêts : Macronistes, LR, RN... Les "nuances" entre ces partis pro- capitalistes ne reflètent que la compétition à l'intérieur de la bourgeoisie, entre différents milliardaires qui s'affrontent pour s'accaparer les marchés : bourgeoisie financière contre bourgeoisie industrielle, actionnaires d'un secteur contre actionnaires d'un autre, etc. Un parti peut tout à fait être démocratique en interne, mais c'est politique : déjà faut-il que son idéologie vise l'objectif politique d'une société réellement démocratique, c'est-à-dire une société débarrassée de toutes les oppressions spécifiques (sexisme, racisme, oppression contre les LGBTQIA+...), de l'oppression de classe et de l'exploitation, c'est-à-dire débarrassée du capitalisme. C'est-à-dire une société socialiste, au sens marxiste du terme. Comme l'a écrit un autre commentaire, c'est vraiment dommage que les sciences politiques soient laissées à l'écart des recherches présentées ici, car cela éviterai à la présentation de tomber dans de tels biais, de rester coincées dans le statu-quo capitaliste.

[@esperi_senfine]

Tout à fait d'accord ! Je ne sais pas si les formulations en question avaient totalement cette portée en revanche. J'aurais l'impression de faire un procès d'intention. Je pense simplement que comme tu le dis, et visiblement un autre commentaire, c'est que les sciences politiques n'ont pas été prise en compte.

[@MegaT98]

Super interessant! J étais sûr que tu ne donnerais rien de concret en entamant la vidéo mais je m'étais trompé ! Merci 😊

[@lafabriquesociale]

Passionnant !

[@universx9645]

Excellente vidéo!

[@a.baciste1733]

Un problème majeur pour moi c'est qu'on reste sur un système de représentativité archaïque; avec une élection tous les n années; alors qu'on a les moyens technologiques pour revenir à une démocratie directe par vote à distance; ou à un système de délégation beaucoup plus flexible (si x veut rendre ses votes publics sur les différents sujets, je peux aussi lui donner mon vote jusqu'à ce que je veuille changer de représentant, ou que je souhaite voter directement sur un sujet). Il y a des défis de confidentialité et d'intégrité des données, bien sûr, mais c'est pas inatteignable. (et d'autres difficultés logistiques; notamment qui siège à l'assemblée; mais là aussi il y a des pistes, c'est pas un mur infranchissable)

[@ellow8m]

Exactement.

[@astrantv367]

L'énorme risque de piratage des données, risque qui ne peut trouver de solution (rien ne peut empêcher un piratage à grande échelle lorsqu'une faille est découverte, et il y a toujours des failles) ne pose-t-il pas un problème ?

[@eldarr0uge482]

Une démocratie dans laquelle tout le monde vote tout le temps et sur tout c’est vraiment pas une bonne idée. Ça fait une démocratie de sondage ou tout le monde vote selon ses premières impressions et l’état médiatique de telle ou telle question. Tout le monde n’a pas le temps ni l’envie de s’intéresser à tous les sujets, c’est précisément pour ça qu’on élit (ou tire au sort si vous voulez) des gens pour le faire à notre place et nous représenter. Il suffit de voir la convention citoyenne pour le climat. Apres avoir étudié le sujet, ses membres ont opté pour des propositions bien plus radicales que s’ils n’avaient pas participé à ce dispositif. De plus, la plupart des questions sont liées les unes aux autres, et voter sans être informé c’est la garantie de voter tout et son contraire. Bref mauvaise idée.

[@a.baciste1733]

@@eldarr0uge482 C'est bien pour ça que je précisais le besoin de pouvoir déléguer son vote malgré tout. Pour le fait que des sujets ont besoin d'être vu comme un ensemble, je vois pas pourquoi ils seraient du coup pas voté en même temps (et si c'est pas le cas aujourd'hui c'est déjà un problème de conception)

[@a.baciste1733]

@@astrantv367 Bien sûr, je précisais bien qu'il y a des défis derrière. Mais des systèmes de Blockchain nous permettent de garantir l'intégrité des votes/délégations ou a minima de détecter les fraudes. La question de l'anonymat total est + complexe.

[@sbarrow1122]

Merci pour cette vidéo ! Ça fait un système de scrutin à alternatif en plus dans mon sac à connaissance.

[@titemortelDofus]

Excellente vidéo

[@psychogore]

Avez-vous déjà assisté à un dépouillement ? Je vois déjà comment c'est long et laborieux dans mon petit village où le panachage est autorisé aux municipales (et je passe sur les "maladresses" et autres comptabilisations douteuses de bulletins non conformes), je n'ose pas imaginer si on commence à faire des opérations de classements, puis de tirages au sort parmi un certain nombre de bulletins "premier au classement" pour tirer les suivant. Et d'ailleurs, combiens de personnes finiraient par penser que leur bulletin est potentiellement inutile puisqu'il a des chances de ne pas finir parmi ceux tirés au sort pour établir la suite du classement ? Le scrutin proportionnel n'est certes pas parfait, mais comme nous l'a appris Tetris, la recherche d'une solution absolument parfaite est souvent une perte de temps. La proportionnelle à un tour pose, certes, un problème de vote utile, mais le problème ne vient-il pas en premier lieu de l'offre politique, des magouilles et guerres d'ego/clocher entre les partis, du traitement médiatique et de l'information des citoyens ? Personnellement, ça me casse profondément les c**illes d'avoir les professions de foi des partis (et la liste des candidats) dans ma boite au lettre 2 jours avant l'élection, pour un scrutin qui se tient tous les 5 ans. Comment est-on censé classer des listes dont on découvre l'existence à 2 jours du scrutin ? Ce ne devrait pas être au citoyen de chercher avec une pelle et une pioche le contenu des programmes. L'information claire et équitable doit lui être fournie, avec un délai suffisant pour analyser et comprendre ce qui est proposé.

[@Chev165]

Tout à fait d'accord avec ce commentaire. D'ailleurs, si je ne m'abuse, le travail de classement ne peut pas se faire "bureau de vote par bureau de vote" mais plutôt au niveau de l'ensemble des électeurs. Dans ce cas, je ne vois pas trop comment mettre cela en place sans avoir recours au vote numérique... Mais, il existe un scrutin assez proche de celui présenté dans la vidéo qui n'a pas cette faiblesse. Il suffit de demander à chaque liste de choisir à qui elle souhaite transmettre ses votes au cas où elle n'est pas majoritaire (d'ailleurs, cette transmission pourrait tout à fait être non binaire, par exemple transmettre 70% à A et 30% à B). Bien entendu cela ne correspond pas exactement au vote unique transférable, mais s'en rapproche beaucoup (en supposant que chaque liste doit communiquer à l'avance son choix de transfert de vote, au moins 2 jours avant 😄).

[@yanlhomme]

Il serait hyper intéressant d’appliquer le scrutin à vote unique transférable à la base de données smartvote en Suisse. Je ne sais pas si elle est assez conséquente pour constituer un échantillon représentatif mais une hiérarchie de tous les candidats est calculée pour chaque citoyen participant sur la base de questions politiques. Je ne pense pas que ce soit 100% idéal mais je postule qu’il y a de la valeur dans cette base de données. Sinon merci pour cette vidéo très intéressante !

[@7cle]

Le citoyen doit pouvoir juger du bon déroulement du scrutin et de son dépouillement. Tout mode de scrutin dont le principe n'est pas clairement expliqué en trois phrases doit être exclu car la confiance serait mise en doute.

[@angenizard]

Le problème n'a pas été assez clairement posé au départ j'ai l'impression. Quel est l'objectif final recherché ? Le clivage est bon quand on cherche à eclairer son jugement, les bonnes idées nouvelles sont rarement consensuelles, le consensus parmi des gens mal informés n'est pas intéressant, etc. Il n'y aura jamais une formule magique pour le classement des vidéos par exemple, il faut plusieurs classements répondant à des objectifs différents.

[@ellow8m]

D'accord mais alors comment faites vous pour différencier les idées nouvelles réellement bonnes qui ne font pas consensus des mauvaises ? Le consensus parmi des gens mal informés est certes problématique mais alors à ce moment là il faut que tout le monde soit bien informé (à supposer que l'on se place dans un cadre démocratique).

[@GrothenDitQue]

L’objectif final est que le consensuel parmi les gens éclairés et bien informés soit dégageable, tout simplement 🙂

[@angenizard]

C'est bien là le nœud du problème, le tri entre les bonnes et les mauvaises idées, avec la difficulté supplémentaire que c'est souvent subjectif, même après le constat des conséquences. La biologie à l'avantage de pouvoir tout tester en parallèle sans problème de moralité, c'est la sélection naturelle. La justice fait s'affronter deux champions (avocats) devant un juge. Etc. Je pense qu'il faut distinguer au moins 2 phases. Une phase de défrichage du sujet où on s'expose au plus grand nombre de points de vue clivants. Et une phase de prise de décision (vote ou élection) ou il faut identifier le choix qui représente "le mieux" l'éventail des opinions du peuple. Le pari de la démocratie c'est que ces deux phases se passent bien ^^ Mais concrètement je sais pas, mais on a beaucoup de pistes, certaines présentées dans la vidéo, il s'agit de les articuler judicieusement.

[@angenizard]

Sauf que les vidéos youtube sont davantage proposées à des gens qui veulent s'informer, et donc qui ont besoin de clivage, plutôt qu'à des gens déjà informés.Les videos consensuelles n'apportent rien à la plupart des gens puisqu'elles sont consensuelles...

[@GrothenDitQue]

@@angenizard Ah tout à fait d’accord avec cette découpe en 2 phases oui! L’objectif n’est pas l’impossible consensus immédiat a priori de tout clivage, du moins je l’espère 😊

[@djriboo651]

A titre personnel, je suis en profond désaccord avec cette vision de la politique et de la démocratie. A mon sens c'est justement leur rôle que de donner un espace d'expression aux sujets qui suscitent le désaccord. Alors certes cela leur donne plus d'espace pour s'exprimer aux sujets clivants, et donc leur donne peut-être la possibilité de plus cliver qu'ils ne le feraient sans ça, mais ne pas laisser d'espace d'expressions au luttes sociales qui traversent la société est bien pire. Là où je suis cependant d'accord c'est qu'il est évidemment dommageable que des propositions consensuelles ne soient pas adoptées. Par ailleurs ça ne disqualifie pas pour autant complètement cette démarche dans le cadre de la recommandation de contenu, même si elle pose aussi, de mon point de vue, des problèmes de même nature. La démocratie c'est la ritualisation du rapport de force, pour que celui-ci trouve d'autres expressions que la violence. Nier l'aspect fondamentalement conflictuel de la démocratie, c'est refaire de la violence le seul moyen d'expression des luttes sociales, qui, en tant que lutte, seront toujours clivantes. Enfin quand bien même ces luttes sociales n'aboutiraient pas à la violence, je ne crois pas que les invisibiliser soit souhaitable. Je trouve d'ailleurs frappant que parmi les disciplines citées en rapport avec la recherche sur les choix de scrutin ne figure pas les sciences politiques.

[@skylairs]

Merci beaucoup pour parler du mode de scrutin tu es un des seuls youtubeurs avec des milliers de viewers a en parler. J'aimerais beaucoup avoir ton avis sur un mode de scrutin hybride qui transformerait un bon mode de scrutin majoritaire (vote par approbation, vote par notes, vote de borda, star voting) en un scrutin proportionnel.

[@Sxilder1k]

Aucune réforme de scrutin ne peut être complexe, à expliquer comme à utiliser. Des millions d’électeurs sont concernés, dont une grande partie vivent très bien avec le ronron du vote uninominal. Changer ses habitudes est une des choses les plus difficiles, espérer que les gens l’accepteront et le feront sans l’avoir décidé eux-mêmes est une gageüre, une vision de laboratoire de maths.

[@GrothenDitQue]

Si vous voulez je propose justement un exemple de jugement proportionnel dans mon commentaire!

[@skylairs]

@@Sxilder1k c'est pour ça que le mode de scrutin par approbation est parfait pour remplacer le mode de scrutin uninominal a 1/2 tours. Une variante proportionnelle serait en effet beaucoup trop complexe

[@JJ_Artworks]

Pour une démocratie représentative (comme c’est le cas actuellement), je serais pour un système de notation sur chaque liste, ou chaque citoyen puisse noter pour chaque candidat « très défavorable (compte pour -2) / plutôt défavorable (-1) / sans opinion (0) / plutôt favorable (+1) / très favorable (+2). On enregistrerait l’ensemble des points (positifs négatifs comme neutres) pour chaque candidat. Le ou la candidat.e qui obtient le plus de points positifs avec le moins de points négatifs serait élu.e. Une idée perfectible, mais simplifiée par rapport à ce qui est proposé dans la vidéo. Néanmoins je ne soutiens pas que ce soit une solution parfaite ni idéale, mais simplement intéressante et potentiellement déjà mieux que le système actuel. Car on aurait la possibilité de soutenir des petites listes en parallèle (adieu vote utile), et pour les nombreuses personnes abstentionnistes, elles pourraient se déplacer pour voter contre tous les candidats si ça leur chante ! On aurait ainsi une jauge plus représentative sur l’insatisfaction générale, différenciée de la notation « neutre » (qui serait ni pour ni contre). On pourrait également s'abstenir de manière sélective sur tel ou tel candidat, bref, on aurait plus de libertés et de nuances possibles à donner dans nos choix.

[@verbalkint8363]

Vrm un sujet passionnant. J'hallucine en permanance qu'il soit écarté du débat publique, meme par les petits partis souverainistes. Incompréhensible

[@GoelWCS]

Le peuple aime les combats de coqs et ne laissera jamais un tel scrutin s'installer. Or il est la seule solution pour éviter les dictatures qui nous menacent de plus en plus. (notamment à cause de la vitesse de circulation et d'évolution de l'information). Il ne faut pas prendre les gens pour des ... Mais ne pas oublier qu'ils le sont.

[@ellow8m]

Ça se fait déjà dans certains pays je crois

[@astrantv367]

@@GoelWCS Je vous recommande de na pas rabaisser le "peuple" dans vos raisonnements sur les dictatures, la multitude qui compose notre démocratie est tout de même un peu plus intéressante et riche que cela.

[@lestatrico]

@@astrantv367 "la multitude qui compose notre démocratie" La multitude qui compose avec ce qu'il nous reste de "démocratie" est plus juste.

[@saared6705]

Se battre pour savoir qui nous représente au parlement Européen c'est se battre pour savoir qui contrpole le caniveau de la rue. Le Parlement Européen n'a aucun pouvoir, et il n'y a aucune démocratie dans les traités décidés par la Comission qui seule dirige au dessus des états.

[@etienneverpin1418]

Il y a une légère erreur dans la vidéo: Le quota de Hare n'est pas égal au nombre de voix divisé N par le nombre de sièges K, mais à l'entier immédiatement supérieur au quotient N/(K+1) (Cette valeur étantp armi les scores ne pouvant être atteint par plus de k candidats, le minimal)

[@ga_bu_zo_meu]

L'intro est un peu bizarre. Tu pointes les limites des parties politiques pour proposer de voter pour des personnes, alors que les écueils que tu pointes seraient pires dans ce cas. Nous n'aurions que les candidats assez riches et privilégiés pour se payer une visibilité avec une équipe marketing. Aucune option pour les moins aisés de se rassembler pour gagner en rapport de force. Bref, ce qui se passe déjà, mais en pire 😅 A part ça, vidéo intéressante 😊

[@kalgon57]

ça me fait penser à une amie, je lui expliquais un point de désaccord sur la politique et sa réponse était "ben si t'es pas content t'as qu'à créer ton parti politique". pire réponse jamais eue.

[@ga_bu_zo_meu]

@@kalgon57 Bel exemple d'idéalisme. "Sur le papier, ça marche comme ça"

[@soldyesis7699]

Bonjour, Je pense que vous vous trompez, parce que vous négligez justement l'effet _transférable_ du vote. Si 50 petits groupes politiques avec une faible visibilité médiatique font chacun une campagne à échelle réduite, mais en proposant un transfert des voix (au moins en partie) des uns vers les autres, peu importe que chaque petit parti fasse 0,5 % des voix : au final, ils auront bien 25 % des élus ! Le vote unique transférable a en effet cet effet de supprimer complètement tous les effets de seuil, et rend donc globalement moins important d'avoir une grosse caisse de résonance médiatique à titre individuel. Cela dit, vous n'avez certes pas tort de souligner que la majorité des candidats n'aurait, en pratique, pas la possibilité de faire une campagne bien visible : mais aujourd'hui, faire une campagne pour récolter 0,5 % des voix n'a littéralement _aucun_ effet ; alors qu'avec le VUT, 50 partis à 0,5 % des voix chacun représentent bien 25 % de l'assemblée au final… Et ça, ça me semble plutôt une bonne chose, non ? 🙂

[@soodback1904]

Très intelligent 🧐

[@LeChat084]

"Note sur la suppression générale des partis politiques" (Simone Weil) Et le tirage au sort des représentants c'est très bien pour la meilleure représentation possible.

[@0Jes68]

Alors qui il a quand même plus simple et plus démocratique. Les assemblées tirées au sort.

[@GrothenDitQue]

Alors oui mais bicaméralisme, faut quand même en garder une élue! 😊 Par exemple au jugement proportionnel (voir mon commentaire)

[@uncledrew6173]

Donc c'est plus démocratique d'élire une personne au hasard plutôt que d'élire un représentant auquel la majorité des gens adhèrent ?

[@0Jes68]

@@uncledrew6173 Et bien oui « Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie, le suffrage par choix est de celle de l'aristocratie » Montesquieu - de l'esprit des lois.1748 Il y a 250 ans, personne n'aurait appelé nos "démocraties électives" des démocraties. Avant un bizarre changement de signification peu après les révolutions Françaises et Américaines, une démocratie était, à l'instar de la démocratie Athénienne, une organisation politique utilisant le tirage au sort. L'élection c'est le choix des "meilleurs" (Aristos en grec). et 250 ans d'élections nous ont bien montré que l'élection ne garantissait pas que les meilleurs soit choisis. Et toute cette série de Science4All sur la "démocratie" montre a quel point c'est difficile de trouver un mode de Scrutin qui permet d'élire vraiment les personnes préférés des électeurs et que le résultat des élections est très fortement dépendant du mode de scrutin. Si on prend le mode de scrutin majoritaire qu'il soit à un tour ou à deux on voit bien tous les problèmes : vote utile, dépendance au sondage, aucune raison de penser que les deux finalistes sont les deux préférés des électeurs (confère 2002 ou Le Pen ne gagne quasiment pas une seule voix entre les deux tours alors Jospin s'il s'était qualifié n'aurait eu aucune difficulté à rassembler les voix de gauche (éparpillées au 1er tour) contre Chirac ou 2007 Bayrou qui aurait battu selon les sondages ou Sarkozy ou Royal s'il avait été qualifié) . etc.... dont le fait que les classes populaires de sont quasiment jamais élus dans les assemblées car la plupart du temps ils ne sont pas candidats (pour faire campagne il faut des sous, du temps des réseaux etc...) et qu'ils ne sont pas élus (car ils ne possèdent pas les codes et présente souvent moins bien qu'un bourgeois entrainé à l'éloquence et la réthorique). Le tirage au sort permet une plus grande diversité des assemblées et permet d'avoir plus d'idées, une plus grande facilité à obtenir des consensus etc. comme le montre les conventions citoyennes sur le climat, la fin de vie etc. Je rappelle que ce sont des assemblées tirées au sort qui ont, dans la très catholiques Irlande, permis le droit à l'avortement et le mariage pour tous avec beaucoup moins de remous qu'en France.

[@7cle]

⁠@@uncledrew6173500 personnes tirées au sort sont plus representatives de la population générale que l'échantillon constitué de députés élus par quelque type de scrutin que ce soit. La question est de savoir si 500 piétons prendront de meilleurs décisions. Peut-être, si cela se trouve.

[@7cle]

@@uncledrew6173que j'adhère aux idées de mon député n'est pas le plus important pour l'intérêt général. Qu'il soit motivé, travailleur, sans conflit d'intérêt, honnête, éduqué et plein de bon sens est plus important mais très difficile à déceler.

[@karelknightmare6712]

Pourquoi ne pas simplement conserver le même système tout en tirant au sort les députés au sein de la liste. Si un parti a dégagé assez de voix pour 5 députés. Ils seront tirés au sort parmi ceux de la liste et porteront leur programme. Le danger de faire voter pour une personne c’est de la faire passer le blabla et l’aspect extérieur devant les idées. Les gens avides de pouvoir le seront toujours préférentiellement par mégalomanie ou égoïsme. La solution la plus simple n’est-elle pas simplement d’imposer systématiquement un mandat unique ?

[@louiseb3146]

1:28😂 J'adore !

[@RoiOfTheSuisse]

Quid du jugement majoritaire (et de sa version améliorée, mais pas encore assez connue, le jugement usuel) ? - Ils permettent de donner à deux candidats la même note, lorsqu'on n'est pas toujours capables de les agencer dans un classement. - Un classement ne dit rien sur l'écart entre deux candidats qui se suivent, alors qu'une note si : si l'un a 14/20 et l'autre 13/20, ça n'est pas pareil que si l'un a 19/20 et l'autre 1/20. - Aussi, la note permet de répondre à la question (posée dans la vidéo) des candidats qu'on ne veut absolument pas voir/qui nous dégoûtent. On leur met une très mauvaise note. Bref, j'ai l'impression qu'un scrutin par notation (par exemple le jugement majoritaire/usuel) produit un résultat beaucoup plus fin/représentatif de l'avis des électeurs qu'un scrutin par classement.

[@paulamblard3836]

Avant ses grands changements compliqué, il faudrait commencer par retirer le seuille de 5%, qui incite a voté utile, au lieu de voter pour le partie qui nous représente le mieux.

[@GrothenDitQue]

Carrément d’accord!! Et rajouter la possibilité de voter pour plusieurs listes, ainsi que préférentiellement pour certaines de leurs candidatures individuelles!

[@EmmanuelBouillon0]

Top

[@zurb0]

Mais attends parce que réformer le vote PK pas, mais il reste un problème quand même... Renaissance sur la reforme des retraite il y avait un consensus clair contre, ce consensus etait connu de tous, et pourtant, malgré ça, ça ne les a pas engagé dans le fait de ne pas la faire, est-ce que le problème n'est pas plus large que le vote seul ?

[@ellow8m]

Exact. C'est clairement antidémocratique dans ce cas. Sans parler de toute la propagande, les mensonges, et des contre-sens .....

[@astrantv367]

Sans aucun doute ! mais le vote seul est déjà un problème assez large pour occuper la vie d'un simple chercheur.

[@greenLimeila]

Exactement, la démocratie représentative reste un leurre. Les grosses réformes sociales devraient être appliquées uniquement par référendum.

[@maelodeye6098]

@@greenLimeila le référendum est aussi un leurre en effet c'est le débat qui permet la construction d'une idée avec un référendum c'est nos préjugé qui décident pas nos réflexions

[@zurb0]

@@astrantv367 Bien entendu, mais Le a l'air de dire (en tout cas c'est ainsi que je l'ai compris) que si il y avait des moyens de faire ressortir (médiatiquement) les aspects largement consensuels de notre vie politique ça engagerait les dirigeants a aller dans ce sens, je suis vraiment pas certain de ça.

[@laeon14]

Toutes ces références à ces vidéos de vulgarisateurs, ça fait très entrisme quand même.

[@GrothenDitQue]

?

[@mirabelleelectronlibre7186]

Bonjour. Je me permets de venir donner mon avis sur la description de ta chaîne . Ce n'est pas du tout clair pour moi . Je ne sais pas ce qu'est l'EPFL et bien d'autres choses . Ça fait beaucoup de choses à chercher . Si tu pouvais ajouter quelques lignes pour ceux qui débarquent ça pourrait être bien . Juste un conseil . Ça rendrait service, on a pas assez d'une vie tant on a à apprendre surtout lorsqu'on a eut internet qu'à 35 ans . J'ai tellement soif de comprendre . Ça m'aurait aidé et ça pourrait en aider d'autres . Je vais me baser sur tes vidéos, mais ça m'aurait plu que ce soit plus clair . Bon dimanche à toi 🙂

[@victorcoqtail4269]

Je suis sceptique sur le fait que le consensus politique et la recherche des positions les moins conflictuelles soient de bonnes choses. Il y a des sujets sur lesquels il est sain d'être en conflit. L'exemple de la perception des violences policières est particulièrement mal choisi. Il est violent de reprocher aux concernés d'avoir une position non conflictuelle quand on parle de danger de vie ou de mort. La politique est un rapport de force. C'est peut être pas souhaitable, mais c'est un constat. Un consensus politique n'est jamais que la position imposée par la classe dominante.

[@agabekarthur777AAA]

Tout à fait d'accord. Autant pour ce qui est d'un algorithme de recommandation cela me parait une excellente idée autant sur des questions comme la fiscalité par exemple ou la peine de mort cela risque d'anesthésier le débat.

[@ellow8m]

La classe dominante en général est minoritaire et abuse d'un rapport de force pour imposer ses opinions et c'est donc antidémocratique

[@astrantv367]

@@agabekarthur777AAA Bonjour, je mets permets de vous demander pourquoi vous pensez cela ?

[@astrantv367]

Bonjour, être en "consensus" diminue le conflit mais est loin de le faire disparaitre, je ne comprends pas votre point de vue. Pourquoi faire un "constat" sur une vidéo qui parle de recherche ? Il est ici question de la recherche d'un système idéal plus que de son état actuel.

[@Sxilder1k]

Je suis d’accord, cette approche me dérange. Il y a effectivement des sujets pour lesquels le consensus mou est inopérant, voire nuisible. La « réponse » politique face au bouleversement climatique en est un catastrophique exemple.

[@gandalf_le_gris]

rahhhhh ca m enerve, je sent bien que il y as là un scrutin intéressant derrière cette vidéo, mais j ai rien compris... du coup je continue de préférer le jugement majoritaire, car lui au moins je l ai compris...

[@GrothenDitQue]

Je suis bien d’accord avec vous; cependant, ​seulement si c’est bien fait, c’est-à-dire à la proportionnelle (comme aux européennes actuelles) et non au scrutin majoritaire (comme les législatives françaises actuelles), pour cesser de distordre la représentation des opinions de l’électorat, d’autant plus si l’on cherche précisément à l’améliorer d’un autre côté 😊 Car c’est une élection d’assemblée ici et non d’une seule personne! Je propose justement un exemple de jugement proportionnel dans mon commentaire si ça vous intéresse😄

[@gallermaez]

Pour le scrutin qui s'annonce , la proportionnelle est peut-être le moins mauvais des scrutins . IL permettra au moins à Reconquête d'envoyer des députés au parlement européen .

[@ellow8m]

Ça se discute parce que quand on voit la justification des gens sur ce qui motive leur vote ça laisse un peu rêveur

[@GrothenDitQue]

Alors je suis d’accord avec le début, moins avec la fin: le seuil de 5% (un autre problème) risque fort de l’en empêcher x)

[@alroche2673]

Mouais... pour décider collectivement (faire de la politique), on peut aussi procéder au tirage au sort. Plus simple, plus représentatif de la population. On a vu ce que ça a donné avec les conventions citoyennes. Les résultats n'étaient pas dégueu.

[@GrothenDitQue]

Alors oui mais bicaméralisme, tirage au sort du Sénat, mais à côté de ça faut quand même en garder une élue d’assemblée! 😊 Par exemple au jugement proportionnel (voir mon commentaire)

[@guillaume_bel]

¿La méthode du jugement majoritaire ne serait-elle pas à la fois simple à mettre en œuvre et efficace ?

[@Sxilder1k]

Moui, c’est ce que j’ai pensé longtemps, mais ça reste trop compliqué pour des gens qui ne réalisent même pas le problème de l’uninominal. Il faut commencer avec plus de doigté. Je pense que la méthode présentée par M. Phi (dans justement la vidéo avec laquelle joue Lê), celle du vote par approbation est beaucoup plus facile à expliquer et à mettre en place. C’est comme avant, sauf que tu mets autant de bulletins que de votes qui te plaisent. Facile.

[@GrothenDitQue]

Je suis bien d’accord avec vous; cependant, ​seulement si c’est bien fait, c’est-à-dire à la proportionnelle (comme aux européennes actuelles) et non au scrutin majoritaire (comme les législatives françaises actuelles), pour cesser de distordre la représentation des opinions de l’électorat, d’autant plus si l’on cherche précisément à l’améliorer d’un autre côté 😊 Je propose justement un exemple de jugement proportionnel dans mon commentaire si ça vous intéresse! 😄

[@etienneverpin1418]

Le jugement majoritaire ne satisfait même pas au pincipe majoritaire. Autrement dit, il est possible qu'une majorité de personnes(et même une forte majorité) préfère un candidat A à B mais que celui-ci soit élu.

[@guillaume_bel]

@@etienneverpin1418 ¿et comment ?

[@guillaume_bel]

@@Sxilder1k Pourquoi s’embarrasser à changer plusieurs foies de mode de scrutin alors qu’on peut mettre en place le plus optimal directement (surtout que le changer plusieurs fois couterait inutilement de l’argent car il faudrait changer plusieurs fois l’organisation au lieu d’une)

[@ReflectOfficial]

Hey, toi qui lis ce commentaire ! Petite question pour voir si tu as bien compris la vidéo : quel est le quota de Hare dans le premier exemple avec les vidéos ? 😉 (P.S. Incroyable cette vidéo !)

[@greenLimeila]

2

[@dgrandlapinblanc]

Ok. Merci.

[@samuelc4019]

Merci de traiter ce sujet. Je trouve ça horrible de sacrifier ses idées pour rentrer dans les "bonne ligne" du parti. Je déteste également que les idées politiques soit repris exclusivement pas certain parti. Un truc tout con est le sujet de la reconnaissance de l'état palestinien. En restant apolitique sur se sujet, on peut tout de même constater que même pour un sujet aussi important qui touche et influence littéralement l'avenir de millions de personnes, le débat politique reste dans une impasse car nos politicien qui sont dans leurs petit parti son incapable de faire valoir leurs propre avis. Donc bref rien n'avance et tout le monde reste braqué sur ses positions, quitte à raconter de la merde dans les media et à avancer des argument fallacieux.

[@hervouinmatthieu4304]

Trop heureux du retour des vidéos sur le choix social, c'est ta série démocratie qui m'a donné envie de faire de la recherche, continue !

[@mole7044]

Le mode de scrutin par consensus, je ne vois pas en quoi c'est mieux, je pense même que c'est pire. C'est le mode de scrutin parfait pour ne surtout pas changer quoi que ce soit au système (pas la priorité actuelle avec la crise climatique et la montée de l'extrême droite). L'écologie, l'antiracisme, le féminisme, les luttes lgbt et les luttes de classes (en gros toutes les luttes importantes pour faire progresser la société) sont extrêmement clivantes. Elles seront ainsi complétement neutralisées par ce nouveau mode de scrutin. Ensuite je pense que ça ne règle pas le problème de la dictature de la majorité tout simplement car la majorité à bien plus de chance de créer un consensus.

[@esperi_senfine]

Je ne sais pas trop. Je comprends ce que tu veux dire, mais quand on entre dans ce genre de cercle vicieux polarisant, est-ce qu'on y gagne ? Est-ce que ces luttes sont extrêmement clivantes, ou est-ce qu'elles ont tellement été polarisé (par des intérêts de droites), qu'elles sont devenues extrêmement clivantes ? Ce que je veux dire c'est que, j'ai le sentiment que beaucoup de gens ont pris position pas tant par conviction ou compréhension, que parce que les intérêts sentimentaux qu'on a fait jouer sur eux, les ont forcé à le faire. Maintenant, ils sont fanatisés mais ça ne dit rien de leur compréhension ou de leur conviction. Au delà ça, ce que je veux dire c'est que les militants restent rares voir très rares et l'avis des foules nébuleux. Or, c'est par l'éducation qu'on gagne et empreint sur le long terme. On ne peut pas transmettre à des gens qui n'ont pas envie de comprendre. En cela, le consensus me parait favoriser la compréhension. Oui, ce n'est pas rapide à première vue. Mais pour moi (et peut-être que je me trompe), ça peut entrainer une rétroaction vertueuse.

[@mole7044]

@@esperi_senfine La politique ça a un impact sur la vrai vie des gens, le clivage c'est pas un effet secondaire lié à la médiatisation ou une quelconque stratégie de je sais qui, mais un clivage produit par les intérêts et les affects des gens (après je suis d'accord que les médias on un rôle important à jouer). Prenons l'exemple du féminisme : si un parti réellement féministe prend le pouvoir, je peux t'assurer que y a des têtes qui vont tomber, depardieu, darmanin, zemmour, ça dégage, en taule ! Bref tous les hommes ayant déjà agressé des femmes ou fait des truc border vont se braquer, c'est logique, ils défendent leurs propres intérêt. Et maintenant admettons que je me trompe et que c'est bien les médias et la droite qui polarisent. Bah tant que la droite sera hégémonique ce système de vote sera un énorme avantage pour eux. Ok le RN aurait peut-être moins de chance de prendre le pouvoir mais ça serait au prix de la mort de la gauche radicale. On va se retrouver avec du centre gauche ou droit qui ne va jamais lever le petit doigt pour ne serait ce qu'entamer un début de transition écologique. Et juste par rapport à l'avis nébuleux des foules qu'il faudrait éduquer pour créer un consensus progressiste, je veux bien mais je ne crois pas que ça soit si simple. Je pense que les gens ont des intérêts qu'ils défendront même si tout n'est pas forcément clair dans leur tête. L'éducation va pas convaincre tout le monde mais au contraire révéler le clivage sous-jacent. Encore une fois je reprends l'exemple plus haut : imagine des féministes qui parlent des violences sexuelles à des gens confus qu'on pas forcément d'avis tranché, au début ils diront surement tous qu'ils sont pour améliorer les choses et quand ils vont découvrir que y aura des violeurs qui vont aller en prison certains vont être d'accord et d'autres non (principalement des femmes pour et des hommes contre).

[@user-zn5dp3zh9m]

Bonjour, Le 5 ou 6 juin comment saviez-vous qu'il y aurait dissolution de l'assemblée nationale ? Vous n'auriez tout de même pas modifié le titre de la vidéo "Comment la gauche pourrait choisir les membres du gouvernement (si elle gagne les législatives) ?" après l'annonce juste pour capter plus d'audience ? Ou republié avec un nouveau titre ?

[@mathiasbazireau1314]

je me pose la même question

[@user-zn5dp3zh9m]

@@mathiasbazireau1314 Notre ami serait-il une réincarnation de Nostradamus ?😀

[@toudou1311]

👍

[@shirlette8935]

Toujours se demander à qui profite le crime...😏

[@Croustibate]

Je vais utiliser ça pour notre asso

[@baptiste3623]

Loin de moi l'idée de soutenir les méthodes actuelles mais je vois quand même quelques potentielles faiblesses (partiellement discuté) à la méthode présenté. Si mon premier vote se trouve être largement minoritaire, tant qu'il ne sera pas éliminé les autres choix que j'ai pu faire seront tous ignorés, ce qui a mon avis encouragé toujours le vote utilitaire. Ensuite, sans avoir plus de précision, l'idée de redistribuer aléatoirement à un moment donné du protocole semble peu satisfaisante étant donné qu'elle pourrait conduire à un résultats non représentatif avec faible probabilité...

[@g.tacchi9941]

C'est fou la sensibilité au chemin parcouru illustrée par cette vidéo

[@pleione1466]

J'aimerais tellement que tu puisses défendre les scrutins dans la politique, franchement Lê si un jour tu montes un parti pour réformer les "modalités d'attribution du pouvoir" je le soutiendrais sans hésiter. Le problème aujourd'hui c'est, d'une part que les scrutins sont un peu compliqués parfois, d'autre part, qu'aujourd'hui le paysage politique est fait de telle manière qu'un changement de scrutin aurait des conséquences radicales sur les chances de victoire des candidats. Par exemple, j'ai des amis de gauche radicale qui s'opposent au scrutin de Condorcet parce que celui-ci défavoriserait trop les chances de victoire de Jean-Luc Mélenchon. Je veux pas lancer de débat sur la position idéologique des différents partis, c'est pas le sujet. Mais je pense aujourd'hui qu'un changement de scrutin serait profondément perçu comme quelque chose qui cherche à avantager un tel ou un tel. Pour autant, j'ai tellement envie de me débarrasser du fichu scrutin uninominal à deux tours (qui reste mon pire ennemi, loin devant la proportionnelle)... Peut-être qu'il faudrait mettre en place une sensibilisation de la population à l'importance des choix de scrutin, lui faire comprendre que les scrutins dont on se sert sont un choix arbitraire parmi d'autres, et l'inviter à choisir un scrutin elle-même démocratiquement. Bon, là le problème, c'est, quand on doit élire un scrutin, avec quel scrutin est-ce qu'on fait ça ? Si on élit les scrutins avec un mauvais scrutin, on peut avoir un résultat pas terrible. Le mieux serait alors de proposer un seul bon scrutin en référendum. S'il ne marche pas, on recommence avec un autre. Mais oui grosso modo il faut vraiment sensibiliser la population aux scrutins. En tout cas Lê, si un jour l'envie te prend d'être politicien, tu auras ton mon soutien, et si tu arrives à virer le scrutin uninominal à deux tours, ma gratitude éternelle !

[@mirabelleelectronlibre7186]

Bonne analyse merci

[@weak7897]

Ce concept d'éviter de mettre en avant ce qui est clivant, c'est déjà implémenté sur Tournesol ou c'est à venir ? Parce que je viens d'aller voir et t'as Usul en top recommendation 💀

[@eldarr0uge482]

Je suis très sceptique sur cette vidéo. Sur la fin, le but c’est de trouver ce qui fait consensus, certes ça parait bien, et tu as à maintes reprises démontré les problèmes induits par la polarisation de nos sociétés, mais j’aimerai rappeler que dans les années 50-60 ce qui faisait consensus c’était que les gays étaient fous, que les algériens étaient une « race inférieure » et que la peine de mort était une bonne chose. Dans quelques années si on continue comme ça ce sera que les musulmans n’ont pas leur place en France. Comment aurait fonctionné Politis à ce moment là ? La politique pour la majorité des gens c’est une question de vie ou de mort, c’est une question de conditions de vie et de conditions de mort. Si je suis face à quelqu’un qui me nie mon droit d’exister et de vivre, mon droit à me loger, à me nourrir, à me soigner, je dois « chercher un compromis » ? Non, il n’y a pas de compromis possible avec quelqu’un qui préférerait que je n’existe pas. Il n’y a pas d’entre deux acceptable « tu voulais me déporter mais tout va bien puisqu’on s’est mis d’accords, j’ai le droit de rester mais je dois habiter dans un bidonville ». De même sur l’exemple de la vidéo, y’a pas de compromis possible sur les violences policières. Et on ne peut pas se limiter aux quelques propositions consensuelles de Politis même si c’est déjà un bon début. Ça m’amène donc à la raison pour laquelle le titre est problématique. Les partis, comme les autres corps intermédiaires, sont absolument nécessaires à une démocratie. C’est eux qui organisent formellement la vie politique, articulent les idées et structurent les programmes. C’est eux qui amènent leurs militants à avoir des visions cohérentes. Vouloir s’en débarrasser et les remplacer par exemple par une démocratie « directe » ou tout le monde voterait pour tout tout le temps, c’est un projet autoritaire, voire fasciste. C’est préférer que les gens soient livrés à eux même, doivent décider par eux même sur tous les sujets. Or on ne peut pas humainement avoir un avis informé sur tout, on a pas le temps de se former sur tous les sujets. C’est précisément pourquoi on élit des représentants dont c’est le travail et même eux se fédèrent en partis car ils ne peuvent pas être experts de tout et suivent les consignes de vote du parti sur les sujets qu’ils ne maîtrisent pas. Pour résumer, la politique c’est du conflit et du combat. Espérer trouver des consensus sur tout ça veut dire qu’aucun compromis ne vous est impossible, aucun compromis ne vous prive de votre droit à exister, c’est parler du haut d’une sacrée pile de privilèges. C’est certes noble que de chercher à tout prix ce consensus (et c’est même important de rappeler qu’il y a toujours une base consensuelle) mais on ne peut pas s’en contenter, et parfois même cette base consensuelle est inacceptable.

[@ellow8m]

La Suisse c'est autoritaire ou fasciste ? Vous délirez

[@ellow8m]

C’est eux qui amènent leurs militants à avoir des visions cohérentes. Euh non je crois pas. cf la critique des partis par Simone Weil

[@ellow8m]

Euhm ça se fait dans des communautés, des peuples autochtones, avec un fonctionnement proto-communiste, anarchiste ou socialiste utopique, mais pas trop dans des systèmes autoritaire ou fascisant en fait .............................

[@ellow8m]

On peut tout à fait avoir un avis sur des sujets compliqués sans en être forcément un spécialiste, évidemment il faut être un minimum informé mais même dans le système actuel vous êtes sensé vous informer correctement pour avoir un avis éclairé. Pas la peine d'être climatologue pour comprendre qu'il y a un petit problème avec le climat... il faut juste avoir un résumé par des spécialistes reconnus (ce que par exemple on peut avoir sur Twitter - évidemment faut suivre les bonnes personnes et être sain d'esprit ce qui n'st pas donné à tout le monde par les temps qui court)

[@GrothenDitQue]

Je suis d’accord: la démocratie doit être au maximum directe mais ce maximum implique de rester fortement représentative au passage, lesdits partis compris. Quant au consensus, j’ose espérer qu’on ne parle de l’atteindre que sur ce sur quoi iel y a débat, pas ce sur quoi iel n’y a pas lieu de transiger! 😅

[@fjag6961]

En interne, le parti équinoxe vote justement au scrutin majoritaire, ils en donnent leur propre explication sur leur site.

[@saared6705]

Pourrais tu montrer l'utilisé concrète de ce parlement "représentatif" ? Merci

[@kalgon57]

N'y a-t-il pas un problème de type "vote utile" là aussi ? Imaginons que j'aime bien les candidats A, B et C dans cet ordre préférentiel. Imaginons qu'il est presque certain que beaucoup de gens vont mettre A en premier dans leur liste. Alors je n'ai pas intérêt à voter pour A mais plutôt pour B non ? Je donne davantage de force à B si je le met en premier et A sera élu de toute façon.

[@etienneverpin1418]

Non, parce que si A dépasse le seuil pour être élu, alors le surplus est distribué sur les seconds choix.

[@kalgon57]

@@etienneverpin1418 dans l'exemple de la vidéo, si tu vote en premier comme presque tout le monde, tu as un surplus redistribué oui, dans la vidéo c'est 1/3 de voix. mais du coup si tu vote directement pour ton 2eme choix, tu ne lui donnes pas 1/3 mais 1. où mon raisonnement est-il faux ?

[@etienneverpin1418]

@@kalgon57 le raisonnement est faux parce que c'est juste une fraction des voix qui sont redistribuées Soit on effectue un tirage au sort parmi les bulletins portes sur le candidats de façon à obtenir le surplus(méthode pratiquée en République d'Irlande) , soit tous les bulletins dont pris en compte en utilisant un coefficient permettant de ne transféré que le surplus(c'est ce qui est pratique en Irlande du Nord)

[@maelodeye6098]

c'est pour ça que le systeme éléctif est éclataxe ! il faut un systeme de tirage au sort

[@GrothenDitQue]

Alors oui mais bicaméralisme, faut quand même en garder une élue! 😊 Par exemple au jugement proportionnel (voir mon commentaire)

[@Rykvp]

Disqualifier ainsi les partis revient à personnaliser encore plus la politique. Et chercher à fuir la conflictualité, même si cela semble plein de bon sens, me semble nier l’un des objectifs de la politique, qui est de gérer ces conflits dans la société, plutôt que les mettre sous le tapis. Je ne connais pas bien les sciences politiques, mais j’ai l’impression que le vidéaste non plus. Dommage vu le sujet.

[@pleione1466]

Je vois le dernier message de la vidéo, j'ai des chats dont le nom a été voté par un scrutin de Copeland-Borda

[@anias1st]

N'y aurait-il pas un angle mort concernant l'objet même du scrutin, bien avant sa structure ? Voter pour des programmes ne pourrait-il pas changer le type d'individus s'investissant dans la "politique", diminuant l’appétence narcissique inhérente à la notion même "d'élu" ? L'effet d'une action/organisation n'est-il pas intrinsèquement limité à l'intention qui la sous-tend ? Le mot PROGRAMME n'est pas majoritaire dans cette vidéo 😅

[@citronmirab3083]

En Suisse le système est pas si mal, avec liste apparentée (qui forme en transfert par défaut entre des petits partis unis mais en liste séparée)

[@noahsarcana]

Oui on peut, encore faudrait-il commencer par ne pas courir trop vite

[@MadNumForce]

Avant d'aborder les problèmes théoriques du mode de scrutin, il faudrait se pencher sur la réalité matérielle. Il y a des partis et des listes de partis parce que c'est aux candidats d'avancer le pognon pour l'impression de la propagande électorale, y compris des bulletins de vote en bureau de vote. Rien que ça coûte environ 600.000€ pour la France. Ces frais ne sont remboursés que si la liste fait un score supérieur à 5% des suffrages exprimés. S'il faut imprimer des tracts, affiches, et autres, pour vraiment faire campagne, il faut au moins doubler ce budget. Ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval : ça peut provenir d'un financement participatif, des cotisations, de dons ponctuels, ou encore d'un prêt bancaire, mais dans tous les cas il faut être crédible, notamment face à une banque il faut pouvoir montrer qu'il y aura une capacité de remboursement réelle. Mais ça, pour le savoir, il faut s'intéresser vraiment à la politique et aux élections, qui ne se déroulent pas dans un monde de vaches sphériques en apesanteur. Et c'est sans compter que les résultats des élections sont largement faits par les médias de toute manière, qui accordent des traitements et des temps de parole selon leur bon vouloir, construisant la crédibilité politique des uns, reléguant les autres au rang de petits candidats, voire de candidatures de témoignage.

[@etienneverpin1418]

Rappelons que dans beaucoup de pays, il n'y a qu'un bulletin unique sur lequel figurent les noms des candidats(ou les noms des listes) on coche les cases qui correspondent à son choix. Ensuite, pour répondre à la question, le système du vote unique transférable, là où il est appliqué, n'abolit pas les partis politiques, mais réduit juste leur capacité à choisir eux-même les élus.

[@JJ_Artworks]

Les petits partis proposent aux citoyens d'imprimer eux-mêmes leur bulletin de vote (c'est ce qui s'est fait pour les élections actuelles). Nous avons actuellement un petit parti qui a décidé de ne débourser aucun euro (volonté politique de leur part, de prouver que des choses sont possibles hors système monétaire), et estiment avoir réussi. De plus, de nos jours avec les canaux dématérialisés (le web, entre autres), il est dispensable de compter sur les affichages dans l'espace public. Il est sûr qu'un budget peut aider, mais ce n'est pas éliminatoire pour autant que de ne pas en avoir.

[@philguer4802]

Simple: il faut passer à une démocratie réellement représentative, où les députés sont tirés au sort parmi des volontaires en s'assurant que les proportions idéologiques soient similaires à la population générales. Comme pour la sélection d'un jury, il est préférable que les volontaires soient jugé volontaire par défaut et bien payés pour assurer une bonne représentativité du peuple et pas d'une minorité qui souhaite devenir députés. L'avantage de ce système, c'est que ce n'est pas un parti politique: pas besoin de faire changer les électeurs d'opinion politique ou de trouver un consensus, car les "députés" élus représentent directement la population qui a voté pour ce pseudo-parti.

[@themetroidprime]

J'ose pas imaginer les biais qu'un tel "volontariat" engendrerait.

[@gandalf_le_gris]

les jurés d un jury sont tiré au sort dans la population inscrit sur les liste electorale, et ils doivent devenir juré sauf si ils ont une bonne excuse ( dans de rares cas prévus par l'Article 258 et Article 258-1 du Code de procédure pénale. ) donc oui comme pour les "jurés" ils ne devrais pas avoir le choix sauf si ils on une très bonne raison. Donc son idee est pas con faut juste supprimer la partie "volontariat"

[@ellow8m]

Exact.

[@ellow8m]

C'est ce qui avait été fait pour la convention climat (ce n'est pas les proportions idéologiques mais c'est les autres paramètres - âge, genre, profession, etc - qu'il faut être représentatif). Ensuite il faut que les représentants désignés soient informés par des spécialistes reconnus sur les questions sur lesquelles ils doivent décider ; et ainsi cela fonctionne.

[@gandalf_le_gris]

@@ellow8m oui ca avais donner de bon resultat d ailleur

[@Renaud_de_chatouillons]

Concernant le risque de polarisation entre deux camps politiques provoquant des émeutes (comme la prise du capitole par les pro-Trump ou les manifestation anti-Trump en 2016 ou encor les manifestations pro-Bolsonaro quand ce dernier avait perdu aux élections) : Que pensez-vous de l’hypothèse de Philippe Fabry qui dit que c’est dû au système présidentiel (par opposition au systèmes parlementaires) qui implique une dictature de la majorité, et que ces manifestations sont des réponses à cette dictature de la majorité cf : youtube . com / watch ? v = gWTyb3UKF2o

[@GrothenDitQue]

C’est vrai! On est en système parlementaire semi-présidentiel dans la lettre de la Constitution pourtant! Mais faudrait que l’Assemblée soit élue à la proportionnelle intégrale (comme son analogue au niveau communautaire) pour que le fait majoritaire n’ait plus cours et le Parlement reprenne sa place en France aussi!

[@soldyesis7699]

Bonjour, L'hypothèse me semble pas déraisonnable à priori. Après, à voir sur le plan de la comparaison géographique et historique… Par exemple, en France, on peut trouver des contre-exemples histoiriques : ainsi, Napoléon est arrivé au pouvoir en profitant du peu d'appétence de la population pour le régime du Directoire qui, justement, visait à éviter l'émergence d'un homme fort ; et l'affaire Dreyfus, quant à elle, a énormément polarisé la société française dans le régime pourtant parlementaire de la IIIe République… À l'heure actuelle, certes, les deux pays que je perçois le plus facilement comme polarisés sont la France et les États-Unis, deux pays où le chef de l'État est effectivement fortement mis en avant. Mais est-ce _réellement_ parce que ces pays sont plus polarisés que les autres, ou simplement parce que ce sont ceux auxquels je suis le plus exposé médiatiquement ? Si quelqu'un a des points de comparaison plus riche, qu'il n'hésite pas à nous en faire part…!

[@Khytau]

super vidéo! mais comme quoi y peut se passer bcp de choses en une semaine

[@sprites75]

Alors le coup d'avoir un tirage au sort... ça marche bien en théorie, mais en pratique je ne vois pas comment organiser ça. genre, comment s'assurer un tirage honnête?

[@mirabelleelectronlibre7186]

Du coup c'est mieux des listes si j'ai compris au départ ?

[@ellow8m]

Lalgocratie franchement c'est ça l'avenir

[@gainsbourgchartier8906]

Oh, Rémi Peyre ! C'était mon ennemi au collège. J'espère qu'il va bien, content qu'il ai réussi.

[@gandalf_le_gris]

t en a dit trop ou pas assez toi...

[@gainsbourgchartier8906]

@@gandalf_le_gris Oh, y'a rien de spécial a dire : juste des embrouilles de collégiens. Il était déjà excellent en maths, c'est tout ce qu'il y a a retenir.

[@soldyesis7699]

Ha ha ; j'aime beaucoup la notion d'(ex-)ennemi dont on espère qu'il va bien ! 😅 Un “meilleur ennemi”, en quelque sorte…? 😋

[@gainsbourgchartier8906]

@@soldyesis7699 Je serais sacrément chtarbé si je tenais rigueur à quelqu'un plus de 25 ans après pour des choses qui se sont passés quand on avait 13 ans. On s'était revus chez moi il y a environ 15 ans, ça s'était très bien passé.

[@cicor27]

De toute façon les candidats qu'on vote suivent la ligne politique de leur parti alors je vois pas l'intérêt de voter pour un candidat plutôt qu'un parti. Le candidat sert juste de représentant du parti avec comme seul point individuel sa rhétorique et ses réactions

[@GrothenDitQue]

Ce serait bien quand même d’avoir la possibilité de voter préférentiellement au sein des listes pour telle ou telle individualité: aucune obligation n’est de suivre les lignes partisanes, et si le peuple à des préférences individuelles c’est antidémocratique de l’empêcher de les faire savoir! 😊

[@ellow8m]

C'est justement ce qu'il reproche aux partis au début de la vidéo : de formater les gens

[@ellow8m]

Du coup il va pas au bout de la réflexion en effet ce n'est pas le système de vote qu'il faut changer mais c'est les partis qu'il faut supprimer

[@cicor27]

Je suis justement pas d'accord, les décisions politique doivent être pris en collectivité, pas par un individu. Un individu n'est pas assez objectif et conscient pour pouvoir prendre des décisions pertinente tout seul. Ceci doit être couplé et croisé par divers opinions de divers horizon et validé par un commité d'expert sur le sujet au cas par cas. Pour m'a part, je suis même plutôt partisan de la suppression du statue de président pour conserver un système exclusivement parlementaire segmenté en parti politique.

[@GrothenDitQue]

@@cicor27 Je suis d’accord avec le début, moins avec la fin: la proportionnelle intégrale (avec jugement proportionnel même, pour représenter l’opinion de tlm sur toutes les listes même négative, comme je le propose en com’) suffirait pour ton objectif, inutile de supprimer l’arbitre institutionnel source de cohérence, de stabilité et d’efficacité de l’exécutif, et de sa séparation effective du législatif 😊

[@Benoit-Pierre]

Y avait une élection hier ?

[@Blastdoor]

Je vis dans une commune de moins de 1000 et on a jamais eu ce système de vote... La plupart du temps pour les municipales on a qu'une seule liste

[@GrothenDitQue]

Malheureusement vous ne l’avez jamais eu, en effet… Mais vous avez la possibilité de rayer, panacher, rajouter à la main, etc. au moins! Les listes sont (ou la liste est 😛) ouvertes, non fermées comme là malheureusement!

[@guiomoff2438]

En réalité, avant de critiquer le modèle de scrutin pour les européennes, il faudrait se poser la question des pouvoirs que les "mauvais élus" ont vraiment, autant dire quasi aucun si on est honnête! Du coup, aucun intérêt de se poser la question du modèle de scrutin sur une élection qui ne sert à rien! Ceci dit, le sujet n'est pas inintéressant bien sûr! Mais encore une fois, il faudrait se poser la question de savoir comment changer le modèle, comparer les modèles et discuter de leur intérêt c'est bien mais au final, c'est une discussion philosophico-mathématique en marge qui ne changera rien au système ! Du coup, toute cette théorie non applicable n'est pas très encourageante étant donné qu'elle n'a quasi aucune chance d'être mise en place un jour...

[@emagoutard2576]

Après pour casser les parties de la dictature comme tu dis c’est simple tu votes pas pour eux si ils sont et si ils font des campagnes et qu’ils ont moins de 5 % comme chez nous ils sont pas remboursés donc à force ils vont pas pouvoir se se représenter

[@123cinoche]

bon il faut faire une appli avec tout ces modes de votes qui sont bien, ou aider les développeurs d'une appli existant déjà !

[@YanisBaraka]

L'analyse ne me paraît pas exacte vis à vis de la liste n°2, celle menée par Philippe Ponge.

[@julesflin436]

Gérald* Tenenbaum

[@lucharbour2009]

J'ai l'impression de remarquer une augmentation de la qualité du montage vidéo ( complexité et découpage). C'est très intéressant. Le contenu est toujours passionnant mais un peu aride. Bravo et merci pour tous ce travail de synthèse.

[@P0RYG0N_]

Bonjour, monde !

[@julientroquereau4353]

Laplaaaaaaaaaace

[@myfreedom42]

le probleme du consensus, c'est que c'est mou, si on ne retient que ce qui est juge "bien" par tout le monde, on éttoufe les révolutions, c'est très bien pour le systeme en place donc. On a BESOIN de radicalité quand la radicalité est déjà en place...

[@ellow8m]

C'est pas certain parce que quand il y a une révolution c'est qu'il y a une minorité qui empêche une évolution souhaitée par l'ensemble de la population. Le système en place si ce n'est pas une démocratie réelle c'est une minorité.

[@gandalf_le_gris]

je suis pas sur... si on part du constat que la radicalité actuelle est la cause de 15% de la population detesté par 85%, alors un mode de scrutin consensuel permettrai de résoudre tout les gros problemes ou 85% de la population est ok pour dire que c est un problème... et au final qu est ce que la "democratie" si ce n est pas justement le "consensus" ? si on déclare qu il faut du radical dans les choix, et que l on defini le "radical" comme étant des "idées non consensuelle soutenue par une minorité de personne" alors ce n est plus de la démocratie mais une dictature d une minorité, non ?

[@myfreedom42]

@@gandalf_le_gris ce que vous ne comprennez pas c'est que l'UE ne marche pas car 27 c'est déjà trop, donc 85% de 50 millions d'électeurs francais... ils ne seront daccord sur pas grand chose, surtout avec toutes les forces médiatiques qui nous divisent constament, donc ça sera que des sujets subalterne qui passeront, et rien ne changera. objetnir 50% c incroyablement dur deja, obligé a avoir 80% c'est l'immobilisme et la mort !

[@gandalf_le_gris]

@@myfreedom42 oui je ne comprend pas, je suis trop bete, mais heureusement, vous vous comprenez.

[@GrothenDitQue]

Une proposition: un jugement proportionnel, mariant le jugement majoritaire au scrutin d’assemblée! Soit un scrutin de listes fermées tel que la proportion de sièges attribuée à chacune serait son pourcentage de voix attribuées comme suit: chaque électeur·ice attribue -1 Voix (ou -2?) à chaque liste qu’iel juge À Rejeter, 0 (ou -1?) à chaque Insuffisante, 1 aux Passables, 2 aux AB, 3 aux B, 4 aux TB & 5 aux Excellentes! Et voilà comment éviter la «dictature» des partis (sachant déjà qu’on peut constituer une liste sans parti): Cela nécessite un seul bulletin principal, et un secondaire pour le vote préférentiel facultatif de sympathie ou antipathie particulière pour autant de candidat·es et sur autant de listes que voulu, en modifiant à loisir pour ces candidat·es la mention attribuée globalement à sa liste, mais de + ou - deux crans maximum (sorte de panachage jugemental, contraint pour limiter l’influence sur le jugement personnalisé au sein d’une liste de celleux lui attribuant le moins de voix [iels peuvent encore modifier la mention majoritaire de ses candidat·es donc leur élection mais pas trop différemment de la mention qu’iels attribuent globalement à la liste, pour limiter les stratégies; et ce pouvoir est légitime]). Et ainsi attribution à chaque liste des sièges auxquels elle a proportionnellement droit, dans l’ordre des meilleurs couples (mention majoritaire , proportion majoritaire*) préférentiels, ou son ordre en cas d’égalité. *éventuellement diminuée d’1% par mandat déjà effectué, si l’on veut décourager le carriérisme et encourager le renouvellement du personnel politique. Les votes blancs globaux pour une liste peuvent même valoir une ou plusieurs voix pour une proportion de l’assemblée à tirer au sort, et ceux préférentiels pour des candidat·es indiquer qu’on ne souhaite se prononcer sur leur place dans la liste, donc qu’on ne leur attribue personnellement même pas la mention globalement attribuée à la liste, pour le calcul de ce classement. Enfin, ce mode de scrutin peut être encore plus personnalisé ensuite en le mixant avec compensation avec des scrutins uninominaux de circonscriptions au jugement majoritaire usuel! :slight_smile: Qu’en pensez-vous? J’ai pensé à quelques travers et leurs solutions, mais je préfère les citer en réponse s’ils sont soulevés. :slight_smile:

[@ellow8m]

C'est méga-trop-compliqué on ne connait déjà pas les têtes de liste des 38 listes donc comment avoir un avis dessus

[@Renaud_de_chatouillons]

Par rapport au vote blanc : Les compter serait ne pas comprendre le but matériel de la démocratie Ce but n’étant pas de donner sa voie à chacun dans un but moraliste, mais à éviter la guerre civile à chaque changement de chef d’état, ce qui implique que pour être efficace il ne faut pas tant que toute personne ait sa voie, mais que les plus déterminés puissent s’exprimer pacifiquement Donc si on laisse trop les indéterminés s’exprimer ça risque d’engendrer des émeutes, ce qui est complètement disons… sous-optimal (même chose pour le vote par correspondance)

[@GrothenDitQue]

@@ellow8m Ah mais rien n’y oblige!! 😯 On peut voter blanc pour une liste ou juste s’abstenir dessus! Absolument rien n’empêche de le considérer comme aussi simple qu’actuellement (il permet en revanche de motiver le fait d’e s’intéresser au plus de listes possibles, en revanche, justement)

[@ellow8m]

C'est quand même bien compliqué même si ça part d'une intention louable

[@GrothenDitQue]

@@Renaud_de_chatouillons Je comprends le début votre raisonnement, mais on peut parfaitement comprendre le but matériel de la démocratie ET donner au maximum sa voix à chacun·e: je ne vois pas en quoi le décompte des blancs ou le vote par correspondance risquerait le déclenchement de guerres civiles à chaque transition présidentielle 😂 Je ne comprends vraiment pas le détail de votre raisonnement en fait!? On ne voit aucune telle émeute dans les contrées où l’on fait déjà ces deux choses 🤷‍♂️🤔

[@paulrobesson2476]

J'ai du mal à comprendre ce qu'on appelle populisme, et pourquoi lutter contre permettrait de renforcer la démocratie... 🤔

[@lebonhommebleu932]

J'ai du mal à comprendre. Y a trop de terme techniques et les exemples avec les vidéo aident pas.

[@otium1571]

­Avec des exemples sans enjeux tu démontre ce que tu veux, même que la terre est plate

[@emjizone]

On ne devrait tenir compte *que* des avis négatifs. Ça supprimerait le populisme et la corruption, et apprendrait le seul truc qui manque aux élus: *l'humilité!* Après tout, on s'en fout un peu de qui est président pourvu qu'on puisse s'assurer que ce n'est pas un connard.

[@dovagoth2880]

C'est plus ou moins déjà ce qui se passe, on ne vote plus pour son candidat préféré, mais pour faire barage à un candidat détesté. La majorité des électeurs de macrons ont fait barage à lepen et inversement, la majorité des électeurs de lepen on fait barage à macron. Ca change quelque chose ? Nope, les 2 se confortent dans l'idée que leurs électeurs veulent d'eux, alors que ce n'est pas le cas

[@nemesis2022pf]

Tu dis qu'il y a 28 listes mais l'image affichée en montre 38.

[@verbalkint8363]

De sûr il y en a au moins 34

[@greenLimeila]

Il y en a bien 38, c'est un chiffre tellement gros que je comprends qu'on bute dessus...

[@epsilon8597]

Lol la gueule du dépouillement.

[@ILexe]

Personnellement mettre en place un droit de vote restrictif me paraît plus intéressant qu'un changement de mode de scrutin.. Le gros problème dans ces éléctions c'est la masse de gens qui votent sans même savoir pour quoi ils votent pour un parti et pas un autre. Normalement on devrait pouvoir justifier son vote.. il faudrait donc filtrer les votants avec un test qui pourrait donner le droit de vote pour les différentes éléctions pour la durée d'un mandat. Fini les votes pour Macron car "il est jeune et dynamique". Si tu sais pas pourquoi tu votes, bah tu voteras pas 😁 ou tu devras fournir un effort pour obtenir ton "permis" de voter" ;) Avec ça Macron passera de 25 à 5%.

[@ellow8m]

Hahaha je suis pour mais ça va réduire drastiquement le collège électoral....

[@greenLimeila]

Et comment tu décides de ce qui est une bonne raison de voter ou pas ? le "permis de vote" ça a été utilisé aux États-Unis notamment pour empêcher les populations noires de voter, en rendant très objectif la façon de les accorder.

[@ILexe]

@@greenLimeila Oulah ça n'a rien à voir avec mon idée.. Je n'ai pas parlé de "raison de voter". Peu importe la raison c'est un droit accordé à tous mais une condition est posée. On peut tous conduire une voiture à condition de passer le permis de conduire. Et pas besoin de partir aussi loin que les états unis pour parler de ce genre de discrimination. Ici-même les femmes n'avaient pas le droit de voter il y a seulement 80 ans 😅 ce genre de discrimination basé sur la race ou le sexe ne verra plus le jour. À par si on se fait remplacer par un autre peuple aux idées rétrogrades.

[@Sxilder1k]

Ou les gens sans inspiration votant « pour le chien »…

[@greenLimeila]

@@ILexe Bah tu critiques les gens qui votent pour Macron parce qu'il est "jeune et dynamique." C'est pas ma tasse de thé non plus, mais techniquement c'est leur raison de voter.

[@chojym]

Dictature des partis.... vous ne savez pas ce que dictature veut dire !

[@ellow8m]

Il y a plusieurs définitions, ici c'est au sens figuré (le parti dicte sa conduite à ses adhérents, ses militants et tous ceux qu'elle veut toucher par sa propagande par exemple en donnant des consignes de vote). Du latin dictatura, "celui qui parle" (le chef du parti est celui qui "dit")

[@chojym]

@@ellow8m donner une consigne = dicter une conduite ? C'est factuellement faux. Chaque adhérent d'une organisation politique reste in fine libre de ses choix (y compris quitter la structure qu'il a librement choisi d'intégrer), chaque citoyen sollicité par une organisation politique peut ou non souscrire à la sollicitation. Non décidément, rien ne va dans cette démonstration qui ressemble fort à un gros biais de confirmation.

[@ellow8m]

Oui mais c'est l'idée sinon il n'y aurait pas de consigne de vote. L'idée c'est de persuader les gens de le faire. D'ailleurs revenez au sens en latin c'est dicter ou dire.

[@ellow8m]

C'est votre vision étriqué du concept qui est biaisée. D'ailleurs vous savez la dictature avant ça a été connoté positivement pendant longtemps. C'est la dictature qui a sauvé la république romaine.

[@ellow8m]

C'est factuellement vrai. Si vous ne suivez pas la ligne du parti vous êtes marginalisé, ostracisé, exclu, etc. Le parti a une certaine vision et tend à l'imposer. C'est une certaine forme de dictature ne vous en déplaise.

[@Richard22444]

Démocratie directe !

[@ellow8m]

Ça veut dire aussi que tout le monde travaille moins, beaucoup moins, pour que les gens puissent s'informer correctement et avoir un temps de réflexion suffisant.

[@louishory4033]

Le but réel d'une élection n'a jamais été de trouver le meilleur candidat, la meilleure solution ou le meilleur programme mais de permettre au système en place de conserver le pouvoir. En France c'est l'abbé Sieyès (qui avait horreur de la démocratie) qui a choisi cette méthode calquée sur l'élection du pape et l'a proposée à Napoléon Bonaparte qui s'est empressé de l'adopter. Proposer une meilleure méthode de choix politique part d'une idée louable mais fait fi de la réalité... dommage !

[@ellow8m]

Choisir le meilleur c'est de l'aristocratie élective, pas de la démocratie.

[@mrsupremegascon]

Je vois absolument pas quel est le rapport entre notre démocratie actuelle, Napoléon et l'élection du pape. Tu peux nous éclairer et aussi nous dire quel système fonctionnerait mieux ?

[@louishory4033]

​@@mrsupremegascon On serait dans le prolongement de la 1ère République que je ne serais pas surpris outre mesure, toujours à la recherche de l'homme providentiel... comme du temps de Napo 1er et avec le succès que l'on constate tous les jours. Pour ce qui est d'un meilleur "système", tu avouera, peut-être, que l'on a même pas essayé de le changer en 230 ans ce qui peut laisser penser que c'est le meilleur mais me convaincra difficilement. Évidemment pour les puissants ce système leur convient parfaitement du moment que "le bon peuple" se laisse piéger et consent à "participer" à ce qui est pour mon compte qu'une odieuse mascarade.

[@louishory4033]

@@ellow8m Ce qui revient à souhaiter que les "mauvais candidats", consensuels gentils "règnent" sur notre République. Il va falloir, du coup, éliminer l'ENA, Science Po et toute la méritocratie pour égaliser les chances 😅 vaste programme en effet 🤣

[@themetroidprime]

Il faut en finir (en grande partie) avec la démocratie représentative. Car elle ne l'est jamais. Les gens devraient pouvoor voter pour les lois tel que lors des votations suisses.

[@GrothenDitQue]

Iel faut les deux qui dialoguent, les gens n’ayant pas non plus que ça à faire (comme on le voit avec la participation suisse, ce qui n’est pas une raison pour ne pas faire encore plus de démocratie directe qu’elle attention, je suis d’accord avec vous là-dessus)

[@nemesis2022pf]

Le 9 juin c'est cette semaine frère. Pas la semaine prochaine.

[@CharlesBoynard]

La vidéo a été tourné la semaine dernière☠️

[@als4947]

Un anti démocrate qui parle d'élection...

[@BriceCapelle]

Rien que le titre pose problème.

[@GrothenDitQue]

Ah?

[@ellow8m]

On peut parler de "dictature des partis" parce que ce sont des entités qui nuisent à la vérité et à la justice. Les partis politiques sont des machines à fabriquer de la passion collective et exercent une pression collective sur la pensée de leurs membres. Les partis politiques, en cherchant leur propre croissance sans limite, deviennent incompatibles avec le bien public. Cette dynamique conduit à une forme de dictature, car les partis politiques tendent à imposer leur volonté et à écraser toute pensée individuelle ou dissidente au sein de la société, ce qui est contraire aux principes démocratiques. La "dictature des partis" fait donc référence à la domination des partis politiques sur la vie publique, où ils imposent leur logique et leur idéologie au détriment de l'intérêt général et de la liberté de pensée. C'est une critique de la manière dont les partis politiques peuvent devenir des entités totalitaires, même au sein d'une société qui se veut démocratique.

[@ellow8m]

On peut mentionner le général de Gaulle. La volonté du général de Gaulle de s’attaquer au poids des partis trouve sa source à la fois dans les excès autodestructeurs de la IVe République mais aussi dans une certaine vision de la politique centrée autour de la question de l’unité et du rassemblement. Il voulait mettre fin à la « dictature des partis », selon la formule d’alors, favoriser et renforcer l’unité nationale et assurer, du même coup, une démocratie stable et moderne : « Depuis douze ans, expliqua ainsi le général de Gaulle, le régime des partis, flottant sur un peuple profondément divisé, au milieu d’un univers terriblement dangereux, se montrait hors d’état d’assurer la conduite des affaires, non point par incapacité ni par indignité des hommes. Ceux qui ont participé au pouvoir sous la IVe République étaient des gens de valeur, d’honnêteté, de patriotisme. Mais, ne représentant jamais autre chose que des factions, ces gouvernements ne se confondaient pas avec l’intérêt général […] . » Conférence radio-télévisée du 13 juin 1958.

[@ellow8m]

J'ai rien compris. Je crois que faut supprimer les partis c'est plus simple.

[@mrsupremegascon]

Et comment ? Comment empêcher les individus de s'associer en bloque pour être plus efficaces électoralement. Tout ce que tu peux faire, c'est de refuser l'existence légal des partis, mais ça ne va pas changer grand chose.

[@ellow8m]

L’intelligence artificielle et les réseaux sociaux pourraient jouer un rôle significatif dans le fonctionnement d’une démocratie directe sans partis politiques. Personnellement je n'ai pas besoin des partis politiques pour exprimer mon avis.

[@ellow8m]

Simone Weil, dans sa Note sur la suppression générale des partis politiques, a formulé des arguments puissants contre les partis politiques. Voici les principaux points qu'elle a soulevés : 1. Selon elle, un parti politique est avant tout une machine conçue pour générer de la passion collective. Elle estimait que les partis ne cherchaient pas à éclairer le peuple avec des discours de vérité, mais plutôt à persuader par la propagande. 2. Elle critiquait les partis pour exercer une pression collective sur la pensée de leurs membres, ce qui, selon elle, entraînait un renoncement à la pensée libre. Elle croyait que l'adhésion à un parti impliquait que l'individu accepte le contenu de sa pensée tel que produit par le parti. 3. Pour elle, la première et unique fin de tout parti politique est sa propre croissance sans limite. Elle dénonçait un retournement entre les fins et les moyens, où la conquête du pouvoir devenait un objectif en soi, plutôt qu'un moyen de servir le bien public. 4. Elle argumentait que la notion de parti impliquait la possibilité d'une dérive totalitaire, où tout parti au pouvoir tendrait vers le parti unique. 5. Les partis, selon elle, mènent au mensonge et aliènent la raison, car ils ne sont pas conformes au bien, qui est la vérité et la justice.

[@ellow8m]

L'idée de Simone Weil est celle d'une démocratie plus authentique, où les citoyens participeraient directement aux décisions politiques sans l'intermédiaire des partis. Voici une explication de son concept : 1. Les groupes de revues seraient des collectifs où les individus pourraient librement discuter et débattre des questions politiques et sociales sans être restreints par la ligne d'un parti. Cela encouragerait une pensée indépendante et critique, essentielle pour une démocratie saine. 2. Ces groupes permettraient la collaboration entre personnes de différentes opinions et horizons, favorisant ainsi la diversité des idées et des perspectives. Ils fonctionneraient comme des forums de discussion et de réflexion, où les propositions et les critiques pourraient être formulées de manière constructive. 3. Elle mettait l'accent sur l'importance de l'éducation et de l'enracinement des citoyens dans leur culture et leur histoire pour une participation éclairée. Les groupes de revues pourraient jouer un rôle dans l'éducation civique, en aidant les citoyens à comprendre les enjeux et à développer une conscience politique. 4. En tant que contre-pouvoir, ces groupes pourraient offrir une critique constructive des actions gouvernementales et des propositions politiques. Ils pourraient servir de garde-fou contre les abus de pouvoir et encourager la responsabilité et la transparence.

[@alroche2673]

Dans une société, il y a des classes de gens dont les intérêts sont distincts. Et certaines dominent les autres. Donc, si on supprime les partis, les plus faibles ne pourront pas se défendre car ils se retrouveront isolés. Les partis permettent de diffuser des idées à grande échelle, de s'organiser. Ça les rend primordiaux quand le système médiatique est défaillant, comme actuellement.

[@otium1571]

Ce titre ignoble....

[@nonoisaidno6901]

vidéo d'utilité publique

[@le63rugissant]

La gauche n'est pas l'extrême gauche bordel. Arrêtez de diffuser ces inepties svp.

[@RoiOfTheSuisse]

Contenu intéressant, mais sur la forme, il faudrait arrêter de pousser des mèmes forcés des copains/copines, c'est un peu cringe, on ne sait pas s'ils sont pleinement d'accord avec une telle utilisation de leur image (peut-être qu'ils sont un peu gênés mais qu'ils n'osent pas te le dire), ça fait très private-joke/entre-soi maçonnique, et surtout ça casse le rythme de la vidéo, ça les rend plus difficiles à suivre. Ça me rappelle ces affreuses vidéos indigestes avec un reaction-mème toutes les 5 secondes, notamment des "ben voyons" zemmouriens... Et aussi : pour les exemples de scrutins, ça serait beaucoup plus simple à suivre que les électeurs soient Alice/Bob/Charlie et les candidats Pomme/Orange/Fraise, plutôt que des youtubeurs avec lesquels ont n'est pas forcément familiers et des noms de vidéos trop longs. C'est dommage que la publicité pour les copains/copines nuise à la bonne transmission du message.

[@michel7867]

Frexit frexit