Sciences et recherche : de l’expertise à la sphère publique

[@barbouille3656]

C'est fou le nombre de commentaires négatifs. Dès qu'on touche à Raoult où les vaccins, c'est le gros bazar. En tout cas, merci Mr Klein et avitre consoeur pour ces éclairages sur la science et la recherche.

[@jige8191]

Raoult, le scientifique préféré des bac - 4 depuis qu'il s'est auto- proclamé anti - système.

[@viemonphilippe8438]

Monsieur Klein représente un cas intéressant : voilà un homme qui peut se montrer brillant quand il s'agit de nous parler de science et qui en matière d'éthique démontre, en ces temps de covid combien ce même esprit peut s'avérer extrêmement limité... Très intéressant... J'ai suivi avec gourmandise bon nombre de ses conférences sur des questions scientifiques ou des exposés sur la vie de tel ou tel des grands savants qu'il vénère comme Einstein ou Majorana. Or quand l'affaire de la pandémie de corona virus a éclaté, nous l' avons vu sombrer corps et biens, philosophiquement parlant et il n'est pas le seul. La science doit être maintenue dans son ordre car que peut-elle nous dire concernant le genre de société dans laquelle nous voulons vivre ? C'est pourtant la tendance qui semble se dessiner. La science voudrait s'octroyer le droit de nous imposer les QR codes. Et là elle sort de son ordre propre. La science dominante voudrait empêcher les médecins de prescrire des molécules à leur patients au motif que ces molécules sont inopérantes et là, elle se fourvoie car nulle instance ne saurait s'interposer entre le thérapeute et le patient qui lui fait confiance. Étienne Klein, sympathique au demeurant, devrait se limiter à la science qu'il connaît bien mais reconnaître que cette dernière ne peut s'arroger la puissance de dire à chacun ce qu'il a à faire.

[@johnnyhalliday309]

Je souscris et rajouterais. Le bourgeois s'est révélé et nous jauge de son oeil torve. La structure hiérarchique oeuvre à son maintien. " La logique du discours n'est pas celle du système nerveux" H.Laborit.

[@pierrevanel3955]

Étienne Klein toujours aussi brillant

[@charabotte1]

ne pas oublier son renvoi pour cause de plagiat

[@ga_bu_zo_meu]

E. Klein, toujours aussi brillant, merci France Culture

[@F_Bardamu]

C'est un très bon client des médias et il faut reconnaître que c'est un excellent pédagogue. Malheureusement c'est aussi un plagiaire récidiviste... Plusieurs articles documentés ont été publiés dans la presse sur le sujet (Le Monde, L'Express). Je suis tombé des nues quand je l'ai appris.

[@ga_bu_zo_meu]

@@F_Bardamu Oui j'ai entendu parler de ça il y a un moment déjà, mais je n'ai pas trouvé grand chose de franchement intéressant dans cette polémique

[@F_Bardamu]

@@ga_bu_zo_meu ça en dit long sur le personnage tout de même.cest en gros un excellent présentateur radio spécialisé en physique ;x

[@pathfinder7914]

Cest un faux cul.

[@Gillesnova]

tres amusant de retrouve E.Klein en "polémiste"..quelques bonnes punchlines, formules et aphorismes. Rejouissant

[@thierrymelano6446]

Où sont les études qui demontrent le bénéfice des vaccins actuels ? Tout éclairage objectif et source sera le bienvenu.

[@gaston123mz]

Ils nous parlent de complotisme, ce sont ils bien écoutés. Pour ma part, ils m'ont convaincu de rien. Merci pour ce débat.

[@nsamr]

Leur but était de vous convaincre de quoi?

[@yannickpellot7765]

Pareil pour moi !

[@jige8191]

En français ça doit certainement vouloir dire quelque- chose...

[@Sams.Videos]

31:01 "Quelle est la différence entre le bon et le mauvais relativisme..." Il y a un sketch des Inconnus qui commence là. 😁

[@matthieu8002]

excellent !

[@Bugby]

J'aimerai bien avoir son avis sur cette question : les erreurs et médiocrités que l'on observe chez les personnes "aux pouvoirs", sont-elles totalement inconscientes ou volontaires et calculées?

[@Sams.Videos]

Un mix des deux je dirais. Un cercle vicieux.

[@NazgulEnTongues1]

Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer

[@pl891]

Les personnes au pouvoir suivent plutôt l'opinion publique, le problème c'est l'opinion publique, car les gens n'ont pas à comprendre les problèmes pour affirmer et être persuader d'avoir la solution

[@traquefaux6161]

@@pl891 Euh ! Vous pouvez répéter, j’ai du mal entendre. La casse du Service Public La dérégulation des marchés financiers 88 La loi 73-7 Pompidou Giscard Rothschild 73 Les juteux intérêts de madame la Dette. La fin de la Doctrine Germain 84 Le Virage de la Rigueur 83 Les débuts des privatisations des bénéfices et des nationalisations des pertes 86 Le recordman des privatisation (Jospin) 91 La nationalisation des juteuses autoroutes payées par... NOUS La casse des lits d’hôpitaux La casse des classes d’école La casse des lignes ferroviaire de la France d’en bas La casse des maternités La casse de commissariats La casse de service de proximité La casse de la SNCF La casse d’EDF La casse d’Alstom La casse des APL Les Partenariats publics privés (le public paye, le privé encaisse) Les cadeaux de Fabius à Bernard Arnault (affaire Boussac) Les cadeaux de Hollande, Gaymard, Hidalgo à Bernard Arnault (verrue Louis Vuitton) Les cadeaux fiscaux aux authentiques faux patrons des authentiques fausses entreprises du CAC des 40 voleurs. Les cadeaux de la Médecine du Travail, des CIL et de la Formation Professionnelle au MEDEF. Les cadeaux fiscaux, CICE, bouclier fiscal... L’optimisation fiscale L’évasion fiscale La fraude fiscale Le VERROU DE BERCY Les 200 agents de Bercy mieux rémunérés que le le Président de la République Le train de vie pharaonique de l’exécutif. Les palais de la République Les caves à vins, le luxe, l’hyper luxe L’argent à gogo des gogos. Les innombrables Comités Théodule improductifs La collusion entre les cabinets ministériels et les conseils d’administration du CAC 40 (chaises musicales) Liste tragiquement non exhaustive.

[@jeremiemarion3966]

Des intérêts de classes, ce ne sont pas des erreurs, c'est très exactement ce qu'ils veulent faire.

[@Sams.Videos]

Une fois encore, É.K. déchire tout le monde.

[@emileschaffhaunssen177]

C'est toi qui représente tout le monde ? ... Très représentatif d'une 'réalité' .

[@Sams.Videos]

@@emileschaffhaunssen177 C'est quoi ce commentaire philosophique à deux balles que tu nous présentes là cher ami ?

[@gregoryhuber9007]

Raoult devrait lire ou écouter Etienne Klein...

[@florencegarabedian2486]

Quell mauvaise foi de ces intervenants! - annoncer l’efficacité des vaccins comme le fait Etienne Klein, alors qu’il est bien trop tôt pour le démontrer (et que des pays comme le Chili semblent pointer vers le contraire) est clairement de la croyance plutôt que de la science. - dire que les personnes qui refusent de se faire vacciner quand personne ne connaît les effets à long terme de vaccins qui normalement prennent plusieurs années à être développés et n’ont pas suivi toutes les étapes de sécurité, et dire que ces personnes sont des individualistes qui menacent le reste des citoyens, me choque profondément. - utiliser la reponse du Professuer Raoult à une journaliste, pour généraliser de manière fausses l’attitude qu’il aurait avec d’autres docteurs et chercheurs est de mauvaise foi certaine.D’ailleurs Étienne Klein epitomise ceci lorsque qu’il dit que les ‘vrais’ scientifiques publient et parlent avec d’autres scientifiques. Le CHU de Marseille est un des établissements qui a le plus publié sur la question! - subtilement parler des conspirationistes en relation avec beaucoup d’entre nous qui posons des questions fondamentales sur les conflits d’intérêts évidents de ceux qui prennent les décisions, ou qui nous les vendent comme éclairées par la science lorsque des scientifiques disent que ce n’est pas le cas, est mépriser les citoyens informés qui, tout à fait, ne sont pas médecins mais savent chercher et trouver les informations, et apprendre, pour dire que: - la vaccination généralisée n’est pas forcément la solution (et cela ne veut pas dire que l’on est anti-vaccin) - qu’il y a des traitements non dangereux qui ont été essayés sur des milliers de personnes et qui semblent réduire le taux de mortalité et qu’en temps de crise nous préférons ceci à rien du tout. Il n’est d’ailleurs plus possible de dire que toutes les recherches discréditent l’hydroxychloroquine/azithromyscine quand il y a de plus en plus d’articles scientifiques qui démontrent que prescrit tôt ce traitement sauve des vies. - qu’il y a des traitements e.g Ivermectine, testés cliniquement qui sauvent des vies et que cela pose énormément de questions (de conscience) de ne pas donner a ce médicament le même statuts que d’autres nouveaux traitements plus chers et avec plus d’effets secondaires et non-ambulatoires - que de ne pas laisser prescrire les médecins comme ils sont chargés de le faire est une interférence dangereuse Je suis très déçue de France Culture et du fait que cette radio, comme tant d’autres, ne challenge pas du tout le discours dominant des pouvoirs et ne challenge pas plus les personnes comme les invités de ce programme, paternalistes et méprisants, qui identifient le nombre grandissant de citoyens critiques et responsables à des conspirationistes. La médecine dépend de la science mais est avant tout un art. À la différence des physiciens, les médecins observent l’être humain et le patient n’est pas une planète ou un amas d’atomes. C’est de l’arrogance pure et simple que d’ignorer les milliers de médecins qui proposent une autre façon de gérer cette maladie, basée sur leur expérience de terrain, en utilisant la personnalité du professeur Raoult pour discréditer leur message et ignorer le témoignage de milliers de patients, dans le monde. Pourquoi accepterais-je, au nom de la science ou de la recherche, d’inoculer mon corp en bonne santé avec un produit dont on ne connaît pas les effets secondaires à long terme, de prendre du Doliprane pour le Covid quand il y a des traitements qui ont bien plus de chance de m’éviter une dégradation de la maladie et de ses effets à long terme, d’être appelée une conspirationiste parce que j’accuse le gouvernement et les autorités de santé de n’avoir jamais, jamais, appelé la population à augmenter son immunité naturelle avec des pratiques simples et efficaces (prouvées par la recherche Monsieur Klein!)? Si je ne faisais pas attention à ma santé, la suffisance des invités de cette émission me mettrait très en colère.

[@sebastienvaillant9812]

Assez juste, d'ailleurs Raoult est attaqué sur sa personne et non sur ses recherches. Les arguments contre lui sont tout sauf scientifique

[@laterreurdelanuit8750]

@@sebastienvaillant9812 Ses recherches ont déjà été contredites par des méta-analyses, et ce depuis Août dernier, mais il est bien normal que personne ne le sache puisque les médias n'acceptent que les nouvelles qui font du chiffre, et donc des vues et des polémiques...

[@jean-marchyvert2090]

Pourquoi-derniers chiffres communiqués et vérifiables- on meurt moins quand on est soigné à l'IHU de Marseille C'est pas ça le Réel !?

[@sharpsou]

svp donnez vos sources

[@xenear]

De la même façon qu'il ne faut pas confondre la science et la recherche, il est très important de ne pas confondre le doute et le soupçon : - celui qui doute sait qu'il n'a pas d'arguments assez solides pour privilégier une hypothèse A plutôt que B et sa conclusion sera : je ne sais pas. - celui qui soupçonne pense savoir quelle hypothèse il faut privilégier mais n'aura pas les arguments pour le prouver et sa conclusion sera : j'ai bien le droit de croire ce qui me plaît. Cette attitude est une dérive dangereuse. Prenons l'exemple d'une enquête : - si les enquêteurs ont des doutes, ils chercheront des indices à charge et à décharge car l'objectif est de savoir si l'accusé est oui ou non coupable. Que l'accusé soit innocent ou coupable, les enquêteurs seront satisfaits d'obtenir la réponse. -si les enquêteurs ont des soupçons, ils ne chercheront que des preuves à charge car l'objectif est de prouver la culpabilité de l'accusé. Si celui-ci est innocent, il sera très difficile de le prouver car cette piste n'aura pas été explorée... Et les enquêteurs seront frustrés de ne pas atteindre leur objectif. Bref tout le monde est perdant. C'est la grande différence entre un complotiste et un chercheur : - tant qu'il n'a pas de preuves solides, le chercheur doute et peut explorer toutes les pistes possibles, quitte à changer d'avis à la fin. - le complotiste soupçonne systématiquement une malveillance des autorités dirigeantes (peu importe laquelle) et ne sera satisfait que si il arrive à trouver d'autres personnes qui pensent comme lui : il s'enferme dans une bulle qui n'a plus rien à voir avec le réel où seules les preuves du complot ont de la valeur. Les autres preuves étant automatiquement rejetée car venant "de la méchante autorité" (l'État, les médias, les scientifiques). Ils ont leur héros et leurs ennemis. À ce niveau là, changer d'avis devient très compliqué (pour ne pas dire impossible).

[@yannickpellot7765]

Quelle est la définition du 'complotisme'' ? Il y a des ''complotistes'' qui, croient au grand complot mondial, Illuminati, Francs-maçons, pour réduire l'humanité en esclavage (en est-on si loin, d'ailleurs ?), et ceux qui pensent que les labos ont magouillé pour qu'on ne trouve pas de traitement et qu'on se tourne exclusivement vers les vaccins. Il me semble que ce n'est pas le même niveau et on met tout dans le même sac. Y aurait-il aussi un bon doute et un mauvais doute ?

[@emileschaffhaunssen177]

@@yannickpellot7765... ça s'appelle le bon sens ou le sens commun ... mais c'est vrai que l'époque de la zététique ça n'existe plus ... La fuite en avant ... mais heureusement plus pour longtemps.

[@trouducdelaraie437]

S'il n'y avait pas de complot, il serait très simple de le démontrer : le pouvoir accepterait le débat avec le complotiste et le peuple en serait témoin. La médecine est certainement la discipline la plus corrompue au monde (tous les labos ont été fortement condamnés) il est donc normal qu'elle refuse toutes discutions. La plupart des "complotistes" sont des chercheurs de vérité car ils ont compris que la vérité est une arme que les puissants redoute le plus au monde. Pour cela il faut être prêt à accepté toute la vérité surtout la plus dérangeante.

[@xenear]

@@yannickpellot7765 Vous êtes sûr d'avoir correctement lu ? Il y a le doute = affirmer ne pas savoir fautes de preuves et le soupçon = croire qu'on nous manipule/ment/veut du mal sans preuves solides , et ça fait une grande différence. Pour répondre à votre question, le complotiste est celui qui soupçonne, peu importe le niveau. Et de nombreuses études montrent que les différentes théories du complot sont perméables entre elles : quelqu'un qui pense que Big Pharma nous ment sur la Covid a de grande chance de croire aussi au "nouvel ordre mondial". Même si c'est contradictoire avec la théorie Big Pharma qui contrôle le monde !!

[@xenear]

@@trouducdelaraie437 "S'il n'y avait pas de complot, il serait très simple de le démontrer : le pouvoir accepterait le débat avec le complotiste et le peuple en serait témoin." Absolument pas, bien au contraire. Dans la démarche d'un tenant d'une thèse alternative (un complotiste, quoi), il faut une preuve de l'absence de complot. Hors, c'est juste impossible à fournir. Par exemple, il n'existe aucune preuve objective de l'absence d'une licorne cachée dans mon village. Elle pourrait être bien cachée ou toujours dans une autre rue que là où je suis. C'est irréfutable. Les tenants soupçonneux profitent de cette impossibilité pour dire que leur hypothèse est "possible". Par contre, comme il n'existe aucune preuve que cette licorne existe, il n'y a aucune raison de croire à son existence. De même, les "complots" dénoncés ne reposant sur rien, voir des mensonges, il n'y a aucune raison d'y croire non plus... Par ailleurs, si c'est pour parler d'une vérité scientifique, alors le pouvoir est le moins qualifié pour en débattre. En fait, il n'y a pas à avoir de débat. Faut pas confondre. Si on peut discuter du bien fondé ou non de la retraite à point, il n'y a pas de débat à avoir sur l'efficacité de tel ou tel traitement. Il faut faire des études en présentant des arguments solides et la communauté scientifique fini par aboutir sur un consensus. La science discute avec la science et c'est comme ça que nos connaissances avancent et qu'on en découvre un peu plus sur le monde qui nous entoure. Sauf que ce processus prend du temps, un temps que le peuple, le pouvoir et les médias ne sont pas prêts à accorder... La vérité est une arme que les menteurs craignent, peu importe qu'ils soient puissants ou misérables...

[@jacquesparisdix7530]

Cet entretien relate parfaitement le fossé qu'il y a entre les commentateurs d'une situation, fussent-ils scientifiques, et les acteurs de cette même situation. En l'occurrence un médecin-chercheur de terrain. Les deux invités de l'émission, comme la journaliste de BFM dans l'extrait si "judicieusement" choisi par le sieur Erner, se moquent éperdument de la santé des malades qui sont guéris par ce médecin ni même de la manière dont sont soignés ces patients. La seule chose qui leur importe, c'est l'attitude de ce médecin et ce qu'en pensent d'autres commentateurs et si possible des contradicteurs. Le résultat en terme de vies sauvées les indiffère totalement. Ce qui est incompréhensible, venant de gens parfaitement respectables dans leur domaine et d'un tel niveau intellectuel. Malheureusement, le reste de l'entretien est à l'avenant... Chacun admet son ignorance sur le Covid mais invite à se ranger derrière une seule doxa scientifique, celle édictée par les autorités, guère plus éprouvée que les autres d'ailleurs mais peu importe. Elle a au moins cet avantage de n'être confortés que par celles et ceux qui s'y rangent. En l'occurrence les mêmes à qui l'on donne le droit de s'exprimer. Alors, tout ce qui divergera de cette doxa, si aisément répandue, deviendra complot, sans autres formes de procès. Décidément, cette science des plateaux reste d'une vacuité exaspérante dans ce contexte.

[@baptistejungers1231]

Ben vous avez qu'à lire la littérature scientifique, c'est accessible à tout le monde. Et si vous n'aimez pas lire, des médecins et des scientifiques ont des chaînes YT de vulgarisation ;)

[@xenear]

C'est là une erreur courante faite par les défenseurs de Raoult : il n'est pas médecin mais chercheur. Son boulot est de trouver un traitement et de montrer à la communauté scientifique qu'il soigne. Ce que M.Klein lui reproche, à juste titre, c'est de ne pas avoir réussi à prouver l'efficacité de son traitement et pourtant de le vendre sur tous les plateaux. Donc, Raoult est celui qui ne fait pas correctement son travail. La preuve, toutes les méta analyses faites montrent l'inefficacité de son traitement. C'est l'échec d'un scientifique mais une victoire de la science.

[@Philavoile]

Au delà du débat linguistique entre science (que Klein réduit - arbitrairement ?- à l’acquis) et recherche, accord sur sur la défiance envers la science depuis qu’elle a été financiarisée (introduction évidente d’un biais) mais désaccord complet sur l’analyse Raoult. Raoult n’a rien imposé, il a proposé (suite à un travail collectif - aucun égo). Il s’est rebellé car on a condamné sa proposition sans aucun, pour le coup, argument scientifique non opposable... dans l’état actuel de nos connaissances! Analyse à charge de Klein... non scientifique! (ex: il est judicieux que Raoult soulève le fait que le temps (débat) médiatique, ultra-court, est incompatible avec le temps (débat) scientifique, Klein interprète cela comme une manifestation de son égo!)

[@emileschaffhaunssen177]

Ah ? J'ai pas écouté je peux pas le voir ( pour l'avoir déjà vu) il a réduit la science à l'acquis ? Ahhh mais c'est pour ça alors !

[@POolBacK]

Les critiques scientifiques de la proposition de Raoult sont plus que nombreuses. Le problème original est "pourquoi cette proposition ?", il n'a pas su apporter de justification suffisante a son fameux protocole. Avant de croire a quelque chose, il faut s'assurer d'avoir de bonne raisons de croire. Il se présente comme étant porte parole de la science dans le domaine publique, mais en réalité ses positions sont plus que controversés dans le domaine scientifique.

[@jeannebourrelly5413]

@@emileschaffhaunssen177 cot cot cot ! codec

[@jeannebourrelly5413]

MERCI MR DIDIER RAOULT DE NOUS AVOIR "Désenferné" de la happe agressive des Médias IDIOTS MALSAINS ET DANGEREUX BFMTV (qui sévit encore) LE PARISIEN ( journal TORCHON amis du POUVOIR.

[@emileschaffhaunssen177]

@@jeannebourrelly5413 Une idiote de plus ... L'histoire est une éternelle gamelle qui accroche toujours au même endroit ! Oui ... Merci bidule de sauver ma vie d'inutile, après on ira polluer dans l'espace avec Plein, et on se demandera encore qu'est-ce qui y a après ? Après quoi ?

[@catherinedecompiegne1444]

Redonner confiance à la science, c’est aussi laisser les médecins soigner .. Découvrez les travaux de ce médecin “hors norme” , le dr. T. Nawrocki!

[@milaignatovic2643]

Je suis déçu d'analyse de cette invité.

[@pathfinder7914]

ce nest qun plagiaires multi recidivistes congédié en 2016 pour avoir plagié.

[@fredg4449]

Du miel pour mes oreilles...!

[@traquefaux6161]

Bienvenue en Boboland, bienvenue chez les esprits hautement féconds, bienvenue chez les professionnels de la salive.

[@dagleonardsson]

Tu avances un argument ad hominem, qui n'a donc aucune teneur argumentative au-delà de son pouvoir de conviction ;) Sur ce, je retourne Boboter ^^ (On plaisante bien sûr, mais ça n'empêche pas de réfléchir un peu avant de dire n'importe sous prétexte qu'on a entendu trois mots compliqués que personne connaît - moi compris - et crier à l'élitisme en induisant leur entre-soi alors que justement, la conversation portait sur l'inverse et l'intérêt de la diffusion des sciences. Or, pour se faire, et bien il faut être précis, et pour être précis il faut parfois utiliser un lexique un peu plus articulé que ce à quoi on peut être habitué. )

[@traquefaux6161]

@@dagleonardsson Bonjour. Merci pour votre commentaire sincère et argumenté. Argumentum ad hominem ? Quand même pas. Peut-être un argumentum ad taquinum. Je suis très mal placé pour critiquer cette vidéo puisque (ne le répétez pas, ça reste entre nous) je ne l’ai pas regardée. Ceci étant votre raisonnement correcte m’a donné envie de relevé le défi. J’ai pour ma défense, d’avoir plusieurs fois pratiqué ces deux-là. À suivre...

[@traquefaux6161]

@@dagleonardsson Etienne Klein 38:30 "Elle feint d'ignorer que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence". Excellent ! "elle se réfère à une autorité dont je ne connais pas la légitimité. Elle choisit sa source d'information et déclare qu'elle peut réfuter toutes les autres sources d'information qui disent le contraire. C'est ce qu'on appelle [...] "le maître lui-même m'a dit", donc je laisse tomber mon esprit critique". Excellentissime. Je ne peut être que d'accord. Ce "terme pédant" est ce qu'on appelle aussi Argumentum ad vericundiam. C'est assez cocasse d’entendre cela, car le croyant que je suis, est souvent confronté à ce type de sophismes. Il faudrait que le sympathique Guillaume Ernner que j'ai trop écouté face une photocopie. Merci d'avoir suscité ma curiosité. Cordialement.

[@dagleonardsson]

@@traquefaux6161 merci! C'est quand même plus édifiant non ? 😊

[@emileschaffhaunssen177]

@@dagleonardsson tiens encore un zététicien de KZbin qui bouffe du biais cognitif et de l'ad hominen ... Il est beau l'humain 0. 00. Il doit être content Plein, il a en a trouvé du 'vide' ...

[@yannickpellot7765]

C'est amusant de voir que vos invités utilisent les arguments et les façons de raisonner qu'ils reprochent aux autres. Comment s'y retrouver ?

[@pauloabreu8279]

c est d ailleurs pourquoi ils refusent tous des débats, tous on les mêmes mécanismes, le peu qu il y a comme débats , ça ressemble à une bataille dans les dortoir avec les oreillers :-) vaut mieux en rire même si des vies sont en face, sarcasme voir cynisme car faut reconnaitre que leurs dialectiques est extrêmement élaboré, sinan la case folie nous guètes....hélas... comment faire pour exiger le remboursement de notre redevance télévisuel ,marre de financer cette ultracrépidarianisme ,neurone miroir quand tu nous tiens :-) cordialement

[@nsamr]

​@@pauloabreu8279, est-ce que vous avez déjà vu Didier Raoult débattre face à un contradicteur infectiologue?

[@pauloabreu8279]

@@nsamr j avais préparé un gros pavé qui m avait pris plus d une demie heure à son sujet et manque de peau juste avant de le poster j ai voulu le C/C et abracadabra mon message c est effacé comme par magie (sur un autre post plus bas)...dégouté ,car même moi j étais étonné de mon super message loul! bref lui n est pas mieux et surtout ces méthodes limite un petit dictateur chuuuttt taisez vous... son site en dit long pas de commentaires et ni de pousse en haut ou bas ...bref avec un tel pédigrée (énorme qtes de publication dans un peu près toutes les revues scientifique) je trouve qu il reflète assez bien le malaise actuel bien qu il aurait aussi publié des trucs très sérieux et découverte.... mais je vous suis totalement... bref tout le système devient dingue (effet T2A?)....

[@pauloabreu8279]

je parlais d un biologiste plutot (indépendant) Mr Samuel Alexander qui nous explique quelques zones d ombres dans son étude sur (vécu) chaine youtube (dure pas loin de 3 heure) mais je trouve que ça vaut le coup....

[@pauloabreu8279]

le gars avait pris tellement la confiance que je sais pas si il s en ai rendu compte mais son tour de carte représente parfaitement une étude scientifique...bref inutile d aller plus loin loul!

[@gillesmarceau5000]

La condamnation de l'ultracrépidarianisme (le fait de donner son avis sur un sujet qu'on ne maîtrise pas) soutenue par Étienne Klein n'est elle pas une condamnation du suffrage universel ? Après tout, que fait un électeur lors d'une élection au suffrage universel à part donner son aval à un programme électoral qui porte sur des sujets qu'il est loin de maîtriser ?

[@gaiaoro4834]

Touché !

[@sharpsou]

Intéressant.... mais encore faudrait il que ces programmes soient respectés!

[@marie-theresedeleplace5867]

Si l'objet de ce débat était faire le procès de Raoult : aucun intérêt Stop !

[@francoiserenaux155]

Entre sciences et propagande, même cette chaîne a choisi son camp.

[@superbioman4986]

C' est sûr : France-Inter, radio d' état, relais de la doxa gouvernementale. Au delà de celle-ci, circulez , il n' y a pas à discuter !!! Heureusement que la Tchéka n' existe plus sinon les dissidents du covid ( ou des citoyens qui posent des questions légitimes ) iraient faire un petit tour en sibérie !

[@philippecornet1469]

Étienne Klein ... Je note

[@superbioman4986]

Lors d' une épidémie, le temps est compté. Un protocole thérapeutique met plusieurs mois , plusieurs années à être élaborer et est améliorable . Le protocole de l' IHU Marseille était très détaillé déjà à l' automne 2020. Il existe des médecins qui ont des liens étroits avec l' industrie pharmaceutique et d' autres indemnes de tous liens d' intérêts et donc de tous conflits d' intérêts.

[@delomprequentin8503]

Vous pouvez continuer à croire qu'il n'était pas faisable de réaliser un essai en accord avec les gold standard de la recherche clinique (randomisation, double aveugle, analyse en intention de traiter, ...)... ce qui est faux mais passons... Mais dire que cet essai était "très bien détaillé" et donc laisser penser qu'il était de qualité acceptable, est tout bonnement irresponsable et un pure mensonge Bien à vous

[@sebastienvaillant9812]

@@delomprequentin8503 les vaccins ne suivent pas les études standards non plus. Ne parlons pas du Remdesivir. Science que vous défendez est à géométrie variable en fonction des intérêts en jeu.

[@superbioman4986]

@@delomprequentin8503 Les études comparatives donnent des résultats semblables aux études observationnelles quand elles sont de bonnes qualités. Le problème n' est pas là : il est dans l' influence de certains labos pharmaceutiques sur les publications scientifiques. Voir Jean-Dominique Michel.

[@delomprequentin8503]

@@sebastienvaillant9812 Eh bien pour les vaccins que nous avons actuellement, ils ont bien suivi les différents étapes inhérentes aux essais clinique, soit phase 1, 2 et 3, et sont présentement en phase 4 (en population générale) Ou est le problème ? Concernant le Remdesivir, je n'en parle pas personnellement dans mon commentaire de ce que je sais et le consensus scientifique est plutôt clair depuis au moins été 2020, sur le fait qu'il n'apporte pas de bénéfice significatif sur les critères cliniques principaux étudiés. Bien à vous

[@delomprequentin8503]

@@superbioman4986 @super bioman Aie aie aie... C'était le risque en parlant de choses qu'on ne connaît pas, ou du moins qu'on étudie pas quotidiennement :// Les études observationnelles (ou analytiques) SONT des études comparatives... Vous vouliez sans doute faire allusion plutôt aux études interventionnelles (dites aussi expérimentales). Pour revenir à votre commentaire, sachez qu'il ne fait pas beaucoup de sens Tout d'abord au sein même des études observationnelles, on retrouve différents types d'études, tel que les études de cohorte, cas-temoins, transversales, ... et que celles ci déjà entre elles, n'ont pas la même valeur de preuve scientifique. Mais passons. Concernant votre principale affirmation, pardon mais je pense que ce que vous dites est profondément erroné. En effet, seul un essai interventionnel randomisé, en double aveugle, analysé en intention de traiter, etc , peut permettre de mettre en lumière une relation de causalité. Car en effet, même les meilleurs analyses statistiques multivariées ne pourront exclure l'ensemble des biais possible qui sont inhérents aux études observationnelles (malgré les moyens disponibles pour les réduire au minimum que je n'énumerai pas ici). Je vous invite donc, à vous renseigner par exemple à propos des critères de Bradford Hill, pour initier peut-être de vraies recherches personnelles de votre part sur ces sujets et pour peut-être (sait-on jamais ;)), cesser de diffuser des propos malencontreusement erronés Bien à vous.

[@44smasse44]

Monsieur Klein, vous devenez inaudible sur l'actualité scientifiques. Restez sur l'histoire des sciences. Si Mr Raoult fait valoir scientifiquement ses travaux et le protocole qu'il a mis en place depuis le début de cette "pandémie", je ne suis même pas certain que vous vous excusiez. Combien de débats avez vous accepté sans les faire par la suite ? Et je rajouterais que ceux qui ont préféré ne rien faire ou ont raillé ceux qui n'avait pas la même opinion sur un protocole que les autorités ont INTERDIT de suivre... s'il s'avère qu'il est efficace... auront du sang sur les mains. Entre les morts et les malades qui ont des séquelles FAUTE DE SOINS et de PRISE EN CHARGE, la justice aura du boulot.

[@nsamr]

"Restez sur l'histoire des sciences." Pour rappel, Étienne Klein est docteur en philosophie des sciences.

[@44smasse44]

@@nsamr c'est l'un de ses nombreux titres. Mais je ne vois pas en quoi cela a à voirbavec ce que j'ai écrit.

[@nsamr]

@@44smasse44 il y a une différence entre histoire des sciences et philosophie des sciences. Il a de nombreux titres mais il ne doit se cantonner qu'au seul domaine de l'histoire des sciences?

[@44smasse44]

@@nsamr je ne parle pas de ses livres, mais de ses interventions. Il a, à de nombreuses reprises, fait des vidéos sur l'histoire de découvertes scientifiques.

[@nsamr]

@@44smasse44, il a aussi fait des interventions sur l'actualité

[@Oeilbrillant]

Bien bien! En progrès Guillaume Erner ! Gg

[@yannickpellot7765]

Oui, Guillaume Ernest a été très bon pour remettre de la cohérence.

[@lionelcabaud4175]

Je n'avais pas lu les autres commentaires, mais je suis agréablement surpris de voir que ma réaction n'est pas un cas isolé ( avec chacun nos nuances...)

[@sylvainsaby6928]

Dire que la science est juste mais que les scientifiques peuvent ne pas l’être, cela me rappelle l’argument d’André Comte-Sponville qui dit que le capitalisme n’est pas immoral, c’est le capitaliste qui peut l’être. Mais si la science, comme le capitalisme, n’était pas pensée, créée, pratiquée par un scientifique, quelle réalité aurait-elle ? N’est-ce pas une façon de se défaire de cette critique en la plaçant sur le pur plan conceptuel?

[@cobb541]

Et ton masque Étienne ?

[@lionelcabaud4175]

De quel " masque" parle t'on.

[@daviddesconnet]

Etienne, il n’est pas plausible qu’une personne puisse considérer l’histoire de toutes les connaissances scientifiques. On peut réduire la nécessité de faire confiance/de croire mais pas la supprimer.

[@cdauga]

Quitte à parler si longuement du PR Raoult, il aurait été judicieux du lui donner un droit de réponse voir un entretien avec M Klein , à tout le moins que ce dernier consulte avant ses travaux et publications. M Klein ferait il aussi de l'ultracrépidarianisme ? Quant à Mme Wonner elle ne répand pas une "rumeur" mais fournit une étude du Center Disease Control.

[@nsamr]

Elle fournit une étude inexistante.

[@trouducdelaraie437]

@@tristantzara7862 et si la théorie de médecine pasteurienne était un cul-de-sac ? Le monde médical aurait-il 150 ans de retard ? D'autres médecines existent beaucoup plus performantes, et le port du masque qui a prouvé sa totale inefficacité durant la grippe dite Espagnole relève plus de l'amulette que de la science. Il existe un tel fossé entre la médecine qui soigne et celle qui rend malade que la plupart des médecins académiques devront se réorienter dans ce nouveau monde qui vient.

[@believeitornot2650]

Mme Wonner n'a fait que relayer avec précipitation une étude INEXISTANTE. Je ne vais pas me répéter sur ce point. [Explication exhaustive de ce qui s'est passé dans un autre post sur cette vidéo]....

[@cdauga]

@@nsamr Surtout ne changez rien, continuez à écouter France Info, LCI....rappelez moi les chiffres du jour alors que l'on est sous masque depuis plus d'un an ???? France 1615 morts/million d'habitants...Japon 83 !!!

[@nsamr]

@@cdauga, peu importe qui écoute quel média. Elle donne une information inexistante. Aucun organisme ne déconseille le port du masque (à part le gouvernement français à une époque, bien sûr). Il suffit de vérifier (ce que j'ai fait).

[@AMal-qt5cc]

La qestion à se poser est est-ce que voulait on impliquer la science dans le débat de cette épidémie?

[@aliazrou1264]

Vraiment pas convaincu par Mr Klein, il est fort mais la c'est pitoyable. Il cherche à défendre l'indéfendable avec le style "grand professeur ".Je suis déçu car j'ai vue beaucoup de vidéos intéressantes de se Monsieur .

[@nsamr]

Un exemple de propos d'Étienne Klein qui ne vous a pas convaincu?

[@aliazrou1264]

@@nsamr Il aborde la situation d'une manière interstellaire, malheureusement nous ne sommes pas éternel et il oublie le bon sens humain. Il crée la confusion dans l'idée que l'ont saient que l'ont saient pas . Ne trouvez vous pas qu'il fait preuve d'une mauvaise foi concernant sa réflexion sur Raoult. J'aime vraiment regarder les vidéos d'Etienne Klein, je suis même admiratif de sa connaissance et sa faculté à nous instruire, en revanche il faut vraiment qu'il reste dans son domaine. En tout cas ,je dit un grand bravo pour sa démonstration et sa maîtrise de la psychologie, cette fois il avait une mission. Cela n'engage que ma personne. Bonsoir

[@nsamr]

@@aliazrou1264, vous répondez pas à ma question. Je vous demandais ce qu'il a dit, une phrase qu'il a prononcée qui ne vous a pas convaincu. Mais c'est pas grave…

[@rachidchouli5660]

@@aliazrou1264 Sur Raoult il ne dit rien de révolutionnaire : il dit simplement qu'il y a des protocoles scientifiques concernant tout nouveau traitement pour voir son effet thérapeutique ; surtout concernant un virus qui , jusqu'à présent , entraînait une guérison dans 95 % des cas d'où la difficulté. Prouver que c'est bien le traitement qui est la cause de la guérison et en faire un traitement pour les 5 % restant.

[@aliazrou1264]

@@nsamr Réécouter l'éloge du vaccin.il ce soucis d'avantage du protocole nécessaire à la mise en place d'un traitement et son efficacité que de ceux concernant le vaccin . Deux poids, deux mesures. Après je peux pas être plus précis 😊

[@marie-laure.]

Le meilleur exemple de l'exponentielle est le grain de blé multiplie a chaque case déchiquier, ancien conte arabe qui a vide les greniers du sultan dans qu'il puisse payer sa dette

[@Elric860]

Etienne Klein peut-il nous donner les études qu'il ne cite pas à propos de l'utilité des masques? Il semble, à cause de ses amis "complotistes" peut-être, éluder un peu vite une étude citée qui affirme que le masque ne sert à rien,

[@believeitornot2650]

Martine Wonner se souvient-elle comment elle a obtenu ce "scoop"? Le jour de sa déclaration devant la représentation nationale, j'ignore si elle était de bonne foi ou si elle savait qu'il était l'émanation d'un journal américain d'extrême droite peu réputé pour sa fiabilité ayant transformé un billet écrit de CNN ayant pour objet des excuses portant sur la publication d'une mise à jour du CDC non mise en forme (un brouillon en somme) par erreur. Le dernier maillon de la chaîne médiatique à l'époque : Politico, qui a repris le dit "scoop" en omettant de remonter jusqu'à la source initiale. Pour résumer, jamais le CDC n'a publié ce que M. Wonner lui fait dire. Il suffisait d'aller vérifier sur le site lui-même pour s'en convaincre.

[@francoisfournier3115]

@@believeitornot2650 que veut dire CDC,merci

[@believeitornot2650]

@@francoisfournier3115 Center for Disease Control (and Prevention). Le Centre de Contrôle et de Prévention des Maladies aux États-Unis. C'est une organisation gouvernementale qui n'a aucun pouvoir décisionnel et dont l'administration américaine en place est libre de suivre ou non les recommandations pour établir une politique de santé publique face à telle ou telle maladie, que ce soit en période de crise ou non. C'est l'organisation à laquelle on aime faire dire ce qu'elle n'a pas dit. À la fin des années 90, ce sont les lobbies de l'agrochimie qui ont prétendu que le CDC avait publié une étude sur les dangers substantiels de l'agriculture biologique. Tout est parti d'un article publié en 1998 dans le Wall Street Journal par un militant de la cause de l'agriculture intensive et du maintien de l'usage des pesticides. L'article a été relayé par un chercheur canadien étroitement lié à ce même lobby. Le New York Times a enquêté pour démonter cette rumeur et au final, le CDC lui-même a été contraint de faire un démenti sur la publication d'une telle étude.

[@robrob4160]

Le doliprane c est mieux c est vous qui avais raison catastrophe catastrophique catastrophisme

[@patrickchery3881]

La science n'est pas la vie, la vie n'est pas la science.

[@emileschaffhaunssen177]

Oh c'est joli ça rime bien avec orgueil bouffi ! ( la 'science' ... une croyance une religion comme une autre ...

[@Djenobee]

@@emileschaffhaunssen177 Si nous brûlons tous les livres religieux, il serait très improbable que nous les retrouvions quelques siècles plus tard sous leur même forme que nous connaissions. Il en va ainsi avec toutes les croyances. Pour la science c’est quelque peu différent, car quand bien même on brûlerait tout le corpus scientifique établi depuis des siècles il est fort à parier que ce même corpus renaîtrait de ses cendres (sans miracle) de la manière la plus logique qui soit.

[@laterreurdelanuit8750]

@@Djenobee Pas certain, d'ailleurs les religions étaient transmises oralement à l'origine. En revanche, la principale différence entre une religion et la science, c'est simplement que si tu substitue la science par la religion, alors tu ne peux pas recréer tout ce qui fait notre avancée technologique actuelle (avancée qui témoigne de notre compréhension du fonctionnement du monde). Autrement dit, la principale différence entre la science et la religion, c'est simplement que la science, ça marche ! D'ailleurs c'est bien la seule chose qu'on en attend, en effet toute science se repose sur des formes d'axiomes, axiomes qui ne sont plus légitimes que les religions que de part leur plus grande vraisemblance (qui par définition ne se prouve pas scientifiquement), donc il n'est nullement question d'expliquer de manière absolue le fonctionnement du monde, seulement d'en avoir un modèle le plus fiable possible afin de l'exploiter au mieux dans notre vie. Comme le dit Lê de Science4all : tous les modèles sont faux, certains sont utiles.

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.

[@gillesmaufrais9669]

Je trouve dans ce débat il n'est pas pris en compte, l'anxiété qu'a provoqué cette pandémie. La politique s'est servie du sujet pour figer la société afin de ne pas permettre son expression sur les conditions actuelles de vie d'une partie de la population. On sent dans le débat l'ombre des décisions politiques actuelles. En ce qui concerne Raoult, il faut rappeler que le gouvernement avait interdit l'utilisation du traitement qu'il préconise.

[@trouducdelaraie437]

Dans la "médecine qui soigne" le psychisme est essentiel et je suis persuadé que la "médecine qui rend malade" le sait et l'utilise. Si vous souhaitez comprendre cet aspect de la médecine je vous conseil la lecture du Dr THOMAS-LAMOTTE.

[@trouducdelaraie437]

La science est devenu scientiste depuis longtemps, alors demander son bien fondé à un grand prêtre de cette religion est quelque peu délicat ...

[@laterreurdelanuit8750]

Pour commencer la science ne peut pas être scientiste, peut-être vouliez-vous parler des scientifiques ? Aussi le scientisme consiste à affirmer que la science permet d'accéder à la vérité, ce que disent les scientifiques (en grande majorité du moins), ce n'est pas que la science permet d'accéder à la vérité, c'est simplement que c'est ce qui permet de s'en approcher le plus jusqu'à preuve du contraire, opinion qui me semble raisonnable.

[@trouducdelaraie437]

@@laterreurdelanuit8750 une science qui refuse d'admettre qu'il existe de nombreux traitements pour guérir du COVID pour vendre une thérapie génique expérimentale, une science qui décide d'euthanasier au rivotril, une science qui prétend que les meusures de confinement et les masques vous protège comme on le croyait encore au moyen-age, une science qui fait passer un rhume pour la peste ... tout ceci n'a plus rien de raisonnable: la science est devenu scientiste.

[@mig6168]

C'est effarant comme Etienne Klein verse de plus en plus dans la psychologie de comptoir....

[@yannickpellot7765]

Oui, et c'est très décevant. Espérons qu'il retrouve vite son niveau.

[@emileschaffhaunssen177]

Non, mais enfin ça descend jusqu'à toi ...!

[@luzestelagutierrez2538]

J'aimerias que Monsieur kelin et Monsieur Raoult ait una conversation sur le sujet et que ce soit diffusé sur cette chaine. Est-ce que cela serait-il possible?

[@jige8191]

J'imagine Raoult dans un débat, opposer ses arguments calmement... ouais, en fait non, c'est juste pas possible.

[@jolbb1325]

Non.

[@nicolasprivat7541]

E. Klein : une attitude légèrement hautaine, reposant sur un fond de culture accompagnée d'une position physique étrange , elle même compensée par quelques mots techniques pour dire tout et son contraire en fonction de l'opinion qu'il veut faire passer. Bref un vulgarisateur bancal avec une réflexion douteuse. Bon travail de G. Erner qui m'a surpris.

[@emileschaffhaunssen177]

Merci .

[@franckgallet3373]

la vulgarisation M. Klein et la pédagogie, oui tout à fait, vous avez raison. VOilà comment on est pris pour des abrutis. Merci pour le partage de votre savoir

[@prixviande7454]

Sans être dogmatique, le port du masque en lieu clos...

[@xavierhasard9868]

Il n'y a plus de débat ,juste de la corruption ,quels sont vos conflits d'intérêts

[@sebastienvaillant9812]

A 5'36: "le conseil scientifique s'est montré très humble". C'est une blague!

[@jr.b.817]

Probablement un nouvel argument scientifique !?!

[@44smasse44]

Concernant madame Vonere, vous venez de lui répondre ssns avoir pris connaissance de cette publication qui vient de la plus grosse agence de santé des États-unis. Vous venez de nier une publication scientifiques sans en avoir pris connaissance. Vous faites exactement ce que vous reprochez aux autres.

[@yannickpellot7765]

Voilà, c'est ce que j'ai écrit plus haut. Ils pratiquent dans leur interview ce qu'ils reprochent aux autres et ne s'en rendent pas compte en assénant LEUR vérité. Qui a tort et qui a raison? Et même si ce qu'ils disent est extrêmement intéressant, ça ne fait pas ''avancer le Schmilblick'' pour nous, pauvres ignorants qui faisons tout ce que nous pouvons depuis 1 an pour comprendre ce qu'il se passe, et nous restons toujours'' Gros Jean comme devant''.

[@nsamr]

Ils nient à aucun moment de la vidéo cette publication scientifique. Et pour cause, elle n'existe pas.

[@44smasse44]

@@yannickpellot7765 le piren c'est que Mr Klein a du se faire vacciner. Il a donc la certitude que le vaccin va le protéger puisqu'il a du accepter cette injection. Il a donc voté oui au bienfaits d'un produit dont personne, pas même les entreprises qui les produisent, ne peuvent statuer définitivement sur la capacité à protéger et l'innocuité de ces produits. Monsieur Klein est-il donc le mieux placer pour donner des leçons de moral ?

[@michelgarcia9548]

Les acteurs présents ne connaissent pas le domaine et sont pleins de préjugés. Monsieur Klein et Madame Bensaude ne sont pas médecins et ne Monsieur Klein ne dit que des généralités générales. Monsieur Klein n'a pas compris que la médecine est aussi action dans l'incertitude face à un malade et que l'on doit agir même avec des informations insuffisantes. On ne peut attendre des années des décennies comme en physique : cela n'a aucune conséquence vitale. Klein n'a pas compris que la médecine n'est pas la physique. Un corps biologique n'est pas un objet physique, il y a une variabilité et complexité bien plus grande. Il aussi devrait comprendre que la médecine est aussi une industrie avec des intérêts financiers énormes (cf scandales dont Pfizer, Merck...), un lobbying intense et de la coruption.

[@yannickpellot7765]

Remarque très juste. On a beaucoup parlé de science mais pas de médecine avec des impératifs d'urgence qui n'ont rien à voir avec la recherche, fondamentale surtout, qui a le temps, elle, en général.

[@albertobiocca3970]

grand scientifique, san doute ,mais bien accroche a ses status assai bien remunere,le discours a ne pas froisser une ligne bien tracce,conforme a celle du gouvernement!l,exsample est les vaccins qui ont pas le stade3 dans le tant decrie PROTOCOL!!,,tous ca tourne en rond ,et c,est assai ennuyeux!!

[@lionelcabaud4175]

Pour réponse à un commentaire, M.Jungers, j'ai réécouter l'extrait et je réitère mon observation, la journaliste lui rapporte un communiqué, le prof. Raoult refuse de commenter. Je l'imagine las de se répéter. Vous imaginez la question " implicite" de la journaliste. J'observe que de la même manière, Klein imagine une autre question de la part de la journaliste. L'honnêteté intellectuelle est de ne pas interpréter des propos ( ceux de la journaliste pour commencer), juste dire qu'ils sont ambigu si ça semble être le cas. Toutes les affirmations qui en découlent sont malhonnêtes dans la bouche d'une personne ayant un tel crédit auprès du public.

[@toto-yf8tc]

Cette femme a touché le fond. "Écouter la science" sachant qu'ils ont dit que les scientifiques étaient divisés 10mn plus tôt

[@Sebastien_5577]

C'est parce que tu ne fais pas la différence entre science et scientifiques. C'est pourtant pas si compliqué. Après, comment sait-on ce que l'on sait ? et comment produit-on de la connaissance ? C'est pas évident du tout, c'est pas si intuitif. On a vite fait d'être à côté de la plaque. Je peux te conseiller des vidéos intéressantes sur la pensée Bayésienne qui permet d'avoir une meilleur vision sur ces questions.

[@toto-yf8tc]

@@Sebastien_5577 étant un scientifique je trouve votre remarque hilarante. Mais bon on n'est plus à ça près en 2021. La Covid a surtout montré l'échec du système éducatif français et des systèmes éducatifs occidentaux en général avec une absence généralisée de toute esprit critique chez les jeunes générations. J'imagine que votre vidéo qui est censée apprendre ce qu'est la science est une vidéo d'une prof de philosophie de lycée. Moui. Je vous invite à viser un peu plus haut

[@jorjyo6262]

Vous confondez Science et Recherche !!!

[@toto-yf8tc]

@@jorjyo6262 argh. Un perroquet.

[@toto-yf8tc]

@@jorjyo6262 vous êtes au courant qu'on voit les chaînes auxquelles vous êtes abonnés?

[@daviddesconnet]

Pour l’hypothèse de la fuite accidentelle d’un labo, elle n’est pas aussi « complotiste » que le sous-entend cette dame : kzbin.info/www/bejne/Z6jYnWewbdWgsLc Et a probablement été écartée un peu vite et pas pour des raisons robustes.

[@christianglasson4868]

Didier Raoult est-il chercheur et scientifique comme l'entend Etienne Klein ? Il a des résultats, il dit d'où il part, où il arrive, il publie les résultats, il doute aussi. Il a même subi des menaces. Et que dire des média ?

[@jmthibaud6295]

Sauf que ses études ont toutes été invalidé par ses pairs...

[@Mrfreeziiii]

Si Etienne Klein pouvait ouvrir une chaine sur Twitch, je l'écouterai en permanence @EK

[@luzestelagutierrez2538]

corrige, M Klein et M Raoult aient.

[@tp3176]

Etienne EGO-Klein

[@skrang6472]

On a définitivement pas vu la même vidéo...

[@cdauga]

@@skrang6472 On n'invite pas un physicien et une écologiste pour parler de médecine !!

[@laterreurdelanuit8750]

@@cdauga Il ne parle pas de médecine, il parle de philosophie des sciences, il reste d'ailleurs en surface côté médecine, en s'appuyant sur le consensus scientifique actuel. Il n'outrepasse pas ses compétences...

[@jeannebourrelly5413]

Je lis sans les commentaires sans écouter la vidéo!.

[@jean-marcluengi20]

Quelle déception

[@SimoneGerlier84]

Dommage. Le titre était attirant.

[@patrickdillies6000]

Des deux côtés, comme il faut bien reconnaître qu'on ne peut pas tout ni connaître ni comprendre sur le fond( experience de nos limites) , à un moment donné intervient l'argument d'autorité pour nos choix Le problème du plus sachant c'est d'avoir l'élégance et la politesse de la tentative pédagogique, là Étienne Klein a raison ! Mais on peu comprendre qu'à l'autorité brute ex cathedra du conseil scientifique et des labos qui ne sont pas exonerables de biais, on peut comprendre donc que Raoult pointant le manque de recherches thérapeutiques hors vaccins, ayant été envoyé dans les cordes ait la même réaction d' autorité en retour. Après la seule possibilité de nous autres, les lambdas, c'est un pari quasi pascalien à partir de quelques indices latéraux sur lesquels on a un départ de compétence d' honnêteté de choisir à quelle autorité on va se rattacher

[@patrickdillies6000]

Lire d'évaluer les indices de pertinence et d'honnêteté "des points de vue en confrontation

[@moiaroundtheworld]

Encore une fois ,vous n'aurez convaincu personne en dehors de votre cercle.... très décevant . Mr E. Klein , pour qui j'avais un préjugé favorable, devrait se consacrer à la science plutôt qu'à la polémique. Parler de la " terre plate " lorsque le sujet concerne les défiances de notre époque envers tout ce qui représente une autorité officielle, cela n’élève pas le débat. Je viens de découvrir sa page Wikipédia, il semble avoir atteint une position social dans les années 90, sans doute est-il resté "kéblo" ... Au "troisième millénaire", il serait temps, pour l'Occident, d'un minimum de remise en question pour éviter l'effondrement...

[@GospelSoulMassChoir]

Un scientifique spécialiste dans son domaine n'a pas le droit d'être sur de son discours...

[@Litternature]

Le moins qu'on puisse dire est que Bernadette Bensaude-Vincent , n'a pas guère de qualités scientifiques....

[@yann5196]

Non mais les questions.... Faut arrêter et vendre des raviolis....

[@gaiaoro4834]

Déçue par Étienne Klein. Tellement conformiste et bien-pensant. Bien sûr que Raoult est un peu brutal et tribun mais occulter la perte d’honnêteté via les financeurs de recherches spécifiques, c’est malhonnête. Rappelez-vous ce que l’industrie du tabac a financé comme recherche pour prouver que la nicotine n’était que Bénéfique pour la santé

[@Eric62512]

Klein ne s'est pas aperçu que la science est dominée par le commerce et non pas par le savoir ou la vérité.

[@Cocorico91129]

Heu on en parle de Guillaume Erner qui est sur son téléphone à chaque fois qu'un intervenant parle? Ca ne choque personne? Je trouve juste cela mal élevé... De plus je le trouve mauvais dans ses questions qui font paraître une attitude d'une personne sachant. Heureusement qu'Etienne Klein est là et qu'il remonte largement le niveau de cette interview. ET quand à ceux qui demandent si Etienne Klein et Didier Raoult peuvent avoir une discussion calme et intéressante, je pense que ce sont deux scientifiques assez intelligentes et intelligibles pour pouvoir le faire

[@noureddine1960AB]

est-ce que la recherche peut rattrapé ce retard et peut éliminé le doute, la pandémie est-ce que il n'y a pas relation abstraite comme le cas de la matière ou l'énergie noire.

[@autismephalanger1750]

Pourquoi le professeur raoult est éjecté des échanges scientifiques puisque lui aussi est un scientifique?

[@romaincarmeille1265]

Il n'est pas éjecté des débats scientifiques. Les débats scientifiques ne se font pas à la télé ou la radio, ils se font via les publications. Par ailleurs, d'un point de vue médiatique l'isolement du Pr Raoult est le produit de ses choix. Il ne parle que face à des interviewvers et refuse lorsqu'il y a d'autres scientifiques (il a par exemple refusé la présentation avec le professeur Delfraissy devant les députés de l'assemblée nationale) et il présente ses interprétations sur les réseaux sociaux, notamment via youtube avec absence de contradiction et commentaires fermés.

[@autismephalanger1750]

@@romaincarmeille1265 ok

[@romainr.6071]

@@autismephalanger1750 /watch?v=BvwnuO2Eg0A SOn bêtisier sur le covid est bien. C'est rigolo également de voir que ce populiste dit du changement climatique ou quand il se croit meilleur que les spécialistes de la biologie évolutive sur les questions darwinienne. Bien sûr il s'adresse aux personnes sans bagage scientifique car c'est un populiste de base. Il se permet de faire des affirmations (l'hydrochloroquine ça marche) avec une étude pourrie sur 20 cas qui ne prouve rien, ce qui n'est pas scientifique. Un scientifique aurait pu dire : je pense qu'il y a un effet mais il faudra le prouver/confirmer... Malheureusement le public crédule est impressionné par ce pseudo scientifique de bas étage. Sans parler des accusations de harcèlement sexuel et de gestion dictatoriale qui pèsent dans son institut depuis des années.

[@autismephalanger1750]

@@romainr.6071 pour le populisme vous savez que si vous allez voter ça sera du populisme si le gouvernement en place est battu. Le populisme c'est justement la majorité hélas. Donc non je n'irais plus voter de toute manière ceux pour qui je vote ne sont pas populiste donc ils ne passeront jamais. Voilà ma compréhension de ce mot utilisé avec beaucoup de ultracrépidarianisme. Il a bon dos.

[@amigalable]

@@romaincarmeille1265 Les commentaires fermés, je pense que c'est dû au caractère officiel de l'institution représentée (des likes et des dislikes ça fait pas très sérieux et on sait que Raoult déchaine les haters et les fans donc c'est plus sain de supprimer ces fonctions malheureusement) Après pour Delfraissy, il aurait apparemment diffamé Raoult, c'est la raison pour laquelle il n'a pas voulu discuter avec lui. Je pense que Raoult n'est pas contre la controverse mais il préfère la controverse scientifique via ses publications que les confrontations sous forme de débat. C'est son choix et ne fait pas de lui un scientifique moindre, à mon sens.

[@gfabrice971]

Quand Étienne Klein acceptera de débattre avec Jean-Pierre Petit, dans des domaines où il est effectivement compétent, il retrouvera de la crédibilité...

[@emileschaffhaunssen177]

😂🤣🤣 Petit celui qui voit les extraterrestres qui débarquent dans sa chambre ? Franchement le débat dont on peut se passer en 'plus' ...

[@gfabrice971]

@@emileschaffhaunssen177 ...et le meilleur spécialiste français de la MHD ! Bien vu ! Exactement ! Ces fameux extraterrestres qui sont maintenant 'reconnus' par le Pentagone américain!!! ;-) Émile, arrête d'avoir des certitudes (souvent fondées sur des croyances ?), et commence par te poser de vraies questions.... Quand tu bannis d'office une source d'un débat, en fait, tu fais preuve de faiblesse d'esprit, d'absence d'arguments. Sois courageux, affronte les idées adverses, avec des théories et des arguments, même discutables, et cela éclairera l'opinion, fera avancer le débat et grandira l'espèce humaine !

[@laterreurdelanuit8750]

@@gfabrice971 Franchement l'argument d'Emile est peu pertinent, on ne juge pas de la compétence d'un boucher à la qualité de son pain, cela dit j'ai du mal à comprendre cet engouement pour JPP, et j'ai du mal à comprendre pourquoi la crédibilité du discours d'E.Klein devrait dépendre de la présence de JPP à une de ses conversations. Enfin je pense qu'un bon moyen de se faire un avis sur la théorie de JPP est de lire les articles Wikipédia qui en font mention, et on peut y constater que les polémiques à ce sujet dans les milieux "zététique" de youtube ne reposent pas sur grand chose, car il ne semble pas y avoir grand chose à commenter, cela semble être un modèle parmi tant d'autres, avec ses qualités et ses défauts. N'oublions pas que de tous les modèles existants, aucun n'explique ce que je fais ici.

[@gfabrice971]

@@laterreurdelanuit8750 _lire les articles Wikipédia qui en font mention_ Tu es d'accord avec moi que Wikipédia n'est pas une source scientifique sérieuse !? _cela semble être un modèle parmi tant d'autres_ Terreur, ne t'arrête pas aux opinons et aux commentaires de certains. Comme pour le Covid-19, va lire les sources... _devrait dépendre de la présence de JPP_ Plusieurs tentatives de débat, dans des domaines qui leur sont spécifiques (cosmologie...) ont déjà été lancées entre EK et JPP. JPP est prêt. EK décline... A 13:24, à propos du chercheur lambda : S'il se pose une question et qu'il fait des recherches, il a des résultats, et l'honnêteté pour lui consiste simplement à présenter ses résultats à d'autres chercheurs qui travaillent sur des sujets voisins ou qui se posent des questions analogues, à expliquer comment il a obtenu ses résultats, et ensuite à discuter. C'est tout ce qu'on lui demande. Je répète. JPP est prêt. EK décline... Quand EK s'exprime scientifiquement sur le Covid-19, fait-il preuve ultracrepidarianisme ? Imaginons, par exemple, Axel Khan, médecin spécialiste en génétique, s'exprimant sur la cosmologie ou sur la tactique 4-4-2 vs 4-3-3, en football.....!!! Le monde scientifique est un monde de requins, rempli d'egos. Il y est très difficile, par exemple, de faire une publication scientifique qui va à contre-courant de la doxa...

[@laterreurdelanuit8750]

@@gfabrice971 "Quand EK s'exprime scientifiquement sur le Covid-19, fait-il preuve ultracrepidarianisme ?" => Sauf qu'il reste dans son domaine : la philosophie des sciences et l'épistémologie. Jamais il ne fait de prescription médicale.. " Il y est très difficile, par exemple, de faire une publication scientifique qui va à contre-courant de la doxa..." => En as-tu déjà fait ? "Tu es d'accord avec moi que Wikipédia n'est pas une source scientifique sérieuse !?" => Moins que Science mais considérablement plus que VA...Wikipédia reste la plus aboutie des encyclopédies actuelles.

[@075ber]

La terre est plate en projection de Mercator: c'est juste une question de topologie..

[@Pat8491-m6t]

Elle est insupportable, insultante même de prendre les gens pour des cons.

[@xavieralbert8]

Les preuves... elles ne sont pas obligatoirement "scientifiques".

[@oizaurare]

tout est question de vocabulaire ............ du bla bla ! néanmoins étienne est rassurant

[@brunoletellier6315]

Buenos dias ! Yo Doménico Morales y Retôricas No puede borrar su conciencia 😆

[@veroniquet3730]

Raoult a fait la science pour démontrer l'efficacité de Hydroxychloriquine. Les autres, refusent de faire les études... Raoult est l'expert. N'importe quoi cette discussion

[@baptistejungers1231]

Sans groupe contrôle?^^ Impossible de démontrer l'efficacité de l'HCQ. Pas d'autres études? Non juste quelques centaines ... un détail ;)

[@baptistejungers1231]

Et j'oubliais toutes les meta-analyses qui ont permis de faire le tri parmi tout ce joyeux bazar de publications en pagaille :)

[@timdubotin6371]

Buser même avant l'examen... Pauvre professeur klein

[@rumpelstilzchen2564]

Atome qui veut dire 'insécable' de mémoire c'est ça ? Misère ...

[@thanatos7594]

si vraiment vous avez la flemme de changer de masque en sortant du studio, ou si vous êtes trop fauché pour en changer,libérez l'élastique sur une des deux oreilles et laissez pendre le masque sur l'autre oreille. Ce sera moins dégueu.

[@borboleta9458]

Bla- bl- b....

[@mimim6885]

Tiens pas d'avis sur gates,fauci, oms et autres escros.......

[@laurentdegara4144]

Bonne remarque !

[@pauloabreu8279]

pas un mot sur le remdesivir....? merci

[@baptistejungers1231]

Pourquoi spécialement le Remdesivir? Une fixation personnelle là-dessus?

[@pauloabreu8279]

@@baptistejungers1231 car s attaquer au plus faible c est pas vraiment ma tasse de thé. pas vraiment de fixette mais venant d un gars que j apprécie ,je dois dire que je suis déçu ,si scandale il y a ,je trouve que ce traitement au prix exorbitant et ces effet secondaire méritait au moins 2 minutes de la pars de cette sommité ,dommage. vous croyez pas?

[@baptistejungers1231]

@@pauloabreu8279 Non, je ne crois pas. Il existe des traitements dont les prix sont exhorbitants mais saviez-vous que la recherche scientifique n'est pas gratuite ? Quant aux effets secondaires, avez-vous une source scientifique sérieuse à ce sujet ou font-ils partie des croyances sans fondement tenus pour faits avérés dont Klein parle justement?

[@pauloabreu8279]

@@baptistejungers1231 la revue medicale BMJ en parle, l'OMS aussi... (effets secondaires graves), il me semble qu on aurait parlé de 10% de reins (flingué)...pour ce qui est de la recherche scientifique ,quid du financement des vaccins?(encore un énorme scandale) un vrai classique ,socialisation des pertes et privatisation des gains... insuline brevet vendu au privé y a 100 ans à 1euro ,quel est son prix actuel? Et donc inaccessible dans les pays pauvres...pour faire des gros sous faut se rabattre dans d autres secteurs car là y a des vies en face....

[@NazgulEnTongues1]

Le remdisivir ne marche pas, mais étant donné que personne ne s'est mis à le défendre corps et âme c'est simplement un piste qui a été abandonnée comme la plupart des autres traitements inefficaces.

[@superbioman4986]

A quand l' interview de Didier Raoult par Guillaume Erner ?

[@toto-yf8tc]

Si on applique l'argument e Klein"je en suis pas docteur mais" autant jeter la démocratie aux oubliettes : "je ne suis pas économiste mais je pense que la retraite doit être par répartition" ah non comme vous n'êtes pas économiste vous n'avez pas à avoir d'avis. En même temps la retraite par capitalisation est devenue par répartition puisque le monde c'est endetté pour les 50 prochaines années pour sauver les marchés

[@plastikcharly]

Absolument pas. Ce qui est dit, c'est qu'à chacun son rôle. Si la science dit que la terre est Ronde, un politique pourra faire toutes les lois qu'il veut, il ne la rendra pas cubique. La démocratie nous sert à faire un choix de société, la science nous sert à comprendre au mieux le monde qui nous entoure.

[@Sebastien_5577]

@@plastikcharly Excellement répondu, j'aurais pas dit mieux.

[@toto-yf8tc]

@@Sebastien_5577 vous êtes au moins lucide sur un point. Je vous félicite.

[@toto-yf8tc]

@@Sebastien_5577 en l'occurrence parler de chakra c'est un peu ce que vous faites en regardant des vidéos de math de terminale enrobées d'un blabla scientifique inutile. Avoir peur du Covid, porté un masque en extérieur. Voir pire seul dans sa voiture ? C'est pitoyable.

[@Sebastien_5577]

@@toto-yf8tc Clairement tu n'es pas scientifique comme tu le prétends. Afin tu es tout autant scientifique que Montagnier. Et mes liens tu en penses quoi ? Tu as peur de les comprendre et voir tes propres erreurs ?

[@thanatos7594]

le masque qui ramasse tous les microbes nichés dans la barbe, pour être ensuite remis sur le nez pour une meilleure respiration de tous ces germes. C'est dégoûtant.

[@marcbatifoulier7686]

Pffff... et la barbe n'est pas située sous le nez chez vous ?

[@romainbrunet2481]

@@marcbatifoulier7686 j'ai ri, merci pour ça

[@marcbatifoulier7686]

@@romainbrunet2481 De rien; Mais avec des bêtises de ce niveau, je n'ai pas beaucoup de mérite, en fait ces gens sont des comiques qui s'ignorent...

[@laterreurdelanuit8750]

Combien de fois vous êtes-vous frotté les yeux en écrivant ce commentaire avec votre clavier plus sale que vos toilettes ? Laissez donc les gens faire ce qu'ils veulent de leur visage, ça les regarde, vos jugements rabaissants et basés sur des principes aussi subjectifs que contradictoires sont pathétiques. Est-ce que je vais commenter la manière dont vous vous torchez le cul quand vous avez la diarrhée ? D'aussi loin que je sache, il ne va pas vous apporter la peste en respirant les microbes de sa propre barbe...

[@user-pg4fk5nm8f]

Moi tout pareil qu'Etienne, je n'ai pas confiance dans les scientifiques. Et je n'ai donc pas confiance en Étienne, acquis à la vision du monde macroniste à sa naissance. Ce débat aurait dû éclairer ce qu'est la prétendue scientificité de la randomisation et de la prospective, qui ne sont rien de plus que de la statistique usant à loisir de la fameuse exponentielle qu'E.K. redéfinit. J'ai souvenir que Bachelard ( que cite E.Klein) ne considérait pas les mathématiques comme une science parce qu'à la différence de la physique, de la chimie... confrontées, elles, au réel, les mathématiques étaient pur langage, leurs lois n'étant pas celle du réel. Or la science se confronte en permanence au réel La médecine, en cela est une science véritable, dans sa démarche car elle est, et de façon permanente, pareillement confrontée au réel. Ainsi tirer des conclusions à partir d'études observationnelles, et confronter encore au réel les hypothèses qui en découlent, c'est bien de la science. C'est même ce que la science est censée faire depuis toujours ! Tandis que faire des statistiques prédictives, non! Ces dernières relevent toutes de la simple conjecture, assistés par ordinateur, l'illusion du sorcier technophile moderne, quoi. Et si on connaît bien cette attitude depuis les devins ... d'Astérix... et d'ailleurs, on sait aussi que c'est bien contre cette attitude superstitieuse que s'est construite, élevée la science dès l'origine. Ainsi, il y a plus de science dans l'étude du réel que dans la pure imagination du mathématicien. Même si cette dernière peut ensuite être exploitée au service de la physique, de la chimie, de la médecine et du reste. Elle leur est subalterne, assujettie. Face aux statisticiens qui ne sont donc pas des scientifiques, juste de mauvais utilisateurs d'ordinateurs, Raoult, Parola et les 40 chercheurs de leur équipe marseillaise sont donc des scientifiques, de vrais scientifiques. La randomisation, non! Et c'est ce débat qu'on attendait! Pour Étienne - on ne parle pas de Tartenpionne avec ses masques et ses vaccins, qui confond propagande et science- ce qui lui fait dire un bon nombre de sottises depuis le début de la crise covid , sottises habilement habillées d'un relativisme d'apparat pour mieux noyer le poisson, c'est qu'il est idéologiquement proche de la Macronie, toujours trop près à la servir en singeant la distance du sage... pour faire avaler des couleuvres. On souhaiterait plus d'indépendance..ou plus de science. Qu'il nous parle de ce qu'il connait ( c'est quand qu'il est au labo Étienne, lui qu'on entend tout le temps à la radio pour parler de sujet qu'il ne connait pas. Enfin, il a prut- être soigné des malades du Covid...mais j'ai pas su! On dirait qu'il a fait philo chez les conséquentialistes américains qui ont tous bravement servi l'industrie du tabac et le neo-libéralisme triomphant.... Enfin, il a raison sur un point, faut se méfier des scientifiques! De certains en tout cas, et plus que d'autres, c'est sûr !

[@MLambdaman]

Pitoyable de bout en bout.

[@dupondavignon869]

Comme tout ce qui ne va pas totalement dans ton sens j'imagine 🤣

[@lepuisatier9466]

Merci pour cet avis argumenté !

[@marcbatifoulier7686]

Très bonne analyse de votre commentaire.

[@toto-yf8tc]

Mr Klein ne connaît pas de biologiste qui remettent en cause l'évolution ?! Il ne connaît npas Catherine Lacombe ou il affirme qu'elle n'est pas biologiste ?!

[@romainr.6071]

Mais de quoi parlez vous?

[@marcbatifoulier7686]

Rien trouvé sur Catherine Lacombe et la théorie de l'évolution. Une source de votre côté ?

[@davebaga4399]

tien tien le déclin ou le scientifique se prend pour un sage, le savoir ne fais pas la conaissance

[@dupondavignon869]

Apprends à écrire (genre, passe au moins ton brevet 😂). Ensuite tu pourras disserter concernant la nuance entre savoir et connaissance.

[@marcbatifoulier7686]

Le savoir ne fait pas la connaissance ? Comment on fait pour connaitre sans savoir ? Bon courage...

[@davebaga4399]

@@marcbatifoulier7686 essaye du coté de la question du temps ( mais ne compte pas sur mr klein il a abandonner lachement le sujet): bon courage...

[@marcbatifoulier7686]

@@davebaga4399 C'est quoi le rapport avec la choucroute ? Du coup, en quoi ça invalide ma question ?

[@davebaga4399]

@@marcbatifoulier7686 toutes les questions sont valides bien entendu , mais ne vous prenez pas le choux si le sens de tout ça ne vous viens pas et encore bon courage