Se non lo facesse lo Stato, chi penserebbe ai poveri? (con Leonardo Facco)

[@matteomalaguti]

Leonardo,individualista feroce GRAZIE è da poco che mi sto approciando al liberalismo o in generale all'anarco capitalismo i video del buon individualista il server discord di leonardo mi stanno dando di giorno in giorno spunti molto interessanti vi dico nuovamente grazie

[@Allo-nm7gd]

C'è un server discord? Riesci a mandarmi l'invito?

[@matteomalaguti]

@@Allo-nm7gd discord.gg/n7nUbfn eccotelo

[@cattogamer2498]

@@matteomalaguti nice

[@matteomalaguti]

@@diegodicristo8872 questo è il maggiore di helsing, visto che il signor morte bianca non è l'autore originale della suddetta opera sono libero di usarla

[@flavioghilardi306]

Io che anarchico: ok ok ok.

[@alessioc1531]

Si ma... La Caritas e il volontariato, non basta.... Lo Stato può GARANTIRE ad esempio un sussidio minimo. Il libero mercato no, gli aiuti sono eccessivamente 'volatili' non stabili.

[@domenicomariadifonzo3967]

Non è che lo stato garantisce. Siamo noi che paghiamo quindi tutti uniti garantiamo. Lo stato è astratto, non è Dio

[@alessioc1531]

@@domenicomariadifonzo3967 Vabbè lo davo per scontato

[@misterd6235]

ma non é vero, citami un solo paese dove tutti i veri poveri hanno un sussidio minimo.

[@carl0s_s_]

E Le Associazioni Per Aiutare I Poveri Dal COVID, Chi Le Gestisce? Lo Stato? Non Credo Proprio!

[@LoReTdL]

Non sono contrario a programmi governativi e all'esistenza di servizi pubblici come la sanità e l'istruzione ma condivido l'idea della fondamentale importanza che hanno svolto in passato associazioni private nel sostegno ai più bisognosi e credo che carità privata e volontariato siano moralmente più giusti della redistribuzione delle ricchezze da parte dello Stato. È chiaro però che al giorno d'oggi la visione predominante è quella che considera lo Stato il primo responsabile dei mali della società, dalla povertà al degrado culturale e ambientale ecc. e questo è un male perchè deresponsabilizza le persone.

[@sina434]

Non ci dovremmo stupire, lo stato in italia controlla tutto

[@3potv451]

Ragazzi ho un dubbio: in America la sanità è privata e se non hai i soldi non ti curano. Non diciamo sciocchezze che l'anarcocapitalismo sia un ottima cosa perché non è così. Gli ospedali sono nati da associazioni di volontariato, ma è con l'aiuto statale che anche le persone più povere hanno potuto ricevere cure adeguate. Tralasciando l'Italia dove la sanità và a puttane per il modo in cui spendiamo i fondi ( e la corruzione), in molti altri paesi la sanità statale funziona ( come in Francia o in Germania ( anche se in Germania c'è più un sistema misto)). In Italia la sanità non funziona per via della corruzione ( ad esempio in Calabria) e per il pessimo modo in cui spendiamo i soldi. Basta anche prendere ad esempio la Lombardia, lì la sanità è a livelli altissimi eppure è comunque statale.

[@3potv451]

@@sina434 la storia già ci ha insegnato che gli Stati sono nati proprio perché i singoli uomini sono incapaci di gestirsi autonomamente e pensare di risolvere tutto con un sistema anarchico significa solo guardare indietro...

[@sina434]

@@3potv451 gli stati sono nati per arricchirsi, poi boh mai detto di desiderare uno stato anarchico. Capite solo quello che vi fa più comodo. Ho detto controlla tutto mica ho detto che non deve controllare niente. Poi capite quello che volete fate come vi pare

[@3potv451]

@@sina434 il mio "pensare di risolvere tutto con un sistema anarchico" era riferito in generale, non a te in prima persona. Poi le prime comunità ( con leggi ecc) non sono nate per arricchirsi visto che prima l'uomo neanche possedeva questo concetto. Concludo dicendo che sicuramente c'è bisogno di più liberismo in italia. Ma uno Stato deve comunque avere il controllo su alcuni settori fondamentali come la sanità altrimenti si rischia di creare casi come in America dove chi non ha soldi o l'assicurazione sulla vita non viene curato.

[@mttbarbieri]

​ @Lord Vivec anche io 3 anni ero povero ed arrivavo a fine mese chiedendo i soldi in giro, poi ho iniziato a ragionare non come "arrivare a fine mese" ma a dire "devo stare bene", e tu mi dirai tutti pensano la seconda che è vero ma tutti continuano a fare a livello pratico la prima. Conosco gente che arriva a fine mese a malapena e se poi gli chiedi ma stai cercando un altro lavoro si inventano la scusa del non avere tempo pero guardano tutta la sera 2 ore di tv. E' tutta mentalità

[@robertosusino4477]

Infatti lo stato funziona come grande filtro fra gli individui. Lo stato come d'altronde la gente molto ricca e multinazionali interessa tenere questo status quo anche con le bombe atomiche per esempio. Il liberalismo che utilizza come strumento il capitalismo é anch'esso molto limitante per la felicità e il benestare di ogni individuo nel vivere su questo pianeta. Dunque come penso e condivido con voi altri/e, che ogni volta che un'idea, ideologia, metodo ecc. non funziona su grande scala, invece di abituarcisi troppo e diventare molto possessivi/ossessivi di quel sistema bisognerebbe cambiare e provare altro senza troppo casino con rivoluzioni ecc. Questo appunto puó avvenire con individui intelligenti di mentalità aperta e con la possibilità di poterlo fare. Ma questo puó avvenire con un approccio già da bambini se la scuola, genitori e gente intorno insegnassero anche come poterlo fare.

[@misterd6235]

se si liberalizzasse la scuola questo accadrebbe da sé

[@lognomodeimeme]

non avranno mai interesse a farlo, è chiaro che difendono lo status quo di cui sono parte, a costo di essere gli ultimi ad affondare sulla barca, è sempre meglio che sostenere un sistema diverso nel quale però non sono in cima. Meglio gallo in un pollaio che suddito in un impero

[@mttbarbieri]

Poi vorrei ribadire che la privatizzazione non avviene da un giorno all'altro

[@flavioferretti]

Negli USA l'intervento dello stato (pensiamo al welfare) è insignificante rispetto a quanto accade chessò in Italia, eppure ritenere che negli USA vi siano meno poveri è certamente una convinzione asinina. Altrettanto asinina la convinzione che la cura per la povertà siano i sussidi. Ne in Italia ne in USA il figlio di un povero può accedere a qualcosa che funzioni da ascensore sociale, salvo eccezioni insignificanti.

[@thicksunroof4687]

L'america non è per niente libero mercato quando la fed pompa quei soldi i soldi prima di tutto passano per lo stato che li redistribuisce alle persone e questo crea buchi

[@lognomodeimeme]

infatti nel video ha detto "i paesi dove lo stato interviene meno", NON è il caso degli Usa che sono "liberali" solo col cosiddetto culo degli altri, quando ad esempio devono esportare i loro mercati addosso agli altri, e difendere i loro interessi (che spacciano per "libero mercato", vedi le big tech in Europa) ecc

[@lognomodeimeme]

@@enzotarax6011 in realtà quello sarebbe interventismo, che è quasi l'opposto del libero mercato, però è vero che potrebbero/dovrebbero incazzarsi di più su quelle cose, che oltretutto distorcono il mercato. Quelle comunque sono dinamiche ben al di fuori del mercato (clientelari, feudali/mafiose, padronali e la solita merda)

[@carl0s_s_]

Gli USA Non Hanno Niente A Che Fare Con Il Liberalismo, Sono Un Totalitarismo Capitalista Basato Sulle Multinazionali.

[@mrkilowatt1811]

​@@lognomodeimemee quali sono i paesi realmente liberali?

[@vincenzorusso9482]

La privatizzazione avrà anche i sui lati positivi sicuramente, per me la situazione migliore è una via di mezzo. Anche perché i "poveri" sono anche voluti per manipolare il popolo altrimenti non sarebbe gestibile..la falsa concorrenza sarebbe anche un problema non indifferente in una società totalmente privatizzata.

[@dariomaino3715]

Perché definisci come falsa concorrenza?

[@vincenzorusso9482]

​@@dariomaino3715 uno dei tanti esempi tangibili di falsa concorrenza è ad esempio nel mondo della telefonia prima dell'arrivo di iliad. Tim, Vodafone, 3 e wind hanno sempre attuato delle manovre commerciali ingannevoli ( anche ora) molto simili tra di loro per tenere i prezzi a loro favorevoli con accordi sottobanco a discapito dei clienti. Questo è attuabile in tante realtà commerciali, se non regolarizzate tengono in considerazione il puro guadagno a discapito delle persone , valori etici o ecologici non gli importa ninte. E il gioco del capitalismo e consumismo anche se si sono evoluti non si discostano da una natura autodistruttiva perché non tengono in considerazione la natura dell'uomo e la crescita individuale .

[@giraldiro]

Io credo che il welfare sia sempre meglio della carità per aiutare i poveri, però sono anche consapevole dei danni che fa: debito pubblico, aumento dei prezzi, ecc.. La soluzione secondo me starebbe nel riuscire a creare un sistema assistenzialistico basato sulle leggi di mercato.

[@thicksunroof4687]

Il welfare è una modalita di copertura in caso di perdita dura pochi mesi e poi devi ritornare al lavoro cosa vuoi questo o fare il doppio togliendo tutte le tasse per ogni 1000 euro che fai i tuoi vengono tassati 200 e lui per pagarti deve pagarti 2 volte il tuo stipendio

[@thicksunroof4687]

Non esiste il welfare state che dici tu dove le persone stanno a casa per tutta la vita e ricevono i soldi dalle tasse di qualcun'altro

[@giraldiro]

@@thicksunroof4687 non saprei, ma di sicuro troppo welfare pesa sul sistema.

[@giraldiro]

@@thicksunroof4687 credo che tu mi abbia frainteso. Il welfare dev'essere minimo, però si dovrebbe cercare di realizzarlo in modo che pesi il meno possibile sul sistema.

[@thicksunroof4687]

@@giraldiro ci stà che tu voglia questo però a me non piace imporre niente a nessuno perchè quella persona poi mi odierà io voglio che stia qui e sia il più facile possibile e il più necessario possibile pagare le persone il più possibile dare il miglior ambiente di lavoro e offrire ai clienti che sono anche lavoratori di avere il miglior prodotto disponibile E questo si può fare solo con la competizione che spinge in sù i salari perchè se non gli offri quei servizi lui non viene da te e poi conviene anche agli imprenditori perchè è facilissimo entrare anche una persona come te dovrebbe poter offrire quello che vuole alle persone senza essere limitato o impossibilitato dal farlo perchè il valore è dato dal purchasing power (potere di acquisto) che abbiamo, poi il welfare dovranno offrirlo gli imprenditori a causa della competizione che se non lo fa un imprenditore lo fà l'altro e gli prende un pezzo dei dipendenti che vanno da lui

[@comradebigio]

quindi sostanzialmente i poveri devono aspettare che il ricco faccia la carità? A me sembra migliore la prospettiva della redistribuzione forzata. Perchè affidarmi alla buona volontà di un terzo? E chi mi assicura che il potente o "il caritatevole" poi non abbia doppi fini? Che non ci guadagni? Solo un sistema creato ad hoc per aiutare tutti è un sistema che effettivamente aiuterà tutti. Tutti gli altri sistemi (URSS inclusa) necessariamente affameranno qualcuno

[@ClassicalMusicAndSoundtracks]

Hai ragione, ma sono tutti discorsi paraculi. Ai liberisti interessa una sola cosa: la libertà degli imprenditori che fanno magna magna. Infatti un liberista smette di essere liberista non appena ha un'azienda, visto che agli imprenditori la libera concorrenza non conviene. I liberisti dicono in pratica che bisogna lasciare che i topi custodiscano il formaggio, ma nemmeno loro ci credono se sono minimamente svegli.

[@najahaja7794]

Nessuno deve aspettare la bontà di nessuno, se vuoi uscire dalla tua condizione di povertà prima di tutto ti devi rimboccare le maniche altrimenti non ti lamentare della tua condizione. La cosi detta beneficenza viene fatta da volontari che un'volta appresa la difficoltà di un'individuo o più individui si organizzano per distribuire una parte della loro "ricchezza" il mondo reale ha sempre funzionato cosi, ma mi rendo conto che per vuoi socialisti e difficile accettare questa frase "rimboccarsi le maniche altrimenti non lamentarsi della propria condizione".

[@ClassicalMusicAndSoundtracks]

@@najahaja7794 non c'è bisogno di essere socialisti per volere il welfare: si può essere anche liberali e allo stesso tempo umani decenti, come me. Aiutare i poveri è una cosa che dovrebbe rientrare nei compiti di uno stato minimo. Tu menti sapendo di mentire, perché lo sai benissimo anche tu che ci sono lavori essenziali che non potranno mai avere una retribuzione alta, perché altrimenti i prezzi dei beni fondamentali diventerebbero troppo alti. Ad esempio, una cassiera del supermercato non potrà mai guadagnare 4'000 euro. Inoltre ci sono persone che non possono lavorare perché sono malate o invalide e altre che sono disoccupate per un lungo periodo. Una persona che guadagna 1'000-1'500 euro non ha i soldi per pagare di tasca sua le prestazioni sanitarie, l'istruzione per i figli, ecc ecc... quindi che si fa? La soluzione è banale: il finanziamento di tutti i servizi che sono considerati essenziali per i cittadini (cioè che rispondono ai bisogni fondamentali dell'uomo, come salute, sicurezza e fisiologia, vedi piramide di Maslow) deve essere collettivizzato, cioè pagato attraverso le imposte, in maniera tale che ognuno paghi in base alle proprie possibilità economiche. Poi ci pensa lo stato a pagare le singole prestazioni. Questo non esclude che i servizi possano essere forniti dai privati. Milton Friedman suggeriva di dare a tutti dei voucher per la scuola privata e credo anche per l'assicurazione sanitaria. In teoria andrebbe collettivizzato anche il finanziamento per alloggio, spese alimentari e vestiti (cioè, lo stato potrebbe dare a tutti dei voucher per pagare l'affitto e per comprare alimentari e vestiti) ma diciamo che gli stati occidentali hanno già trovato una soluzione che sembra funzionare: reddito minimo garantito (per chi ha un reddito inferiore al minimo vitale) e sussidi per chi ha un reddito di poco più alto rispetto al minimo vitale. Infine: se sei un liberale, dovresti sapere benissimo che le persone sono egoiste (infatti la teoria liberista dice che il comunismo non funziona perché le persone sono motivate a lavorare solo se hanno vantaggi individuali), quindi perché dovrebbero donare volontariamente? Lo farebbero solo quattro gatti di qualche movimento cristiano-sociale. Per avere un welfare di qualità bisogna sfruttare le imposte.

[@nikolaspiras1316]

@@ClassicalMusicAndSoundtracks lo stato non necessariamente dovrebbe gestire quelli che sono i sevizzi di prima necessità, come scuola e la sanità , ma potrebbe limitarsi a garantili a chi parte da una condizione talmente svantaggiosa da non poterselo procurare da solo.

[@ClassicalMusicAndSoundtracks]

@@nikolaspiras1316 se parliamo di scuola e sanità in pratica sono tutti poveri tranne i ricchi, perché questi servizi sono estremamente costosi, quindi nemmeno una persona del ceto medio potrebbe pagarli di tasca sua. Nel caso della sanità il mercato privato e libero può fornire una mezza soluzione, cioè le assicurazioni sanitarie, che creano sistemi di solidarietà un po' come la sanità pubblica. Il problema è che per poter pagare il premio di un'assicurazione sanitaria devi comunque avere abbastanza soldi per sostenere il costo, ma questo non è un grosso problema perché lo stato potrebbe aiutare chi non ha soldi per pagarlo. Il vero problema è un altro: le assicurazioni sanitarie private nel mercato libero sono a scopo di lucro, quindi per poter fare profitti devono escludere le persone ad alto rischio, che appunto rischiano di costare troppo. Quindi lo stato non può limitarsi ad aiutare chi non ha soldi per pagare l'assicurazione, ma deve anche vietare alle assicurazioni sanitarie di escludere dal servizio le persone ad altro rischio, ma un vincolo come questo va contro la logica del profitto. In Svizzera il sistema, benché basato su assicurazioni private, si regge in piedi proprio perché queste due cose vengono applicate: lo stato ti aiuta a pagare l'assicurazione e discriminare è vietato (sono i clienti che scelgono l'assicurazione, non l'assicurazione che sceglie i clienti). Proprio per questo, le assicurazioni sanitarie in Svizzera sono nonprofit: a parte il fatto che con queste condizioni non si possono fare profitti, comunque lo stato elvetico vieta esplicitamente il profitto alle assicurazioni sanitarie. Nel caso della scuola invece non esiste nessuna mezza soluzione, perché evidentemente non si può fare un'assicurazione per la scuola. Quindi nel mercato privato e libero devi pagare la retta di tasca tua. Considerato che in Italia ogni allievo costa mediamente 8'000 euro all'anno, una famiglia con tre figli, pagando di tasca propria, dovrebbe pagare 24'000 euro all'anno. Una botta pazzesca anche per una famiglia del ceto medio! Quindi nel caso della scuola non esiste nessuna soluzione che non preveda una spesa pubblica elevata. Fin qui abbiamo capito che lo stato deve sicuramente fare spesa pubblica sia nella sanità che nella scuola e che nel caso della sanità deve vietare il profitto alle assicurazioni private, come fa la Svizzera. Resta da capire se i servizi possano essere forniti dai privati, benché garantiti dallo stato con le leggi e con la spesa pubblica. Ebbene, chiaramente uno stato con scuole e sanità privata pagate dallo stato con la spesa pubblica è preferibile rispetto a uno stato con scuole pubbliche e sanità pubblica pagate di tasca propria, ma la miglior cosa è avere scuole pubbliche e sanità pubblica pagate con la spessa pubblica, perché allo stato costa meno finanziare sé stesso che finanziare i privati. Quindi anche per i ricchi è più conveniente uno stato che fa spesa pubblica in infrastrutture pubbliche che uno stato che fa spesa pubblica in infrastrutture private, perché se si sceglie la seconda opzione lo stato è più costoso e a perderci sono soprattutto i ricchi. Conclusione: se si vogliono aiutare i poveri spendendo pochi soldi gli stati con infrastrutture pubbliche sono migliori. L'esistenza di infrastrutture pubbliche non esclude quelle private, quindi se uno vuole farsi un'assicurazione privata per andare in ospedali a 5 stelle con camera privata e prostitute comprese è libero di farlo.

[@frafemia]

Non esiste nessun paese con bassi tassi di povertà dove lo stato non offra almeno sanità ed istruzione questo è un dato. Lo stato non si è impossessato della sanità semmai l'ha ampliata garantendola a tutti dato che le mutue non coprivano i disoccupati, le donne che allora lavoravano pochissimo e i bambini. Al posto di prendere ad esempio il Venezuela distrutto dal regime di Maduro si guardi ad altri paesi dove la sanità funziona in primis il nostro. Inoltre la salute e l'istruzione non si basano sulla benevolenza dei ricchi ma devono essere in mano a degli enti che lo fanno per dovere e non per voluttà.

[@domenicomariadifonzo3967]

La nostra sanità pubblica funziona? A me sembra che voi viviate su un altro pianeta e descriviate quello. Immagino che a te la Svizzera o Singapore facciano schifo come stati

[@frafemia]

@@domenicomariadifonzo3967 La sanità pubblica italiana è tra le migliori al mondo nonostante i tagli negli ultimi dieci anni la percentuale di persone che non possono accedere alle cure è del 2% mentre tra i redditi più bassi del 5%. Per quanto riguarda Singapore critico le sue politiche economiche e per la Svizzera non ho tutto questo astio, ammetto anche che su quest'ultima devo informarmi meglio.

[@slavianalbanovich9025]

@@frafemia La sanità pubblica italiana è tra le migliori al mondo, ma tra le peggiori fra quelle dei paesi sviluppati

[@robota8498]

Vede, c'è un falso presupposto nel suo ragionamento, signore: ossia credere che gli umani siano altruisti. In verità gli umani non sono ne buoni ne cattivi, ma altalenano tra questi poli in base al contesto in cui sono inseriti. Se ci sono critiche, voglio che vengano fatte, così posso imparare e migliorare.

[@AlbertoFormica]

E infatti, nella società perbenista in cui viviamo, un ricco si comporta da altruista anche perché ne ha un ritorno di immagine che potenzialmente é un ritorno economico. Tutti vincono.

[@domenicomariadifonzo3967]

Allora se tutti non sono altruisti, perché convicerli ad esserlo?

[@lognomodeimeme]

veramente quello è il presupposto fallato su cui è stato fondato (e su cui è crollato) il comunismo, non solo sovietico.. Però sì, detto dai liberali fa ridere il doppio. Personalmente non credo nella giustizia sociale, quindi sono comunque liberista!

[@esilviokeci1406]

stavi andando benissimo, ma quando hai parlato del Venezuela mi sei caduto....

[@lognomodeimeme]

la verità fa male?

[@esilviokeci1406]

@@lognomodeimeme no semplicemente le bugie....

[@LorEnzo-pk4hz]

@@esilviokeci1406 la bugia quale sarebbe?

[@adrianoesposito4048]

@@LorEnzo-pk4hz la bugia sarebbe quella di attribuire tutte le carenze e i deficit del Venezuela alla rivoluzione bolivariana quando in realtá si tratta di una colossale mistificazione.Anzitutto l'idea di Chavez si differenzia dal socialismo reale applicato nel XX secolo in primis perché prende atto dei fallimenti che esso ha causato e parte da questo presupposto per tentare di costruire una societá socialdemocratica o almeno in cui esista maggior giustizia sociale in favore dei poveri.Detto questo......bhe bisogna ammettere che il crollo dei prezzi del petrolio ha influito negativamente sull'economia del venezuela(che tra l'altro é aumentata a livello di PIL nei primi anni di governo di Chavez),e poi non inventiamoci che in Venezuella tutto sia in mano allo stato perché non é vero

[@carl0s_s_]

@@adrianoesposito4048 In *Venezuela* È *Tutto* In *Mano Allo Stato*

[@ClaudioBenassi]

Ma come parla….

[@massainformedipatatine]

Ma le argomentazioni dove sono? Te le sei dimenticate?

[@zielgerat]

A me sembra che di argomentazioni ne abbia tirate fuori un bel po', certo che se tu vuoi giocare a fare il cieco allora è un problema tuo. Sorvolo sul commento di chi ti ha risposto, tale Teguns Vanarm, perché il liberismo è dal XVIII secolo (almeno) che porta argomentazioni, che il marxismo prova a confutare, senza successo, da 150 anni.

[@gabyzen88]

Grande Facco, chi vuol rimanere schiavo e scemo lo fa per scelta oggi come oggi.

[@lognomodeimeme]

vallo a raccontare agli immigrati siriani o agli abitanti delle periferie di Roma, che lo scelgono loro. Tra l'altro mi dicono che i siriani sono indefessi lavoratori

[@thicksunroof4687]

cuba è il miglior esempio di comunismo meno uno stato è libero nel mercato e nella vita più quel paese e la popolazione in essa sarà povero e questo non lo dico io ma la storia e i dati, pensavo si sarebbe capito uguale

[@domenicomariadifonzo3967]

Da dove cazzo li prendi sti dati? Su wordpress?

[@thicksunroof4687]

@@domenicomariadifonzo3967 no, perchè tu i dati da dove li prendi dall'immondizia? La svizzera E' molto più ricca del venezuela in salari etc etc, il singapore è più ricco e ha il tasso di povertà quasi vicina allo 0, stessa cosa per la svizzera Nelle economie pianificate dallo stato il tasso di povertà è altissimo

[@giraldiro]

@@thicksunroof4687 però nel commento tu hai detto il contrario. Mi sa che ti sei espresso male.

[@thicksunroof4687]

@@giraldiro hai ragione 😂

[@giraldiro]

@@thicksunroof4687 la parola "stato" ha influenze negative😅

[@lorenzobertolaccini5025]

Premesso che non sono marxista o fascistoide e condivido molto del pensiero liberale classico, ma discorsi come questi, astratti e ideali tanto quanto quelli dei marxisti, rischiano di non produrre nulla. Non si può lasciare il destino di chi nasce povero alla benevolenza del signore , mi pare follia allo stato puro.

[@doverbeachxyz]

Nell'era digitale la ricchezza può essere acquisita senza capitale e latifondo. Non siamo nell'800.

[@dariomaino3715]

​@@doverbeachxyze come?