Подбор веса охотничьей стрелы

[@serggrigoriev8761]

Класс! Только задумался о том что надо делать таблицу с расчетами. Мысли сходятся. Спасибо за подачу мысли о "золотой середине".

[@archery_maniac]

Спасибо! Всё чётко, без воды и по делу! Абсолютно согласен с каждым словом!

[@ИгорьИвановичГоловченко]

Благодарю за науку.

[@АлександрЗорин-ч4ъ]

Сергей Олегович , молодца , добрался таки , класс !

[@АлексейСеребряный-ц2о]

Спасибо! Как всегда по делу и очень полезно!

[@ВладимирКоролевич-е5ъ]

Здравствуйте , наставьте на путь истинный собираю стрелы 4.2 с переходником под наконечники его длину тоже брать в вычисления F.O.C.

[@SergeyARCHERY]

Тут разнятся мнения, я беру его в расчет

[@ВладимирКоролевич-е5ъ]

@@SergeyARCHERY ПОНЯТНО . СПАСИБО !

[@ded.bowhunter]

И еще хотел спросить. Какой вес на дюйм по твоему оптимальный для охотстрелы?

[@SergeyARCHERY]

зависит от реального фунтажа лука и его базовой скорости и растяжки (фактической скорости)

[@ded.bowhunter]

@@SergeyARCHERY 30 растяжка, фунтаж реальный 58, скорость около 300 легкой стрелой

[@SergeyARCHERY]

@@ded.bowhunter ну берем формулу из видео и считаем. я думаю 450-470 получится примерно

[@ded.bowhunter]

Сергей, доброго вечера. Вот сейчас 22 год. У нас в Ленинградской области где то сейчас с луком, арбалетом поохотится можно?

[@SergeyARCHERY]

Как узнаете где можно-зовите! Я езжу далеко...

[@ded.bowhunter]

@@SergeyARCHERY я пробовал порешать у нас. В Сланцевском районе Лен. Обл. Там частные угодья. Хозяева боятся что если начнется охота с луком, то будет много браконьеров. Пытаюсь объяснить что с лучниками проблем не будет.

[@ded.bowhunter]

@@SergeyARCHERY на бобра пока только охотится. И то полулегально.

[@ВладимирРаст]

Сергей, было бы неплохо про динамику полета стрелы говорить еще и с учетом формы и типа наконечника. Раскрывашка ли, фикс (если фикс , то сколько лезвийный) ньюансов то гора и маленькая тележка. Ну помимо веса тела стрелы

[@SergeyARCHERY]

Эммм... ну вообще то я говорю про вес стрелы при прочих равных, как делается любое сравнение и исследование, это раз. Второе, брод лезвие и раскрывашка влияют только на настройку лука. Если лук не совсем верно настроен до фикс может лететь с отлетом в сторону. Может стоит вначале отстрелять хотяб 10 разных бродов потом делать подобные умозаключения? Если уж совсем точно говорить, качество бродхеда и его заточки и место попадания конкретно влияют на пробитие. Но это не как не отменяет кинетическую энергию которую доносит стрела. Короче советую смотреть не на перемотке и слушать о чем я говорю.

[@brandamber8601]

Подскажите самоучке, что такое ФОК и почему у вас вес стрел в гранах (при том что обычная стрела весит 35 грамм, что на порядок меньше заявленных гран)? что такое граны в таком случае?

[@SergeyARCHERY]

гранны это доли фунта, англ мера веса. В луках все в гранах фунтах и дюймах, все винты и резьбы дюймовые все размеры, стабов, скопов и прочего в дюймах как и длинны и вес стрел. ФОК это % на сколько сдвинут вперед реальный центр масс от физического. Короче гуглить Arrow FOC

[@dimontrigger8205]

"Сильно увеличив вес на носу, вы измените динамический спайн стрелы, 300й станет 340м" - как бы и да, но как бы и не совсем.... не забываем, что 100 гран латунный инсерт выключит ("укоротит стрелу") из динамического спайна дополнительно около дюйма длинны. 200 грановый - уже около двух дюймов.

[@SergeyARCHERY]

2 дюйма дадут ничтожное изменение. и длинные аутсерты мало кто использует. По этому фирменных их не так и много

[@dimontrigger8205]

@@SergeyARCHERY 2 дюйма это 10 фунтов динамического спайна на деревяной стреле. на карбоне немного не так прямолинейно, но тоже роляет. мы ведь по табличке спайна подбираем длинну стрелы. аутсерт - я так понимаю имеется в виду внешний пенетратор - изменит нам динамический спайн только своей массой. я же говорю про инсерт латунный - место, которое он будет занимать внутри карбоновой трубки будет "выключено" из работы динамического спайна - трубка не будет изгибатся в том месте.

[@SergeyARCHERY]

@@dimontrigger8205 так карбон там и не изгибается. Она гнется по центру. И стандартный латунный инсерт, для карбона, менее дюйма длинной. Точнее не стандартный, а самый распространенный.

[@ИванБолдышев-к9ю]

Если ты хочеш сказать что у более тежелой стрелы больше пенерация могу оспорить😂😅

[@SergeyARCHERY]

@@ИванБолдышев-к9ю может стоит видео посмотреть без перемотки?

[@DanielZhdanov]

"****тифунтовым луком" - очень круто сказал))))

[@Александр-ц9м7й]

Пересмотрел кучу видео Так и не понял где вы берете даже 300грамм стрелы? Трубка грамм 25-30 макс, оперение 10, наконечник 15, где или как 70-и сантиметровую стрелу только если не из цельного металла сделать 400грамм? Подскажите

[@SergeyARCHERY]

гранН не граММ (Grains), Английская мера веса, фунт-гран) как и все в луках

[@ВладимирВладимирович-б7в5ж]

Сколько грам та

[@SergeyARCHERY]

@@ВладимирВладимирович-б7в5ж привыкайте все вешать в гранах. Ну или пользуйтесь калькулятором для перевода, например 500 гранн =32.39 грамма. При измерение в граммах точность будет такая себе

[@svutpeace92]

По факту масса и скорость должны быть идеально пропорциональны друг другу

[@JessieDeLionkur]

каким образом лук запасает одну и ту же энергию, ты про какой лук, физика, не является точной наукой, но даже он доказывает обратное

[@АлександрКарпенко-ш5ю]

Только сегодня у Курашева слушал: "Утяжеляя стрелу дошел до 600-та гранн и понял, что нужно делать чуть легче." Пользуясь опытом зарубежных охотников размышляем: 600 гранн - уже сверх тяжёлая стрела и для КСО (луки до 60#) - ПЕРЕБОР ! Т.е. 10 гранн на фунт - явно много ! А сколько оптимально ? 8 гранн на фунт ? Примерно так ?

[@SergeyARCHERY]

А может стоит видео мое посмотреть? ))) Там же все четко сказано и формула дана.... И все зависимости сказаны...

[@АлександрКарпенко-ш5ю]

@@SergeyARCHERY Да ! С видео все понятно ! И формула правильная ! Но чтобы ее применить - нужен хрон. Тогда все будет тютелька в тютельку ! Каждому луку - своя стрела !... Но если нет хрона и лениво. Примерно можно брать 8 гранн на фунт натяжения лука и будет около правильный результат. " + " "-" 10 Джоулей. Я не прав ? З.Ы. Добавлю. Пересмотрел видео ещё раз. Запутался. Причем тут FOC и как он влияет на Кинетическую инергию стрелы ? На точность. На динамику полета. Да. А на енергию только масса. На мой взгляд, диванного эксперта. Просто хочу разобраться... E(k) - не зависит от ФоКа !

[@SergeyARCHERY]

@@АлександрКарпенко-ш5ю 15% фог надо брать, я же про это тоже говорю. и стабильность и пробитие

[@АлександрКарпенко-ш5ю]

@@SergeyARCHERY Цетирую: "15% фог надо брать, я же про это тоже говорю. и стабильность и пробитие". Извините ! Я не понимаю ! Пробитие зависит от наконечника и от энергии стрелы у мишени. При одинаковом наконечнике проникновение будет больше у той стрелы у которой энергия будет больше. Логично. Далее. Взято из статьи "ЦентрШота" о важности ФОКа для точной стрельбы: " ... разница между точкой центра тяжести и геометрической точкой центра и есть так называемый FOC и измеряется он в процентах!" "... - правильно подобранный ФОК увеличивает ваши шансы точного попадания в разы !" Согласен ! Судя по всему Вы об этом ! Но ! Теперь цитирую Вас: "Простая формула Ек=m*v(в квадрате) /2 позволит вам подобрать идеальный вес стрелы под характеристики вашего лука. Ну, а если хочется пойти по простому пути, и иметь унифицированный вес стрелы, то просто возьмите стрелу подходящую под ваш лук и сделайте FOC 15%." В первой части фразы и в первой части видео говориться о идеальном весе и энергии стрелы. А во втором - о ФОКЕ ! Фок определяет точность, а не энергию. Ек=m*v(в квадрате) /2 ПРАВИЛЬНО ! ФОК НЕ СВЯЗАН С МАССОЙ ОН ЛИШЬ ОПРЕДЕЛЯЕТ ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СТРЕЛЫ ! Цитирую : "Ну, а если хочется пойти по простому пути, и иметь унифицированный вес стрелы, то просто возьмите стрелу подходящую под ваш лук и сделайте FOC 15%." СОГЛАСНО ВАШИМ ЖЕ СЛОВАМ - СНАЧАЛА НУЖНО НАЙТИ ВЕС СТРЕЛЫ ! И мы возвращаемся к: " "Простая формула Ек=m*v(в квадрате) /2 позволит вам подобрать идеальный вес стрелы под характеристики вашего лука." Мы ВОЗВРАЩАЕМСЯ К ХРОНОГРАФУ ! Сначала находим идеальную массу - потом ФОК ! Масса - для максимальной E(k). ФОК для стабильности и точности. МУХИ ОТДЕЛЬНО - КОТЛЕТЫ ОТДЕЛЬНО ! Верно ?

[@SergeyARCHERY]

@@АлександрКарпенко-ш5ю короче, что то глюканул ютуб и не опубликовал ответ... Реально лень писать по новой простыню... Если коротко, не смешивайте теплое с зеленым. Не читайте переводные статьи от непонимающих людей с неверными переводами, выводами и утверждениями. А хотите фок в действии, кинте палку с весом на носу и ее же без веса, сразу увидите его в работе. Ну и если хочется построить какие то теории на базе неверных выводов или не полной информации, можно попросить меня от этого избавить, я просто физически не обладаю временем на эти споры и доказательства. Переднеприводная машина устойчевее заднеприводной... идеальный природный "снаряд" капля, вес на носу.. я не знаю как еще объяснять столь простые вещи...

[@ДикСенд-з9ь]

В очередной раз про ФОК : кто-то видел зависимость проникающей способности при прочих равных. И есть ли реально стабильность полёта стрелы с бОльшим ФОКом, или же всё же вместе с фоком растёт "nose diving"?

[@SergeyARCHERY]

С фоком да растет стабильность стрелы, я на всех стрелах использую только латунные инсерты как раз по этому. Пробитие растет от веса снаряда в целом. А мы как умные соединяем нужное с полезным, увеличиваем и FOC и заодно пробитие делаем оптимальным.

[@ДикСенд-з9ь]

Сергей, возможно мы друг друга не поняли! Очевидно, что у более тяжелой стрелы инертность выше. Это с одной стороны, конечно стабильность. НО! Насколько мне известно, никто не смог экспериментально показать зависимость проникающей способности от ФОКа, то есть при прочих равных характеристиках стрела с бОльшим фоком не показывает никакого прироста проникновения, относительно стрелы той же массы, но с меньшим ФОКом на одних скоростях соответственно. За то такое явление, как nose diving (ныряющий нос) хорошо известно. При этом всём истон пишет, что стабильней и настильней летят стрелы со «спортивным фоком». Отсюда вопрос : покупая охотничью стрелу, человек имеет стрелу с заведомо бОльшим ФОКом, но какой смысл дополнительного увеличения ФОКа, если на проникающей способности это не сказывается, но заставляет лететь стрелу по бОльшей дуге. Не логично ли брать более тяжелую трубку и не перегружать нос стрелы!? Лично Ваши выводы о стабильности стрелы с Большим ФОКом на чём основаны? Если есть какие-то цифры и эксперименты, то было круто увидеть. Всё, что я находил по этой теме у американцев, сводится к тому, что есть лагерь верующих, добивающих ФОК чуть не до 30%, И есть пара попыток эксперимента, который при прочих равных не показывает увеличения проникающей способности. Но дуга полёта стрелы увеличивается. Невольно встаёт вопрос зачем тогда это всё?

[@SergeyARCHERY]

​@@ДикСенд-з9ь Просто все в кашу. Оттуда немного, отсюда.... Связано и стянуто просто какими то желаниями постороить теории. Возьмите просто и проверьте, собрав нужный комплект стрел. 1-природный идеальный "снаряд" это капля, тяжелый нос легкий хвост, автомобиль с передним приводом устойчевее на занос. 2-ныряние носа, это вообще за уши притянуто, особенно на современных блочных луках. там дури до сраки, стартовые скорости лютые. Правильно установленная полочка и ровный вылет убирает любое клевание носа. А дуга и настильность если нужна, то 5 гран веса стрелы на фунт силы лука. Ну и трубки сверхлегкие, например "Hexx". 3-увеличенный фок относительно тела стрелы, можно увидеть везде, от копьев спортивных и не очень, дротика из дарца? валанчик от бадминтона, просто на палку сделайте явно тяжелее нос и кинте ее все станет понятно. Это просто совершенно странный вопрос, это же понятно даже чисто логически. 4- Выводы о стабильности основаны на 10-15 тысячах выстрелов в год и не первый год. 5- возьмите новый изолон и стрельните в него всеми стрелами с всеми зависимостями что вас интересуют и увидете все наглядно. Или лучше прозрачный баллестический гельЯ это проделывал, было в инсте... давно.

[@ДикСенд-з9ь]

Сергей, задеть не хотел. По итогам вижу натиск аргуметов, притянутых за уши. Да, всё в одно сообщение, потому что смежные вопросы. Ответа не получил. Капля не снаряд, да ещё и жидкая. Стремится к шару, но с хвостом - результат гравитации и поверхностного натяжения воды, наверное не стоит трогать эту тему. Град, например, гораздо разнообразней по форме, хотя всё это не имеет никакого отношения к стреле. Когда говорил про дугу и настильность (хотя настильность наверное относеительное в данном случае понятие) имел ввиду относительно двух одинаковых стрел с разным фоком, а не о том, как хорошо и быстро летит стрела с минимальной массой на фунтаж. Насчёт очевидности и дротиков - очевидо, что дротик летает как *овно. Примерно как валанчик, только пошустрей. С огромной дугой, и по мере потери скорости, валится носом катастрофически. Уважаю Ваш опыт и годовой настрел. Сам стараюсь стрелять 3-4 раза в неделю. И только по этому вопрос этот задаю. На первых порах свято верил в ФОК. Пару лет мониторил ожесточенные споры на тему у американцев. Любители носатых стрел остаются при своём, люди, проводившие хоть какие то тесты - плюют на ФОК и специально его не увеличивают, тем более что в охотничьих стрелах он изначально больше, чем в спортивных. От вас же хотел какой то конкретики, но есть, видимо, только ощущения от стрельбы. Это важно и я искренне уважаю ваше мнение, как практика, но это не цифры, а ощущения. Если не сложно, дайте ссылку на отстрел по гелю!

[@sanyaarcher5022]

@@ДикСенд-з9ь Сергей прав. Если ровный вылет на бумаге ( т.е. булетхол на разных дистанциях ) у стрелы с большим фоком, то вообще не должна клевать носом эта стрела на блочном луке. Если мы не правы, то поправьте, пожалуйста. Спасибо.

[@JessieDeLionkur]

на охоте то бы бывал

[@vitaliiperfiliev7202]

Ну ты парень конечно сильно загнул насчёт пробиваемости тяжёлой стрелы . Да скорость теряется безусловно, но если у вас " не детские" плечи в 43 кг, то пробиваемость будет однозначно хорошей!

[@JessieDeLionkur]

тем более вес стрелы варируется от серцевины

[@JessieDeLionkur]

ты для начала объясни,1- про какой лук, 2-каким раком у тебя не меняется скорость, от длинны лука, силы натяжения и длины стрелы, и да чем тяжелее стрела, тем длиннее натяжение и крепче плечи, а в зависимости от наконечника пробивная доля выше, это как на винтовочной таблице только от стрелы с лепестковым наконечником рана страшнее

[@SergeyARCHERY]

Давай так отвечу на все твои эпосы, 1- подтяни знания, 2-смотри не на перемотке, 3-Если сказано, то не услышано, если услышано, то не понято, если понято, то не так. Это четко про тебя. Короче я даже объяснять не вижу смысла что-то или вступать в любую полемику, человеку с "лепествовым" наконечником ничего не объяснить. И да, физтка это точная наука, хотяб википедию посмотри перед тем как позориться.

[@JessieDeLionkur]

то есть о равновесии на середине ты не слышал, гребанные спортокиады

[@vitaliiperfiliev7202]

И ещё, охота с луком в России разрешена уже как два года . Иди регистрируйся бери лицензию и вперёд!

[@SergeyARCHERY]

Ооо, знатоки подъехали, люблю таких. Ну можно ссылочку тогда на нормотивные акты по ввозу, покупке и регистрации металова? Не кривую качергу через бешенцева-артемиду за 25 к с затиранием логотивов, и луком который по факту светить нельзя, а нормальную процедуру. Если не в материале не надо делиться своим очень важным мнением.