Sicherheit und CO2 Emissionen je nach Ursprung der Energie

Fazit:
Kohle, Öl, Gas: hohes Risiko und viel CO2
Atom, Sonne, Wind: Geringes Risiko und kaum CO2
Sicherheit:
Number of premature deaths per TWh, see ourworldindata..., and Markandya A and Wilkinson P Electricity generation and health. Lancet 2007; 370: 979-90
CO2-Ausstoss:
There are many estimates, and they differ somewhat. The review cited below, classifies the reports according to source, distinguishing for instance universities from government agencies and industries.
www.world-nucl...
The main conclusion - that nuclear, solar and wind energy have a much lower lifecycle carbon footprint than fossil fuels, lower by a factor of 10 to 100 - are not affected by these differences in sources.
Hydropower carbon footprint : www.hydropower...
For Switzerland, a detailed Life Cycle Analysis of Nuclear Power is available here: www.psi.ch/sit...
Link to "Schlimmer als Tschernobyl?": • 06a 2024 07 09 Nicht T...

[@klemensoutdoor1741]

Hallo Herr Hirschel, das ist eine interessante Gegenüberstellung. Insbesondere auch im Zusammenhang mit Ihrem Video zur Energiedichte bezieht sich das primär auf die Stromerzeugung. Bezüglich der Antriebe für Verkehrsmittel wäre noch die Sicherheit bei Unfällen interessant, wenn es beispielsweise Flugzeuge mit Atomantriebgäbe. Beste Grüße Klemens Kohlgrüber

[@bernardhirschel6503]

Danke für Ihren Beitrag. Atomantrieb für Flugzeuge: Da wäre wohl, neben der Sicherheit, das Gewicht ein entscheidendes Hindernis. Es gibt immer wieder Berichte von Unfällen mit brennenden Batterien. Die muss man mit brennenden Benzintanks vergleichen. Da letzere viel mehr Energie enthalten als Batterien, scheint es mir unwahrscheinlich, dass Batterien z.B. bei Kollisionen gefährlicher sein könnten als Benzin oder Diese.

[@klemensoutdoor1741]

@@bernardhirschel6503 Bei U Booten ist Atomantrieb schon vorhanden