Simón Bolívar y la unión latinoamericana. La interpretación de Karl Marx.

Visita nuestro BLOG: sociologandoude...
Simón Bolívar, el Libertador, luchó codo a codo junto con San Martín y Sucre. Sin una formación militar, su gran proyecto fue convertir a toda América en una república federal. Por eso se lo considera el ideólogo de la unidad latinoamericana.
1. El Libertador.
2. La interpretación de Karl Marx.
3. La carta de Jamaica.
4. El Encuentro en Guayaquil

[@pedroct6679]

Respetando el criterio de los demás , quiero contarles que a ecuador la independencia solo le dejo conflictos territoriales con sus hermanos, hermanos como perú y colombia , conflictos que jamás debieron de existir, y una deuda a inglaterra que duro creo yo más de 150 años pues esta se pago finalmente en el gobierno del general Rodríguez Lara (dato real ), ... Soy HISPANO, o Latino , y añoro ser junto con mis hermanos hispanos - latinos el imperio o país grande que un día fuimos de california a tierra del fuego, de madrid a filipinas , en todo caso somos una gran cultura y debemos fomentar su unidad y grandeza .

[@Gunner4990]

La independencia de América Latina (Sin Brasil) se da por la creación de un concepto con objetivos políticos; La patria grande y las patrias chicas o individuales. Con el concepto de patria grande se logró unir a pueblos desunidos en contra de un enemigo común al cual no sólo se determinó sino también demonizó, es decir, exagerar sus caracteristicas negativas. Una vez vencido el enemigo común, como vos firmas, comenzaron los problemas diplomáticos, lo cual llevo a varios países latinoamericanos a continuas guerras entre sí por extensiones de territorio. Oh casualidad, 200 años después se está haciendo lo mismo, esta vez teniendo como enemigo común a EE.UU.

[@andresrodascassagne8911]

Viva nuestro Ecuador bello, cuando se una sudamerica no habran limites todo es de todos,en la union esta la grandesa

[@andresrodascassagne8911]

Andres Rodas Soy Guayaquileno, y aqui estan los monumentos dandose la mano los dos Grandes :)

[@andresrodascassagne8911]

era muy complicado que espana pudiera controlar y manejar a todo lo que conquisto,porque era muy grande,yo ienso que mas bien los espanoles vinieron a cojer tierras cada uno por su parte,Boliar arovecha esa oportunidad , espanol mismo era,y refiere cojerse el mismo a sudamerica,conclusion fue debilidad de espana que no podia con tanto territorio,cualquiera hubiera hecho lo que hizo bolivar creo

[@pedroct6679]

¡ Unidos ya estábamos !, de hecho desde aquellos aciagos días, jamás volvió a existir nación nación hispana de tal grandeza, con respecto a la libertad, personajes como José Joaquín Olmedo de Guayaquil , o josé Mejía Lequerica, ─ serían y fueron tan libres ─ que llegaron a ser diputados de su nación española, entre tantos otros; con respecto a la admiración de él « bolívar » obviamente no se imaginaba lo que esta nación iba a significar a la Hispanidad, « a méxico le quitó el 60% de territorio, ¡ le quitó 8 estados !, california, texas, nuevo méxico, arizona, colorado, nevada, utha, wioming , a españa le quitó la florida. puerto rico, guam, oregón, filipinas, ... del actual méxico tambíen quería anexionar más territorio vía compra; EEUU nació con la unión de 13 colonias costeras, más luego empezaron a anexar territorio. La causa para el separatismo de los pueblos hispánicos fue el deseo de liberar la economía simplemente, pues en aquellos tiempos existia como hoy en dia protección a la producción nacional, ( no se iba a comprar algodón o maíz a inglaterra, cuando había algodón y maíz en méxico o buenos aires ), pero esto a otros países y a sectores económicos nacionales de la época no les convenía. La única libertad que se consiguio es la liberdad de impuestos y rendición de cuentas para ciertos sectores pudientes de las nuevas naciones, todo esto a cambio de la continua división , debilitamiento económico, militar, social, de los nuevos estados independientes, ahora ya independiente de su antigua grandeza y peso en el mundo. Por cierto también brasil ( que brasil se llamaba desde el día que portugal llegó a américa y así le bautizó, ellos no se dividierón, ni en su tierra nacieron para su fortuna libertadores ), brasil también intentó anexar territorio, pues se hizo del estado acre de bolivía, de argentina intentó anexionar uruguay, que por presiones terminó siendo independiente, separada de argentina

[@pulidols]

Simón Rodríguez: Libro Defensa de Bolívar «No aspiro más que a poner un término a las dos mayores plagas que pueden afligir la tierra - ¡ la Guerra! y la ¡Dictadura! (dijo en una ocasión), - Mi oficio de soldado es incompatible con el de Magistrado» (dijo en otra) Su Excelencia. Simón Bolívar General en Jefe del Ejército Libertador

[@danielcossioochoa4902]

😂😂😂😂

[@elfutbolero5160]

En el Peru , consideramos que nuestro libertadores son Simon Bolivar y San Martin ,

[@cesaracuna9581]

los considerarás tu, porq lo q yo veo es la intromisión de INGLATERRA.

[@elfutbolero5160]

Oyeme acuña , vete a leer un Coquito y no jodas

[@themistic780]

¿considerar a bolívar y a san martín unos libertadores? son solo masones financiados por Inglaterra para dividir el imperio español que a diferencia de los genocidas ingleses los españoles incluían es su sociedad a los indígenas dándoles respeto, hogar y educación e incluso algo que los ingleses aborrecían y prohibían en su colonias, el matrimonio y mestizaje, los zurdos llaman "el mayor genocidio y robo a america" a la ocupacion española, solo demuestran que son ignorantes cuando de historia se habla pues el oro "robado" desde el inicio y el final de los virreynatos es lo mismo que saca hoy Peru en tan solo año y medio, el dinero se invertía para crear escuelas como la escuela cuszqueña de pintura (donde nacieron artistas cuzqueños y sus pinturas eran comparables con las de artistas europeos) universidades y monumentos, la abolición de la esclavitud indigena se dio en 1514 y muchismos derechos indigenas que los zurdos no saben, el verdadero saqueo fue en la post-independencia esos dos masones endeudaron a los paises nacientes con inglaterra, inglaterra se aprovecho de las nacientes republicas, quito las malvinas a la naciente argentina, robar e intrometerce en la guerra del pacifico para asi tener salitre, incluso se metio en la guerra de la triple alianza entre muchas otras cosas mas, si el imperio español estuviera vigente hasta nuestros dias seriamos la mayor potencia mundial y no la mierda que somo ahora, todos divididos entre diferentes repúblicas de norte america, centro america y suramerica, ahora somos solo perros de USA, cuando en la epoca del virreynato lugares que ahora son peru y mexico y otros paises, eran las ciudades mas desarrolladas y USA y demas paises de europa miseria pura, ya lo habia dicho alguien "divide y venceras"

[@voit8567]

@@themistic780 Y como piensan unir a América si van en contra del nacionalismo?

[@alejandroazza4448]

En Colombia siempre hemos Sido realistas por qué todos los Colombianos siempre apoyamos a España. Viva España la madre patria

[@gabriel4524]

grande la Gran Colombia. hasta nos damos el lujo de tener un heroe grancolombiano con su nombre grabado en el Arco del Triunfo en Paris y con su retrato en el Palacio de Versalles en el Salon d las Celebridades. adivinen de quien se trata?

[@aurahierro3235]

Y tenemos el gran honor en la Gran Colombia y en las tierras liberadas vivir en la miseria, el robo, el asesinato diario y la mentira. Gracias a que personas como usted y su familia de ignorantes analfabetos. Eres una muestra de nuestro tercermundismo. Eres un Cantinflas del 8. Saludos.

[@anelsoto3756]

Yo sólo quería estudiar para mis bimestrales :v

[@Omar29]

Felicito a la producción de este programa, por lo llano y didactico que presentan los conceptos. Como conocedor 2D y 3D, se lo que implica este enorme esfuerzo que vale por un montón y que aporta al debate.

[@lucianoflores4793]

Bolívar el héroe de Guayaquil! Aguante Argentina y Venezuela los países que dieron origen a los mas grandes libertadores de toda América!!!!!

[@migmontest]

+Luciano Flores No eres peruano, verdad? que ignorante que eres. Bolivar fue un mason, que con dinero ingles REESTABLECIO la esclavitud y el tributo a los indigenas ademas de declararse presidente vitalicio y reinar como tal por un año. Un simple estafadorzuelo, imitador de Napoleon.

[@lucianoflores4793]

Dejalo descansar en paz sabes? pudo ser mucho cosas pero lo importante para esa época era ser independientes y dejar de ser una colonia. Que me importa si practicaba la masoneria lo importante que 200 años despues seguimos siendo independientes y soberanos gracias a estas personas como SIMON BOLIVAR.

[@migmontest]

+Luciano Flores "independientes y soberanos" de verdad? Venezuela tiene la libertad de dar a su pueblo seguridad y alimentos? Peru tiene la libertad de eliminar el subdesarrollo y el racismo? Bolivia tiene la libertad de eliminar el problema de los"cinturones de miseria" alrededor de sus principales ciudades? Tiene Colombia la liberta de eliminar las guerillas que año tras año matan gente inocente y todo salvajemente financiado por el narcotrafico? NO, si ESE MISERABLE, OPORTUNISTA de Bolivar no hubiera nacido, todos nuestros paises seriamos una gran nacion. Pero estamos condenados a la mediocridad, a la pobreza, a la corrupcion gracias al ejemplo de ese Malvado.

[@elfutbolero5160]

Tu eres imbecil

[@jcm8002]

amigop solo hablare por tu comentario sobre Venezuela ... si naciones independientes, lo de Venezuela es un problema de paso circunstancial... asi que obvio no somos de ninguna colonia

[@eliezerjbueno]

En mi opinión Marx tenia celos de Bolívar, Me parece absurdo centrar la critica destructiva en la personalidad del libertador, Si Bolívar se creía Bolívar antes de ser Bolívar, que importancia tiene eso? Obviamente Bolívar para lograr lo que logro tenia que ser un hombre con un ego realmente Gigantesco, y si fuese así cual es el problema? Leo y leo las criticas hacia Bolívar y la verdad me parece que los que lo atacan e intentan humillar, pareciera que poseen problemas serios de auto estima, aunque Yo no creo que Marx tuviera problemas de auto estima creo mas bien que Marx se aprovechaba de las mentes de baja auto estima! Señores Bolívar hizo lo que tenia que hacer para liberar America del yugo español, y a veces y sobre todo en la guerra para los que tenemos conocimiento de la misma es necesaria hacer lo que sea necesario para derrotar al enemigo. Siempre todos necesitaron de Bolívar y Bolívar siempre lo supo, Bolívar era Rico, Inteligente y tenia las bolas o los huevos suficientes para hacer lo que fuera necesario para derrotar al imperio español y si era necesario huir de una batalla perdida Bolívar evidentemente lo haría, Bolívar sabia que los Mártires no ganan las guerras! Por cierto cosa que les encanta mucho a los Comunistas y Marxistas lo cual a veces pareciera que se alimentaran de esas condiciones de los Mártires! BOLÍVAR NO FUE Y NUNCA SERA UN MARTIR, BOLÍVAR ES UN LIBERTADOR Y ESO PARECE QUE ES LO QUE MAS LE MOLESTA A MARX!

[@shironula]

si, y me imagino que l mayoria de los criticos no dirian lo mismo de Napoleon, el mas grande de los europeos de su epoca, y Napoleon tambien era un egolatra y se creia Napoleon antes de serlo, no por nada Bolivar le admiraba.

[@goodaimshield1115]

@@shironula Napoleón fue otro traidor.

[@NameoftheMusic]

Equivocado 100%. San Martín logró hazañas equivalentes a las de Bolívar y no tenía un ego sobredimensionado. Es más, lo hizo con muchos menores costos, porque era un humanista, que preparaba y pertrechaba a sus tropas como era debido antes de lanzarlas a aventuras disparatadas. Lo mismo se podría decir de Sucre y muchos otros líderes.

[@vicentelopez00]

Antes de la independencia, América estaba perfectamente unida bajo la corona española. Las provincias más prósperas ayudaban a las menos prósperas mediante un "situado", o sea, contribuían financieramente para los gastos de la administración pública. ¿Por qué separó del Perú el territorio que hoy es Bolivia? ¿Y Guayaquil? Él quería una unidad pero bajo su mando dictatorial y el amparo de la corona británica a la cual le ofreció los territorios de Nicaragua y Panamá. Después de la independencia México, Venezuela y otros perdieron parte de su territorio.

[@Pectivo]

vicente lopez Nada que ve con loque escribes, México perdió sus territorios por otras cuestiones por otras razones totalmente diferentes a las de su independencia..

[@Diogenes_Parrhesiastes]

Perfectamente unida no; perfectamente sojuzgada. Y España, en manos de Fernando VII (ni más, ni menos), cuando no de rodillas ante Francia Ese tipo de lecturas románticas olvidan que las oligarquías latinoamericanas son hijas del colonialismo español, y que éstas son las artífices de las divisiones existentes. Tampoco hay que olvidar que fue España quien entregó el actual territorio de Belice a los británicos, los cuales lo aprovecharon para expandirse por América Central.

[@josesancho7494]

Al ver Como habla de San Martín y de Bolívar me doy cuenta que su opinión está parcializada. Seguro si Bolívar hubiese nacido en Buenos Airesires hablarías maravillas de él

[@carolinav3121]

Soy argentina , y yo pienso que Simón no traicionó a San Martin .. Simón no podía ir contra sus principios ! Una monarquía en Perú? Era ridículo aceptar algo por lo cual venís peleando tanto ! Sin embargo Simón le dejo la mitad de su ejército .. no comparto las conclusiones q saca este señor en este video

[@JorgeB-ii9fj]

Exacto, es que ese es el patriotismo idiota que separa a la gente, bueno así eran antes, sin ofender, por ignorancia, ahora no somos atados a una bandera y un territorio que marcaron unos saqueadores, somos más inteligentes que eso

[@llegotuupapu6542]

Últimamente estoy escuchando muy seguido el tema sobre la Unión de Latinoamérica, Me parece un tema muy interesante eso sería una revolución! Hermanos debemos estar Unidos y formar un solo Pais nos volveríamos la primera potencia Mundial tendríamos más poder y ya no seríamos acosados con los insoportables impuestos de los Estados Unidos... Ese es el secreto nosotros somos los países con mas recursos del mundo! Las grandes potencias se mueren por tener nuestras riquezas y en un futuro no muy lejano nos invadirán para sacarnos nuestro precioso tesoro, Pero si estamos Unidos eso es IMPOSIBLE, Dejemos nuestras diferencias atras y vamos a colaborar entre todos para nuestro progeso... La Unión Latinoamericana es la pesadilla de las potencias, VAMOS LATINOAMERICA JUNTOS HERMANOS!.

[@luzchomompis]

Bolívar le hizo la judía a San Martín en el Perú.

[@germancarrillo3598]

Yo no creo que pueda existir una unión viable de toda américa latina (calificativo que nos dieron y que habría que analizar), el proyecto de Bolivar aterrizado a la realidad era una Colombia fuerte, potencia a nivel mundial, con un gobierno centralizado, ese era el sueño nacionalista y patriótico de Bolivar, por eso se entiende que marx no lo quería, porque un proyecto nacionalista, va en contra de los principios marxistas, pero Bolivar fracaso porque hoy existen Venezuela, Ecuador, Panama y una Colombia flaca y no la Colombia gorda centralista y poderosa como el quería.

[@nrimarkariela1255]

cierto german ese era el sueño de bolivar quiso ser algo parecido a lo que es hoy estados unidos

[@rodrigoandresl]

Pero si eso ya existía y eramos mejor de lo que es hoy EEUU. La unión ya existía., y con la independencia desapareció. A partir de ahi lo que vino a latinoameérica fueron guerras entre hermanos, dictaduras, hambre y pobreza que dura hasta nuestros días.

[@albertoavila2608]

Es falso que Bolívar veía en Miranda al hombre que pudiera desplazarlo, fue el mismo Bolívar quien pide ayuda a Miranda y le entregan a este la responsabilidad de dirigir el ejercito patriota... Bolívar detiene a Miranda por rendirse y entregar la primera república, al firmar la capitulación en términos extremadamente desfavorables. Miranda sabia que lo habia hecho tan mal, que es capturado ya casi para embarcarse en un navio ingles.

[@javierterrazasgarcia1221]

A Simon Bolivar le conosco por sus actos heroicos no por sus escritos y palabras, no era comunista ni tal, lamente humana lo llamo como le dio la gana, Pues mas nos encanta hablar de problemas que solucionar o hacerlo ver mas cencillo las cosas. Ademas no creais en cuelquier video o tv, lo que sea , siempre nos muestran lo que ellos creen.

[@isidrotoledo26]

No ignoro la tenacidad de las luchas del pueblo Arentino así como su aportación al arte de la música popular y la milonga y sus tangos, Aquí admiramos al general Domingo Perón y a su esposa Evita por estar hombro con hombro con los descamisados y se entregaron en cuerpo y alma reivindicar a los obreros que permitió la industrialización de este hermoso país, tan musical tan lleno del tango y la milonga nocturna. He leido con avidez a Martín Fierro de José Hernández una obra que retrata en verso a los paperos argentinos. Aquí´tuvimos de presidente en el año 1936, igualmente entregado a los pobres y expropio el petróleo de manos yanquis, la historia es la historia y no debemos perderla por los futuras generaciones, estoy seguro que ahora hay quienes quieren escribir el lado oscuro como si hubieran sido protagonistas., un saludo y reitero no me agrado nada querer comparar a lucha de Bolivar con una tesis trasnochada sobre Kar MarX

[@Ramses060784]

En el Peru , consideramos que nuestro libertador es San Martin , asi de sencillo.

[@Ramses060784]

ERNESTO J ROJAS A Para que pienses que bolivar libero al Peru , debes ser ignorante, solo te quedaste en la historia que te dieron en la primaria, me das pena.

[@LUIShtRUIZht]

Obviamente Torre Tagle y Riva Aguero pusieron trabas para sacar la influencia de los libertadores. La independencia de Peru fue ficticia ya que no nacio adentro. Los Libertadores solo querian desacerse de el ejercito espanol en Peru y de alli que los criollos "retrogradas" hicieran los negocios que pudieran. San Martin hizo una proclamacion simbolica. La verdadera Independecia sucedio en Ayacucho en 1824. Eso tambien te explicaria muchos males de la nacio Peruana. Los criollos peruanos que amoldearon la republica dejaron todos los males colonialistas mas la iglesia catolica. Si no porque otras naciones "no catolicas se desarrollaron mas ?" Cipriani, Montesinos, Garcia, Humala. Bueno Bolivar se encontro con todos ellos y con todo eso por eso en Peru se toma mas a San Martin como Libertador, cuando el verdadero libertador fue Sucre y Bolivar.

[@latengocomoburro]

ERNESTO J ROJAS A Ernesto, Bolivar solo se le endiosa en Venezuela, los demas paises de Latinoamerica lo detestan. Cuando Bolivar Murio ni siqueira Vnezuela permitio que se le enterrace en su suelo. Asi era el odio que le tenian, Muchos an~os despues Paez lo trajo a Venezuela en aras de buscar un procer nacional, cuando ya los Venezolanos se habian olvidado de su cueldad.

[@lukewaterwalker]

Leer es gratis... la verdad duele pero lo aceptes o no el proyecto y la orden de liberación provinieron de Bolivar, que si fue odiado no lo dudo... la brillantez abofetea a los incapaces y genera odio en todo caso sea Bolivar del Norte o San Martín del Sur el Perú no tenia Liberatdores y tenian que suplicarles ayuda de afuera asi de sencillo...

[@LUIShtRUIZht]

En el Peru la educacion es precaria, San Martin entro e hizo un acto simbolico para ver quienes salian a apoyar, En esa epoca como ahora, la gente era muy aferra al catolicismo y la corona Hispana. Hoy en dia todos sus problemas sociales se dio ya que la revolucion y su independencia no salio del mismo pueblo en si. Sus criollos nesecitaron siempre ser Colonialistas y fue algo que los yanquis aprovecharon con el tiempo. Si se considera a que la independencia fue el 28 de Julio en ese acto simbolico quiere decir que Torre Tagle dejo el legado de creer que la independencia fue causa del mismo Peru y no fue asi. Torre Tagle traidor a Bolivar y a los libertadores.

[@CyberAngelLuna]

Bolivar. Que si el era egocentrico o dictatorial, eso nadie lo sabe, pero posiblemete si, pues no todo el mundo es capaz de completer lo que Bolivar hizo, y despues de todo era humano. Pero por que no nos concentramos en las cosas positivas de Bolivar, pues la verdad la lista seria muy larga. Bolivar, fue, es, y sera el LIBERTADOR, guste a los que le guste. Y otra cosa, la estrellita comunista en el continente sobra, pues eso seria lo ultimo que necesita Sudamerica.

[@maithevelasquez5443]

me gustaría aportar después de leer todo los comentarios, respeto su opinión pues no puedo juzgar lo que tiene su corazón para que hable su boca, la percepcion del mundo siempre sera basado en los conocimiento es decir luz que poseemos. Considero que hablan despotamente del LIBERTADOR porque olvidan que POR NUESTRA IGNORANCIA NOS ESCLAVIZARON. TANTO E LEÍDO DE EL Y AUTORES LO PLASMA BAJO SU CAPACIDAD POBRE O RICA. NO COMO LA VE EL HOMBRE LA VEO YO.Cristo

[@diegogil2601]

¿Sucre mejor estratega militar que Bolívar?

[@pedroct6679]

ANTES DE BOLÍVAR NO NECESITÁBAMOS PASAPORTE PARA DESPLAZARNOS DE CALIFORNIA A TIERRA DEL FUEGO PUES ERAMOS UN SOLO PAÍS, DESPUÉS DE ÉL NOS DIVIDIMOS, ALGO ILÓGICO ES TENERLO COMO ÍCONO DE UNIDAD LATINOS SI ÉL NOS DIVIDIÓ

[@latengocomoburro]

ERNESTO J ROJAS A Seguro eres Venezolano, solo los Venezolanos tergiversan la historia del dictador sanguinario narcicista de Bolivar.

[@pedroct6679]

***** cuando bolívar vivía hispanoamérica ya era una potencia, pero luego de que bolívar hiciera lo que hizo, comenzó el debacle , el empobrecimiento, la división, y a las pruebas me remito, brasil jamás se dividió y ahora tiene cierta fuerza, cuba mientras fue territorio español, fue un pueblo de vanguardia fue de los primeros en el mundo en tener luz eléctrica y ferrocarril y hoy tiene quizá el salario más bajo de los pueblos hispanos ...

[@hans7065]

1) la verdad no me interesa la nacionalidad que usted tenga en lo mas mas mínimo me dirijo a usted como persona por que ENCASILLAR A TODO UN PAÍS con el NARCOTRAFICO si el problema lo tiene con uno en especifico no veo que tanto resentimiento tenga usted asía COLOMBIA en general. 2) Aquí en Colombia vemos a SIMÓN BOLÍVAR como libertador y como padre de la patria. no juzgue a todos por los echos cometidos por unos cuantos (de ante mano le pido respeto si me va ah responder con el mismo respeto con el que lo eh tratado ) y si no lo invito ah dejar tanto rencor que ala final no le va a traer nada bueno para su salud saludos desde Colombia hermano latino americano.

[@user-os8ie5cz6e]

incríble vídeo!! me encantó!! saludos desde Galiza!!

[@davidp9410]

Viva a terra galega irmao. Yo soy venezolano pero mis abuelos son de Ourense!!!

[@robertoviracochea8166]

NADA DE INCREIBLE HAY CIENTOS DE LIBROS Y VIDEOS YCARTA EN LOS MUSEOS POR ESO LOS COMENTARIOS NEGATIVOS HACIA SIMON BOLIVAR

[@alexismonsa1]

Con todo respeto a esta gran figura que es el señor Feiman (el bueno digo yo), creo que rosa un poco en la irresponsabilidad histórica respecto a la figura de Bolívar, invito a todos los presentes que si les interesa profundicen mas sobre su figura y no caigan en el simplismo. Saludos

[@andresrodascassagne8911]

Sudamerica unida, el nuevo proyecto

[@elmenor82]

+Túpac Amaru Bolívar !

[@hugpproduc]

sabias que marx se refirió a Simón Bolívar como el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858)

[@cfalarconministries7117]

hugpproduc Correcto ,el hizo lo que quizo con Latinoamerica ,a mi parecer tuvo una estrategia con inglaterra el señor bolivar... ....

[@JorgeB-ii9fj]

Europeo promedio, me vale chucha su opinión

[@crisxavi2008]

Interesante análisis, pero discrepo totalmente su punto de vista sobre las visiones de Bolívar, el quería el progreso de América latina uniéndola en una sola visión libertaria, Bolívar quería´que América sea libre no para "dominarla" el, si no para que América camine junta con sus propios pies a su destino de grandeza.

[@elcoyote9137]

+cristhian moreira Simon Bolivar era un criollo con ambiciones que hoy seria juzgado por crimenes de guerra,habia poblaciones que no se querian independizar o no compartia sus ideales y las paso ha sangre y fuego,aparte que le quito tierras ha los caciques indios y se las dio ha criollos afines a el,de libertador no tiene nada.

[@amaru867]

+Túpac Amaru eso depende de quien intérprete al marxismo

[@amaru867]

Los liberales del soglo 19 no calzan con el neo liberalismo

[@amaru867]

Es una lastima que digas eso, teniendo de nombre Túpac Amaru, se nota que no sabes lo que es el marxismo, solo ablas desde una perspectiva anti, sin fundamentos

[@amaru867]

No tienes argumentos??

[@lance22x]

Ese Karl Marx es un loquillo.

[@buddyalmensbalcin5864]

Karl Marx era un amante de la Historia así como Hispanista aficionado y aprovechó su estancia en Barcelona para presentar su obra para activar sus contactos con importantes bibliógrafos históricos Barceloneses que le enseñaron escritos, cartas, correspondencia de los principales poderosos de la época, se dio cuenta que realmente el imperio Español no era un imperio colonial al uso Inglés. La estructura económica, las construcciones públicas de los virreinatos así como las universidades creadas, las órdenes religiosas propias, las regulaciones que imponía cada virrey y la autonomía que disponía para hacerlas, el reconocimiento de las tierras comunales de los indígenas que tras la independencia no reconocieron los criollos y aprovecharon expandiendo en fincas gigantescas y robandolas en nombre de un falso progreso de grandes propietarios. Todo eso Marx lo conocía y como dijo en su Libro y averiguó, Simón Bolivar fue un falso profeta que actúo como herramienta de disgregación y neoimperialismo de nuevas naciones capitalistas de ultramar como Inglaterra.

[@buddyalmensbalcin5864]

Simon Bolivar torpedeó uniones territoriales ancestrales, vínculos entre pueblos de varios siglos, saqueó y destruyó ciudades enteras que permanecían leales al Virrey, asesinó a decenas de miles de opositores, torpedeó y hundió en la miseria histórica absoluta a un continente que lleva sin levantar cabeza desde entonces.

[@buddyalmensbalcin5864]

KARL MARX ya vaticinó la globalización .... vió lo que se pretendía desde la evolución del mercantilismo y la fragmentación de grandes unidades territoriales como lo era el antiguo imperio Chino( Con las guerras de Inglaterra del opio, o las boxer) o el Español durante el siglo XIX... Grandes masas de territorio con una cultura propia y ajena al capitalismo por su propia idiosincrasia local, con sus propias economías insertadas en mercados protegidos propios frente al mercantilismo externo, elpais.com/diario/2007/11/13/cultura/1194908403_850215.html

[@landquart7607]

Quienes son los españoles? Por quien lucho San Martín en la batalla de Bailén?

[@rfr7479]

Eso sí, las conclusiones sobre el papel de los británicos y la situación actual que afrontan los intentos de unidad, magistrales.

[@frankbracho8727]

Interesante documental, el anfitrion siempre me ha parecido un mago en su trabajo. jajajaa sin embargo protesto con él porque es parcial al comparar a Bolivar con San Martín, siendo ambos grandes heroes (siendo Argentino no se puede esperar menos) y por tomar solo como tema de discusión la opinión de Marx. Entiendo que Nuestro gran Bolivar! sea objeto de tanta critica dada la magnitud de su imagen, su historia como la de cualquier otro hombre de su embergadura esta llena de altos y bajos. Sin embargo del padre de mi Patria y de America Latina solo puedo dar una opinión sensata... " No fue el mejor, no fue el peor, Fue el que hizo y creyo en nosotros siempre. Fue el hombre de las dificultades" , Saludos desde Venezuela +JosePabloFeinmann gracias por encuentros q abren pie al debate, espero verte en algun capitulo que le haga justicia al hombre y su obra, latinoamerica pide a gritos programas como este

[@luigigatorelli5989]

+Frank Bracho san martin nunca se convirtio en dictador, bolivar si e incluso le chupo el culo a quien le diera riquezas y poder.

[@shironula]

la dictadura bolivariana fue una respuesta desesperada de el para evitar el desmembramiento de las repúblicas, recuerde que el termino dictador proviene de la república romana y algo así fue lo que el hizo, cosa muy distinta a ser un tirano. las oligarquias colombianas y venezolanas tiraban para separarlo todo y debilitar la republica que acababa de nacer y Bolivar temia un intento imperial de retomar las colonias.

[@johnconnor1388]

+Jonathan Gomez Asi es

[@SanGeorge82]

Creo la historia tiene una deuda enorme con Miranda.

[@lionsimba417]

Un 23 de mayo, pero de 1813, Simón Bolívar llega al estado Mérida, luego de la campaña admirable, es proclamado Libertador. Hace 205 años hoy que por primera vez se le concede a Simón Bolívar, el Título de Libertador, en Mérida, durante la Campaña Admirable Bolívar entrega a Miranda pese a la firma de las capitulacines de este mismo

[@lionsimba417]

ALONSO RUMAZO GONZALEZ

[@Jcrodq]

Excelente...

[@pedroct6679]

Por favor explíquenme como es que el sueño de bolívar era la unión de los pueblos de américa y para unirlos primero los dividió, razonemos y démonos cuenta que los pueblos de américa al conformar parte de España YA ESTABAN UNIDOS desde california a tierra del fuego , con la separación de España los pueblos hispanos de américa se volvieron débiles y perdieron territorios a manos de las otras potencias como le paso a México que perdió el 55 % de territorio a manos de usa, como latinos perdimos la florida, filipinas , varios estados que hoy conforman parte de eeuu, que eran de España, argentina perdio las Malvinas, Bolivia el estado Acre a manos de brasil, casi se perdió Uruguay, entre otros territorios que nos heredo españa y nosotros ya separados de España lo perdimos, a Bolívar creo yo fue una desgracia para los latinos pues fue el precursor de nuestra división, sin Bolivar a los mejor SI estariamos unidos como lo está hoy brasil, que jamas se dividió. Un pequeño detalle bolívar admiraba a colon por eso existe Colombia con ese nombre, creo que este detalle no se dio cuenta chavez que solía criticar a los conquistadores como cristobal colon

[@elkunirsa377]

No fue bolívar quien dividió la américa latina, el tenia un sueño que era unir las capitanías generales en una gran nación desde el rio misissipi hasta casi la parte mas al sur de chile; fueron los desacuerdos del General Paez y los latifundistas en dividir según las naciones (La cosiata) que quisieron separarlas, Fue la guerra que diezmo y la separación extensa territorial de comunicación entre las grandes capitales de las capitanias que no logró la UNION DE LATINOAMERICA, (AHORA SI SE PUEDE). a diferencia de las trece colonias Estadounidenses que estaban cercas unas de otras. ESPAÑA estaba dominada por FRANCIA durante el imperio FRANCES. Latino américa estaba subyugada a las tomas de decisiones de una guerra europea(guerras napoleónicas) que nadie quería en los ciudadanos latinoamericanos. los latifundistas latinoamericanos todavía no quería dejar la esclavitud. En el extre SUR. Brasil realizaba su independencia pero de una forma distinta, Al ver la guerra absurda de los estados Españoles en latinoamerica, Brasil se independizó pacificamente y bajo la tutela de un rey. asi nació el imperio del brasil. el pasado nos llama a que los Estados de la PATRIA GRANDE NOS UNAMOS. BOLIVAR ES Y SERA EL LIBERTADOR DE LAS IDEAS.

[@elkunirsa377]

J.C. R.V. muy interesante el cinismo de tus comentarios, digno de un oligarca. el racismo no lo creo los latinoamericanos. recuerda eran los españoles quienes llamaban criollos a los nacidos en sus colonias. "CRIOLLOS NO ESPAÑOLES" no te confundas; solo los nacidos en la península ibérica obtenían los puestos mas gerarquicos en las capitanías, don rafael, no fue las ansias de Bolivar y de muchos "libertadores" quien diezmo la constitucion de Cadiz fue la contrarevolucion fernandina. porque insistes en ser cinismo? La guerra de independencia española por eso se llama "independencia". es la lucha del pueblo "milicia" unido con su ejercito "profesionales" para expulsar a los invasores de sus tierras.

[@elkunirsa377]

J.C. R.V. en la guerra la nobleza no Existe, solo existe, penuria, muerte, viudas, mutilaciones, sangre; la opción mas clara en su momento y la mas acertada fue lo que hizo el principito portugues ahora la creación del imperio del brasil, Pero cual imperio??? para ser impero debe de tener una politica expansionista "que lo intentaron", por eso dejo de ser imperio y ahora es del republica del brasil .

[@98007am]

Ibanez No todos los españoles somos monárquicos, franquistas y miembros de la derecha y somos muchos los que consideramos a cualquier latinoamericano como hermano, nos sentimos ofendidos cuando se los ofende y sentimos que formamos parte de una misma cosa, pensamos que el principal error fue dividirse y muchos somos los que hubiéramos preferido fortalecer los lazos con Hispano-América y el mundo Arabe antes de entrar en el mercado común europeo. Racistas los hay en todas partes... tu respuesta me parece racista y senófoba... deberías de distinguir los asuntos de la monarquía española (que por cierto de española no tiene nada y se le nota) y el pueblo llano, la consideración de colonias comenzó con los Borbones y los privilegios eran para los “hijosdalgo" y no tenias nada que hacer si no demostrabas pureza de sangre o no eras cristiasno viejo. Entre los españoles de a pie hartos de sus opresores (reyes, obispos, inquisición...), los indios hartos de sus caciqués y los negros vendidos por sus hermanos negros y hartos de sus amos, hubo mestizaje, así surgió el hombre moderno. Al Imperio se lo conocía como las Españas y a sus habitantes españoles, en las Españas el evolucionó un idioma, el Español, procedente entre otros del Castellano que ahora es una lengua muerta... pero la historia se repite... si lo que ahora se llama España hace un acuerdo totalmente injusto, pongamos con Venezuela, resulta que somos todos los españoles los que estamos robando, pongamos que su petroleo... cuando realmente es Repsol quien lo hace... a Venezuela le robarán su petroleo pero a los españoles nos vacían los bolsillos cada vez que llenamos el tanque y mientras Repsol se enriquece a nuestra costa, Venezolanos y Españoles nos peleamos.

[@Peluki83]

Insinuas que Brasil no tuvo una política expansionista!!?, Brasil robó a hispanoamérica 2 millones de kilómetros cuadrados, el equivalente a lo que hoy es México, al desconocerlo demuestra usted mucha incultura, Brasil robó territorios a todos los países hispanos con los que tiene fronteras...

[@jorgeluyo4313]

bolivar fue un dictador en Perú y no vino por esta parte de América por amistad de Perú sino porque aquí estaba el verdadero poder español el Perú fue el único país que perdió territorio en las guerras de independencia dirán que ganó la independencia tarde o temprano lo tendría y con muchas ganancias .

[@franciscotassone1027]

Porque dice o a que se refiere que Bolivar tenía un perfil MUY alto, mas que San Martin y Sucre ? A que se refiere, ideales ? o que ?

[@NameoftheMusic]

EGO.

[@realcortez24k50]

Nuestro libertador en 🇨🇱🇵🇪🇦🇷 es Don José de San Martín.

[@aurahierro3235]

Libertador de qué? En que eres hoy más libre? Manteco analfabeto.

[@mblame]

18:17 ¿perdón? no querría haber dicho que Bolívar tenia intenciones de hacerse el Rey de América Latina.

[@martinmorales9006]

A lo que se refiere es que Bolivar, es esa clase particulares de personajes históricos que más allá de estar de acuerdo con ellos en su actuar o en su pensamiento, su relato histórico en el momento es tan potente y significativo que se ven a ellos mismos como un personaje axial de la historia, también con una gran capacidad de hablarles a las masas y estás sentirse escuchados y entendidos por el. Uno puede ver que ellos genuinamente un sentimiento de que antes y después de ellos sucederán cambios que marcaran generaciones y que probablemente este marcado también con rasgos de personalidad extremadamente narcisistas y egolatras, pero que sin duda son esa clase de personajes que o se aman o se odian, no hay puntos medios.

[@oscarreinoso3164]

todo muy lindo pero San Martin para hacer lo que hizo , le tuvo que confiar la frontera de el norte Argentino a Martin Miguel de Guemes , ya que los gobiernos de Buenos Aires ,habian intentado llegar a Peru por esa zona , despues de analizar la situacion ,San Martin decide dejar a cargo de ese lugar a Guemes , quien no contaba con un ejercito , sino con gauchos y solo hacia guerra de guerrillas , seria interesante , leer como vivio y murio , alguien a quien no se le da demasiada trascendencia en la historia argentina .

[@enmiscarrozass4654]

gracias x la ayuda con la tarea

[@degolladordezhilenos7437]

SI BOLIVAR UBIERA ECHO ESTE PROYECTO REALIDAD UBIERAMOS SIDO POTENCIA Y NO POBRES Y LAMEHUEVOS DEL NORTE , EN FIN ESTAMOS ATIEMPO TODAVIA VIVA LA UNION , UNIFICACION DE LOS PUEBLOS DE LATINOAMERICA VIVA BOLIVAR Y VIVA EL SOCIALISMO MODERNO VIVAA

[@yorjans.g.c.5499]

con ese nombre de tu cuenta quieres la unificacion? como peruano me das verguenza .. que uses el escudo de mi pais ...

[@pedroct6679]

Bolívar jamas pudo tener rasgos indígenas pues era de ascendencia española El libertador Simón Bolívar , provenía de una población llamada La Puebla de Bolívar en Vizcaya ( Euskadi España ) .. por si les interesa bolívar estuvo en Azogues Ecuador donde tenía amigos y me parece que dejó descendencia porque aquí vive un señor de nombre pancho palacios en un barrio que se llama la playa que se parece bastante a simón bolívar

[@edwinulisesx]

por favor, podrias pasarme esa informacion sobre la descendencia de bolivar?...soy de Ecuador tambien, e investigo este tema. Se que Bolivar regreso a la esclavituda a indios y negros que ya habian sido liberados entre otras cosas q no se dicen para no dañar su imagen de Santo....te agradeceria mucho sime pasas esa informacion..Saludos

[@trunksolnet]

bueno., Pedro CT. Bolívar fue, es y será el Libertador.,de tu país., de mi país., y los otros tres países., el gran Libertador., además de poseer unos dotes militares., fue un gran estudioso de las ciencias sociales., y sus obras están escritas no inventadas por la historia., tu juicio es muy disipado., porque Bolívar nada tuvo que ver en la emancipación de Uruguay, ni los países como Argentina y Chile., porque la gran Colombia su proyecto., estuvo conformado por Colombia, Ecuador y Venezuela... y los movimientos personalistas de Páez Santander, y el de Quito, la COSIATA., disolvieron ese ambicioso proyecto integracionista...

[@Dedilu08]

Más allá de los errores que pudieron cometer todos estos protagonistas en la historia latinoamericana hay que comprender que , a diferencia de ellos, podemos ver la globalidad de los hechos y entender que la soberanía de cada uno de nuestros países es relativa al seguir sometidos al capital transnacional y a elites locales flojas. La acumulación del capital no tiene fronteras, y los intereses de todos los latinos, incluyendo a los españoles, se han visto conculcados por no ser capaces de tener una visión global de intereses de clase trabajadora o como quieran llamarle a aquellos que deben trabajar para vivir sea en el país que sea. Bolívar se dio cuenta, porque los conoció, de las élites de su tiempo y que esta falta de unión sería muy provechosa para las potencias emergentes de aquellos años, alcanzó a visualizar una parte del problema y, Marx, como no los conocía pensó que estaría bien cambiar a un amo por otro más activo como Inglaterra en miras a formar una burguesía creadora y proletariado revolucionario. Pero nosotros sabemos lo que pasó y , hoy, el capital globalizado no creó industrias y, por ende, no hay proletariado revolucionario, sino una clase trabajadora esclavizada con deudas y tarjetas de crédito.

[@facultad1000]

Inglaterra se llevaba bien con el super imperio del Brasil,

[@pulidols]

Acádejo la Biografía d Bolívar, del Autor Rumazo, pára que tengan una referencia fidedigna

[@frey344]

8:09

[@arkhangelsk77]

Se puede estar en contra del Imperio, de las malas condiciones soportadas por los indígenas y los esclavos africanos traídos a América por todas las potencias imperiales, sobre todo la inglesa y la portuguesa (también de las malas condiciones de los campesinos y sirvientes penínsulares). Se puede estar en contra de la Monarquía como forma de gobierno (al interpretar que ningún cargo debe ser hereditario, ya que vulnera el derecho de cualquier ciudadano a presidir su país). Todos estos argumentos son plausibles y lógicos para muchas personas en pleno siglo XXI. De lo que no se puede estar en contra es de la propia identidad. Y eso es lo que ha conseguido la propaganda anglosajona, para dividiros y haceros más débiles. Orgullosos de vuestra herencia indígena, por supuesto. Pero también de vuestra herencia española. Os llamáis naciones hermanas, cosa que efectivamente sois... y que no seríais si no hablarais la misma lengua, ni tuvieráis costumbres similares. Viva la Hispanidad y los hispanos... De un catalán. (Por cierto, me encanta este programa, sobre todo los programas dedicados a los filósofos)

[@nrimarkariela1255]

el sueño de bolivar crear una gran republica

[@elfutbolero5160]

SAN mARTIN QUERIA UNA MONARQUIA

[@isidrotoledo26]

Walter Chamorro., dices tu que Bolivar era muy acompejado., y que has hecho tu, ser comodatício, esperando que todo te caiga de la divina providencia., no hermano hay que luchar, traer cicatrices en el cuerpo., salir a a calle saber quien es el real enemigo,no lo que digan la tv. y los priódicos.,,razona y encontraras la verdad., te mando un saludo

[@21DMN]

Marx tuvo toda la razón del mundo. Cuando lees el texto te das cuenta que Bolivar lo que tenía era ambiciones personales desde el principio, de ahi que Marx dijera que buscaba una unificación de América Latina con una dictadura. La clave está precisamente en que Marx pensaba que si los británicos lo conquistaban podía haber un desarrollo industrial donde el proletariado haría una revolución, de la otra manera la que fue de Bolivar no hubo ninguna revolución, liberación en el capitalismo. Esto mismo se puede aplicar a la etapa de Chávez, la cual Marx tendría la misma opinión, no hubo ninguna revolución, políticas reformistas dentro del capital y actualmente con una oligarquía poderosa donde la oposición le dará alas. La verdadera revolución (y no las falsas revoluciones como la venezolana) es la que verdaderamente nos sacará de este sistema opresor, esa es la verdadera liberación.

[@vrodriguezj1ndustria]

la dictadura bolivariana si se dio, Bolívar el dictador centralista (admirador del emperador Napoleon primero), bolivar que se auto proclamo presidente vitalicio de la gran Colombia, un país dominado por un solo hombre desde una capital (Bogota), donde todos los pueblos y provincias tributaran impuestos a su majestad simón primero y desde el cual el decide a quien se envía recursos ... por eso se le cayo el sueño, porque patriotas como Francisco de paula santander y miranda tenían el mismo sueño, pero con sistema de administración federalista, donde cada estado y provincia tendría su autonomía económica, social y politica (con un gobernador por provincia)...miranda y santander fueron grandes seguidores de la forma de gobierno de los estados unidos de Norteamérica, de los cuales admiraban su forma democrática de gobierno, orden económico y productivo ...Sinceramente me parece que un estado latinoamericano realmente federalista hubiese funcionado,seguro seria hoy otra realidad, al menos para la antigua gran colombia

[@martincorona1480]

hermano la farsa de dictaduras, imperios, democracia , izquierda derecha centralistas, federalista, comunismo y socialismo se me olvidan muchas mas un hombre de buen corazón o varios pueden hacer oro dinero orden, buena educación, salud paz y armonía los paisajes nórdicos son todos izquierdos-os zuiza

[@PaulSantiRomero]

7:30 que ridículo ese Karl Marx... ANORMAL!

[@yvanmaldonadoperez8425]

la verdad es que si el ponente dice que Marx se documento mal acerca de la vida de Bolivar hay que agregar que tambien el se documento muy vagamente de este especto, coloca a Bolivar casi como un loco ambicioso en busca solo de poder y deja a un lado la grandeza de su obra libertaria, por otra parte el tema se llama Bolivar y la union latinoamericana y termina hablando de la supuesta grandeza de San Martin, lo que no venia al tema, en mi parecer y sin menoscabar la grandeza de San Martin, pienso que en lo unico que el fue mas grande que Bolivar fue solo en su estatura fisica, del resto en realidad Bolivar le quedaba muy grande absolutamente en todo, recomendaria se documenese mas en la obra de ambos lideres historicos antes de hacer un programa publico como este

[@nelsonlizarazo2950]

+Yvan MALDONADO PEREZ Bolivar se convirtó en DICTADOR influenciado por su mas cercanos amigos y Manuelita, personas avarientas de poder. Santander y los republicanos deseaban hacer respetar la CONSTITUCION DE CUCUTA, ante los intereses dictatoriales y monarquicos de Bolivar. Al fin y al cabo los libertadores habian luchado NO por Simon Bolivar sino por los ideales americanos, y en ese momento BOLIVAR se convirtió en un obstaculo para LA REPUBLICA. Tanto Bolivar como SANTANDER querían una latinoamerica unida, pero el método era lo que los distanciaba, es completamente falso que Santander quería la separación, prueba de ello eran las constantes denuncias de Santander contra Paez en Venezuela por quererse independizar. Mientras Bolivar quería aplicar un modelo britanico de Monarquia Constitucional, Santander quería aplicar el modelo de Estados Unidos, sin monarcas ni nobleza, estados autonomos pero unidos en busca de un mismo fin: La grandeza de Latinoamerica. La verdad es que las ambiciones de Bolivar destruyeron el sueño de una latinoamerica unida, Bien por el militar LIBERTADOR, pero pesimo por el aspirante a MONARCA.

[@migmontest]

+Nelson Lizarazo equivocado. Bolívar se volvió dictador porque así convenía a las élites criollas. No sabías que Bolívar con sus poderes dictatoriales re-estableció la esclavitud y el tributo indígena que habían sido abolidos en la constitución liberal de Cádiz?

[@ANTONIOGARCIA-xp9yd]

SANTIAGO HERNANDEZ13:39 Wooooow

[@anthonyjhoesaguayvillalta8413]

Hola

[@Kamy..1323]

Ola antony soy sheyla 🤑

[@diegogil2601]

¿Inglaterra fue la que desmembró a los pueblos de Latinoamérica?

[@rosariocasavieja1331]

Fueron las oligarquias locales

[@AmadeusInDaze]

@@rosariocasavieja1331 En México los criollos no participaron hasta los últimos 2 años de la lucha, los demás eran campesinos...

[@jlparedesh]

El señor expositor, se equivoca y mucho, tanto cronologicamente como con los hechos. NI hablar de la parte psicológica. Tanto el expositor cómo el chulo de Tréveris debieron documentarse más. Es lamentable.

[@ldia7577]

Con todo respeto, Bolivar perdio toda credibilidad el momento, que una vez independizados, le ofrece a la corona britanica territorios ganados.

[@DavidRodriguez-rt7bx]

La civilización del neoliberalismo dice el argentino

[@corralesyeisson5209]

claro... leyendo lo que escribe un hombre sobre bolivar cualquiera... basa sus conclusiones sobre eso... que a mi juicio es falso, por que no leen lo que escribo bolivar asi tendremos una idea de como era de el mismo deben salir nuestras conclusiones.

[@angel.alexis]

miguel hidalgo es el padre de la patria de mi pais mexico y centroamerica y san martin de argentina y chile y simon bolivar de toda latinoamerica

[@hectorsanchez1972]

No de toda latinoamerica no..es de sudamerica..mexico a lo largo de su historia se a rascado solo..su insependencia fue consumada unica y exclusivamente por mexicanos tenemos nuestros heroes de independencia..no tenemos nada que ver con los personajes de sudamerica..somos muy aparte de ellos...

[@juanfranciscopalacios8471]

si no hemos participado en el mundo es por culpa de bolivar

[@oswaldoRMA]

Y la culpa es de la vaca...Ósea que en el siglo XIX no progresamos por culpa del imperialismo ingles y en el XX por el imperialismo norteamericano... ¡siempre vamos a estar jodidos por culpa de otro! El populismo es lo que nos mantiene en el atraso señores. El día que dejemos de buscar culpables y asumamos responsabilidades es que Latinoamérica se unirá y progresara. Dentro de lo que cabe hay que ver videos como este, pero con sentido critico. Con las venas abiertas de américa Latina, victimismo complaciente, masturbación marxista no se sale del atraso. Lean "Del buen salvaje al buen revolucionario", "El Manual del perfecto Idiota Latinoamericano" y vean los videos de Gloria Álvarez Y FORMENSE SU PROPIA OPINION CON BASES. De seguro que me saldrán con la retahíla de insultos y descalificaciones de rigor por sacarlos de su zona cómoda. No soy de izquierda o de derecha o cualquier etiqueta arbitraria que me quieran poner. Este señor argentino es súper aburrido, pero hice el sacrificio de ver el video completo por sugerencia de un amigo. Ha y cosas muy interesantes... explicadas de la forma más soporífera y condescendiente. 1)Bolívar no era ningún santo y considero positivo que se le humanice, se le ponga en el contexto de la época. Me parece correcto decir que era una persona ambiciosa, puedo aceptar que fuera déspota y autoritario. En parte es responsable de su fracaso en la unidad latinoamericana, pero también hay que estar consciente que la guerra arruino la economía. Las elites criollas no sabían nada sobre como gobernar y administrar. La profunda desigualdad social y la ignorancia masiva de la población. Todo lo que hizo a las colonias hispanas exitosas durante casi 300 años les jugo en contra cuando se independizaron en naciones. 2)Karl Marx se equivoco y estaba muy mal documentado. ¿Por que es tan difícil aceptar eso? No es lo mismo estar cómodamente en una biblioteca leyendo que estar en el sitio. Me ha gustado que pusiera las cosas en el contexto de la soberbia euro centrista, pero me sigue pareciendo una disculpa, una pobre excusa para el sacrosanto profeta de la religión marxista. Karl Marx era un ser humano y tiene el mismo derecho de todo el mundo para estar acertado o equivocado en muchas cosas. 3)La culpa es de la vaca... ¡¡¿En serio?!!... ¡¡¡¡¡¡¡Diooooooooos!!!!!!!... a) Marx echo las bases de la sociología como ciencia y sus ideas y conceptos son fundamentales para explicar fenómenos sociales. Pero los Marxistas y los izquier-idiotas en general solo lo usan para la demagogia y el populismo. El populismo ES MALO Y PERVERSO. Los primeros populistas fueron los conquistadores. ¡¿Como creen que un puñado de aventureros con primitivas armas de fuego conquistaron y sometieron a imperios como el Azteca y el Inca? La conquista de America fue la alianza de los indígenas con los españoles para joder a otros indígenas rivales. Donde había clases sociales y un proto-estado primitivo fue más fácil la conquista. Los españoles solo sustituyeron a la elite y a esta la pusieron a trabajar para ellos. Paradójicamente los pueblos más primitivos, los que estaban al nivel de cazadores recolectores pudieron resistir. Incluso nunca se enteraron de la existencia de los españoles debido al aislamiento natural de sus territorios. La meta del conquistador español era ser un señor feudal con siervos y esclavos que trabajaran para él. Para nada tenía mentalidad de empresario capitalista. La leyenda negra y la blanca de la conquista de America son solo eso, leyendas. La realidad histórica es mucho más compleja. La unidad que los latinoamericanos no hemos logrado con la tecnología actual la hicieron los españoles y la mantuvieron por más de 300 años. La leyenda blanca es por completo falsa, pero les recomiendo que investiguen sobre la escuela de Salamanca, la junta de Vallodolid y sobre el padre del derecho internacional Francisco Vitoria. Nadie puede existir como negación y mientras la leyenda negra nos haga renegar de nuestras raíces hispanas y la blanca de nuestras raíces indígenas seguiremos siendo personas esquizoides con baja autoestima b) El Populista es malo. Una cosa es buscar la justicia social y otra muy distinta es el populismo. Al populista solo le interesa la desigualdad y la injusticia social en la medida en que puede convertir a las masas descontentas en carne de cañón para sus intereses. No niego que el imperialismo norteamericano se haya aprovechado de eso, pero es más una consecuencia que una razón para nuestro atraso. Que Inglaterra se haya aprovechado de eso en el siglo XIX es posible... ¡pero echarles la culpa es demasiado! A los ingleses les interesaba los beneficios comerciales y si se podían aprovechar de la debilidad política de nuestros países, ¡lo hacían!... pero los negocios necesitan gobiernos y mercados estables. Estaba la doctrina Monroe como barrera para los europeos. El intento de Francia de poner un imperio títere en México fracaso estrepitosamente. La influencia de Inglaterra en américa latina debió ser mucho menor y muy puntual, sin contar que esta parte del globo debía de ser poco importante... pero el victimismo complaciente, la paranoia marxista de este señor argentino no lo puede aceptar

[@robertocaetano4945]

Sou brasileiro, e falo português, e nós temos uma cultura totalmente diferente dos demais que falam Espanhol outras influencias. A união total é impossível de acontecer. Devemos nos respeitarmos e ter laços comerciais, mas a cultura de cada país precisa ser preservada. A ideologia Marxista é o que ajuda mais a américa latina se empobrecer.

[@rafaelo566]

Roberto Caetano Sou brasileiro e discordo de você, além de termos uma cultura semelhante, temos uma identidade e uma história muito similares. Lembrando que para existir uma união entre as repúblicas latino-americanas não é necessário que exista uma total homogeneização histórica, cultural e identitária. Basta lembrar que o Brasil, apesar de ser um país unido, dependendo da região tem culturas completamente diferentes. Outro exemplo é a união europeia, os países de lá não são nenhum pouco semelhantes, e isso não impediu a sua união. A América Latina tem tudo para ser unida, e isso nos daria uma força extrema nas tomadas de decisões.

[@rafaelo566]

A ideologia marxista é o que ajuda a América Latina se empobrecer? Mas como se a América Latina foi sempre influenciada pela ideologia estadunidense? Hahaha

[@ElaineSantos]

Son todos un estúpidos

[@sudacasoy]

a los indios de sur america les fue peor con la independencia porque perdieron los pocos derechos que tenian bajo la monarquia espanpola y pasaron del amo espanol al amo criollo, bolivar era un racista que le importaba un pepino los originarios del continente que siguiron siendo oprimidos

[@emmanueldominguez550]

Por que no utiliza fuentes revisionista y más objetivas, si Bolivar era un dictador personalista, pero si Marx usó a fuentes iglesas, Feinman debería también consultar a especialistas hisoanos.

[@che1582]

Ya fue formemos una unión de repúblicas

[@ronaldosilvero335]

un bloque latinoamericano xsupuesto

[@andresfcastanoescritor]

"(Bolívar)... es una desgracia, una peste, que tuvo como único logro separar a América Latina de España, país al que no le ha ido tan mal, mientras que los paisuchos de habla hispana de este continente quedaron a la deriva": Fernando Vallejo.

[@angelmarrero76]

***** jajajajajaja mas didactico y claro imposible, ese Verdi debe ser un prohispanico come mierda

[@andresfcastanoescritor]

Angel Marrero Usted es un idiota. No se da cuenta que estoy citando; citar no quiere decir que uno piensa igual al autor. Pero yo para qué pierdo mi tiempo con imbéciles como usted, que a leguas se le ve que no toca un libro ni por equivocación.

[@angelmarrero76]

verdi0381 imbesil, cual es la function de una cita??DAR SOPORTE A UN DETERMINADO TEMA O AFIRMACION, no deberias perder el tiempo en decir burradas, me imagino eres un galleguito resentido porq Bolivar les arrebato sus colonias, para tu arrechera te cuento q soy bibliofilo, asi q no me afectan tus rebusnes.

[@angelmarrero76]

y si eres tan idiota para utilizer una cita para rebatirte tu mismo, entonces especifica, idiota, jajajaja

[@angelmarrero76]

jajajajajajajajajajajajajajajajajajajja

[@haroldameth9773]

Estan distorcionando las cosas, es union HISPANOAMERICANA lo que queria Simon Bolivar, Latinoamerica no es lo mismo que Hispanoamerica.

[@guiacars8038]

Grande Libertador Simon Bolivar! que lastima que exista gente que no aprecio tu lucha y victoria sobre la oprecion del yugo español en latinoamerica! gente que son bastarda de historia y de patriotismo! reconosimiento mundial al único libertador de la oprecion! como comparas a marx comunista con el libertador! nose de donde es este pobre tipo pero lastima como habla verguenza debe darte!

[@FrancisTorres600]

ERNESTO J ROJAS A Si hay un manifiesto de Marx acerca de Bolívar y lo que dice el narrador es cierto, acerca de la opinión que tenía de Bolívar, pero también es cierto que Marx no tenía la información suficiente como para escribir de Bolívar y los datos que obtuvo fueron de otros españoles que regresaron después de las luchas de Bolívar.

[@yorjans.g.c.5499]

nadie le quita el titulo de Libertador .. pero quiso unificar toda latinoamerica para ser el unico dictador .. de la cual eran unas de sus tantas ambiciones y sin hablar de sus conexiones con inglaterra

[@legionyue]

muy7 buen tema pero eligieron la peor presentacion y al mas aburrido para dictarlo

[@americomoreyra4095]

El gran bolivar!!! Como peruano solo puedo decir que nos quitó mucho territorio por qué tenía miedo de qe el imperio inca vuelva a surgir ( idea que tenía el generalisimo san Martín para el Perú ) fue alguien quien perjudico mucho al peru.... Ya saldrán quienes digan que fue el quien libero al Perú. Cierto es pero lo hizo por qe no tenía otra opción ya qe el virreinato del Perú era el último y mas fuerte bastion español en Sudamérica y si no lo liberaban iba seguir siendo una monarquía y un peligro para las nacientes naciones sudamericanas. saludos amigos latinos

[@yorjans.g.c.5499]

woo donde te enseñaron eso en el colegio? Simon bolivar tenia su pro y contra nadie le quita el titulo de libertador pero ,, era una persona con un gran ego y muchas ambiciones .. queria unificar toda latinoameriica pero no como lo hizo en en el norte (ee.uu) si no de una manera distinta dirigida desde espaldas inglesas ... quiso ser el mas grande dictador ... entro al Peru por opresion y se volvio dictador ... , que yo sepa aca en Peru se tiene un resentimiento a Bolivar .. y en muchas casas de estudio se habla de sus locuras y ambicion

[@americomoreyra4095]

johan gonzales campos..... En el colegio no te enseñan eso no se xq....

[@elfutbolero5160]

No seas bruto hijo San Martin queria una monarquia y Bolibar una republica

[@elfutbolero5160]

Tambienb debes aplicar a San Martin

[@elfutbolero5160]

Tu eres tarado en el Peur quermos a Simon Bolivar al igual que San Martin idiota pro estos dos nos dieron la independencia

[@marioluna2957]

viva latinoamerica cabrones

[@ideotas316]

esta medio aburrido.... el ponente zorry.

[@guillermohorruitiner2440]

Y porque no liberto a los de las guyanas, guayanas o ... a esos, porque no los consideró .... ah !!!

[@elfutbolero5160]

Tu crees que San Martin libero solo , el vino al Peru con banderas chilenas solventada por chile La historia esta mal contada por envidia

[@jhonjuniorlopezcastro4049]

Huele ha aguila

[@guillermohorruitiner2440]

Si liberó toda y asi dicen toda ,,, america latina , entonces Jose Gervasio Artigas que libertó... ah !!!!

[@yesidalbertoochoahernandez4895]

Recuperemos el concepto original!!! Es HISPANOAMÉRICA!!! No América Latina, ni Latinoamérica!!! Brasil es uno e Hispanoamérica es otro!!!

[@xiomaracuetoalvarado778]

Todos los robots hablando mal de Marx (sin concer su obra y sin conocer los beneficios de la misma) y de Simón Bolívar

[@NameoftheMusic]

¿Cuál de las dos? Porque son absolutamente incompatibles.

[@williamtroncs4924]

Este tipo no me gusta.

[@pulidols]

El Libro el Diario de Bucaramanga, sobre Bolívar de Perú de la Coix

[@pajarovolando93]

La estrella es revolución, no comunismo, Estados Unidos tiene varias y nadie lo acusa de Comunista... Es un símbolo con varias interpretaciones.

[@migueldiaz-qx9tc]

Mas que libertador yo lo llamaria condenador por que condeno a sur america a la pobreza

[@migueldiaz-qx9tc]

***** si claro

[@migueldiaz-qx9tc]

***** nueva España ya era la potencia mundialdial ellos se la cargaron

[@migueldiaz-qx9tc]

***** nueva España era una especie de protectorado 1 quinto de la riqueza iba para España pero aún así nueva España era la potencia mundial en su momento

[@elcoyote9137]

+miguel diaz esque la rapiño lo Ingleses,porque cree que lo ayudaron,se sabe que cuando los Ingleses se fueron se llevaron mucho oro ,plata y las planchas de plata y oro para la acuñar las monedas,las republicas nacieron pobres con el beneplacito de Bolivar,Bolivar era un dictador y como dictador solo le importaba el, solo queria la Independencia para mandar a su antojo de libertador no tiene nada.

[@elcoyote9137]

Para empezar no tiene nada que ver te cueste lo que te cueste ha Uribe ha sido democraticamente elegido por el pueblo 2 le ha dado caña ha un grupo terrorista como las farc que recluta niños soldados y extorciona al pueblo Colombiano las farc y simon bolivar tienen algo en comun y es que quiere lograr sus medios por el miedo y la violencia.

[@adrinalarocca182]

Vergación de aburrido el viejito este hablando casi dos horas y una misma locación

[@pabloetchevehere4151]

Blivar fue un político, un caudillo continental y un general mediocre pero genial, esta aparente contradicción se apunta porque era un militar medio terreno como Belgrano y no un militar tiempo completo como San Martín.

[@shironula]

si, la gran virtud de Bolivar fue hacer trabajar para el (o para la independencia) a los mejores militares de su generación como su medio primo Sucre y al centauro de los llanos (de hecho sin que el hubiera convencido a Paez aun estariamos apoyando a la roja en los mundiales)

[@carloscarlao5962]

comunistas, To fora Kkkkkkkkk

[@juantorquemada9713]

Lo único. Valioso que dijo este boludo fue en el 15:16

[@latengocomoburro]

Es increible como los Venezolanos han tratado de tergiversar la historia en aras de buscar un heroe nacional. Como decia Carlos Marx: *"Bolibar es el canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque"*

[@franciscotorres413]

acepta argentoto q bolivar tuvo muchisimo mas caracter y mas inteligencia q san martin por eso en guayaquil abdico ante bolivar . y con garcia marquez ni te metas que ante el sos un escritor de pasquines de quinta

[@shironula]

pero que mal han leido el comentario del profesor sobre bolivar y MArquez, cuando dice que el gabo lucro con esas caracteristicas del latino es verdad, si Marquez hubiera nacido en la aburrida manchester o la formal viena no hubiera pasado de ser otro novelista, pero como fue en aracataca se nutrio de todo el colorido de nuestra "cultura" para crear el ideario del realismo magico

[@VictorZizo]

Un grande comunistão? Não,obrigado.

[@pulidols]

Se me olvidana le Libro de La Defensa de Bolívar por mi coterraneo y Maestro del Libertador Simón Rodríguez

[@Kamy..1323]

:0

[@deepnahuel]

poner el video en velocidad 1.25 así no se duermen.

[@efrainbaeza8070]

Viva América.

[@rappidelivery8750]

A unir latínoamerica desde el Perú corazón del continente

[@oscarperuanito4891]

nosotros los peruanos respetamos la historia de países hermanos. pero los peruanos tenemos una historia diferente de bolivar en Perú los peruanos tuvimos experiencia negativa de bolivar en el Perú. san Martin mesmado por la no participación de la escuadra naval q participó en la independencia. de Argentina chile. no podía dar la gran batalla contra el poder espanol. entro en lima y fue proclamado protector del Perú San Martin era de ideas monarquías no aceptaba la presidencia. acudió a Guayaquil a ponerse a órdenes con el fin de independizar Perú bolivar no acepto pues odiaba al Perú pues lo creía una amenaza para su creación la gran Colombia le dijo bolivar a San Martin bienvenido a tierras gran colombianas sabiendo bolivar q este era territorio peruano cercenando Perú luego lo haría con el alto Perú creando bolivia. cercenando nuevamente Perú cuando llego a lima manda a fusilar oficiales peruanos y generales. q se oponían a sus planes de desmembrar Perú. casi manda a fusilar al general Castilla q luego sería presidente del Perú. realizó una serie de violaciones en Perú y sembró el terror. acostumbraba ordenar fiestas obligando a los representantes de la sociedad limena a acudir con sus esposas para luego mandar a sus soldados botar a los esposos para violar sus mujeres. para luego proclamarse presidente vitalicio del Perú a la fuerza se autoproclamó en las batallas también participó tropas San martinianas y peruanas como los húsares de Junín. el costo q bolivar le cobro a Perú fue mucho cercenó el Perú para q no sea amenaza para la gran Colombia fusilo militares peruanos violó damas de la sociedad cercenó el Perú el alto Perú para crear bolivia o república de bolivar. y perdimos Guayaquil q entonces era más grande. por eso no queremos los peruanos a bolivar. creemos q bolivar desunión en ves de unir de todas maneras Perú se hiba a independizar tarde o temprano el precio q nos cobro bolivar fue muy alto respetamos la historia y como bolivar se comportó con otros países como la gran Colombia pero exigimos respeto a nuestra historia y la manera diferente q se comportó con peru

[@elfutbolero5160]

ERes trado los perunao le debemos la independencia a Bolivar porque sin el hubiesemos estado bajo el yugo español

[@elfutbolero5160]

las batalals de ayacucho y junin

[@cesaracuna9581]

es asi como te han engañado, aqui solo hubo intereses económicos. Solo Tumac Amaru lo hizo por el pais.

[@diegogil2601]

Bolívar se creía Bolívar... ¡¡!!

[@FranciscoLopez-lt5co]

me gusta mucho la historia. pero.... ¡que vídeo y que profesor tan aburrido!.

[@sopranocarmen]

seguro que Bolivar no es lo que nos hicieron creer, ya de un militar Vzlano en este momento es díficil creer, imagino que de la época eran peores. Ese royo de meternos en la cabeza historias falsas de una persona me molesta. Menos mal que cuando uno crece y mantiene sentido común toma conciencia de lo absurdo de los gobiernos con el royo de padre de la patria, el único padre de esa patria es Dios.