Simon Thorpe Vers un monde (pratiquement) sans taxes

Simon Thorpe a étudié la Psychologie et la Physiologie à l’Université d’Oxford où il a également fait sa thèse de Doctorat. Après une année au Canada, il est arrivé à Paris en 1982 puis a été recruté par le CNRS l'année suivante. En 1993, il a été l’un des membres fondateurs du Centre de Recherche Cerveau et Cognition, un laboratoire CNRS à l’Université Toulouse 3. Cette année, il en est devenu le directeur. Si ses recherches sur les bases cérébrales de la Vision sont bien connues, son intérêt pour l’économie est bien plus récent. En effet, depuis 2010, il est devenu passionné (certains diraient obsédé!) par la nature de notre système monétaire. Son blog sur l'économie reçoit plus de 3000 visites par mois. Et en 2013, il a co-fondé l’association “Monnaie Honnête”. Aujourd’hui, il va nous parler de sa proposition de remplacer la quasi-totalité des taxes existantes par une seule et universelle taxe sur les transactions financières. Oui, c'est possible!

[@ericremacle]

Encore une solution extraordinaire et facile pour vivre dans un monde d'abondance ou tout le monde peut vivre décemment et sans stress. Le seul obstacle, c'est .. le peuple qui à 90 % reste passif, continue à voter les mêmes politiciens et perpétue ainsi ce système oligarchique dans lequel nous sommes esclaves. Il faut donc absolument un vrai changement de système et d'attitude qui requiert de notre part à tous un refus catégorique des médias, politiciens banques et gouvernements actuels qui détruisent ce monde. faisons connaitre cette solution (parmi tant d'autres du génie humain) porteuse d'espoir !

[@max006fr]

Enorme travaille !! Merci pour le partage !! 🙂 Aujourd'hui 09.2023, il seraient très intéressant de comparer les chiffres !!

[@HerveSimonnet]

maintenant que l'idée est la ! comment fait on pour la mettre en place ?

[@s3lfFish]

C'est un systeme interessant surtout dans le fait qu'il pourrait aussi bien plaire à des gens de "gauche" , comme de "droite". ce qui est une premiere. Et que tout évasion fiscale serrait impossible. Cela étant dis je pense néanmoins que les personnes sous le seuil de pauvreté devrait être exempté, meme de 0,1 ou 0,2 % (tout comme il faudrait amener d'autres choses, comme une veritable democratie, ou le citoyen est appellé à prendre position regulierement sur differents points de société, donc refont de la constitution en une vraie démocratie, et peut etre un smic plus elevé, et une transition énergetique) quand aux reste j'ai fais mes petits calculs, et vous me direz si je me trompe : une taxe de 0,2% sur ces transactions (de 2 millions de mds) = 4000 mds dans les caisses de l'état... (et on pourrai aller au dela de 0,2), la dette publique étant autour de 2 000 mds, il resterait 2000 mds pour le reste (école, hopitaux, sécu - donc plus de trou de sécu - etc...) que quelqu'un me dises si je me trompe.. personnellement je vois peu (et beaucoup moins) de désavantages à ce systeme qu'à celui qui est présent, et qui pourrait être une solution, si elle est suivi, d'un changement au niveau constituionnel, et d'une politique humaine (donc social) et environnemental.

[@marianneiizuka579]

Amusant. Certains points sont intéressants. M. Thorpe prône finalement la planification centrale des transactions financières en reprenant très maladroitement les travaux de M. Tobin, et surtout en ayant une vue stalinienne du système financier. Les banques centrales deviendraient les "maîtres du monde", pas sur que ce soit à l'avantage des citoyens. Pour un psychologue, je m'étonne de cette vue pour le moins simpliste. Si le système est aussi efficace, pourquoi la taxe Tobin n'a t'elle jamais été réellement appliquée? Le seul impôt s'y rattachant est le stamp duty qui à ma connaissance a été abandonné. Pour que le système de taxe Tobin fonctionne, il faudrait que tous les agents (économiques) de tous les pays appliquent en même temps la taxe. Ce qui est vraisemblable c'est que l'application d'une telle taxe de manière isolée conduirait les agents financiers à délocaliser toutes les activités pouvant l'être dans des pays exempts de taxes. M. Thorpe le souligne, le système financier actuel s'écroulerait sur certains secteurs alors puisque les Etats ne seraient plus obligés d'emprunter, du moins dans les mêmes mesures. La taxe Tobin, appliquée de la manière décrite par M. Thorpe produirait une crise financière incalculable, bien au delà de ce que les subprimes occasionné en 2008. Soyons raisonnable, il n'y a pas de solution miracle. En revanche, pourquoi ne pas travailler sur les dépenses des agents non financiers qui ne cessent d'augmenter parce que le système est vérolé de haut en bas ? Ha oui, tout le monde touche un peu (sauf la majorité silencieuse) au passage. Je conclurais en disant qu'il est facile de toujours taper sur le système financier, il faudrait peut être le comprendre et en percevoir son utilité. Il est vrai qu'il y a des réformes à faire pour le rendre plus efficace, nous y travaillons notamment sur des sujets comme le crowdfunding, la titrisation modérée ou encore les monnaies alternatives. L'économie participative, c'est peut être plus un sujet d'avenir qui fera baisser les taxes en produisant de la croissance.

[@pierrefernandez1749]

Effectivement mais justement allié a une autre idée de loi on pourrait pallier a ce problème. Un économiste américain avait proposé de taxer toute activité délocalisée dans le but d'éviter une taxe ou de réduire ses couts, pourrait être elle même taxée et redistribuée aux activités conservées au niveau national. Voir a redstribuer dans les secteurs les plus nécessiteux.

[@Jonathan_Venus]

Votre discours est celui de quelqu'un qui a des œillères, comme beaucoup de gens conditionnés. La "majorité silencieuse" toucherait ce revenu de base inconditionnel comme tout le monde, donc elle y gagnerait également. Et cette micro-taxe me paraît être une bonne idée dans la mesure où elle amorcerait une transition vers la fin de la monnaie et une économie de l'abondance post-monétaire grâce à la cybernétique. À quoi servent les robots si c'est pour que l'humanité reste dans des schémas qui datent de millénaires et se comporte encore comme les chasseurs-cueilleurs ? Il y a un moment où il faut réfléchir plus loin, et pas se complaire dans les vieux schémas de pensée. Il est temps de devenir civilisé et cela passe par le fait de remettre en cause la gestion monétaire des ressources (qui crée leur rareté artificielle). Sur la question du "Pourquoi cela n'a-t-il pas été appliqué avant", on peut se poser la même question sur plein d'autres sujets dans l'histoire humaine. Le politique, emprisonné dans des considérations court-termistes (réélection, clientélisme et gestion de l'existant), a toujours au moins 50 ans de retard sur la science et la technologie, inféodé et freiné qu'il est par les lobbys patronaux et bancaires, ainsi que les mécanismes pervers et irrationnels du marché. Le système économique lui-même ne cherche qu'à se perpétuer tel qu'il est parce que sa boussole c'est le profit à court-terme également. Et les masses sont conservatrices car aliénées et anesthésiées intellectuellement par la société consumériste et court-termiste. Tout cela est organisé pour ne pas bouger, et là-dedans il ne reste que les minorités visionnaires et déterminées. Ce qui importe c'est que le monde évolue, change sous l'impulsion des idées audacieuses qui bousculent les vieux codes et les vieilles certitudes. Si on se réfère à ce qu'on a toujours connu et pratiqué, on s'abrutit et on se limite par définition. Aucun ordre social et économique n'admet sa fin de lui-même, donc ce raisonnement est une impasse. Bref, notre système économique est totalement virtuel parce qu'il repose sur des fictions, sans rapport avec la vie et l'environnement. Car ce n'est justement pas une gestion scientifique des ressources (ce que toute espèce intelligente devrait adopter). La compétition, le chantage à la dette, le chantage à la faim, la servitude (volontaire ou non), le social-darwinisme et le nationalisme, tout cela n'est pas l'horizon indépassable de l'humanité et il faut travailler à le dépasser. PS : Je ne vois pas ce que le rouge-brun Staline vient faire là-dedans. En revanche, je vous invite à lire "La prospérité sans en payer le prix" de Jacque Fresco et Roxanne Meadows, et à visionner les conférences du Venus Project le cas échéant. Là vous commencerez à comprendre qu'un autre monde est possible, et que celui auquel vous vous accrochez est périmé et toxique.

[@VincentRobeyns]

Si les banques centrales sont contrôlées entièrement par des mécanismes démocratiques, alors la solution proposée me semble clairement avantageuse

[@transfertus]

il fait des hypothèses fausses, ça ne peut pas fonctionner ainsi

[@pierrenoizat4983]

Beaucoup plus malin que la taxe Tobin car beaucoup plus difficile à bloquer par les lobbys. Si toutes les transactions sont taxées à un taux très faible, les transactions spéculatives (plus de 90% des transactions) contribueront majoritairement. Et même si elles diminuent, les citoyens paieront toujours beaucoup moins que le taux de TVA actuel.. La seule simplification administrative liée à cette taxe fera économiser des milliards.

[@SimonJonathanThorpe]

Merci Pierre. En effet, le gros avantage est que l'on peut pas dire que c'est une taxe pour punir les marchés.... car nous payerons tous la même chose. Honnêtement, c'est difficile de voir comment on peut s'y opposer.

[@MalucoLapin]

Simon Thorpe Nawak. Le type au chomedu à bien plus besoin de son 0.1% que la banque. Faudrait pas être aveugle, ce truc c'est une TVA. Les impôts à assiette large sont payés avant tout par les grouillots. C'est une taxe pour favoriser le marché, évidemment qu'on ne puisse pas dire que le but est de le punir !

[@andreboussac8420]

Maluco lapin Evidemment tu n'as même pas regardé la video avant de poster ce commentaire idéologique. Si tu l'avais écouté tu aurais (peut être) compris que cette taxe UNIQUE remplace la TVA. Donc le type au chomedu paye 0.1% au lieu de 20% de TVA. L'idéologie n'aide pas à trouver les solutions aux problèmes...

[@MalucoLapin]

Merci de me faire passer pour un con. J'avais compris. La TVA n'est pas la seule chose à être modifiée. Je ne suis pas imposable, et heureusement. Je ne tiens pas à payer un mois de loyer en plus par an. Et les pauvres verront leur possibilités de consommation bien plus attaquée que celle des riches. pure logique. Votre proposition est égalitaire, absolument pas équitable.

[@pierrenoizat4983]

Maluco lapin Non tu n'as toujours rien compris car l'idéologie t'empêche de comprendre. Il ne s'agit pas de modifier la TVA. La taxe unique n'est pas une TVA, c'est une taxe unique, comme son nom l'indique. Je ne sais pas si tu es un con mais tu es un troll et j'arrête là.

[@transfertus]

de qui dépendent les banques centrales déjà ???🙄

[@Jonathan_Venus]

Le problème de fond c'est l'argent lui-même, qui, en plus de provoquer d'innombrables mécanismes pervers, est un mode de rationalisation des ressources complètement archaïque puisqu'il a été créé pour répondre à une rareté réelle. Or, aujourd'hui, c'est lui qui crée artificiellement cette rareté. Le seul chemin de la civilisation c'est d'aligner notre paradigme socio-économique sur le niveau technologique. La cybernétique permet d'automatiser la gestion des ressources et il n'y a plus lieu de recourir à un système monétaire.

[@cyri2100]

Les transactions de CLS ou Clearstream devraient être de presque l'équivalent de celles enregistrées pour le pays, puisque ce sont des chambres de compensation. Elles redistribuent sur les comptes des banques détentrices les montants échangés réellement. Maintenant, je ne suis pas une experte de la finance, et ça touche à un domaine que même les spécialistes connaissent très mal. Que ça divise le volume des transactions par 5 est un peu obscur ! Quoi qu'il en soit, le montant "disponible" à la taxation des transactions est en réalité l'un de ces 2 chiffres(flux des chambres de compensation ou transactions bancaires). L'idée est tout de même séduisante de simplicité. Nos fonctionnaires des impôts n'auraient plus qu'à se reconvertir en une armée d'informaticiens spécialistes des protocoles financiers, et en police des flux...

[@cyri2100]

En réponse à Hervé Simonet, pour le mettre en place, je ne vois pas beaucoup d'options : - tenter le lobbying pour faire réagir nos politiques (comme en Angleterre ces derniers jours, assez peu concluant ...) - rétablir la démocratie : www.le-message.org

[@Philippe-PP]

Oui, pourquoi pas... Quelques points néanmoins : 1- la taxe Tobin d'origine, et que défendait ATTAC, avait pour vocation d'aider exclusivement les pays les plus défavorisés dans le monde. Il ne faudrait donc pas les oublier ! 2- le monde financier s'est toujours opposé à cette taxe sur les flux financiers aussi minime qu'elle était demandée. La plus grande partie des transactions vient il me semble, et la démonstration de cette vidéo le confirmerait, vient des flux financiers au sein et entre les marchés financiers. Leur demander d'absorber une bonne partie de la TVA, les impôts divers et variés, etc. va être encore plus difficile !!! 3- en cas de ralentissement important des flux (ce qui serait certainement souhaitable par ailleurs) la taxation sur la consommation (conso qu'il faudrait aussi ralentir il semblerait) augmenterait dans un tel système. Les denrées de base pourraient alors être mécaniquement surtaxées touchant ainsi principalement les personnes les plus démunies. Qu'en pensez-vous Simon Thorpe ?

[@SimonJonathanThorpe]

Merci Philippe Donc, sur 1. Les revenus générés pourraient être versé soit aux gouvernements de la zone Euro (pro rata des populations), soit en revenu de base directement aux citoyens. Le gouvernement pourrait décider de verser intégralement les revenus aux pays défavorisés - proposition d'ATTAC. C'est une question de politique qui dépende du gouvernement élu dans chaque pays. L'important pour l'instant est de forcer un changement dans le mode de taxation - pas de décider les priorités. 2. Bien sur, les marchés vont tenter de défendre l'idée que la TVA doit être à 20% pour tout sauf sur leurs transactions - qui doivent avoir une TVA effective à 0.0000000%. Mais, leur position de défense est très difficile à maintenir - sauf, en disant qu'ils doivent pas être sujets à une Taxe sur la Valeur Ajoutée, car ils n'ajoutent pas de la valeur (ce qui est à peu près vrai!). 3. Surtaxés des denrées de base? Il y a vraiment pas grande chose avec la TVA à 0%. Je pense que même les gens les plus pauvres accepteront volontiers de payer 0.1% sur leur nourriture si, en contre partie, la TVA était supprimée sur la reste, s'il n'y avait plus de cotisations sociales etc.

[@Philippe-PP]

Merci aussi Simon. Je reprends votre réponse : 1. " l'important "... Qui en décide ? Et quand on laisse les gouvernements décider, les priorités ne semblent pas historiquement être celles necessitées pour le respect minimal des droits humains. Ces derniers ne seraient-ils pas prioritaires justement ? 2. nous sommes d'accord et c'est bien pourquoi je m'en inquiète dans mon précédent commentaire. 3. vous ne semblez pas prendre en compte dans votre réponse le risque évoqué : augmentation très importante et peu équitable d'une telle taxe en cas de diminution importante (et souhaitable) des flux de la finance. Cordialement.

[@MalucoLapin]

Philippe PONGE Je reprend aussi. 1 ) Si la banque veut. Quand on fixe un impôt et qu'on voit ensuite ce qu'on en fait, ça veut dire que celui qui le reçoit décide. Y compris de ce qu'est la priorité. 2) Dans le budget des ptis, la majeure partie c'est le logement, sur lequel yapa TVA. le reste c'est de la bouffe, laquelle est taxée. Pas certain que 20% des quelques achats qu'ils font atteigne 0.1% de leur budget total. Je vis à Lille, et aujourd'hui c'est le jour ou les types au RSA sortent faire la manche. Ils sont rincés. 3 ) La TVA ne sera pas supprimée sur le reste, ils payeront malgré tout l'impôt sur la transaction. Ils payeront sur TOUT. Le risque majeur c'est pas la chute des flux de haute finance, mais la chute des flux dans l'économie réelle. Ou les deux.

[@JeanHuguesRobert]

Si l'on taxe les transactions, on les dissuade. Si on les dissuade, on les réduit. Si on les réduit, on favorise le statu quo (ou on favorise les optimisations favorisant les circuits courts, avec peu d'acteurs donc, ie oligopoles). Taxer la consommation me parait plus prometteur. En augmentant la TVA (et en élimant les autres taxes), on taxe la consommation. Si on taxe la consommation, on la dissuade. Ce qui favorise l'épargne. Ce qui favorise l'investissement. Ce qui favorise l'innovation. Ce qui favorise l'augmentation de la productivité. Ce qui permet d'acheter plus en dépensant moins. Et qui donc nous amène rapidement à l'optimisation du ratio consommation/investissement. C'est à dire à de la consommation "durable".

[@pierrenoizat4983]

Non ce n'est pas un taux dissuasif qui est proposé, c'est indolore.

[@MalucoLapin]

Pierre NOIZAT 0.1 % de plusieurs billiards, quand t'en a d'autres quintiliards, videmment que c'est pas dissuasif. 0.1 % de ton RSA quand t'en a qu'un, tu fais quoi ? 700 balles/ mois, le loyer à 5/600 pour de la merde, 100 balles de bouffe. T'économises sur quoi ?

[@s3lfFish]

Maluco lapin je trouve personellement (et je suis plutot à gauche gauche vert sur l'echiquier idéologique) que ce systeme aurait des avantages que le notre n'a pas... apres il faudrait que cela soit accompagné dans le meme temps d'une nouvelle constitution amenant les citoyens à prendre pars à la vie de "la cité" de maniere reguliere, et enfin fondé un semblant de vraie démocratie, en ayant en tête l'humain et l'environnement (donc le social, et donc peut etre exonéré les chomeurs, et les personnes vivant sous le seuil de pauvreté, meme de 0,1% - cela étant dis 0,1% du rsa, c'est 50 centimes.... et 0,1% de 100 euros de bouffes, c'est 10 centimes... je crois qu'ils payent plus en tva (j'ai touché le rsa avant)).. enfin d'apres mes calculs : une taxe de 0,2% sur ces transactions (de 2 millions de mds) = 4000 mds dans les caisses de l'état... (et on pourrai aller au dela de 0,2), la dette publique étant autour de 2 000 mds, il resterait 2000 mds pour le reste (école, hopitaux, sécurité sociale, etc...) que quelqu'un me dises si je me trompe... parce qu'ils me semble qu'aucun état n'a de quoi payer la dette (qu'on devrait de toute maniere annuler puisqu'impayble sans parler du fait que je la trouve répugnante et illégale) et qu'aucun état, n'a la possibilité d'avoir un surplus de 2000 mds en plus d'avoir payé cette dette.... ça me semble tout de meme bigrement positif cette histoire.

[@Jonathan_Venus]

Ce qui est vraiment dingue c'est que vous affirmez de manière très péremptoire des choses qui ne se vérifient nulle part, sous des allures en plus capitalisto-béates. En fait, vous vivez dans un monde parallèle, cela n'existe pas. Tout simplement parce que tout le monde ne touche pas la même somme d'argent. Il y a des riches et des pauvres. Et donc non, la TVA ne dissuade absolument rien, elle rend juste les pauvres plus pauvres. C'est une aberration totale puisqu'il s'applique à tout le monde de manière indifférenciée, sans tenir compte des revenus ni de la fortune. De plus, si les riches étaient dissuadés de consommer à cause de la TVA, on le saurait aussi depuis longtemps il me semble. 🤨 Et je vous signale d'ailleurs qu'un pauvre est dans la survie, il est dans l'incapacité à épargner quoi que ce soit. Vous le sauriez si vous l'aviez déjà été... Bref, votre proposition ne tient pas, parce que ses postulats sont faux, contredits par les faits, sans même tenir compte des sciences sociales, en plus d'être profondément injuste et archaïque. Le contenu est d'ailleurs aussi pourri que les fondations. Il faut sortir de vos fictions capitalistes et revenir à une certaine scientificité. PS : On devrait justement supprimer la TVA et la remplacer par cette micro-taxe. À l'ère de la robotisation, faire reposer encore toute la fiscalité sur les humains n'a plus le moindre sens. Et l'argument du "taxer les robots tuerait l'innovation" ne tient pas. Le système de retraites est financé encore intégralement par le travail humain et je n'ai entendu nulle part les patrons expliquer qu'ils arrêtaient de recruter parce que leurs salariés cotisent...

[@JeanHuguesRobert]

@@Jonathan_Venus Si vous étudiez la question, vous découvrirez peut-être que s'il fallait remplacer la totalité des taxes et prélèvement obligatoire (et aussi les 100 milliards d'évasion fiscale qui manquent) par un accroissement massif de la TVA alors le résultat serait pour l'immense majorité des gens un accroissement du pouvoir d'achat. La raison est simple : le système actuel distribue les richesses de façon formidablement plus injuste que la méthode que je propose. De sorte qu'en croyant faire preuve de justice en soulignant le caractère inégalitaire de la TVA, vous contribuez bien malgré vous à la perpétuation d'un système bien plus injuste encore que celui que j'évoque. Mais, bon, la lavage de cerveau fait qu'on assimile la TVA à de l'injustice et qu'on ne voit pas l'injustice là où elle est bien cachée. Ce que je vous annonce ne vous semble une aberration qu'en raison du peu de temps que vous avez consacré à étudier la question. Cependant, au lieu de manifester une humilité à la hauteur de votre inexpérience, vous vous permettez de juger hâtivement et ce alors même que rien n'indique que vous n'ayez la moindre autorité légitime pour vous le permettre. En résumé, en m'injuriant péremptoirement, vous illustrez merveilleusement une formule de cours d'école rarement contredite : c'est celui qui dit qui l'est. Je vous accorde cependant, voyez comme je suis miséricordieux, que vous visez juste au sujet des robots et plus généralement de l'intelligence artificielle. Il se pourrait d'ailleurs qu'elle constitue une cruelle revanche de l'intelligence sur la bêtise. Je garde espoir ;)

[@DanteGabryellMonson]

Je recommande egalement l'etude d'approches Geoistes, y compris celle de groupes tels que : www.systemicfiscalreform.org/

[@gabriellejaille2375]

Ce qui pêche c'est à la fin, NOUS NE SOMMES PAS EN DEMOCRATIE !!! www.le-message.org

[@marcospiri6874]

vous pensez l'etre encore ?

[@gabriellejaille2375]

@@marcospiri6874 Nous ne l’avons jamais été depuis 200 ans, l’élection ce n’est pas la démocratie : « Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie, le suffrage par choix est de celle de l’aristocratie. » (Montesquieu) La démocratie athénienne reposait essentiellement sur le tirage au sort.

[@DanteGabryellMonson]

Proche de la Taxe Tobin ? fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_Tobin J'espere que Simon T. est au courant de fr.wikipedia.org/wiki/Association_pour_la_taxation_des_transactions_financi%C3%A8res_et_pour_l%27action_citoyenne

[@SimonJonathanThorpe]

Salut Dante-Gabryelle. Oui, je connais très bien ATTAC et j'approuve à 100%. Mais pour moi, il faut quelques idées simples et claires qui peuvent attirer tous les citoyens. C'est pour cela que je pense que l'on peut viser notre système de taxation actuelle qui est franchement completement débile. Qui pourrait le defendre? On doit pouvoir faire mieux. Plus juste, plus simple et moins onereux.... On passe de 20% à 0.1% pour les citoyens, et on passe de 0% à 0.1% pour le monde financier. Ca me semble si évident....

[@SimonJonathanThorpe]

***** Mais, Nicolas, si les gens peuvent depenser 20-21% de moins à chaque depense, ils pourraient depenser plus! Je pense que la plupart des gens depensent à peu près ce qu'ils gagnent. Donc avec la TVA de 20% en moins, et l'impot sur le revenu en moins (-25% environ) ils vont pouvoir acheter environ 45% de plus qu'aujourd'hui! Ils vont pouvoir s'offrir des logements plus grands, mieux équipés. Ils pourront s'offrir une nourriture de meilleur qualité, plus de restos, plus de vacances, plus de culture (théatre, concerts), plus de sport, plus de loisirs... Les entrepreneurs vont être aux anges.....

[@MalucoLapin]

Simon Thorpe Nope, la propension marginae à consommer dépend du niveau de revenus. Le pécore dépense tout ce qu'il a, lui aura à faire des économies pour les voir partir en taxes automatisées. Mr Lagardère, il épargnera légèrement moins, c'est tout. Ce raisonnement nous prend pour des lapins de trois semaines.

[@nabilderouiche6733]

c'est la zakat !

[@MaximeLeroy62]

La Liste de la Reconquête menée par Vincent Vauclin de la Dissidence Française propose cette taxe unique sur les transactions financières !

[@MalucoLapin]

wowowo. La banque récupère ? elles sont pas assez riche, faut encore qu'elles prélèvent l'impôt et assure la redistribution si elles le veulent ? Comme si le capitalisme était pas assez puissant comme ça, faut qu'ils remplacent l'état par des groupes privés. Je ne crois pas particulièrement à l'élection, mais les banques sont encore plus éloignées de la démocratie. Nous prend vraiment pour des cons ce gusse.

[@Mortagus]

Une banque central n'est pas supposée être publique ?

[@SimpSimpsSimps]

Benjamin Lemin Elle devrait l'être, mais ça n'est pas le cas actuellement...

[@Mortagus]

si j'ai bien compris, une banque centrale est supposée être publique mais l'état n'a plus le droit d'emprunter directement, il doit passer par les banques privées qui elles empruntent aux banques centrales. C'est quand même tordu comme système je trouve

[@hitchy3713]

Y aura plus de rothschild hmmmm